АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/198/15 Справа № 2-1161/11 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2011 р. по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.03.2010 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2011 р. позовні вимоги банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором № 240/в від 14 травня 2008 р. у розмірі 35.702 грн. 62 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 30.014 грн. 46 коп.; заборгованісті по сплаті відсотків за користування кредитом - 816 грн. 49 коп.; штрафу за несвоєчасне погашення кредиту , сплату процентів за користування кредитом та сплату щомісячної комісії в сумі 4.301 грн. 60 коп.; заборгованісті по сплаті щомісячної комісії в сумі 570 грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 357 грн. 03 коп., а всього 36.059 грн. 64 коп. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що 14 травня 2008 р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк», (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с. 72-81) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 240/в, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 7.894,06 доларів США, в порядку і на умовах, визначених договором, на придбання автотранспортного засобу марки ВАЗ, модель 2107 СПГ, № кузова НОМЕР_1, строком по 13 травня 2013 р., а відповідач зобов'язався відповідати перед банком за своїми зобов'язаннями, які випливають з цього договору своїми грошовими коштами та всім своїм майном, (а.с. 4-12).

14 травня 2008 р. між банком і відповідачем було укладено договір застави автотранспортного засобу № 05/05-2008, предметом якого був автомобіль ВАЗ - 2107 СПГ, тип: легковий седан-в, рік випуску: 2008, колір: світло-синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2(а.с. 91-94).

Відповідно до меморіального ордеру № 23888 від 14 травня 2008 р. на виконання умов договору відповідачем ОСОБА_2 було отримано 7.894,06 доларів США, що еквівалентно 39. 865 грн. (а.с. 15).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

19 січня 2010 р. банком до МРЕВ було направлено листа, в якому позивач просив зняти заборону на відчудження з автомобіля, який належав відповідачу, для погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 119).

Того ж дня автомобіль відповідачем було продано, отримані кошти він передав банку для погашення заборгованості за кредитом.

Разом з тим, заборгованість у повному обсязі погашена не була.

У взв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору станом на 22 лютого 2010 р. вона складала 35.702 грн. 62 коп.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.ст.525,526, 610, ч.1 ст.612 ЦК України суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у розмірі 35.702 грн. 62 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 30.014 грн. 46 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 816 грн. 49 коп., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та сплату щомісячної комісії в сумі 4.301 грн. 60 коп., заборгованості по сплаті щомісячної комісії у сумі 570 грн. 06 коп.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна