Справа № 477/2261/15-ц
Провадження № 2/477/1032/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Садово-виноградарського товариства Фарада, третя особа ОСОБА_2, про поновлення електропостачання, скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2015 року суддею отримана позовна заява, в якій позивач просила визнати незаконним припинення Садово-виноградарським товариством Фарада (далі СВТ Фарада) електропостачання до земельної ділянки №685, що розташована на території СВТ Фарада Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, власником якої є позивач ОСОБА_1, зобов'язавши відповідача поновити електропостачання до вказаної земельної ділянки; скасувати рішення правління СВТ Фарада про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2000 грн., про що зазначено в протоколі засідання правління СВТ Фарада від 06 червня 2015 року за №227.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху через несплату судового збору із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів. Ухвала отримана представником позивача 12 жовтня 2015 року, про що свідчить його особиста розписка.

Станом на 05 листопада 2015 року з урахуванням терміну надходження пошти і строку перебування судді у відрядженні з 12 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року та у відпустці з 24 жовтня 2015 року по 04 листопада 2015 року, ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Так, на виконання ухвали суду позивач звернулася до суду із заявою про виправлення недоліків від 15 жовтня 2015 року, в якій посилалася на те, що всі позовні вимоги стосуються захисту прав споживача, в зв'язку з чим на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір вона звільнена від сплати судового збору.

Однак, на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, стаття 5 викладена в новій редакції, згідно якої в переліку суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору, споживачі, які звертаються з позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, не зазначені.

Крім того, в заяві про виправлення недоліків позивач зазначила додаткову позовну вимогу про стягненння моральної шкоди в розмірі 2000 грн., за подання якої також сплачується судовий збір, який також не сплачено.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова