overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі, при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,6,10, 11, 14, 57-64, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України , суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку за квартирою №24 по вулиці Ат.Головатого,65 в м.Одесі залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 226/1242/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до управління Державної казначейської служби України в м.Димитрові Донецької області, третя особа Красноармійська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної діяльності державних посадових осіб, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача управління Державної казначейської служби України в м.Димитрові Донецької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної діяльності державних посадових осіб, а саме: коштів у розмірі 9489 грн. 56 коп., які були стягнуті з його пенсії в якості єдиного внеску на підставі вимоги про сплату боргу № ф-43-17 від 27.02.2014 року Красноармійської ОДПІ.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, яким проводилося стягнення спірної суми з пенсії позивача.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно перебуває на обліку у зазначеному територіальному управлінні Пенсійного фонду України, яке здійснювало відрахування спірної суми із пенсії ОСОБА_3, тому прийняте у даній справі рішення може вплинути у майбутньому на права та обовязки заявленої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Державної казначейської служби України в м.Димитрові Донецької області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідолк незаконної діяльності державних посадових осіб, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області,

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 643/8050/15-ц
Номер провадження 2/643/3308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 р. 643/8050/15

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Ізабель, Московського районного відділу у м. Харкові Головного Управління державної міграційної служби в Харківській області, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не має право на користування квартирою та усунення від права на спадкування за законом.

Позивач разом з позовною заявою через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка мотивована тим, що ОСОБА_4 на теперішній час вчиняє незаконні дії щодо спадкового майна, погіршує стан вище зазначеної квартири, змінила замки на вхідних дверях, вивезла з квартири меблі та предмети вжитку, а також повідомила про намір, після отримання свідоцтва про прийняття спадщини, продати частину квартири.

Суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5.

Ухвалу направити для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та нотаріуса.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2015 року. Строк пред'явлення ухвали до примусового виконання один рік.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №642/9355/15-ц
Провадження №2/642/2632/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання 23.11.2015 року о 12 годині 00 хвилин., у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі у попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 23.11.2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 20 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/234/6077/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року об 16 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження2/498/214/15
Справа № 498/632/15-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Рімашевської О. В.,

при секретарі: Правда Н.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання вро виключення відомостей про нього, як про батька дитини із актового запису № 156 від 12.06.2012 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.06.2015 року відповідно до ухвали суду провадження по справі було зупинено до отримання результатів призначеної по справі судово-генетичної експертизи.

07.10.2015 року на адресу суду надійшли результати судово-генетичної експертизи, призначеної у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 14-00 год.

Про дату розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 4 лютого 1999 року.

Від даного шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 4 лютого 1999 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 лютого 1999 року, запис №106, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/359/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 листопада 2015 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 15.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група Ю.БІ.АЙ» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/359/15-ц від 15.06.2015 року позов було задоволено та на користь позивача стягнуто недоплачену суму страхового відшкодування.

Встановлено, що в судовому рішенні допущені описки щодо адреси боржника та ідентифікаційного коду, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, що не суперечить ст.219 ЦПК України.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом вказано у резолютивній частині рішення адресу відповідача м.Київ вул.Погойника, 25/49, оф.30, а не м.Київ, вул.Почайнинська, 25/49, що необхідно виправити зазначивши також код ЄДРПОУ відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 15.06.2015 р. по справі №723/359/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група Ю.БІ.АЙ» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, виправити допущену описку, зазначивши в резолютивній частині рішення адресу та код ПАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" м.Київ вул.Почайнинська, 25/49, замість вул. Погойника, 25/49, оф.30 та код ЄДПОУ 31113488.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 456/2970/15-ц
Провадження № 2-н/456/557/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/2143/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 761/4024/15-ц
Провадження №2/761/3399/2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/712/3215/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів.

До початку судового розгляду справи представник відповідача скерував до суду клопотання про передачу справи на розгляд до Октябрьського районного суду м. Полтава. Свою позицію мотивував тим, що відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, які виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника, а місцезнаходження відповідача м. Полтава, вул. Фрунзе, 57.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає передачі на розгляд до Октябрьського районного суду м. Полтава, оскільки місцезнаходження відповідача м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, що являється адміністративною територією Октябрьського районну м. Полтава, а відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ч.4 ст 114 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів передати на розгляд до Октябрьського районного суду м. Полтава, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 500/1076/15-ц
Провадження № 2/500/1329/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки на її користь стягуються аліменти з відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - ОСОБА_4.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судову повістку направити третій особі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5