Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що на підставі договору банківського вкладу «Марафон лояльності «Он-лайн» № 85538/2014 від 16 жовтня 2014 року він передав у депозит ПАТ «ВіЕйБі Банк» 7 752 євро строком на два місяці під 3 % річних.

Враховуючи те, що після закінчення строку договору відповідач не повернув йому вклад та проценти за користування ним, просив стягнути з банку 7 752 євро депозитних грошових коштів та моральну шкоду розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення ст. ст. 525, 526, 1060, 1167 ЦК України, на підставі поданих сторонами доказів, оцінених відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що під час дії договору банківського вкладу у ПАТ «ВіЕйБі Банк» була запроваджена тимчасова адміністрація, а відтак задоволення вимог вкладника повинна відбуватися у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судами встановлено, що 16 жовтня 2014 року ОСОБА_2 уклав із ПАТ «ВіЕйБі Банк» депозитний договір строком на два місяці.

Постановою Правління НБУ від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО.

Тобто термін договору банківського вкладу закінчився після введення тимчасової адміністрації.

17 лютого 2015 року виконавча дирекція ФГВФО прийняла рішення № 35 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 20 березня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до 20 березня 2015 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно із яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».

До суду з позовом ОСОБА_2 звернувся 10 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Крім того, як було встановлено апеляційним судом, у лютому 2015 року ФГВФО провів передбачені законом виплати позивачу.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель