overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/777/15-ц
Провадження № 2/616/316/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 листопада 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Єдиний унікальний номер 226/555/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1010/2015
Єдиний унікальний номер 226/555/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1010/2015
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С. Жданова
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу Вузлової поліклініки ст.Житомир Південно-західної залізниці про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за затримку розрахунку та моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу Вузлової поліклініки ст.Житомир Південно-західної залізниці про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за затримку розрахунку та моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати .

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 703/4516/15-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представника третьої особи адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і управління Держземагенства у Смілянському районі Черкаської області про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності і позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна,

встановив:

Ліквідатор ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 і управління Держземагенства у Смілянському районі про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 3444468, виданого 2 грудня 2011 року на земельну ділянку площею 0,1 га по вул. Червонопрапорній, 42, в м. Смілі, та визнання за ОСОБА_3 права власності на цю ділянку.

Суд залучив до участі в справі як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3 і як третю особу із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5

Оскільки рішення по справі за самостійними вимогами ОСОБА_5 може стосуватись прав ФОП ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 34-36, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити фізичну особу підприємця ОСОБА_3 як третю особу до участі в справі за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 565/1162/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

за участю:

представника позивача не з»явився

відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Відомостей про добровільне врегулювання до судового розгляду спору між позивачем та відповідачем в попередньому судовому засіданні не здобуто. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу №565/1162/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3).

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача і третю особу.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2015 року про відкриття провадження у справі щодо надання доказів продовження здійснення тимчасової адміністрації або про ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" і підтвердження повноважень відповідної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_3 на здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації ПАТ "Дельта Банк" після 02 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та судову повістку направити особам, які в попереднє судове засідання не з»явились.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

02 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування заяви вказує, що при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно судом не зазначено кадастрові номери земельних ділянок, що становлять обсяг спадкового майна 0,0101 га, у звязку з чим виконання рішення є неможливим, позивачка позбавлена можливості зареєструвати визнане судом право власності у Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції.

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявились, проте подали заяву в якій просять справу розглянути за їх відсутності та постановити додаткове рішення.

Відповідач на розгляд справи не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки площею 0,0101 га, яка складається із земельної ділянки площею 0,0078 га. кадастровий номер :01:042:0699 та земельної ділянки площею 0,0023 га. кадастровий номер :01:042:0698, розташована в м. Рівне по вул.. Лікарняній, 4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, як на спадкове майно після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 17 січня 2004 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/956/15-ц
Провадження №2/306/456/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

представника позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ТзОВ "Туристичний комплекс "Поляна - Квасова" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КУП "Свалявське РБТІ", Полянської сільської ради, управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «ОДЛАС ІНК» про визнання недійсним іпотечного договору від 23.03.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Ганчак Л.Ф., оскільки остання розглядала справу про визнання права власності за ТОВ «Туристичний комплекс «Поляна Квасова», що підлягає відводу по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя Ганчак Л.Ф. приймала рішення суду щодо визнання права власності на користь ТОВ «Туристичний комплекс «Поляна Квасова», а тому суд приходить до висновку, що повторна участь судді у розгляді даної справи не допускається, клопотання представника позивача про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ганчак Л.Ф. у справі за позовом ТзОВ "Туристичний комплекс "Поляна - Квасова" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КУП "Свалявське РБТІ", Полянської сільської ради, управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «ОДЛАС ІНК» про визнання недійсним іпотечного договору від 23.03.2011 року - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 202/2964/14-ц
Провадження № 2-п/0202/248/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/2964/14-ц, провадження 2/0202/2565/2015 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі № 202/2964/14-ц, провадження 2/0202/2565/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 04 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Номер провадження № 2/331/1654/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
12.11.2015 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 024,75 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 14 170,11 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 7 484,41 грн., заборгованості за пенею та комісією 750,00 грн, а також штрафів відповідно до пункту умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина 500,00 грн, процентна складова 1120,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовій збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Світлицька
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3192/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1197/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 703/5866/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 02 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/2400/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лецьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про усунення права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лецьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про усунення права на спадкування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2015 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Реві. О.І., який заявив самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2015 року, в звязку із самовідводом судді Реви О.І.., зазначена справа розподілена судді Овдієнко К.М.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015 року ОСОБА_3 по даній справі призначено попереднє судове засідання на 21.10.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

21.10.2015 року дану справу призначено у судове засідання на 16.11.2015 року на 13 годин 30 хвилин.

Дана справа знята з розгляду, у звязку з прийняттям Верховною Радою України 12.11.2015 року постанови №3184 про припинення повноважень судді Овдієнко К.М., у звязку з поданням нею заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2015 року, в звязку із звільненням з посади судді Овдієнко К.М., зазначена справа розподілена судді Колодко Л.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лецьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про усунення права на спадкування.

Суддя: Л.В. Колодко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/15121/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15273/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.