overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1508/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Присвоїти справі номер 142/1508/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 06 листопада 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 06 листопада 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5642/15-ц
Номер провадження 2/676/2440/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 011-22501-081211 від 08.12.2011 року в сумі 10 510,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в їх відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7502/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 листопада 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/344/121/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 06 жовтня 2015 року о 11.20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/235/15-ц Головуючий 1-ї інстанції - Малихін О.О.
Провадження : № 22-ц/790/6565/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Іва.х А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального закладу «Люботинський навчально - виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 липня 2015 року

по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах особи із числа дітей, позбавлених батьківського піклуванн - Жирнова Олександра Володимировича до Комунального закладу «Люботинський навчально - виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради, треті особи: Харківська обласна рада, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, про зобов»язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах особи із числа дітей, позбавлених батьківського піклування - Жирнова Олександра Володимировича до Комунального закладу «Люботинський навчально - виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради, треті особи: Харківська обласна рада, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, про зобов»язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 01 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 236/3350/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу по справі 2-2321/2011 р. , -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року заявник , звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу по справі 2-2321/2011 р.

Заява подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу що підтверджує повноваження ОСОБА_2 як голови правління КС"Аккорд"(виписка статута).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу по справі 2-2321/2011 р. залишити без руху.

Надати можливість заявителю у строк до 23.11.2015 р. виправити вказані недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявителю .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №642/6647/15
Провадження №2н/642/1831/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 4544,92 грн., -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бузовського В.В.,

при секретарі: Петровській О. П.,

розглянувши цивільну справу за заявою товариства з облежаною відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду товариства з облежаною відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору.

Але помилково в ухвалі було допущено описку в загальній сумі судового збору, яка підлягає поверненню, вказати замість - зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути товариству з облежаною відповідальністю «Кредекс Фінанс», , адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, судовий збір загальною сумою 3737 грн. 76 коп., (три тисячі сімсот тридцять сім гривень 76 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанціям: №2620 від 13 січня 2015 року, на суму 121 грн. 80 коп., №2621 від 13 січня 2015 року, на суму 243 грн. 60 коп., №2619 від 13 січня 2015 року, на суму 2372 грн. 36 коп. Вказати - зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути товариству з облежаною відповідальністю «Кредекс Фінанс», , адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, судовий збір загальною сумою 2737 грн. 76 коп., (три тисячі сімсот тридцять сім гривень 76 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанціям: №2620 від 13 січня 2015 року, на суму 121 грн. 80 коп., №2621 від 13 січня 2015 року, на суму 243 грн. 60 коп., №2619 від 13 січня 2015 року, на суму 2372 грн. 36 коп.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 30.03.2015 року по цивільній справі № 523/4888/15-ц за заявою товариства з облежаною відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору.

Викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути товариству з облежаною відповідальністю «Кредекс Фінанс», , адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, судовий збір загальною сумою 2737 грн. 76 коп., (три тисячі сімсот тридцять сім гривень 76 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанціям: №2620 від 13 січня 2015 року, на суму 121 грн. 80 коп., №2621 від 13 січня 2015 року, на суму 243 грн. 60 коп., №2619 від 13 січня 2015 року, на суму 2372 грн. 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року .

Суддя
Справа № 495/6057/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 о 12.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2726/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/3143/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Приватного підприємства «Ріклі», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг,

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.12.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/3143/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
№ провадження 6/646/224/2015
У Х В А Л А

11.11.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 23.12.2013 року, у цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 23.12.2013 року, у цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до виконання.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 23.12.2013 року, у цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до виконання на 20.11.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський