overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5528/15-ц
Провадження № 2-с/265/44/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя в Донецькій області у складі головуючого судді Міхєєвої І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

18.08.2015 року Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію.

16.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона заперечує проти розміру заборгованості, а також зазначає, що дізналась про винесення судового наказу тільки після виклику державного виконавця 11.11.2015р.

Згідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не містить вимоги про поновлення пропущеного строку подання заяви про скасування судового наказу.

Частиною 3 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст..105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 10.11.2015 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано лише 06.11.2015 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 761/7286/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/15828/15
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 525/994/15-ц
Номер провадження 2/525/284/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Пилипенка П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Великобагачанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та внесення змін до Державного земельного кадастру стосовно виправлення площі земельної ділянки, -

встановив:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, відповідно до вимог якої просив визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та внести змін до Державного земельного кадастру стосовно виправлення площі земельної ділянки.

В судове засідання позивач та його представник повторно не зявилися, про час, дату та місце були повідомлені належним чином (а.с. 114, 115). Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 3, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Великобагачанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та внесення змін до Державного земельного кадастру стосовно виправлення площі земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1873/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до В О Л О С Ю К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до В О Л О С Ю К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 04 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 04 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВТ", третя особа: Первинна профспілкова організація перукарні "Лагуна" ТОВ "ВВВТ" про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВТ", третя особа: Первинна профспілкова організація перукарні "Лагуна" ТОВ "ВВВТ" про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 25 листопада 2015 року о 14.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

12.11.10суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою : вул. Вавілова,47 «а», м. Первомайськ, Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням позовної заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 30.11.10 на 14 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.11.2015 Справа № 756/4992/15-ц
№756/4992/15-ц
№2/756/3262/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори із зазначеним позовом у якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати постанову Двадцять першої київської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.03.2015 року.

В процесі розгляду справи за клопотанням представника позивача здійснено заміну неналежного відповідача у справі - Двадцять першу київську державну нотаріальну контору на належного відповідача - Київську міську Раду, а також залучено до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у м. Києві у якості третьої особи.

При цьому, представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог про скасування постанови Двадцять першої київської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.03.2015 року.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду в частині позовних вимог до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори про скасування постанови Двадцять першої київської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
№ провадження 2-о/646/118/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

народні засідателі: Лашина Н.В., Гранкіна Є.І.

за участю секретаря - Агаркової Ю.В.,

заявника - ОСОБА_1

зацікавлена особа - ОСОБА_2

представника зацікавленої особи - Служби у справах дітей Червонозаводського району -Суліменко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України, тобто до 16.11.2015 року.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Дозволити громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести до актового запису № 110 від 01.03.2012 року Книги реєстрації народжень Фрунзенського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зміни, вказавши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та змінити прізвище дитини з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_4", по батькові дитини з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_4".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя І.М. Шелест

Народні засідателі: Лашина Н.В.

Гранкіна Є.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2815/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

13.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Справа № 395/863/15-ц
Провадження № 2/395/291/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Ю.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки:

у вступній частині позовної заяви:

відсутні поштовий індекс заявника, а також поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий;

у мотивувальній частині позову належним чином не викладено зміст обставин, якими заявник обґрунтовує власні вимоги:

не вказаний період, з якого сторони фактично припинили шлюбні відносини;

не вказано вкотре розривається шлюб;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У позовній заяві потрібно зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказавши:

точний період, з якого сторони фактично припинили шлюбні відносини;

вкотре розриває шлюб;

докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім цього, у вступній частині позовної заяви слід вказати поштовий індекс позивача, поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 344/8566/15-ц
Провадження № 2/344/3520/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

13.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 08.12.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2826/15-ц
Номер провадження 2-н/213/946/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова