overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/633/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" листопада 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/913/15-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідачів достроково в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції (р/р 29099160, МФО 311528, , 10003, м. Житомир, пл. Перемоги, 10-А) заборгованість за кредитним договором №014/4413/82/107710 від 12.04.2007 року, визначену станом на 05.08.2015 року, у сумі 3899,59 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 84676,22 грн., яка складається з 2287,69 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 49675,21 грн., - заборгованості за кредитом; 666,33 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 14468,78 грн., - заборгованості за відсотками; 945,57 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 20532,23 грн., - пені за прострочення сплати кредиту та відсотків, та судовий збір в сумі 1270,14 грн.

16.11.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у звязку з повним погашенням заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В.А. Гресько
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7268/15-ц
Провадження № 2/362/2993/15
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком, виселення без надання іншого жилого приміщення та зобовязання знятися з реєстрації, -

встановив:

Позивачі звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2015 р. позовна заява залишення без руху.

11.11.2015 року до суду звернулась позивач із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - повернути позивачу..

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 446/2396/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом.

При подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 04.11.2015 р., за заявою позивача, ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву з додатками та сплачений нею судовий збір у сумі 487,20 (квитанція №98 від 12.10.2015 р.). Судом встановлено, що крім судового збору у сумі 487,20 (квитанція №98 від 12.10.2015 р.), позивачем було сплачено, ще одну квитанцію № 99 від 12.10.2015 р. на суму 487,20 грн., яка також підлягає поверненню.

Вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 державне мито, сплачене на розрахунковий рахунок 0227 у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп. (квитанція №99 від 12.10.2015 р.)

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 681/1268/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Білецької сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок та господарській споруди, -

встановив:

Згідно рішення Полонського районного суду від 21 жовтня 2015 року за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 визнано право власності на житловий будинок та господарські споруди що розташовані в АДРЕСА_1.

При цьому, в резолютивній частині рішення допущено описку щодо імені позивачки, а саме, замість «Визнати за ОСОБА_5» невірно вказано «Визнати за ОСОБА_2», що унеможливлює їй здійснити оформлення права власності на житловий будинок.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та копій паспорта серії НОМЕР_1, виданого 09 жовтня 2008 року Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області для ОСОБА_1, вірно значиться ім`я «ОСОБА_5», а не «ОСОБА_2», як це вказано в рішенні суду, тому в ньому слід виправити допущену описку.

Керуючись наведеним, ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити в резолютивній частині рішення Полонського районного суду від 21 жовтня 2015 року, за яким за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 визнано право власності на житловий будинок та господарські споруди що розташовані в АДРЕСА_1, описку щодо зазначення імені спадкоємця, та замість «Визнати за ОСОБА_2» вірно буде «Визнати за ОСОБА_1 …».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4215/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в порядку регресу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2149/15 у справі № 751/10949/15-ц

16 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гранд Контракт» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час щорічної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Гранд Контракт» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час щорічної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гранд Контракт» про поновлення на роботі, стягнення коштів за час щорічної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Витребувати з Приватного підприємства «Гранд Контракт» належним чином завірені копії, а саме: наказ №3 від 07.08.2015 року «Про надання відпустки»; наказ №4 від 25.08.2015 року «Про звільнення з посади»; акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі від 28.08.2015 року протягом 25-28 серпня 2015 року; табель обліку використання робочого часу за серпень 2015 року; розрахунково платіжну відомість за серпень 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя: ОСОБА_2
вступна та резолютивна частина
"17" листопада 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Медведєвой Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Провадження № 2/331/1808/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
13.11.2015 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 795,16 грн., що складається з поточної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1359,57 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3164,58 грн., поточної заборгованості за процентами у розмірі 17,29 грн., простроченої заборгованості за процентами 1210,03 грн., заборгованості по комісії у розмірі 824,00 грн., пені у розмірі 2132,74 грн., штрафу у розмірі 1086,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. М. Світлицька
Провадження 2-н/201/513/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» червня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 142/1604/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1604/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/92/15-ц
Провадження № 2/724/201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного управління юстиції в Чернівецькій області, прокуратури Хотинського району Чернівецької області, про порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, спричинення органами влади матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити виконавчі дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року ухвалою Хотинського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду судом касаційної інстанції справи за № 6-18174 від 26.03.2015 року.

04.11.2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає, що про наявність обставин, які були підставою зупинення провадження - відсутні докази.

На підставі наведених обставин, керуючись ст. 204 ч. 1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна, відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного управління юстиції в Чернівецькій області, прокуратури Хотинського району Чернівецької області, про порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, спричинення органами влади матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити виконавчі дії відновити.

Справу призначити до розгляду на: 03.12.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/3695/14-ц 22-ц/774/987/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий альянс» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий альянс», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 16.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/7801/15-ц
Провадження № 2/219/3378/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 23.11.2015 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"12" листопада 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 20 листопада 2015 року на 09-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.