АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/3028/15 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенко І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Комунального підприємства "ВТП Вода" про захист прав споживачів та визнання незаконними та необґрунтованими нарахувань за водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати нарахування по особовому рахунку за водоспоживання незаконними та необґрунтованими, посилаючись на те, що між сторонами не укладений договір на водопостачання, позивач не проживає на території України, незаконно, на її думку, збирається інформація про позивача.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року позов ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами - визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що у заяві він чітко вказав на підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами, уточнивши їх і в заяві, яка була надано суду як усунення недоліків, що не враховано судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунені недоліки заяви, а саме, не обґрунтовані вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Вимоги до заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами щодо викладу обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, викладено у ст.. 364 ЦПК України.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без руху з підстав того, що заявником в заяві не вказані нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (а.с.136).

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на виконання ухвали суду надав пояснення щодо підстав та доказів перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с.138).

Крім того, за змістом ст.ст. 10, 11, 119 ЦПК України, саме заявник обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні заяви по суті, а не для визнання її неподаною.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні заяви залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Таким чином, судом першої інстанції заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, повернута заявнику з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді: