Справа № 585/328/15-ц
Номер провадження 2/585/257/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги мотивував тим, що 22 січня 2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (нині ПАТ "УкрСиббанк" та ФОП ОСОБА_1 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № 0, згідно якого наданий ОСОБА_1 кредит у іноземній валюті на загальну суму 1370000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 7564, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно: земельна ділянка, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності. 12 грудня 2011 р. банк та ТОВ "Кей-Колект" уклали договір факторингу № 1, договір відступлення права вимоги № б/н за договором іпотеки. 21 грудня 2012 р. у виконавчому провадженні № 35830054 державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, а саме на все нерухоме майно, в тому числі й іпотечне. 15 січня 2015 р. у виконавчому провадженні № 44628519 для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ знову накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1, крім нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому уточнивши свої вимоги, просив зняти арешт із заставленого майна, накладений 21 грудня 2012 р. у виконавчому провадженні № 35830054 та 28 січня 2015 р. у виконавчому провадженні № 44628519.

В заявах до суду сторони просили справу слухати без їх участі, представник позивача Костенко Д.С. позов підтримав, державний виконавець ВДВС Роменського МРУЮ - Степаненко Т.М. позов визнала, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти позову не заперечували.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 22 січня 2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (нині ПАТ "УкрСиббанк") та ФОП ОСОБА_1 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № 0, згідно якого наданий ОСОБА_1 надано кредит у іноземній валюті на загальну суму 1370000 грн. (а.с. 5-8).

Між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (нині ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 7564, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно: земельна ділянка, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

12 грудня 2011 р. акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" (нині ПАТ "УкрСиббанк") та ТОВ "Кей-Колект" уклали договір факторингу № 1, договір відступлення права вимоги № б/н за договором іпотеки (а.с. 12-20).

21 грудня 2012 р. державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ у виконавчому провадженні № 35830054 було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1

06 листопада 2008 р. між кредитором та боржником ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 7564, відповідно до якого земельна ділянка, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передана в іпотеку (а.с. 9-10).

28 січня 2015 р. у виконавчому провадженні № 44628519 для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ знову накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1, окрім нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37).

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу зняття арешту з майна, яке передано в іпотеку. Ці правовідносини регулюються ст. 33 Закону України "Про іпотеку", ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - як поручитель мають невиконані зобов'язання перед позивачем по кредитному договору № 0 від 22 січня 2008 р. на суму 1664804 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судом, земельна ділянка, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передана в іпотеку акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСибБанк", а нині ПАТ "УкрСибБанк".

Як прописано в ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" заставодержатель має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", з яким ПАТ "УкрСиббанк" уклало договір факторингу та договір відступлення права вимоги № б/н за договором іпотеки, має право задоволити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, на який накладено арешт (а.с. 12-21, 51-52).

І оскільки позивач має право на задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки, представник відповідача позов визнав, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували, то з врахуванням встановленого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку", ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задоволити.

Зняти арешт із заставленого майна, накладений 21 грудня 2012 р. у виконавчому провадженні № 35830054 та 28 січня 2015 р. у виконавчому провадженні № 44628519, а саме: земельної ділянки, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко