Справа № 361/1579/15-ц
Провадження № 2/361/1101/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 лютого 2014 року сторони уклали кредитний договір № 12352-OWNCASH. За умовами договору Банк надав позичальнику кредит у розмірі 24 465 грн. 18 коп., строком до 24 лютого 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних з розміром щомісячного платежу в сумі 1 329 грн. 00 коп. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалася повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Проте, позичальник належним чином взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 22 січня 2015 року ОСОБА_1 прострочено виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів, й утворилась заборгованість у розмірі 26 265 грн. 62 коп., яка складається з: 23 279 грн. 02 коп. - неповернутої суми кредиту; 786 грн. 89 коп. - прострочених відсотків; 1 693 грн. 27 коп. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 506 грн. 44 коп. - пені.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 26 265 грн. 62 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 262 грн. 65 коп.

У судовому засіданні представник ПАТ «Кредобанк» Петров О.Е. заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, не заперечувала той факт, що договірні зобов'язання належним чином не виконує й посилалася на скрутне матеріальне становище та те, що її чоловік ОСОБА_3 на даний час проходить військову службу.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 12352-OWNCASH, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 24 465 грн. 18 коп., строком до 24 лютого 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних з розміром щомісячного платежу в сумі 1 329 грн. 00 коп. (а.с. 10-16).

За правилами ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується меморіальними ордерами

№ 5460058 від 25 лютого 2014 року на суму 20 060 грн. 00 коп. та

№ 5460502 від 25 лютого 2014 року на суму 4 405 грн. 18 коп. (а.с. 17, 18).

Відповідно до п. 5.2. договору відповідач щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу.

П. 6.1. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором, позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої до договору процентної ставки, вказаної в пункті 2.4. договору, але не менше 2 грн. за кожен день прострочення.

Проте, судом з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед Банком на загальну суму 26 265 грн. 62 коп., яка складається з: 23 279 грн. 02 коп. - неповернутої суми кредиту; 786 грн. 89 коп. - прострочених відсотків; 1 693 грн. 27 коп. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 506 грн. 44 коп. - пені, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с. 19-20).

У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 12352-OWNCASH від 25 лютого 2014 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Кредобанк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 262 грн. 65 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Бровари Київської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. № 78, код ЄДРПОУ - 09807862, МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № 12352-OWNCASH від 25 лютого 2014 року в розмірі 26 265 грн. 62 коп. (двадцять шість тисяч двісті шістдесят п'ять гривень шістдесят дві копійки), а також суму сплаченого судового збору у розмірі 262 грн. 65 коп. (двісті шістдесят дві гривні шістдесят п'ять копійок).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна