overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6246/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивачка не зазначила докази на обґрунтування своїх позовних вимог. Також позивачка в якості зацікавлених осіб вказала Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, однак які саме права та обов'язки у даних третіх осіб виникають відносно позивача та відповідача - не зазначено.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 573/540/15-ц
Номер провадження 2/573/178/15
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської осбласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Так, встановлено, що в провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа №573/519/15-ц за позовом ОСОБА_3, поданим 10 березня 2015 року, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд якої призначений на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2015 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у звязку з тим, що в провадженні Білопільського районного суду Сумської області вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір, сплачений при зверненні з даним позовом до суду, в сумі 243 грн. 60 коп. згідно наявної в матеріалах справи квитанції від 02 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який був сплачений 02 березня 2015 року на рахунок №0037, код отримувача: 38020201, МФО отримувача: 837013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, згідно квитанції № 0.0.355181967.1 від 02 березня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 433/1712/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"07" серпня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Млін-Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 17.08.2015 на 14:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/625/15-ц
№ 2/324/414/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 26.03.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Провадження № 2/752/5122/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняя грошових коштів, суд -

Встановив

За змістом пункту 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року і погоджену 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адміністрації України не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпуски судді.

Вказане правило є імперативним, і воно не заперечується пунктом 3.9.2. цього Положення, адже останнім встановлюються випадки передачі справи судді без здійснення автоматичного розподілу за умови, що він може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ на час надходження конкретної справи або провадження.

З 30 червня по 31 липня 2015 року включно суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. не здійснював правосуддя саме у зв'язку зі знаходженням у щорічній основній відпустці.

Вказана позовна заява надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 30 липня 2015 року, проте, незважаючи на пряму заборону, було розподілено 03 серпня 2015 року судді Шкірай М.І.

Отже, на порушення згаданих вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу, яка надійшла до суду у період, коли суддя не здійснював правосуддя, було розподілено і передано саме цьому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 11-1 ЦПК України (визначення судді для розгляду конкретної справи відбувається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів).

Таким чином, суддя, у провадження якого передано дану цивільну справу, зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23 205, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

Заявити самовідвід судді Шкірай М.І. по даній справі.

Справу повернути до відповідального працівника апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/7188/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби Комунарського району в м.Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби Комунарського району в м.Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 20 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа№ 657/1707/15-ц
У Х В А Л А

11.09.2015 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

при секретарі - Боровинській С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу до судового розгляду на 18.09.2015 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/322/15-ц

пр. № 2/759/1952/15

17 березня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом позовній заяві Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" (м.Київ, вул.Борщагівська , 154 ) сплачену страхову виплату в порядку регресу в сумі 1 тис грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний судпротягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарної заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1.).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 545/974/15-ц
Провадження № 4-с/545/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 383- 384 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити скаргу до судового розгляду на 31.07.2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о 32/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

.

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення призначити до судового розгляду на 23 квітня 2010 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

06.08.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/659/15-ц, п/с 2/174/294/2015 за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити судове засідання на 14.08.2015р. о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коваль О.А.
№ 22-ц/796/9059/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 759/2789/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу заявника товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 липня 2015 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 234/1810/15-ц
Провадження № 6/234/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання головного державного виконавця управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання головного державного виконавця управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9244/11
У Х В А Л А

17.03.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Морозової Iнни Iванівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Схiд», ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, видiл частки, перерозподiл часток, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Морозової Iнни Iванівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Схiд» про визначення порядку користування земельною ділянкою, видiл частки, перерозподiл часток.

05.03.2014 р. представником ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про витребування з Харкiвської мiської ради належним чином завiреної копiї рiшення 25 сесiї Харкiвської мiської ради 6 скликання «Про передачу у власнiсть та надання в оренду громадянам земельних дiлянок» вiд 03.07.2013 р. №1206/13, яким Путятiнiй В.В. передана у власнiсть земельна дiлянка площею 0,0986 га по пров. Орському, 19-б в м. Харковi.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ознайомившись з матерiалами справи позивачцi стало вiдомо, що на виконання листа суду №2-9244/11 2/638/2589/14 вiд 24.11.2014 р., з Департаменту земельних вiдносин ХМР 15.01.2015 р. надiйшла вiдповiдь, згiдно з якою земельна дiлянка по пров. Орському, 19-б знаходиться у власностi Путятiної В.В. на пiдставi рiшення 25 сесiї Харкiвської мiської ради 6 скликання «Про передачу у власнiсть та надання в оренду громадянам земельних дiлянок» вiд 03.07.2013 р. № 1206/13.

ОСОБА_5 вказує, що про iснування такого рiшення ХМР вона дiзналась вперше. Цим рiшенням Путятiнiй В.В. передана у власнiсть земельна дiлянка площею 0,0986 га по пров. Орському, 19-б в м. Харковi. До набуття Путятiною В.В. права власностi на вказану дiлянку, це нерухоме майно входило до складу спiрної земельної дiлянки по пров. Орському, 19 в м. Харковi i на теперiшнiй час є предметом спору по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_5 з 2004 р.

ОСОБА_5 просить витребувати зазначенi вiдомостi з метою встановлення об'єктивних обставин справи, оскiльки безь цього документа, вважає вона, неможливо ухвалити рiшення по сутi спору.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки, оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Харкiвської міської ради належним чином завiреної копiї рiшення 25 сесiї Харкiвської мiської ради 6 скликання «Про передачу у власнiсть та надання в оренду громадянам земельних дiлянок» вiд 03.07.2013 р. №1206/13, яким Путятiнiй В.В. передана у власнiсть земельна дiлянка площею 0,0986 га по пров. Орському, 19-б в м. Харковi.

По справi оголосити перерву до 03.04.2015 р. 10:30 год.

Головуючий: