overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7368/15-ц
Номер провадження 2/404/4065/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7368/15-ц, номер провадження 2/404/4065/15.

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 744/767/15-ц
Провадження № 2/744/147/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Казановській Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 13 вересня 2015 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди, задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 200 (двісті) гривень завданої моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1 зОСОБА_3 200 (двісті) гривень завданої моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1 зОСОБА_4 200 (двісті) гривень завданої моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 81(вісімдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: В.В. Попович
права № 578/362/15-ц
провадження № 2/578/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи Опікунська рада Миропільської сільської ради, Служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи Опікунська рада Миропільської сільської ради, Служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Справа була призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року із застосуванням приводу в судове засідання свідка ОСОБА_3, але згідно повідомлення Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 12 листопада 2015 року привід ОСОБА_3 до суду здійснено не було, що потягло в черговий раз відкладення розгляду справи.

Також , 07 листопада 2015 року було ліквідовано Краснопільський райвідділ міліції та створено Краснопільське віділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що унеможливило виконання ухвали суду .

Наступний розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року , а тому привід свідка ОСОБА_3 до суду потребує повторного виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та обєктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 примусовий привід через Краснопільське віділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 94,170,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 год 00 хв. 24 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, вулиця Вокзальна,18, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу доручити Краснопільському ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Зобовязати Краснопільський ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, який буде виконувати привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 665/2150/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 17 вересня 2002 року на її імя було видано державний акт серії IV-ХС № 006992 на право приватної власності на землю площею 3,4085 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилку в написанні її імені, а саме: імя записано як ОСОБА_2 замість Гулчехра. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявились, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії IV-ХС № 006992 на право приватної власності на землю площею 3,4085 га, виданий на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії IV-ХС № 006992 на право приватної власності на землю площею 3,4085 га, виданий 17 вересня 2002 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Золото-Ординської с/рада Гулістанського району Сирдарїнської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

23.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

15.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про повернення судового збору залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 522/8513/15-ц
Провадження 2/522/6175/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання 06 липня 2015 року сторони не зявились. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлялись належним чином. Судова повістка позивачу була вручена 04.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.17).

Повторно судове засідання було призначено на 21 вересня 2015 року, проте позивач та його представник повторно в судове засідання не з'явилися. Судова повістка представнику позивача була вручена 27.07.2015 року (а.с.21). Відповідач зявився та надав заперечення проти позовних вимог.

В судове засідання призначене на 10 листопада 2015 року, позивач та його представник повторно не з'явилися. Судова повістка представнику позивача була вручена 19.10.2015 року.

Таким чином, позивача було повідомлено належним чином про розгляд справи. Однак представник позивача не з'явились по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за відсутністю позивача не надходила.

Відповідач зявився та просив залишити позов без розгляду..

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

10.11.2015
Справа № 681/1979/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, яка здійснює догляд за дитиною, до досягнення нею трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, яка здійснює догляд за дитиною, до досягнення нею трьохрічного віку до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1979/15-ц та призначити судове засідання на 04.12.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/363/15-ц
Провадження № 2-во/209/55/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення по справі № 2-363/664/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,з якої проживає дитина віком до трьох років.

В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме невірно вказано місце реєстрації відповідача по справі, так замість Дніпропетровської області Петриківського району с. Петриківка, пр. Грушевий, буд. 38 зазначено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до наданої заяви є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішенні по справі №2-363/664/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,з якої проживає дитина віком до трьох років вказавши місце реєстрації відповідача по справі як Дніпропетровська область Петриківський район, с. Петриківка, пр. Грушевий, буд. 38.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1851/15 у справі № 751/8922/15-ц

17 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 вересня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/359/2790/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган