У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя Борис О.Н.) знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 вересня 2015 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя Колочко О.В.) цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Криворізького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання правочину нікчемним, договору іпотеки недійсним, передана головуючому судді Борис О.Н. для вирішення питання щодо їх обєднання в одне провадження.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що на стадії судового розгляду справи передбачено об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку представників відповідачів, які не заперечували проти обєднання цивільних справ в одне провадження, суд дійшов висновку, що розгляд справ в одному провадженні сприятиме всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, обидва позови взаємопов`язані і спільний розгляд їх є доцільним.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з діловодства у місцевому суді у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об'єднаних справ, яка надійшла до суду першою, відповідно до ухвали суду.

Керуючись викладеним, на підставі ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Криворізького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання правочину нікчемним, договору іпотеки недійсним - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм № 212/12599/14-ц, 2/212/1093/15.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис