Справа № 374/262/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/5307/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 09.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2015 року до Ржищівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, а саме курсової різниці.

21.07.2015 року було відкрито провадження в справі.

Разом з позовною заявою позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачці в межах суми позову.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 21 липня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки не наведено підстав неможливості виконання рішення суду.

Такі висновки суду є правильними та відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано підтвердження, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки не спростовують законності постановленої судом першої інстанції ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ржишівського міського суду Київської області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :