Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 26 березня 2014 року представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») було проведено перевірку споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт Н № 111407 про порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергію», використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза обліковим приладом, підключення фазного та нульового проводу на горищі. 01 квітня 2014 року на засіданні комісії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» прийнято рішення про правомірність вказаного акта та визначено розмір збитків у сумі 25 739,67 грн за період з 26 березня 2011 року по 26 березня 2014 року. Зазначене домоволодіння було відключене від електропостачання 27 березня 2014 року. Посилаючись на численні порушення при складанні Акта Н № 111407 від 26 березня 2014 року, уточнивши позовні вимоги, просила суд зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» припинити дії, які порушують її право, а саме: підключити домоволодіння № 33 по вул. Хорезмській у місті Кривому Розі до електромережі, скасувати акт Н № 111407 та Рішення комісії Північного РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», оформлене Протоколом № 213 від 01 квітня 2014 року, зобов'язати відповідача повернути кошти за позачергову технічну перевірку правильності роботи лічильника електроенергії у сумі 394,18 грн та комісію банку у сумі 7,88 грн, а також сплачені кошти за користування електроенергією у сумі 600,00 грн та комісію банку у сумі 12 грн, вартість недовідпущеної електроенергії у розмірі двократної вартості.

У липні 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, посилаючись на акт Н № 111407 від 26 березня 2014 року, яким встановлено порушення ОСОБА_4 п. 37 Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1>), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_12_26/pravo1/KP991357.html?pravo=1> за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Хорезмська, 33 як на підставу для розрахунку та стягнення збитків в сумі 25 739,67 грн за період з 26 березня 2011 року до моменту виявлення порушення, просили суд стягнути завдані збитки в сумі 25 139,67 грн (з урахуванням раніше сплачених 600 грн), а також судові витрати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено частково. Відновлено становище ОСОБА_4, що існувало до порушення. Визнано дії відповідача по складанню Акта Н №111407 від 26 березня 2014 року та прийняттю рішення комісією Північного РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», оформлене протоколом № 213 від 01 квітня 2014 року, незаконними. Зобов'язано повернути ОСОБА_4 сплачені кошти за позачергову технічну перевірку лічильника електроенергії у сумі 394,18 грн, комісію банку - 7,88 грн, сплачені кошти за користування електроенергією у сумі 600,00 грн та комісію банку у сумі 12 грн. У решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23 червня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано повернути ОСОБА_4 сплачені кошти за позачергову технічну перевірку лічильника електроенергії у розмірі 394,18 грн, комісію банку - 7,88 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 1 161,72 грн. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із неправомірності дій представників енергопостачальника при складанні Акта Н №111407 від 26 березня 2014 року та Протоколу №213 від 01 квітня 2014 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, апеляційний суд правильно виходив із того, що оскільки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не було надано заяви ОСОБА_4 щодо проведення у домоволодінні АДРЕСА_1 технічної перевірки, то ОСОБА_4 не є ініціатором проведення технічної перевірки, а тому енергопостачальник не мав підстав для надання споживачу рахунку за проведення позачергової технічної перевірки.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти технічну справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Крім того, відповідно до положень пункту 38 ПКЕЕН <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1> енергопостачальник зобов'язується, зокрема, проводити планову перевірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором, та не менш як один раз на шість місяців контрольне зняття показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Отже, технічна перевірка має здійснюватися у разі виникнення необхідності виконання робіт, передбачених у визначенні терміну «технічна перевірка» за рахунок сторони договору про користування електричною енергією, що ініціює проведення технічної перевірки.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» підключити домоволодіння № 33 по вулиці Хорезмській у місті Кривому Розі до електромережі та стягнення з енергопостачальника вартості недовідпущеної електроенергії, апеляційний суд вірно прийшов до висновку про те, що підстави для їх задоволення відсутні, оскільки згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1772/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а зазначене домоволодіння вже було підключене до електромережі на час розгляду справи та позивачем не визначено розмір вартості недовідпущеної електроенергії та не зазначено, які саме її права порушено та можуть бути відновлені саме таким способом.

Крім того, апеляційним судом відповідно до формули 2.7 підпункту «а» пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_10_14/pravo1/RE12656.html?pravo=1>, вірно визначено розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, що становить 1761,72 грн. У судовому порядку підлягає стягненню різниця між нарахованими збитками та добровільно сплаченими ОСОБА_4 коштами в сумі 600,00 грн, що становить 1161,72 грн.

Так, з урахуванням положень статей 15 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843046/ed_2015_05_14/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 16 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843047/ed_2015_05_14/pravo1/T030435.html?pravo=1>, не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення ПКЕЕН <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1> недійсним, зокрема і у справах про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. Зазначений акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1819/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Указаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2011 року у справі № 6-4цс11 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3428/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1> має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» скасувати Акт Н №111407 від 26 березня 2014 року задоволенню не підлягають та, як вбачається з матеріалів справи, зазначений акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, а отже відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1> та є дійсним, а тому доводи щодо незаконності складання акту є безпідставними.

Таким чином, апеляційний суд з дотриманням вимог статей 212-214, 303, 315 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та дійшов правильного висновку про часткове задоволення первісного та зустрічного позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду немає, а тому його необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана