overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5921/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2211,11 грн., -

в с т а н о в и в :

ЛКП " Львівтеплоенерго " звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства " Львівтеплоенерго " про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2211,11 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
12.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7756/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без відповідної правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року по вищевказаній цивільній справі постановлено рішення. Судом встановлено, що у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі помилково вказано автомобіль марки «BMV», замість вірної «BMW».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду від 11 листопада 2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без відповідної правової підстави, виправивши марку автомобіля «BMW» модель 520, 1998 року випуску, реєстраційний номер АЕ 2747ВТ, з невірної «BMV», на вірну «BMW».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2-н/638/4099/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу, у відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3372 (три тисячі триста сімдесят дві) грн. 15 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 386/1182/15-ц
Провадження № 2-н/386/68/15
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

При винесенні судового наказу 19.10.2015 року по цивільній справі №386/1182/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд припустився помилки в назві боржника, а саме зазначивши «ПАТ «Голованівське АТП 13539» замість «ПрАТ «Голованівське АТП 13539»та не вказано код підприємства ЕДРПОУ 03117263.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на ту обставину, що виявлена в судовому наказі описка унеможливлює його виконання, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст.. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, де у вступній та резолютивній частині вказати вірно назву підприємства, а саме: «ПрАТ Голованівське АТП 13539» замість «ПАТ Голованівське АТП 13539» та зазначити код підприємства ЕДРПОУ 03117263.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 357/11930/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 21.10.2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 357/11930/15-ц до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а, 03 листопада 2015 року о 09 год. 10 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 337/5801/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2015 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До початку судового засідання позивач ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений, при подачі позовної заяви, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. сума сплаченого судового збору повертається, якщо заява або скарга залишається без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції ПРИВАТБАНК № 0.0.452024824.1 від 22.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 11 листопада 2015 року 10 годин 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.09.2015
№ 336/2294/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

1)
травня 2015 р.

2)

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

Секретаря Ходирєвій О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, суд-

Керуючись ст 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд-

В И Р И Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів до 5 00 грн., стягнутих на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17. 06. 2003 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

З резолютивною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 31 травня 2015 р.

Сторони можуть звернутися до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя М.А. Голубкова .
Провадження № 2/344/5199/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні клопотав про надання йому та позивачці строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні проти примирення заперечила, по тій причині, що вважає за неможливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення два місяці, до 11 січня 2015 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11.01.2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2978/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 Аваль задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду від 02 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплатила судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України

12 лютого 2015 року ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 121.80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 1705,20 грн. (1827,00 грн. 121,80 грн.) необхідно доплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6913/15
про відкриття провадження у справі
07 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.
Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання по справі призначити на 20.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/966/15-ц
Провадження № 2/535/429/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, СВК «Батьківщина» про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3; -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, СВК «Батьківщина», в якому просять:

визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину нерухомого майна, яке складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 61, 2 кв.м., в тому числі житлової площі 29, 5 кв.м. та господарських будівель: літня кухня « Б », погреб «б», колодязя № 4, що знаходиться за адресою: с. Шевченкове, Котелевського району Полтавської області вул. Дігтяря, 10, і до дня смерті належало ОСОБА_4, який помер 14 січня 2014 року.

визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину нерухомого майна, яке складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 61, 2 кв.м., в тому числі житлової площі 29, 5 кв.м. та господарських будівель: літня кухня « Б », погреб «б», колодязя № 4, що знаходиться за адресою: с. Шевченкове, Котелевського району Полтавської області вул. Дігтяря, 10, і до дня смерті належало ОСОБА_4, який помер 14 січня 2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, СВК «Батьківщина» про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 59/2014 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину чи відмовилися від прийняття спадщини, або оформили спадкові права, після померлого ОСОБА_4, який помер 14 січня 2014 року , та до дня смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9628/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - ОСОБА_5 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10листопада 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова