04 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою голови правління Кредитної спілки «Львівська» - Семенюк Оксани Євгенівни, на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2013 року Кредитна спілка «Львівська» (далі - КС «Львівська») звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, зазначала, що 02 лютого 2011 року між КС «Львівська» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 2011-0224 «Стандарт-Кредит-Готівковий», згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 7 947 грн
23 коп. зі сплатою 32 % річних за користування кредитом строком до
02 лютого 2013 року. На забезпечення виконання умов кредитного договору від 02 лютого 2011 року № 2011-0224 між КС «Львівська» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договори поруки. У звʼязку із неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобовʼязань за кредитним договором станом на
12 січня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 47 686 грн 76 коп. Ураховуючи наведене, з урахуванням збільшених позовних вимог,
КС «Львівська» просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 686 грн 76 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7 871 грн 09 коп., проценти за користування кредитом в розмірі 19 163 грн 29 коп., додаткові проценти, нараховані у звʼязку з простроченням виконання зобовʼязання за кредитним договором в розмірі 13 378 грн 40 коп., 3 % річних в розмірі 931 грн 59 коп. та упущена вигода в розмірі 6 342 грн 38 коп.
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від

06 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2015 року рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 06 лютого

2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі голова правління КС «Львівська» - Семенюк О.Є. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності заявлених позовних вимог. При цьому, суди попередніх інстанцій зазначили, що порука поручителів є припиненою, внаслідок одностороннього збільшення обсягу відповідальності поручителів.

Судами встановлено, що 14 березня 2008 року між КС «Львівська» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір під заставу товару № 2008-1043ек, згідно умов якого КС «Львівська» надала ОСОБА_4 кредит у розмірі

4 800 грн строком до 14 березня 2011 року для придбання морозильної камери та холодильника.

02 лютого 2011 року між КС «Львівська» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 2011-0224, згідно умов якого КС «Львівська» надала ОСОБА_4 кредит у розмірі 7 947 грн 23 коп. для переукладення на строк до 02 лютого 2013 року із сплатою 32 % річних за користування кредитом.

Виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договорів поруки, укладених позивачем з кожним із поручителів 03 лютого 2011 року.

КС «Львівська» повідомила позичальника про існуючу заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7 871 грн 09 коп. та за відсотками в розмірі 419 грн

79 коп., а також про збільшення відсоткової ставки до 75 % з донарахуванням додаткових відсотків у випадку не погашення заборгованості.

Поручителів про існування боргу та про збільшення відсоткової ставки повідомлено не було.

Згідно копії видаткового касового ордеру № 2 від 03 лютого 2011 року ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 7 947 грн 23 коп.

Відповідно до прибуткових касових ордерів від 03 лютого 2011 року

КС «Львівська» отримала від ОСОБА_4 кошти в розмірі 3 490 грн 52 коп., як кредит, кошти в розмірі 1 712 грн 53 коп., як додаткові відсотки, та кошти в розмірі 1 517 грн 84 коп., як відсотки.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суди попередніх інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановили фактичні обставини справи, та дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з недоведеністю, оскільки наявні в матеріалах справи прибуткові касові ордери не містять інформації щодо внесення ОСОБА_4 саме цих коштів на погашення заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2008 року.

Крім того, суди вірно зазначили щодо припинення поруки поручителів, оскільки позовні вимоги до поручителів були пред'явлені лише в листопаді 2013 року, тобто після спливу шестимісячного строку виконання основного зобов'язання.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу голови правління Кредитної спілки «Львівська» - Семенюк Оксани Євгенівни, відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 липня

2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко