overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмiрi 732,88 грн. за перiод з 01.08.2012 р. по 01.07.2013 р., -
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Шестак О.І.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Шестак О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 283/2031/15-ц
Провадження №2-о/283/50/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Слобідська сільська рада Малинського району Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить встановити факт того, що вона постійно проживала разом з матірю ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

Заявник вимоги підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Заінтересовані особи не заперечили проти встановлення вищевказаного факту.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2014 року в с. Слобідка Малинського району Житомирської області померла ОСОБА_4 (а.с. 6), яка була матірю заявника ОСОБА_1 (а.с. 8). 27 серпня 2015 року постановою нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, оскільки вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 20). Однак з довідки виконавчого комітету Слобідської сільської ради вбачається, що ОСОБА_4 з 2012 року по 21.10.2014 року проживала разом із своєю дочкою ОСОБА_1 у будинку № 66 по вул. Шевченка в с. Слобідка Малинського району Житомирської області (а.с. 18, 4).

Таким чином суд визнає доведеним факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із своєю матір?ю ОСОБА_4 на час відкриття її спадщини, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 1268 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала разом з матір?ю ОСОБА_4, яка померла 21 жовтня 2014 року в с. Слобідка Малинського району Житомирської області, на час відкриття її спадщини, по вул. Шевченка 66 в с. Слобідка Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/234/357/15
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

02 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., з участю народних засідателів Соболєвої Н.М., Ржавського О.Л., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним своєї бабцю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання перебуває на обліку у психіатричної лікарні, постійно потребує стороннього догляду, не контролює свої дії, не може розпоряджатися грошима. Просить суд визнати бабцю ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви та заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення стану ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи просили задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає, що для правильного вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 керувати своїми діям, визначати їх правильність, потрібні спеціальні пізнання в області психіатрії, тому слід призначити по справі амбулаторно-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч. 1 п.5, 203 ч. 1 п. 2, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Слов'янської СПЭК.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, чи може вона віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_3 за станом свого здоровя встановлення над нею опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів представити:

-матеріали цивільної справи № 2о/234/357/15 року,

-медичну карту амбулаторного хворого.

Про час проведення експертизи прошу повідомити:

-ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. моб. НОМЕР_1).

Експертизу провести протягом одного місяця.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Суддя

Народні засідателі:

Ухвалу винесено та надруковано у єдиному примірнику в нарадчий кімнаті.

Суддя

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6555/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №636/2030/15-ц Панаід І.В.
Категорія:скарга на дії ВДВС Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою відділу держаної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ТОВ «Новаагро Україна», відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Міхно Сергій Сеименович - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Пат «Всеукраїнський банк розвитку», на незаконність постанови та дій ВДВС Чугуївського МРУЮ,

встановив :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2015 року скаргу ОСОБА_3 - задоволено.

14 серпня 2015 року на вищезазначену ухвалу представник ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області Сергєєва Т.А подала апеляційну скаргу., яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 77 ) вбачається, що копію ухвали суду від 21 серпня 2015 року апелянт отримав 01 вересня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу відділу держаної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ТОВ «Новаагро Україна», відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Міхно Сергій Сеименович - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Пат «Всеукраїнський банк розвитку», на незаконність постанови та дій ВДВС Чугуївського МРУЮ - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 265/5686/15-ц
Провадження № 2-о/265/147/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

заявниці ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Київська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09 березня 2015 року, є її рідною тіткою.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року після усунення виявлених недоліків, відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та просила витребувати з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та з Маріупольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області копії актових записів, або відомості про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, орієнтовний період 1936-1940 роки, та про розірвання шлюбу між ними, орієнтовний період 1945-1950 роки. Зазначала, що ці відомості необхідні для підтвердження родинного звязку та вирішення справи. Отримати самостійно відшукувані відомості заявниця не може, вони надаються тільки за ухвалою суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, до суду не прибула, надіславши письмові заперечення проти заяви.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали заяви, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та задовольнити клопотання заявниці про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Київська міська рада, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 28 грудня 2015 року о 10-00 годині.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та Маріупольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області копії актових записів, або відомості про

реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 (рік народження невідомий) та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прізвища, імя та по батькові зазначені російською), орієнтовний період реєстрації шлюбу 1936 1940 роки,

розірвання шлюбу між ними, орієнтовний період розірвання шлюбу 1945-1950 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Суддя______________
Провадження № 2/127/7455/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Вінииця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.11.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/342/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Вирста М.М.
Провадження № 22-ц/789/1536/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 13.10.2015 року у задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовлено.

21.10.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вище вказану ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу,- у якій визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду не входить до зазначеного переліку, а тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вказане, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Козівського районного суду Тернопільської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський
Справа № 740/4427/15-ц
Провадження № 2/740/1393/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права на спадкове майно та стягнення грошової компенсації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5 з позовом, до ОСОБА_3 в якому просить визнати вказаний автомобіль марки «DODGE SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на 1/4 частину вказаного майна та на підставі ст. 364 ЦК України в порядку виділу частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, стягнути з ОСОБА_3 співвласника зазначеного майна, 77743 гривень грошової компенсації вартості належної йому частки.

До початку слухання справи позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила закрити провадження по справі, так як спір вирішено в добровільному порядку.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача просив суд задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, так як сторони вирішили спір в добровільному порядку.

Відповідач просив суд закрити провадження у справі, так як спір між ним та позивачем вирішено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене суд знаходить підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права на спадкове майно та стягнення грошової компенсації, закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 667/6940/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 вересня 2015 року о 09-00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Єлізаренко І.А.

Суддів: - Калиновського А.Б., Гайдук В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 10.12.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: