overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/533/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"18" листопада 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради Срібнянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. «27» листопада 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
29.09.2015 року Справа № 634/996/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 вересня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 16 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 523/8432/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника ТОВ «Агросфера» - ОСОБА_1, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного підприємства «Анта-Д», товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Агросфера» звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Агросфера» суму заборгованості за договором купівлі-продажу № 11351 від 02.04.2013 р. в розмірі 236207 гривень 21 копійка.

Під час проведення судового засідання 06.11.2015 р. представником ТОВ «Агросфера» - ОСОБА_1, було заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В своєму клопотанні представник заявника зазначає, що вона не має можливості бути присутньою в призначеному судовому засіданні, так як ТОВ «Агросфера» територіально розташовано в м. Дніпропетровську та юридичною адресою ТОВ «Агросфера» є м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, а тому просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) забезпечити участь представника ТОВ «Агросфера» (адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1) в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог приватного підприємства «Анта-Д», товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, призначене на 27 листопада 2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити Господарському суду Дніпропетровської області для виконання та товариству з обмеженою відповідальністю «Агросфера».

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції - повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1447/15-ц
У Х В А Л А

17.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 003-20008-310811 від 31.08.2011 року в розмірі 18582,19 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Згідно наданої на запит суду в порядку ст.122 ЦПК України інформації відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області за № 573/08.4-04-05 від 23.09.2015 року, Державний реєстр актів цивільного стану громадян містить актовий запис про смерть № 66 від 03.06.2014 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області, на громадянина ОСОБА_1, який помер 02.06.2014 року.

За таких обставин ухвалою суду від 02.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява та додані до неї матеріали не містять обґрунтування обставин щодо виконаних позивачем дій, передбачених ст.1281 ЦК України, яка встановлює порядок та строки предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали позивачеві вручена 09.11.2015 року, але зазначені в ухвалі недоліки не виконані.

З урахуванням вимог ч.2 ст.121 ЦПК України суддя приходить до висновку, що позивач не виконав недоліки у встановлений ухвалою суду строк, тому заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_2
Справа № 142/900/15-ц Провадження № 22-ц/772/3170/2015Головуючий в суді першої інстанції Щерба Н. Л.
Категорія 9Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року, з пропущеним строком на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що у судовому засідання участі не брав і відповідно не був присутнім при оголошенні ухвали суду, в зв'язку з чим просив вважати цю причину пропуску поважною.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження наведені ОСОБА_2 було визнано неповажними та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням строку протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

17.11.2015 року на виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку, в якій посилаючись на те, що йому не направлено копії ухвали від 21.09.2015 року, а представник не повідомив йому про її існування, а тому він не міг вчасно оскаржити ухвалу.

З метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, реалізації ним права на оскарження в апеляційному порядку ухвали, постановленої судом першої інстанції, - суддя приходить до висновку що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М.Шемета
Справа № 686/6017/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1140/15-ц
Провадження № 2-о/475/26/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.11.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Предявлена заява ухвалою судді від 03 листопада 2015 р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 07.11.2015 р., проте у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2/235/4589/15
Єдиний унікальний № 235/9676/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мар»їнської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2015р. до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою 17 в будинку № 10 по пр-ту Комсомольський в м.Курахове Мар»їнського району Донецької області. Дана квартира належить відповідачці на підставі договору дарування від 10.03.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Мар»їнського районного нотаріального округу ОСОБА_4

При поданні позову позивачка ОСОБА_1 надала суду доручення від імені відповідачки ОСОБА_2 на продаж квартири, але дане доручення не передбачає права позивачки на звернення до суду з позовом про визнання особи втратившою право користування житлом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням подано ОСОБА_1, яка не має на це відповідного доручення, що не відповідає вимогам закону, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мар»їнської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

в с т а н о в и в :

2 вересня 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження вищезазначених судових ролень, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду 25 серпня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2015 року вказану вище касаційну скаргу, зокрема з підстав, передбачених ч. 3 ст. 328 ЦПК України, залишено без руху з наданням заявнику строку для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Проте вимоги суду, викладені у вищезгаданій ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки заяву про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не подано.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 648/4163/15-ц
Провадження № 6/648/361/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання.

Згідно зі ст. 118,119,377-1 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 17.11.2015 о 13.30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 551/1125/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради про стягнення нарахованих, але не виплачених по лікарняному листу виплат ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3256/15
№ 2/183/2168/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Юр'євої Т.І.,

секретар Хачатурова Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами Користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,213,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію, за період з лютого 2005 року по 30 жовтня 2007 року у сумі 220,53грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію, за період з листопада 2007 року по 01.05.2015 року у сумі 5477,79 грн.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через 5 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 473/4291/15-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, Новосвітлівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

02.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, Новосвітлівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

09.11.2015 року від представника позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, Новосвітлівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 68 від 02.11.2015 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУ ДКСУ в Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Вострікова
Справа № 345/4180/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Юрчака Л. Б.

секретаря Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий: