overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2166/15-ц
Провадження № 2/185/1652/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

11 листопада 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Встановити порядок спілкування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином: кожної першої та третьої суботи місяця з 09 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин та кожної другої та четвертої неділі місяця з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1, з урахуванням стану здоровя дитини, та в інші дні за попередньою домовленістю з матірю ОСОБА_5 ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-1835/09
Номер провадження 6/404/257/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілова А.В.

при секретарі - Муравйовій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1835/09, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 24.04.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 02.02.2009 року і продовжуючи до досягнення повноліття ОСОБА_4 19.07.2018 року.

Після досягнення повноліття найстаршою дитиною ОСОБА_4, з 19 .08.2018 року аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 будуть стягувати в 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до її повноліття 22.04.2023 року .

Заявник зазначає, що даний виконавчий лист було втрачено при пересиланні стягувачу.

В судове засідання заявник та сторони не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В силу ч.1.ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши рішення у цивільній справі №2-1835/09, суд вважає за необхідне задовольнити подання, оскільки виконачий лист було втрачено в ході виконавчих дій .

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 0907/2-4870/2011
Провадження № 2/344/2737/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169 , ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі стороні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя : Барашков В.В.
Справа №539/2789/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4 964,99 грн., сплативши при цьому судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської облсті від 07.10.2015 року позов було залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На даний час представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, прохаючи повернути позивачу сплачену при зверненні до суду з вищевказаним позовом суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою(клопотанням).

При вище викладених обставинах сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХ В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №ВООО6В0VМК від 16 липня 2015 р. в ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 243 грн.60 коп. на р/р 00002, МФО305299, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 466/8102/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22032,02 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/8102/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 19.11.2015р. на 16год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/331/1952/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючого - судді Антоненко М.В.,
при секретарі - Рухловій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запороізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 391, ч. 405 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_1) таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 18 в житловому будинку № 20-а по вул. Глісерна в м. Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : М.В.Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 487/5054/15-ц
Провадження № 2-н/487/837/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
№ 212/1385/15 ц
провадження 2/201/2572/2015
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 лютого 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Відповідач фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-с/522/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/17796/15-ц, провадження № 2-н/522/2082/15,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 522/17796/15-ц, провадження № 2-н/522/2082/15, виданий 14.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 8 951,59 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/17796/15-ц, провадження № 2-н/522/2082/15, виданий 14.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 8 951,59 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя 22.10.2015
Справа №503/2065/15-ц
У Х В А Л А

06.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Кодимської райдержадміністрації Одеської бласті про повернення відібраних дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Служби у справах дітей Кодимської райдержадміністрації Одеської бласті про повернення дітей, відібраних згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області №503/444/15-ц від 29.04.2015 року.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2065/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Кодимської райдержадміністрації Одеської бласті про повернення відібраних дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/4413/15-ц
Номер провадження 2/629/1661/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 14.15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов