overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 46Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2015 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтка

Л.О. Голота
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

Підсудність розгляду цивільної справи визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.08.2015, згідно із ст. 107 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату розгляду справи на 09.10.2015 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 412

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Васильєва
Справа 688/4106/15-ц
№ 2/688/1199/15
Ухвала

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 16.11.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1080/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.09.2015 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2175 грн.05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року представник АК „Харківобленерго" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 112914 за адресою: Харківська область, с. Басово, вул. Центральна, б.17в сумі 2175,05 грн.

17.09.2015 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго». Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805, ОКПО 00131954 АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 120 від 28.08.2015 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4.
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» про стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» про стягнення коштів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 484/3692/15-ц
Провадження № 2/484/1650/15
Ухвала
про зупинення провадження
06.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Максютенко О.А.
при секретарі Завірюха В.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Непомящої Л.Б.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
встановив:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у вище вказаній, оскільки відповідачка перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької області за з 19.10.2015 року по даний час безпосередньо приймає участь в антитерористичній операції.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу слід провадженням зупинити до повернення відповідачки з антитерористичної операції, яка проходить на території Донецької області.
Відповідно до ст.201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у зв"язку з перебуванням позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Керуючись ст.201ч.1 п.4 ,203 ч.1п.3 ЦПК України,суд,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя зупинити до поверненя відповідачки ОСОБА_3 з антитерористичної операції, яка проходить на території Донецької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя :
Номер провадження 2-во/522/283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року позовні вимоги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої субсидії, були задоволені.

В даний час представник Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущену описку у рішенні суду, а саме, вважати вірним прізвище відповідача, як ОСОБА_1, коли вказано Гріценко.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради - задовольнити.

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої субсидії.

Вважати вірним в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року прізвище відповідачки як ОСОБА_1, коли вказано Гріценко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

30.10.15
Справа № 450/38/15-ц Провадження № 2/450/567/15
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 13.03.2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений ..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу на 01 квітня 2015 року о 15 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 336/3206/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2014 року, постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В., про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208-210, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Завпоріжжя від 18 вересня 2014 року, постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В., про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Такі доводи можуть бути підставою позову про оскарження дій нотаріуса.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 р. на 11 годину 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 20 листопада 2015 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

Справа № 183/2857/15 № 2/183/2046/15

21 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування правом представлення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цвіль на справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності.

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування правом представлення, яку ухвалою від 24 липня 2015 року було залишено без руху для усунення відповідних недоліків.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому зустрічного позову з додатками.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного кодексу України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відкриття провадження у справі, суд розцінює її як прохання повернути останньому зустрічний позов разом із доданими до нього додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування правом представлення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 680/886/15-ц
№ 2-сз/680/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук С.М.,

розглянувши клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 гривень по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новоушицького районного суду по справі №680/886/15-ц від 17 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 провадженням закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого на р/р 0339, МФО 815013 за платіжним дорученням № PROM0BQTW6 від 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 431/2392/15-ц
Провадження №2/431/1419/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6 690.93 доларів США, що становить суму у розмірі 140 832 грн. 21 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в позові доводи, суд вважає, за необхідне закрити провадження по справі у звязку з наступним.

Згідно свідоцтва про смерть, яке було видане 20 квітня 2015 року серії 11-ГР №555002 відповідач ОСОБА_1 13 квітня 2015 року помер.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Для повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи судом були зроблені відповідні запити.

За даними Старобільської державної нотаріальної контори від 26.10.2015 року №1145 спадкова справа щодо майна померлого 13.04.2015 року ОСОБА_1 не заводилась, спадкоємці з заявами про відмову чи прийняття спадщини не зверталися.

З інформаційної довідки із Спадкового реєстру від 26.10.2015 р. інформація щодо спадкоємців ОСОБА_1 відсутня.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 помер 13.04.2015 року і його спадкоємців до теперішнього часу немає, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що у разі встановлення спадкоємців померлого він може звернутися до суду з позовом відповідно до вимог 1282 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Розяснити позивачу, що у разі встановлення спадкоємців померлого він може звернутися до суду з позовом відповідно до вимог ст.1282 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 577/4368/15-ц
Провадження № 2-н/577/174/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.10.2015 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 731 грн. 15 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації Сумигаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 731 грн. 15 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 731 грн. 15 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4