overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5391/15
Справа №522/5553/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про зняття арешту з майна, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля марки «SUBARU FORESTER», державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, синього кольору, 2006 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше належав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, накладений на підставі:

1. Постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.М. від 27.02.2013 року серії ВП №36713253 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

2. Постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.М. від 24.04.2013 року серії ВП №36713253 про оголошення розшуку транспортних засобів боржника;

3. Постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білик Р.В. від 10.09.2014 року серії ВП №44688738 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

4. Постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л. від 09.10.2014 року серії ВП №44974817 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 14 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 2/679/309/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» про розірвання договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

о 08.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

10.04.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення поданої ними заяви у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вказаної норми закону суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, постановляє ухвалу про повернення такого.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому така підлягає поверненню останньому.

Поряд з цим, враховуючи положення п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути суму судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» про розірвання договору поруки вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Нетішині Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачену ним суму судового збору за квитанцією № 299 від 06.04.2015 року в розмірі 243,60 грн.

Оригінал відповідної квитанції та копію цієї ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя
Справа № 456/765/15-ц
Провадження № 2/456/645/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу для побачень з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, та встановити час та дні для його зустрічей з дочкою.

17.03.2015р. ухвалою судді позовна заява залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та розяснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачу.

Позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений строк, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу для побачень з дитиною - вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 211/6049/15-ц
Провадження № 2/211/2305/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16-45 годин 09 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/2148/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про стягнення заборгованості з заробітної плати,

Встановив:

04.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

06.03.2015 р. видано судовий наказ про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з жовтня 2014р. по листопад 2014р. в сумі 5766,78 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 121, 80 грн. Однак при складанні судового наказу було допущено описку та помилково стягнуто судовий збір з Управління Пенсійного фонду України у м. Торез Донецької області.

Строни в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 18 ст. 5 Закону України „Про судовий збір Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору.

Враховуючи, що Управління Пенсійного фонду України в м. Торез звільнено від сплати судового збору, а у судовому наказі помилково стягнуто з нього судовий збір на користь держави, слід виправити описку у судовому наказі виключивши з нього повністю п. 2 резолютивної частини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в судовому наказі № 310/2148/15-ц виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 06.03.2015р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про стягнення заборгованості з заробітної плати, виключивши повністю п. 2 резолютивної частини судового наказу, яким було стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у м. Торез Донецької області судовий збір на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 р. Справа №607/4133/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товстолузької сільської ради про визнання прав власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товстолузької сільської ради про визнання прав власності.

Призначити по справі судове засідання на 14 травня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 344/3392/15-ц
Провадження № 2-н/344/913/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 204/7569/15-ц
Провадження № 2/204/3042/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 олегівна про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 олегівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 23 Постанеови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачем не зазначено та не долучено до позовної заяви доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та доказів, що йому відмовлено нотаріусом в оформлені права на спадщину на спірну частину квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити та надати суду докази на підтвердження звернення до нотаріуса та відмови нотаріуса у оформлені права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 олегівна про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4177/15-ц
провадження № 2/753/3194/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 27.02. 2015 року знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 березня 2014 року , після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрито провадження та призначено в судове засідання на 01 квітня 2015 року на 09-30 годину, про що були повідомлені сторони рекомендованою поштою.

Про те, в судове засідання 01.04. 2015 року сторони в судове засідання не з"явилися про причини неявки суду не повідомили. розгляд справи було відкладено на 16.04. 2015 року на 12-30 годину.

15 квітня 2015 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва за вх. № 18400 позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованою поштою для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 229/1069/15-ц
Провадження № 2/229/520/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 9398,65 грн. станом на 01.10.2014 року та судові витрати у сумі 243,60 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24.04.2015 о 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 461/6432/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/7267/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання незаконними дій та скасування штрафної санкції,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 167/279/15-ц
Провадження №2/167/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 квітня 2015 року позивач подала до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
У Х В А Л А

16.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. ., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи. Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати/ 487,20 грн./

Підстав для відстрочення сплати судового збору позивачем суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_3