overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8354/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Ващук Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5, 31.12.2002 р. н., ОСОБА_6, 22.02.2008 р. н. ОСОБА_7, 20.03.2014 р. н. за місцем проживання батька - ОСОБА_1, 16.10.1977 р. н. за адресою: м. Житомир проспект Миру ЖВІДУТ.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 21 липня 2015 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 666/6529/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04.03.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона:

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння , -

Керуючись ст.ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ч.3 ст. 368 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 33/200 (1/2 частина від 33/100) частин домоволодіння АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий Полив'яний В.М.
Справа № 326/1605/15-цр.
Провадження № 2/326/714/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1605/15-цр. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар`я», треті особи: Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсною держану реєстрацію права власності на базу відпочинку, витребування майна та визнання недійсною державну реєстрацію єдиного майнового комплексу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1605/15-цр. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар`я», треті особи: Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсною держану реєстрацію права власності на базу відпочинку, витребування майна та визнання недійсною державну реєстрацію єдиного майнового комплексу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал № 2, 1-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

25.09.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 05.10.2015 о 11:00.

Причини нерозгляду:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява № 638/6058/15-ц(2-н/638/1937/15) про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/6058/15-ц (2-н/638/1937/15); КП « ХТМ» до ОСОБА_3 та ін.
Справа № 591/9566/14-ц Провадження № 2/591/384/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини -,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила постановити судове рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 18.08.2012 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 931 розірвати, оскільки спільне сімейне життя з відповідачем не склалося із-за постійних сварок. Подружнє життя вважає неможливим. Від вказаного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона на даний час не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому за вищевикладених обставин позивачка просить стягувати аліменти на дитину у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, але неменше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, а також просить стягувати аліменти на її утримання у розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше 800 грн. щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач проти вимог позивачки заперечує та вважає, що можливе збереження сімї буде в інтересах дитини.

Судом подружжю надався строк для примирення, але позитивних наслідків не настало. Позивачка наполягає на розірванні шлюби та наполягає на цьому, в звязку з втратою любові та поваги.

Суд вважає, що вважає, що перешкод для прийняття судового рішення в цій частині не має. Щодо вимог про стягнення аліментів на користь позивача на утримання дитини та дружини, постановити судове рішення на даний час неможливо, оскільки учасниками процесу не зазначалися доводи та докази стосовно заявлених вимог щодо аліментів. До того ж відповідачем в ході розгляду даної справи в цьому судовому засіданні було висловлено позицію, в якій він заперечив щоод розміру аліментів на утримання дружини. . За таких обставин, просить розєднати дану цивільну справу.

Під час розгляду справи, вислухавши учасників процесу, які не заперечують проти розєднання справи, суд приходить до переконання, враховуючи всі обставини справи, що спільний розгляд в одному провадженні вказаних позовних вимог ускладнить вирішення справи, тому справу необхідно розєднати на дві окремі справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати дану справу на дві окремі справи: виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 337/808/15-ц
"13" березня 2015 р.
Провадження № 2/337/614/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 19 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про проведення засідання без його участі.

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на03.04.2015 року на 10-20 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 474/685/15-ц.
Провадження № 2/474/248/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

05.08.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити цивільну справу до судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області 12 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 159/5176/15-ц
Провадження № 2/159/1503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 06 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год.00 хв. 12 жовтня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.10.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 523/1361/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 І.М. про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини.

Адвокат відповідача звернулась до суду з заявою про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Згідно положень частини 2 статті 123 Цивільно-процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представники позивача не заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви. Представник органу опіки та піклування до суду не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, його не явка визнана судом такою, що відбулась без поважних причин.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов до висновку про те, що спільний розгляд позовів не є доцільним, оскільки СК України визначає особливий порядок розгляду справ негайний, а ЦПК України особливий порядок виконання рішення по справі, у випадку задоволення позову відповідно до положень ст. 367 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 123, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини зустрічного ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 750/9525/14
Провадження № 2/750/70/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

у звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної Н.Ю. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06 листопада 2015 року 10 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7543/15-ц
Провадження № 2-н/644/2819/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 450/3003/14-ц
Провадження № 2/450/321/15
У Х В А Л А

судового засідання

"19" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_4

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних вище обставин, враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про які клопоче позивачка ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, в частині вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3050/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3050/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 06.03.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначено до судового розгляду на 03.04.2015 р. 09-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3