overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8791/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: конкретизувати в платіжному дорученні відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується збір, зокрема, інформацію щодо сторін по справі.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-н/592/1027/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 156 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 156 грн. 38 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 667/8778/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні його власністю шляхом зобов»язання ОСОБА_2 власними силами та за власні кошти прибрати весь будівельний брухт з подвіря позивача та зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні його власністю. Стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових коштів в розмірі 50 000 грн., в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

13.11.2015 року від представника позивача надійшла заява в якій він просить повернути позовну заяву, а також судовий збір.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1. ЦПК України позовна заява повертається, якщо представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування матеріальної шкоди вважати не поданою та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 37 від 28.10.2015 року судовий збір в розмірі 500,00 грн.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Мусулевський Я.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2684/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Черкаська ТЕЦ ВАТ «Черкаське хімволокно», комунальне підприємство «Черкаська служба чистоти» про розподіл заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 535,92 грн. до 02 листопада 2015 року. Копію ухвали направлено ОСОБА_1 для виконання. Апелянт був попереджений, що в разі не усунення в указаний строк вищезазначених недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду від 21 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 02 листопада 2015 року. Проте, станом на 18 листопада 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не здійснив оплату судового збору в розмірі 535,92 грн., подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Черкаська ТЕЦ ВАТ «Черкаське хімволокно», комунальне підприємство «Черкаська служба чистоти» про розподіл заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/861/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9946/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує, просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 17 листопада 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 09 грудня 2015року о 13годині 45хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/594/15-ц
Провадження № 2/634/213/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

при секретарі:Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «Буд гідравліка» про встановлення факту роботи на підприємстві на посаді пресувальника-вулканізаторніка, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «Буд гідравліка» про встановлення факту роботи на підприємстві на посаді пресувальника-вулканізаторніка.

В судове засідання, призначене на 09.10.2015 року об 11 годин 30 хвилин заявник не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судова повістка про виклик заявника повернулася до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.16-17). У звязку з неявкою заявника слухання справи було перенесено на 17.11.2015 року об 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання, призначене на 17.11.2015 року об 11 годин 00 хвилин заявник повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судова повістка про виклик заявника повернулася до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.21-22).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «Буд гідравліка» про встановлення факту роботи на підприємстві на посаді пресувальника-вулканізаторніка - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С
Справа № 397/1236/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безуматова М.В.,

при секретарі Сінченко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в Олександрівському районі, про встановлення факту народження, -

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в Олександрівському районі, про встановлення факту народження задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 03 серпня 1959 року в с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06 жовтня 2015 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 219/8461/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2015 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 6781 гривень 67 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Провадження по справі № 2/752/6412/15
У Х В А Л А

21.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, в додатках до позову квитанція про сплату судового збору відсутня, незважаючи на зазначення про її долучення до позовної заяви, про що складено відповідний акт.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 749/893/15-ц
Номер провадження 2/749/236/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.09.2015 року за клопотанням позивача сторонам наданий двохмісячний строк для примирення. Провадження зупинено до 14.11.2015 року.

Враховуючи , що наданий сторонам строк для примирення закінчився, тому на на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 24 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Валевач
Справа № 149/2985/15-ц
Провадження №2/149/1139/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

13.11.2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий: Клімик К. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 15 вересня 1990 року у Палаці одруження м. Макіївка, Донецької області, актовий запис №2578.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: з позову незрозуміло місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 в Харкові та Харківській області не зареєстрований.

Таким чином, у суду не має можливості встановити місце проживання відповідача для вирішення питання про підсудність.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 17 листопада 2015 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 667/7011/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 265 в будинку № 14 по вулиці Дорофеєва в м. Херсоні.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

16.11.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко