overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 17.11.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С. , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ромащенко Наталя Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири, скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення судді з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року, оскільки отримала копію рішення 23.10.2015 року, про що в матеріалах справи є відмітка.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/82/2015 Справа № 641/6150/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник О.А.,

при секретарі секретаря Севостяновій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Комінтернівським районним судом м. Харкова біло ухвалено заочне рішення по справі № 641/6150/15-ц від 22 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ХМР, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник Харківської міської ради звернувся до Комінтернівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування зазначив, що судом при постановленні рішення не було враховане положення ст. 213 ЦПК України /, щодо повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами.

Представник заявника до судового засідання не зявився, про час і місце був повідомлен належним чином, згідно положень ст. 231 ЦПК України., суд розглянув справу за відсутності представника заявника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви, зазначила про неодноразові неявки в судове засідання представників Харківської міської ради.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, надавши добутому правової оцінки, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що доводи які викладені в заяві, не є підставами для перегляду заочного рішення, так к вони були вирішені судом при постановленні рішення, заочне рішення судом постановлено у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Харківської міської ради залишити без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 Справа №607/12952/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилась, однак подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 361/7710/15-ц
Провадження № 2/361/3626/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №718/2370/15-ц
Провадження №6/718/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого листа

11.11.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-285/2008р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду від 13 лютого 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно до її повноліття, починаючи стягнення з 16 січня 2008 року, та по 100 гривень щомісячно на її утримання, починаючи стягнення з 16 січня 2008 року і до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208210, 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-285/2008р за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 739/1455/15-ц.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1050/14-ц
Провадження № 22-ц/778/6266/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним свідоцтв про право власності, витребування земельних ділянок

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 02 грудня 2015 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

10 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3283/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 04.12.2015 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6078/15
УХВАЛА

13.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання наказу протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання наказу протиправним та його скасування.

Предявлена позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: позивачеч не було сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру та не надано копій всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою від 04 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без руху і надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання наказу протиправним та його скасуваннявважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 642/7540/15-ц
Провадження № 2-н/642/2173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 697,64 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1372/15-ц
Провадження № 2/135/338/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос» неправомочними, визнання недійсними рішень загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос» неправомочними, визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.05.2015 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.06.2015 року

дана справа передана на розгляд Ладижинському міському суду.

Відповідно до здійсненого 07.08.2015 року авторозподілу судових справ, вказана справа цього ж дня отримана головуючим суддею.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 4 вересня 2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5647/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 598/1144/15-ц
провадження № 2-о/598/63/2015
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

народних засідателів: Глинчук Т.М., Гнатко Л.Ю.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 р. провадження по даній справі було зупинено в зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

28 жовтня 2015 р. на виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючий вищенаведене суд приходить до висновку, що за вказаних обставин провадження у даній справі слід відновити, а справу призначити до розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12 листопада 2015 р., викликати в судове засідання сторони.

Суддя А.І.Левків

Народні засідателі: Т.М.Глинчук

ОСОБА_2