overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1521/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.11.2015 року о 08:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи, тобто, до 19.11.2015 року.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 351/919/15-ц
Номер провадження №2/351/441/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,
секретаря Лакусти М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 21.04.1990 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у шлюбі у сторін діти на даний час повнолітні. Відповідач на даний час перебуває у фактичному шлюбі з іншою жінкою. Вважає, що шлюб носить формальний характер, перебувати в такому шлюбі не бажає, а тому просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Фабінська».
Представник позивачки в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити. Згідна на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно .
Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 21.04.1990 р. в Ганьківській сільської ради Снятинського району Івано- Франківської області, актовий запис № 6.
В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом, між ними не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сімї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, прізвище позивачці залишити шлюбне.
Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України , -
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.1990 р. в Ганьківській сільській раді Снятинського району Івано- Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище « Фабінська ».
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/317/884/2015
Справа № 317/1104/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 квітня 2015 р. о 14 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 19 квітня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 21 вересня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 18 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/4970/15-ц
Провадження № 2/346/1994/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в :

Від представника позивача поступило клопотання, в якому просить залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом в якості співвідповідача Коломийську міську раду, яка знаходиться за адресою м. Коломия, пл. Грушевського 1, оскільки відповідач ОСОБА_2 не прийняла спадщину.

Оскільки спадкове майно знаходиться на території Коломийської міської ради суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, та залучити Коломийську міську раду в якості співвідповідача по даній справі.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом в якості співвідповідача Коломийську міську раду, яка знаходиться за адресою м. Коломия, пл. Грушевського 1.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 359/3326/15-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/5866/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Лузанової Ольги Василівни, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 16 вересня 2015 року після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 183/7167/15
№ 2/183/3745/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду на 23.12.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/2808/15-ц
Провадження № 2-с/211/84/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Справу призначити до розгляду на 16 листопада 2015 року на 09.00 год.

Зупинити виконання судового наказу від 26.06.2015 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у сумі 6 928,91 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С,

при секретарі Присяжний.О.,

розглянув у судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_7.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Статтею 33 ЦПК України передбачено обовязок суду за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості належного відповідача ОСОБА_7.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Аліна С.С.
Справа № 146/1494/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України та в»їзд в Україну дітей без згоди батька,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на виготовлення проїзних документів для виїзду з України та в»їзд в Україну неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_2.

Надати дозвіл неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на тимчасові неодноразові виїзди за кордон у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 до країн Європейського союзу (Австрія, Бельгія, Болгарія, Велика Британія, Греція, Данія, Естонія, Ірландія, Іспанія, Італія, Кіпр, Латвія, Литва, Люксембург, Мальта, Нідерланди, Німеччина, Польща, Португалія, Румунія, Словаччина, Словенія, Угорщина, Фінляндія, Франція, Хорватія, Чехія, Швеція), Австралії, Арменії, Грузії, Єгипту, Канади, Китаю, Норвегії, Росії, Сполучених Штатів Америки, Тайланду,Туреччини, з дня набрання законної сили рішення суду до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду в частині дозволу на оформлення проїзних документів на виїзд за кордон неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №40230832, стягувач по виконавчому провадженні ОСОБА_4,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №40230832, стягувач по виконавчому провадженні ОСОБА_4.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста ОСОБА_3, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №40230832, стягувач по виконавчому провадженні ОСОБА_4, враховуючи вихідні дні, керуючись черговістю розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 30 липня 2015 року на 15-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/201/411/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневий районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними.

30 жовтня 2015 року позивачем заявлено клопотання про витребування доказів в якому заявник просить витребувати докази, а саме витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитного договору № DNU0GK00000960 від 26 грудня 2006 року.

На думку заявника, вказана інформація стосується розгляду цієї цивільної справи і потрібні для доказу заявлених вимог, розгляду справи, оскільки отримати їх заявник не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи і заяву про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно є не обґрунтованим, оригінал договору є у дружини позивача та згідно позовної заяви вони мешкають разом.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів недійсними - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: