Справа № 667/7343/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області про належне виконання договору позики та припинення дії договору позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що 16.08.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укалдений договір позики, відповідно до якого остання надала ОСОБА_2 грошові кошти в смуі 30 000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 01.04.2015 року. З метою забезпечення виконання зобовязань між сторонами укладено угоду, відповідно до якої у разі не виконання договірних зобовязань ОСОБА_2 передає позивачу в рахунок погашення боргу однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності. ОСОБА_2 повернула позивачу 17000,00 доларів США. Станом на 03.09.2015 року розмір боргу становить 13 000,00 доларів США. У зв»язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 14 300,00 доларів США (що еквівалентно 314743,00 грн.), з урахуванням індексу інфляційних збитків та 10% річних від простроченої суми.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, в якій зазначила, що дійсно між нею та ОСОБА_1 був укалдений договір позики на суму 30 000,00 доларів США, з кінцевим строком поврнення 01.04.2015 року. Але на момент укалдення договору позики курс доллара становив 7,89 грн., таким чином мною було отримано грошові кошти в сумі 23 6700,00 грн. На даний час ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 17 000,00 доларів США, що в еквіваленті в гривні на сьогоднішній день становить -370 770,00 грн.(курс НБУ становить 21,81грн. за 1 доллар США). Отже договорні зобов»язання ОСОБА_2 виконала навіть погашена сума в розмірі 370 770,00 грн., є значно більшою сумою ніж отримано нею в 2010 році. В своїй заяві ОСОБА_2 також зазначила, що вона значний час не мала можливості своєчасно повернути грошові кошти ОСОБА_1, в зв»язку з накладеннням арештів на її майно, а саме на квартиру: м. Херсон,вул. Комкова, 94 к.2. кВ. 9. На даний час існує три арешти, які накладені в рамках виконавчих проваджень по виконанню одного виконавчого документу на користь ПАТ «Кредит Промбанк», які на даний час завершено проте арешти не знято, вважає що вказані дії незаконними. У зв»язку з чим просить суд визнати зобовязання щодо повернення грошових коштів за договором позики від 16.08.2010 року виконаним належним чином та припиненим. Припинити чинність арешту накладеного 04.11.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 Постановою № 22343214. Припинити чинність арешту накладеного 24.02.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області Моцкус О.В. Постановою № 27814690. Припинити чинність арешту накладеного 15.03.2012 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Постановою № 31757419.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, але надала заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність первинну позовну заяву підтримує в повному обсязі, зустрічну позовну заяву визнає частково, а саме вважає що заявленні позовні вимоги щодо розірвання договору позики та визнання зобовязання припиненими є необгрунтованими та такими, що непідлягає задоволенню, щодо інших позовних вимог покладалась на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 первинні позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити. Зустрічу позовну заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Предстаник ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, стосовно позовних вимог покладались на розсуд суду.

Представник ВДВС Комсомольського РУ у м. Херсоні в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, стосовно позовних вимог покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що первинні позовні вимоги задоволенню не підлягають, зустрічна позовна заява є обгрунтованою та підялгає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору позики від 16.08.2010 року ОСОБА_1 надала в борг ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 30 000,00 доларів США, даний факт також підтверджується розпискою наданою ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 договору ОСОБА_2 зобов»язалась повернути ОСОБА_1 грошові кошти в строк до 01.04.2015 року.

Пунктом 7 зазначеного договору пердбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув позичені грошові кошти у встановлений строк, він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10% річних від простроченої суми.

Відповідно до угоди про намір від 16.08.2010 року укалдений між сторонами, вбачається, що у разі неповернення ОСОБА_2 суми 30 000,00 доларів США у строк до 01.04.2015 року вона бере на себе зобов»язання здійснити перереєстрацію однокімнатної квартири № 9 корпус 2 по вулиці Комкова, в м. Херсоні на ОСОБА_1 за рахунок всланих коштів, шляхом укладення договору купівлі продажу майна.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 до суду заяви, ОСОБА_2 повернула їй 17 000,00 доларів США ( що становить 370 770,00 грн. відповідно до курсу НБУ на момент повернення грошових коштів становив 21,81 грн. за 1 долар США.).

З офіційного сайту Національного банку України вбачається, що станом на 16.08.2010 року (на момент укладення договору позики) вбачається, що курс офіційної валюти гривні по відношенню до 1 доллару США становить 7,89 грн.

Таким чином 30 000,00 доларів США на момент укалдення договору позики в еквіваленті на гривню становить 236700,00 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 533 ЦК України, пердбачено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно правовим актом.

Статтею 598 ЦК України, пердбачено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Оскільки ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17 000,00 доларів США., що на момент передачі грошових кошті в еквівалнті становить 370 770,00 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_2В виконала договірні зобовязання перд ОСОБА_4

Крім того, з постанови ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні вбачається, що 04.11.2010 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадженн, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості було накалдено арешт на все майно . 29.06.2011 року зазначене виконавче провадження завершено на підставі п.10 ч.1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за територіальністю до ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області.

24.02.2012 року державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області винесено постанову про арешт майна, що належить ОСОБА_2

26.06.2012 року зазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 10.ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено на адресу ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

15.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні відкрито знову виконавче провадження та з відкриттям виконавчого провадження постановою № 31757419 накалдено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2

Як вбачається з постанови від 09.10.2014 року виконавче провадження завершено на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто на адресу стягувачу.

Таким чином вказані виконавчі провадження є завершеними та не знаходяться на стадії виконання.

Відповідно до ст. 50 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» пердбачає, що якщо у виконавчому провадження державним виконавцем накалдено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду абюо іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накалденого на майно боржника.

Статтею 60 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія потсанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі) якому булла наділана для виконання постанова про накалдення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки виконавчі провадження завершенні, але арешт на майно, що належить ОСОБА_2до цього часу існує, що порушує право на розпорядження майном, суд вважає за можливим припинити дію вищевказаних арештів на майно, що належить ОСОБА_2, а саме на квартиру № 9 розташованої в м. Херсоні по вул. Комкова, 92 к.2

На підставі вище викладеного та керуюччись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 391, ЦК України, ст.ст. 57,60 Закону України «про виконавче провадження», суд

виріши:

Первинну позовну заяву залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву задовольнити.

Визнати зобовязання щодо повернення грошових коштів за договором позики від 16.08.2010 року виконаним належним чином та припиненим.

Припинити чинність арешту накладеного 04.11.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3,постановою № 22343214.

Припинити чинність арешту накладеного 24.02.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області Моцкус О.В. постановою № 27814690.

Припинити чинність арешту накладеного 15.03.2012 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні постановою № 31757419.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Мусулевський Я.А.