Справа № 359/5376/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6115/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 23 11.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Антоненко В.І., Кашперській Т.Ц.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання неукладеним договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води, про зобов'язання не надавати вироблене тепло та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, який згодом уточнила та просила визнати неукладеним договір від 25 липня 2014 року про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води, зобов'язати комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» не надавати вироблене тепло на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та компенсувати позивачу моральні збитки у розмірі 20 000 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 25 липня 2014 року між нею та відповідачем був підписаний договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води №216. Однак в п.32 договору ОСОБА_2 зазначила, що вона не визнає заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 3101 грн. 08 коп. Крім того, до договору ОСОБА_2 приєднала додаток №1 в якому вказані доповнення до договору та пункти договору, з якими позивач не погодилась.

В кінці тексту договору ОСОБА_2 зазначила, що він набере законної сили разом з додатком №1, проте відповідач не підписав цей додаток.

Посилалась на те, що ці обставини свідчать про те, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов. Зазначала, що відповідач без достатніх підстав продовжує проводити постачання послуг на її квартиру та проводить нарахування за послуги. Також, зазначала, що вказані дії відповідача завдають велику шкоду її здоров'ю та моральні збитки.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано неукладеним договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води № 216, підписаний 25 липня 2014 року КПТМ «Бориспільтепломережа» та ОСОБА_2

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині задоволення позову, КПТМ «Бориспільтепломережа» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ухвалення його з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки сторони не дійшли згоди з усіх істотних умов договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води №216 від 25 липня 2014 року, то він має бути визнаний таким, що неукладений.

Проте погодитись із такими висновками не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що 25 липня 2014 року між ОСОБА_2 та КПТМ «Бориспільтепломережа» був підписаний договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води № 216 (а.с.6-7).

В п. 3.2. вказаного договору ОСОБА_2 зазначила, що вона не визнає заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 3 101,08 грн.

До вказаного договору позивач приєднала додаток №1 такого змісту: «Виробник послуг з теплопостачання відповідно до ч.5 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зміни ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги не пізніше ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомляє про це споживача. Споживач на підставі ст.627 ЦК України є вільним у виборі контрагента, і у випадку, коли його (споживача) не влаштовує ціна або якість послуг, він має право розірвати договір з виробником послуг, повідомивши постачальника офіційним листом (заявою). Нарахування, здійснені виробником послуг на квартиру без укладання договору, без згоди власника квартири не є боргом і тому п.32 договору є спірним і не визнається. Спір виробнику послуг вирішувати у встановленому Законом порядку» (а.с. 8).

В кінці тексту договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води № 216 ОСОБА_2 позначила, що договір набере законної сили разом з додатком №1.У вказаному додатку відсутній підпис посадової особи КПТМ «Бориспільтепломережа».

Проте, застосувавши положення ч.1 ст.638 ЦК України і визнавши договір неукладеним, суд першої інстанції не врахував положення ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-1У від 24.06.2004 року та роз'яснення викладені в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Так, відповідно до п.6 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»

договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб'єктом господарювання, є договором приєднання.

Згідно із ст..634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З врахуванням вказаних вимог закону висновок суду про те, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов оспорюваного Договору, а тому він є неукладеним, не відповідає нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини сторін.

Оспорюваний Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води № 216, укладений між сторонами спору 25 липня 2014 року, є договором приєднання.

З врахуванням вимог ст..26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в ньому відображені всі істотні умови.(а.с.30-31)

Запропоновані позивачем односторонні зміни до Договору, викладені в додатку№1 не є істотними умовами Договору.

Статтею 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно роз'яснень, наданих в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, обраний позивачем спосіб захисту щодо визнання договору неукладеним не відповідає вимогам закону.

Оскільки висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в частині визнання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води - неукладеним та в частині стягнення витрат на оплату судового збору з КПТМ «Бориспільтепломережа» із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не переглядається, є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст..88 ЦПК України змінити розподіл судових витрат і стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 267грн. 96коп.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року в частині визнання неукладеним договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води та в частині стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання неукладеним договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат і стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 267грн. 96коп.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: