overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6041/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/994/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4;

прокурора Лящука Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» ОСОБА_6 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення суми вкладу та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.3, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення суми вкладу та повернення грошових коштів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_7
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

представника позивача ОСОБА_1

представникак відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Другої Дубенської державної ноторіальної контори про визнання нечинними умов договору та визнання договору дарування недійснимим з моменту його посвідчення та визнання права власності на ? частину житлового будинку-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Другої Дубенської державної ноторіальної контори про визнання нечинними умов договору та визнання договору дарування недійснимим з моменту його посвідчення та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

16.03.2015 року позивачем ОСОБА_3 до суду подано заяву про уточнення позовних вимог в частинні визнання права власності на ? частину оспорюваного майна.

У відповідності до ст. 31 ЦК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. Лише до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет позову або підставу позову, а відповідач подати зустрічний позов.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог, поданої під час розгляду справи по суті, позивач частково змінив позовні вимоги та предмет позову в частинні викладення позовних майнових вимог щодо визнання права власності на оспорюване майно, та при цьому не сплатив судовий збір.

У відповідності до п.8 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги поданні без додержання вимог ст. 119,120 цього Кодексу, та без сплати судового збору підлягають залишенню без розгляду.

Напідставі викладеного,керуючись ст.31 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_3 в частинні визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння по вулиці Львівській 31 села Тараканів Дубенського Району Рівненської області залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційногосуду Рівненськоїобласті протяном 5 ти днів через Дубенський міськрайоннийсуд.

Суддя :
Справа № 567/157/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

До початку розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу по суті , позивачка звернулася до суду з клопотанням про надання терміну для примирення ,так як рахує ,що їх сімю можливо зберегти . .

З метою примирення подружжя ,суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном в три місяці .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ч.1, п.5 ст.207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Справу слуханням відкласти до 25 червня 2015 року на 10-00 годин.

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
У Х В А Л А

Справа № 183/1464/15

№ 2-з/183/26/15

13.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову зазначає, що 05 серпня 2014 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 позичив в нього 8100 доларів США до 19 серпня 2014 року, про що надав відповідну розписку. До зазначеного часу повернув частину боргу, а саме 2000 доларів США. Суму в розмірі 6100 доларів США ОСОБА_2 до сьогоднішнього часу не повернув, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу, а також інфляційних та трьох відсотків річних в розмірі 171789,07 грн., та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою суду від 13 березня 2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з її непідсудністю Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

А тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 126/3537/14-ц Провадження № 22-ц/772/1028/2015Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 47Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства (далі-ПСП) «Обрій» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСП «Обрій» про повернення самовільно занятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року апеляційну скаргу ПСП «Обрій» залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

06 березня 2015 року ПСП «Обрій» отримало копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 11 березня 2015 року

За таких обставин, оскільки у встановлений строк апелянт не усунув недоліки зазначені у вказаній ухвалі, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПСП «Обрій» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року у зазначеній справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа 562/1717/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.08.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:45 год. 05 жовтня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 05 жовтня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2662/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 267,96 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 303/1522/15-ц
Провадження № 2/303/1091/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

19 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 березня 2015 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 559/655/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

секретаря Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 654/694/15-ц
Провадження № 2/654/398/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.04.2015 р. о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/7360/15-ц
Провадження № 2-н/638/2360/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2096,57грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2096,57грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 541/132/15-ц
Номер провадження 2/541/256/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 серпня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя у них розпалась по причині різних поглядів на життя, що призвело до припинення в грудні 2014 року спільного проживання та подружніх стосунків. Тому просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги і просила задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав можливим збереження сімї та просив надати йому строк для примирення з позивачкою.

Після збігу наданого судом строку для примирення відповідач в судове засідання не зявився і своїх заперечень проти розірвання шлюбу суду не подав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 30 травня 1998 року і від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно яких спору про місце проживання між сторонами не виникає (а.с.3-4).

Подружні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають з грудня 2014 року по причині втрати подружніх почуттів позивачки до відповідача, позивачка створила іншу сімю і має намір узаконити свої стосунки з іншим чоловіком, наданий сторонам строк для примирення позитивних наслідків не дав. При таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 висловила своє побажання відновити своє дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу, суд вважає необхідним відповідно ст. 113 СК України забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 30 травня 1998 року у відділі РАГС Миргородського міськвиконкому Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 олексіївною, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №93 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити прізвище «Помєщикова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/1889/15-ц
Номер провадження 2/676/1069/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства в місті Камянець-подільському про визнання права власності на спадкове майно, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про повернення позовної заяви, поданої нею до ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства в місті Камянець-подільському про визнання права власності на спадкове майно, - до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства в місті Камянець-подільському про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1