Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження по справі, яка заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки.

02 листопада 2015 року представник позивача Бикова Є.О. в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000403 щодо ОСОБА_1, яке стосується встановлення факту підробки договору поруки, порушення зобов'язань ОСОБА_1 за яким стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення коштів, тому виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін ухвалення судового рішення у даній цивільній справі є можливим лише після підтвердження юридично-значимих фактів, що мають преюдиційне значення у іншій справі, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явивсь, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оцінивши наведені представником позивача Биковою Є.О. підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

На підтвердження заявленого клопотання, представник позивача Бикова Є.О. посилається на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття кримінального провадження за заявою прокурора про перегляд за нововиявлнмим обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000403 щодо ОСОБА_1, яке призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 годину 20 жовтня 2015 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача Биковою Є.О. про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано докази на підтвердження закінчення досудового слідства та передачі кримінального провадження №0000403 до суду, разом з тим, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, а доведення вини особи в рамках кримінального провадження є самостійним предметом доказування, в той же час відповідно до положень ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Биковою Є.О. про зупинення провадження у справі, яке подане в межах розгляду цивільної справи Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :