Справа № 4-с/489/52/2015
УХВАЛА

12 листопада 2015 р.

Ленінським районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу ДВС Миколаївського РУЮ. Свої вимоги мотивували тим, що в ДВС на виконанні знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-130/2011, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 51 313,32 доларів США, що еквівалентно 407 627 грн. 88 коп. В ході виконання автомобіль боржника було описано, арештовано та реалізовано з публічних торгів. 22.11.2012 р. державним виконавцем було винесено Постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві. Проте 18.12.2014 р. згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва продаж автомобіля боржника з прилюдних торгів, а також протокол та акт про придбання транспортного засобу було визнано недійсними. В подальшому в 2015 р. Банком було направлено до ВДВС Миколаївського РУЮ лист із вимогою про виконання вищевказаного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва. Однак державним виконавцем було відмовлено Банку у виконанні даного судового рішення в звязку з відсутністю законних підстав.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ щодо відмови від виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва та скасування протоколу № 1512181 від 12.11.2012 р., акту державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ незаконними від 14.11.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-130/2011, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу в сумі 407 627 грн. 88 коп. та судових витрат.

10.08.2011 р. державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

11.11.2011 р. державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника, згідно якого описано та арештовано автотранспортний засіб марки Mitsubishi Outlander 2.0, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

12.11.2012 р. до відділу ДВС МРУЮ надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа.

При цьому 12.11.2012 р. був проведений аукціон з реалізації арештованого автомобіля, за результатами якого цей автомобіль був проданий за ціною 43 530 грн. 80 коп.

14.11.2012 р. державним виконавцем було складено акт проведення аукціону.

Лише 22.11.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв?язку з поданням відповідної заяви.

Не погодившись з проведенням прилюдних торгів, стягувач ПАТ ОСОБА_1 Аваль оскаржив їх у судовому порядку, та 18.12.2014 р. рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва визнано недійсним правочин відчуження продаж з прилюдних торгів від 12.11.2012 р. арештованого рухомого майна (лот №1) транспортного засобу Mсitsubishi Outlander 2.0, р/н НОМЕР_2, та складені за результатами проведення прилюдних торгів протокол №1512181 від 12.11.2012 р. ПП «Нива-В.Ш.» філія № 15, акт державного виконавця ВДВС МРУЮ від 14.11.2012 р. про придбання ОСОБА_3 у власність транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander 2.0, р/н НОМЕР_2.

З метою виконання даного рішення Банком 24.09.2015 р. було направлено його копію разом з листом до ВДВС Миколаївського РУЮ.

Проте згідно Листа ВДВС Миколаївського РУЮ від 09.10.2015 р. ПАТ ОСОБА_1 Аваль було повідомлено про неможливість виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права і свободи.

Згідно положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Дослідивши скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, судом встановлено, що скаржником заявлено вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у виконанні рішення Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» оскаржує дії щодо документу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв?язку з викладеним скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» необхідно передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 4-с/489/52/2015 за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Відділу Державної виконавчиї служби Миколаївського районного управління юстиції на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: