overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1256/15
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О.М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - Баштанківська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 24 жовтня 2014 року в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено (а.с.20-22).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 14 листопада 2014 року звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.24-26).

Оскільки апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 не була в повному обсязі оплачена судовим збором та подана з пропуском процесуального строку, встановленого ст.294ч.1 ЦПК України, при цьому апелянт не порушувала питання щодо поновлення цього строку, тому відповідно до ст.297ч.3 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням апелянту для усунення недоліків строку не більше тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду (а.с.34-35). Зазначена копія ухвали суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта та згідно зворотного повідомлення отримана нею 23 грудня 2014 року (а.с.37).

Згідно ст.297ч.3 ЦПК України якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не буде подано заяву про поновлення строку або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 19 лютого 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, апелянт не звернулася до суду апеляційної скарги з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та не доплатила суму судового збору в розмірі 60,90грн.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - Баштанківська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Плавич Н.Д.
Справа № 2-10/11 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4433/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 пор відшкодування матеріальної а моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Справа № 709/1710/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 липня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Чекаля В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитна спілка "Олімп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі представника позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Кредитна спілка "Олімп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/3455/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1022/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Голуб Т. І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В АЛ А

22 вересня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевська В.П.,

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.

розглянула апеляційну скаргу прокурора Волноваського району Донецької області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської Ради, про визнання договору недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді Принцевської В.П., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Волноваським районним судом Донецької області 11 вересня 2014 року ухвалено рішення, на яке прокурором Волноваського району Донецької області подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 17 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2015 року о 10 годин хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

22.09.2015
Справа № 750/1588/15-ц
Провадження № 2/750/1049/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Вона також повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Відповідач позов визнав. Від надання судом строку на примирення сторони відмовилися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.08.1993 року і мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З серпня 2014 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.1993 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1751.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6804/15-ц

2/643/2945/15

25.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В*ячеслава Владиславовича про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2009 року.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в квітні 2015 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В*ячеславом Владиславовичем, зареєстрований 22.10.2009 року у Відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2212.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін «Нечепоренко».

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 18.05.2015 року по справі за КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 208/4975/15-ц
№ провадження 6/208/1118/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, до повного виконання нею своїх обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року до Заводського районного суду звернувся державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, до повного виконання нею своїх обовязків.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що його необхідно залишити без руху.

На підставі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно розяснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмові формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданням заявою суд встановив, що його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до подання не додані його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки дане подання не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що подання подано без додержання вимог у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, до повного виконання нею своїх обовязків - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, та розяснити що у разі невиконання ухвали суду, подання буде вважатися неподаним та буде повернуте позивачу.

Викладені недоліки усунути до 30 липня 2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ричка С. О.
Справа № 211/4534/14-ц
Провадження № 2-во/211/53/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, витребування документів, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення за вищевказаною справою.

05.08.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В тексті рішення суду помилково не вказано кому в сумі 5832 грн. , що підлягає виправленню, так як згідно резолютивної частини рішення та позовних вимог позивача сума становить - 58,32 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Але ухвалою від 03.07.2015 року судом вже виправлено дану помилку з власної ініціативи.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/734/298/15 Справа № 734/667/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як виходить зі змісту вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» є: 01001, м. Київ, пров. Рильський, б. 10-12/3.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається також у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання кредитного договору недійсним не підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява із усіма додатками до неї підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для подання її до належного суду. У даному випадку позивачу ОСОБА_1 позов необхідно предявляти у суд за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 і 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання кредитного договору недійсним повернути із усіма додатками до неї позивачеві ОСОБА_1 для подання її до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 377 (триста сімдесят сім) гривень 46 копійок судового збору, сплачених нею 27 лютого 2015 року за номером чеку 2357 в терміналі TS100966.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк із дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9444/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Піхур О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9124/2015 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики, .

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №: 486/2252/14-ц
Провадження № 2/486/267/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В судове засідання представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" не зявився, надіслав на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи для уточнення позовних вимог та про те, що в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області у судді Бобровського І.М. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, розгляд якої призначено на 27.03.2015 року о 08:30 год.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження у даній справі до розгляду справи та набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за його позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений судом.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що розглянути в цей час дану цивільну справу неможливо до набрання законної сили зазначеним вище судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, оскільки дані справи пов'язані між собою, а тому на підставі ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили (закінчення розгляду) рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі № 486/345/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3