overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5671/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 1996 року, від цього шлюбу дітей у сторін немає. Сім'я між сторонами розпалась, шлюб існує тільки формально, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім'ї, примирення між ними неможливе. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають. Позивач не заявляє вимог щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09 лютого 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис №84 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
пр. № 2/759/6740/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 02 грудня 2015 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 02 грудня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13.11.2015 Провадження №2/425/1486/15

Справа №425/4126/15-ц

13 листопада 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито.

13.11.2015 року представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позов разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення позову та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу поданий нею позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко
справа 278/1771/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання акту та рішення незаконним, третя особа без самостійних вимог управління держземагенства у Житомирському районі Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться дана судова справа представник позивача у якій, після оголошення складу суду, заявив клопотання про відвід головуючому судді посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Проаналізував направлену заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді які визначені як інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Такими обставинами, автором клопотання, були зазначено як повторна участь судді у розгляді справи і що заборонено положеннями ч. 1 ст. 21 ЦПК України та проведений аналіз суддею декількох справ між тими самим сторонами.

Приймаючи рішення про відхилення заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Процесуальним законом не заборонено, приймаючи рішення, проводити аналіз між декількома справами, що розглядались за участю особи, щодо якої встановлено певні факти. Навпроти, такі обставини, що встановлені судовим рішенням у іншій справі не підлягають доказування і на них слід звертати увагу, враховуючи положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Таким чином дана частина клопотання судом визнається голослівною і безпідставною.

В свою чергу, посилання автора клопотання на положення ч. 1 ст. 21 ЦПК України взагалі голослівне, адже головуючий у даній справі не приймав рішення про закриття провадження у справі. Щонайменше доказів наявності такого рішення суду надано не було на окреме запитання головуючого.

Саме за наведених обставин суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 401/4397/15-ц
Провадження № 2-н/401/220/15
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

11 листопада 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про стягнення заборгованості 1927,59 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 1927,59 грн.

З інформації наданої Світловодським РС УДМС України в Кіровоградські області вбачається, що ОСОБА_1. має інші паспортні дані, що не відповідає даним, які наявні в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

11.11.2015
Справа № 481/237/15-ц
Провадж.№ 2/481/241/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 09 квітня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязавши останнього надати довідку про його (відповідача) стан здоровя, довідку про місце роботи, матеріальне становище, докази про наявність інших дітей, непрацездатних батьків.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10.04.2015 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 152/1284/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області, в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході судового розгляду справи, в судовому засіданні 11.09.2015 року, заявниця звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11.09.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи на час проведення експертизи.

11.11.2015 року до Шаргородського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №289 від 28.09.2015 року.

В судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду сторони не викликалися з метою економії процесуального часу.

Оскільки в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, і перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, то суд вважає, що вирішення питання про відновлення провадження у справі можливе в судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 року на 11 годину.

У судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/3659/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів , -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року в провадження судді надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів в розмірі 10 542 грн. 86 коп.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 ч.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ст.17 ч.2 п.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема : спори фізичних осіб чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки стягнення виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, згідно ЗУ «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України , 293 ч.1 п.14, ЦПК України, ст.3, ст.18, ст.17 КАС України, ЗУ «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Роз»яснити, що вказані позовні вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 760/9703/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

народних засідателів Левченко Л.Ю.

Ваколюка А.С.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління охорони здоров'я Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 13 листопада 2015 року ОСОБА_2 підтримала свою заяву про призначення в справі судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного здоров'я брата - ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи підтримав подану заяву.

З огляду на те, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи в зазначеній справі.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління охорони здоров'я Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертам поставити питання:

1.чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2.якщо так, то чи може він правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними, і чи потребує він у зв'язку з цим опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 760/9703/15-ц (2-о-175/15) в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2-н/428/1248/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «АРМОПЛАСТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст.22 ЗУ «Про оплату праці» суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці» та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «АРМОПЛАСТ», місце знаходження: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, буд.30/1, ЕДРПОУ 04681296, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа№ 133/2416/15-ц
У Х В А Л А

.

12.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, до Козятинської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом , до Козятинської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, представник відповідача позов не визнав. Клопотання сторін задоволені протокольно.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження. Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 26 листопада 2015 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 12.11.2015
Справа № 185/9603/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08.10.2015 року на 13-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов