overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2649/15-ц
Провадження № 2/497/910/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02.12.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 08 травня 2015 року та не може оформити належним чином право на спадщину, яка складається з 5/6 частин домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Інзовська, № 247, м. Болград, Одеська область, оскільки за життя спадкодавця не було оформлено правовстановлюючого документу на вказане домоволодіння. Зазначену спадщину вона прийняла своєчасно шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. З цих підстав позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 08 травня 2015 року в м. Болград Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 10:00 годині на 02.12.2015 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 28 листопада 2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 08 травня 2015 року в м. Болград Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 199/7271/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Абеделмалак Ясера ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Абеделмалак Ясера ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановлені вказаного рішення були допущенні описки, а саме в імені позивачки зазначено ОСОБА_1 «Наталія» Іванівна, замість вірного ОСОБА_1 «Наталья» Іванівна.

Враховуючи зазначене суд вважає внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду вірно зазначивши ім'я позивачки ОСОБА_1 «Наталья» Іванівна, що відповідає даним паспорту АН 963587 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 31.05.2000 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Абеделмалак Ясера ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши ім'я позивачки ОСОБА_1 «Наталья» Іванівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
17.11.2015 227/5536/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

17 листопада 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначила, що з відповідачем знаходяться в шлюбних відносинах з 25 квітня 2007 року. Шлюб зареєстрований виконком Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 15.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не зявився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Позивач спроб до примирення робити не бажає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 169, 174, 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 квітня 2007 року виконком Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 15.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

17.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Національний банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Національний банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

27 листопада 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/13821/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14827/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 289/1493/15-ц
У х в а л а

16.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ у Житомирській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам 119, 383-384 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ у Житомирській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування рішень прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 11.12.2015 року на 16-00 год. (зал судових засідань № 3).

Запропонувати начальнику відділу ДВС Радомишльського РУЮ у Житомирській області до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу ОСОБА_3

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 648/3026/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2891/2015 Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Категорія: 25 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Лисенка Дмитра Вячеславовича, діючого в інтересах приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-страхова компанія", на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-страхова компанія" про захист прав споживачів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лисенка Дмитра Вячеславовича, діючого в інтересах приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-страхова компанія", відхилити.

Ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/2552/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 40 » хв. 30 листопада 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/804/2015
Справа № 537/3463/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4118 грн. 13 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків

18 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано між ними 28.09.1996 року відділом реєстрації актів громадського стану міста Вугледар Донецької області. Актовий запис №85.

23.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору.

05.11.2015 року позивачем отримана копія ухвали, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

До теперішнього часу недоліки не усунені.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/6616/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 40084 грн. 43 коп.

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Притуло Л.В. Але, у зв'язку з виходом у відставку та припиненням з цієї причини її повноважень судді, вона не може продовжувати слухання справи.

Справу передано для розгляду по суті судді Купавській Н.М.

Провадження у справі відкрито.

І оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст.156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 547/1266/15-ц
Провадження № 2/547/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 25 листопада 2015 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 526/1910/15-ц
Провадження № 2/526/848/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки « Турбота» при Міжнародній Організації « Жіноча Громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки « Турбота» при Міжнародній Організації « Жіноча Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Кредитна спілка « Турбота» при Міжнародній Організації

« Жіноча Громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки « Турбота» при Міжнародній Організації « Жіноча Громада» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 07.09.2015 року дану заяву було залишено без руху, так як не був повністю сплачений судовий збір та надано строк позивачу на усунення недоліків, яку він отримав 21.09.2015 року.

Оскільки у визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті, ухвалою Гадяцького районного суду від 30.09.2015 року дану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу, також повернуто Кредитній спілці « Турбота» при Міжнародній Організації

« Жіноча Громада» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений нею при подачі позову до суду.

13 жовтня 2015 року, тобто вже після винесення ухвали про повернення вказаної позовної заяви позивачу, від КС «« Турбота» при Міжнародній Організації « Жіноча Громада» надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 974,40 грн..

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Оскільки, позовна заява Кредитної спілки « Турбота» при Міжнародній Організації « Жіноча Громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана неподаною і повернута позивачу, тому вважаю за необхідне повернути КС « Турбота» при Міжнародній Організації « Жіноча Громада»

сплачений нею судовий збір в сумі 974,40 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Повернути Кредитній спілці « Турбота» при Міжнародній Організації « Жіноча Громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки « Турбота» при Міжнародній Організації « Жіноча Громада» судовий збір у сумі 974,40 грн., сплачений нею при подачі позову до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції № 0.0. 445224817.1 від 09.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 583/3313/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,1855 га кадастровий номер НОМЕР_2, земельну ділянку розміром 2,8087 га кадастровий номер НОМЕР_3, та земельну ділянку розміром 0,1803 га кадастровий номер НОМЕР_4, які розташовані на території Пологівської сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1976 гривень 84 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: