overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2039/15-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року відділу ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області (далі відділ ДВС) запропоновано в строк у пять днів з дня отримання ним копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки подання, привівши його у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проте, у зазначений строк, відділ ДВС не усунув вказані в ухвалі судді недоліки подання.

У відповідності із ст.121 п.2 ЦПК України за наявністю вище зазначеної обставини суд вважає подання неподаним і повертає його заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа№ 346/5704/15-ц
Провадження № 2/346/2320/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.01.2016 року о 10:30 год.

Суддя: Веселов В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/9855/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_3, приватного підприємства «Прогрес-Риелтор», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору удаваним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання недійсним договору, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_3, приватного підприємства «Прогрес-Риелтор», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору удаваним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання недійсним договору, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 629/3730/15-ц
Номер провадження 2/629/1404/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" листопада 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2015 на 08-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
Справа № 524/7132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача ПАТ «Ідея Банк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.09.2015
Справа № 334/6500/15-ц
Провадження № 2-о/334/166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 06.08.2015 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог діючого законодавства.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, всі зазначені недоліки усунуті, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., не надані копії всіх документів на підтвердження позову, свідоцтво про зміни прізвища матері, копію з реєстру спадкових справ та не вказав 3-ю особу по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист прав споживачів шляхом зобов'язання здійснити переказ (перерахування) коштів та стягнення коштів з поточного рахунку за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 2 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» виконати розпорядження ОСОБА_4 від 23 лютого 2015 року та здійснити переказ (перерахування) з належного їй поточного рахунку на поточні рахунки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 5 тис. доларів США на кожний.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист прав споживачів шляхом зобов'язання здійснити переказ (перерахування) коштів та стягнення коштів з поточного рахунку за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Справа № 182/7234/15-ц
Провадження № 2/0182/3841/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до Нікопольського відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до Нікопольського відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту та призначити до розгляду в судовому засіданні на "16 грудня 2015 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 387/1321/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/45/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення, в якому зазначив, що він народився 26 листопада 1955 року в с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області. Свою трудову діяльність він розпочинав в Тишківському комунгоспі на посаді тракториста-екскаваторщика. Під час виписки трудової книжки № 0244500 була допущена помилка, на яку він не звернув уваги, і дата його народження вказана як 25 листопада 1955 року, а потрібно 26 листопада.Факт неправильності запису дати його народження в трудовій книжці підтверджується свідоцтвом про його народження, паспортом який виданий на підставі свідоцтва про народження, військовим квитком, довідкою Тишківської сільської ради з місця проживання, де вказана правильна дата його народження як 26 листопада 1955 року. Факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки № 0244500 виданої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, йому необхідно встановити для оформлення на пенсії за віком, що спонукало заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення належності правовстановлюючого документу, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 500/6730/15-ц
Провадження № 2/500/3188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 Арамаіса Гівієвича про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним догвором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 Арамаіса Гівієвича про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015 р. о 09.20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
№ 2/243/5426/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

11 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Артемвугілля", яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66, () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з серпня по листопад, включно, 2014 року в розмірі 6076 (шість тисяч сімдесят шість) грн. 30 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Державного підприємства "Артемвугілля", яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66, () судовий збір на користь держави у розмірі 1218 гривень на доходний рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Слов'янськ/22030001.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
справа № 361/4999/15-ц
провадження № 2/361/2385/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі -Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Відповідач повторно не з'явилась в судове засідання; була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй рекомендованих листів за адресою її зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, і вона не повідомила про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, то згідно ч.2 ст.197 та ст.198 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова