overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано особисто позивачем ОСОБА_1 31.10.2015 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Ухвала

5 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Алієв Айдин Тапдигалі огли, старший державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохін Олександр Павлович, ПАТ «Фінростбанк», на бездіяльність державного виконавця та на постанову про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Алієв Айдин Тапдигалі огли, старший державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохін Олександр Павлович, ПАТ «Фінростбанк», на бездіяльність державного виконавця та на постанову про закінчення виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/13058/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 645/8920/15-ц
Провадження № 2/645/2907/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 23 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 452/3046/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 600 (шістсот) гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 29 жовтня 2015 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1200 (тисячу двісті) гривень підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/851/15-ц
Провадження № 2/506/325/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі зазначеним позовом.

У порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахування ціни позову 33980,02 грн. позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Крім того, необхідно звернути увагу позивача, що при наявності вагомих підстав та відповідної заяви, згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О.С.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник банку звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 12.08.2015 року, № 243/6595/15-ц, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд, виправити описку у неправильно вказаній сумі заборгованості, а саме замість вказаної суми заборгованості: 107687 ( сто сім тисяч шістсот вісімдесят сім ) доларів США 60 центів вказати правильно 107687 ( сто сім тисяч шістсот вісімдесят сім ) доларів США 60 центів, що за курсом 21.13, відповідно до розпорядження НБУ від 26.05.2015 року, складає 2275438 (два мільйони двісті сімдесят пять тисяч чотириста тридцять вісім) грн.. 97 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути саме суму заборгованості у розмірі 107687 ( сто сім тисяч шістсот вісімдесят сім ) доларів США 60 центів, що за курсом 21.13, відповідно до розпорядження НБУ від 26.05.2015 року, складає 2275438 (два мільйони двісті сімдесят пять тисяч чотириста тридцять вісім) грн.. 97 коп. у звязку з чим у рішенні суду слід виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому рішенні від 12.08.2015 року, № 243/6595/15-ц, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши правильно суму заборгованості «107687 ( сто сім тисяч шістсот вісімдесят сім ) доларів США 60 центів, що за курсом 21.13, відповідно до розпорядження НБУ від 26.05.2015 року, складає 2275438 (два мільйони двісті сімдесят пять тисяч чотириста тридцять вісім) грн.. 97 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 493/2046/15-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року відділу ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області (далі відділ ДВС) запропоновано в строк у пять днів з дня отримання ним копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки подання, привівши його у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проте, у зазначений строк, відділ ДВС не усунув вказані в ухвалі судді недоліки подання.

У відповідності із ст.121 п.2 ЦПК України за наявністю вище зазначеної обставини суд вважає подання неподаним і повертає його заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 16 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича вчинений 06 квітня 2015 року, зареєстрований у реєстрі за № 457, про звернення стягнення на транспортний засіб марки АUDІ, модель А8 4.2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/4341/15-ц
Номер провадження 2-о/623/57/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д.,розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Студенокська сільська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Студенокська сільська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 203/5795/15-ц
Провадження № 6/0203/139/2015
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред?явлення до виконання виконавчого листа №2-1299/06 виданого судом01 жовтня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 20 березня 2006 року до повноліття дитини.

Позивач у поданій 04 листопада 2015 року через канцелярію суду заяві клопотала про залишення заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, представника не направив, причин неявки не повідомив.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Беручи до уваги наведену норму закону, за наявності такої заяви, поданої заявником особисто, суд приходить до висновку, що в наслідок її задоволення не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, а, відтак, заяву належить залишити без розгляду, розяснивши при цьому заявникам те, що зазначена процесуальна дія не позбавляє їх права на повторне звернення до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант») на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант») на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 16 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6