overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М

при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по зарплаті, моральної шкоди та компенсації за правову допомогу , -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.11.2015 року на 10-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
22.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6674/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/6674/15-ц
2/205/3044/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Seat Ibiza з обємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування інформації стосовно власника предмета застави, а саме автомобіля марки Seat Ibiza з обємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9) у строк до 23.11.2015р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська інформацію про те, за ким зареєстровано автомобіль Seat Ibiza з обємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2., та інформацію щодо наявності обтяжень або інших обставин, які унеможливлюють відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля марки Seat Ibiza з обємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Попередити посадових осіб Управління державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/7979/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аксіома», треті особи Територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та Всеукраїнська громадська організація «Громадська сила», про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7979/15 (2/199/3580/15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аксіома», треті особи Територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та Всеукраїнська громадська організація «Громадська сила», про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 02.11.2015 року на 14-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 02.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/3349/15-ц
Провадження № 2-з/500/68/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заявупозивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

02.07.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Кишинівська, 86 та земельну ділянку, яка розташована за вказаною адресою, кадастровий номер: :01:025:0122.

В обґрунтування доводів заяви позивачка зазначила, що необхідно застосувати заходи забезпечення позову на нерухоме майно відповідача, у звязку з тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності ним виду забезпечення позову, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а отже, клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1), а саме на:

- житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Кишинівська, 86;

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Кишинівська, 86, кадастровий номер: :01:025:0122.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/461/2839/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської державної фінансової академії, Львівського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану відпустку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської державної фінансової академії, Львівського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану відпустку.

Позивач до початку розгляду справи подав заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленої заяви посилається на те, що 10.11.2015 року ЛНУ імені ОСОБА_2 видано наказ №4295 «Про виплату грошової компенсації та вихідної допомоги», згідно якого наказано ОСОБА_1 виплатити компенсацію за невикористану відпустку в кількості 26 календарних днів в сумі 2000,44 гривень, а 13.11.2015 року фактично проведено виплату такої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнято судом.

Таким чином, заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської державної фінансової академії, Львівського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану відпустку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 761/6175/15-ц
Провадження № 2/761/3919/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці справи суддею було встановлено, що позовна заява має недоліки, зокрема.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», але оскільки в даному випадку між сторонами існують договірні відносини на підставі якого позивач і просить стягнути страхове відшкодування, тому в даному випадку не можуть застосовуватись до спірних правовідносин положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви майнового характеру та не додано квитанції про сплату судового збору.

За подання позовної заяви майнового характеру, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання позовної заяви майнового характеру, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір» (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодуваннязалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 336/1893/15-ц
Пр. № 2/336/1329/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, від якого дітей не мають.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не наведено доказів, що підтверджують право звернення позивача до суду за місцем його проживання, оскільки відповідачка згідно позовної заяви зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, а позови до фізичної особи відповідно до ст. 109 ЦПК України предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з подружжя.

Наявність будь якої з причин, які б надавали право звернутися до суду за місцем його проживання, позивачем не надано.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння по праву на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння по праву на спадщину за законом.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння по праву на спадщину за законом проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 131/2153/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою заявника ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Карла Маркса, 28) на 19 листопада 2015 року о 11:30год.

В судове засідання викликати сторони .

Третій особі подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6018/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 23 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої суми заборгованості за послуги.

Заявниця подала заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 15 хв. 17 листопада 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1591/15-ц

Провадження № 2/414/634/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить даних про докази щодо реєстрації відповідача в будинку (час реєстації, статус зареєстрованої особи); в резолютивній частині позову викладені взаємовиключні вимоги: вимога про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, може бути предявлена до особи, яка протягом встановленого строку не користується житловим приміщенням, а вимога щодо виселення може бути предявлена щодо особи, яка проживає у житловому приміщенні, при наявності підстав, передбачених ст. 116 ЖК УРСР.

У звязку з чим позивачу було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк позивач, отримавши копію ухвали суду 16 жовтня 2015 року (а. с. 34), недоліки не усунув, тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду та розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 8 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Ковальов