overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6929/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 495/6128/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 о 11.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1271/15-ц
Провадження №: 2/332/950/15
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Через канцелярію суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання позивачки не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст..204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу (депозиту) та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 459/3693/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради (треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, гаражний кооператив № 5 м. Червонограда Львівської області) про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради (треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, гаражний кооператив № 5 м. Червонограда Львівської області) про визнання права власності

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2211/15-ц
Провадження № 2/553/865/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи нс стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акта про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи нс стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акта про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

10 липня 2015 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи нс стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акта про право власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 липня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5477/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2015/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Фанди В.П.,

суддів - Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі: Лапко Ю.В., Кошельник В.М..

за участю: апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в особі суддів Вдовичинського Анатолія Вікентійовича, Бондар Олександра Олександровича, Стельмах Діни Вікторівни, Семенюк Валентини Василівни, Драча Івана Володимировича, Бориславського В'ячеслава Миколайовича, Савчука Романа Івановича, Швець Олени Дмитрівни, Шевцової Людмили Михайлівни, про стягнення моральної шкоди , колегія суддів

встановила:

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за означеним позовом ОСОБА_1.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 заявив відвід секретарю Лапко Ю.В. посилаючись на те, що він перебуває у службовій залежності від колегії суддів, які розглядають дану апеляційну скаргу, може спотворити як журнал судового засідання так і звукозапис судового засідання, тому у нього є обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності секретаря судового засідання.

Заслухавши думку апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу не вбачається.

Відповідно до ст.ст.22, 20 ЦПК України секретар не може брати участь у справі та підлягає відводу, в тому числі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості секретаря судового засідання.

Відвід щодо заінтересованості секретаря судового засідання заявник ґрунтує на своїх безпідставних припущеннях, що не може бути підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 19, 22,20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретареві судового засідання Лапко Ю.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа №592/1528/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1807/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_7, Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 червня 2015 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на 70/300 частини житлового будинку «А» з надвірними, господарчими та побутовими будівлями: сарай «В», вбиральня «Г», погріб «п/г», сарай «Д», душ «Е», погріб «п/г'», сарай «Ж», огорожа (№1-4), навіс «З», навіс «И», замощення «І» та 7/30 частини земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованих під АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, яка прийняла спадщину після свого батька ОСОБА_8, померлого 19.07.2012 року на 70/600 частини житлового будинку «А» з надвірними, господарчими та побутовими будівлями: сарай «В», вбиральня «Г», погріб «п/г», сарай «Д», душ «Е», погріб «п/г'», сарай «Ж», огорожа (№1-4), навіс «З», навіс «И», замощення «І» та 7/60 частини земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованих під АДРЕСА_1.

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті матері ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 яка прийняла спадщину після свого батька, ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 70/600 частини житлового будинку «А» з надвірними, господарчими та побутовими будівлями: сарай «В», вбиральня «Г», погріб «п/г», сарай «Д», душ «Е», погріб «п/г'», сарай «Ж», огорожа (№1-4), навіс «З», навіс «И», замощення «І» та 7/60 частин земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, під АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/7297/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 19.11.2015 р. о 09 год. 55 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

13.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 751/6434/15-ц Провадження № 22-ц/795/2137/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 16 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 487/5038/15-ц
Провадження № 2-н/487/825/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17.07.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої за період з 01.01.2014 по 01.05.2015, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 2811,68 гривень, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укр-Петроль» про поновлення на роботі, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укр-Петроль» про поновлення на роботі, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи за № 344/4350/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 180/3043/15-ц
13 листопада 2015 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Нанічкіної Н.М.,
з секретарем Завадською А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартирою № 57 в будинку № 155 по вул.Київській в м.Марганець Дніпропетровської області.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 13 листопада 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 16 листопада 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1336/15-ц
Провадження № 2-н/280/39/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до вимог ст.ст. 102, 103 ЦПК України
- 897 ( вісімсот девяносто сім ) грн. 80 коп.
- судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104, 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Р. О. Василенко