overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5064/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі відповідача, представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання територіальної підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 17, що також підтверджено довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Волинській області від 29.10.2015 року

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд цивільної справи по суті судом не був розпочатий, тому вона підлягає направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області (45200 вул. Грушевського, 20, м. Ківерці, Волинської області).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

18.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» в особі ОСОБА_1, що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

У С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» в особі ОСОБА_1, що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору залишено без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви розрахунок заборгованості по кредитному договору, у звзку з чим суд не міг переконатись у правильності зазначення ціни позову у позовній заяві. А також, у разі, якщо ціна позову зазначена на підставі достовірного розрахунку заборгованості, то позивачу необхідно було доплатити 0,01 грн. судового збору. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» в особі ОСОБА_1, отримав особисто ухвалу про залишення заяви без руху 09.11.2015 року.

Оскільки строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали, то кінцевою датою є 17.11.2015 року, однак позивач не виправив вказані недоліки: не надав до суду розрахунок заборгованості по кредитному договору та не доплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, зазначені ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2, ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» в особі ОСОБА_1, що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, повернути позивачу.

Копію ухвали направити «Юридичній фірмі Вернер» в особі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13647/15-ц

Пров. №2/668/3646/15

16.11.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- у позовній заяві не зазначено ціну позову в національній валюті України гривні відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позову, що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору який підлягає сплаті позивачем;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі можливість стягнення заборгованості за договором позики саме в іноземній валюті доларах США та офіційного курсу валют на момент звернення до суду (довідка курсу валют НБУ).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Бердянської міськрайонного управління юстиції, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,

встановила:

22.10.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідачів про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Бердянської міськрайонного управління юстиції, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 348/2218/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 листопада 2015 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 522/3852/15-ц
Провадження № 2/522/4886/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в квартирі АДРЕСА_1 за період з 2010 року по теперішній час.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що він не є власником квартири АДРЕСА_1, тому не повинен нести відповідальність за заподіяні збитки з електроенергії в цьому приміщенні. Він звертався до комунального підприємства Житлово комунальний сервіс «Портофранківський» про отримання довідки про склад сімї та прописку в квартирі АДРЕСА_1, проте йому відмовили у видачі.

Сторони просять проти витребування доказів, оскільки виникли складнощі щодо отримання доказів просить суд витребувати зазначений документ.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 133, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із комунального підприємства Житлово комунальний сервіс «Портофранківський» довідку про склад сімї та прописку в квартирі АДРЕСА_1 за період з 2010 року по теперішній час.

Суддя Л. М. Чернявська

"30" вересня 2015 р.
Справа № 713/2058/15-ц
Провадження №2/713/905/15
УХВАЛА

18.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Банилівської сільської ради Вижницького району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Провадження № 2/234/5817/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2015 р. о 16-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Копія Справа №326/1833/15- ц р.
Провадження №2/326/777/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали справи № 2/326/777/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/777/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 02 грудня 2015 року о 15-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 26, зал №4, поверх-1.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 02.12.2015 о 15:00

Причина нерозгляду:

16.11.2015
Справа № 515/2080/15-ц
Провадження 2-з/515/4595/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Татарбунарської районної ради про визнання частково незаконним та часткового скасування рішення Татарбунарської районної ради Одеської області від 16.10.2015 року №653-VI.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Татарбунарської районної ради Одеської області від 16.10.2015 року №653-VI в частині пункту чотири, а саме слів: «терміном на 1 рік» до розгляду справи по суті та заборони Татарбунарській районній раді звільняти ОСОБА_1 з посади керівника (головного лікрі) КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» з підстав, передбачених пунктом один частини шість статті 36 КЗпП України до розгляду справи по суті.

Заява позивача підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки він подав її без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з тим, що провадження по справі не відкрито, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову на даний час не може бути розглянута та підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості після вирішення питання щодо відкриття провадження по справі повторно звернутися до суду з даною заявою.

Керуючись ст.151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 481/1164/15-ц
Провадж.№ 2/481/461/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 08:45 год. 04.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 761/907/15-ц
Провадження № 2/761/2601/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. В позовній заяві з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.03.2015 року позивач просила стягнути з відповідача суму в розмірі 27 290,53 грн.

В судовому засіданні 24.04.2015 року представник позивача подав заяву про збільшення розміру заявлених вимог та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму 174 581,33 грн.

Представник позивача судовий збір не сплатив, звернувся до суду з клопотанням про звільнення від доплати судового збору.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року клопотання позивача про звільнення її від доплати судового збору відхилено.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишено без руху, а позивачу надано срок на усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з розписки, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою - представником позивача 24.04.2015 року. Станом на 15.05.2015 року позивач недоліки не усунула.

Суд поставив на обговорення питання про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку з невиконанням ухвали про усунення недоілків.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Відповідач не заперечував проти повернення зазначеної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула