overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4644/11
Провадження № 2/522/1710/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивачкою було заявлено клопотання про витребування із ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92»:

документи, що підтверджують місце розташування стояків водопостачання загального користування квартир №№2, 3, 4, 5, 6, 7 по вул. Щепкіна (Єлісаветінська), 6; документи, що передбачають встановлення у відповідності із технічними правилами та нормами накопичувальних баків води в квартирах та допоміжних приміщеннях будинку № 6 по вул. Щепкіна (Єлісаветінська) та підтверджують облаштування накопичувального баку квартири № 7 по вул. Щепкіна (Єлісаветінська), 6, що знаходиться нас ходової клітині чорного ходу у встановленому законом порядку працівниками ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92».; документи, що підтверджують наявність доступу до колишніх сходин чорного ходу квартир №№2, 3, 4, 5, 6, 7 по вул. Щепкіна (Єлісаветінська), 6; витягу з документів, що підтверджують звернення до ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» за фактом заливу квартир наприкінці січня 2010 року та яких саме.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати із ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92»: документи, що підтверджують місце розташування стояків водопостачання загального користування квартир №№2, 3, 4, 5, 6, 7 по вул. Щепкіна (Єлісаветінська), 6;

документи, що передбачають встановлення у відповідності із технічними правилами та нормами накопичувальних баків води в квартирах та допоміжних приміщеннях будинку № 6 по вул. Щепкіна (Єлісаветінська) та підтверджують облаштування накопичувального баку квартири № 7 по вул. Щепкіна (Єлісаветінська), 6, що знаходиться нас ходової клітині чорного ходу у встановленому законом порядку працівниками ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92».;

документи, що підтверджують наявність доступу до колишніх сходин чорного ходу квартир №№2, 3, 4, 5, 6, 7 по вул. Щепкіна (Єлісаветінська), 6;

витягу з документів, що підтверджують звернення до ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» за фактом заливу квартир наприкінці січня 2010 року та яких саме.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 07.09.2015
Справа № 484/3740/15-ц
Провадження № 2/484/1667/15
Ухвала

Іменем України

22.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі :головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 філія Південної товарної біржі про визнання права вланості на нерухоме майно,-

встановив:

18.09.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 філія Південної товарної біржі про визнання права власності на нерухоме майно.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на відповідача ОСОБА_4 міську раду Миколаївської області, оскільки ОСОБА_3 померла.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, дослідивши матеріали по справі, важає необхідним провести заміну неналежної сторони і притягнути до участі у справі належного відповідача ОСОБА_4 міську раду Миколаївської області .

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провести заміну неналежної сторони відповідача ОСОБА_3 та притягнути до участі у справі належного відповідача ОСОБА_4 міську раду Миколаївської області.

Рогляду справи відкласти на 03.11.2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-809/10 Провадження № 22-ц/772/719/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Прометей», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана апеляційна скарга подана 27 січня 2015 року (а.с. 146), тобто з пропуском пятиденного строку на оскарження ухвали, визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що копії оскаржуваної ухвали суду він не отримував, проте 22 січня 2015 року ним отримано лист про вручення оскаржуваної ухвали суду, що і стало відліком часу для оскарження ухвали. Разом з тим, апелянт не надав підтвердження вручення йому зазначеного листа саме 22 січня 2015 року, тим самим вважається таким, що пропустив строк апеляційного оскарження, питання про поновлення строку не порушене.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надання підтвердження поважності пропуску строку та порушення питання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Добропільського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

13.11.2015
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7191/15-ц
Провадження № 2/362/2958/15
У х в а л а

"09" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України. Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Васильківської міської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Луначарського, 5 належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої 13.02.2015 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/899/15-ц
№ провадження 2/624/347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 12 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.06.2011 року з відповідача, в сумі 15975,83 грн. та судових витрат.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про зареєстроване місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 25 листопада 2015 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 264/5494/15-ц
Провадження № 2-с/264/624/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"18" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., при секретарі Дорошенко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/5494/15-ц від 21.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 25676,77грн., компенсації в розмірі 3400,13грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ОСОБА_2 «Азовелектросталь», крім того, заявник не згоден з розміром заборгованості заробітної плати та компенсації, згідно із довідкою ОСОБА_2 «Азовелектросталь» розмір заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_1 складає 28452,09грн., розмір компенсації складає 3196,32грн., тобто суми заборгованості та компенсації відрізняються від тих, про стягнення яких просив стягував, вбачається спір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 «Азовелектросталь» не згодний з розміром заборгованості заробітної плати і компенсації, та таким чином з вищевказаним судовим наказом, оскільки згідно із довідкою ОСОБА_2 «Азовелектросталь» розмір заборгованості перед ОСОБА_1 складає 28452,09грн., розмір компенсації складає 3196,32грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/5494/15-ц про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5494/15-ц від 21.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 25676,77грн., компенсації в розмірі 3400,13грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Одерій
Провадження № 2/752/911/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», ОСОБА_3, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради(КМДА), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., ТОВ «БКФ «Граніт», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності, витребування із чужого незаконного володіння та виселення,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», ОСОБА_3, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради(КМДА), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., ТОВ «БКФ «Граніт», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності, витребування із чужого незаконного володіння та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 443/1849/15-ц Провадження № 2-о/443/83/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з порушенням вимог, передбачених ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, куди заявнику і слід подати цю заяву.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121, 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику .

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Провадження №2/748/961/15
Єдиний унікальний № 748/3209/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" черз свого представника за довіреністю звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.12.2014 року в сумі 25993,97 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 07 грудня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12447/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/12447/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про зобов»язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 17 годину 40 хвилин 16.11.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 524/7881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9503,01 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 вересня 2015 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 01 жовтня 2015 року.

Заява оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 01 жовтня 2015 року були усунуті.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9503,01 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: