overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 березня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до Шпендівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Шпендівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 березня 2015 року.

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 368/1821/14-ц (22-ц/780/156/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5453/15-ц
провадження № 2-н/753/458/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва

ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Перший український експертний центр" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 - в сумі 2725,09 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 6/161/480/15
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення в житлове приміщення боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про примусове проникнення в житлове приміщення боржника ОСОБА_3

Подання відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення в житлове приміщення боржника.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 24.11.2015 року о 15.20 год.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №705/445/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/9425/0078-7 від 05.03.2007 р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/9425/0078-7 від 05.03.2007 р. зупинено до вирішення іншої справи.

На адресу суду 03 лютого 2015 року за вх. № 2422 надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, у якій просить суд відновити провадження у справі, оскільки апеляційним судом Черкаської області 29 січня 2015 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» та ухвалив рішення про відмову у задоволенні цього позову.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/9425/0078-7 від 05.03.2007 р..

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/824/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3672/15Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, сім'ї та молоді Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Котелевська районна рада Полтавської області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-20 год. 26 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М, Хіль

В.А. Чічіль
Справа № 468/509/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.04.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області - Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місці її перебування.

У позові зазначено проживання відповідача: вул..Оріхівське шосе 17/1 м. Запоріжжя. Із адресної довідки Баштанського районного сектору УДМС України від 06.04.2015 року № 193 слідує, що ОСОБА_1 на території Баштанського району за обліками не значиться.

Зареєстрованим місце проживання відповідача є вул. Оріхівське шосе 17/1 м. Запоріжжя.

За такого, позовна заява не підсудна Баштанському районному суду та підлягає поверненню позивачу для направлення зазначеного позову за підсудністю, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 - для направлення її за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

За такого сплачений за квитанцією № 38 від 06.04.2015 року судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для направлення позову за підсудністю..

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» сплачений за квитанцією № 38 від 06.04.2015 року судовий збір в сумі 243(двісті сорок три)гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 175/4627/15-ц
Провадження № 2/175/1860/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 30 хв. 25 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 445/60/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і поділ майна , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд в суд з позовом в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання двох дітей , а також визнати спільним майном їхнього подружжя гроші в сумі 8000 доларів США , які були потрачені відповідачем на придбання автомобіля "Міцубісі 1.400 № АТ 2918ВС , який був придбаний у ОСОБА_3

Суд прийшов до перекоання , що позов щодо придбаного автомобіля слід виділити з даної справи в окреме провадження. Підстави для цього такі.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав заперечення проти позову щодо автомобіля і мотивує це тим , що цей автомобіль 22.05.2008 року ОСОБА_5 по дорученні передав в користування ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

За дорученням від 20.05.2009 року ОСОБА_3 надав право користування цим автомобілем ОСОБА_2 і ОСОБА_1

За дорученям від 29.09.2011 року ОСОБА_5 надав право користування автомобілем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 а також ОСОБА_8

Тому відсутні підстави , як вважає ОСОБА_4 , стверджувати , що автомобіль належить подружжю ОСОБА_1 .

Отже, без допиту ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , необхідності витребування необхідних документів завершити розгляд справи щодо стосується автомобіля неможливо .

Це утруднює розгляд справи , а питання про стягнення аліментів повинно бути вирішене в цьому судовому засіданні , оскільки ці кошти призначені на утримання неповнолітніх дітей , а справа знаходиться в провадженні суду з 15.01.2015 року .. .

Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 що стосується автомобіля НОМЕР_1 виділити з даної справи в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_9
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/10671/15-ц

11 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвокат ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рівненської міської ради, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 1152 кв.м. розташованої за адресою м. Рівне по вул. Басівкутська, 14, пропорційно частці ОСОБА_1С у праві власності на житловий будинок, який розташований по вул. Басівкутська, 114 в м. Рівне.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як вони є спадкоємцями після померлої ОСОБА_6 яка була співвласницею будинковолодіння.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до участі у справі необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.33, 36, 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (м. Рівне, вул. Крушельницької, 52/34),

В розгляді справи оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 212/9461/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

Оскільки дана заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, так як позовна заява майнового характеру і судовий збір сплачується позивачем в розмірі 1 відсотку ціни позову,але не менше 487 грн 20 коп та не більше 6090 грн. Квитанція про сплату судового збору долучена в сумі 254 грн, хоча вартість майна,зазначеного в позові не наведена і документи оцінки майна відсутні, тим самим не визначена ціна позову. Поштовий індекс та номери засобів звязку сторін не зазначені.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу терміну до 1 грудня 2015 року для усунення недоліків. Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні - залишити без руху, надавши термін позивачу до 1 грудня 2015 року для усунення недоліків.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 462/1747/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3284/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Павлишин Олени Петрівни про визнання дій нотаріуса незаконними, скасування акту прийому-передачі спадкової справи,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 17 березня 2015 року залишено без руху та надано згаданому апелянту строк (5 днів з дня отримання нам копії згаданої ухвали) для сплати судового збору за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апелянт вимоги ухвали від 03 квітня 2015 року не виконав, однак подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору або зменшення та відстрочення його у зв"язку скрутним майновим станом.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт - ОСОБА_2 зареєстрований як безробітний в Львівському міському центрі зайнятості з 07 серпня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням вище наведеного, вважаю за можливе відстрочити сплату ним судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.82, ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 17 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
16.04.2015 Провадження №2/389/268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 23 квітня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 570/4523/15-ц
Номер провадження 2/570/1742/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 26 листопада 2015 року о 10:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна: ОСОБА_4, яка померла 21.10.1993 року; ОСОБА_5, який помер 11.10.2008 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначених осіб.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6