Справа № 2-31/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ЗАВАДСЬКІЙ А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви покликається на те, що заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ «Система Інвест» про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договором поруки. За даним рішенням солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ «Система Інвест» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 188/07-МК від 30 серпня 2007 року та договором поруки № 188/05/07 від 30 серпня 2007 року, № 188/02/07 від 30 серпня 2007 року, № 188/01/07, № 188/04/07, № 188/03/07 станом на 17 лютого 2012 року в розмірі 4.022.294 грн. 13 коп., судові витрати 3.219 грн. та витрати на інформаційно-техніче забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

14 липня 2015 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення про визнання договору поруки № 188/03/07-МП від 30 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 припиненим. Вважає наведені обставини істотними при вирішенні цього спору, так як поруку визнано припиненою, що виключає підстави стягнення з заявника заборгованості за кредитним договором, тому просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 188/07-МК від 30 серпня 2007 року та договором поруки № 188/05/07-МК від 30 серпня 2007 року станом на 17 лютого 2012 року в розмірі 4.022.294 грн. 13 коп. та судових витрат в розмірі 3.339 грн.

Заявник в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності та просить задовольнити заяву про перегляд рішення.

Представник заінтересованої особи - позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просить в задоволенні заяви про перегляд рішення відмовити, а також просив звернути увагу суду на строки звернення до суду з заявою за ново виявленими обставинами, які заявниця пропустила.

Решта заінтересованих осіб - відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Система Інвест» надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ «Система Інвест» про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договором поруки та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ТОВ «Система Інвест» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 188/07-МК від 30 серпня 2007 року та договором поруки № 188/05/07 від 30 серпня 2007 року, № 188/02/07 від 30 серпня 2007 року, № 188/01/07, № 188/04/07, № 188/03/07 станом на 17 лютого 2012 року в розмірі 4.022.294 грн. 13 коп. та судові витрати 3.219 грн. та витрати на інформаційно-техніче забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 липня 2015 року встановлено, що договір поруки № 188/05/07-МП від 30 серпня 2007 року є припиненим відповідно імперативних норм ч.1 ст. 559 ЦК України через збільшення відсоткової ставки позивачем за кредитним договором № 188/07-МК від 30 серпня 2007 року до 17% річних шляхом укладання 01 вересня 2008 року з позичальником ОСОБА_4 договору про внесення змін до кредитного договору № 188/07-МК від 30 серпня 2007 року. Зазначені зміни з відповідачем не узгоджувалися та до укладеного договору поруки № 188/05/07-МП від 30 серпня 2007 року зміни не вносились, що призвело до збільшення обсягу відповідальності відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3,4 ч.2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено нововиявлену обставину, яка є істотною для справи, і не могла бути відома заявнику при ухваленні заочного рішення від 27 лютого 2013 року про стягнення з поручителя ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 188/07-МК від 30 серпня 2007 року та договором поруки № 188/05/07- МП від 30 серпня 2007 року, яка рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року визнана припиненою, у звязку із укладенням договору 01 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про внесення змін до кредитного договору про збільшення процентної ставки за користування кредитом без надання доказів згоди поручителя.

Дана обставина є фактом, що тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав і обовязків. Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року про припинення поруки, у звязку із підвищенням процентної ставки без згоди заявника (поручителя) на підставі змін до кредитного договору від 01 вересня 2008 року є підтвердженням обставин, які існували на час постановлення рішення Марганецького міського суду від 27 лютого 2013 року, але не були і не могли бути відомими суду.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що передбачені п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України. Вищезазначена обставина є істотною, оскільки впливає на кінцевий результат вирішення справи і є підставою для задоволення заяви про скасування рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Також, 29 травня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було задоволено заяву ТОВ «Система Інвест» про перегляд рішення суду, у звязку з нововиявленмими обставинами, яким рішення Марганецького міського суду від 27 лютого 2013 року скасовано. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року рішення Марганецького міського суду від 29 травня 2015 року залишено без змін.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення Марганецького міського суду від 27 лютого 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 188/07-МК від 30 серпня 2007 року та договором поруки № 188/05/07-МП від 30 серпня 2007 року станом на 17 лютого 2012 року в розмірі 4.022.294 грн. 13 коп. та судових витрат 3.339 грн. підлягає скасуванню, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договором поруки слід відмовити.

Суд не приймає до уваги твердження представника заінтересованої особи позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами, оскільки рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року оскаржувалось в Апеляційному суді Дніпропетровської області та ухвалою останнього від 29 жовтня 2015 року залишено в силі. Тобто, при визначенні строку звернення до суду з заявою, суд відраховує місяць з дня винесення ухвали Апеляційним судом Дніпропетровської області 29 жовтня 2015 року, та вважає, що заявницею такий не пропущений.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави необхідно стягнути несплачений судовий збір у розмірі 590 грн. 15 коп. (3.219 / 6 (відповідачів у справі)) Х 110%.

Керуючись ст. ст. 197, 213-215, 361-365 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 188/07-МК від 30 серпня 2007 року та договором поруки № 188/05/07-МП від 30 серпня 2007 року станом на 17 лютого 2012 року в розмірі 4.022.294 грн. 13 коп. та судових витрат 3.339 грн. скасувати і прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 188/07-МК від 30 серпня 2007 року та договором поруки № 188/05/07-МП від 30 серпня 2007 року відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 590 грн. 15 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал рішення.