overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2622/15-ц
Провадження № 2/682/909/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської районної державної адміністрації, Головлівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

керуючись ст.1217,1218,1261,1268 ЦК України, ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_1 право на земельні частки (паї):

- площею 2.48 умовних кадастрових гектарів, вартістю 54867 грн.62 коп.;

- площею 2.48 умовних кадастрових гектарів, вартістю 54867 грн.62 коп.,що розташовані на території Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року чоловіка ОСОБА_4 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року сина ОСОБА_5, однак не оформила своїх спадкових прав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1211/15-ц
Провадження № 2/674/584/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Каляновій І.Ю.,

представника позивача Романюка В.О.,

представника третьої особи, що не заявляє

самостійних вимог на стороні позивача Нечухраного П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом виконувача обов"язків прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Дунаєвецької районної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальна установа Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецька центральна районна лікарня" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву за позовом виконувача обов"язків прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Дунаєвецької районної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальна установа Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецька центральна районна лікарня" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (код платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (код платника податків НОМЕР_2) на користь Дунаєвецької ЦРЛ для подальшого зарахування до місцевого бюджету районної ради на рахунок р/р 9841 ГУДКУ у Хмельницькій області (МФО 815013 код 02004255) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1251.92 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят одна гривня 92 коп.) та судовий збір в дохід держави в розмірі по 243.60 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2961/15-ц

Номер провадження: 2/511/1096/15

"13" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18969,59 доларів США,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року ПАТ АБ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №014/0077/74/49204 від 03.04.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 25500,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 03.04.2023 року, з процентною ставкою за користування кредитом 11,5 % річних. Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки від 03.04.2006 року, укладеним між ПАТ АБ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_3, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 25.09.2015р. становить 18969,59 доларів США. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18969,59 доларів США.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 09.12.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 .12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 758/7336/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 183/7159/15
№ 2/183/3737/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду на 23.12.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/6614/14-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 24 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Гоція Богдана Ігоровича, державного виконавця Шевченка Сергія Павловича, провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Александрової Ірини Володимирівни, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Хорішко ОлександрОлександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 листопада 2015 року о10 годині 45хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14486/2015

Унікальний номер 760/4478/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Дата документу 05.08.2015
Справа № 334/6351/15-ц
Провадження № 2-н/334/754/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/275/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

народних засідателів: Курій Н.І.;

ОСОБА_1

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам»янка-Бузька справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Незнанівська сільська рада про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки та призначення її як опікуна, посилаючись на те, що остання не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатна усвідомлювати значення свої дій, за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити її опікуном ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи виконавчого комітету Незнанівської сільської ради у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Оглянувши медичну документацію ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне:

Згідно матеріалів справи, копії рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівськї області від 30.09.2014 р. визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Гряда Кам»янка-Бузького району Львівської області, недієздатною.

Як вбачається з матеріалів справи, копії посвідчення № 691009, виданого 17.01.2014 р. управлінням соціального захисту населення Кам»янка-Бузької РДА Львівської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалід першої групи з дитинства.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

За таких обставин, заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Незнанівська сільська рада Львівської області про призначення опіки над недієздатною особою, підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Незнанівська сільська рада Львівської області про призначення опіки над недієздатною особою - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 Справа №607/17243/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

03.11.2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3813/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою суду від 02.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху. 10.11.2015 року позивачем усунуто недоліки позову.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3813/15-ц та призначити її судовий розгляд на 03.12.2015р. на 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 02.12.2015 року: 1). ).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо); 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2-н/521/2524/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву Приватного підприємства «ЄЛС Телеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 199,98 гривень, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
У боржниці виникла заборгованість у розмірі 105,51 гривень, пеня - 29,29 гривень, 3% річних - 5,09 гривень, а також інфляційні збитки - 60,09 гривень, а всього 199,98 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», суд
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/130/2015 Справа № 641/9283/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

народних засідателів - Гужва Л.І., Зінченко П.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Ю, звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням , є інвалідом ІІ групи, потребує опіки , так як не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

До суду надійшло клопотання заявника про призначення по справі судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

У судове засідання заявник не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , заяву про призначення експертизи підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Суд вважає, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому у справі необхідно призначити стаціонарну судово психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки стаціонарну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає по пр.. 50 р. СРСР , 8 кв.76 у місті Харкові на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18 го відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3

Народні заседателі - ОСОБА_4

ОСОБА_5