Справа № 1715/1606/12
УХВАЛА

12 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі судового засідання Андрощук О.Я.,

за участю державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням, в якому посилаючись на положення ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 1715/1606/12 виданий 21 серпня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованості в розмірі 23 250,97 грн. за кредитним договором та договором поруки, судові витрати в сумі 221,95 грн., а всього 23 472,92 грн.

Однак, боржник ОСОБА_2 зобов»язання покладені на нього судовим рішенням не виконує.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 подання підтримала, просить суд його задоволити.

Боржник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просять суд відмовити в задоволенні подання з підстав викладених у письмових запереченнях на подання.

Заслухавши думку державного виконавця, боржника та його представника, дослідивши додані до подання матеріали, суд прийшов до висновку, що подання передчасне і задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1715/1606/12, виданого 21 серпня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованості в розмірі 23 250,97 грн. за кредитним договором та договором поруки, судові витрати в сумі 221,95 грн., а всього 23 472,92 грн.

Станом на теперішній час боржником по вказаному виконавчому провадженню заборгованість не сплачена, зобов»язання покладене на боржника судовим рішенням не виконане.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», до підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянина України за кордон віднесено випадки, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також випадки, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Міністерство юстиції України та Адміністрація Державної прикордонної служби України у своєму листі «Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства» від 27.05.2008 року № 25-32/463, № 25-5347, аналізуючи норми чинного законодавства, звернуло увагу на те, що підставою для обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Разом з тим, суд вважає, що наявність самих лише формальних ознак, а саме, наявність в особи невиконаного зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням, не може бути підставою для обмеження прав і свобод людини і громадянина, закріплених Конституцією України.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування та право вільно залишати територію України, за винятком випадків, які встановлюються законом.

Суд визнає, що обмеження вказаного конституційного права особи може бути допущено лише у виключних випадках і при наявності достатніх підстав, встановлених законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню, державний виконавець Карпинська А.Ю. не навела жодних доводів в його обґрунтування та не навела доказів щодо ухилення ОСОБА_2 від виконання свого зобовязання, зокрема, що останній вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не зявлявся на виклики державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем Карпинською А.Ю. у поданні не наведено жодних підстав та обґрунтувань для застосування щодо ОСОБА_2 такого заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Не зазначено у поданні і тих обставин, яким чином обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України може сприяти виконанню судового рішення, чи навпаки, що невжиття такого заходу створить перешкоди у здійсненні виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6