Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2- 2183/2011
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 вересня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17 квітня 2002 року на підставі договору, зареєстрованого на товарній біржі «Нерухомість-Південь», він купив за 1 700 грн. у ОСОБА_2 садовий будинок № 196, який розташований по вул. Зарічна в садовому товаристві «Авіатор», що розташоване біля с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області.

Вказав, що в цей же день, 17.04.2002 року, рішенням третейського суду цей договір купівлі-продажу нерухомості було визнано дійсним і за ним було визнано право власності на цей садовий будинок, а також здійснено Державну реєстрацію в органах бюро технічної інвентаризації прав власності на цей будинок на імя позивача.

Зазначив, що мав намір продати спірний садовий будинок, але нотаріус в усній формі відмовила у вчиненні цієї нотаріальної угоди, з посиланням на необхідність визнання дійсним даного договору у судовому порядку..

Посилаючись на ст. 392 ЦК України, позивач просить суд визнати за ним право власності на садовий будинок по вул.. зарічній,196 в садовому товаристві «авіатор» в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області.

При перевірці позову на відповідність вимогам чинного законодавства, виконуючи вимоги ст. 122 ЦПК України, слід зробити висновок, що за даним позовом не можна відкрити провадження по справі, так як є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків вбачається, що 17 квітня 2002 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу садового будинку, який зареєстровано на товарній біржі, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив спірний будинок.

В цей же день, тобто 17 квітня 2002 р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третейським судом визнано дійсним спірний договір укладений між сторонами, що зареєстрований на товарній біржі та за ОСОБА_1 визнано право власності на цей спірний садовий будинок.

23 жовтня 2002 року, на підставі вищезгаданих документів (договору та рішення третейського суду) була здійснена Державна реєстрація в органах БТІ права власності ОСОБА_1 на цей садовий будинок, про що свідчить реєстрова надпис.

За таких обставин, враховуючи, що є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відповідності до п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження за вказаною позовною заявою слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 122, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Суддя: