АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1652/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/157/15 Доповідач - Ткач О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, треті особи: Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Тернопільська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про звільнення заставленого майна з- під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19.07.2007 року укладено з ОСОБА_1 кредитний договір, згідно якого надав відповідачу кредит в розмірі 30000 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором, 20 липня 2007 року з ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якої є нежитлова будівля - ковбасний цех загальною площею 77,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В той же день вказане обтяження внесено в Реєстр заборон.

Однак Банк не має можливості скористатись своїм пріоритетним правом на заставне майно відповідача, оскільки другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції накладено арешт на вказане майно за вимогами інших стягувачів і вказані обтяження внесені в Реєстр заборон, починаючи з 2010 року.

Оскільки Банк є обтяжувачем, який має вищий пріоритет на заставлене майно, просить звільнити з-під арешту нежитлову будівлю - ковбасний цех загальною площею 77.9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27.08.2014 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким їхні позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №07/07/048М9, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 30 000 доларів США (а.с.6-11).

20.07.2007 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_1 і Банком укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля - ковбасний цех, загальною площею 77.9 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вартість предмета іпотеки сторонами оцінена в 116480 грн (а.с.12-15). Даний договір 20.07.2007 року зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_4 в державному реєстрі іпотек в 20:20:02 за №5343800 та за заявою Банку в 20:14:37 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №5343791 ( а.с. 138 об.-139).

З вищевказаного Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що наступні обтяження внесено в Реєстр Тернопільською філією державного підприємства "Інформаційний центр" 21.06.2010 року за № 9958670 та 28.09.2012 року за № 13054225 на підставі постанов Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (а.с. 138об.-139).

Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Воно є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вирішить справу згідно з законом, що підлягає застосуванню до правовідносин сторін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що хоча і Банк має вищий пріоритет на заставне майно, але виключення з акту опису та арешту вказаного нерухомого іпотечного майна призведе до порушення законних інтересів інших стягувачів згідно зведеного виконавчого провадження.

З вказаним висновком місцевого суду частково погоджується суд апеляційної інстанції. Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що Банк має вищий пріоритет на нежитлову будівлю: ковбасний цех, загальною площею 77,9 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перед іншими кредиторами ОСОБА_1

Однак в порушення вимог процесуального та матеріального права, суд першої інстанції дав невірну оцінку встановленим обставинам справи.

Згідно ст. 4 Закону "Про іпотеку"-"Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки."

Відповідно до ст. 3 Закону "Про іпотеку"-"Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації."

Вищезазначені вимоги Закону "Про іпотеку" узгоджуються з диспозицією част.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження"-"Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна."

Згідно ст.303 ч1 ЦПК -" Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції".

Згідно статті 309 ЦПК-"Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права..."

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми матеріального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення слід скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги Банку щодо зняття арешту з предмету іпотеки.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нежитлового приміщення - ковбасного цеху загальною площею 77,9 кв.метри, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач