overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2544/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

На адресу суду повернусоль повідомлення про виклик до суду, з довідкою в якій зазначено, що ОСОБА_1М помер.

05.11.2015 року на адресу суду надійшов лист від начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про що виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 №6974 від 20.04.2015 hjre.

У п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/537/1303/2015
Справа № 537/4061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, житлового будівельного кооперативу №3/60, за участі третьої особи приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради, житлового будівельного кооперативу №3/60, за участі третьої особи приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., після померлого 17.11.2014 року ОСОБА_3, в порядку спадкування.

Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Заявили письмове клопотання залучити до участі у справі співвідповідача житловий будівельний кооператив № 3/60 та витребувати у приватного нотаріуса Крмеенчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати Крюківському районному суду м. Кременчука інформацію про коло спадкоємців після ОСОБА_3, померлого 17.11.2014 року. Витребувати у КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради ордер на квартиру АДРЕСА_2.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Клопотання були задоволені судом з постановленням відповідних ухвал.

Інші учасники процесу в попереднє судове засідання не зявились.

В попередньому судовому засіданні суд зясував питання, встановлені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.129,130,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі у справі співвідповідача Кременчуцьку міську раду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, житлового будівельного кооперативу №3/60, за участі третьої особи приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду 12.10.2015 року о 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 175/3643/15-ц
Провадження № 2/175/1438/15
Справа №2-175/3643/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:30 годину 12.11.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.11.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №493/2109/15-ц
Провадження № 2-о/493/102/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Пасатська сільська рада Балтського району Одеської області, відділ Державного земельного агентства у Балтському районі, Балтське районне управління юстиції Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Пасатська сільська рада Балтського району Одеської області, відділ Державного земельного агентства у Балтському районі, Балтське районне управління юстиції Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, площею 6,77 гектарів, яка розташована на території Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, виданого на ім'я «ОСОБА_2» на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 25.02.2004. № 58/А. з кадастровим номером НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10258/15-ц

03 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 28 липня 2015 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10258/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.08.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 495/8141/15-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 660/953/15-ц
Номер провадження 2/660/277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Провадження № 2-п/161/327/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк»про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Предявлена заява ПАТ «ВіЕйБі Банк»підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, за подання до суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем заяви про перегляд заочного рішення, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 609,00 гривень.

Як вбачається із матеріалів заяви, що заявником при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 609,00 гривень та подати до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, предявлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк»про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору в сумі 609,00 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
233 № 233/5010/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О.

при секретареві Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209-212,215,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на термін з дня набрання рішенням законної сили до 01 вересня 2018 року.

В частині вимог визнання незаконною відмову виконавчого комітету Костянтинівської міської ради щодо надання висновку ОСОБА_1, викладенув листі №677/30 від 07.08.2015 р., - відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 17.11.2015 р.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-210/11
У Х ВА Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 Василінви про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнено в користь КС «Сяйво Карпат» заборгованість за кредитним договором №233с в розмірі 4009 грн. 57 коп., а з ОСОБА_2 крім того стягнено 171 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Вказує на те, що про час і місце розгляду справи не знала, докази, що спростовують позовні вимоги не змогла надати. Крім того зазначає, що жодних повідомлень та претензій від кредитора до неї не надходило.

Встановлено, що ОСОБА_1 являється поручителем за кредитним договором №233с, строк дії якого до 29.12.2007р. Строк дії договору поруки №233с не встановлений. В той же час, згідно ст..559 ЦК України, якщо строк дії договору поруки не встановлено то вона припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

За таких обставин заочне рішення слід скасувати

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року по справі за позовом Кредитної Спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 13 год. 30 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/5218/15 № 2/183/2922/15

13 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

17 вересня 2015 року до суду надійшла заява від відповідача про надання строку для примирення.

В судове засідання сторони не зявились, надавши заяви про слухання справи за їх відсутності, де відповідач підтримав свою заяву в повному обсязі та просив надати строк для примирення, а позивач в свою чергу не заперечувала.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач просить надати їм строк для примирення, а позивач проти даної заяви не заперечує, тому суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає за необхідне провадження у вказаній цивільній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 10-12, 27, 31, . 201, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення, задовольнити.

ОСОБА_4 Едуардівні та ОСОБА_2 строк для примирення до 25 грудня 2015 року.

Провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 390/2146/15-ц
Провадження № 2/390/845/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Знамянського дитячого будинку - інтернат ІІІ-ІV профілю, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 22).

Від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 25).

Відповідач в призначене судове засідання не зявилась, про час, дату та місце попереднього судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/2146/15-ц (провадження № 2/390/845/15) за позовною заявою Знамянського дитячого будинку - інтернат ІІІ-ІV профілю, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 16 листопада 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя