Номер провадження: 22-ц/785/7382/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК». Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00399/FO від 05.03.2008р. в розмірі 292 535,72 дол. США, що станом на 29.06.2011р. згідно офіційного курсу НБУ становить 2 332 387,30 грн., та 70 396,69 грн., а також судові витрати.

На виконання вказаного рішення суду були видані відповідні виконавчі листи.

26.05.2015р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «МАРФІН БАНК», в якій заявник просить роз'яснити рішення суду від 11.02.2014р. по зазначеній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2014р. по справі задоволено.

Роз'яснено резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2014р. по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в частині стягнення боргу, виклавши її в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, 13.01.1951р.н., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, Паспорт серія НОМЕР_5, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській обл. 06.01.1996р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, Паспорт серія НОМЕР_6, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській обл. 20.10.2004р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_2, Паспорт серія НОМЕР_7, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській обл. 01.12.1995р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_3, Паспорт серія НОМЕР_8, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській обл. 16.12.1997р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_4 солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 292 535,72 дол. США та 70 396,69 грн., в тому числі:

- 251 193,04 дол. США поточна заборгованість за наданим Кредитом (основний борг);

- 41 342,68 дол. США долари США- заборгованість по сплаті відсотків;

- 17 793,82 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу;

- 40 349,44 грн.- заборгованість за пенею за несплату процентів;

- 12 253,43 грн. - заборгованість по несплаті штрафу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду про роз»яснення рішення суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення суду першої інстанції суд виходив з того, що є законні підстави для роз'яснення судового рішення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як роз'яснено в п. 21 постанови Пленум Верховного Суду № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, суд може роз'яснити рішення, коли воно є незрозумілим, однак не вправі в порядку роз'яснення рішення, змінювати зміст рішення суду.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, та вважає, що ухвалу суду першої інстанції від 16 липня 2015 року про роз'яснення рішення суду необхідно скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Марфін Банк» в задоволенні заяву про роз'яснення рішення суду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 рокупро роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в задоволенні заяву про роз'яснення рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда