overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/4605/15-ц Провадження № 22-ц/795/1574/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем та визнання права власності,

треті особи, які не заявляють самостійні вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_12,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 09 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 567/418/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки- Качановської О.Г. та її представника ОСОБА_1

представника вдповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно та керуючись ст.ст. 120, 121, 123, 524, 529, 548, 549 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 1, 15, 16, 25, 328, 346, 381, 392, 1216, 1217, 1218, 1223, 1233, 1235, 1236, 1268, 1269, 1278, 1297 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 15, 26, 27, 30, 31, 107, 114, 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку та господарсько-побутових будівель, що розташовані в с. Мощаниця Острозького району Рівненської області вул. Зарічна, 17.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, право приватної власності на 1/2 частку садибного житлового будинку та господарсько-побутових будівель, що розташовані в с. Мощаниця Острозького району Рівненської області вул. Зарічна, 17.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2921 грн. 23 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2921 грн. 23 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2921 грн. 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представник позивача: ОСОБА_1
м. Ізюм, вул. Колхозна, 31
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію заочного рішення від 04.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток: копія заочного рішення на 3 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
233 № 233/5690/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122,156,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу представника Костянтинівської міської ради.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 547/1658/14-ц
провадження по справі:№2/547/36/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2015 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, повернення боржником передоплати грошових коштів, сплату процентів за користування грошовими коштами та пені за порушення зобов»язання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 19 грудня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, повернення боржником передоплати грошових коштів, сплату процентів за користування грошовими коштами та пені за порушення зобов»язання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 10 год . 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевченка, 41 а Полтавської області .

В судове засідання викликати сторони по справі .

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 19.03.2015
Справа № 320/2055/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
24.07.2015 Справа № 756/9396/15-ц
номер справи 756/9396/15-Ц
номер провадження 2/756/4740/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «А400» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Предметом даного спору є відносити немайнового характеру. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 243,60 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження повної сплати судового збору.

Крім того, позивачу на підтвердження обставин викладених у позові слід зазначити докази настання події, що сталась 14.03.2014 року за участю позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «А400» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5312/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з наданої відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області, на запит суду, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» сплачений ними за платіжним дорученням № 420269 від 18.06.2015 року в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 3087(три тисячі вісімдесят сім)грн.. 24коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» сплачений ними судовий збір в сумі 3087(три тисячі вісімдесят сім)грн.. 24коп., відповідно до платіжним дорученням № 420269 від 18.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9271/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 8 липня 2015 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 03.04.2015
Справа № 334/375/15-ц
Провадження № 2-сз/334/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

19.01.2015р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Запорізької міської ради, третя особа : реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння № 5 по вул. Анапська в м.Запоріжжі.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем було сплачено в ПАТ "Авант-Банк" Запорізька регіональна дирекція судовий збір в розмірі 2542 грн. 85 коп. за подачу позовної заяви до суд.

Ухвалою № 2/334/747/15 від 20.02.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки нею не було усунуто недоліки визначені ухвалою № 2/334/747/15 від 23.01.2015р

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про винесення ухвали суду про повернення їй сплаченого судового збору за подачу позовною заяви в розмірі 2542 грн. 85 коп., оскільки даний позов повернутий їй без розгляду та надала оригінал квитанції.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути їй суму сплаченого судового збору в розмірі 2542 грн. 85 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в м. Запоріжжі вул. Анапська, буд. 5, сплачений в державний бюджет на рахунок 0006 судовий збір в розмірі 2542 грн. 85 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14437/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ДП-3 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП-3 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Братасюк В.М.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Судця Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувана з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3.Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4.В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувану судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.02.2015 року о «10» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 761/7563/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2979/2015
Головуючий у суді першої інстанції Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Дата документу 19.03.2015
Справа №320/1400/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зацікавлена особа - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Слухання справи призначене на 19.03.2015 року на 14.00 год.

Представник позивача надала заяву в якій просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зацікавлена особа - ОСОБА_2.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 02.04.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова на Ваш запит від 10.03.2015 року повідомляє, що по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження, наступне судове засідання призначено на 03.04.2015 року о 10:00 год в приміщенні Дзержинськогго районного суду м. Харкова.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус