overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2055/14-ц
УХВАЛА

18.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

Заявниками не в повному обсязі сплачений судовий збір. Судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За подання заяви заявником сплачено лише 269 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів Чернівецьке УК/Першотравневий р-н/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0004.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, про що повідомити заявників, та надати їм строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Керуючись ст.ст. 364, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, про що повідомити заявників, та надати їм строк до 30.11.2015 року, але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала окрема від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, трьох процентів за прострочення виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача в звязку з невиконанням грошового зобовязання індекс інфляції в розмірі 2 202 790,87 грн. та 3 % річних в розмірі 145 614,94грн. за період з 06.10.2011р. по 31.08.2015р.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце ії перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 10.11.2015 року, ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відносить до Київського району.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 10, ст. 109, ст. 110, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, трьох процентів за прострочення виконання зобовязання - повернути.

Розяснити позивачу, що для вирішення спірного питання слід звертатися до Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3 б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 182/7683/15-ц
Провадження № 2/0182/4039/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Із наданої позивачем позовної заяви та письмових документів слідує, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.25-23.

Судом було зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідно до якого, 12.11.2015 року надійшла інформація, що відповідач по справі зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) згідно номера чека: 2806 від 12 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4788/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

представника позивача- Курочкіна М.Я.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лищенської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Лищенської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

17.11.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечив.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, позовну заяву ОСОБА_2 до Лищенської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лищенської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 481/661/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивача ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,61,208,209,213 ЦПК України, суд,

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Повний текст рішення буде виготовлено до 02.08.2015 року.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися з 03.08.2015 року зважаючи, що 02.08.2015 року є вихідним днем.

Головуюча по справі суддя:
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» про примусове виконання обовязку в натурі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про примусове виконання обовязку в натурі.

Ухвалою від 10.08.2015 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк ОСОБА_1 не усунув недоліки позову, а саме не надав доказів на підтвердження розрахунку пені за несвоєчасне виконання зобовязання (довідка НБУ на день подання позову).

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» про примусове виконання обовязку в натурі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 398/4735/14-ц
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Нероди Л.М.,
секретарі Борозній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування рішень та повернення нежитлового приміщення,
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування рішень та повернення нежитлового приміщення.
13 лютого 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги залишено без задоволення.
Однак, судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги, як майнового так і немайнового характеру.
Згідно квитанції від 14.03.2014 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Відповідно до п. п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.
За подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
З урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, тому необхідно стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог. У задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування рішень та повернення нежитлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Турецька Я.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.12.2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.12.2010 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.12.2010 року в сумі 47534,60 грн. (сорок сім тисяч пятсот тридцять чотири гривні, 60 коп.), з яких :

- 29308,66 грн. (двадцять девять тисяч триста вісім гривень, 66 коп.) заборгованість за кредитом;

- 14686,20 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень, 20 коп.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом,

- 800,00 грн. (вісімсот гривень, 00 коп.) - заборгованість по комісії та пені за користування кредитом,

- 500,00 (пятсот гривень, 00 коп.) штраф (фіксована частина),

- 2239,74 (дві тисячі двісті тридцять девять гривень, 74 коп.) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 475,35 грн. (чотириста сімдесят пять гривень, 35 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2-н/127/1207/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 442/5169/13 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/7575/15 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністрества внутрішніх справ України, Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної Казначейської служби України, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, спеціального загону ДПС особливого призначення при Департаменті ДАІ МВС України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівниками міліції, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення нею отримано лише 12 жовтня 2015 року

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апелянт звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністрества внутрішніх справ України, Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної Казначейської служби України, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, спеціального загону ДПС особливого призначення при Департаменті ДАІ МВС України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівниками міліції.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
справа №619/3845/15-ц
провадження №2/619/1748/15
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, просить призначити строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова