Провадження № 2/0202/47/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення .

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, дострокове розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, яка розглядається в Центральному районному суду м. Миколаєва справа 1423/17328/2012.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Центрального районного суду м. Миколаєва справа 1423/17328/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»про захист прав споживачів, дострокове розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до листа Центрального районного суду м. Миколаєва по справі 1423/17328/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявоюОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»про захист прав споживачів, дострокове розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із Рішення колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2014 року по справі 1423/17328/2012 за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявоюОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»про захист прав споживачів, дострокове розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії закрито провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар