РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/11734/15-ц

пр. № 2/759/5102/15

03 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Павлишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» 24.07.2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен ІнвестУкраїна» заборгованість за кредитним договором № від 26.06.2012 року укладеним з ПАТ «ОТП Банк» в сумі 15272,36 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що 26.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 11200,00 грн., строком до 26.06.2013 року.

20.06.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 09/06/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги заборгованості за укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № від 26.06.2012 року.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором № від 26.06.2012 року не виконує, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.06.2015 року становить 15272,36 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 11200,00 грн., прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 4072,36 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу слухати без участі представника ТОВ «Росвен Інвсет Україна», не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, ухиляється від отримання поштового повідомлення.

03.11.2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності представника позивача та відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що представник позивача не заперечує, яким задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 26.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 11200,00 грн., строком до 26.06.2013 року (а.с. 13-18).

20.06.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «РосвенІнвест Україна» укладено договір факторингу № 09/06/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у реєстрі боржників, в тому числі і кредитного договору укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору № від 26.06.2012 року (а.с. 5-7), що підтверджується витягом з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №09/06/2013 від 20.06.2013 року (а.с.9), відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 становить 15272,36 грн. яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 11200,00 грн., прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 4072,36 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка і дають суду підстави для повного задоволення заявлених позивачем вимог.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ - 37616221, заборгованість за договором кредиту № від 26.06.2012 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в сумі 15272,36 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього стягнути 15515 ( п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Макаренко В.В.