overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1242/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від відповідача СТОВ «Розсішки» доказів у справі:

- фінансово бухгалтерських документів, що підтверджують сплату орендної плати позивачу ОСОБА_3 за 2014 р. за договором оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, оскільки документи, які необхідно витребувати від відповідача СТОВ «Розсішки», містять інформацію, необхідну для розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» докази у справі:

- фінансово бухгалтерські документи, що підтверджують сплату орендної плати позивачу ОСОБА_3 за 2014 рік за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 348/2217/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 листопада 2015 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 392/1780/15-ц
Провадження № 2/392/889/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 12 січня 2016 року з 11.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1911/15-ц
Номер провадження 2-н/341/185/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в сумі - 2692,17 грн. з ОСОБА_1 на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства, відповідно до ст. 96, 98 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 512,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача, судовий збір в розмірі 609 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О. Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.ст.105, 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Суддя : Мула О. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
_______________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Суддя:О. Д. Мула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6505/15-ц
Провадження № 2/552/2541/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-663/96
Провадження № 2-зз/484/12/15
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя Максютенко О.А.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 1996 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна задоволено. Визнано за кожним право власності по ? частині житлового будинку № 16 по вул.. Брянській в м. Первомайську. Розподілено судові витрати.

30 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні позивач заяву підтримала.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи дійшов до слідуючого.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

З витягу про державну реєстрацію обтяжень №11353461, вбачається, що на підставі ухвали без серії та номера виданого Народним судом Первомайського району накладено обтяження у виді арешту на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2-663/96 року суд встановив, що у справі, питання щодо вжиття заходів забезпечення позову не вирішувалось, ухвали щодо цього не виносилось. Крім того, рішення приймалось Первомайським районним судом Миколаївської області, а не народним судом Первомайського району.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7347/15 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа № 643/9245/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 317/92/15-ц
№/п 2/317/459/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Гаврюшиної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеню, про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду в січні 2015року з позовом звернувся ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, яка уточнювалась в останнє 28.01.2015 року..

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.01.2015 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.02.2015 року цивільну справу прийнято до розгляду по суті.

09.11.2015р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1, про залишення його позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

Сторони були викликані в судове засідання, однак а ні позивач, а ні представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись , ст. 197, ч. 1 п.5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеню, про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1332/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куклинської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 24 листопада 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 659/765/15-ц
Номер провадження 4-с/659/1/15
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши судову справу № 659/765/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 29 жовтня 2015 року ВП № 49130620 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виданого Нижньосірогозький районним судом виконавчого листа № 659/216/15-ц, визнанню постанови такою, що не відповідає вимогам Закону, та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області зі скаргою дії державного виконавця відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 29 жовтня 2015 року ВП № 49130620 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виданого Нижньосірогозький районним судом виконавчого листа № 659/216/15-ц, визнанню постанови такою, що не відповідає вимогам Закону, та її скасування, посилаючись на те, що в порушення норм п. 3 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець Данова І.В. не запропонувавши боржнику самостійно с самостійно виконати судове рішення у семиденний строк з моменту винесення постанови, без попередження скаржника, без його виклику 09 листопада 205 року разом зі стягувачем на належній заявнику ОСОБА_1 території за адресою: с. Верхні Сірогози, вул. Поштова 10 б провела опис майна та здійснила перевірку належного скаржнику майнового стану.

Керуючись ст. 383-384 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадженням судову справу № 659/765/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 29 жовтня 2015 року ВП № 49130620 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виданого Нижньосірогозький районним судом виконавчого листа № 659/216/15-ц, визнанню постанови такою, що не відповідає вимогам Закону, та її скасування.

Призначити розгляд скарги на 19 листопада 2015 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині.

Представнику відділу ДВС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 15 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Участь державного виконавця Жданової І.В. чи його представника визнана обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
У Х В А Л А

16.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в наданих до суду заявах просили витребувати спадкову справу щодо майна померлої 02.06.2014 року ОСОБА_3 в звязку з чим просили відкласти розгляд справи. Не заперечували проти заміни помилково написаного в позовній заяві по батькові з «Михайловича» на «Миколайовича». Заяви просили розглянути у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Сільський голова ОСОБА_4 просив дану справу розглядати у відсутність представника сільської ради.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 02.06.2014 року ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 01.12.2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням позивачів.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 02.06.2014 року ОСОБА_3.

Встановити, що вказаний в позовній заяві позивач «Мацюк Анатолій Михайлович» є «Мацюк Анатолій Миколайович».

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/1595/15
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 1 вересня 2013 року по 31 травня 2015 року в сумі 2 053 грн. 45 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»____________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа №489/4864/15-ц 16.11.2015
Провадження №22-ц/784/2911/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова