overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1586/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городищенської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1586/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 20 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/249/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 березня 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/709/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3444/15Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
Провадження № 2-о/592/226/15
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

06 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факут, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_3 Володимирович звернулась до суду із заявою про встановлення факут, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факут, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 03.12.2015 року.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори м. Суми спадкову справу після померлої ОСОБА_4 08.09.2015 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
н/п 2/490/5163/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5821 від 13.12.2013 року в розмірі 17097,13 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати кредиту за вказаним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання щодо витребування доказів розглядається за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у позивача оригінал кредитного договору № 5821 від 13.12.2013 року, що укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, оскільки відповідач посилається на те, що вказаний договір не укладав.

Таким чином, суд витребовує у позивача оригінал вказаного кредитного договору.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Приватбанк оригінал кредитного договору № 5821 від 13.12.2013 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 "Приватбанк" та ОСОБА_1.

Викликати сторін у судове засідання, що відбудеться 21.12.2015 року на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа№2/408/237/14
У Х В А Л А 6/408/71/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ заяву КС «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Біловодського райсуду Луганської області від 7 жовтня 2014р задоволений позов заявника та стягнуто на користь КС «Імперіал ЛТД» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 734грн. та судові витрати в сумі 243,60грн.

3.11..2015 року в.о.голови правління КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред*явлення виконавчого листа до виконання, визнавши причини пропуску строку поважною, вказавши про неможливість звернення з виконавчим документом до виконавчої служби у зв*язку із проведенням АТО в зоні розташування м.Старобільська та смт.Біловодська.

Представник заявника в суді підтримав вимогу, викладену в заяві, додавши до вищевказаних підстав те, що після звільнення колишнього представника КС в Біловодському районі ОСОБА_4 з*ясувалося про його неналежне виконання своїх обов*язків, а саме про не звернення з даним виконавчим листом для виконання в примусовому порядку.

В судове засідання зацікавлені особи не з*я вилися, про час та день слухання були повідомлені своєчасно, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В силу ст. 371 ЦПК України пропущений стягувачем строк для пред*явлення виконавчого документу для виконання може бути поновлений в разі визнання причини пропуску поважною. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вислухавши думку представника заявника,дослідивши матеріали справи , суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання стався з причин неналежного виконання представником заявника, який отримав виконавчий лист ще 5.03.2015року, своїх обов*язків , що позбавляє заявника на законне отримання визначених в рішенні суду грошових коштів з відповідачів,визнавши причину пропуску строку ена пред*явлення виконавчого документу до виконання проважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

У ХВ А Л И В :

Заяву КС «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, визнавши причину пропуску строку поважною..

Поновити КС « Імперіал ЛТД» » строк звернення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подач апеляційної скарги і в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_5

Луганської області
Справа № 346/1376/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Лейбюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.197ч.2, ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 572/3938/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 09 годині 00 хвилин 03 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання свідоцтво про народження дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про місце проживання ОСОБА_4, який помер 11.03.2013 року, та членів сім"ї, які з ним були зареєстровані та проживали на день його смерті.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4808/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1118/15
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська____________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 314/3539/15-ц Провадження № 2/314/1090/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03.11.2015р. з викликом сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

01.10.2015
Провадження № 2/235/1755/15
Єдиний унікальний номер 235/2986/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», третя особа Красноармійська філія ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», третя особа Красноармійська філія ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не долучені документи, які необхідні для розгляду справи, а саме:

1) Постанову Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних»;

2) рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»;

3) квитанцію про внесення суми в Банк.

Крім того, оскільки позивач в позовній заяві в якості відповідача вказує Тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта Банк», то відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позов предявляється в суд за їх місцезнаходженням.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», третя особа Красноармійська філія ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8137/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.19,164, 165 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 272/1325/15-ц
Провадження № 2/272/713/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нехворощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1325/15-ц, провадження № 2/272/713/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нехворощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 23.11.2015 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 23.11.2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
233 Справа № 233/5529/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 03 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Деснянського району м. Києва, відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Деснянського району м. Києва, відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 4579/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до відповідачів про визнання за ним права власності на 15/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо виділення у натурі частки будинку та присвоєння адреси.

Заслухавши представника позивача, який підтримав клопотання, представника відповідача та третіх осіб, які не заперечували проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є доказом.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Згідно з ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачем позовних вимог про виділ частки будинку у натурі та вирішення присвоєння адреси цій частці не заявлялося.

Справа розглядається по суті.

Оскільки на вирішення експертизи представник позивача просить винести питання щодо обставин, якими не обґрунтовуються позовні вимоги та не стосуються предмета доказування, то, підстав для призначення експертизи не вбачається, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 58, 59, 133, 143, 149 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн