overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2695/15-ц.
Провадження2/306/1056/15
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

18.11.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.30 годин 25 листопада 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 листопада 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій осбі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Грушевського,51;

- відповідача: представника Свалявської міської ради з належно оформленим дорученням - м. Свалява, вул. Духновича, 2;

- третю осбу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

- представника Свалявського районного управління юстиції з належно оформленим дорученням - м. Свалява, пл. Головна, 1.

Примітка: при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу.

Адреса суду: м. Сівалява, вул. Духновича, 1, І поверх, зал №2.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/3672/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 листопада 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 05/2008/434958/280 від 08.02.2008 року в сумі 443478,77 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2015 року в задоволенні вимог за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відстрочення сплати судового збору за подання позову ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіркою позовної заяви на відповідність приписам ст. 119 ЦПК України, встановлено, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

В звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору та надання до суду платіжного документу, що підтверджує його сплату.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законами України «Про судовий збір», «Про Державний бюджет України на 2015 рік», суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз»яснити, що відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2015 року № справи 361/7608/15 -ц
№ провадження 2н/361/844/15
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
відповідно ст. 66-68 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8605/15 Справа № 192/682/15 Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В.М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заробітної плати, компенсації, моральної шкоди,-, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/707/15-ц
Провадж.№ 2/481/330/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2015 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 14.07.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/219/4134/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 182/6449/15-ц
Провадження № 2/0182/3486/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2016 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4078/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Старочарторийською сільською радою Маневицького району Волинської області 24.08.1996 року, актовий запис № 8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження №2/447/1136/15
Справа №447/2733/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа орган опіки та піклування Сихівського району м. Львова, прокурор Сихівського району м. Львова про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третяособа орган опіки та піклування Сихівського району м. Львова, прокурор Сихівського району м. Львова про позбавлення батьківських прав .

Суддя Карбовнік І.М. подав письмову заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.02.2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами. В судовому засіданні представником заявника було подано заяву про відвід головуючого по справі судді Карбовніка І.М., з мотивів наявних у нього сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки головуючий по справі є клієнтом адвокатського об"єднання "Мицик і партнери" у цивільній справі, зокрема представництво його інтересів здійснюється адвокатом ОСОБА_3, який в свою чергу надає правову допомогу позивачці по даній справі ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23.10.2015 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Карбовніка І.М. задоволено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

А відтак, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід та задоволити такий.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід головуючого судді Карбовніка І.М. в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа орган опіки та піклування Сихівського району м. Львова, прокурор Сихівського району м. Львова про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-8620 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі - Троценко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, оскільки їхнє спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, при цьому пояснивши судові, що позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, спільне життя в них не склалося. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що сторони у справі 18.07.2006 р. зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 441.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час сторони не ведуть сумісного господарства, проживають окремо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.07.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 441.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави в сумі 51 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження №2/748/867/15
Єдиний унікальний № 748/2865/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, та ст.ст. 180-183, 185, ст. 191 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з 07 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп.

Рішення в частині одномісячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4302/15 Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Справа № 643/6667/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Московського районну м. Харкова від 29 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені вищевказаного позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року рішення Московського районну м. Харкова від 29 квітня 2015 року залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

21 липня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в вищезазначеній ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року.

Витребувана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 15 жовтня 2015р.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 листопада 2015 року о 09-35 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7781/15
Справа №642/6062/15-ц Головуючий1 інстанції - Пашнєв В.Г.
Категорія: земельні Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Кружиліної О.А.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: