overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Монич Михайла Юрійовича, третя особа − ОСОБА_2, акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк», про визнання права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку, придбаних з прилюдних торгів, які не відбулися,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявнику слід уточнити свої вимоги щодо ухвали суду першої інстанції, оскільки з доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що ухвалою апеляційного суду залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, а тому слід вказати, чи погоджується заявник із зазначеною ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк до 04 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

17.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в наданій до суду 29.10.2015 року заяві просила дану справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій до суду заяві просив суд відкласти розгляд даної справи з наданням йому часу для підготовки заперечень та дану заяву розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.12.2015 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2634/15-ц
Провадження № 2-о/497/153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.11.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Болградського РВ УМВС України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України. На обґрунтування заяви зазначає, що в 1988 році, після смерті батьків, його всиновила інша родина, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якою він прожив до 1992 року. Так як у нього, заявника, з ними не склалися відносини, він втік від них до другої жінки, ОСОБА_4, яка опікала його до 1997 року. Після цього він проживав у брата без реєстрації, працював не офіційно, також відбував покарання в місцях позбавлення волі. З території України він, заявник, ніколи не виїжджав.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Болградського РВ УМВС України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити судове засідання на року о годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 30.04.2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«1» жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житлово експлуатаційна контора №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Дочірнього підприємства «Житлово експлуатаційна контора №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/329/15-ц

Провадження № 2/634/146/15

"10" листопада 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Олійниківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року, позовну заяву Служби у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Олійниківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, було задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні заочного рішення резолютивній частині була допущена описка, а саме: судом не зазначено з якого числа проводити стягнення аліментів.

Згідно матеріалам справи необхідно зазначити у резолютивній частині заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.04.2015 року, дату з якого слід стягувати аліментні платежі.

У зв'язку з цим, суд має підстави для усунення зазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Олійниківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, зазначивши:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка Сахновщинського району Харківської області аліменти на утримання її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 квітня 2015 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5956/15
УХВАЛА

16.11.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 645/8790/15-ц
Провадження № 2/645/2875/15
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

17 листопада 2015 р. . м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорової Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 листопада 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за відсутності представника позивача, причини неявки відповідача суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні 14 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/1369/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа - Ружинський РС Управління Державної міграційної служби в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позивачка просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи ті обставини що позивачка є людиною похилого віку, має вік 85 років, є пенсіонером та дитиною війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.82, ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відстрочити сплату судового збору позивачкою ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 530/1468/15-ц
Номер провадження 2/530/748/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року справа була зупинена в зв'язку з наданням сторонам терміну на примирення.

На даний час термін на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 25 листопада 2015 року на 08 год . 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 415/4357/15-ц
Провадження № 22ц/782/702/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Лисичанську Луганської області про зобов'язання здійснення виплат у зв'язку зі смертю потерпілого в наслідок нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 серпня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Справа № 136/1598/15-ц Провадження № 22-ц/772/3369/2015Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2015 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.І. Чорний
Справа № 219/7499/15-ц
Провадження № 2/219/3267/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 27 752 грн. 41 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
провадження № 2/756/6484/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 203,00 (двісті три)грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
17.11.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 17.11.2015р. для відома.
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 липня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 31 серпня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішення судів першої та апеляційної інстанцій; зазначити ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; зазначити в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Станом на 06 листопада 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 172/129/15-ц
провадження №2/172/148/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" жовтня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес -Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №252011/10/к/с/н/5 від 13.02.2014року в сумі 3262,19грн,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес -Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що згідно актового запису від 25 лютого 2015, ОСОБА_3 помер 21 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступників.

22 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі, залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ОСОБА_2. До В провадженні суду знаходиться цивільна справа №172/129/15-ц.

01.09.2015 року провадження по справі відновлено, в абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду від 01 жовтня 2015 року допущено описку в написанні імені по батькові відповідача ОСОБА_1, вказано "Миколайович", замість правильного "Іванович".

У вступній та резолютивній частинах ухвали від 15.10.2015 року допущено таку ж описку в написанні імені по батькові відповідача ОСОБА_1, вказано "Миколайович", замість правильного "Іванович".

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З документів долучених до матеріалів справи вбачається, що правильним іменем по батькові відповідача ОСОБА_1 є "Іванович".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду від 01 жовтня 2015 року та у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 15 жовтня 2015 року в справі №172/129/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес -Банк" допущено описку в написанні імені по батькові відповідача ОСОБА_1, вказавши "Іванович", замість помилкового "Миколайович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: