АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/1015/15-ц Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Номер провадження №22 -ц/791/2260/15 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця «05» дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про застосування цивільно-правової відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 17 грудня 2013 року вона уклала з вказаною вище фінансовою установою договір банківського вкладу (депозиту), за яким банк залучив передані нею грошові кошти в сумі 86581,07 грн. під 22% річних на строк до 22 грудня 2014 року.

Оскільки після закінчення строку договору відповідач не повернув суму внеску та певну суму відсотків, просила суд застосувати до останнього передбачену ст. 625 ЦК України цивільно-правову відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення з нього на її користь грошових коштів в сумі 5200,44 грн., визначених як різниця між основною сумою боргу та боргу із застосуванням індексу інфляції за період з 29.01.2015р. по 03.03.2015 року.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 05.05.2015 року суд задовольнив позов.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово з'ясував обставини справи, неправильно застосував загальну норму матеріального права без врахування правового статусу відповідача, який регулюється спеціальним законодавством, та постановив у зв'язку з цим помилкове рішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір банківського вкладу №0858, за яким вкладник передала банку 86581,07 грн. під 22% річних з поверненням вкладу 22 грудня 2014 року.

Згідно п.1.10 договору банк зобов'язався перерахувати на рахунок вкладника вклад та нараховану суму відсотків по внеску в день закінчення строку розміщення вкладу.

Після закінчення строку дії договору банк не виплатив вкладнику суму внеску та відсотки, що стало підставою для звернення позивача 28 січня 2015 року з письмовою заявою про видачу їй з поточного рахунку внесених за договором коштів та нарахованих відсотків.

02 березня 2015 року Правління Національного банку України прийняло постанову №150, якою вирішило віднести Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних.

Рішенням №51 від 02 березня 2015 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ухвалила розпочати з 03 березня 2015 року процедуру виведення цієї фінансової установи з ринку шляхом запровадження в ній тимчасової адміністрації строком на три місяці з дати прийняття цього рішення й призначила уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку певну фізичну особу.

Вирішуючи спір суд першої інстанції встановив, що відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань по своєчасному поверненню суми вкладу ОСОБА_5, тому правомірно застосував до відповідача передбачену ст. 625 ЦК України санкцію у вигляді стягнення з боржника грошових коштів (боргу) з урахуванням встановлених органом статистики офіційно визначених індексів інфляції з вказаного позивачем часу та до введення в банк тимчасової адміністрації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними й такими, що відповідають встановленим у справі обставинам та положенням чинного законодавства, дія яких поширюється на спірні правовідносини.

Разом з тим при визначенні загальної суми, яка підлягає стягненню з боржника, суд припустився помилки, стягнувши середній індекс інфляції, тобто суму заборгованості, за березень місяць з 01 по 03 число включно, в той час як з 03 березня 2015 року в банку була запроваджена тимчасова адміністрація, що відповідно до припису ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» унеможливлювало задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, починаючи з дати введення тимчасової адміністрації.

З урахуванням наведеного сума боргу за березень місяць підлягає визначенню тільки за 01 та 02 березня 2015 року, а загально визначена судом до стягнення з відповідача на користь позивача сума боргу зменшенню на 117,30 грн., тобто з 5200,44 грн. до 5083,14 грн.

Підстав для звільнення відповідача від обраної вкладником та передбаченої законом відповідальності колегія суддів не вбачає, оскільки з позовом до суду позивач звернулася до введення до банку тимчасової адміністрації, межі відповідальності боржника не охоплюються періодом її дії, початок процедури виведення банку з ринку, що запроваджена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, після відкриття 16 лютого 2015 року провадження у справі не змінює його процесуальний статус, а ухвалення місцевим судом рішення про стягнення коштів з боржника не змінює визначені ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» черговість та порядок задоволення вимог до банку.

Отже, доводи апелянта щодо скасування судового рішення та відмови у задоволенні позовних вимог є юридично неспроможними й не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року частково змінити.

Зменшити стягнуту з акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_5 грошову суму з 5200 грн. 44 коп. до 5083 грн. 14 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: