Єдиний унікальний номер 229/1074/15-ц Номер провадження 22-ц/775/924/2015
Головуючи у 1 інстанції Панова Т.Л. Єдиний унікальний номер 229/1074/15-ц
Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/924/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Маширо О.П., Канурної О.Д.,

при секретарі Масловському Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду від 06 жовтня 2015 року задоволені позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», з відповідача ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.05.2013 року в розмірі 5199, 61 грн. .

Відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що між сторонами відсутній договір на надання послуг з теплопостачання, тому він не несе будь-яких зобов»язань перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Згідно п. 24 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 р. він має право відмовитись від надання послуг. Крім того, послуги з теплопостачання він фактично не отримував, прилади опалювання демонтовані через непридатність для користування. Сума заборгованості визначена поза межами позовної давності, що судом першої інстанції не враховано.

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Позивач ОКП « Донецьктеплокомуненерго» надіслав апеляційному суду заява про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Будинок підключений до системи централізованого опалення і гарячого водопостачання. Комунальні послуги з теплопостачання надає позивач ОКП « Донецьктеплокомуненерго». Між сторонами фактично виникли договірні відносини з приводу постачання теплової енергії до квартири відповідача, відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. У відповідача виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.05.2013 року в розмірі 5199,61 грн, яка стягнута на користь позивача.

Розглядаючи позов, суд вірно встановив правовідносини, які виникли між сторонами та дійшов вірного висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачено обов»язов споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Доводи апеляційної скарги про відсутність зобов»язань щодо оплати комунальних послуг через відсутність письмового договору, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

В частині 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» зазначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Суду наданий особовий рахунок НОМЕР_1 на ім.»я відповідача, з якого вбачається, що відповідач фактично отримував послуги теплопостачання та частково проводив їх оплату, що підтверджено квитанціями про оплату послуг . / а.с. 2/

Відповідно до договору гарантії №20-041/12 від 20.04.20102 р., укладеному між сторонами, відповідач визнавав заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання та брав на себе зобов»язання щодо погашення заборгованості шляхом щомісячних платежів по 283,17 грн / а.с. 9/ .

Таким чином між сторонами виникли договірним відносини з приводу надання комунальних послуг. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона / виконавець/ зобов»язується за завданням другої сторони / замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язуеться оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що квартира була відключена від централізованого опалення через непридатність опалювальний приладів також є неспроможними та не впливають на висновки суду першої інстанції щодо обов»язку оплатити за комунальні послуги.

Відповідно до пункту 24-26 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою Кабінету України №630 від 21 липня 2005 року споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Визначено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Правилами передбачено, що в разі відмови споживача від користування послугами з теплопостачання він має право розірвати договір та вимагати відключення відповідних мереж за умови технічної можливості, оскільки при цьому не повинні порушуватись санітарно-гігієнічні, теплотехнічні вимоги та експлуатаційні показними інших квартир багатоквартирного житлового будинку. Отже, самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється.

Доводи апеляційної скарги про те, що його квартира була відключена від теплопостачання спеціалізованим підприємством є неспроможними, суперечать фактичним обставинам справи.

Акт про демонтування радіатору опалення / одного / у жилій кімнаті від 31.01.2013 року, на який посилається відповідач, складений майстром дільниці та монтажником ТОВ «ЕП Дружковка-Трансстрой» , яке не є спеціалізованою організацією. Всі зміни існуючих систем опалення проводяться відповідно до проекту, узгодженому з інженерними установами міста. Для вирішення питання про відключення необхідно надати документи та узгодження. В даному випадку демонтування опалювального радіатора проведено без відповідного дозволу, висновку про технічну можливість проведення демонтування без погіршення роботи центральної опалювальної системи та без участі представника теплопостачальної організації.

Заява відповідача на адресу міського голови з приводу надання дозволу на відключення від теплопостачання датована груднем 2013 року, тобто після самовільного відключення від системи опалення. Не можна вважати підставою для відключення і довідку депутата селищної ради округу №6 від 08.05.2013 р. про непридатність приборів опалення для експлуатації, оскільки вказана довідка не є дозволом на відключення в розумінні Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, видана після проведення самовільного демонтажу радіатора. / а.с. 52/

Згідно із статтею 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому обов»язок утримувати прилади опалювання покладений на відповідача.

Також неспроможними є доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд стягнув заборгованість поза межами позовної давності.

Відповідно до ст.. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач в суді першої інстанції таких заяв не робив.

Крім того, ст.. 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З договору гарантії№20-041/12 від 20.04.2012 року вбачається, що відповідач визнав заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 01.11.2011 року та брав зобов»язання погашати борг

За таких обставин відсутні підстави для висновку про стягнення судом суми заборгованості поза межами позовної давності.

Таким чином, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді :