overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7248/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа: управління ОСОБА_2 України В Дніпропетровській області про стягнення суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа: управління ОСОБА_2 України В Дніпропетровській області про стягнення суми заборгованості.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області станом на 16.10.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований: Дніпропетровська обл.., Тернівський район, м. Кривий Ріг, вул.. Доватора, 18/34, знято з реєстрації 10.04.2014р., помер а/з 157 від 03.02.2014р.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа: управління ОСОБА_2 України В Дніпропетровській області про стягнення суми заборгованості повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

30.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Житловий комплекс №1» Приватного акціонерного товариства «Житлово побутове підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ужгородського райвідділу ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Житловий комплекс №1» Приватного акціонерного товариства «Житлово побутове підприємство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, Ужгородського райвідділу ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, так як рішення суду буде впливати на права та інтереси малолітньої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому.

Розгляд справи призначити на 02 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 242/4241/15-ц
Провадження № 2/242/1795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», третя особа: Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», третя особа: Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін на 20.10.2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.10.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/359/1048/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1126 грн. 68 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 01.04.2010 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 05.10.2015 року, склав 1126 грн. 68 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про покладення на відповідача обов'язку здійснити приватизацію земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Керуючись 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про покладення на відповідача обов'язку здійснити приватизацію земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3119/15
Єдиний унікальний номер справи: 661/5553/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вейтас І.В.

Цуканова І.В.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації житлового приміщення не дійсною, скасування розподілу особових рахунків, скасування реєстрації та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 21 серпня 2015 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 25 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 669/763/15-ц
Провадження № 2/669/256/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ТОВ «Кредекс Фінанс» до початку розгляду справи по суті надати договори факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК«Бізнес Фінанс», №20120726-Г від 26 липня 2012 року ТОВ «ФК«Бізнес Фінанс» та ПАТ «Платинум Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 642/8128/15-ц
Провадження № 2-н/642/2230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду г. Харкова Бондаренко В.В., заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 629/4455/15-ц
№ провадження 2/629/1682/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16 листопада 2015 року представником позивача до суду подане клопотання про залучення третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони зазначені у заповіті ОСОБА_5 як особи, які мають право на спадщину у разі не прийняття спадщини позивачем.

З урахуванням того, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представником позивача ОСОБА_6 про залучення третіх осіб задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3623/15
Справа № 2-3329/11 Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Категорія :кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Кокоші В.В.,

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року по вказаній вище справі зупинено провадження до розгляду Московським районним судом м.Харков цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до АКБ «європейський» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

30 жовтня 2015 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення провадження в зв'язку з набранням законної сили рішення Московського районного суду м.Харква по справі.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у зазначеній цивільній справі відновити.

Призначити судове засідання на 10-20 год. 12 листопада 2015 року, повідомити сторони.

Головуючий :

Судді:
Справа № 569/2255/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевській О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 12 серпня 2015 року, 02 вересня 2015 року, однак по суті не розглянута в звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8701/15-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» до державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», ОСОБА_1 про визнання недійсними медичних висновків щодо встановлення професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними медичних висновків щодо встановлення професійного захворювання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8701/15 за заявою приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» до державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», ОСОБА_1 про визнання недійсними медичних висновків щодо встановлення професійного захворювання.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 481/1545/15-ц
Провадж.№ 2/481/601/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

12.10.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 року о 10:45 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06.11.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/359/2613/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест» про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест» про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка