overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1532/15-ц
Номер провадження 2-н/213/322/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.12.2011 року по 01.04.2015 року в розмірі 1493,51 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
справа №619/4812/15-ц
провадження №2/619/2091/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, який розташований за адресою: Харківська область м. Дергачі пров. Соціалістичний №10, та зняття з з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Також ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить, враховуючи те, що вона отримує мінімальну заробітну плату, відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення рішення суду по справі.

Суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б підтверджували її неспроможність сплатити судовий збір на момент подання позову. До того ж в заяві йдеться не про тимчасові фінансові труднощі, а про неможливість сплати судового збору, хоча відстрочення оплати цих судових витрат не є звільненням від них і передбачає сплату цього обов'язкового платежу не пізніше постановлення судом судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, обставина, що позивач отримує мінімальну заробітну плату, не може вважатися достатньою підставою для відстрочення оплати судових витрат, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд

постановив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Самойлової Євгенії Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "07" грудня 2015 року о " 09 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 757/30550/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 15021/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Номер провадження 2/522/8201/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Гравіс - Кіно» про захист часті, гідності та ділової репутації-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Гравіс - Кіно» про захист часті, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 року о 11 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13092/15-ц

Пров. №6/668/348/15

03.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Званчук В.М. при секретарі Сікорській Я.А. розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И В: 27.10.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення № 2н-5049/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.10.2008 р стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 77670,84 грн, суму витрат по сплаті держмита 776,71 та витрат по сплаті інформаційно технічного розгляду справи 30 грн,- керуючись ст.ст 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ : ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по справі 2н-5049/08 від 27.10.2008 р про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 77670,84 грн, суму витрат по сплаті держмита 776,71 та витрат по сплаті інформаційно технічного розгляду справи 30 грн. Поновити строк предявлення дублікату виконавчого листа 2н-5049/08 від 27.10.2008 р виданого Суворовським районним судом м. Херсона Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід головуючому, заявлений представником позивача у справі за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Виконавчий комітет Одеської міської ради про демонтаж самовільно улаштованого металевого контейнеру, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради заявлено відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з тих підстав, що в провадженні судді Загороднюка В.І. перебувала адміністративна справа № 522/20788/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський, Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування розпоряджень. За результатами розгляду вказаної справи було прийнято постанову на користь ОСОБА_2, якою скасовано розпорядження ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради, предметом якого було скасування раніше наданого ОСОБА_2 дозволу на встановлення металевого гаражу. Крім того 28.09.2015 р. суддею було заявлено самовідвід по справі № 522/14536/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Оскільки суддя вже розглядав повязану із цим спором судову справу, сформував щодо неї свою думку, що може свідчити про його неупередженість під час розгляду цієї справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради в судовому засіданні підтримали заявлений відвід.

Вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає, разом з тим, приймаючи до уваги те, що суддею Загороднюком В.І. розглядалася справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський, Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування розпоряджень та вказаний позов було задоволено та те, що ця обставина може вплинути на обєктивність та упередженість судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід, який заявлений представником позивача головуючому судді Загороднюку В.І. відхилити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Загороднюка В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Виконавчий комітет Одеської міської ради про демонтаж самовільно улаштованого металевого контейнеру.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.11.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківська міська рада Київсь кої області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 16.11.2015 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
У х в а л а

12 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру та визначається з урахуванням ціни позову, тобто 4 129 грн 20 коп.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 885 грн 60 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 09 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 648/4218/15-ц
Провадження № 2/648/1463/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права на частку земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 03.12.2015 о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Луганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем викладені позовні вимоги і обставини, якими він їх обґрунтовує, не зазначено та не надано докази в обгрунтування своїх вимог, які можуть бути використані судом під час розгляду справи, а саме: в заяві відсутні докази того, що правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок № 157 з господарськими спорудами, розташований по вул. Калініна в с. м. т. Луганське Артемівського району Донецької області, знищені саме при пожежі, яка виникла у зв»язку з бойовими діями, пов»язаними з проведенням АТО в с. м. т. Луганське Артемівського району Донецької області.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху до 23 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

17.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2830/15-ц
Номер провадження 2-н/213/950/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за гаряче водопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.07.2015 року в розмірі 3758,05 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 743/1393/15-ц
Провадження №2/743/393/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CNRPGK, в розмірі 386528 грн. 10 коп.

В судове засідання сторони не зявились.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області у справі №2518/28/2012 від 17.02.2012 року із ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 154138 грн. 13 коп., яка складається з основного зобовязання - 9815,76 долларів США, заборгованості по сплаті відсотків-3985,05 долларів США, заборгованості по комісії - 666,40 долларів США, штрафів - 350,76 долларів США, пені - 3921,76 долларів США.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області у справі №743/795/13-ц від 17.06.2013 року із ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 61183 грн. 01 коп., яка складається із заборгованості по сплаті відсотків-1991,79 долларів США, заборгованості по комісії - 333,20 доларів США; штрафів - 363,15 доларів США та 250 грн.; пені - 4938,02 доларів США.

До розрахунку наданого позивачем повторно включені суми вже стягнуті із ОСОБА_1, однак не зазначено розмір заборгованості з комісії, відсотків та пені за останній рік, починаючи з 17.06.2013 року.

З метою визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CNRPGK, з дня постановлення рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.06.2013 року, без включення суми основного зобовязання, керуючись ст.ст.137, 197 ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати керівника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, в строк до 25.11.2015 року, надати розрахунок заборгованості за кредитним договором № CNRPGK, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, з дня постановлення рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.06.2013 року, без включення суми основного зобовязання.

Копію ухвали, для організації виконання, надіслати керівнику ПАТ КБ ПриватБанк.

Розяснити керівнику ПАТ КБ ПриватБанк, що у відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток