overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/480/15-ц
Провадження № 2/550/175/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на особисте утримання, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з відповідним позовом до ОСОБА_2 та просила суд ухвалити рішення про стягнення з останнього аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення донькою повноліття, а також на своє особисте утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення донькою трьохрічного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених в позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 77, 84, 180 182, 184 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 22.06.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 250 грн. щомісячно на її особисте утримання, починаючи з 22.06.2015 р. і до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 26.01.2015р., а також заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових тереторій з ОСОБА_3, ОСОБА_2, для відома.
Додаток: - копія судового наказу від 26.01.2015 р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 743/1255/15-ц
Провадження № 2/743/354/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 08.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ріпкинського районного управління юстиції у Чернігівської області, актовий запис № 52, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ріпкинського районного управління юстиції у Чернігівської області, актовий запис № 52, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) 487 грн. 20 коп. в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 310/1950/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ за період з 01.07.2013 року по 30.01.2015 року в сумі 1019,02 гривень.

06.03.2015 року представник заявника подав до суду клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 185/6071/15-ц
Провадження № 2/185/3367/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 10.08.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8328,00 грн. та судові витрати.

За час знаходження справи в провадженні суду позивач неодноразово не зявлявся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка позивача мала місце 25.10.2010 року та 16.12.2010 року.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга,подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвала виготовлена особисто головуючим в нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 659/657/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи такі вимоги тим, що 01 листопада 2014 року помер її батька ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому за життя на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 11,7725 га розташовану на території Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області. Оскільки заявниця є спадкоємцем за законом та єдиним спадкоємцем майна, що належало її батьку. Звернувшись до нотаріуса з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, їй було відмовлено у звязку з відсутністю державного акту на право власності на земельну ділянку, яка належала її батьку ОСОБА_2, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 24 вересня 2015 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 24 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ 468/476/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

24.07.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського РУЮ Миколаївського області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського РУЮ Миколаївського області.

Скарга подана без додержання вимог ЦПК.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ЦПК України, а саме до матеріалів справи долучено документи: копію постанови, супровідний лист та копію довіреності, які через розмір шрифту та нечітке зображення є недоступними та непридатними для звичайного читання та опрацювання. Крім того, скаржник вказує, що відомості про прийняте рішення було отримано із постанови головного державного виконавця, проте більш детальної інформації надано не було.

А тому суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського РУЮ Миколаївського області - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського РУЮ Миколаївського області - залишити без руху.

Надати скаржнику для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з три дні дня отримання копії ухвали про залишення без руху.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, скарга буде вважатись неподаною і повернута. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 439/1661/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1661/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1661/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 07 грудня 2015р. на 14 год. 20 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 05 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/4716/15-ц
Провадження №2/200/1843/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/761/7179/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2015 року о 14.40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 548/413/15-ц
Провадження №2-о/548/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Хорольської міської ради Полтавської області, Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Хорольської міської ради Полтавської області, Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року о 11:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
пр. № 2-во/759/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: Головне управління держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року позов задоволено, проте в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: вказано «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку земельної ділянки від загальної площі 0,084 га по АДРЕСА_1», тоді як вірно: «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку земельної ділянки від загальної площі 0,084 га по АДРЕСА_1.».

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що в рішення суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2014 р.

Вважати правильним та читати в рішенні «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку земельної ділянки від загальної площі 0,084 га по АДРЕСА_1.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.02.2015 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін