overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому наказі від 29.04.2015 року по цивільній справі № 333/2638/15-ц за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому наказі не вірно вказано суму стягнення «2608, 93» замість вірної «2784, 04» та адресу проживання боржників « м. Запоріжжя вул. Автозаводська, 44/58» замість вірної « м. Запоріжжя вул. Комарова, 27-а/38»

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі від 29.04.2015 року по цивільній справі № 333/2638/15-ц за заявою ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виправивши суму стягнення з «2608, 93» на вірну «2784, 04» та адресу проживання боржників вказати «м. Запоріжжя вул. Комарова, 27-а/38»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

Справа № 183/7146/15 № 2/183/3730/15

14 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5473/15-ц
провадження № 2/753/3662/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Республіканського вищого училища фізичної культури до Телеканалу «НТН» ТОВ «Телестудія «Служба інформації» про захист ділової репутації, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист ділової репутації.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Проте, як встановлено із матеріалів позовної заяви, відповідач не знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, його місце знаходження: м.Київ, вул.Воровського, 22 «А» (Шевченківський район м. Києва).

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Республіканського вищого училища фізичної культури до Телеканалу «НТН» ТОВ «Телестудія «Служба інформації» про захист ділової репутації, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Республіканському вищому училищу фізичної культури згідно платіжного доручення № 17 від 12 березня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 500 (п»ятсот) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 676/5050/15-ц
Номер провадження 2/676/2173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

06 серпня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення із квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 26 серпня 2015 року на 16-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 368/1127/15-ц
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем через несумісність спільного проживання.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач згідний з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки не порушують інтереси сторін та відповідають вимогам закону, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

С Cуддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1290/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2015 року другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2433/15-ц рік
номер провадження 2/695/1145/15
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до СТОВ "Чапаївське" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення вартості поставленої м"ясопродукції

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Чапаївське" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення вартості поставленої м"ясопродукції

Розгляд справи призначити на 10.08.2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання належним чином завірені копії накладних на поставлену мясну продукцію позивачем - накладні №1 від 03.01.2009 р. - на суму 3382,50 грн., №4 від 03.03.2009 р. -3177,50 грн, №14 від 18.06.2009 р. - 2870,50 грн., №67 від 08.09.2009 р. - 580,00 грон.. №9 від07.05.2009 р. - 1470,00 грн.. № б/н від 21.08.2009 р. - 2000,00 грн., №5 від 05.03.2012 р. - 2860,00 грн., №167 від 15.11.2012 р. - 3190,00 грн.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2995/15-ц
Пров. №2-н/668/237/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяБулах Є. М.
Справа № 661/1017/15-ц
Провадження № 2/661/544/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 357/9369/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 16 вересня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №628/2654/15-ц
Провадження №2/628/1062/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у розмірі 4808,60 грн. за кредитним договором №б/н від 25.07.2012 р., яка складається з наступного: 1996,00 грн. заборгованість за кредитом; 2107,43 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 205,17 грн. (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26 жовтня 2015 року о 13-30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2731/2015 Справа № 641/7860/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2003 року до 30.06.2015 року в розмірі 1640,65 гривень, а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2012 року до 30.06.2015 року в розмірі 1304,41 гривень, індекс інфляції за час прострочення складає 870,24 грн., 3% річних від простроченої суми 72,60 гривень, а всього на суму 3887,90 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2/2218/745/11
УХВАЛА

29 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Матіяш О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено ухвалу, згідно якої в порядку забезпечення позову накладено арешт на два транспортних засоби, в тому числі на транспортний засіб DАEWOO Lanos, д.н. НОМЕР_1, технічний паспорт СРД № 382737, кузов № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4

В липні 2015 року представник співвідповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати зазначені заходи забезпечення позову, оскільки позовну заяву у вказаній справі залишено судом без розгляду.

Сторони повідомлялись про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2011 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Оскільки зазначена ухвала набрала законної сили, а заходи забезпечення позову скасовані не були, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити і вжиті заходи забезпечення позову в названі заявником частині скасувати.

На підставі наведеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2010 року, у вигляді арешту транспортного засобу DАEWOO Lanos, д.н. НОМЕР_1, технічний паспорт СРД № 382737, кузов № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали на виконання направити до Першого МВ ДВС ХМРУЮ, ВРЕР ДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 493/382/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини для продовження нею навчання в твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно до завершення навчання.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І., стверджуючи, що вона знаходиться в дружніх стосунках з позивачем, тому у нього є сумніви в обєктивності і неупередженості судді при розгляді вище вказаної справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення клопотання і вважають, що ствердження відповідача є надуманими і не підтверджуються жодними доказами, а заявлений відвід є не що інше як спроба затягнути розгляд справи і не сплачувати аліменти, просять відмовити у задоволенні заявленого клопотання про відвід судді.

Заслухавши клопотання про відвід судді відповідача, заперечення позивача та її представника, суд дійшов висновку, що ствердження відповідача стосовно перебування судді у дружніх стосунках з ОСОБА_1 і її зацікавленості у звязку з цим у вирішенні спірного питання на користь позивача не відповідають дійсності, є надуманими, однак, з метою виключення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24,25,11-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бодашко Людмили Іванівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини для продовження нею навчання в твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно до завершення навчання.

Вище вказану цивільну справу передати для розгляду іншому судді Балтського районного суду Одеської області в порядку, встановленому частиною третьою ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4