Провадження № 4-с/761/238/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялий Максим Глібович; заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

В липні 2015 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС у м.Києві Бялого М.Г. (далі по тексту - державний виконавець), заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, в якій просив суд: скасувати вимогу державного виконавця №624/1 від 13 липня 2015р. в межах зведеного виконавчого провадження №43775167.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 43775167 відкритого на підставі виконавчого листа № 761/25470/13-ц від 19 червня 2014р. про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 355250,0 дол. США та виконавчого листа № 727/10330/14-ц від 16 березня 2015р. про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 251061,59 дол. США.

13 липня 2015р. державним виконавцем було направлено на адресу заявника вимогу № 624/1 про надання інформації, яка містить персональні дані відносно керівників ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Сторона заявника вважає дану вимогу протиправною, оскільки її виконання неможливе без порушення законодавства України щодо захисту персональних даних, а тому вимушена була звернутись до суду із даною скаргою.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були оповіщені належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було. Враховуючи швидкоплинність процесу із розгляду даної категорії справ, а також положення ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 1) ч. 2 цієї статті передбачено, що відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС у м.Києві перебуває зведене виконавче провадження № 43775167, відкрите на підставі виконавчого листа № 761/25470/13-ц від 19 червня 2014р., виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 355250,00 дол. США та виконавчого листа № 727/10330/14-ц від 16 березня 2015р., виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 25 061,59 дол. США.

13 липня 2015р. державним виконавцем було направлено на адресу боржника у виконавчому провадження ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вимогу № 624/1, в якій було зазначено про необхідність надання: 1) письмової інформації щодо керівників ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» викладено зміст про надання персональних даних керівників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в повному обсязі та за формою: прізвище, ім'я, по батькові, громадянство, посада, реєстраційний номер облікової картки платників податків, місце реєстрації, серія та номер паспорту для виїзду за кордон/дата видачі та строк дії; 2) належним чином завірену копію наказу про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки Голови Правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про інформацію», за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Згідно ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Суб'єкт персональних даних - фізична особа, персональні дані якої обробляються.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних», не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної вимоги державного виконавця, інформація, яку державний виконавець вимагає надати у п. 1 вимоги, містить персональні дані, при цьому, в судовому засіданні було встановлено, що в боржника у виконавчому провадженні № 43775167 відсутня письмова згода від зазначених у оскаржувані вимозі державного виконавця посадових осіб ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на обробку їх персональних даних.

Враховуючи те, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право в межах примусового виконання рішення суду на отримання без окремої згоди особи лише конфіденційної інформації, яка відповідно до наведених вище норм законодавства, не є тотожним поняттю персональних даних, суд приходить до висновку про незаконність вимоги державного виконавця щодо надання боржником інформації, яка містить персональні дані осіб, без їх згоди на оброку таких даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки, вимога державного виконавця №624/1 від 13 липня 2015р. в частині надання інформації, яка містить персональні дані відносно керівників ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»( п.1 вимоги), визнана судом незаконною, що обумовлює усунення порушення прав заявника, суд не вбачає процесуальної необхідності у її окремому скасуванні.

Водночас, вимога державного виконавця в частині надання належним чином завіреної копію наказу про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки Голови Правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (п. 2) вимоги), не є такою, що суперечить положенням Закону України «Про захист персональних даних», а тому враховуючи, що зазначений документ необхідний державному виконавцю для реалізації наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень щодо примусового виконання судового рішення, суд не вбачає правових підстав для скасування вимоги державного виконавця в цій частині.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. 11, 12, 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 20, 21 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 2, 6 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 383-387 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялий Максим Глібович; заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати Вимогу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у м.Києві Бялого Максима Глібовича № 624/1 від 13 липня 2015р., в частині пункту 1 щодо надання інформації, яка містить персональні дані керівників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - незаконною.

В решті скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: