overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3136/15-ц
Провадження №2/711/1569/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог ПП «Ажіо» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Ощадбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог ПП «Ажіо» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Ощадбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав суду заяву від 04.11.2015 року про залишення своєї заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому , враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 від 04.11.2015 року та правила ст. 207 ЦПК України , суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів має бути залишена без розгляду.

Позивачу ОСОБА_1 розяснено правила ч.2 ст.207 ЦПК України ,а саме , наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог ПП «Ажіо» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Ощадбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 526/1760/15-ц
Провадження № 2/526/772/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16012-291111 від 29 листопада 2011 року в сумі 24 674 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 11 коп.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, у самій позовній заяві просив розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України - судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання або місця перебування у встановленому законом порядку.

Згідно даних Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до поштового повідомлення, судова повістка з доданими документами, направлена на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме с. Осняги Гадяцького району Полтавської області, повернута у зв`язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Витрати, пов`язані з оголошенням у пресі про виклик до суду, є необхідними для забезпечення розгляду справи, тому належать до витрат, пов`язананих з розглядом справи, а отже є судовими витратами, які повинна нести сторона процесу.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що розгляд справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі - в газеті „Урядовий Кур`єр.

Керуючись ст. ст. 74, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 грудня 2015 року на 08 год 30 хв.

Опублікувати оголошення в газеті «Урядовий Кур`єр» про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 11 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ «Дельта Банк» до виконання.

Головуюча: Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №657/500/13-ц Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Провадження №22-ц/791/17/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

при секретарі: Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» на ухвалу Каланчацького районного суду від 29 квітня 2013 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 175 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» відхилити.

Ухвалу Каланчацького районного суду від 29 квітня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 459/3352/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Стюфєєвої АллиОлександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Стюфєєвої АллиОлександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року о 09:10 год. з участю сторін .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/638/6945/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідачка зареєстрована за адресою, вказаною в позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 01 грудня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/5066/15-ц
Провадження №2/636/2359/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання останньої такою, що втратила право користування житлом у будинку № 23 по вул. Пролетарській в м. Чугуєві Харківської області, та скасування її реєстрації за зазначеною адресою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не підтверджено викладені в позові обставини, а саме:

-відсутній акт непроживання ОСОБА_3 за місцем реєстрації, який встановлює дату і час її відсутності за місцем реєстрації;

-не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до кількості вимог немайнового характеру, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, у звязку з чим позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 487,20 грн.;

-не зазначено та не надано документів, що підтверджують належність спірного будинку позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТОВ "Кредекс фінанс" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ТОВ "Кредекс фінанс" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 212/6315/14-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась боржник ОСОБА_2 із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29 травня 2014 року про стягнення з неї на користь ДП Криворізька теплоцентраль заборгованості в сумі 4000,00 грн. та судового збору - 121,80 грн., посилаючись на ті обставини, що про судовий наказ вона не була повідомлена належним чином, про нього дізналась лише у виконавчій службі та копію наказу отримала 22 жовтня 2015 року, у зв'язку з чим просить поновити її строк для подання заяви та скасувати судовий наказ.

Заява подана з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, відповідно до якої божник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування.

При цьому в матеріалах наказного провадження міститься розписка про отримання копії судового наказу лише 22 жовтня 2015 року, що дає підстави уважати причину пропуску строку поважною, строк підлягає поновленню.

Оскільки за змістом та формою заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року прийняти до розгляду та призначити на 10-00 годин 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 585/2625/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/2092/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 30 » листопада 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 02 » грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну М.А.,

ОСОБА_2 (а.с.2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 680/1151/15-ц
№ 2/680/427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" листопада 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Новоушицький агробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1151/15-ц за позовом ЗАТ «Новоушицький агробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 26 листопада 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Київського державного підприємства "Ізумруд" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Київського державного підприємства "Ізумруд" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання по даній справі призначити на 04.12.2015 року о 08-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 01.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко