overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1576/14-ц
Провадження № 2-с/626/11/2015
У Х В А Л А

12.11.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року за заявою Красноградського підприємства теплових мереж Красноградським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 9592,01 гривень та судового збору в сумі 121,80 грн.

04.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в звязку з незгодою з вимогами заявника, так як власниками і споживачами послуг в квартирі №7 будинку 9А на 3 мікрорайоні м. Краснограда Харківської області є також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, крім того він не згоден із сумою боргу, так як вважає, що вона нарахована за незрозумілими тарифами. Про судовий наказ йому стало відомо лише в жовтні 2015 року, так як поштою він судовий наказ не отримував.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, свою заяву підтримує і просить судовий наказ скасувати.

Представник Красноградського ПТМ в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду заяви.

У відповідності до п.6 ст.105-1 ЦПК України відсутність сторін не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву і надані заявником докази, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати судовий наказ від 15.07.2014 року, виданий за вимогою Красноградського ПТМ про стягнення з нього заборгованості за теплопостачання і судового збору, так як із наданих заявником документів вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-задовольнити.

Судовий наказ від 15.07.2014 року, виданий Красноградським районним судом Харківської області за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 9592,01 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією ж самою вимогою у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3208/15-ц
Провадження№ 2-во/266/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Маросіної Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В с т а н о в и в:

В Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні з тих підстав, що Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 01.10.2015 р. ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому допущені описки, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказана прізвище позивача яке потрібно змінити на дошлюбне після розірвання шлюбу, а саме замість прізвища позивача «Святна» вказано «Карякіна».

Сторони до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серія 1-НО № 427953, яке містяться в матеріалах справи дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_3, а в рішенні суду в резолютивній частині в третьому абзаці зазначено «Карякіна» що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- у резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши у 3 абз. змінене прізвище позивача на дошлюбне як «Святна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4995/15
Є.У.№ 336/1011/14
У Х В А Л А

23 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Запорізької міської ради, Відкрите акціонерне товариство УніКредитБанк, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Запорізької міської ради, Відкрите акціонерне товариство УніКредитБанк, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 11 серпня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9326/15
Головуючий у 1 інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Гефест-56», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2015 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк
Справа № 462/6207/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 листопада 2015 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання до вчинення дій.

Дана скарга відповідає вимогам закону, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Однак, відповідно до ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Тому, вважаю за необхідне залучити до участі у справі як заінтересованих осіб Державне підприємство «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, Страхову групу «ТАС», спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів.

Керуючись ст. ст. 26, 156, 383-385 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області, залучивши до участі у розгляді скарги як заінтересованих осіб Державне підприємство «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, Страхову групу «ТАС», спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 589/1830/15-ц
Провадження № 2/589/527/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.04.2015 року провадження по справі було зупинено до виконання судового доручення про надання правової допомоги.

18.09.2015 року до суду надійшло виконане судове доручення Люберецького міського суду Московської області.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що потягли зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити та призначити слухання справи на 28.10.2015 року. на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/27872/14-ц.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14254/2015.
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г. О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
пр. № 2/759/6566/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.10.2015р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

20.10.2015р. позивач отримав ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 448/507/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/5420/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1, 3 і 4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 584/683/15-ц
Провадження № 2/584/257/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, з якою проживає дитина,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на обох дітей, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, до їх повноліття, починаючи стягнення з 06 липня 2015 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час проживання з нею дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи стягнення з 06 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 2288 грн. 17 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5387/15-ц

Провадження № 2/210/2184/15

"12" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 грудня 2015 року о 08 годині 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко