overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4335/15-ц
Провадження № 2/415/2649/15
УХВАЛА

16.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.09.2015 року о 15 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 442/7497/15-ц
Провадження №2/442/2580/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"07" грудня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третьої особи КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території м. Дрогобич, Львівської області.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 23.12.2015 року о 16.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати суду до 23.12.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 676/5263/15-ц
Номер провадження 2/676/2263/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач та представника позивача позов підтримали і пояснили, що причиною розірвання шлюбу є наявність в сім'ї різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Від шлюбу дітей не мають. Сторони спільного побуту не введуть. Спір про поділ спільно нажитого майна вирішать окремо.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про зміну прізвища після розірвання шлюбу на «ОСОБА_2».

Заслухавши позивача та представника позивача , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Колибаївською сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 01 від 03 квітня 2011 року.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача , представника, заявою відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Відповідачка через органи реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажає.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Колибаївською сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 01 від 03 квітня 2011 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_2» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 вересня 2002 року виконкомом Потаської сільської ради Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 8.

7 жовтня 2003 року позивачка народила сина ОСОБА_4 та 3 жовтня 2010 року дочку ОСОБА_5, батьком яких є відповіач.

З 2 березня 2015 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1331/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 17 грудня 2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 346/1483/15-ц
Провадження № 2-о/346/69/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Коломийської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 12.11.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Коломийської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, відкласти на 01.12.2015 року о 08.30 год.

Суддя Васильковський В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 08.07.2015 року в розмірі 2381 грн. 96 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 65, кв. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 209/5232/15-ц
Провадження № 2/209/2143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15 вересня 2010 року в розмірі 12350 грн. 03 коп. та судовий збір.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/23, кв.83, тобто на території, що підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться у Заводському районі м. Дніпродзержинська, то справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачеві позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 348/2177/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Ліснотарновецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Ліснотарновецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 листопада 2015 року о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2563/15-ц
Провадження № 2/553/951/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав..

30 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 29 липня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 378/1017/15-ц
Провадження № 2-н/378/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року ПАТ "Київоблгаз" в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 911 грн., 22 коп., та 609 грн., витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

На запит Ставищенського районного суду Київської області 29.10.15 року надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не зареєстрований та не перебуває в Ставищенському районі Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 100-101, 109, 209 ЦПК Українисуд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1О про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ повернути стягувачу.

Роз'яснити стягувачу право звернення із заявою про видачу судового наказу до Ленінградського районного суду м. Києва.

Ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8052/15 Головуючий 1 інстанції - Сорока О.П.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додала клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на похилий вік, скрутне матеріальне становище (єдиним доходом є пенсія, яка складає 1400 грн.) та значне підвищення ставок судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини 3 статті 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3153/2015 Справа № 641/9080/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не встановлено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН не встановлено), ОСОБА_3 Азізага Кизим, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН не встановлено), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4