12.11.15 Справа № 635/6712/15-ц
Провадження № 2/635/3074/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Савченка Д.М.,
при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № НОМЕР_2.
Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача ОСОБА_2 надав Відповідачу кредит в сумі 34 570,00 грн. на строк до 20.11.2017 року під 18% річних.
Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути ОСОБА_2 вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором. Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів.
В порушення зазначених умов кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.
Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити рішення у заочному порядку.
Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
20.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» (надалі - «Банк») та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) був укладений Кредитний договір № НОМЕР_2 (далі - Кредитний договір).
Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача ОСОБА_2 надав Відповідачу кредит в сумі 34 570,00 грн. на строк до 20.11.2017 року під 18% річних.
Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути ОСОБА_2 вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п. п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору).
22 грудня 2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі «Позивач») у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н.
Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № НОМЕР_2.
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № НОМЕР_2.
В порушення зазначених умов кредитного договору, а також, ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.
Зобов'язання по Кредитному договору Відповідачем не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.
Станом на 19.08.2015 р. загальна заборгованість Відповідача по нарахованим та сплаченим відсоткам за Кредитним договором складає 5574,62 гривень.
Станом на 19.08.2015 р. заборгованість Відповідача по не сплаченій комісії Кредитним договором складає 4768,33 гривень.
Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором.
Внаслідок тривалого та систематичного невиконання Відповідачем його зобовязань за Кредитним договором, заборгованість, що утворилася за Договором до цього часу не сплачена, що і є підставою для звернення з даним позовом до суду.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі.
Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених договором або законом.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності у звязку з неможливістю виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з божника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі статті 624 цього ж кодексу.
Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у відповідача підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Відповідно до п.1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Згідно платіжного доручення № 5184 від 26 серпня 2015 року позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 439,15 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,509,526,610,611,617,1054 ЦК України, ст.ст. 11,79,88,197,209,212-215, ЦПК України, суд,
Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко