Справа № 265/4811/15-ц
Провадження № 2/265/2063/15
02 листопада 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Карповій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Можливість" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
21 липня 2015 року позивач КС «Можливість» в особі в.о. голови правління ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування позову зазначає, що 26 грудня 2012 року між КС „Можливість" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 3239, згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 6 000 гривень строком на 18 місяців, з 26 грудня 2012 року по 26 червня 2014 року зі сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. 26 грудня 2012 року у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 між позивачем та відовідачаем ОСОБА_2. був укладений Договір поруки № 3239. ОСОБА_1 у свою чергу зобов'язався сплачувати суму кредиту та проценти відповідно до графіку, який є невід'ємною частиною договору; останній платіж мав поступити 26 червня 2014 року. Однак, ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору зобов'язання перед кредитною спілкою належним чином не виконував, остання виплата мала місце 24 жовтня 2014 року. У зв'язку з цим заборгованість відповідача перед КС «Можливість» станом на 21 липня 2015 року складає 9 164,20 гривень, з яких 2 239, 28 гривень - основний борг, 95,12 гривень - відсотки, 6 829,80 гривень - додаткові проценти. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів, а також судовий збір в сумі 243,60 гривень
Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надіславши заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. до суду не з'явились з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 194 від 20 жовтня 2015 року.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 26 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Можливість» в особі Голови правління ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, з одного боку та ОСОБА_1 - з іншого, був укладений договір кредиту № 3239, за умовами якого останньому був наданий кредит в сумі 6 000 гривень строком на 18 місяців, з 26 грудня 2012 року по 26 червня 2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 45,6 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Позичальник, у даному випадку ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 026 червня 2014 року.
Відповідно до п. 3.7 вказаного договору, за будь - яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
При цьому позичальник ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що підтверджується його особистим підписом.
У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту № 3239 від 26 грудня 2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 21 липня 2015 року складає 9 164,20 гривень, з яких 2 239, 28 гривень - основний борг, 95,12 гривень - відсотки, 6 829,80 гривень - додаткові проценти, нараховані на підставі п. 3.7 договору.
Вказаний розрахунок проведений відповідно до умов укладеного договору, процентна ставка розрахована відповідно до умов договору з урахуванням фіксованої процентної ставки 45,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
26 рудня 2012 року між Кредитною спілкою «Можливість» в особі Голови правління ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, з одного боку та ОСОБА_2. - з іншого, був укладений договір поруки № 3239,з метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 грудня 2012 № 3239. Відповідно до договору поруки ОСОБА_2. прийняв на себе відповідальність за зобов'язанням ОСОБА_1 в повному об'ємі, за умови невиконання або неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитним договором.
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Отже, суд вважає встановленим факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту, а заборгованість відповідача у сумі 9 164,20 гривень - доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідачів на користь КС «Можливість», у солідарному порядку.
Відповідачі, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обов'язків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього грошових сум та їх розміру.
Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складають 243,60 гривень.
На підставі ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
1.Позов Кредитної спілки „Можливість" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
3. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
5. Позивач та інші особи, які беруть участь у справі, крім відповідача, а також особи, які не брали участі у справі, крім відповідача, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, крім відповідача, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
6. Відповідачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя А.В. Щербіна