overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/1043/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - Заявник) 16 жовтня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 20 жовтня 2015 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

20 жовтня 2015 року, в порядку статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржника.

За інформацією Адресно-довідкової роботи Головного Управління ДМС України в м. Києві від 28 жовтня 2015 року, Боржник зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається особі яка її подавала.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - повернути особі яка її подавала, роз'яснивши, що для вирішення даного спору вона може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №2-1270/2008 16.07.2015
Провадження №88-ц/784/14/15
Провадження № 88-ц/14/15
У х в а л а

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2008 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

У липні 2015 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла спільна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2008 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи та заяви ОСОБА_1, вона не була стороною та не брала участі у справі, яку просить переглянути, у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 362 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2008 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та повернути її заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 629/4417/15-ц
№ провадження 2/629/1662/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

13.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 07.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/968/15
Єдиний унікальний № 748/3217/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2015 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 16.05.1992 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №734.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року об 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1396 гривень 59 копійок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з її не підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається стягувачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути стягувачу, розяснивши, що для стягнення заборгованості з боржника слід звернутися до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51).

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з частки від заробітку на тверду грошову суму,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року №2014/4553/2012 стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на аліменти у твердій грошовій сумі.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі по 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Починаючи з дня набрання рішенням законної сили припинити стягування аліментів на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року №2014/4553/2012.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 8324,16 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4525/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

30.10.2015р., 17.11.2015р. позивач ОСОБА_1 (або представник) в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що є відповідні розписки, заяви про розгляд справи у її відсутності або відсутності представника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 207 п. 3, ст.169 ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 191/3737/15-ц
Провадження № 2/191/1594/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3737/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 10 хвилин 07 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/732/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"16" листопада 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Селецької сільської ради про встановлення факту належності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Селецької сільської ради про встановлення факту належності земельної частки (паю) та визнання права власності на земельну частку (пай).

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились. Від позивача надійшла заява, у якій він, просить витребувати з Другої Черкаської нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті його матері ОСОБА_2.

Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

На підставі викладеного й з метою винесення законного й обєктивного рішення у справі, суд дійшов переконання, що клопотання слід задовольнити та оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.137,191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Другої Черкаської нотаріальної контори копію спадкової справи, відкриту після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 23.11.2012 року.

В судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Селецької сільської ради про встановлення факту належності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/3925/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа, якою заявник просить встановити факт її постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_3

До судового засідання ніхто не з'явився. Від учасників розгляду справи надійшли заяви по проведення розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії паспорту заявника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., кв.111 м. Вінниця. Інші відомості про місце її реєстрації відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, письмові заяви, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, а оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато, в звязку з чим, наявні підстави для направлення даної справи до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 116, 197, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 128/3928/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення направити за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: