overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5778/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забота» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забота» про поновлення на роботі, визнання дій посадових осіб незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоду у розмірі 10000 грн.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забота» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/4418/15-ц
Номер провадження 2/676/1913/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви, поданої нею до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в звязку з примиренням. Справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6143/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2077/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в особі суддів Вдовичинського Анатолія Вікентійовича, Бондар Олександра Олександровича, Стельмах Діни Вікторівни, Семенюк Валентини Василівни, Драча Івана Володимировича, Бориславського В'ячеслава Миколайовича, Савчука Романа Івановича, Швець Олени Дмитрівни, Шевцової Людмили Михайлівни про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2015 року задоволено заяву суддів Фанди В.П., Спірідонової Т.В., Купельського А.В. про самовідвід.

У зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід означеного складу суддів дана справа передана відповідно до ст. 11-1 ЦПК України в порядку перерозподілу колегії суддів у складі Кізюн О.Ю., Переверзєва Н.І, Юзюк О.М..

Розпорядженням апеляційного суду Хмельницької області № 314/03-03/15 від 09.11.2015 року для забезпечення розгляду справи суддями Кізюн О.Ю. та Переверзєвою Н.І. встановлено, що замість судді Юзюка О.М., який з 09.11.2015 року перебуває у відрядженні, в складі суддів розглядатиме вказану вище справу суддя судової палати з розгляду цивільних справ Янчук Т.О..

Враховуючи, що підготовка апеляційного розгляду справи проведена, тому керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на " 09 "год. " 30" хв. " 18 " листопада 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 (29013, СІЗО №29, вул. Кам'янецька,

39,м . Хмельницький)

Головуюча: підпис Судді: підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 1 749 382 (один мільйон сімсот сорок дев'ять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«25» бевересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 28 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/7243/15-ц
Провадження № 2/334/2998/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

21 серпня 2015 року справа була передана в провадження судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 02 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Козлова С.П.

Суддів - Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 16 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №: 653/531/15-ц
Провадження № 6/653/42/15
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.,

при секретарі Пшенічній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року Генічеським районним судом Херсонської області в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- ухвалено рішення.

У резолютивній частині рішення допущено описку в імені відповідачки - а саме, зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити в рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 29.04.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В абзаці першому мотивувальної частини та резолютивної частини рішення виправити ім'я відповідачки - з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 450/1134/15-ц Провадження № 2/450/1131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05 червня 2015 року о 09 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3704/15-ц
Провадження 2-сз/372/31/15
ухвала

Іменем України

13 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

31.08.2015 року приватне акціонерне товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

23.10.2015 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позовну заяву було повернуто позивачеві в звязку із порушенням правил територіальної підсудності на підставі ст.122 ЦПК України. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Матеріали позову, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, було вручено позивачеві. До заяви оригінал квитанції заявником не додавався.

Оскільки на цей час в матеріалах справи відсутній оригінал документу про сплату судового збору, вимоги заяви вважаю необґрунтованими, оскільки факт оплати судового збору належними і допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому позивачеві слід розяснити право повторного звернення із аналогічними вимогами у випадку подання належних доказів сплати судового збору і його зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» про повернення судових витрат відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив:

Із серпня 2014 року в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, солідарне стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року провадження в справі повторно зупинене на підставі п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України до залучення в справі правонаступника на боці позивача.

Згідно заяви представника позивача від 08.09.2015 року із додатком довідки Другої рівненської державної нотаріальної контори від 12.08.2015 року № 13674/02-14 ставиться питання про залучення в якості позивача ОСОБА_6 - правонаступника позивача, спадкоємця по заповіту, яка прийняла спадщину, та відновлення провадження в справі.

Представник позивача та правонаступник підтримали клопотання про відновлення провадження в справі та залучення правонаступника в якості позивача, оскільки інших спадкоємців немає.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 клопотання відновлення провадження в справі та залучення позивача підтримали.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження в справі.

Відповідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі копії заповіту, вчиненого 15.12.2014 року ОСОБА_4, та довідки Другої рівненської державної нотаріальної контори від 12.08.2015 року № 13674/02-14 встановлено, що спадкоємцем по заповіту ОСОБА_6 прийнята спадщина на підставі зареєстрованої 12.08.2015 року нотаріальною конторою заяви цього спадкоємця. Вказані докази оцінюються приводом і підставою для залучення в якості позивача правонаступника /спадкоємця/ та відновлення провадження в справі, оскільки підстави для зупинення провадження відпали.

Таким чином у суду наявні підстави для залучення правонаступника в якості позивача та відновлення провадження в справі ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 37, 203, 204 ,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості позивача ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як правонаступника померлого 23.02.2015 року позивача ОСОБА_4.

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, солідарне стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа 519/1101/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності в повному обсязі та позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності в повному обсязі та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності в повному обсязі та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 369/9825/15-ц
Провадження № 2/369/4292/15
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява була подана в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим йому ухвалою від 09.09.2015 року було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 09.09.2015 року не виконано: не сплачено судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Пр. № 2/366/611/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 01 червня 2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 95.

Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом спільного сімейного життя з»ясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя,ведення домашнього господарства, що призводить до сварок. Фактичні шлюбні стосунки з відповідачем не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином,укладений між ними шлюб існує лише формально, у вигляді актового запису про нього.

Позивачка просить шлюб розірвати,дитину залишити на її вихованні. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності . Позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

З матеріалів справи вбачається, що подружжя разом не проживають,господарства не ведуть, а отже позов слід задовольнити.

Дитину:ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, залишити на вихованні матері,- ОСОБА_1.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174 ч.4, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 червня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 36- розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до її повноліття, залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачка залишається на прізвищі - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Тетервак