overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/887/15-ц

№пр. 2/384/187/2015

16 листопада 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, в той час коли заявлено дві позовні вимоги не повязані між собою, ціна позову, зазначена в позовній заяві, не відповідає заявленим вимогам.

Крім того, у позовній заяві та додатках до неї не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину а саме: відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Крім цього, в позовній заяві ставиться питання про визнання за позивачем права власності на земельні частки (паї), які належали ОСОБА_3, в той час коли додані до позовної заяви документи стосуються земельних ділянок, які належали ОСОБА_4. Поряд з цим, відповідно до квитанції №100/102 від 22.07.2015 року, яка додана до позовної заяви, судовий збір в сумі 1214 грн. 75 коп. сплачено ОСОБА_5, тобто особою, яка не є позивачем в даній справі.

Згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в даній справі за однією вимогою 1214 грн. 52 коп., за іншою 1214 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1214 грн. 52 коп. за однією вимогою, та сплатити судовий збір у розмірі 1214 грн. 73 коп. за іншою вимогою на рахунок №0345, одержувач Вільшанський райсуд, , МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа №611/997/15
Провадження №2/611/47/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новомиколаївська сільська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомиколаївська сільська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 26 листопада 2015 р. на 10 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та представника Новомиколаївської сільської ради Харківської області.

Направити Новомиколаївській сільській раді Харківської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Суддя Ю.А.Коптєв.
Справа №: 398/1452/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту належності документа, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту належності документа, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту належності документа, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області.

Призначити справу до розгляду о 14 годині 00 хвилин 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Справа № 199/5193/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 426/258/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року , Cватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Черкашеній Грибінюк І.В. розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріали цивільної справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КМ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17898.41 грн. за кредитним договором без номера укладеним 20 вересня 2012 року на суму 15000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

21 липня 2015 року Сватівський районним судом було винесено заочне рішення у даній справі, яке за заявою відповідача 18 вересня 2015 року було скасовано з призначенням справи до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року та на 04 листопада 2015 року. Про час та місце розгляду справи сторони були належним чином повідомлені, однак представник позивача у судове засідання не зявився й на запит щодо уточнення розрахунку заборгованості, надісланий судом відповідно до його заяви від 13.03.2015 року (а.с. 47) не відреагував. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень щодо доведеності розміру заборгованості за кредитним договором вказаним у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Викликати представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання 16 листопада 2015 року об 11.30 годині для надання особистих пояснень щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 229/4147/15-ц
Провадження № 2/229/1551/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № КТН3АN91000761 від 29.04.2008року станом на 27.07.015року в сумі 302830,37грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 24 листопада 2015 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 737/977/15-ц
Проваждення № 2/737/301/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 07 серпня 2013 року батька ОСОБА_2, посилаючись на те, що строк ним пропущено з поважних причин.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено посилання на докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, а саме докази перебування у тяжкому матеріальному становищі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 2/235/4474/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2015р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.11.2015 Справа № 554/5516/13-ц
Провадження № 4-с/554/89/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця.

12.11.2015 року від скаржника надійшла заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 2-во/522/291/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Одеська юридична компанія» керуючого адвокатським бюро ОСОБА_1В про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 522/24906/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, пені та суми франшизи,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» задоволено частково.

02.11.2015 року представника позивача ТОВ «Одеська юридична компанія» керуючого адвокатським бюро ОСОБА_1В звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

17.11.2015 року представника позивача ТОВ «Одеська юридична компанія» керуючого адвокатським бюро ОСОБА_1В подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ТОВ «Одеська юридична компанія» керуючого адвокатським бюро ОСОБА_1В про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 522/24906/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, пені та суми франшизи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

18.11.2015
Дзержинськийрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2015 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1037,81 грн.
В відповідності до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ О.І.Шестак підпис
Згіднозі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження відборжника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Шестак О.І
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/1690/14-ц
Номер провадження №22ц/791/2885/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Воронцової Л.П.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2015 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

10 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від ОСОБА_2, в якій заявлено клопотання про вирішення питання щодо її участі та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Попільнянському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 17 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Попільнянському районному суду Житомирської області для її виконання, та ОСОБА_2, її представнику ОСОБА_5 для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі явки їх представника до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
17.11.2015 Справа № 337/5647/15-ц
Пров. №2/337/2298/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи МКП «Основаніє», служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської Ради, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.61-65,71,72 ЖК України, ст.29 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою №81 в б.4 по вул.Дорошенка в м.Запоріжжі відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 19 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 364/1466/15-ц
Провадження № 2/364/593/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/593/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 10.12.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко