overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1383/15-ц
№ 2-о/140/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.06.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Немирівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

06.07.2015 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 140/1383/15-ц, за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Немирівської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 133/3006/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 23 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 11.11.2015 року
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С..,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що проживають окремо і матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити .

Відповідач, визнав позов, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на утримання сина.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження строни є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно п. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

При цьому, згідно п. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Визначаючи розмір аліментів, що підлягають до стягнення, суд враховує, що враховує, що відповідач працює, за станом здоров'я здатний працювати та отримувати дохід, тому стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2015 року є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10,60,88,212-215,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2015 року і до досягнення повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
№ пр. 2-н/646/2897/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3308/15-ц рік
номер провадження 2/695/1511/15
Спори, що виникають із земельних правовідносин 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 20 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя : Л. В. Середа
Провадження 2/712/2948/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „КБ „Надра звернувся до Соснівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання відповідачка ОСОБА_1 скерувала заяву в якій просила суд не розглядати справи без її участі , а також зупинити провадження у справі у звязку з тим, що вона з 05.11.2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ ЧМПБ „Центр матері та дитини у відділенні патології вагітності з приводу вагітності ( 34 тижні ) з діагнозом загроза передчасних пологів, анемія легкого ступеня до її видуженя.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки медичною довідкою за № 21 від 06.11.2015 року підтверджено факт її перебування на лікуванні в КЗ ЧМПБ „Центр матері та дитини у зв»язку з загрозою передчасних пологів. Оскільки відповідачка виявляє бажання бути присутньою в судових засіданнях особисто, з метою непорушеня її права на захист, суд приходить до висновку про можливість зупинення розгляду справи строком на 2 місяці.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на 2 місяці, тобто до 10 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №431/2709/15-ц
Провадження №2/431/1578/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі представника позивача Григоренко В.В.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Благодійниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Благодійниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Благодійниця» заборгованість за кредитним договором у сумі 13 445 (тринадцять тисяч чотириста сорок п'ять) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Благодійниця» судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №628/3383/15-ц
Провадження № 2/628/1410/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 18 серпня 2007року Купянськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис № 54. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Дітей не мають. Майновий спір відсутній.

У судове засідання позивачка не зявилася, згідно позовної заяви просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, згідно телефонограми просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 серпня 2007року Купянськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис № 54, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 070304 (а.с.5).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Подружжям при реєстрації шлюбу прізвища не змінювалися.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, 08 червня 1985року народження, та ОСОБА_1, 15 жовтня 1984року народження, зареєстрований 18 серпня 2007року Купянськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис № 54.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 367/5599/14-ц
Провадження по справі № 2-с/367/44/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.11.2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/2738/15-ц
Провадження № 2/366/608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачам пропонується у строк до 11 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/263/3307/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини.

09 листопада 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Номер провадження: 22-ц/785/9045/15
Головуючий у першій інстанції Лепеха В. А.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний буг-ВВ», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Савранського районного управління юстиції в Одеській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний буг-ВВ», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Савранського районного управління юстиції в Одеській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа № 758/9811/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву Федорів І.Я., діючої в інтересах ПрАТ "МТС Україна", про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року Федорів І.Я., діюча в інтересах ПрАТ "МТС Україна", звернулася до суду з заявою про повернення судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за телекомунікаційні послуги (а.с. 1-2).

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Крім того, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено випадків повернення судового збору у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 99 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Федорів І.Я., діючої в інтересах ПрАТ "МТС Україна", про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 142/1584/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Піщанського району, в інтересах Піщанської лікарні планового лікування до ОСОБА_1, про відшкодування витрат, на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Піщанської лікарні планового лікування до ОСОБА_1 Станіславоивач, про відшкодування витрат, на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1584/15-ц за позовом прокурора Піщанського району, в інтересах Піщанської лікарні планового лікування до ОСОБА_1, про відшкодування витрат, на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 20 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 20 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: