overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8443/14-ц
Провадження 2-во/642/146/15
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині судового наказу, а саме змінити реквізити банку «Золоті ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, . Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1932, 05 грн., був виданий Ленінським районним судом м. Харкова 09 жовтня 2014 року.

Відповідно ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О. вже знаходилася заява КП «Харківводоканал» про виправлення описки, а саме реквізитів банку «Золоті ворота» на ПАТ «Мегабанк» в резолютивній частині судового наказу від 09 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання, та ухвалою суду від 02 вересня 2015 року описку було виправлено, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя В.М. Євтіфієв
"20" травня 2015 р. Справа № 638/8196/15-ц
Пр. № 2-/638/4246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби в Дзержинському районні Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, крім того не визначений правовий статус ВАТ «Ощадбанк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби в Дзержинському районні Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа №522/719/15-ц
Провадження №2-н/522/145/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувану для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 609/260/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"19" березня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області , ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи, № 609/ 260 /15-ц від 17.03.2015 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шумської міської Ради, ОСОБА_4, 30ї особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у Шумському районі про поновлення строку, визнання недійними рішень, Державного Акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації..

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шумської міської Ради, ОСОБА_4, 30ї особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у Шумському районі про поновлення строку, визнання недійними рішень, Державного Акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 березня 2015 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:

ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4586/15
УХВАЛА

06.08.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану, а також заява позивача про забезпечення вказаного позову шляхом заборони установам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації обєкту нерухомості за адресою: м.Одеса, вул.Світанку, буд.75 та заборони надання декларації на початок чи готовність обєкту до експлуатації..

Позивач мотивував свою заяву про забезпечення позову тим, що вказаний житловий будинок є спільною частковою власністю, а відповідач, без затвердженої в законному порядку документації, побудував на своїй земельній ділянці самочинно збудований обєкт без згоди позивача

Суд, дослідивши доводи заявника, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.151, 152, ч.1 ст.153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, що розглядає справу, в день її надходження.

Позивачем не було надано суду доказів того, що відповідач по справі будь-якими своїми діями чи бездіяльністю може утруднити або створити неможливим виконання судового рішення по справі. Більше того, суду не надано переконливих доказів, що відповідач має намір узаконити самочинно збудовану будівлю.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони установам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації обєкту нерухомості за адресою: м.Одеса, вул.Світанку, буд.75 та заборони надання декларації на початок чи готовність обєкту до експлуатації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №489/7651/13-ц 11.03.2015
Провадження № 22-ц/784/276/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням представник позивача його оскаржив.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстав його поновлення, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали - оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 15 січня 2015 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року представником позивача надано квитанцію про сплату 121 грн. 80 коп. судового збору.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги вказаної ухвали в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстав його поновлення, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з цим відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним до ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Миколаєві за квитанцією № ПН2714 від 21 січня 2015 року в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Спр. № 308/582/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання державних актів недійсними , приведення меж суміжних земельних ділянок у відповідність до первинного стану, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання державних актів недійсними , приведення меж суміжних земельних ділянок у відповідність до первинного стану, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 372/784/15-ц
Провадження 2-н-45/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання( опалення та підігріву води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігріву води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання( опалення та підігріву води) .

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Зінченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»
в особі відділення №16 Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №16 Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу (депозиту), нарахованих процентів за фактичне користування грошовими коштами, стягнення трьох процентів річних від простроченої суми банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 666/4795/15-ц
Провадження № 2/666/2394/15
У Х В А Л А

про самовідвід

14.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000,00грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з тим, що суддя Іванищук А.А. перебуває у дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, що може викликати сумнів у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді та унеможливлює розгляд справи, що свідчить про наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя Іванищук А.А. заявив самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву судді Іванищука Андрія Анатолійовича про самовідвід - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа №568/627/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 3 червня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2-н/337/1567/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2013 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 3 758,86 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Провадження № 2-н/127/604/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/496/15-ц
Провадження № 2/553/410/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015м. м. Полтава

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду 12 лютого 2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір; оригінал позовної заяви та додані до неї копії позовної заяви не підписані позивачем; не залучено до участі у справі в якості співвідповідачів співвласників спірного домоволодіння; не вказано ціну позову; не надано технічного паспорту на спірне домоволодіння, не проведена його оцінка та будівельно-технічна експертиза; не надано відмови нотаріуса у вчинення нотаріальних дій.

Позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду 12 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2