overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 10 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
справа №619/4806/15-ц
провадження №2/619/2086/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій по нарахуванню збитків неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Дергачівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо проведення йому за особовим рахунком №23343 за 8625кВт електроенергії з 07.05.2015 року по 10.06.2015 року суму 11559 гривень 54 копійок; зобовязати Дергачівське районне відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» здійснити йому перерахунок розміру платежів за період з 07.05.2015 року по 10.06.2015 року, виключивши нарахування 8625 кВт електроенергії на суму 11559 гривень54 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій по нарахуванню збитків неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 01.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 614/1147/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/332/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 27 листопада 2015р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 26.11.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 723/3212/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Буденецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 13 вересня 2012 року, актовий запис №4.

Від подружнього життя є двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, з жовтня 2015р. вони припинили спільно проживати.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов визнала, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд,

ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений 13 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Буденецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
Справа № 375/1970/14-ц
Провадження № 2/375/48/15
УХВАЛА

про привід свідка

17.03.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Литвина О.В.,

при секретарі: Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_3, який є третьою особою. На разі, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, він в судове засідання не зявися, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. За такої обставини представник позивача заявив клопотання про виклик останнього в судове засідання як свідка. Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а саме 14:00 годину 17.03.2015 року, вказаний свідок у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Підстави вважати поважною причину неявки вказаної особи до суду відсутні, а тому все викладене у сукупності вказує на його явну неповагу до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу вказаного свідка до суду.

Здійснення приводу необхідно доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст. 94 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду в смт.Рокитне Київської області по вул. Заводська, 11, на 10-00 годину 10.04.2015 року відносно:

· ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

·

Виконання ухвали доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області, для чого направити негайно на адресу останнього копію даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Провадження № 2/201/4352/2015р.
У Х В А Л А

13 листопада 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним рішення Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 11.11.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним рішення Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 487грн.20коп.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 15 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 15 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються фізичні особи (крім субєктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобовязань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоровю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Враховуючи, що стаття, на яку посилається позивачка, як на підставу для її звільнення від сплати судового збору за подачу позову, не поширюється на заявлені нею вимоги про визнання незаконним рішення Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 про відмову у визнанні інвалідом, то позивачці слід сплатити судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 487грн.20коп., надавши суду докази сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним рішення Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4,5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним рішення Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа ЄУН: 714/502/15-ц
Провадження № 2/714/223/15
У Х В А Л А

"01" червня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, при третіх особах на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.05.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом з вимогами: встановити факт, що ОСОБА_6 який помер 20.02.1999 року у віці 71 років та ОСОБА_7 яка померла 28.06.1999 року у віці 71 років були її дідусем та бабусею, встановити факт належності Державного акту про право власності на землю від 16.09.1999 року серії І-ЧВ за № 021180 виданий на імя ОСОБА_7 на 0,6000 га земельної ділянки з яких 0,1813 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та 0,4187 га. для ведення особистого підсобного господарства померлій 28.06.1999 року ОСОБА_7, та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами який розташований у с.Дяківці, Герцаївського району, Чернівецької області по вулиці Центральна № 1076, що складається з: житлового будинку літер „А, загальною площею 157,00 кв.м., у т.ч. житловою 74,90 кв.м., та господарських будівель та споруд: сарай літер „Б площею 4,80 кв.м., сарай літер „В площею 29,70 кв.м., убиральня літер „Г, навіс літер „Д площею 58,10 кв.м., криниця № 1, ворота № 2,6, огорожі № 3,4, хвіртка № 5, підпірна стінка І.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено, тому по справі слід відкрити провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН: 714/502/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, при третіх особах на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 11 год.30 хв. 12 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується в строк до 12 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6776/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суд м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом. Проте під час друку тексту ухвали допущено технічну помилку та зазначено дату відкриття провадженя «26 жовтня 2015 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної заяви, суддя вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні ухвали суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та читати дату постановлення ухвали «23 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 194/1487/15-ц
Номер провадження 2-н/194/87/15
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2015 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 10 п. 6 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Роз`яснити боржникам, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вони мають право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
Провадження № 2/461/266/15
УХВАЛА

21.01.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння на 17 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/4546/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 810186, 77 грн., в тому числі: по основній сумі боргу 721875 грн., нараховані відсотки 72066, 26 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 8720, 06 грн., інфляційні втрати 7525, 45 грн., судових витрат по справі.

В ході розгляду справи від представника позивача по справі Державної іпотечної установи-Сукманової О.В. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України з тих мотивів, що відповідач по справі ОСОБА_1 частково погасив заборгованість.

В зв'язку з поступившою заявою суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, що є правом подавача позову, враховуючи, що позивач не позбавлений права звернутися в судовому порядку з вищевказаними позовними вимогами у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали суду.

Суддя