overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/3941/15-ц
Провадження 2/408/1548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 08 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Номер провадження: 22-ц/785/4577/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, а також за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 466/230/10 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/788/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2010 року у справі за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до Брюховицької селищної ради м. Львова, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області про скасування п.1.9. рішення Брюховицької селищної ради м. Львова № 123 від 26 жовтня 2006 року, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2010 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 641/3353/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПА КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління МВСУ в Харківській області , відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відноситься до території Московського району м. Харкова.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно платіжного доручення №PROM1BMJSE від 21.03.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 610/1135/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2386 грн. 76 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «Центр медичного та фармацевтичного права» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання усного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Центр медичного та фармацевтичного права» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання усного договору недійсним.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Будь-якого обґрунтування щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва в позовній заяві позивачем не зазначено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Центр медичного та фармацевтичного права» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання усного договору недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.04.2015
Справа № 320/549/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_1 позивач не має.

Згідно відомостей Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м.Мелітополі та районі не значиться /а.с.20/. Судова повістка, що була відправлена за вказаною у позові адресою, отримана іншою особою на прізвище «ОСОБА_2А.»

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Крім того, до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, вважаю необхідним зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити обяву у газеті «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання відповідача та надати примірник газети з обявою в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05 травня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити обяву у газету «Урядовий курєр» в судове засідання на 05 травня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
№ 536/835/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що ОСОБА_2, який помер 09 грудня 2013 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Максимівка вул. Шевченка, 25 Кременчуцького району Полтавської області. Він являється спадкоємцем його майна за заповітом, але державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 22 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3343/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкриття цивільного провадження по факту порушення розумних строків судового розгляду та стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн.,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкриття цивільного провадження по факту порушення розумних строків судового розгляду та стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн.

Позовна вимога не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: подано заяву, а не позовну заяву, не вказано найменування суду, до якого подається позов ( адресовано голові Придніпровського р/с), не вказано найменування позивача (шпора І.І.) взагалі не вказано відповідача , їх місце проживання, номер засобів звязку, поштовий індекс; не вказано ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свій позов, відсутній перелік документів та документи, що приєднуються до позову. Крім цього вимоги про порушення строків кримінального провадження не підлягають розгляду в порядку цивільно-процесуального судочинства. В позові відсутня прохальна частина позову, не вказано, з кого повинно бути стягнуто моральну шкоду.

Також в порушення вимог ч.5 вищевказаної статті та Закону України Про судовий збір позов не оплачено судовим збором ( 1% ціни позову, не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн.) Якщо в даному випадку позов заявлено на суму 1 000 000 грн., то збір слід сплатити в сумі 3 654 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відкриття цивільного провадження по факту порушення розумних строків судового розгляду та стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн.,- - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 144/317/15-ц
Провадження № 2/144/95/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

секретаря судового засідання Бурлаки П.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача відділу освіти Теплицької РДА - начальника відділу ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Теплицької РДА про визнання протиправними дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відділу освіти Теплицької РДА про визнання протиправними дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Представником відповідача надано докази, що витребовувалися судом в ході підготовки до попереднього розгляду справи.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від відповідача довідку про виплачену позивачу заробітну плату в розмірі 2/3 за період з 17 по 22 лютого 2015 року та довідку про середню заробітну плату позивача за два місяці, що передували відправленню його у відпустку без збереження заробітної плати із вказівкою середньодобового заробітку для підготовки заяви про уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 135, 156, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Теплицької РДА про визнання протиправними дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного простою призначити до розгляду в судовому засіданні об 10 год. 30 хв., 24 квітня 2015 року в приміщенні Теплицького районного суду.

Відповідачу до 22 квітня 2015 року надати до суду довідку про виплачену ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 2/3 за період з 17 по 22 лютого 2015 року та довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували відправленню його у відпустку без збереження заробітної плати із вказівкою середньодобового заробітку.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №339/489/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Болехівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: м. Болехів, вул. Мазепи, 28, Івано-Франківської області та по праву належить йому, на підставі рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради народних депутатів від 18.02.1993 року за № 95.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Дана заява не відповідає зазначеним вимогам, так як до неї не додано письмової відмови з приводу неможливості виправлення допущеної помилки Болехівської міської ради.

Згідно зі ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як передбачено ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя В. Б. Сметанюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

15.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 квітня 2015 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: