АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/949/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з участю третіх осіб Тернопільської міської ради, дочірнього підприємства "Фаворит-3" приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" про виселення із кімнати гуртожитку, зобов'язання їх припинити дії, які порушують право позивачів на користування кімнатами у гуртожитку та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково.

Виселено із кімнати площею 20,8 кв.м. та 11,9 кв.м. в гуртожитку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Вселено ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в кімнати площею 20,8 кв.м. та 11,9 кв.м. в гуртожитку по АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 75,66 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_9 в користь ОСОБА_1 75,66 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_10 в користь ОСОБА_1 75,66 гривень сплаченого позивачем судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважають, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

В грудні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 звернулися із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 11.01.2012 року № 17 "Про поселення в гуртожиток ОСОБА_1" сім'ю позивачів із девяти осіб вирішено поселити у дві кімнати житловою площею 20,8 кв.м. та житловою площею 11,9 кв.м. в гуртожитку по АДРЕСА_1, в звязку із чим видано на поселення ордер від 18.01.2012 року на сімю ОСОБА_1 в складі девяти осіб, однак відповідачі чинять перешкоди у вселенні.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що cім'ю ОСОБА_1 у складі 9 осіб на законних підставах поселено у дві кімнати у сімейному гуртожитку, тому їх права підлягають захисту шляхом виселення із вказаних кімнат сім'ї ОСОБА_10, які самовільно заселилися в них.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ч.3 ст.10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини та вимоги на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №17 від 11.01.2012 року вирішено поселити в дві кімнати житловою площею 20.80 кв.м. та житловою площею 11.90 кв.м. гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 складом сім'ї 9 осіб.

18.01.2012 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради видано ордер на жилу площу гуртожитку №1 серії МК на право зайняття з сім'єю жилої площі в гуртожитку АДРЕСА_1 площею 32.7 кв.м.

Згідно із ч.ч.1-2 ст. 128 ЖК УРСР, порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається законодавством Союзу PCP, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української PCP. Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

Відповідно до ст.129 ЖК УРСР, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

З позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 вбачається, що порушення своїх прав позивачі пов'язують із неможливістю їхнього заселення у передану їм згідно ордеру жилу площу гуртожитку у зв'язку із незаконним та самовільним проживанням у ній сім'ї ОСОБА_10.

Так, із довідки ДП «Фаворит 3» №1256 від 28.11.2012 р. вбачається, що з 09.02.2012 року у гуртожитку по АДРЕСА_1 зареєстровані позивачі: і займають дві кімнати житловою площею 32.7 кв.м., однак їх не можливо заселити в отримані кімнати у зв'язку із самовільним заселенням її ОСОБА_3 та його сім'єю. Факт самовільного заселення стверджується довідкою ДП "Фаворит-3" ПП «Дружба сервіс житло 1» №29/1 від 16.02.2012 року.

Крім цього, в матеріалах справи наявна довідка про те, що ОСОБА_3 з 12.10.1996 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з 09.08.1996 року. зареєстровані у сімейному гуртожитку по АДРЕСА_1 та займають одну кімнату житловою площею 12.4 кв.м. (довідка ДП «Фаворит-3» №17 від 11.01.2013 року).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у відповідачів законних підстав для проживання у кімнатах площею 20,8 кв.м. та 11,9 кв.м. в гуртожитку по АДРЕСА_1 та відповідно про підставність позовних вимог в частині виселення відповідачів та влесення позивачів у вищевказані кімнати у гуртожитку.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, ретельно перевірив їх доводи і заперечення, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 314, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків