overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 28.09.2015 р. о 09 - 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6332/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Фермерського господарства «Сега» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Фермерського господарства «Сега» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду

на 09 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/2941/15-ц
Провадження № 2-п/661/20/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву відділу виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 661/2941/15-ц про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

ВДВС звернувся до суду з заявою в якій просив скасувати заочне рішення суду по цивільній справі № 661/2941/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Новокаховського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву відділу виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про перегляд заочного рішення № 661/2941/15-ц про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 30 хвилин 20 листопада 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 1307/930/2012 Провадження № 2-з/443/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася в Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_5 та Стрийського МБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

04.12.2012 р. ухвалою райсуду вказаний позов був забезпечений шляхом накладення арешту на квартиру № 8 в м. Жидачів вул. Грушевського, 3 Львівської області; гараж, розташований на прибудинковій території в м. Жидачів вул. Грушевського, 3, ощадні рахунки та депозитні вклади, які належали ОСОБА_6, яка померла 14.07.2011 року.

Рішенням Жидачівського районного суду від 30.12.2013 р. позов задоволено частково. Рішення суду не оскаржувалося, набрало законної сили.

06.11.2015 р. ОСОБА_2 звернулася в Жидачівський районний суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з"явились. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст.154 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення набрало законної сили, а обставини, які були підставою для забезпечення позову, відпали, суд вважає можливим заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.154, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жидачівського районного суду від 04 грудня 2012 р., у виді накладення арешту на майно, а саме: квартиру № 8 в м. Жидачів по вул. Грушевського, 3 Львівської області, гараж, розташований на прибудинковій території в м. Жидачів по вул. Грушевського, 3, ощадні рахунки та депозитні вклади, які належали ОСОБА_6, яка померла 14.07.2011 року - скасувати.

Копію ухвали суду направити Відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції та державному нотаріусу Жидачівського нотаріального округу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів.

Головуюча- суддя
У х в а л а

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія ім. О.В.Гіталова», третя особа - управління Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про визнання недійсними договорів оренди землі, актів визначення меж в натурі та приймання-передачі земельної ділянки в оренду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія ім. О.В.Гіталова», третя особа - управління Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про визнання недійсними договорів оренди землі, актів визначення меж в натурі та приймання-передачі земельної ділянки в оренду, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року.

Витребувати Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 495/8180/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2015 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Порядіної Н.О.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив стягнути з відповідача судові витрати за розміщення оголошення. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, судовими повістками повідомленнями, через оголошення у газеті «Урядовий курєр» (а.с.63-68), оголошення на сайті « Судова влада України» (а.с.47). Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Провадження № 2-с/742/44/15
Єдиний унікальний № 742/4007/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Циганка М.О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач Комунальне підприємство «Водоканал» Ладанської селищної ради про скасування судового наказу виданого в цивільному провадженні №2-н/742/425/15 (єдиний унікальний №742/4007/15-ц) від 29 жовтня 2015 року, -

встановив:

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 29 жовтня 2015 року було видано судовий наказ в цивільному провадженні №2-н/742/425/15 (єдиний унікальний №742/4007/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» Ладанської селищної ради заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1200 грн. 77 коп. та 609 грн. судового збору.

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу. Заявлені вимоги мотивує тим, що заявником не надано розрахунку заборгованості по кожному виду житлово-комунальних послуг та не визначено період за який виникла дана заборгованість. Крім того, заявник на підставі ст.257 ЦК України просить суд застосувати строки позовної давності.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд скасувати судовий наказ.

Представник КП «Водоканал» Ладанської селищної ради в судовому засіданні заявлені вимоги не підтримав та присив суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, тому судовий наказ виданий в цивільному провадженні №2-н/742/425/15 (єдиний унікальний №742/4007/15-ц) від 29 жовтня 2015 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області виданий в цивільному провадженні № 2-н/742/425/15 (єдиний унікальний №742/4007/15-ц) від 29 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» Ладанської селищної ради заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1200 грн. 77 коп. та 609 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити КП Водоканал Ладанської селищної ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 211/368/14-ц
Провадження № 2/211/70/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10-30 годин 16 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1493/15-ц
Провадж.№ 2/481/587/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

24.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3643/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 3199,97 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 3199,97 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що начальник МВ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 надав довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 3199,97 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 .

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2 Н/638/5009/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 25.09.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 10299,76 грн. за період з 01.06.2013 р. по 31.08.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржників. Направити запит до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова для отримання відомостей про ідентифікаційні номери платників податків, якими є боржники.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит 29.09.2015 р. до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 12.10.2015 р. ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території м. Харкова та Харківської області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за адресою: АДРЕСА_1/1 і заборгованість за послуги з теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 29.09.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 12.10.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімнати 406, 914.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення вони мають до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: