overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6657/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр медико-санітарної допомоги № 2», третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація Управління охорони здоров'я про скасування наказу та поновлення на посаді, суд, -

Встановив

Позовна заява не в повному обсязі відповідає формі та змісту, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр медико-санітарної допомоги № 2», третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація Управління охорони здоров'я про скасування наказу та поновлення на посаді - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/4111/14-ц Провадження № 22-ц/772/3383/2015Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія 50Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року, в якій апелянт посилається на те, що про дане рішення він дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження. Про день та час розгляду даної справи він не був повідомлений належним чином, так як його місце реєстрації - АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою в паспорті від 30.05.2014р. Оскаржене рішення від 29.12.2014 року було отримано ним 28.10.2015 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження в справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Войтко Ю.Б.
Справа № 526/2189/15-ц
Провадження № 2/526/976/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись із заявою представника позивача по дорученню ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 16.10.2015 року дану заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України та надано строк позивачу на усунення недоліків.

03.11.2015 року до суду від представника позивача по дорученню ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним на користь державного бюджету при подачі позову до суду судовий збір в сумі 487 грн.20 коп. згідно квитанції

№ 0.0.446195912.1 від 12.10. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженоїособи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про поновлення на роботі та стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

09.11.2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки неможливість прибуття у судове засідання обумовлена завантаженістю та витрати на оплату відряджень працівників кошторисом не передбачено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів на обґрунтування поданої заяви щодо значної завантаженості та про відсутність кошторису на витрати на оплату відряджень працівників для участі у судових засіданнях, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-390/11
У Х В А Л А

11» жовтня 2011 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дроздової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дроздової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 10.11.2011 року

в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4053/15 Головуючий 1-інст. - Задорожний М.І.
Справа - № 638/2055/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - правочин
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ребрової Ірини Сергіївни про визнання правочину недійсним та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ребрової Ірини Сергіївни про визнання правочину недійсним та зобов"язання вчинити дії.

Враховуючи те, що вказана цивільна справа за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ребрової І.С. призначена на 10 год. 17 листопада 2015 року, призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя - Судді колегії -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє одночасно в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кораблищенської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1289/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «24» листопада 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 26 вересня 2007 року.

Копію спадкової справи після ОСОБА_5, яка померла 26 вересня 2007 року, надати Млинівському районному суду до «24» листопада 2015 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Номер провадження: 22-ц/785/8709/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на горище житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Предметом спору є горище будинку АДРЕСА_1.

Предметом розгляду в апеляційній інстанції є законність рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2007 року, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на горище будинку АДРЕСА_1.

В засіданні судової колегії від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування від КП ЖКС «Портофранківський» офіційної інформації про те чи є горище будинку АДРЕСА_1 допоміжним приміщенням; чи знаходиться у ньому технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою; чи використовувалось горище чи якась його частина для обслуговування будинкуАДРЕСА_1 станом на 2007 рік (до цього, після цього).

Судова колегія вважає, що заявлене клопотання заслуговує на увагу, оскільки дана інформація має значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від КП ЖКС «Портофранківський» офіційну інформацію про те чи є горище будинку АДРЕСА_1 допоміжним приміщенням; чи знаходиться у ньому технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою; чи використовувалось горище чи якась його частина для обслуговування будинку АДРЕСА_1 станом на 2007 рік (до цього, після цього).

Копію ухвали направити до КП ЖКС «Портофранківський» для виконання.

Доручити отримання витребуваної інформації в КП ЖКС «Портофранківський» ініціатору її витребування - представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 при пред`явленні документів, що посвідчують особу та повноваження представника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: І.П. Сидоренко

Ю.І. Кравець
Справа № 761/4050/15-ц
Провадження №2/761/3402/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (розрахунковий рахунок КП ГІОЦ 106 в ВАТ КБ «Хрещатик» МФО 300670 (особовий рахунок №1061/142521. Призначення платежу: сплата боргу за житлово-комунальні послуги) заборгованість за комунальні послуги в сумі 35646 (тридцять п'ять шістсот сорок шість) гривень 92 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (розрахунковий рахунок КП «ЦОС Шевченківського району» 3347 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984 ) інфляційну складову заборгованості в сумі 4463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 98 коп. та 3% річних в сумі 2771 (дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 63 коп., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 82 коп., а всього 7664 (сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 43 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1425/15
Справа № 711/8148/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2.

Згідно відповіді на запит в базі даних маються відомості на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в Черкаському районі, с.Первомайське, вул.. Гагаріна, 2, що є територією Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/8899/15-ц
Провадження № 2-з/750/121/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з поданням зустрічного позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Дана заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову має бути оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015), де зазначено, що судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя