overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 07 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повноліття сина, який продовжує навчання, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року. Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського міського суду цивільну справу № 344/17404/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 461/8083/15-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, треті особи Львівське комунальне підприємство «Снопківське», управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, треті особи Львівське комунальне підприємство «Снопківське», управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 12, на 22.07.2015 року о 12-40 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 22.07.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Номер провадження 2-о/643/510/15
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України Московського району м. Харкова, про встановлення факту смерті фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2 у м. Луганську, Луганської області, 03.11.2015 р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України Московського району м. Харкова, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити попередне судове засідання на 27.11.2015 року на 09.30 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.М. Харченко
У Х В А Л А

11.11.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення суду, яким визнати за нею право на земельну частку (пай) №41, площею 2,8007 га, яка знаходиться на території Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області рахується за ОСОБА_5, який помер 12 грудня 2008 року.

Встановлено, що до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується актом Жмеринського міськрайонного суду № 58 від 10.11.2015 року, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку залишити без руху, повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фастів-Автотранс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фастів-Автотранс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину, посилаючись на те, що постраждала в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.09.2013 року. В позовній заяві позивач ставить вимогу, якою просить вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фастів - автотранс» та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам передбаченим ст.151 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, те що заява про забезпечення позову не відповідає ст. 151 ЦПК України, між тим, позивачем не надано суду інформації щодо наявності у відповідачів будь - якого майна, щодо якого суд може вжити заходи забезпечення позову, а також, відсутня інформація про наявність грошових коштів (на яких рахунках та в яких банківських установах), їх місцезнаходження, належність даного майна відповідачам, не надано повні відомості про відповідачів (ідентифікаційний номер), не доданий документ про сплату судового збору за забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні вимоги про забезпечення позову позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фастів-Автотранс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

СУДДЯ
№ 207/1314/15-ц
№ 2-н/207/311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1065/10
Провадження № 4-с/674/14/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В., оглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк", заінтересована особа: Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1І на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ "Всеукраїнсьий Акціонерний банк" звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

09 грудня 2015 року призначено судове засідання, в зв"язку з процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату і у Хмельницькому регіоні відсутні працівники ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Відповідно до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи вищенаведене - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 16:00 годину 09 грудня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (який знаходиться за адресою: 02225, м.Київ пр.Маяковського,5-в) забезпечити проведення судового засідання 09 грудня 2015 року о 16:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони, зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми боргу , -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми боргу.

03 листопада 2015 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.08.2007 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.25);

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09.11.2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки 194 850 гривень 66 копійок, з ОСОБА_4 на користь позивачки 110 864 гривень 46 копійок. Рішення набрало законної чинності 13.04.2007 року (а.с.48-49).

Відповідно до п.п.5,6 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах, враховуючи те, що сторонами досягнуто спільної згоди, щодо вирішення спору, відсутні підстави для забезпечення позову, тому заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі відкладеного, керуючись п.5,6 ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми боргу - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29.08.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 450/1164/15-ц Провадження № 2/450/1147/15
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 22 червня 2015 року сторони не з"явилися не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 22 липня 2015 року о 09 год. 20 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.05.2015 року провадження у справі № 264/2273/15-ц відповідно до п. 7 ч. ст. 1 ст.201 ЦПК України було зупинено, до сплаву строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 06 квітня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/9411/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 739/1346/15-ц Провадження № 22-ц/795/2125/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 18 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 462/7478/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості з оплати за природний газ,

встановив:

Ухвалою судді від 22.10.2015 року заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості з оплати за природний газ залишено без руху та надано заявнику строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана заявником 29.10.2015 року.

05.11.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_6 щодо виконання вимог ухвали від 22.10.2015 року та долучення оригіналів платіжних доручень на підтвердження доплати судового збору в сумі 487,20 грн.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що платіжні доручення № 471 і № 496 від 30.01.2015 року, № 5067 від 15.05.2015 року, представлені стягувачем, не можуть бути враховані, як сплата судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 і інших заборгованості з оплати за природний газ, оскільки цей судовий збір було сплачено до дати 11.06.2015 року, станом на яку стягувач просить стягнути заборгованість. Крім того, в платіжних дорученнях № 471 і № 496 від 30.01.2015 року призначення платежу зазначено подання до суду позовної заяви майнового характеру, а не подання д суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суду не надано належних документів про доплату судового збору, а отже вимоги ухвали від 22.10.2015 року стягувачем не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, дану заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною і повернути стягувачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості з оплати за природний газ вважати неподаною та повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

28.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таких, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таких, що втратили право на користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 09.11.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук