Справа № 639/8792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Діаз ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ незаконною, та зобовязати державного виконавця вчинити заходи щодо виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року, яке набрало законної сили 04.03.2013 року, на час проведення капітального ремонту було виселено ОСОБА_4, ОСОБА_2, Діаз ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що 04.04.2013 року нею було отримано виконавчий лист про виселення ОСОБА_4, та 16.04.2013 року було подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з тривалою відсутністю відповіді на вказану заяву, 05.08.2013 року заявник звернулась до Жовтневого ВДВС ХМУЮ зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

У відкритті виконавчого провадження заявнику було відмовлено у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника.

20.02.2014 року заявником було вдруге подано заяву про відкриття виконавчого провадження, та 26.02.2014 року державним виконавцем Бондаренко П.В. було відкрито виконавче провадження.

Заявник вказує, що з моменту відкриття провадження та по день подачі скарги, рішення суду не виконано, та державний виконавець не здійснює жодних виконавчих дій для його примусового виконання.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 вважає бездіяльність державного виконавця незаконною, у зв'язку з чим і звернулась до суду з даною скаргою.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Державний виконавець в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,що 20.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3482/11, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 04.04.2013 року.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_10 від 26.02.2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3482/11, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 04.04.2013 року про виселення на час проведення капітального ремонту ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2.

Даною постановою боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 13.03.2014 року.

Зазначені обставини встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як пояснила в судовому засіданні заявник, з дати відкриття виконавчого провадження та до моменту звернення до суду з даною скаргою, державним виконавцем не здійснено жодних виконавчих дій для примусового виконання рішення суду, у зв'язку з чим вона вважає бездіяльність державного виконавця незаконною.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Отже, завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень суду.

Порядок виконання виконавчого документу про виселення боржника визначено Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом 8.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99.

Оскільки тривалий час (понад двадцять місяців) рішення суду про виселення ОСОБА_4 не було виконане, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про те, що державний виконавець не здійснив своєчасно усіх, передбачених законом, дій щодо примусового виконання рішення суду.

При розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону).

В даному випадку суд вважає, що державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ проявив неправомірну бездіяльність під час виконання рішення суду про виселення ОСОБА_4, унаслідок чого рішення суду тривалий час не виконано.

На думку суду, в даному випадку було встановлено факт зловживання процесуальними правами та невиконання державним виконавцем обов'язків, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», під час примусового виконання виконавчого листа №2-3482/11, а тому зазначене є підставою для задоволення заяви.

Згідно ст. 387 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 11, 12, 30 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Діаз ОСОБА_8, ОСОБА_9 - задовольнити.

Визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова №2-3482/11 - незаконною.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти всі заходи, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3482/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 04.04.2013 року.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова суд і ОСОБА_1 про виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович