У Х В А Л А Справа № 200/18322/13-ц

Провадження № 2/200/756/14

28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Головяшкіній В.І.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 у грудні 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, визначивши третьою особою по справі ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів у сумі 104000 гривень, в рахунок повернення завдатку та стягнення судових витрат.

08 квітня 2014 року справу розглянуто у заочному порядку. Рішенням суду позов задоволено.

08 серпня 2014 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що 01 серпня 2014 року дізналася про існування заочного рішення. Про час та місце розгляду справи вона не була належним чином повідомлена, а тому не могла висловитися з приводу поданого позову. Грошових коштів від позивачки вона не отримувала, а їх отримала ОСОБА_6, яку вона не уповноважувала отримати кошти від ОСОБА_5, як завдаток. З цих підстав прохає скасувати заочне рішення, а про день та час розгляду справи повідомити її належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надав аналогічні тесту заяви. Додатково пояснила, що після подання ОСОБА_4 до суду заяви про відкладення справи розглядом, вона захворіла і зявитися у засідання не змогла.

Представник відповідача прохала відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а докази, на які вона посилається не передача ОСОБА_4 грошових коштів від її довіреної особи ОСОБА_6, які та отримала від ОСОБА_5, не є та не може бути предметом розгляду у цьому судовому засіданні, так як спір, що виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу передачі коштів, ОСОБА_4 може вирішити у суді окремо.

Третя особа вважала заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, так як після подачі ОСОБА_4 до суду заяви про відкладення справи судовим розглядом, вона поїхала на заробітки на Арабатську Стрілку і тому не могла прийти до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання його копії. Згідно із вимогами ст. 323 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву відповідача, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи 08 квітня 2014 року (а.с. 96). Також ні відповідач, ні її представник не надали суду доказів її хвороби та лікування, не послалися на будь які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Крім того, пояснення представника позивача про те, що відповідач не взяла участі у розгляді справи внаслідок хвороби протирічать поясненням третьої особи, яка повідомила про неможливість відповідача узяти участь у розгляді справи внаслідок перебування на заробітках. З цих підстав заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня проголошення ухвали про відмову у його скасуванні, а особами, що не брали участі у розгляді справи протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали про відмову у його скасуванні, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення, або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко