overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4441/15-ц
Провадження № 2/500/2367/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави(іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015року було задоволено самовідвід судді Баннікової Н.В.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави(іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави(іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2015 о 10.30 у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду за адресою м.Ізмаїл, вул.Клушина,2.

Відповідачам пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 472/788/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

"13" листопада 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.

за участю секретаря - Заметі Н.В.,

прокурора - Умриш Н.О.,

представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Миколаївській області до відповідача ОСОБА_2, Фермерського господарства "Галівка" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, Фермерського господарства "Галівка" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

11 листопада 2015 р. прокурором в судовому засіданні надана заява, в якій просить справу закрити, оскільки на момент розгляду цивільної справи відсутній предмет спору.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні в звязку з наданням прокурором в судовому засідані заяви про закриття провадження у справі заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для ознайомлення з вищевказаною заявою.

13.11.2015 року прокурор Веселинівського району Умриш Н.О. в судовому засіданні підтримала заяву про закриття провадження у справі, котра була заявлена 11.11.2015 року.

В судовому засіданні 13.11.2015 року представник відповідачів ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження по цивільній справі № 472/788/15-ц.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Миколаївській області до відповідача ОСОБА_2, Фермерського господарства "Галівка" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки у звязку з відмовою позивача від позову, - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 428/5120/15-ц
Провадження № 22ц/782/693/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Єрмакова Ю.В.

суддів : Соловей Р.С., Малієнко Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Таун Сервіс» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 серпня 2015 року за заявою ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 17 листопада 2015 року на 14 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа №293/1411/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП «Чуян», ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсним кредитного договору та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху. 10.11.2015 року на виконання ухвали суду до суду надійшла позовна заява в новій редакції, однак недоліки позовної заяви усунуті не були .

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП «Чуян», ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсним кредитного договору та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачці .

Позивачці невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2015 року Справа № 2н/337/1727/2015р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 309/3247/15-ц
Провадження № 2/309/1423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 19 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 728/1656/15-ц Провадження № 22-ц/795/1756/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пархоменко П. І. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 серпня 2015 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року для сплати апелянтом судового збору.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу апелянт отримав 03.09.2015 року, проте, не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у визначений ухвалою строк не виконав ухвалу судді, а тому згідно до положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
Справа № 487/8284/15-ц
Провадження № 2/487/3232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 16-00 годин 19 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Дата документу Справа №
Є.у.№334/3698/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4349/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

20.07.2015 року апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/1083/15-ц Провадження № 2/450/1096/15
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат.

В судове засідання призначене на 15.06.2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат на 26.06.2015 року о 09 год. 40 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/1400/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення ухвали Овідіопольського районного суду,-

В С Т А Н О В ИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 22.05.2015 р., задоволено клопотання Суду м. Комрат Республіки Молдови про примусове виконання в Україні рішення Суду м. Комрат Республіки Молдови від 21.06.2013 року про стягнення з ТОВ «СП Аквавінтекс» на користь державного бюджету Республіки Молдови мита в розмірі 18646 лей 90 бань..

09 листопада 2015 року Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення зазначеної ухвали суду, а саме просила розяснити, яким чином та на який саме рахунок необхідно перерахувати судовий збір в розмірі 18646 лей 90 бань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву державного виконавця такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення ухвали Овідіопольського районного суду задовольнити.

Розяснити, що перерахування грошових коштів - мита в розмірі 18646 лей 90 бань має відбуватися в національній валюті України гривні, по курсу встановленому Національним банком України, на день виконання ухвали суду, через банківську установу на наступні банківські реквізити:

-розрахунковий рахунок: 331149601

-фіскальний код: 037

-код банка TREZMD2X

-MF-Trezoreria de stat (Міністерство фінансів Державне казначейство)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М Курочка
Провадження № 2/638/4906/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «02».10. 2015 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 30.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 398/597/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач зазначає у позовній заяві, що між сторонами склалися правовідносини з інвестування реконструкції та добудови нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Леніна, буд. 77 та вартість даного обєкта оцінює в 1 760 000 грн. 00 коп.

ОСОБА_1, 12.12.2006 року зареєстрована фізичною особою-підприємцем.

ОСОБА_2, 10.03.2004 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем.

Крім того, інвестування реконструкції та добудови нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Леніна, буд. 77, здійснювалося позивачем з метою отримання прибутку.

Таким чином, даний спір регулюється Господарським Законодавством.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 1, 12 ГПК України, спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Суд дійшов висновку, що розгляд такої справи, згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розяснити позивачу її право на звернення до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА