overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1080/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

31.08.2015 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 суб»єкти оскарження: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції, боржник: Приватне підприємство «Алмаз» на бездіяльність державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 суб»єкти оскарження: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції, боржник: Приватне підприємство «Алмаз» на бездіяльність державного виконавця.

Справа призначалась до розгляду на 21.07.2015 року, 10.08.2015 року, 31.08.2015 року про що сторони по справі повідомлялись згідно чинного законодавства.

На зазначені дати позивач (скаржник) до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися до суду, (телефонограмами та СМС повідомленнями), що підтверджує про отримання позивачем (скаржником) листів та повідомлень вчасно. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Також враховується, що згідно чинного законодавства залишення справи без розгляду не позбавляє позивача (скаржника) права подачі аналогічного позову ( скарги) в подальшому.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207,208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції, боржник: Приватне підприємство «Алмаз» на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 136/1860/15-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" жовтня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тзов 'концерн 'сімекс-Агро' про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим у зв"язку з закінченням строку, на який його було укладено, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тзов 'концерн 'сімекс-Агро', про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим у зв"язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 12.11.2015 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1514/2015 Справа №641/4871/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт припинення іпотечного договору № 825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008, укладеного між АКІБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, посвідчений 26.08.2008 ПН ХМНО ОСОБА_4, реєстровий № 6303; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.01.2014, вчинений ПН ХМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 33, на Договорі іпотеки № 825/4-40/9/8-093 від 26.08.2008, укладеному між АКІБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, за яким запропоновано стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 в розмірі 3775916,93 грн. та витрат на здійснення виконавчого напису.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.06.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №503/2134/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 04 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19644,57 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2134/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/8650/15-ц
Провадження № 2/344/3536/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою №2 по вул. Софії Галечко, 12 в м.Івано-Франківську, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою №2 по вул. Софії Галечко, 12 в м.Івано-Франківську.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.06.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 08.07.2015 року.

Проте, в судові засідання призначені на 08.07.2015 року, 01.09.2015 року, 01.10.2015 року та 16.11.2015 року позивачі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.24-35, 46-69).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою №2 по вул. Софії Галечко, 12 в м.Івано-Франківську слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою №2 по вул. Софії Галечко, 12 в м.Івано-Франківську - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року в справі за позовом державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року в справі за позовом державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (501/4188/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 686/3796/15-ц
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/3796/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області

про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі№ 686/3796/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 17 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батиєва Гора» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батиєва Гора», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання неправомочними зборів ОСББ «Батиєва Гора», визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Батиєва Гора», -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 грудня 2015 року об 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 314/4666/15-ц
Провадження № 2/314/1496/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

18 листопада 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

09 жовтня 2015 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не містила повної адреси (населений пункт, вулиця, номер будинку/квартири), поштового індексу та номерів засобів звязку відповідача, що унеможливлює здійснити суду його виклик.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 04 листопада 2015 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

18.11.2015
Справа№ 657/1101/15-ц
У Х В А Л А

18.11.2015 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря: Шахової О.В.

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 обласного управління водного господарства ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Каланчацької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 обласного управління водних ресурсів, треті особи: відділ Держземагенства у Каланчацькому районі Херсонської області, Управління Держземагенства у м. Херсоні про визнання незаконним та скасування розпорядження та державного акту

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати незаконним та скасувати розпорядження Каланчацької районної державної адмінстрації від 30.04.2004 року № 171, визнати недійсним державний акт серії ІІ - ХС № 001115 на право постійного користування земельною ділянкою площею 67,2010 га. та скасувати державну реєстрацію в Книзі записів реєстрації державних актів, державний акт на право власності серія ІІ - ХС № 001115зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів за № 02 03.11.2004 р.

В судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи Каланчацької селищної ради оскільки, Каланчацька селищна рада має відомості про розмежування вищевказаних земель та має до них безпосереднє відношення.

Згідно ст. 35 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, викладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Каланчацької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 обласного управління водних ресурсів, треті особи: відділ Держземагенства у Каланчацькому районі Херсонської області, Управління Держземагенства у м. Херсоні про визнання незаконним та скасування розпорядження та державного акту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Каланчацьку селищну раду.

Копію ухвали та позовної заяви направити Каланчацькій селищній раді.

Справу до судового розгляду призначити на 25.11.2015 року на 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення грошових коштів- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 351776,21 грн.

В решті вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1410 гривень 54 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: