overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3746/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 12 березня 2010 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 3.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 письмовою заявою подані позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, зареєстрованого із ОСОБА_1

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб від 12 березня 2010 року.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви встановлено, що подружжя остаточно вирішило шлюб розірвати, оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння, на даний час шлюбних стосунків сторони не підтримують.

Суд, відповідно до ст.111 СК України вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Однак, з огляду на відсутність бажання до примирення як у позивача так і у відповідача, тривалість часу протягом якого подружжя проживає окремо (9 місяців) суд, вважає, що надання строку на примирення є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 березня 2010 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 699/988/15-ц
Номер провадження 2/699/538/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бровахівської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Бровахівської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бровахівської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бровахівської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 04 грудня 2015 року 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 128/1845/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Вінниця

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

09.11.2015 року позивач через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду. Заяву просила розглянути у її відсутність.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію позивача, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3770/15-ц
Провадження № 2/484/1671/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.11.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 10.03.2015р.

В судове засідання позивач двічі не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Причини неявки позивача не відомі.

Відповідач також в судове засідання не зявилась

Відповідно до п3. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутность.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 - ц/790/4949/15 Головуючий 1 - інст. Поліщук Т.В.
Категорія: :договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження та за зустрічним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 та частково задоволено зустрічний позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по вищевказаній справі.

На вказане рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

15.06.2015р. та 10.07.2015р. ухвалами судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області справу повернуто до районного суду для належного оформлення та виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2015р. вирішено питання про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2015р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

В установлений судом строк судові витрати апелянтом сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження та за зустрічним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Шетті до Компанії "ОСОБА_2 Корлатольт Фелельошшегю Таршашаг", ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Шетті до Компанії "ОСОБА_2 Корлатольт Фелельошшегю Таршашаг", ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна.

Призначити судове засідання на 15:30 10 листопада 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа №591/1872/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/2222/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатила.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє з 03.09.2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Місячний розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIII, який на 01 січня 2015 року встановлено в розмірі 1218 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 243,60 грн.

Виходячи з викладеного вище, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн. за наступними платіжними реквізитами:

КБКД - 22030001

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу:

*;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи;судовий збір за заявою ОСОБА_3,Апеляційний суд Сумської області

Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі надати Апеляційному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 81).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
Справа №242/2034/15-ц
Провадження №2/242/1407/15
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

/про проведення судового засідання в режимі відеоконференції/

19 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.о., при секретарі Клименко А.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Раффайзен банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 57.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про стягнення заборгованності задовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 29.10.2015 року о 10 годині 15 хвилин для проведення судового засідання у режимі відео конференції, в якому прийме участь представник ПАТ ««Райффайзен банк Аваль».

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 57) та сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-во/235/65/15
Єдиний унікальний номер 235/8638/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

16 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні до розгляду на 09.15 год. 26 листопада 2015 року, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7343/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.10.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 27.10.2015 року , 08-30 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6191/15-ц
Справа №2н/205/899/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
У Х В А ЛА

17 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховський М.В.,

при секретарі Тетерук Т.В. ,

розглянувши заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державного земельного агентства України у Вінницькій області, ОСОБА_3, третя особа Державної реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_4 до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, оскільки протягом розгляду справи позивачу стало відомо, що між ОСОБА_3 та ПрАТ «Зернопродукт МХП» було укладено декілька договорів суборенди землі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Державного земельного агентства України у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні питання про збільшені позовні вимоги покладає на розсуд суду, звертає увагу суду, що представником позивача не сплачено в повному обсязі судовий збір по збільшеним позовним вимогам.

Як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог поданої представником позивача вона не оплачена судовим збором, як того вимагає п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву про збільшення позовних вимог залишити без руху надавши заявникові строк для сплати судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державного земельного агентства України у Вінницькій області, ОСОБА_3, третя особа Державної реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя