АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М.., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Третього Київського регіонального управління Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну умов кредитного договору.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Третього Київського регіонального управління Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну умов кредитного договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Повернувши позовну заяву для подання до належного суду районний суд виходив з того, що позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва на підставі положень ч. 7 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, проте посилання позивача на дану норму статті визнав безпідставними, оскільки, зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається, що спір виник саме з діяльності філії або представництва Акціонерного товариства і «УкрСиббанк», яка (яке) територіально знаходиться в межах дислокації Шевченківського району м. Києва, також не вбачається, що Третє Київське регіональне управління Акціонерного товариства «УкрСиббанк» є філією або представництвом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та не вбачається, що спір виник з діяльності саме Третього Київського регіонального управління Акціонерного товариства «УкрСиббанк», оскільки зі змісту спірного кредитного договору та додаткових угод до нього слідує, що їх укладено з Акціонерним товариством «УкрСиббанк» в особі співробітників Другого Київського управління КРД АКІБ «УкрСиббанк» та зазначено, що Акціонерне товариство «УкрСиббанк» знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 60, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

В апеляційній скарзі апелянти зазначили, що дана ухвала є необґрунтованою та незаконною та ухваленою в порушення вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши представника позивачки, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі зазначено, що із наданих документів, в числі додатків попозову, вбачається, що договір про надання кредиту від 29.11.2005 № 32-60DR/11-2005И між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, договір поруки від 29.11.2005 № 32-60DR/11-2005И з ОСОБА_3 укладені у м. Києві та від імені банку підписані посадовими особами Другого Київського управління Київського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», місцезнаходження якого у Шевченківському районі м. Києва по вул. Мельникова, 6. Крім того,пункт 5.8 договору поруки має застереження щодо місця виконання зобов'язань, а саме - м. Київ, вул. Мельникова, 6. Одночасно з тим, інші договори та додаткові угоди щодо банківських рахунків також підписані посадовими особами відділення банку № 963 (в подальшому назва банку змінювалась).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме вищенаведених договорів, в них зазначено, що Акціонерне товариство «УкрСиббанк» знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 60, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Тобто як кредитора зазначено саме АКІБ «Укрсиббанк» та не має посилання на те, що банком було передоручено свої права та зобов'язання іншим особам чи підприємствам.

Що стосується п. 5.8 договору поруки, то цей пункт не спростовує той факт, що кредитором є саме АКІБ «Укрсиббанк», а його місцезнаходженням є м. Харків, пр-т Московський, 60.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного та матеріалів справи у їх сукупності, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу районного суду такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного судуне спростовують, тому підстав скасування оскаржуваної ухвали, як про це ставиться в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/20906/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13773/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.