Справа № 180/2946/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 листопада 2015 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Янжули О.С.
при секретарі: Гащук І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, повернення авансу та неустойки за невиконання договору побутового підряду.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08 травня 2015 року вона уклала з фізичною особою-підприємцем договір №165, відповідно якого останній повинен був виготовити та доставити металопластикові ПВХ конструкції. Вартість замовлення складала 3945 грн.
08.05.2015 року нею було сплачено аванс в сумі 2000 грн., після отримання якого у порушення п.п.2.3 п. 2 договору відповідач свої зобов'язання не виконав, повернути гроші відмовився, на телефонні дзвінки не відповідає з серпня 2015 року. Відповідач відмовляється виконати договірні зобовязання та повернути сплачений нею аванс у розмірі 2000 грн.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що у разі невиконання зобовязань, відповідач повинен виплатити неустойку у розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочення, яка складає з 09.05.2015 року по 15.09.2015 року 355,06 грн.
Просить суд розірвати договір №165 від 08 травня 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 про виконання роботи по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 2000 грн.; неустойку у розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочення у сумі 355,06 грн.;
В судове засідання позивач не зявилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути з відповідача витрати повязані з наданням правової допомоги у розмірі 250 гривень.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Як встановлено у судовому засіданні, 08 травня 2015 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач мав в строк від 21 до 30 робочих днів здійснити виготовлення та доставку на адресу позивача метало пластикових ПВХ конструкцій (а.с.3). Згідно п.п.2.4 пункту 2 договору позивачем було сплачено відповідачу 2000 грн., а 1945 грн. вона мала сплатити при доставці перед початком монтажних робіт.
Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, а тому позивач має право на відшкодуванням понесених збитків у повному обсязі. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 2000 грн., сплачених при укладенні договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Оскільки матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного виконання відповідачем покладених на нього умовами договору зобов'язань, підставною та обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з нього неустойки, яка також передбачена пунктом 4.2 договору, де вказано, що у разі невиконання зобовязань, відповідач повинен виплатити у розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочення, яка з 09.05.2015 року по 15.09.2015 року складає 355,06 грн. (3945 грн. х 0,1% х 90 днів).
Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,157,169,209,212-215, 224-228 ЦПК України , ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 526, 611 ЦК України, суд

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити.
Договір №165, укладений 08 травня 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) - 2000 гривень, сплачених за договором від 08 травня 2015 року, та неустойку у розмірі - 355,06 гривень.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 487,20 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 250 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: О. С. Янжула