overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНО А.М..

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківського професійного ліцею будівництва до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку і погашення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 06.07.2010 року, в якому просить висилити сімю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3В із самовільно зайнятого приміщення за адресою м.Харків, пр.Перемоги, 55-В, кімнати 111-112 без надання іншого житлового приміщення, відшкодувати з відповідача завданні позивачу збитки в сумі 9857,38 грн., покласти понесені витрати на відповідачів.

05.10.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з досягненням згоди між позивачем та відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського професійного ліцею будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку і погашення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/164/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1367/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Ліщук О.І.

ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 5 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 5 червня 2015 року в частині визначення розміру пені змінити.

Визначити до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 143 грн. 70 коп. пені від суми несплачених аліментів.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 234 грн. 28 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №266/2596/15-ц
Пров. № 2/266/1053/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року, о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №303/5482/15-ц 2/303/2991/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 30 вересня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 148/1507/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Зарічнянської сільської ради про оскарження рішення сільської ради та його скасування.

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Зарічнянської сільської ради про оскарження рішення сільської ради та його скасування.

06.07.2015 року, судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, так як позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовій збір

Позивачу було надано термін для усунення недоліків 5 календарних днів з дня отримання ухвали.

Проте, недоліки позивачем усунуті не були. Відповідно до поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду про усунення недоліків 18.07.2015 року і з даного часу нею не було вжито заходів щодо усунення даних недоліків

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Зарічнянської сільської ради про оскарження рішення сільської ради та його скасування - повернути позивачу та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Зарічнянської сільської ради про оскарження рішення сільської ради та його скасування - повернути ОСОБА_1 та вважати неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1482/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1966/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:20 год. 18 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бутенко С.Б. Триголов В.М.
Справа № 149/727/15-ц
Провадження №2/149/299/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання квартири спільною частковою власністю та права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання квартири спільною частковою власністю та права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 31 березня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію рішення прийнятого за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток: копія рішення на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1730/15 Головуючий 1 інст. Шинкарчук Я.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 лютого 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 337/5591/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем про подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. , з 01.09.2015 р., при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

Під час попереднього розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, що не порушує нічиїх прав та інтересів, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
справа № 619/254/15-ц
провадження 2-о/619/24/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.

народних засідателів - Смоляного С.О., Осадчого О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області «Про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною, зацікавлена особа: Опікунська рада Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

ОСОБА_1 просить призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у психіатра, проходить курс лікування.

Виникла потреба в проведенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147,202 ч.І п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої покласти на експертів Харківській психіатричній лікарні №3.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психіатричним розладом?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи потребує вона піклувальника ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 65 Дергачівського району Харківської області.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Є.Р. Остропілець

Народні засідателі С.О. Смоляний

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Хвиля», за участі третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення правління і загальних зборів членів кооперативу та зобовязання прийняти в члени кооперативу , -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року до Московського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із позовом до АК «Хвиля» про визнання недійсним рішення.

В судовому засіданні від представника третьої особи - ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участі третіх осіб Першої Харківської державної нотаріальної контори, про усунення від спадщини та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, які перебувають на розгляду в Московському районному суді м. Харкова.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи, підтримав заявлене ним клопотання та наполягав на його задовленні.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд дійшов до переконання про відмову в задоволенні клопотання про зупиненя провадження у справі.

Статтею 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі, оскільки вирішення Московським районним судом м. Харкова справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участі третіх осіб Першої Харківської державної нотаріальної контори, про усунення від спадщини та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом не впливає розгляд Московським районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Хвиля», за участі третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення правління і загальних зборів членів кооперативу та зобовязання прийняти в члени кооперативу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала є остаточної та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/330/15-ц
Провадження № 2-н/321/22/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2015 смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю.Олійник
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ М.Ю.Олійник_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________