overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-Н/638/4890/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, орленка ОСОБА_4, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 524/8918/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 23.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9384/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Окрім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить викликати до суду свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та допитати їх.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення статті 134 ЦПК України, в заяві не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим під час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 133,134 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 136/1069/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Липовецької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених лікувальним закладом на лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючи ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Липовецької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених лікувальним закладом на лікування потерпілого від злочину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Липовецької центральної районної лікарні (код ЗКПО 01982577) кошти у сумі 4 571 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят одну) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243 (двіста сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 577/4991/15-ц
Провадження № 2/577/1665/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим , що від шлюбу мають доньку Софію,ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак шлюб з відповідачкою виявився невдалим. Між ними відсутнє взаєморозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з жовтня 2014 р. , спільного господарства не ведуть. Просить доньку Софію залишити проживати з матір"ю .

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд , вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

13 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Виконачому комітеті Старосільської ради Рокитнівського району Рівненської області , актовий запис № 24 .

Шлюб у сторін перший .

Від шлюбу мають доньку Софію,ІНФОРМАЦІЯ_3

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з жовтня 2014 року , відповідачка виїхала в іншу область, втратили почуття любові та поваги один до одного .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 13 жовтня 2009 року у Виконачому комітеті Старосільської ради Рокитнівського району Рівненської області , актовий запис № 24 , залишивши на виховання ОСОБА_2 доньку Софію , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Справа № 534/1652/15-ц
Провадження № 2/534/735/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.07.2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавської області .

В судове засідання позивач не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В.Окунь
Унікальний №756/131
Провадження №2/756/6345/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визначення місця проживання дитини з матір'ю, стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи щодо ідентифікації дитини по відношенню до батька.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти проведення експертизи, оскільки встановлення факту батьківства не стосується предмету позову.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання, вважає за доцільне проведення експертизи.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по даній справі проведення судово - медичної генетичної експертизу для підтвердження чи спростування факту батьківства

Оскільки дане дослідження потребує спеціальних знань в галузі медицини, то суд керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судово - медичну генетичну експертизу на предмет визначення кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на вирішення якої поставити такі запитання:

Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

СУДДЯ І.В. Белоконна
Справа №473/1655/15-ц 03.11.2015
Справа № 472/165515-ц
Провадження № 22-ц/784/2508/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 13 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
№ 207/5360/14-ц
№ 2/207/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів. Проведення судового засідання було призначено 17 квітня 2015 року о 09.30 годині.

Від представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.11.2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі управління по експлуатації газового господарства про визнання неправомірними дій, визнання недійсним акту звірки взаєморозрахунків, зобовязання вчинити певні дії. Апеляційні скарги на рішення сторонами не подавались і 30.11.2014 року рішення набрало законної сили.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 містить той же самий предмет і з тих же самих підстав, що й позов в задоволенні якого було відмовлено вищезазначеним рішенням суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, провадження по цій справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, суд вважає необхідним закрити.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -- з а к р и т и .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду представником позивача до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 546/1164/15-ц
Номер провадження 2/546/499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/3763/15-ц
Провадження № 2-н/589/999/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2672 грн. 61 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2-о/234/357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

13 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені;

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

11.09.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3