overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1453/15-ц

Номер провадження 2/184/495/15

07.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року, 07.08.2015 року відповідач по справі не зявився в судові засідання. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, однак повернуто до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 357/9806/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

КП БМР Житлово-експлуатаційної контори №6

про

закінчення терміну позовної давності та скасування заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі. Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 22 вересня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4076/15 Справа № 202/3235/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/900/15-ц
Провадження №2/0274/740/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.03.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/900/15-ц за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 30 квітня 2015 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 296/9890/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. П. Маслак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/871/15-ц
Провадження № 2/553/521/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 березня 2015 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб; позивач вказує, що подає позовну заяву про розірвання шлюбу, однак в прохальній частині цієї ж позовної заяви, він не ставить вимогу про розірвання шлюбу. Окрім того, позивач просить суд здійснити поділ спільного майна, однак суд вважає дані позовні вимоги передчасними. Більше того, в позові, який позивач іменує як позовна заява про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, стоїть лише одна позовна вимога про визнання за ним права власності на автомобіль, що не відповідає як самому змісту позовної заяви, так і сумі сплаченого судового збору залежно від ціни позову, а саме від ціни спірного автомобіля.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 544/1223/15-ц
№ пров. 2/544/408/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

2. Попереднє судове засідання призначити на „14 серпня 2015 року о 14:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5626/15-ц
Провадження № 2-н/644/2103/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року КП « Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягувачем КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, у звязку із важким майновим станом підприємства. Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення. Враховуючи подане клопотання суд вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, але з урахуванням майнового стану Стягувача є можливим відстрочити оплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківській теплові мережі» сплату судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-246/11

Пров. №2-н/668/845/15

24.01.2015 року суддя Суворовського районного суді м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви житлово- експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за обслуговування та утримання будинку з ОСОБА_2.

Вказана заява не відповіла вимогам ст.ст. 98; 99 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Заявником було надано рішення Херсонської міської ради №1464 від 26.02.2010 року, з якого вбачається, що у 2010 році підприємства та організації, які обслуговують житловий фонд міста та надають житлово-комунальні послуги, звільнені від сплати державного мита при подачі позовних заяв до місцевих загальних судів про стягнення заборгованості в позовному провадженні, а заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження.

Згідно ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За наданий строк, згідно ухвали суду, недоліки, усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98; 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 310/2133/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, перехід прав забудовника,

встановила:

03.03.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання прав власності, перехід прав забудовника.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, перехід прав забудовника.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 522/4163/15-ц
Провадження по справі № 2-о/522/149/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання громадянина недієздатним;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 квітня 2015 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.03.2015
Справа № 450/3678/14-ц
Провадження № 2/450/665/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району, Львівської області, треті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и в :

30.12.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району, Львівської області, треті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання за ОСОБА_1, право власності на будинковолодіння за адресою : Львівська області, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Б. Хмельницькогог, 8, яке складається з житлового будинку А-1 з верандою а-1, житловою прибудовою А-1 та верандою а-1 загальною площею 77, 5 кв.м. з підвалом (пд. і пд.), літньої кухні Б, вбиральні В, сарая Г, колодязя К, хвіртки М, воріт л2, огорожі л3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 21 травня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проаналізувавши матеріали позову, встановленою, що позивачем не дотримано вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позову не представлено квитанції про сплату судового збору а також також не додано копії додатків до позовної заяви, для вручення іншим учасникам.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зимноводівської ільської ради Пустомитівського району, Львівської області, треті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

03.08.2015 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :