overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4340/15-ц
Провадження № 2/500/2325/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/185/187/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., за участю заявника - ОСОБА_1, заінтересованої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,131,256,259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 13 листопада 2015 року.

Суддя А. О. Врона
Провадження № 2/641/2208/201517 листопада 2015 року Справа № 641/8232/15-ц
17 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельник І.М.
за участю секретаря Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7767.50 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243.60 грн., всього підлягає стягненню 8011,10(вісім тисяч одинадцять) грн. 10 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" на заочне рішення Рівненського міського суду від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації втрати доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 24 липня 2015 року позов задоволено: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі - ВАТ „РЗТА") на користь ОСОБА_3 компенсації втрати доходів у зв'яку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 2 134 грн. 43 коп.., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 27 липня 2010 року за період з 11 березня 2015 року по 29 квітня 2015 року в сумі 6 631 грн. 56 коп., а всього 8 755 грн. 99 коп.

Стягнуто з ВАТ „РЗТА" в прибуток держави України 243,60 гривень судового збору.

Заяву ВАТ „РЗТА" про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 24 липня 2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ВАТ „РЗТА" подало апеляційну скаргу, яка не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ВАТ „РЗТА" було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ВАТ „РЗТА" отримало 29 жовтня 2015 року, що підтверджується підписом їх представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" на заочне рішення Рівненського міського суду від 24 липня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Хилевич С.В.

_________________________________________________________________________________________________

Справа №569/9639/15 Головуючий в суді І інст. - Головчак М.М.

Провадження № 22-ц /787/2204/2014р. Суддя-доповідач - Хилевич С.В.
Справа №2/489/3386/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», публічного акціонерного товариства «Дельта-банк»» про визнання договору купівлі-продажу права вимоги від 15 червня 2012 р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вважаю за потрібне заявити в даній справі самовідвід, оскільки на обставини зазначені підставою в цьому позові представник ОСОБА_1 в обґрунтування заперечень проти позову посилався в іншій цивільній справі № 2/489/398/15 за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де головує той самий суддя.

Отже, вирішення по суті першою будь-якої з вказаних справи може бути підставою для сумнівів в обєктивності розгляду головуючим другої справи.

Тому за доцільне дану справу №2/489/3386/15 розглянути іншим складом суду.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі №2/489/3386/15 .

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 456/4376/15-ц
Провадження № 2/456/2112/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними зареєстрований 04.09.2009 року у Лисятицькій сільській раді Стрйиського району Львівської області, актовий запис № 9. Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/1853/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П. за участі позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ч.3 ст.105, 112, ч.2 ст.114СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 209, 212, 213 - 215, 224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна - зареєстрований 17.12.2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 570, ( свідоцтво про шлюб серії 1- ФП № 080279).

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі - " Захарова "

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 13.06.2015 року

Головуюча по справі суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/4408/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 30 листопада 2015 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5943/15-ц
Справа №2н/205/879/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: суд не володіє;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_3;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/702/187/15
Справа № 702/623/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

16 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

11.11.2015 року представник ТОВ «ОСОБА_2 Терра» ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від ПрАТ «Райз-Максимко» актів приймання- передачі продукції та наданих послуг за весь період дії договору оренди землі від 10.07.2009 року, який укладений між ПрАТ «Райз-Максимко» та ОСОБА_1 для підтвердження належного виконання позивачем умов договору оренди землі, та додаток до договору оренди землі від 10.07.2009 року про розмір орендної плати у натуральній та відробітковій формі.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задоволити.

ПрАТ «Райз-Максимко» до 30.11.2015 року надати суду акти приймання-передачі продукції та наданих послуг по виплаті орендної плати за період дії договору оренди землі від 10.07.2009 року, який укладений між ПрАТ «Райз-Максимко» та ОСОБА_1 та додаток до договору оренди землі від 10.07.2009 року про розмір орендної плати у натуральній та відробітковій формі.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

16.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2015 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину окремо, до досягнення ними повноліття.

13.11.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за відмінною від вказаної у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 03 грудня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 188/1356/15-ц
Провадження № 2/188/670/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 29.10.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5903/15-ц
Провадження № 2/552/2314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 рокуКиївський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача Ґава Т.О., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третя особа- Назаренко Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про визнання протиправним та скасування рішення адміністрації та профкому, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про визнання протиправним та скасування рішення адміністрації та профкому, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області,спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про визнання протиправним та скасування рішення адміністрації та профкому, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А Справа №200/20640/15-ц

Провадження 2/200/4057/15

01 жовтня 2015р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини", -

В с т а н о в и в :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: не в повному розмірі оплачено судовий збір, сума якого, відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви про розірвання шлюбу має становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487грн.20коп.), а оплачено лише 243грн.60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини" - залишити без руху і запропонувати позивачці протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в ній.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3648/15-ц
Провадження № 2/553/1381/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Повідомити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3