АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2014 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва Сергія Сергійовича, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєва С.С., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що державний виконавець порушив вимоги чинного законодавства та права заявника.

Зокрема, 22.09.2014 державним виконавцем при виконанні виконавчого листа №2/756/513/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва 20.05.2014 про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру для погашення боргу за кредитним договором, було складено акт опису та арешту майна - квартири АДРЕСА_1. При цьому державним виконавцем в усній формі повідомлено заявника про те, що вказана квартира протягом місяця буде передана на примусову реалізацію. Заявник вказує, що вказана квартира є предметом договору іпотеки, забезпечує виконання зобов'язань за споживчим кредитом, має загальну площу 50 кв.м, використовується заявником як місце постійного проживання і інше нерухоме майно у власності заявника відсутнє, тому відповідно до Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на неї не може бути звернуто стягнення.

Крім того, заявник посилається на те, що після вказаних дій державного виконавця йому стало відомо про наявність зведеного виконавчого провадження, в рамках якого об'єднано три виконавчих провадження з виконання виконавчих листів, виданих Оболонським районним судом м. Києва.

Справа № 2605/17679/12
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3721/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
При виконанні вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2014 та постанову про арешт коштів боржника від 11.07. 2014.

Заявник вважає, що постанова про арешт коштів боржника винесена державним виконавцем з перевищенням повноважень, оскільки сума коштів, які були арештовані, значно перевищує суму коштів, які мають бути стягнуті згідно виконавчих документів.

Крім того, заявник зазначає, що грошові кошти, які стягуються за виконавчими листами є споживчими кредитами в іноземній валюті, для забезпечення виконання яких в іпотеку передано нерухоме майно. Оскільки іпотечний кредит в першу чергу має бути задоволений за рахунок переданого в іпотеку майна, а на інше майно звертається стягнення лише у разі недостатності коштів від реалізації іпотечного майна, за виконавчими листами відповідно до вказаного Закону не може бути звернуто стягнення на інше нерухоме майно, в тому числі й на грошові кошти на рахунках заявника.

Заявник вважає, що оскільки відповідно до вказаного Закону не може бути примусово стягнуто зазначене вище майно, державний виконавець не мав права проводити його опис та арешт, в тому числі квартири та грошових коштів на банківських рахунках, а був зобов'язаний на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчі листи стягувачу.

Також заявник вказує, що зі змісту постанови про відкриття провадження від 06.06.2014 неможливо зрозуміти її суті, тому не зрозуміло яким чином її необхідно добровільно виконувати.

На підставі викладеного заявник просив визнати неправомірними (протиправними) дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєва С.С. в частині накладення арешту та опису майна боржника; визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ВасильєваС.С. в частині неповернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати недійсними акт опису та арешту майна від 22.09.2014 щодо квартири АДРЕСА_1, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2014, постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2014, постанову про відкриття виконавчого провадження № 43580562 від 06.06.2014; зобов'язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєва С.С. повернути стягувачу виконавчі листи №2/756/513/13 щодо звернення стягнення на майно, №2/756/513/13 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, видані Оболонським районним судом м. Києва 20.05.2014 та 2/756/5566/13 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий Оболонським районним судом м. Києва 14.05.2014; зупинити стягнення на підставі виконавчих листів до завершення розгляду скарги.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2014 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва СергіяСергійовича - задоволено частково.

Скасовано акт опису й арешту майна від 22.09.2014, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєвим Сергієм Сергійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/756/513/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва 20 .05.2014 щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та інших осіб на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 001-2008-352 від 21.02.2008 та судових витрат у загальному розмірі 1127274 грн. 84 коп., яким описано і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2014 винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєвим СергіємСергійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/756/5566/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва 14.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у загальному розмірі 1003046 грн. 79 коп., якою накладено арешт на кошти боржника в межах суми 3129927 грн., та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва Сергія Сергійовича вирішити питання про накладення арешту на кошти боржника в межах суми стягнення за вказаним виконавчим листом у розмірі 1003046 грн. 79 коп.

Зобов'язно державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва Сергія Сергійовича на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернути стягувачу виконавчий лист№ 2/756/513/13, виданий Оболонським районним судом м. Києва 20 .05.2014 щодо боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 999605 грн. 79 коп. перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 001-2008-357 від 22 лютого 2008 року.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме не вірно застосовані положення ст.ст. 212, 213 ЦПК України, Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та не застосовано положення ст. 26, 35 ЦПК України.

Вважаючи постановлену ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Універсал Банк» підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Універсал Банк», перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи частково вимоги заявника, суд першої інстанції виходив з того, що є всі умови передбачені Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» для заборони примусового звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 а тому зобов'язав державного виконавця на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий лист № 2/156/513/13 від 20.05.2014 стягувачу. Що ж стосується скасування постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2014, то суд першої інстанції виходив з того, що арешт накладено на кошти боржника, що значно перевищують суму заборгованості за кредитним договором, а тому зобов'язав державного виконавця вирішити питання про накладення арешту на кошти боржника в межах суми стягнення за виконавчим листом у розмірі 1003046, 79 грн.

Підстав для задоволення скарги в іншій частині суд першої інстанції не вбачав.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не вважає за можливе з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження №43647567 на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві перебуває:

виконавчий лист № 2/756/513/13, виданий Оболонським районним судом м. Києва 20 .05.2014 щодо боржника ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал банк» за кредитним договором №001-2008-357 від 22 .02.2008 у розмірі 999605 грн. 79 коп. (далі - виконавчий лист 1);

виконавчий лист № 2/756/513/13, виданий Оболонським районним судом м. Києва 20 .05.2014 щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та інших осіб на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 001-2008-352 від .02.2008 та судових витрат у загальному розмірі 1127274 грн. 84 коп. (далі - виконавчий лист 2);

виконавчий лист № 2/756/5566/13, виданий Оболонським районним судом м. Києва 14.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 999605 грн. 79 коп. та судових витрат, всього 1003046 грн. 79 коп. (далі - виконавчий лист 3). З рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2013 унікальний № 756/15663/13-ц вбачається, що заборгованість, яка вказана у виконавчому листі 3, стягнута саме за кредитним договором №001-2008-357 від 22.02.2008.

Виконавчі провадження з виконання вказаних виконавчих листів відкрито постановами державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєва С.С. від 06.06. 2014.

11.07.2014 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа 3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 1003046 грн. 79 коп.

11.07.2014 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа 3 винесено постанову про арешт коштів

боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника у фінансових установах у межах суми 3129927 грн. 42 коп.

За повідомленням банків залишків коштів на рахунках боржника недостатньо для виконання постанови.

22.09.2014 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа 2 складено акт опису та арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки).

Враховуючи положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов'язати державного виконавця на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий лист від 20.05.2014 стягувачу, оскільки наявні всі умови для заборони примусового звернення стягнення на вищевказану квартиру, а у вказаному виконавчому листі мова йде саме про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, вказаним Законом не забороняється проведення виконавчих дій, за виконавчими документами, зокрема, опис і арешт майна.

Положеннями п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави повернення виконавчого документу стягувачу якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже, за обставин коли законом не забороняється проведення інших виконавчих дій та за наявності коштів боржника на банківських рахунках зобов'язання повернути виконавче провадження стягувачу не є таким, відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ч.6 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», дія цього Закону не поширюється на осіб, які є суб'єктами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». В свою чергу, п.п. б) п.2 ч.1 ст.4 вказаного Закону передбачено, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема: особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи в установлених законом випадках).

Згідно відповіді Управління нотаріату Головного управління юстиції у м. Києві від 19.11.2014, відповідно до наказу Головного управління юстиції у м. Києві від 28.11.2008 №1071/02, зареєстрована приватна нотаріальна діяльність по Київському міському нотаріальному округу ОСОБА_1, та видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності за №903. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 здійснює нотаріальну діяльність за адресою розташування робочого місця: АДРЕСА_2 телефон для зв'язку НОМЕР_1 (.а.с. 131).

Таким чином, дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на майно боржника ОСОБА_1, що є предметом іпотеки за кредитним договором №001-2008-357 від 22.02.2008, а саме: на двокімнатну квартиру загальною площею 50,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Саме тому у державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, помилковим є і висновок суду першої інстанції щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2014 року, винесеної державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2/756/5566/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва 14.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору в загальній сумі 1003046,79 грн., якою накладено арешт на кошти боржника в межах суми 3129927,00 грн. При вирішенні даного питання суд мав би врахувати, що 11.06.2014 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Васильєвим С.С. була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, оскільки у відділі на виконанні знаходиться декілька виконавчих проваджень стосовно одного боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаннях з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно положень ст. 52 вищевказаного Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

У зв'язку з чим, при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2014 державним виконавцем була вказана загальна сума заборгованості, в межах якої необхідно накласти арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника, що повною мірою відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні будь-які підстави для її скасування.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема в частині неповного дослідження та перевірки обстави, що мають значення для справи.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції не досліджено в повній мірі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що в порядку п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановленні нової.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2014 - скасувати та постановити нову наступного змісту.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва Сергія Сергійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: