Справа № 442/4815/15-ц
Провадження № 2/442/1685/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваль Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та витребування оригіналів документів на обєкти права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод та витребування оригіналів документів на обєкти права спільної часткової власності.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання в якому необхідно вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначити факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце та час попереднього судового засідання, у судове засідання не з'явився.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Суд прийняв рішення про можливість розглядати дану справу в попередньому судовому засіданні у відсутності відповідача, оскільки вважає його неявку безпідставною.

На день розгляду справи від позивача поступила заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить винести ухвалу про накладення арешту, на спірне майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити Державній реєстраційній службі, нотаріальним конторам м. Трускавця та Дрогобицького нотаріального округу вчиняти будь-які дії по відчуженню (у тому числі купівлі-продажу, міни, дарування, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та укладення інших правочинів стосовно спірного майна) та державній реєстрації відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Трускавецька, 117, а саме:

-Будівлі матеріальних складів з вулканізацією літ «В-1» площею 212,3 кв.м. реєстраційний № 218337215;

-Будівлі ремонтно-механічної майстерні літ «Б-1» площею 545,1 кв.м. реєстраційний №18336967;

-Будівлі прохідної-диспетчерської літ «А-1» площею 69,7 кв.м. реєстраційний №18337126;

-Будівлі виробничо-адміністративного корпусу літ. «Г-1» площею 1797,2 кв.м. разом з господарськими спорудами (огорожа, ворота, замощення території) реєстраційний №18337319;

-Земельної ділянки площею 2,3378 га, Державний акт на право власності ЛВ № 028634 виданий Стебницькою міською радою на підставі рішення № 9 від 19.10.2000 року.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що 19 березня 2013 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі № 442/1786/13-ц за нею було визнано право власності набутого у спадщину нерухомого майна, що становить 1/2 частки в майновому комплексі, який розташований за адресою : Львівська область, м. Стебник, вул. Трускавецька, 117. Інша 1/2 частина нерухомого майна в вищезазначеному майновому комплексі належить відповідачу -ОСОБА_2 Відповідач з часу визнання за позивачем права власності на 1/2 частку в майновому комплексі та по даний час чинить перешкоди по проведенню державної реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно - нежитлові будівлі та земельну ділянку, не допускає на територію та чинить перешкоди щодо використання набутого у спадщину 1/2 частки в майновому комплексі (нежитлових будівель та земельної ділянки). Оскільки відповідач має можливість одноосібно продавати, міняти, дарувати, передавати у іпотеку та іншим будь-яким способом розпоряджатися всім нерухомим майном в тому числі і належною їй 1/2 часткою в майновому комплексі, який розташований за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Трускавецька, 117, а тому просить заяву задоволити.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав подану заяву просить її задоволити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. в якій вказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно, що належить відповідачу, а також того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як вбачається із рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2013 року по справі № 442/1786/13-ц за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності набутого у спадщину нерухомого майна, що становить 1/2 частки в майновому комплексі, який розташований за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Трускавецька, 117.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належно вид забезпечення позову а саме арешту нерухомого спірного майна, не доведено, що невжиття заходу забезпечення позову а саме його арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача у справі, суд вважає, що саме такі заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач не є відповідними та співмірними з позовними вимогами, а тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Однак суд вважає за необхідне заборонити Державній реєстраційній службі, нотаріальним конторам м. Трускавця та Дрогобицького нотаріального округу вчиняти будь-які дії по відчуженню (у тому числі купівлі-продажу, міни, дарування, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та укладення інших правочинів стосовно спірного майна) та державній реєстрації відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Трускавецька, 117, оскільки такий вид забезпечення позову на думку суду сприятиме схоронності та цілісності спірного майна.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотань щодо витребування доказів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 130, 151-153, 156 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити Державній реєстраційній службі, нотаріальним конторам м. Трускавця та Дрогобицького нотаріального округу вчиняти будь-які дії по відчуженню (у тому числі купівлі-продажу, міни, дарування, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та укладення інших правочинів стосовно спірного майна) та державній реєстрації відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Трускавецька, 117, а саме:

-Будівлі матеріальних складів з вулканізацією літ «В-1» площею 212,3 кв.м. реєстраційний № 218337215;

-Будівлі ремонтно-механічної майстерні літ «Б-1» площею 545,1 кв.м. реєстраційний №18336967;

-Будівлі прохідної-диспетчерської літ «А-1» площею 69,7 кв.м. реєстраційний №18337126;

-Будівлі виробничо-адміністративного корпусу літ. «Г-1» площею 1797,2 кв.м. разом з господарськими спорудами (огорожа, ворота, замощення території) реєстраційний №18337319;

-Земельної ділянки площею 2,3378 га, Державний акт на право власності ЛВ № 028634 виданий Стебницькою міською радою на підставі рішення № 9 від 19.10.2000 року.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали направити для негайного виконання у ВДВС Дрогобицького МРУЮ.

Ухвала в даній частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та витребування оригіналів документів на обєкти права спільної часткової власності призначити до судового розгляду на 27.08.2015 року о 10.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль