Справа № 362/7278/15-ц
Провадження 2/362/2994/15
У х в а л а

"30" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ст. 30 ЦПК України).

Позивачем в позовній заяві вказано «інші сторони», при цьому не визначено процесуального статусу такої сторони, що не відповідає вимогам ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із позовних вимог позивачем заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, позивачем додано тільки оригінал квитанції за сплату судового збору щодо немайнової вимоги у сумі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за майнову вимогу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Натомість позивач звернувся до суду із позовною вимогою про визнання права власності за відповідачем ОСОБА_2, тим самим позивач фактично намагається захистити права іншої особи, а саме відповідача. При цьому позивач не надає суду докази того, що він уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_2 в цій справі.

Позивачем також заявлено вимогу про припинення видачі свідоцтва права власності, яка є по суті заявою про забезпечення позову, і не є позовною вимогою в розумінні ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається окремим документом, який повинен відповідати вимогам цивільного законодавства та подачу якого сплачується судовий збір.

Таким чином, позивачу потрібно предявити вищезазначену вимогу у вигляді окремого документу - заяви про забезпечення позову,та надати до суду документ, який посвідчує сплату судового збору за таку заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв