overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3523/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 вересня 2004 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований Виконкомом Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 04. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнім часом сімейне життя не склалося. В сімї немає взаємопорозуміння, виникають сварки. Тому вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 15 хвилин 23 листопада 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 23.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Провадження № 2/235/1278/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 квітня 2015року на 14.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 27 вересня 1997р., який був зареєстрований відділом РАГС Гагарінського району м. Сєвастополя, актовий запис 709.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. Однак вони не мають можливості оформити розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу.

В судове засідання позивач не зявився, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати у її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак згідно поданої заяви, позов визнала, та просила справу розглядати у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Голованьова») ОСОБА_3, зареєстрований 27 вересня 1997р., відділом РАГС Гагарінського району м. Сєвастополя, актовий запис № 709 розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/3736/2012Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/1360/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 28 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 12:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 558/534/15-ц
номер провадження 2/558/185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 17.11.2015 о 15:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/1634/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Волочиська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні сторони по справі уклали мирову угоду, яку просять визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду необхідно визнати, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси, провадження в справі закрити.

Наслідки визнання мирової угоди, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і їм зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 205 п. 4, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі, по якій відповідач-позивач ОСОБА_2 зобов'язався в разі наявності снігового покриву 1 метр і більше на даху будівлі магазину ОСОБА_1 по вул.Незалежності,50/1 в м.Волочиськ здійснити прибирання снігу не виходячи на дах будівлі магазину без дозволу ОСОБА_1, а в разі пошкодження даху будівлі магазину ОСОБА_1 по вул.Незалежності,50/1 в м.Волочиськ через неприбирання снігу з даху та підтвердження факту нанесених збитків уповноваженою комісією, відшкодувати збитки в 10-денний термін.

Провадження в справі за первісним та зустрічним позовом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа №642/6662/15
Провадження №2н/642/1846/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1786,22 грн., -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/5261/15-ц
Провадження № 2/500/2583/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59-61, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 890805, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 4647 (чотири тисячі шістсот сорок сім) гривень 49 (сорок девять) копійок на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 777 в філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», ).

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 890805, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 0265 в ПАТ «Перший ОСОБА_3», м. Одеса, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/3783/15-ц
Провадження 2-1559/15
ухвала

27 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 216/2938/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 компанії АХА м.Києва, ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 компанії АХА м.Києва, ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Просять стягнути з ОСОБА_5 компанії АХА м.Києва на користь ОСОБА_4 матеріальний збиток в розмірі 800 грн., з ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» - матеріальний збиток в розмірі 35 780 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_1 стягнути з ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» - моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-КОМБІ» ОСОБА_3 на попередньому розгляді справи заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки він на законних підставах використовував транспортний засіб, відповідно повинен відповідати за завдану шкоду позивачам.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти клопотання, вказує що відсутні підстави для його задоволення.

Позивач ОСОБА_1 підтримує думку захисника ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 компанії АХА м.Києва, в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України відсутні підстави для в залученні в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки відповідне клопотання позивачами та представником позивача ОСОБА_2 не заявлялося.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача з іноземними інвестиціями «АСТ-КОМБІ» ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №4-с/263/74/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Молчановій С.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою Приватного підприємства"Чара" на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Чара", ОСОБА_2 про визнання рішення про ліквідацію недійсним, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області, ВДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області (справа №263/12878/15-ц, провадження №2/263/3933/2015).

Учасники процесу у судове засідання не прибули, до початку розгляду справи від державного виконавця Новікової Л.О. надійшла заява розгляд справи у її відсутність, де зазначено, що з заявою ОСОБА_1 про зупинення провадження ознайомлена, просить вирішити питання на розсуд суду. Від ліквідатора ПП "Чара" до початку розгялду справи надійшла заява про розгляд справи у його відстуність,де зазначено, що з заявою ОСОБА_1 про зупинення провадження ознайомлен, просить вирішити питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи,суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути зупинена провадженням, оскільки у відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України 1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки скаржник у своїй скарзі посилається на те, що державний виконавець повинен закінити виконавче провадження, зняти арешт з майна та передати виконавчий документ до ліквідаційної комісії скаржника, а боржником на цей час оспорюється рішення про ліквідаціюПП "Чара", тобто ставить під сумнів роботу ліквідаційної комісії, то за таких обставин провадження по зазначеній скарзі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою Приватного підприємства"Чара" на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_1- зупинити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Т.І. скрипниченко
Справа № 180/1104/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Котова Н.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 02 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Суд встановив, що в резолютивній частині рішення помилково не вказано ОСОБА_3, тому необхідно вказати в резолютивній частині рішення ОСОБА_3.

Суд вважає, що в рішенні допущена описка.

Необхідно вказати в резолютивній частині рішення ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Марганецького міського суду від 02 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши в резолютивній частині рішення «Мальцева Данила Денисовича», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4