Справа № 2-68/12 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/4062/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 17.08.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2012 року по справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання права постійного користування на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2012 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання права постійного користування на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки, яким позов задоволено частково. Свою заяву мотивував тим, що підставою для ухвалення рішення від 11 січня 2012 року було те, що спірні земельні ділянки згідно з інформацією Держкомзему у Васильківському районі знаходилися в межах земель, переданих у постійне користування ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України». Як вбачається з відповіді Управління Держземагенства у Васильківському районі від 10 жовтня 2014 року № 4109/01-1, технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 001432-270 ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» не передавалась. В програмі Національна кадастрова система відсутні відомості про земельні ділянки ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», що в свою чергу робить неможливим визначення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», а отже встановити чи перетинається виділена ОСОБА_2 земельна ділянка із земельною ділянкою ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» також не має можливості. У звязку з цим просив рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2012 року переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року заяву представника ОСОБА_2залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення від 11 січня 2012 року за нововиявленими обставинами. При цьому посилаються на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи, викладені в заяві представника ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного:

В своєму рішенні від 11 січні 2012 року, залишеним без змін Апеляційним судом Київської області, Васильківський міськрайонний суд Київської області прийшов до того, що спірні земельні ділянки знаходяться в межах земель, переданих у постійне користування ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», а тому державні акти ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнав недійсними. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2012 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2012 року залишено без змін.

У відповідності до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування іншого судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення. Зважаючи на наведене, необхідною передумовою для скасування судового рішення за даною підставою є скасування іншого рішення суду, яке має вирішальне значення для даної справи та яке встановлювало наявність чи відсутність покладених в основу даного судового рішення правовідносин. В той же час такі передумови в даному випадку відсутні.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2012 року суд першої інстанції виходив з того, що посилання заявника на відсутність відомостей про земельні ділянки ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» в програмі Національної кадастрової системи не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, а може виступати лише ще одним аргументом в обґрунтування позиції відповідачів щодо недоведеності „накладення спірних земель одна на одну, яку ті висловлювали під час розгляду справи по суті, та якій вже була дана правова оцінка судами першої, другої та третьої інстанції. З такою позицією в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи її виваженою та обґрунтованою. Крім того, судом першої інстанції також у повній відповідності до вимог законодавства було звернуто увагу на те, що відповідно до положень Закону України „Про державний земельний кадастр земельні ділянки, право власності чи користування на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. За таких умов відсутність інформації про такі ділянки в кадастрі не може впливати на наявність чи відсутність прав їх власників чи користувачів відносно них, відтак не змінює викладених у рішенні міськрайонного суду від 11 січня 2012 року висновків щодо недійсності спірних державних актів.

Згідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді