Справа № 308/5909/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою суду від 06 липня 2015 року було замінено відповідача -3 міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на належного відповідача районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.
У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю відповідно до викладеного в позовній заяві, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Представник відповідача - Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило, за таких суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
23.02.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МКМОАК04520029, згідно з яким Позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 9615,95 [Долар США], що стверджується наявним в справі кредитним договором.
Натомість з матеріалів виданих Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 та Районним відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вбачається наступне:
29 січня 2009 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_6 Г.) при примусовому виконанні судового наказу №2н-1605/08 виданого 10.10.2008року Ужгородським міськрайонним судом на користь ВАТ СведБанк про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1
23 березня 2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 12.02.1996року Ужгородським міським судом на користь ОСОБА_3 про стягнення аліментів накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1
04 серпня 2010 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_6 Г.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-2138/10 виданого 21.06.201 Ороку Ужгородським міськрайонним судом на користь ВАТ ОСОБА_4 Аваль" про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1
25 липня 2011року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_6 Г.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-5246/10 виданого 28.02.2011 року Ужгородським міськрайонним судом на користь ПАТ УніверсалБанк про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1
21 жовтня 2011 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_6 Г.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-7920/10 виданого 05.10.201 Іроку Ужгородським міськрайонним судом на користь ПАТ УніверсалБанк про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1
28 жовтня 2011 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_6 Г.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-6385/10 виданого 12.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом на користь ПАТ УніверсалБанк про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1
08 грудня 2011 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_6Г.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-6385/10 виданого 12.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом на користь ПАТ УніверсалБанк про стягнення суми боргу оголошено в розшуквищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1
05 березня 2012 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_6Г.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-992/10 виданого 14.02.2012року Ужгородським міськрайонним судом на користь ПАТ УніверсалБанк про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1
31 липня 2012 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6468/11 виданого 28.02.2012року Ужгородським міськрайонним судом на користь КС Бескид про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1
13 листопада 2012року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_7В.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4122/11 виданого 20.08.2012року Ужгородським міськрайонним судом на користь КС Святий Мартин про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1
26 березня 2013року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_7В.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4122/11 виданого 20.08.2012року Ужгородським міськрайонним судом на користь КС Святий Мартин про стягнення суми боргу оголошено в розшук вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1
05 квітня 2013року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_8О.) при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-6385/10 виданого 12.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом на користь ПАТ Універсал Банк про стягнення суми боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.
В силу ст. 1 Закону України «Про заставу», кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Статтями 17, 18 цього ж Закону передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставлено майна допускаються у разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобовязання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декілька обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
У разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повертається стягувачу.
Відповідно до ч. 1. ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно ст.. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй,Є а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право заставодержателя звернутися до суду з вимогою про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Позовні вимоги в частині заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК права розпорядження відносно заставленого майна задоволенню не підлягають, оскільки не є передбаченими Законом України „Про виконавче провадження" способами захисту порушеного права та не відповідають способам захисту, встановлених ст.16 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 174, 209, 212-218, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 47, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_9