overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/383/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" листопада 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено судове рішення по цивільній справі № 2/714/383/14 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В резулятивній частині рішення судом була допущена описка, а саме помилково зазначено, що шлюб зареєстрований «22 вересня 2014» року замість «22 вересня 1984» року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні сторони не зявилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про місце і час розгляду даного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб, з якого вбачається, що шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 22 вересня 1984 року, разом з тим в резолютивній частині рішенні суду зазначено, що такий шлюб зареєстрований 22 вересня 2014 року, тому приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі № 2/714/1093/14 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним у резулятивній частині рішення вірну дату реєстрації шлюбу «22 вересня 1984» замість «22 вересня 2014» року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа: ВРАЦ Подільського району м. Києва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/235/1762/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2015року на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/43/15 у справі № 2-729/01

06 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.04.2001 року,

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.04.2001 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.04.2001 року у відкрите судове засіданні на 13 листопада 2015 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/313/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про перегляд рішення Іршавського районного суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 листопада 2015 року позивачу був наданий строк до 12 листопада 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 12 листопада 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про перегляд рішення Іршавського районного суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбану» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 572/2369/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14:00 годину 10 грудня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 750/8489/15-ц Провадження № 22-ц/795/2283/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2015 року задоволена заява позивача про призначення судово-генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Не погоджуючись з данною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

За змістом п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги апелянт не порушує питання про незаконність оскаржуваної ухвали саме в частині зупинення провадження у справі. Всі мотиви апеляційної скарги стосуються незаконності призначення експертизи та самого позову.

Згідно з правилами ст.121 ЦПК України та ч.2 ст.297 цього Кодексу у таких випадках апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. І. Острянський
Провадження № 2/592/3070/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме:

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Отже, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії документів, що додаються до позовної заяви для другого відповідача ОСОБА_3.

Крім того, при оформленні позовної заяви позивачем не зазначено повністю адресу відповідача - ОСОБА_3 (Сумська область, Лебединський район, с.Боровенька), що унеможливлює направлення їй позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
справа № 200/3807/15-ц 12.11.15
Ухвала

10 листопада 2015 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування документів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена позовна заява.

В окремому клопотанні представник позивача просив витребувати з «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» ДОР (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 9) правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали та просили її задовольнити. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши подане клопотання, вивчивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, в звязку з чим вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки перелічені докази в справі, виходячи із правил належності доказів, закріпленого в ч.1 ст.58 ЦПК України, є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.58, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 9) правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 500/2344/15-ц
Провадження № 2/500/1696/15
У Х В А Л А

10.11.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді від 05.10.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , на 27.11.2015 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 180/3276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3276/15-ц; 2/180/1046/15 за позовом (заявою) Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 30 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Саламон О.Б.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Маляра Максима Васильовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибник», третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Маляра Максима Васильовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 487/3768/15-ц
Провадження № 2/487/1802/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.05.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 03 липня 2015 року на 08.45 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 361/4505/15-ц Номер провадження: 2/365/401/15
У Х В А Л А

12.11.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмове клопотання представника позивача про заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2015 року було відкрито провадження у справі, ухвалою цього суду від 2 жовтня 2015 року справу передано на розгляд Згурівського районного суду Київської області за підсудністю.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, уповноважений представник позивача направив суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень на позов суду не надав, про час і місце судового розгляду був оповіщений за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відсутній за такою адресою. Таким чином, відповідач відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО