overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2678/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

11.11.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В. , Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.08. 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського національно технічного університету та фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Кіровоградського обласного відділення про стягнення заборгованості по заробітній платі. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.08. 2015 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді :
Справа № 545/1277/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про виділення в окремий обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про виділення в окремий обєкт нерухомого майна.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 третя особа: Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про виділення в окремий обєкт нерухомого майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися та подали заяви, в яких просять розглянути справу без їхньої участі.

Суд перевіривши зустрічну позовну заяву, прийшов до наступного.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 є взаємоповязаним з позовними вимогами ОСОБА_1, спільний їх розгляд є доцільним, тому суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження та обєднанню з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про виділення в окремий обєкт нерухомого майна до провадження та обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про виділення в окремий обєкт нерухомого майна, та присвоїти їм спільний номер 545/1277/15-ц.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про усиновлення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про усиновлення.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам запропонувати їм в строк до 20 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Справа № 317/481/15-ц
№/п 2/317/657/2015
У Х В А Л А

про виправлення помилки

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року по справі № 317/481/15-ц №/п 2/317/657/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року суддею Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазовим Р.В. по цивільній справі № 317/481/15-ц №/п 2/317/657/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, винесено ухвалу про забезпечення доказів, якою за клопотанням позивача призначено проведення по справі технічної інвентаризації та судової будівельно-технічної експертизи.

Проте у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме: в резолютивній частині помилково зазначено «роведення експертизи доручити ТОВ «ЗМБТІ», замість «проведення експертизи доручити експертам ТОВ «ЗМБТІ».

Тому суд вважає за доцільне постановити ухвалу про виправлення вказаної помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились. Причини неявки не повідомили, письмових пояснень суду не надали.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 02 квітня 2015 року по цивільній справі № 317/481/15-ц №/п 2/317/657/2015, зазначивши наступне: «Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «ЗМБТІ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Мінгазов
Справа № 606/1780/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до приватного підприємства виробничої - торгової фірми "Агроком", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до приватного підприємства виробничої - торгової фірми "Агроком", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 373/928/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О..

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АгротрейдГруп», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме мано,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та після уточнення предмету позову просить визнати за ним право власності на наступне нерухоме майно: приміщення зерносховища, що розташоване за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Веселе, вул. Миру, 69; навіс для сільськогосподарської техніки, що розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Веселе, вул. Миру, 36; приміщення олійного цеху, що розташоване за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Веселе, вул. Миру, 54; сінник, розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Веселе, вул. Миру, 68; критий тік, що розташований за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Веселе, вул. Миру, 56; цех кондвиробів за адресою: за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Стовпяги, вул. Миру, 69.

Вимоги обґрунтовані тим, що у 2008 році це майно він отримав у власність від ПП «Агрофіврма «Маяк», яке нині ліквідоване, у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 15.10.2004. Право власності він не зареєстрував у встановленому законом порядку, оскільки тривала процедура розпаювання майна та ліквідації Приватного підприємства.

В судовому засіданні суд дійшов висновку, що для повного зясування обставин справи необхідно залучити до участі в справі як третю особу Стов»пязьку сільську раду Переяслав-Хмельницького району, на території якої розташоване нерухоме майно нежитлового фонду і ухвалене по справі рішення може вплинути на її права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Стовп»язьку сільську раду Переяслав - Хмельницького району Київської області, запропонувавши їй надати відгук на позов, або взяти безпосередню участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя А.О. Залеська
справа № 462/6536/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним. Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позову. В установлений строк недоліки позовної заяви були усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 10-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачам по справі. Відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8025/15-ц
Провадження № 2-н/219/1994/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2012р. по 15.04.2015р. у розмірі 10826,69 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 07.11.2015р., яка надійшла 12.11.2015р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.60 років Утворення СРСР,29/39.

ТОВ «Артемівськ-енергія» не надав доказів щодо права власності на вказано житло.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 703/5426/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку (доходу) щомісячно з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 16 жовтня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 487/6309/15-ц
Провадження № 2/487/2544/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 Олександрвни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Олександрвни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва