overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2605/15
Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 22 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 496/2124/14-ц
Провадження №2/496/60/15
У Х В А Л А

01 березня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про постанову окремої ухвали,-

В С Т А Н О В И В:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення договорів поруки.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав до суду клопотання про постановлення окремої ухвали з питань викладених в клопотанні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про постанову окремої ухвали не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 211 ЦПК України вказує що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Суд вважає, що підстав для постановлення окремої ухвали не вбачається.

На підставі визначеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про постанову окремої ухвали по вказаним в неї питанням по справи 2/496/60/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення договорів поруки.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Буран В.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-62/08
Провадження № 6/280/2/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростишеві заяву начальника ВДВС Коростишівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-н-62/08р. за заявою АКІБ УкрСиббанк про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ :

11.07.2008р. Коростишівський районний суд видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору.

До Коростишівского районного суду надійшло подання ВДВС Коростишівського РУЮ про видачу дубліката судового наказу у звязку з його втратою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ задовольнити та видати дублікат судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС Коростишівського РУЮ про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2-н-62/08р., виданого 11 липня 2008 року за заявою АКІБ УкрСиббанк про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості по кредитному договору від 15.12.2006р. та договору поруки від 15.12.2006р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №601/222/15-ц
Провадження № 2/601/171/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально. Від даного шлюбу у них народилося четверо дітей, троє з яких на даний час є повнолітніми та одна неповнолітня дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився, надіславши заяву, в якій позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про укладення шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 5) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24 серпня 1991 року. Шлюб зареєстровано Попівецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 05.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.9).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, в наданий судом сторонам терміну для примирення подружжя не досягло примирення, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 серпня 1991 року Попівецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року Справа № 542/169/15-ц

Провадження №2о/542/15/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новосанжарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, - про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

12.02.2015 року заявниця звернулася із заявою до суду, де прохає встановити юридичний факт, що вона є рідною дочкою померлої 13.08.2014 року ОСОБА_5.

В обґрунтування заяви, вона посилається на необхідність встановлення такого факту для одержання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заперечує проти встановлення такого факту, оскільки вважає себе рідною дочкою померлої ОСОБА_5 та єдиною спадкоємицею за законом після її смерті.

Нотаріальна контора прохає розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Як пояснила в судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 , вона вважає себе рідною дочкою померлої 13.08.2014 року ОСОБА_5 Мефодіїни, і, незважаючи на те, що вона є спадкоємицею за заповітом, вважає себе єдиною спадкоємицею за законом після її смерті, і не вважає рідною дочкою та спадкоємицею заінтересовану особу у справі ОСОБА_3.

Інформаційним листом Новосанжарської державної нотаріальної контори від 24.03.2015 року №587/01-16 підтверджується, що із заявами про спадкування майна померлої 13.08.2014 року ОСОБА_5, звернулися - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які є заявником та заінтересованою особою у даній справі, і свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про існування між зазначеними особами, які беруть участь у цій цивільній справі спору про право.

Відповідно до ст. 235 ч. 6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 210, 235 ч. 6 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Новосанжарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду, в звязку з наявним спором про право.

Розяснити заявнику, що вона має право подати позов до суду на загальних підставах

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_6
Провадження № 2- 2271/15
В справі № 760/1751/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

14 квітня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42500, 00 гр. боргу, 9005, 75 гр. відсотків, 2857, 40 гр. річних, 10886, 11 гр. інфляційних витрат та 652, 50 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3159/15 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
УХВАЛА

16 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.50 год. 23 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 671/614/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

15 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 23.04.2015 року на 08:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 127/5066/15-ц
Провадження № 6/127/318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 23.03.2015 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 219/3186/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У справі призначались судові засідання: 12.01.2015 року та 24.03.2015 року, однак позивач в судові засідання не зявився, суду про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною для залишення справи без розгляду, він маєправо звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 161/5263/15-ц
Провадження № 2/161/2176/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 13 травня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 438/875/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6155/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Берези В.І., суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Левик Я.А.

Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 Справа №607/4143/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів

Ухвалою суду від 12.03.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

13 березня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до монастирського А.В. слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.М. Черніцька