overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4702/15-ц
Провадження № 2/487/2048/15
(вступна та резолютивна частини)
11.11.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді Карташевої Т.А.
секретаря Кожина В.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Миколаєва, мешкає в АДРЕСА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 навчається в Миколаївському базовому медичному коледжі, на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 22.06.2015 року, і до припинення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.А. Карташева
Справа 490/9543/15-ц
н/п 2/490/4701/2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

01 жовтня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Судовий збір сплачено не у повному розмірі. Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня відповідного року.

Згідно з положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2015 року встановлюється у розмірі 1 218 грн. За такого, сума судового збору, що підлягає сплаті, становить 487 грн. 20 коп., а фактична сума недоплати - 243 грн. 60 коп.

2. Не вірно вказано спосіб захисту порушеного права, оскільки позивачами не вказано, чи просять вони про виселення відповідача з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення, чи без його надання.

3. Не вказано прізвище, ім'я та побатькові, місцезнаходження членів сім'ї відповідача, про виселення яких просять позивачі та не надано для них копії позову та додатків до нього, оскільки із змісту позову вбачається, що члени сім'ї ОСОБА_3 мають бути співвідповідачами.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом:

1. Доплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

2. Подання нової редакції позовної заяви із уточненням способу захисту порушеного права, зазначення членів сім'ї ОСОБА_3 як співвідповідачів, вказівкою їх прізвища, ім'я, по батькові та місцезнаходження.

3. Надання копії позовної заяви та додатків до неї для всіх співвідповідачів.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 874 гривень 77 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Заліссянської сільської ради Старосинявського району до Старосинявської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Заліссянської сільської ради Старосинявського району до Старосинявської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності та повернення земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 14 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Єдиний унікальний номер 722/1455/15-ц
Номер провадження 2/722/445/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада Чернівецької області про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №947482 від 28.02.2011 року, виданий на підставі рішення 44 сесії ОСОБА_3 міської ради 5 скликання від 16.09.2010 року №144/44-10 ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,1000га, кадастровий номер :01:001:0457, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: м.Сокиряни, вул.Пушкіна,70 Чернівецької області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/9554/15-ц
Провадження № 2/644/2804/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2Є,

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5 не зявився;

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення»,

в с т а н о в и в:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа (а.с. 1-4).

28.10.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від відповідача- Грінько ОСОБА_6, надійшла зустрічна позовна заява в якій ОСОБА_4 прохає:

- прийняти зустрічний позов;

- відмовити в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення»

- прийняти рішення про зняття, анулювання реєстрації ОСОБА_2 за адресою: м. Харків вул. 2-ї Пятирічки 18 АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, перевіривши матеріали справи, - вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В цьому випадку вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що основні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги витікають з різних правовідносин, мають різні предмети доказування, вони не взаємопов'язані, вимоги не можуть зараховуватися, то неможливо вважати поданий позов зустрічним і його недоцільно прийняти до сумісного розгляду, а тому суд відмовляє в його прийнятті.

Керуючись ст. ст. 11, 122,123,126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа 487/8388/15-ц
Номер провадження 2/487/3280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19.11.2015р. на 11 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
ЄУН № 229/4248/15-ц
Номер провадження 2/229/1586/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.11.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на 23 листопада 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 285/2959/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 19 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання договору поруки недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 10 листопада 2015 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 182/8101/15-ц
Провадження № 2/0182/4249/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву Дніпропетровського державного аграрно - економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, суд -

встановив:

17.11.2015 року Дніпропетровський державний аграрно - економічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання освітніх послуг в розмірі 3 983 грн. 49 коп. (три тисячі дев"ятсот вісімдесят три грн. 49 коп.).

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сороку три грн. 60 коп.).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6 090 грн. 00 коп.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. (дев"ятсот сімдесят чотири грн.40 коп.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Дніпропетровського державного аграрно - економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7383/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з прибудовою в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з прибудовою в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 27.10.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (подання документу про сплату судового збору або зазначення обставин, які є підставою для звільнення її від сплати судового збору, визначених ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та надання доказів на їх підтвердження) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 27.10.2015 року позивач отримала 02.11.2015 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви нею не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з прибудовою в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отриманння її копії.

Суддя: