overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/5458/2015
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.
У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:
Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
3.Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати сторони.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6150/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним , дій та бездіяльності протиправними ,

в с т а н о в и в :

12.10.2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначає про :

- недійсність адвокатського договору укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про надання адвокатських послуг ;

- незаконність дій ОСОБА_4 під час здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 у Деснянському районному суді м. Києва у цивільному провадженні № 2603/9837/12 ;

- незаконність дій ОСОБА_3 щодо подання до суду квитанції про оплату судового збору за ОСОБА_2 ;

- незаконність бездіяльності ОСОБА_2 щодо невиконання ухвали суду у цивільному провадженні № 2603/9837/12 у спосіб неподання відповідної заяви на виконання вимог судового рішення .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя , суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб , права та інтереси юридичних осіб , державні та суспільні інтереси у спосіб , визначений законами України .

Частиною 2 ст. 16 ЦПК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом .

Форма і зміст позовної заяви визначені статтею 119 ЦПК України.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України , а саме не викладені обставини та не зазначено , яке цивільне право та інтерес позивача порушено та відповідно підлягає захисту в порядку визначеному діючим законодавством та не зазначені тому докази .

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 , 119 , 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним , дій та бездіяльності протиправними - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя :

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7995/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити дату судового засідання на 20 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9846/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкової роботи від 10.11.2015 року, відповідач з 27.07.2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є Черкаська область, Смілянський район, с.Березняки, вул. Мартиненко, 27, що територіально не відноситься до підсудності Придніпровського районного суду м.Черкаси, вважаю, що справа не підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить , що справа не підсудна суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст..115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаського області повернути ПАТ КБ «Приватбанк». сплачений ним судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., відповіідно до квитанції № IHN97B1A1Y від 27.10.2015 року.

Роз»яснити позивачу право звернення до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії моде бути прдана апеляційна скаррга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/6614/14-ц
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 9 лютого 2015 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 302/865/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 годину 03.11.2015 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

721/1203/14 ц

05 січня 2015 року смт.Путила

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В позові посилається на те, що у травні 2010 року вона домовилась із ОСОБА_3 про купівлю 11/100 господарського складу, що розташований в с.Сергії вул.Молодіжна,279 Б Путильського району. 15 травня 2010 року вона ОСОБА_3 заплатила 10000 грн., що підтверджується розпискою. Договір купівлі-продажу не оформлявся у зв"нзку з тим, що він хворів і не міг поїхати до нотаріуса.

14 липня 2010 року ОСОБА_3 помер.

Єдиним спадкоємцем після його смерті є дружина ОСОБА_2, однак оформляти спадщину вона не бажає, знаючи, що майно продане.

Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

Представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на факти викладені в позові.

Відповідача в суд не з'явилася, але подала заяву, щоб справу розглядати без її участі, позов визнає і заперечень до нього немає.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на попередньому розгляді справи, це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 202,207,392 ЦК України, ст.ст.10,11,60,130,174, 213-215, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Потім ні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовільнити.

Встановити факт купівлі-продажу ОСОБА_1 11/100 госшиарсисин склад) літ.А-1 площею 102. 40 кв.метрів, який знаходиться в с.Сергії в/лЛ1аіоліжяаД79 Б П>тидьського район) Чернівецької області.

гіі: за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно

11/1М шмпірп піт складу літ.А-1 площею 102, 40 кв.метрів, який знаходиться в

с.Сергії вул.Молодіжна,279 Б ГІутильського району Чернівецької області

Апеляційну скаргу на рішення суду подасться до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 336/6457/15-ц

Пров. 2/336/3140/2015

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Призначити попереднє судове засідання на 26.11. 2015 р. на 11 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року

Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Ковальчук О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою .

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати Волинське БТІ виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , який знаходиться по вулиці Лісова , буд.№3 , в селі Хворостів , Володимир-Волинського району , Волинської області.

Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту заяви 10.01.2008 року помела ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , який знаходиться по вул. Лісовій, буд. 3 , в селі Хворостів , Володимир-Волинського району, Волинської області.

На даний час у нього виникла необхідність розпорядитися спадковим майном ,а саме житловим будинком з надвірними спорудами і будівлями однак він цього зробити не може так як були втрачені правовстановлюючі документи на житловий будинок, а тому він був вимушений звернутися до Вол.-Волинського міського суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями .

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , який знаходиться по вулиці Лісовій, буд. 3 , в селі Хворостів , Володимир-Волинського району , Волинської області які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 2-н/359/970/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1018 грн. 82 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 13.01.2009 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 28.09.2015 року, склав 1018 грн. 82 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6260/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6260/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2О, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки - земельні ділянки розташовані за адресою: с.Циркуни Харківського району Харківської області, Парижський вїзд.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ворота», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_15 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 12-20 годину 17 грудня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 14 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/234/6552/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3693/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліківідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліківідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.01.2016 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя