overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3073/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з ?явився

від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 235359 виданий 14.05.2004 року)

ОСОБА_2 (довіреність № 247 від 26.02.2013 року)

від третьої особи: не з ?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/3073/14-ц

за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013 року у справі № 2-1325/11

за позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

до ОСОБА_1

за участю третьої особи ОСОБА_3

про знесення самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209-210, 361-363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 4, 6, 7, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2013 року у справі № 2-1325/11 за позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/522/8595/15
У Х В А Л А

19.08.2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 14:50 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

19.08.2015
Справа № 471/1128/15-ц
Провадження №2/471/473/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 жовтня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, в якій просить визнати поважними причини пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини після смерті його мами ОСОБА_2, яка померла 15 жовтня 2014 р. та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, п. п.5, 6 ч.2 ст.119, ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 03 вересня 2015 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених п. п.5, 6 ч.2 ст.119, ст. 120 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа №431/2981/15-ц
Провадження №2/431/1709/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марківської державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.651,652 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марківської державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, розірвання договору дарування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від

13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пилиповецької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пилиповецької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від

13 жовтня 2015 року.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Пилиповецької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

04.11.2015 року до суду подано заяву від представника позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доМ ОСОБА_2, треті особи: 1-й міський відділ у м. Вінниця Управління ДМС України у Віницькій області, МКП «ЖЕК» № 7 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2, треті особи: 1-й МВ у м. Вінниця Управління ДМС України у Віницькій області, МКП «ЖЕК» № 7 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід повернути заяву позивачу для подання до Томашпільського районного суду Вінницької області, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Зміст відповіді на запит суду Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Вінницькій області № 2/27401 від 05.11.2015 року вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України чітко визначені загальні правила територіальної підсудності: позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Підстави, які відповідають вимогам ст. 109 ЦПК України та вказують на підвідомчість вищезазначеної заяви Вінницькому міському суду Вінницької області - відсутні, документи, що вказують відношення позивача та відповідача до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області - не надаються, за таких обставин, справа підпадає під юрисдикцію Томашпільського районного суду Вінницької області та непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 1-й міський відділ у м. Вінниця Управління ДМС України у Віницькій області, МКП «ЖЕК» № 7 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, для звернення до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до відповідача із вимогою стягнення заборгованості.

17.09.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 07 жовтня 2015 року на 11 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до 07 жовтня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачам, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/1143/15-ц Провадження № 22-ц/772/3241/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 39Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"09" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Голоти Л.О.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецька Олена Юріївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: Л.О. Голота

В.В. Жданкін
Справа № 442/5928/15-ц
Провадження №2/442/2065/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"22" вересня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Згідно даних матеріалів відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області вбачається, що відповідач числиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана цивільна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 22.10.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 290/509/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 жовтня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа за протоколом автоматизованого розподілу передана у провадження судді Леська М.О.

Згідно розпорядження № 45 від 21.10.2015 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справи дану цивільну справу передано у провадження судді Кравчук В.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа №: 398/270/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 13, 16, 509, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про теплопостачання», ч. 3 ст. 20, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯЛ.М. НЕРОДА
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.