overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4447/2015
Справа №490/9251/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Миколаївська Універсальна торгово-сировинна біржа, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 05.12.2001 року на Миколаївській Універсальній торгово-сировинній біржі між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 21.09.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу та 05.10.2015 року позивач отримала копію ухвали під розпис, в якій роз*яснено про необхідність усунення недоліків в п*ятиденний строк.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 11.11.2015 року матеріали на виконання ухвали суду від 21.09.2015 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Миколаївська Універсальна торгово-сировинна біржа, ОСОБА_4 - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений 01.04.2015 року у ПАТ «Державний ощадний банк України» за квитанцією №280.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
гСправа № 358/1807/15-ц Провадження № 2/358/686/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Петровського №28 в с. Іванівка Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 листопада 2015 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 23 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №: 705/4341/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (законні представники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.), третя особа: міграційна служба, про примусове виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (законні представники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.), третя особа: міграційна служба, про примусове виселення з житлового будинку про примусове виселення з житлового будинку по АДРЕСА_1.

Позовна заява подана за місцезнаходженням нерухомого майна - с. Берестівець, Уманського району Черкаської області - відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для залучення міграційної служби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні, тому суд не залучає вказану особу до участі в справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (законні представники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.) про примусове виселення з житлового будинку.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-393/11
У Х В А Л А

20» жовтня 2011 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 8 год. 35 хв. 23.10.2011 року

в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/7901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5420,05 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 вересня 2015 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 01 жовтня 2015 року.

Заява оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 01 жовтня 2015 року були усунуті.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5420,05 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/554/4216/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.11.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексієвни про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексієвни про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 09.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 753/5341/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судові засідання призначені на 09.10.2015 року та 06.11.2015 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи зворотні поштові повідомлення.

Заяв про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169; п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
пр. № 6/759/499/15
ун. № 759/5021/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2015р., суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2015р. задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання даного рішення, посилаючись на те, що у зв?язку з тяжким матеріальним становищем в даний час не має можливості його виконати, однак вирішить питання його виконання протягом місяця.

Представник позивача проти заяви заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з довідки про заробітну плату, ОСОБА_1 з 14.09.2015р. працює в ТОВ «Кредит експрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» та розмір заробітної плати становить 1248,47грн.

Враховуючи розмір доходу заявниці та її намір виконати рішення суду в добровільному порядку протягом місяця, суд вважає можливим задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2015р. на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 13 067грн. 65коп. на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-6168/07
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 3 100 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням Рівненського міського суду від 12 грудня 2007 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто 2 800 грн. матеріальної та 300 грн. моральної шкоди, на підставі якого видано виконавчий лист. Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань. Внаслідок важких подій, у встановлений строк стягувач не подала виконавчий лист до примусового виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала необґрунтованими доводи заяви, суду пояснила, що періодично сплачуючи борг, повністю виконала рішення суду.

Заявитель ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що на підставі рішення Рівненського міського суду від 12 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 2 800 грн. матеріальної та 300 грн. моральної шкоди. На виконання рішення, 25 січня 2008 року видано виконавчий лист № 2-6168/07.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу поважності причин, за якими було б можливим поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 495/6131/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 о 11.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09. 2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: