overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5266/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивач не вказав ціну позову та не додав копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

вказати ціну позову та додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-о/753/368/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Київської міської туберкульозної лікарні №1 з диспансерним відділенням про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Київська міська туберкульозна лікарня №1 з диспансерним відділенням звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог статті 258 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 26 жовтня 2015 року отримана представником заявника 27 жовтня 2015 року під розписку та станом на 16 листопада 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Київської міської туберкульозної лікарні №1 з диспансерним відділенням про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 541/2671/15-ц
Номер провадження 2/541/1221/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 392, 1216,1217,1223, 1261,1268, 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 16,88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою села Довгалівка Миргородського району Полтавської області право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 (одну другу частину) земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 2,4300 га., розташовану на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження голови Миргородської райдержадміністрації від 04 червня 2003 року №167, що належала ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 листопада 2009 року, виданого державним нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори Наконечною Н. П., зареєстрованого в реєстрі №1-2181, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, у межах Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з часу отримання копії рішення.

С Суддя: В. М. Куцин
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали Позивачу було роз'яснена необхідність зазначити обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог, також роз'яснено те що, позивач не чітко виклав зміст позовних вимог та обставини якими обґрунтовує заявлені вимоги, не зазначив в якій сумі просить стягнути кошти з відповідача.

Крім того, Відповідачу роз'яснено що, згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У встановлений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали від 21.09.2015 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 500946417 від 12.06.2014 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2015 року о 12:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 285/4205/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1686/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 24 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Дата документу 16.11.2015
Справа № 320/5857/15-ц.
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Литвинеко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.12.2006 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсіббанк» та ОСОБА_1 сумі 171203 грн. 64 коп., з яких 62814,50 грн. - тіло кредиту, 80628,62 грн. відсотки, 25774,25 грн. пеня та 419,40 - 30% річних по відсоткам.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Електронною поштою надійшла заява від імені представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він просить слухати справу 16.11.2015 року у його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить застосувати строки позовної давності. Також просить витребувати розрахунок заборгованості та оригінал кредитного договору або його належно завірену копію.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суду позивачем дійсно не надано належно завірену копію кредитного договору або його оригінал та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором з роздільним зазначенням щомісячних нарахувань та сплати сум за тілом кредиту, відсотків, неустойки та відображенням суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків на суму кредиту і неустойки.

Для правильного вирішення справи суд вважає за необхідним зобовязати позивача надати зазначені докази, а справу слуханням відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209, 210,197,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» надати Мелітопольському міськрайонному суду оригінал кредитного договору або його належно завірену копію та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором з роздільним зазначенням щомісячних нарахувань та сплати сум за тілом кредиту, відсотків, неустойки та відображенням суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків на суму кредиту і неустойки.

Судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22.12.2015 року на 09 год.00 хв. в приміщенні суду за адресую м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №557/79/15-ц
Ухвала

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до судового розгляду

10 березня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Гощанського районного суду Рудик Л.М. В судовому засіданні позивач надав суду угоду про надання юридичної допомоги, укладену 10 березня 2015 року, з якої вбачається, що його представником являється адвокат ОСОБА_3, який є родичем судді Рудик Л.М., а саме - її сином.

У звязку з цим ухвалою Гощанського районного суду від 10.03.20105 року задоволено самовідвід та заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, а справу передано на розгляд іншому судді Гощанського районного суду, який визначається в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України. 10.03.2015 року вищевказана цивільна справа надійшла для розгляду судді Гощанського районного суду Пацку Д.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна і призначити її до судового розгляду на 31 березня 2015 року о 14:30 год року в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Справа №504/2350/15-ц
№2-о/504/114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

05.11.2015 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву Красносільського будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей, за участю зацікавленої особи служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у Красносільському будинку-інтернаті для розумово-відсталих дітей, недієздатною.

З позовної заяви та додатку до неї убачається, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід дитинства з 2002 року, страждає стійким, хронічним психічним захворюванням глибокою розумовою відсталістю, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує постійний сторонній догляд та медичне обслуговування. На підставі того, що дитина залишилася без батьківського піклування, вона з 03.05.2007 року перебуває у Красносільському будинку-інтернаті для розумово-відсталих дітей.

Враховуючи, що для визнання неповнолітню ОСОБА_1 недієздатною потрібен висновок фахівців медицини в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.239, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою Красносільського будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей, за участю зацікавленої особи служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворю-ванням, якщо так, то яким?

2)Чи має вона можливість, у звязку з наявним в неї захворюванням, розуміти характер своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 642/9201/15-ц
Провадження№2/649/2588/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Однак, відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом необхідно сплатити судовий збір відповідно до порядку сплати судового збору, визначеного в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 13.11.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4