Справа № 161/6150/15-ц
Провадження № 2/161/2347/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Українська страхова комипанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Представник відповідача надав суду клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої пропонує поставити питання:

1.Чи відповідають механічні пошкодження транспортного засобу «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1, зафіксовані за Звітом № 2014/2297, тим механічним пошкодженням, що були зафіксовані працівниками ДАІ при дорожньо-транспортній пригоді та в цілому обставинам ДТП?

2. Яка середня ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 27.06.2014 року та чи відповідають середнім ринковим цінам (вартість) ціни виконання робіт, зазначених в Актах № 00162 та № 00161 від 27.06.2014 року, які були надані позивачем?

Проведення експертизи просить доручити Волинській філії Львіського НДІСЕ, яка знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул..Червоного Хреста,16.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила за безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Заявляючи клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи представник відповідача вказує на порушення позивачем п.п.2.7.2.6, 2.7.2.8. Договору № 003081 серії ПК (ПКД) (індивідуальні умови добровільного страхування щодо того, що відповідача ОСОБА_2 не було повідомлено та запрошено для огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення переліку пошкоджень, що унеможливило будь-які заперечення останнього в цій частині.

Разом з тим, відповідач та представник відповідача не наводить жодного доказу, що Звіт про оцінку транспортного засобу № 2014/2297 проведений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 неповний, неясний, необґрунтований чи суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

На думку суду покликання представника відповідача лише на те, що ОСОБА_2 не було запрошено на огляд пошкодженого транспортного засобу не є підставою для призначення автотоварознавчої експертизи.

Крім того, повертаючи СК «ПРОСТО страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 16449,64 грн. ОСОБА_2 мав можливість ознайомитись із матеріалами страхової справи та подати свої заперечення в цій частині.

Крім того справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою перебуває в провадженні суду з 23.04.2015 року. Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи до початку розгляду справи відповідач та представник відповідача не заявляли та не повідомляли суду, що таке клопотання може бути заявлене залежно від обставин справи, встановлених в судовому засіданні.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк