Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8695/14-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 24 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Снітка С.О., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача на свою користь 5016,72 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання та витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначав, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 і забезпечується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються позивачем.

Між підприємством та відповідачем існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку.

Проте з 01 жовтня 2009 року по 01 липня 2014 року відповідач не сплачувала в повному обсязі кошти за надані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 5016,72 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 5016,72 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилається на те, що рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував відсутність що між сторонами укладеного в письмовій формі Типового договору, а тому у позивача немає юридичних підстав для стягнення заборгованості.

Також позивачем не підтверджено належними доказами існування заборгованості, застосування одиниці опалювальної площі та якої кількості спожитої теплової енергії відповідачем, а також який саме тариф застосовувався за січень, лютий, березень та квітень 2011 року.

Вважає, що позивачем неправомірно проводилося стягнення коштів за обслуговування котелень та включення цих витрат до заборгованості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради №694/16 від 03.02.2013р. цей будинок з 01.10.2009 року забезпечується централізованим теплопостачанням від квартальної котельні КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, яка розташована по АДРЕСА_2(а.с.47). Відтак квартира відповідача обладнана централізованою системою опалення.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергію, інші послуги) береться, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №917 від 28 грудня 2010 року встановлені тарифи з 01 січня 2011 року на послуги з централізованого опалення для населення (а.с.32).

Заборгованість ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2009 року по 01 липня 2014 складає 5016,72 грн.

Правильність нарахування суми боргу та факт не внесення за вказаний період оплати за надані послуги з централізованого опалення підтверджується розрахунками нарахувань по особовому рахунку відповідача (а.с.4-5).

Згідно довідки КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради № 691/16 від 03 лютого 2015 року будь-яких звернень від ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2009 року по 01 січня 2015 року з приводу ненадання або надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не в повному обсязі не надходило (а.с.49).

Відповідно до п.33 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року зі змінами та доповненнями, користувач зобов'язаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між сторонами існують взаємні права та зобов'язання, які регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 630 від 21 липня 2005 року.

Зокрема ОСОБА_5 відкрито особовий рахунок на який вона протягом 2010 та 2011 років сплачувала кошти позивачу за надані послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3, , п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено, як на виконавця, так і на споживача.

Тому відсутність укладеного між сторонами у письмовій формі договору про надання послуг з централізованого опалення не є підставою для відмови виконавцю житлово-комунальних послуг у стягненні заборгованості за такі послуги, оскільки згідно з ч. 1ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 відмовилася від надання комунальних послуг позивачем.

Оскільки позивач є споживачем послуг з централізованого опалення тому відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, вона зобов'язана оплачувати такі послуги не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність його рішення не впливають.

Тому рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: