overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4948/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «13».10. 2015 року на 11-40 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 222/395/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/870/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 48
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 522/2616/15-ц
Провадження № 2-н/522/367/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 175/1551/15-ц
Провадження № 4-с/175/47/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись зі скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 1» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

встановив:

22 квітня 2015 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора 1» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 14 год. 40 хв. 30 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 310/9209/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «СП «Азовміськбуд» про стягнення середньої заробітної плати за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4387 гривень 00 копійок.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «СП «Азовміськбуд» про стягнення середньої заробітної плати за період затримки розрахунку при звільненні.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Номер провадження 2/754/3594/15
Справа № 754/7550/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 24 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 647/2295/15-ц
№ провадження 2/647/850/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Львівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про скасування державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Львівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про скасування державного акту на право власності на землю.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.09.2015 року о 09:10 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Номер провадження 2-з/643/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.06.2015р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив забезпечити його позовні вимоги по визнанню права власності (на приватизацію) на житлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 39-Б, кім. №237 (кв. 18) шляхом накладення арешту та заборони для третіх осіб без рішення суду вторгуватися до приміщення.

Дослідивши заяву, дійшов наступного.

В абз. 2 пункту 1 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України зазначив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доказів того, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться позов ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься.

Частиною 4 статті 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, чинним цивільно-процесуальним кодексом передбачена можливість забезпечення позову до його подання лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Позов, який ОСОБА_1 має на меті подати до суду не стосується права інтелектуальної власності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківській апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Задорожна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»,
в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Харківська область, Дергачівський р-н,
с. Лобанівка, вул.. Матросова,9
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 16.01.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
М.ОСОБА_2Хайкін
Дата документу 31.07.2015
Справа № 320/6303/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-11105-300408,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 076, 69 гривень.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За даними, отриманими судом, про місце проживання відповідача, встановлено, що з 09.04.2014 року відповідач знятий з реєстрації за адресою, що зазначена в позові, у звязку з вибуттям до м. Феодосії АР Крим.

У звязку з даною обставиною, є необхідність в проведенні підготовчих дій, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-11105-300408.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 10 серпня 2015 року на 11-30 годин.

Повідомити сторони про час та місце попереднього судувого засідання, надіславши їм копію ухвали за адресами, зазначеними у позовній заяві.

Запропонувати відповідачці в строк до 10 серпня 2015 року року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 644/9462/14-ц н/п 2-п/644/56/15
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звірення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній справі, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 і в рахунок заборгованості за договором позики звернуто стягнення на предмет іпотеки, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

21 травня 2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали до суду заяву про перегляд даного рішення суду, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, крім того, розмір відсотків і неустойки за користування позикою судом встановлено неправильно та не прийнято до уваги стан здоров»я ОСОБА_1 та скрутне матеріальне становище відповідачів.

У судове засідання сторони по справі не з»явились.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні судові повідомлення ( а.с. 43-45, 50-52, 56-58, 61-63, 90-92, 98-100), причини неявки суду жодного разу не повідомили. Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачами до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування судового рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звірення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.06.2015
Справа № 373/2029/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

04 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти, а саме: суму боргу в розмірі 263520,00 гривень; суму втрат від інфляції в розмірі 127807,20 гривень; суму 3% річних в розмірі 13155,02 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 жовтня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

До попереднього судового засідання позивачу надати суду оригінали доказів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 544/1192/15-ц
№ пров. 2/544/392/2015
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Попереднє судове засідання призначити на „13 серпня 2015 року о 16:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 567/197/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю: позивача -ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та відшкодування вартості будівельних матеріалів,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та відшкодування вартості будівельних матеріалів.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивачка в попередньому судовму засіданні позов підтримала в повному об"ємі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, заяви про відкладення попереднього судового засідання у справі та заперечень проти позову не подав.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та відшкодування вартості будівельних матеріалів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 01 квітня 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4