overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5144/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Староцаричанської сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1216, 1258, 1268-1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, ст.ст. 3, 10, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті 26.02.2008 року його дідуся ОСОБА_2, строком у 3 (три) місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 128/3358/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3046/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року та усунула недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 523/1355/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30» про встановлення факту повної виплати пайового внеску та стягнення суми пайового внеску,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

10.09.2015 року дану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015 року, позивачка була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази (рекомендоване повідомлення № 02119220). 07.10.2015 року в звязку з неявкою належним чином сповіщеної позивачки, розгляд справи було відкладено на 09.11.2015 року. А 09.11.2015 року позивачка в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справі повідомлена належним чином (рекомендоване повідомлення № 02126510).

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-30» про встановлення факту повної виплати пайового внеску та стягнення суми пайового внеску - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4422/15
УХВАЛА

11.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Буланової А.С.,

розглянувши заяву позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» «про стягнення матеріальної та моральної шкоди»

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення матеріальної та моральної шкоди»

11.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати з КУ (Одеська міська станція швидкої медичної допомоги»відомості про наступне:

1) чи був здійснений виклик бригади «Швидкої Медичної допомоги» на місце ДТП, яке сталося 28.09.2014 року 10 годин 00 хвилин. По вулиці вул.. Центральний Аеропорт в м. Одесі?

2) якщо так, то кому, яка та у звязку з чим була надана медична допомога.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач не стосується предмету спору.

Керуючись ст.133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» «про стягнення матеріальної та моральної шкоди» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №: 398/408/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «ДніпроКіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександріяводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «ДніпроКіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександріяводоканал», звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву обласного комунального виробничого підприємства «ДніпроКіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександріяводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним та несправедливим окремих пунктів кредитного договору,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним та несправедливим окремих пунктів кредитного договору.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 15 вересня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 14 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 441/1495/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 45 хв. 29.10.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 344/7014/15-ц
Провадження № 2/344/3014/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до АТ ОСОБА_2 та кредит про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про стягнення коштів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ ОСОБА_2 та кредит про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1619/13-ц

Провадження № 2-р/414/9/15

09 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер заяви та наявні в справі докази, суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 листопада 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування з ПАТ «Азовзагальмаш» довідки про розмір заборгованості з виплати заробітної плати за період з грудня 2014 року по 31.10.2015 року, а також довідки щодо розміру компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Сторони до судового засідання не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати за період з грудня 2014 року по 31.10.2015 року перед ОСОБА_1, а також довідку щодо розміру компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 694/1862/15-ц провадження 2/694/749/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мизинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мизинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 06.01.2016 року о 11-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2879/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"06" листопада 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,
при секретарі Страхоцькій Т.А.,
з участю представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Самбора Львівської області, вул. Шухевича, 92/27, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 вересня 2008 року у виконавчому комітеті Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 14 (свідоцтво про шлюб серії 1 СГ № 255687).
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Суддя
Справа № 439/1603/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1603/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1603/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 14 грудня 2015р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : сторони.

Відповідачу до 10 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3