Справа № 204/54/14-ц
Провадження № 2-п/204/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1192-Н від 02.07.2007 року, яка станом на 04.09.2013 року складає 88771 гривня 78 копійок, а саме: 46285 гривень 30 копійок заборгованість за сумою кредиту; 19664 гривні 62 копійки заборгованість за процентами; 2439 гривень 70 копійок пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 20382 гривні 78 копійок штраф; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 887 гривень 72 копійки (арк.с.56-58).

16 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18 квітня 2014 року, в якій, останні посилалися на те, що про дату судового засідання, а саме 18.04.2014 року не були належним чином повідомлені, тому вважають, що суд при винесенні рішення не зясував всіх обставин справи, не взяв до уваги, що відповідачі мають на утриманні чотирьох малолітніх дітей, а також посилалися на те, що ОСОБА_1 на даний час не має постійного доходу, а ОСОБА_2 отримує дохід у розмірі 1220,00 грн., у звязку з чим, просили скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 14 березня 2014 року, в попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про відкладення розгляду справи для надання їм можливості укласти додаткову угоду щодо реструктуризації боргу (арк.с.40,42), у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 02 квітня 2014 року.

В попереднє судове засідання 02 квітня 2014 року, відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 18 квітня 2014 року.

В судове засідання 18 квітня 2014 року, відповідачі повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили,у звязку з чим, судом було постановлено заочне рішення.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача та відповідачі були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Інші посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що він разом з відповідачем ОСОБА_2 мають на утриманні чотирьох малолітніх дітей, а також те, що він на даний час не має постійного доходу, а ОСОБА_2 отримує дохід у розмірі 1220,00 грн., не є належними доказами щодо обґрунтування заперечень проти вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому, не ґрунтуються на законі.

Отже, судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, немає, оскільки посилання відповідачів спростовуються матеріалами справи, відповідачами до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Токар