overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2075/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі, реєстраційна служба Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на земельну ділянку та отримання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,2532 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул. Леніна в селі Демянці, Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.12.2014 та якій ці земельна ділянка належала згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 093558, виданого Демянецькою сільською радою.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2015 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві, в порушення п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі, реєстраційна служба Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на земельну ділянку та отримання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1350/15-ц
Провадження № 2/674/660/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного управління юстиції про визнанян права власності на спадкове майно , в зв"язку з відсутністю правовстнановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного управління юстиції про визнанян права власності на спадкове майно , в зв"язку з відсутністю правовстнановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 жовтня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 367/4712/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/4712/15-ц
20 липня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ___________________.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/605/15-ц (2-н/638/807/15) за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_2. (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
( ОСОБА_3 ; 638/605/15-ц (2-н/638/807/15); «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_2В.)
Справа № 526/1481/15-ц
Провадження № 2-н/526/138/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

До заяви про видачу судового наказу представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" додала заяву про відстрочення сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом підприємства, через значну дебіторську заборгованість за послуги теплопостачання, на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.06.2015 року.

18.08.2015 року представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" надала заяву, в якій просить звільнити підприємство від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це тим, що матеріальне становище підприємства не покращилось.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КПТГ " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити КПТГ "Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 558/99/15-ц
номер провадження 2/558/55/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Дії по підготовці цивільної справи № 558/99/15-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 558/99/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 24.03.2015 року.

Судовий розгляд цивільної справи № 558/99/15-ц провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1557/15 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

09 лютий 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій протиправними, забов*язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій протиправними, забов*язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 761/7709/15-ц
Провадження № 2/761/4255/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначивши, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України їй відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористалась наданим процесуальним законом правом та подала відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
17.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1791/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «30» квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 368/1677/14-ц
Провадження № 2/368/10/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"20" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.З ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Зустрічний позов задоволити.

Виключити відомості про ОСОБА_2, як батька дитини, з актового запису №16 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого відділом РАЦСу Кагарлицького районного управління юстиції 11 лютого 2004 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3158,40 грн. у відшкодування витрат на проведення генетичної експертизи та 243,60 коп . витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Провадження № 2/582/204/15
Справа № 582/439/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити у повному обсязі.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/1445/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У травні 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПАТ КБ «Приватбанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 28.05.2015 р. відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною в позові адресою, але змінила прізвище.

Позивачем суду не надано жодного документу, щодо зміни прізвища відповідачки, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивача не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 5 (пять) днів, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 161/5457/15-ц Провадження № 22-ц/773/1294/15 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 59 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Овсієнко А.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 серпня 2015 року.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1604/15
УХВАЛА

19.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача до судового засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що заборгованість перед позивачем була цілком оплачена у 2012 році.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що для правильного вирішення справи та зясування дійсного волевиявлення позивача необхідно визнати явку обовязковою, щоб останній надав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 3, 4, 169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обовязковою.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.