overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"17" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Зміївської райадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Зміївської райадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 18063,73 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1634/15-ц Провадження № 22-ц/772/3449/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 20Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ткачук Марини Владиленівни про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами) апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявником до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн., при поданні позовної заяви розмір судового збору становив 243,60 грн.

Отже, ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір в розмірі 24, 36 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ткачук Марини Владиленівни про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом вірно: Т.М.Шемета
Справа № 345/4256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними та забов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, а саме просить визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №48998147 від 15.10.2015 року - неправомірними; зобов'язати начальника відділу ДВС Калуського МРУЮ скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №48998147 від 15.10.2015 року; зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Калуського МРУЮ прийняти до виконання виконавчий лист №345/670/15-ц від 22.06.2015 року, виданий Калуським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 384-385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними та забов'язання вчинити дії.

Призначити відкрите судове засідання на 24.11.2015 року о 15.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Копію ухвали направити скаржнику ПАТ "УкрСиббанк", державному виконавцю відділу ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 та божнику ОСОБА_2

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 139/975/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача, визнання п. 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.ст. 127, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача, визнання п. 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 листопада 2015 року о 13:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 263/9432/15-ц Провадження №2/263/2985/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 22.10.2009 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з дружиною припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідачка у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 22.10.2009 року (свідоцтво про шлюб серії 1-НО № 195509 від 22.10.2009 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, у наданий судом строк не помирилися.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №884, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 188/1169/15-ц
Провадження № 2/188/610/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка з власної ініціативи рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, причиненої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В :

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 22 жовтня 2015 року винесено рішення в справі № 188/1169/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, причиненої неправомірними діями. В рішенні зазначено прізвище імя та по батькові позивача ОСОБА_2.

В рішенні суду допущена описка, а саме: невірно зазначено по батькові позивача, оскільки згідно копії паспорта позивача АК № 795510 виданого 25.02.2000 року Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 2), прізвище імя та по батькові позивача ОСОБА_1, яку суд вважає за необхідне виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, причиненої неправомірними діями, виклавши абзац перший вступної частини рішення в такій редакції:

22 жовтня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І., за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, причиненої неправомірними діями.

Викласти абзац перший та другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

У позові ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, причиненої неправомірними діями - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 188/1135/15-ц
Провадження № 2/188/588/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановив ухвалу від 28.08.2015 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави залишення без руху, про що був повідомлений позивач і йому наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачкою ухвали суду, яку він згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 21.10.2015 року.

Згідно стаття 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 2).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 495/7851/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

03 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої-одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

народних засідателів - Буга О.П., Чумак Є.І.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора Неміро В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

в присутності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в приміщенні комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №4» цивільну справу за заявою комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №4» про госпіталізацію та надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.279-282 ЦПК України, ст.ст.4, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу» суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №4» про госпіталізацію та надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Південна 14/83 до комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №4» (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Шабська 67) для надання стаціонарної психіатричної допомоги в умовах психіатричного стаціонару в примусовому порядку на протязі часу всіх обставин, які послужили основою для проведення госпіталізації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні заседателі:
Справа № 589/4625/15-ц
Провадження № 2-н/589/1242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 204/7299/15-ц
Провадження № 2/204/2968/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, проте, уточненої позовної заяви суду надано не було, а отже, суд приходить до висновку, що у встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дитиною повноліття на її користь на утримання сина, проте, аліменти на одну дитину стягуються у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку або у твердій грошовій сумі, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/2577/15ц
№22ц/778/6031/15
У Х В А Л А

«18» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Будівельник-12» про визнання права власності на 1/2 частину квартири та гаражу у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня

2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Будівельник-12» про визнання права власності на 1/2 частину квартири та гаражу у порядку спадкування за законом.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 20 грудня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: