overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.11.2015 р. 145/63/15-ц

2/145/203/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 02.04.2015 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.Акад.О.І.Ющенка.

09.11.2015 р. до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом відновити.

Справу призначити на 12-00 годину 10.12.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження №2н/522/2327/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 4-с/161/130/15
У Х В А Л А

про об"єднання в одне провадження

12 листопада 2015 року місто ОСОБА_1

в складі головуючого - судді Подзірова А.О.

при секретарі Кубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

заявник в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.02.2015 року.

В провадженні суду є справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В судовому засіданні вирішувалось питання про обєднання вказаних справ.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані скарги слід обєднати в одне провадження, оскільки спір виник між тими самими сторонами та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 161/16816/15-ц, провадження № 4с/161/130/15 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_1 про арешт майна боржниката оголошення заборони його відчуження від 03.02.2015 рокута цивільну справу № 161/17180/15-ц, провадження № 4с-/161/132/15 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.02.2015 року та зазначити єдиний номер справи № 161/16816/15-ц, провадження № 4с/161/130/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 523/9780/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним,-

Установив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, представником відповідача подано на адресу суду клопотання про направлення справи до Київського районного суду м. Одеси по підсудності, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальним поділом м. Одеси відноситься до Київського району м. Одеси. (а.с. 46).

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Одесі від 14 липня 2015 року, місце реєстрації відповідача по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2: м. Одеса, вул. Чапаєва, буд. 12. (а.с. 40).

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, оскільки вказаний позов не підсудний даному суду, т. я. відповідач по справі, ОСОБА_1 не зареєстрована на території Суворовського району м. Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, направити за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. (м. Одеса, вул. Варненська, 3 Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №621/378/15-ц
Пр. №2/621/409/15
Ухвала

19 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали цивільної справи, що надійшли з Фрунзенського районного суду м. Харкова за позовом Моторно страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року до суду надійшла справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області на підставі положень норм ст. ст. 109, 116 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження позовну заяву Моторно страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 10 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/9898/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/778/4081/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«16» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів з апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року.

Розгляд вказаної справи було призначено на 11 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

30 червня 2015 року ОСОБА_4 подав до апеляційного суду Запорізької області заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції і просить провести її у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 11 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, 162, доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

11 серпня 2015 року через неявку ОСОБА_4 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, розгляд справи було відкладено на 10 листопада 2015 року на 12 год. 10 хв.

10 листопада 2015 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Розгляд справи відкладено на 07 грудня 2015 року на 11 год. 25 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення процесуального права ОСОБА_4 на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення судового засідання, призначеного на 07 грудня 2015 року на 11 год. 25 хв., в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 07 грудня 2015 року на 11 год. 25 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, 162, доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Комунарів, 64, м. Бердянськ, Запорізька область.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9942/15
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21" грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Провадження номер 2/522/9018/15
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особа, такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечать чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особа, такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

11.11.15
Провадження № 2-н/344/3399/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14767/15-ц

26 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14767/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Судове засідання призначити на 06.11.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

03 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/5352/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14534/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 481/1665/15-ц
Провадж.№ 2/481/625/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

26.10.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24.11.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6460/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору про інвестування, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Либідь» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору про інвестування №02/08-04 від 02.08.2004р.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.1.2. Договору №02/08-04 про інвестування укладеного між ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» та ОСОБА_1 від 02.08.2004р., об'єкт інвестування - будівля готельного комплексу «Либідь», що підлягає комплексній реконструкції, розміщена за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки спір у сторін виник з приводу інвестування, а саме комплексної реконструкції будівлі, розміщеної за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору про інвестування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2730/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

16.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.

Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 01 грудня 2015 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: