overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7879/15-ц
Провадження № 2/0182/4136/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/4312/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 09 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

06 листопада 2015 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 02 листопада 2015 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 12 листопада 2015 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 09 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15730/15-ц

Провадження № 2/638/6423/15

06.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 20.11.2015 р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9317/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення експертизи в порядку забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Окрім того, позивач звернувся до суду з заявою про призначення судової біолого-генетичної експертизи в порядку статті 134 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення статті 133 ЦПК України, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 133,134 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про призначення експертизи в порядку забезпечення доказів без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 477/2042/15-ц
Провадження № 2/477/905/15
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В., під час розгляду цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 1489, 58 грн., завдану несвоєчасною сплатою ним страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

5 листопада 20ё5 року представник позивача надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, а позов задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та якщо суд визнає потрібним, щоб позивач надав особисті пояснення.

Враховуючи, що для необхідності надання представником позивача особистих пояснень щодо підстав подання ними позову в порядку цивільного судочинства, суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області.

Тому, виходячи з вищевикладеного, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області в розгляді справи по суті обовязковою, повідомити його про дату та час судового засідання, яке призначено на 1 грудня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 493/2242/15-ц
Номер провадження 2/493/970/15
У Х В А Л А

13.11.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2015. на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 22.11.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 р. 145/1090/15-ц

2/145/606/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом .

Судовий розгляд у справі призначити 28.08.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - представника Тиврівської с/ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа №464/6657/15-ц
пр.№ 2-сз/464/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №PROM6BQD2O від 16.07.2015р. при подачі позовної заяви за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в бюджет Сихівського районного суду м. Львова позивачем був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №PROM6BQD2O від 16.07.2015р.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року матеріали позовної заяви були повернуті позивачу у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, заява позивача про повернення судового збору є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.208, 210 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» з бюджету Сихівського району м. Львова (р/р 0008, МФО 825014, ) 234 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжним дорученням №PROM6BQD2O від 16.07.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/952/15
Єдиний унікальний № 748/3191/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття срадщини після померлої 18 грудня 2012 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Cудове засідання по справі призначити на 30 листопада 2015 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/329/15-ц
Провадження № 2-н/487/85/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, розмір якої станом на 01.09.2013 складає 1302 грн. 64 коп., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Справа № 129/3186/15-ц
Провадження по справі № 2/129/817/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 12.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 27.11.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати довідку про доходи за останніх шість місяців в строк до 27.11.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/263/3639/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Від позивача 06.11.2015р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, надану позивачем заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 505/4600/15-ц
Провадження № 4-с/505/21/2015 року
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, та просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2015 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2015 року як такі що винесені незаконно.

02 листопада 2015 представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду та про повернення скаржнику помилково сплаченого ним судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, тому вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС №525741, виданий 17 вересня 1999 року Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: проспект. Перемоги, 32АДРЕСА_1, помилково сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплаченого 26 жовтня 2015 року за квитанцією №38.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 286/3857/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Невгодівської сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Невгодівської сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14 грудня 2015 року о 14.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2