overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/419/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"17" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала та заявила клопотання про витребування від ПАТ КБ ПриватБанк розгорнутий розрахунок розміру заборгованості по кредитному договору № б/н від 15.09.2011 року з зазначенням формули нарахування заборгованості по процентам за користування кредитом на залишок простроченої заборгованості та на залишок поточної заборгованості, а також із зазначенням: із розрахунку скількох днів у році нараховується заборгованість на залишок заборгованості (зазначенням величини: 360 днів, в разі 365/366 днів в році) з відповідним поясненнями до розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для з'ясування наявності заборгованості та її розміру суду необхідно дослідити детальний розрахунок нарахування заборгованості, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

В порядку витребування доказів по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором витребувати від ПАТ КБ ПриватБанк розгорнутий розрахунок розміру заборгованості по кредитному договору № б/н від 15.09.2011 року з зазначенням формули нарахування заборгованості по процентам за користування кредитом на залишок простроченої заборгованості та на залишок поточної заборгованості, а також із зазначенням про те, із розрахунку скількох днів у році нараховується заборгованість на залишок заборгованості (із зазначенням величини: 360 днів, в разі 365/366 днів в році) з відповідним поясненнями до розрахунку.

Встановити термін виконання даної ухвали до 30 листопада3 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
1Справа № 335/8470/15-ц 2-с/335/102/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретареві Мереуці М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/8470/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року заявник, МКП „Основаніє, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

16.09.2015 року заяву „МКП „Основаніє задоволено, по справі винесено судовий наказ.

03.11.2015 року боржники отримали копію судового наказу.

04.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 направили до суду поштою до суду заяву про скасування судового наказу, в якій вказано, що боржники не згодні з вищезазначеним судовим наказом та просять його скасувати.

Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу надання послуг та їх сплати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №335/8470/15-ц від 16.09.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству „Основаніє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Ширяївський районний суд Одеської області
13.11.2015 Справа №: 518/1806/15-ц
Провадження № 2-н/518/5/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2015 року. смт.Ширяєве
ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з боржником ДП «Ширяївське лісове господарство» та займає посаду головного механіка та має право на отримання оплати за свою працю на підставі укладеного трудового договору. Починаючи з січня 2015 року заробітну плату заявнику виплачують нерегулярно та не у повному обсязі. Внаслідок чого, станом на 05.11.2015 року ДП «Ширяївське лісове господарство» заборгувало заявнику 739,46 гривень, які нараховані, але не виплачуються. Крім того, відповідно до ЗУ «про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» ОСОБА_1 має право на компенсацію втрати частини доходів, яка складає 74 гривні
У відповідності до ч. 1 ст. 115 КЗпП України - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст. 115, ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________
Справа №443/435/14-ц Провадження №2/443/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

12 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов"язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.16,316,319,321,383,391 ЦК України, ст.ст.60,61,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 18 листопада 2015 року.

Головуючий суддя _____________________

12.11.2015
Справа № 307/3516/15-ц
Провадження № 2/307/1977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування в особі Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 10 грудня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

при секретарі: - Добролюбовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року повернуто провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу (а.с.4).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.8-9).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обґрунтовано постановив ухвалу про відкриття цивільного провадження.

Доводи позивача ОСОБА_6 про те, що судом порушені норми процесуального права та справа повинна розглядатися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська не є обґрунтованими, оскільки суперечать вимогам процесуального закону.

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3143/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/790/8240/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

14 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А.

розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до

ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючисьст.109, 122,169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 07 грудня 2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обов"язковою.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15886/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 136/1869/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" листопада 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 26.11.2015 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2184/15-ц
Провадження №2/726/519/15
УХВАЛА

28.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, премій, матеріальної допомоги для оздоровлення, грошової компенсації на здешевлення харчування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 20059,65 грн., премій з нагоди свят в сумі 22550,00 грн., матеріальної допомоги для оздоровлення в счумі 6150,00 грн., грошової компенсації на здешевлення харчування в сумі 9600,00 грн. та витрат за паливно-мастильні матеріали в сумі 4330,21 грн..

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені посилання на докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позові.

Під час перевірки дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, що в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження обставин, щодо працевлаштування відповідачем позивача та те, що він був звільненим.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, премій, матеріальної допомоги для оздоровлення, грошової компенсації на здешевлення харчування.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 177/1076/15-ц
Провадження № 2/177/624/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 листопада 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: