overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1647/15-ц
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.,

при секретарі Титаренко Л.Б..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

23.07.2015 року по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засідання, у звязку з чим направлено сторонам повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Згідно поштового повідомлення, повістку з позовною заявою повернуто у звязку із закінченням строку зберігання.

На підставі вищевказаного за вих. № 6074/15 від 07.09.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було оформлено та направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, для визначення місця проживання відповідача.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 17.09.2015 року, громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Апостолівському районному суді м. Апостолове не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Апостолівському районному суді м. Апостолове, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю в Дзержинськийрайонний суд м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу (50007, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24), цивільну справу № 171/1647/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/5554/15
Провадження : № 22ц/790/7660/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-4546/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року провадження у вказаній справі було зупинено до вирішення цивільної справи №2604/7162/12, провадження №2/2604/3030/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування та набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Як вбачається з системи документообігу суду «Д-3», рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування було відмовлено.

09 жовтня 2015 року з відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва, який знаходиться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул.. Кошиця, 5, передана цивільна справа №2604/7162/12, провадження №2/2604/3030/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, та є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 16.11.2015> року на 10:00.>

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/3411/15-ц
У х в а л а

"13" листопада 2015 р.

13 листопада 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що у додатках до неї відсутній документ про сплату судового збору, що підтверджується Актом від 11.11.2015 року б/н, складеним працівниками канцелярії суду.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону не вбачається.

Також в матеріалах, доданих до заяви про визнання дійсним договору купівлі-продажу, відсутня копія спірного договору купівлі-продажу, та копія позовної заяви і документів для вручення відповідачу.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням можливості заявнику усунути вказаний недолік.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позову, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору, копію спірного договору купівлі-продажу, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 442/6963/15-ц
Провадження № 2/442/205/2016
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 грудня 2015 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 січня 2016 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7085/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки та договором поруки.

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо не зазначення в позові у якості учасника процесу Приватного підприємства "Арніка", а також щодо стану виконання Приватним підприємством "Арніка" зобов"язань за вказаним договором поставки щодо оплати конкретно визначеного товару після 27.07.2015 року, як і відсутнє посилання на докази щодо погодження сторонами конкретного переліку такого товару; відсутнє обгрунтування та посилання на докази, щодо включення зобов"язань ПП "Арника" за Додатковою угодою від 15.09.2014 року до переліку забезпечених за вказаним договором поруки, при цьому, в наданій позивачем копії Договору поруки від 01.10.2014 року міститься посилання лише на договори про внесення змін до вказаного договору поставки, які будуть укладені (в майбутньому - після 01.10.2014 року?); зміст позовних вимог викладено не конкретно щодо посилання на вказані договори без зазначення їх реквізитів; відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо набрання законної сили судовим рішенням (щодо стягнення з ПП "Арника" заборгованості за вказаним договором поставки), на яке посилається позивач, як і обгрунтування та посилання на докази щодо стану виконання цього судового рішення то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 27.10.2015 р. (відповідно до розписки) та 02.11.2015 р. ( згідно з рекомендованим листом), проте станом на 09.11.2015 р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки та договором поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №333/6671/15- ц
Провадження № 2/333/2961/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення суми.

Судове засідання було призначене на 15.10.2015 р., позивач був сповіщений повісткою, направленою рекомендованим листом, отриманим 02.10.2015 р. за адресою вказаною в позові для листування, але представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання призначене на 13.11.2015 р. позивач знову в судове засідання не направив свого представника. Позивач сповіщений повісткою, направленою рекомендованим листом, отриманим 23.10.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, позивач двічі підряд в судове засідання не зявився, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Номер провадження 2-о/643/555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справу призначити до судового розгляду на „10-00 годину 15 січня 2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року у задоволенні клопотання представника, яка діє в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовлено. (т.1 а.с.227-228)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 07 серпня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу (т.1 а.с.236-247), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (т.2 а.с.3-4)

12 листопада 2015 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків та квитанцію №ПН98429 від 09 листопада 2015 року на суму 121 грн. 80 коп. із підписом відповідального виконавця банку, печаткою установи банку, відміткою про дату здійснення касової операції. (т.2 а.с.7-8)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15088/2015

Унікальний номер 760/22944/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Козленко Г.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер:704/1492/15-ц

10.12.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі - Табачківській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 08 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 01. З вересня 2015 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе в зв'язку з чим і подано до суду позов про розірвання шлюбу.

Позивачка, до початку судового засідання, подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила слухати справу за її відсутності.

Відповідач до початку судового засідання, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 01. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги заяви сторін, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливо розірвати.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. ст. 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 60, 130, 174, 208, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 01, розірвати.

Шлюб між сторонами вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 617/1967/15-ц
Провадження № 2/617/832/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим по вул. Щербака 18, с. Хотімля, Вовчанського району, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ