overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/2/2015 Справа № 641/7488/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Органу опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Органу опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2015 року вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Судом встановлено, що резолютивній частині рішення суду не вірно вказано місце народження заявника ОСОБА_1, а саме: правильно уродженки - «с. Сосновка Золочівського району Харківської області», а в рішенні суду вказано як «м. Харкова».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Органу опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Третій абзац резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова викласти в наступній редакції.

«Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 і призначити опікуном над ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 629/4439/15-ц
Номер провадження 2/629/1671/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 грудня 2015 року на 10 год. 25 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 759/8592/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/15121/15
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Провадження № 2/185/5947/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04.12.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/899/15-ц
Провадження № 2/711/954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 06 березня 2015 року о 08 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/7618/15-ц
Провадження № 2-н/361/854/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до Разд»яконової ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води із Разд»яконової М.В. в сумі 1761,98 грн. за період з 01.03.2015 року по 01.08.2015 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Частиною 5 статті 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду заявником не сплачено судовий збір у розмірі та порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, які подані юридичною особою - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2015 року у задоволенні клопотання КП БМР «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

З урахуванням наведеного, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 609 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід необхідно надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до Разд»яконової ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунути недоліки в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 569/8580/15-ц
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без руху

09 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України за зустрічною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24 жовтня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24 жовтня 2007 року.

Вивченням поданої зустрічної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема, позивачем не оплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем судовий збір не сплачено, підстав для відстрочення судового збору не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487,20 грн.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі та сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24 жовтня 2007 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/5145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 01 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача та третю особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №576/2031/15-ц 2/576/532/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 34994,25 грн. заборгованості за кредитним договором № від 10.12.2013 р. та 1218 грн. витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9938/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И ЛА :

11 лютого 2015р., уточнивши позовні вимоги ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2015р. позов ОСОБА_3 задоволено.

29 вересня 2015р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2015р. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві апелянт посилається на ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - кожний має право на справедливий суд та звернення до апеляційної інстанції, а тому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 листопада 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
Справа № 461/9581/15-ц
Провадження № 2/461/2607/15
УХВАЛА

09.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Снопківське» про захист прав споживача та скасування зайво нарахованої плати за житлово комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до ЛКП «Снопківське» про захист прав споживача та скасування зайво нарахованої плати за житлово комунальні послуги.

Позивач в судоввому засіданні заявив клопотанння про зупинення провадження у справі.

Суд, заслузваши клопотання, вважає,що таке слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач покликається на те, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги..

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Снопківське» про захист прав споживача та скасування зайво нарахованої плати за житлово комунальні послуги до вирішення по суті справи за позовом ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (№461/9455/15-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 572/3244/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт належності померлому 28.01.2015 р. ОСОБА_2 заповіту від 6.02.2001 р. на її ім.»я, державного акту на земельну ділянку, в яких він вказаний на ім.»я «Клим» та факт, що ОСОБА_2 є її батьком, так як в її свідоцтві про народження ім.»я батька також «Клим»; встановлення цих фактів їй необхідно для прийняття спадщини після смерті батька.

В судовому розгляді заявниця підтримала свою заяву.

Представник заінтересованої особи Степанської селищної ради подав письмову заяву розглядати справу у їхню відсутність, не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Після укладення щлюбу з ОСОБА_3 заявниця, яка мала прізвище «Серховець», набула прізвище «Шустик». Згідно свідоцтва про смерть 28.01.2015 р. помер ОСОБА_2. В свідоцтві про народження заявниці батьком вказаний ОСОБА_4. 6.02.2001 р. ОСОБА_4 склав на ім.»я ОСОБА_1 заповіт. Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 333685 площею 1.36 га для ведення особистого селянського господарства виданий на ім»я ОСОБА_4.

Суд вважає, що імена «Клим» та «Климентій» є співзвучними, схожими, осіб з такими іменами в побуті та між людьми називають обома іменами, тому в документах закралась помилка і у суду немає сумніву, що померлий ОСОБА_5 є батьком заявниці, також йому належать заповіт та державний акт на землю.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності померлому 28.01.2015 р. ОСОБА_2: заповіту від 6.02.2001 р. на ім.»я ОСОБА_1, посвідченому Великовербченською сільською радою, державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 333685 площею 1.36 га для ведення особистого селянського господарства на території Великовербченської сільської ради Сарненського району Рівненської обл.

Встановити факт, що померлий 28.01.2015 р. ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6