Номер провадження: 22-ц/785/7688/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.07.2015 року,-

встановила:

16.04.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її батько ОСОБА_3, який був зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживав у смт. Овідіополь Одеської області.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з усього належного на праві власності майна померлого.

Про смерть батька їй стало відомо у серпні 2014 року.

Крім того, позивач зазначає, що наскільки їй відомо, ОСОБА_3 за час життя ніяких заповітів не складав.

Вона звернулася до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, 17 жовтня 2014 року, їй було відмовлено у прийнятті такої заяви у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Вважає, що встановлений законодавством строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька нею пропущений з поважних причин, оскільки вона протягом 15 років проживала разом з матір'ю, батько пішов з сім'ї.

На протязі всього часу ОСОБА_3 проживав у смт. Овідіополь, однак точної адреси позивач не знає, але вона підтримувала стосунки з батьком впродовж його життя, однак спілкувалися вони рідко, а в останні роки через те, що вона виховує малолітню дитину, з батьком зустрічалася та спілкувалася ще рідше.

Протягом 2012 - 2013 років між нею та її батьком був втрачений зв'язок, мобільні номери телефонів, які були відомі позивачу, не відповідали.

У квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 проживають особи, які орендують житло, але їм також нічого не відомо про її батька, оскільки квартирну плату, як вони пояснила, сплачують якійсь жінці, контакти якої надати відмовилися.

Крім того, позивач у своєму позові вказує на те, що у 2014 року вона приїжджала до смт. Овідіополь з метою розшукати свого батька, де їй спільні знайомі повідомили про його смерть.

Просила суд надати їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3

Справа розглянута у відсутність відповідача.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.07.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить про скасування рішення суду з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,позивач ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року, її батьками у свідоцтві про народження у графі батько зазначений ОСОБА_3, у графі мати - ОСОБА_4. (а.с.8)

З копії свідоцтва про смерть, виданого повторно Виконавчим комітетом Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області 23 серпня 2012 року, серія НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що у Книзі реєстрації смертей ІНФОРМАЦІЯ_3 року складено відповідний актовий запис № 15. (а.с.7).

У відповідності до наданої суду копії постанови державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори від 17.10.2014 року № 4044/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року її батька ОСОБА_3 та видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на належну ОСОБА_3 частку квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. (а.с. 5-6)

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що вказані представником позивача причини не можуть розцінюватися судом об'єктивними, непереборними та істотними труднощами, будь - яких інших доказів, які б підтверджували поважність причини того, що позивач у встановлений законом шестимісячний строк не прийняла спадщину, що залишилася після смерті батька, суду надано не було.

Колегія суддів вважає таку думку суду першої інстанції помилковою та передчасною, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 та її батько ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Окрім цього, в удовому засіданні встановлено, що, окрім доньки позивача ОСОБА_2 право на спадкове майно має його дружина - ОСОБА_4 /а.с.8/, яка, зі слів позивача ОСОБА_2 на час смерті ОСОБА_3 знаходилась у зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_4 до участі в справі не залучена.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60, ст. 212 ЦПК України).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції припустився помилки в застосуванні норм матеріального права, що потягло за собою невірне постановлення рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у достатньому обсязі не перевірив вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, наданим доказам не дав належної правової оцінки в сукупності та їх взаємному зв»язку, належним чином не перевірив протиріччя та суперечності наданих сторонами доказів у справі, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.1, 3, 4 ст.309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.07.2015 року скасувати, постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

А.А.Калараш