overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/310/15-ц

2/330/154/2015

"19" березня 2015 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Дворецькому О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2015 року до Якимівського районного суду надійшла довідка про місце перебування фізичної особи № 336 виданої завідуючим Якимівського РС УДМС України в Запорізькій області (а.с. 23), згідно якої відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку з 08 травня 2013 року у звязку зі смертю.

Згідно актового запису про смерть № 68 від 03 травня 2013 року (а.с. 30) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 02 травня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором допускають правонаступництво.

Разом з тим, у відповідності до листа Якимівської державної нотаріальної контори № 28/01-16 від 11.03.2015 року (а.с. 31) спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася, з заявами про прийняття спадщини ніхто зі спадкоємців, у встановлений законом строк та зі спливом вказаного строку, не звертався.

Згідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у випадку, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку зі смертю ОСОБА_1 та відсутності правонаступників після її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя: Федорець С.В.
Справа № 652/454/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. «12» жовтня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «12» жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4479/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітстом» ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітстом» ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16.02.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди СвітланиГригорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітстом» ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Оскільки скаржником пропущено строк для подачі апеляційної скарги, а вказані причини пропуску строку визнанні судом неповажними, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху.

16 березня 2015 року представник скаржника подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року, на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 12 лютого 2015 року саме копії оскаржуваної ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року зазначає, що відповідно до довідки від 12.03.2015 року саме рекомендований лист № 868, тобто копія оскаржуваної ухвали, було надіслано із Солом'янського районного суду м. Києва до поштового відділення Київ-1 та вручено ОСОБА_1

Крім цього, даний факт підтверджується роздруківкою із сайту ДП «Поштового зв'язку «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року.

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 278/747/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави МО України в особі Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2164 грн. 30 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7912/15-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Нестеришина Тараса Степановича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

20.05.2015 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по даній справі. Клопотання мотивував, тим, що 29.04.2015 р. до Печерського районного суду м. Києва ним подано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки, предметом якого є спірне майно, недійсним. Вважає, що постановлене Печерським районним судом рішення за його позовом матиме істотне значення для вирішення даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, статтею 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, то згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки, договір іпотеки є дійсним, суд вважає за можливе розглядати дану справу та не вбачає правових підстав для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання Нестеришина Тараса Степановича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 2/235/4038/15
Справа №235/8270/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа 562/1865/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:15 год. 15 жовтня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 15 жовтня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачами правил підсудності.

Суддя:
Справа № 282/786/15
Провадження № 2/282/238/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майна.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майна до судового розгляду на 10 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 738/1421/15-ц
№ провадження 2/738/421/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання Мойсієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Приватного підприємства Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подана заява відповідно до зазначеної норми процесуального закону.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Чепурко
Справа № 638/9417/15-ц
Провадження № 2/638/4580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми страхового відшкодування.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 о 15:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 676/5513/15-ц
Номер провадження 2/676/2389/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 23 вересня 2015 року на 15.20 годину.

Відповідачу у строк до 23 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 521/3488/15-ц
Провадження 2о/521/156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про усиновлення.

Призначити судове засідання на „15" квітня 2014 року о 15:20 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун