overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.10.2015 227/5231/15-ц
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 жовтня 2015 р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 16.10.2015р. сторони не зявилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

На час розгляду справи у суду відсутні відомості про отримання судової повістки відповідачем.

У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 листопада 2015 року о 11:00 год.

Повідомити про час та місце розгляду справи учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 462/4973/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілова Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 жовтня 2015 року покликаючись на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дітей задоволити.

Заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дітей скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дітей до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова ( м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) 21 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7432/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 20 листопада 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 19 листопада 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2,

- табель обліку робочого часу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/7283/15-ц
пров. 2-с/639/169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря -Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року судовий наказ №639/7283/15-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення скасовано.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено «скасувати».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/7283/15-ц, провадження 2-н/639/2396/15 за заявою КП «Харківвводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виправити описку, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити «скасувати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Рубіжний
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

18 листопада 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/234/6182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український бізнес банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2015 року о 08-35 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/8321/15-ц
Провадження №2/642/2413/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 листопада 2015 р. 9 год. 20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 683/2768/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 45 » хв. 03 грудня 2015 року.

Позивачам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 22 січня 2015 року в м. Старокостянтинів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/646/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 525, 638, 639 ЦК України, 3,11, 95, 98, 102 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯЛ.М. НЕРОДА
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження 2/754/6589/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання на «24» грудня 2015 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 663/1848/15-ц
Провадження № 2/663/695/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

за участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина» Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина» Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, усунення перешкод у виконанні трудових обовязків.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

На теперішній час посаду директора Дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина» Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини займає ОСОБА_5, тоді як позивачка просить допустити її до виконання тих самих обовязків, отже наказу про звільнення її з посади судові не надано. За таких обставин у разі задоволення позову рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина» Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

- ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 713/1915/15-ц
Провадження №2/713/859/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей до відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання та надав письмову заяву про залишення позовної вимоги до відповідача ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей без розгляду.

В судове засідання позивачка не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, в частині визначення місця проживання дітей - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, в частині визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2331/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/25/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, та просить повернути помилково сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривень за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2, посилаючись на те, що позивач помилково двічі сплатив судовий збір згідно платіжних доручень № 855 від 06.07.2015 року на суму 243,60 грн та № 856 від 06.07.2015 року на суму 243,60 грн.

При цьому до заяви долучено дві зазначених платіжних доручення.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи №213/2331/13-ц (пр. № 2/213/857/15), судом встановлено, що 17.07.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2Ю про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви додано платіжне доручення № 855 від 06.07.2015 року на суму 243,60 грн. /а.с. 2/.

Згідно ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що заявником надано докази сплати позивачем у даній справі судового збору двома платіжними дорученнями (№ 855 та № 856 кожна на суму 243,60 грн), виписками УДКСУ підтверджується, що на визначений рахунок від ТОВ «Кредекс фінанс» двічі надійшов судовий збір: за платіжним дорученням № 855 на суму 243,60 грн та платіжним дорученням № 856 на суму 243,60 грн, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір, зайво сплачений ним за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_2Ю про стягнення заборгованості за кредитним договором, платіжним дорученням від 06.07.2015 року № 856 у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Суддя Т.Ю. Макарова