overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8653/15-ц
Провадження №2-зз/461/33/15
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

10.11.2015 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.08.2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.08.2015 року у справі за публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості в порядку забезпечення позову, вилучено предмет застави - транспортний засіб CHERY A15 Amulet, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LVVDA11A4BD031233, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності і знаходиться у нього або в інших осіб, та передати цей транспортний засіб на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (, адреса реєстрації м.Львів, вул.Валова, 11).

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.11.2015 року позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, справи №461/8653/15-ц, суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою суду від 06.08.2015 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відпали підстави для їх застосування.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Сасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.08.2015 року, а саме: вилучення предмета застави - транспортний засіб CHERY A15 Amulet, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) LVVDA11A4BD031233, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності і знаходиться у нього або в інших осіб, та передати цей транспортний засіб на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (, адреса реєстрації м.Львів, вул.Валова, 11).

Копію ухвали направити до територіального органу Державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржника та сторонам після набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа №461/7696/15-ц
Провадження №2сз/461/20/15
УХВАЛА

судового засідання

11.11.2015 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд зі заявою про повернення оплаченого судового збору у звязку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №461/4137/14-ц (Провадження №2/461/536/15) за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до держави Україна в особі Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Камянко-Бузького районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення коштів.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону, судовий збір не справляється за подання, зокрема, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оригінал платіжного доручення про оплату судового збору №ПН1278 від 26.06.2015 року, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, повернувши заявнику сплачений судовий збір в сумі 294 грн. 37 коп.

Керуючись ст.ст.3, 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, з наступними змінами та доповненнями, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 сплачений 26.06.2015 року судовий збір в розмірі 294 (двісті девяносто чотири) грн. 37 коп. (квитанція №ПН1278) на рахунок на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області № 0004, МФО 825014, ЗКПО 38007573.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3047/15
н/п 2/644/3047/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на18 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 559/2846/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Ралець Р.В., розглянувши заяву ПАТ Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 947,87 грн.

Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 947,87 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №718/2228/15-ц
Провадження №2/718/1085/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

09.11.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 800 гривень щомісячно до його повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 22-ц/772/3294/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 640/8148/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"09" листопада 2015 р.Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої - судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року Київським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення, яким позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 31907 (тридцять одна тисяча девятсот сім) грн. 21 коп., та судові витрати у сумі 319 (триста девятнадцять) грн. 07 коп.

До суду з заявою звернувся відповідач ОСОБА_1 у якій просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що поштові повідомлення про виклик в судове засідання не отримував з підстав наявності у нього іншого фактичного місця проживання, заочне рішення отримав лише 03.10.2015 року. Крім того, його автомобіль НОМЕР_1 був застрахований у АТ «Просто-страхування», та за його інформацією ОСОБА_2 отримав компенсацію завданих йому збитків в результаті ДТП, що мала місце 05.12.2011 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив поновити строк на право оскарження заочного рішення суду, скасувати заочне рішення і призначити розгляд справи в загальному порядку.

Моторне (транспортне) страхове бюро України направило до суду заяву, якою просили розглядати заяву про скасування заочного рішення без участі представника МТСБУ та залучити до участі у справі страхову компанію АТ «Просто-страхування».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного: повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання направлялись на адресу відповідача, вказаної у позові. В судовому засіданні стало відомо, що відповідач фактично проживає за іншою адресою, тому повісток про явку в судове засідання не отримував. Крім того, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «Просто-страхування», яка повинна була виплатити потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити строк на право оскарження заочного рішення суду.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.08.2015 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 27 листопада 2015 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/6850/15-ц
Провадження №2/428/2126/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої у результаті залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої у результаті залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 40-В, код 33503238, р/р 0001 у ПАТ КБ «Надра» в м. Київ, МФО 360764) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суму в розмірі 14469 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят девять) грн. 93 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 40-В, код 33503238, р/р 0001 у ПАТ КБ «Надра» в м. Київ, МФО 360764) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 40-В, код 33503238, р/р 0001 у ПАТ КБ «Надра» в м. Київ, МФО 360764) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат суму в розмірі 341 (триста сорок одна) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено та підписано 05 жовтня 2015 року.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 415/6183/15-ц
Провадження № 2/415/3667/15
УХВАЛА

03.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлялася про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку представником позивача отримано 30 жовтня 2015 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 583/3392/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Центр надання адміністративних послуг в м. Охтирка і Охтирському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить домоволодіння, в якому зареєстрований, але з 29.05.2013 року не проживає колишній чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_5, який фактично не користується будинком, комунальні платежі не сплачує, перешкоджаючи реалізації права володіння та користування домоволодінням, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки позивачкою були усунені, на даний час не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Центр надання адміністративних послуг в м. Охтирка і Охтирському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, рядок статзвіту 45.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 18 листопада 2015 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 18 листопада 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачам копію ухвали.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 178/1792/15-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Криничанського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Криничанського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 року о 10.00 годині. Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявниці, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 466/897/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Суд вважає, що наявність або відсутність кровного споріднення позивача з дитиною може бути зясована лише шляхом проведення відповідної експертизи, оскільки потребує спеціальних знань.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судову-генетичну експертизу, проведення якої слід доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства судову-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_2 Володимира-Любомира Олеговича, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Витрати по оплаті експертизи, у відповідності до ст. 86 ЦПК України, покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Драгана, 34/24).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4