overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/558/15-ц
Провадження по справі №2/150/196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 липня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до територіальної громади Вила-Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позову ОСОБА_1 до територіальної громади Вила-Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви на прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 274/1231/15-ц
Провадження № 2/0274/864/15
УХВАЛА

04.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарвства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

Встановив:

В судове засідання 04.08.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача ПП "Кароля" - ОСОБА_2 надав заяву про перенесення справи на інший день у зв"язку із неможливістю явки в судове засідання представників ПП "Кароля" через службове відрядження.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлена.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, та у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 09.10.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 316/642/15-ц
Провадження № 2/316/386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 27.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 27.03.2015 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2/638/3684/15,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 Руднєва розглянувши цивільну справу за позовом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу до АТ «ОСОБА_2 ворота», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Лосєвої Д.А.

15.06. 2015 року у звязку з закінченнім повноважень судді Лосєвої Д.А. справу передано на авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу до АТ «ОСОБА_2 ворота», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про зобовязання вчинити певні дії прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13427/15-ц

23 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13427/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 2-1158
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Самісько М.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи та тривалістю в часі для винесення мотивованого рішення, суд вважає за можливе оголосити в судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

Суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 22890 (двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто) гривень 26 копійок та понесені судові витрати по справі в розмірі 450 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 228 гривень 90 копійок, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок № 0157, банк ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО банку 856135, код 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14565/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Братасюк В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа.

17.03.15р. до початку судового засідання уповноважений представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відподідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися.

Представник ГУЮ в м. Києві у судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14379/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
№пр.2з/521/53/15
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ПАЛАР ЛТД» про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «ПАЛАР ЛТД» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ПАЛАР ЛТД» про стягнення грошових коштів було повернути позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивачем, ОСОБА_1 в межах забезпечення позову було подано заяву, у якій він просить накласти арешт на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Одеська обл.., Комінтернівський район, с.Ліски, вул.. Зелена, буд. 4.

Згідно до п.3ч.2ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 151 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертаї її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Оскільки до відкриття провадження позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, то суд вважає, що необхідність у вжитті вказаних заходів відпала.

Керуючись, п.8ч.8ст.8, ст. 121, 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ПАЛАР ЛТД» про стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 2/702/99/15
Справа № 702/223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/223/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 23.02.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 06.03.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 202/2336/15-ц
Провадження № 2-о/0202/56/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «09» годину «00» хвилин 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану осібу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне Акціонерне Товариство "Альфа Банк"
с. Васищеве, вул. Орєшкова 150
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що відокремленні матеріали справи 638/3844/15-ц (2/638/3354/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 24 березня 2015 року про забезпечення позову надісланні до Апеляційного суду Харківської області.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/638/3609/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.06.2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 09 годин 30 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 212/980/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника позивача: ОСОБА_2,

Представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого Акціонерного Товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

· Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· Уточнивши позовні вимоги;

· розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-30 год. 30 березня 2015 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого Акціонерного Товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 740/3245/14
Провадження № 2/740/13/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в розмірі 23897 гривень 13 коп., заподіяної йому внаслідок пошкодження автомобіля марки ЗАЗ-110307, д-н СВ 7362 АА, в результаті ДТП, яка сталася 27 лютого 2013 року з вини ОСОБА_2, котрий керував автомобілем марки Форд Сієра, д-н АІ 2311 СН.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5ч.1ст.202 ЦПК України, до дня проведення у справі аналізу експертного авто товарознавчого дослідження.

На даний час матеріали цивільної справи повернулись з експертної установи без проведення експертизи через відмову ОСОБА_2 провести оплату експертизи.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 1 квітня 2015 року на 14.10 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.