overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" листопада 2015 р.
Справа № 642/4698/15-ц
Провадження № 2/642/1201/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова В.В.,
за участю секретаря Лозоватої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-218 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 012/350589/0103590 від 20.02.2013 року станом на 16.04.2015 року у сумі 158 346 (сто п'ятдесят вісім тисяч триста сорок шість) грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 012/Р3-01-07-1-0/236 від 12.04.2013 станом на 16.04.2015 року у сумі 158 346 (сто п'ятдесят вісім тисяч триста сорок шість) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 3 166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн. 93 коп.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 130/2641/15-ц Провадження № 22-ц/772/3441/2015Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 23Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницько області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЛ" на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЛ" про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЛ" на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЛ" про визнання договору оренди землі недійсним.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно п.9) ч.2.1. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір юридичною особою в 1 розмірі мінімальної заробітної плати, тобто необхідно сплатити 1218 гривень.

Отже, апелянту слід сплатити 1218 гривень та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів:

суд: апеляційний суд Вінницької області,

одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001,

,

банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЛ" на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЛ" про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота

/ПІДПИС/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Справа № 468/2777/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.2015 р. Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Фельчин Р.Р. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", первісний стягувач ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Баштанським районним судом Миколаївської області 17.02.2014р. по справі №468/2777/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - було винесено рішення та вимоги банку задоволено повністю.

14.04.2014р. було видано виконавчі листи відносно боржників.

20.04.2015р. між ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до заявника.

06.10.2015 р. та 29.10.2015р. було призначено судове засідання до розгляду вищевказаної заяви.

Заявник до суду не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржники до суду не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду повідомлялися вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У звязку з цим, суд приходить до висновку про залишення заяви про заміну стягувача - без розгляду у звязку із повторною неявкою належно повідомленого заявника відповідно до ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", первісний стягувач ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/7906/15-ц
Провадження № 2/219/3416/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 23.11.2015 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 562/2792/15-ц
У х в а л а

"18" листопада 2015 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виселення з будинку ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено найменування суду, до якого подається заява; імя відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, який згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

При подачі позову до Здолбунівського районного суду судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження №2-н/592/1011/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 545 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 545 грн. 35 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"16" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 р. до суду звернувся представник КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 12 жовтня 2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5503,56 грн. та судові витрати в сумі 609,00 грн.

03 листопада 2015 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки сплинув трьох-річний термін позовної давності та між ним та стягувачем не існує відповідного договору про надання послуг.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину не явки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину не явки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 жовтня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/305/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

12.03.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3152/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Мусулевський Я.А.
Справа №667/4275/15-ц Доповідач - Капітан І.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 09 липня 2015 року ухвалено рішення на яке ОСОБА_1 06 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3152/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 710/1417/15-ц
провадження № 2/710/645/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов»язань та стягнення боргу, -

-в с т а н о в и в: -

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі еквівалентній 5865 доларів США, а саме 124162 грн., мотивуючи тим, що 01.12.2014р. відповідач ОСОБА_2 позичив з проханням позичити йому гроші в сумі 5865 доларів США. Сторони домовились, що відповідач ОСОБА_2 поверне дану суму грошей до 31.05.2015р.. Виконуючи домовленість позивач передав ОСОБА_2 гроші в сумі 5865 доларів США. Позивач гарантуючи повернення боргу, власноручно написав розписку, в якій зазначив повністю свої реквізити і відповідно до якої зобов»язувався повернути позивачу борг в сумі 5865доларів США до 31.05.2015р. Однак домовленості не склались відповідач борг не повернув, що змусило позивача звернутись з позовом до суду.

За даними НБУ на момент складання позову 100 доларів США складає 2117,80 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 124162 грн. що в еквіваленті складає 5865 доларів США.

В судовому засіданні сторони дійшли до згоди і відповідач згідний сплатити позивачу борг у сумі 103500грн.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що 01.12.2014р. відповідач позичив у позивача кошти в сумі 5865 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті складає 124162грн. В судовому засіданні сторони дійшли до згоди, що відповідач сплачує позивачу борг у сумі 103500грн., який необхідно стягнути примусово.

На підставі ст.ст. 526,527,625 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, борг в сумі 103500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1552,50грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н/ 359/1045/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1266 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ « Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст..100, ч.8 ст. 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Ухвала

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРСУС», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРСУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Станом на 11 листопада 2015 року вимоги вказаного судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук