overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/186/14-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р.

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. К.

при секретарі- Марієвській Н.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року ОСОБА_1М.(далі позивач) подала до суду позов до свого сусіда ОСОБА_2 (далі відповідач) про визначення меж земельної ділянки. В подальшому змінила позов і просила відновити межі земельної ділянки.

Сторони не можуть досягти примирення і розділити земельну ділянку добровільно і тому адвокат відповідача просить провести судово будівельно- технічну експертизу.

Позивачка яка також просила провести експертизу на даному етапі розгляду справи проти її проведення . Просить призначити землевпорядну сертифіковану організацію щодо відновлення меж земельних ділянок залучивши землевпорядника ОСОБА_4 Враховуючи Ухвалу спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня2014 року право на спірну земельну ділянку є похідними від права попередніх землекористувачів.

Керуючись ст. ст.144,147,202 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок судово будівельно-технічну експертизу земельних ділянок, що розміщених в смт. Брусилів Житомирської області по вул.. Херсонська,13

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_5 .

На вирішення експертизи поставити запитання:

Визначти варіанти розподілу земельних ділянок відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в домоволодінні, розташованому по вул.. Херсонська,13 в смт. Брусилів Житомирської області з врахуванням існуючих будівель та споруд співласників в житловому будинку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок і по ст.385 КК України за відмову від дачі висновку.

Про час проведення експертизи повідомити сторін:

ОСОБА_1 ОСОБА_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала про зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення

СуСуддя: ОСОБА_7
Справа № 654/1942/15-ц
Провадження №2/654/800/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою від 23.06.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано термін у вигляді пяти днів з моменту отримання ухвали, проте позивач за визначений строк недоліки не виправив.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Охтень
справа 278/574/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

16 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:00 годин 22 квітня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер справи 623/218/15-ц
Номер провадження 2-о/623/8/2015
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : Управління Пенсійного фонду України в м Дзержинськ Донецької області, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Дзержинськ Донецької області про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

16.01.2015 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13 лютого 2012 року відносно її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи : Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинськ Донецької області, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Дзержинськ Донецької області. В обґрунтування заяви посилається на те, що з весни 1996 року знаходилась в фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20 лютого 2002 року у них народився син ОСОБА_5. Оскільки ОСОБА_3 був офіційно одружений та мав сімю, в свідоцтві про народження сина відомості про батька записані відповідно до ст.135 СК України, в графі батько вказано ОСОБА_6. 06 лютого 2012 року під час аварії на шахті «Північна» в м. Дзержинську Донецької області, де ОСОБА_3 працював начальником дільниці, сталась аварія, в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження від яких помер 13 лютого 2012 року.

До суду надійшла заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Дзержинськ Донецької області про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору дружину загиблого ОСОБА_3 - ОСОБА_7, та матір - ОСОБА_8, які отримують щомісячні страхові виплати оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на розмір страхових виплат, що їм виплачуються.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти залучення до участі у справі третіх осіб.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : Управління Пенсійного фонду України в м Дзержинськ Донецької області, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Дзержинськ Донецької області про встановлення факту батьківства, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, та ОСОБА_8 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Дата документу 25.08.2015 Справа № 554/9592/15-ц
Провадження № 2-н/554/777/2015
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 175/2328/14-ц
Провадження № 2/175/848/14
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасована ухвала про відкриття провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року і направлено справу до того ж суду для вирішення питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109,110,114,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/335/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2015 року на 12 год. 10 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 21.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.07.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/343/15-ц
Провадження № 2-н/321/33/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №296/9594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/699/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням в.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.02.2015 року від представника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_4, в межах наданих йому повноважень, до суду надійшла заява про залишення подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 без розгляду.

В судове засідання державний виконавець або представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управляння юстиції не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_5 бай О.А. також не з»явився в судове засідання.

Неявка осіб, що беруть участь у розгляді подання про оголошення розшуку боржника не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що заява про залишення подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника без розгляду, підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву подано 27 лютого 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, 293, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_6
Справа № 495/1839/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8791/2015 Головуючий в І інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «01» липня 2015 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 649/788/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційних банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором у розмірі 14761,05 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Згідно до довідки про реєстрацію місця проживання-перебування особи підрозділу Великолепетиського РС УДМС України в Херсонській області від 04.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвався 15.08.2012 року за адресою: Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. В.Сірогози, вул. Поштова, 60.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання чи пребування відповідача на території Великолепетиського району Херсонської області не зареєстроване, а тому справа не підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області, суддя вважає необхідним, відповідно до вимог ст.ст. 115, 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду - Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційних банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та усіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
пр. № 2/759/4748/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17 вересня 2015 року 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: