overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1405/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Заміське в особі Заміської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що знаходиться у складі майнового фонду КСП «Зоря», реорганізованого в СТОВ «ТРИТО-ЛТД» с. Заміське на суму 6582 грн., та належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва серії ХА № 267840 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого 03.04.2015 року, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.12.1999 року.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.08.2015 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не обґрунтовано доказами, які б свідчили про прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_2 в установленому законом порядку, в тому числі про наявність чи відсутність інших спадкоємців, що має значення для визначення кола осіб, які братимуть участь у справі. Крім того, не обґрунтовані обставини щодо неможливості оформити позивачем спадкові права в нотаріальній конторі.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали позивачеві вручена 01.09.2015 року, але зазначені в ухвалі недоліки не виконані.

З урахуванням вимог ч.2 ст.121 ЦПК України суддя приходить до висновку, що позивач не виконав недоліки у встановлений ухвалою суду строк, тому заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Заміське в особі Заміської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Костюковича Дмитра Карловича, який діє від імені державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22 липня 2015 року надійшла касаційна скарга Костюковича Д.К., який діє від імені державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року, здана до поштового відділення 17 липня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію рішення апеляційного суду отримано 6 липня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Костюковичу Дмитру Карловичу, який діє від імені державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 638/6488/15-ц
Провадження № 2/638/3811/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

03.08.2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

При секретарі Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

27.07.2015 року надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 14:30 год. 28.08.2015 року в режимі відео конференції через відсутність фінансування відряджень.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача не може прибути у судове засідання, найближчий суд до представника позивача Оболонський районний суд міста Києва.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити судове засідання в режимі відеоконфереції, забезпечення проведення якої доручити Оболнському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_1 задовольнити.

Провести наступне судове засідання по справі за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 14:30 годину 28 серпня 2015 року в режимі відео конференції із Оболонським районним судом м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Провадження №2/760/5929/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, третя особа: ОСОБА_4 визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, третя особи: ОСОБА_4 визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 13 серпня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 545/5151/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, третя особа: Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, третя особа: Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про стягнення завданих збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Гаращенка Д.Р., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року про повернення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013р. по цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки -1» про визнання незаконними та скасування протоколів і рішень,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року про повернення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013р. по цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки -1» про визнання незаконними та скасування протоколів і рішень.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 вересня 2015 р. на 14 год.45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10412/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А

17.09.2015 Справа №607/7602/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Тарашевських» товариства з обмеженою відповідальністю «Диво» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/7602/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Тарашевських» товариства з обмеженою відповідальністю «Диво» про стягнення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №005/11 від 12 березня 2011 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року в даній справі призначено судову фінансово-кредитну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

27 серпня 2015 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись без виконання матеріали цивільної справи №607/7602/13-ц до яких експертом приєднано повідомлення №80 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи по цивільній справі №607/7602/13-ц, у звязку з тим, що вимоги його клопотання експерта про представлення матеріалів, необхідних для дачі висновків не задоволено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю зазначені обставини достатніми та безумовними для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі №607/7602/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Тарашевських» товариства з обмеженою відповідальністю «Диво» про стягнення заборгованості.

Судове засідання в даній справі призначити на 12.00 год. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 614/824/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 р.суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 10.08.2015 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 563/1040/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець подання державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням вказуючи, що на виконанні відділу ДВС Корецького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист Корецького районного суду Рівненської області № 563/1040/14-ц від 03.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Корецької ЦРЛ кошти, які витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 5650 (пять тисяч шістсот пятдесят) грн.

ОСОБА_2 неодноразово викликалась на бесіду до державного виконавця з приводу сплати боргу, проте вимог державного виконавця не виконала. За зареєстрованою адресою ОСОБА_2 не проживає, а фактичне місце проживання її невідоме. Боржник, зі слів батька ОСОБА_3, проживає у м.Київ, точної адреси не відомо.

З метою забезпечення виконання виконавчого листа Корецького районного суду Рівненської області № 563/1040/14-ц від 03.12.2014 року, державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Державний виконавець Позняк В.О. в заяві на імя суду просить справу розглянути без його участі, подання підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно виконавчого листа Корецького районного суду Рівненської області №563/1040/14-ц від 03.12.2014 року, з ОСОБА_2 стягнуто на користь Корецької ЦРЛ кошти, які витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 5650 (пять тисяч шістсот пятдесят) грн.

ОСОБА_2 неодноразово викликалась на бесіду до державного виконавця з приводу сплати боргу, проте вимог державного виконавця не виконала.

Відповідно до довідки, виданої Залізницькою сільською радою Корецького району Рівненської області від 07.07.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1«а», проте, на території сільської ради не проживає.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для виконання виконавчого листа Корецького районного суду Рівненської області №563/1040/14-ц від 03.12.2014 року необхідно оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.375ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1«а».

Виконання даної ухвали доручити Корецькому РВ УМВС України в Рівненській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 639/8037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.10.2015 року о 10 год. 40хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Приватні інвестиції»
м. Харків, пр.-т. Леніна, 18/9, кВ. 27
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 236/2848/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про про вдшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.09.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про про вдшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду 13.10.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-Петренчик ОСОБА_3, про що його повідомити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя