overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1431/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

16 листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року державний виконавець відділу ДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду Миколаївської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подання, суд приходить до висновку, що подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заявник повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В подані не зазачені докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і наявність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Не зазначені та не перелічені державним виконавцем докази на підтвердження того, що ним у відповідності до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" вжито передбачені цим Законом заходи для примусового виконання судового рішення, в тому числі і щодо наявності майна у боржника, яке підлягає опису.

Крім того вбачається, що державним виконавцем при зверненні до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, подання не погоджено з начальником ДВС.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, якщо подання складене безпосередньо державним виконавцем, то воно має обовязково бути погодженим з начальником ДВС.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки подання в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним та буде повернене зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 525/1358/15-ц
Провадження № 2-о/525/30/2015
У Х В А Л А

18.11.2015 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції та Великобагачанська державна нотаріальна контора про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

Заява підсудна у відповідності до ст.257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,256,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції та Великобагачанська державна нотаріальна контора про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року.

3. Направити особам, які беруть участь у справі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також заінтересованим особам - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.11.2015 року.

5.В порядку ст.137 ЦПК України витребувати у відділі ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції копію актового запису про шлюб №27, складеного 10.09.1996 року відділом ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 р. до Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена заява.

Ухвалою суду від 29.10.2015 р. заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

03.11.2015 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду усунула вказані недоліки, надавши заяву з доданими матеріалами.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 119,120,122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 13.11.2015 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

28 жовтня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено додаткове рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про повернення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.11.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.І. Чорний
Справа № 548/2050/15-ц
Провадження №2/548/860/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" листопада 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не додано свідоцтво про смерть спадкодавця .

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/522/9938/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо - експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо - експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заборгованості,- повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

11.11.2015

№522/21172/15ц

ОСОБА_1

м.Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про повернення позову від 11.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 11.11.2015 року

2.матеріали на ____________арк.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Провадження № 2/750/3489/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

12.10.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30% всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, до його початку надали суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу, який зареєстровано 03.12.2010 року сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.2).

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2074/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Центр Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів, про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 686/2784/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач більше року не проживає за даною адресою.

В судовому засіданні позивача позов підтримав та заперечив щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що спір між тими ж сторонами та про той же предмет вирішувався судом у 2011 році про, що свідчить рішення суду яке набрало законної сили.

З даних рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2011 року, що набрало законної сили 19 січня 2012 року вбачається, що в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відмовлено.

Вимогами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду ухваленні між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих піждстав .

Зважаючи на викладене суд вважає, що достатньо підстав для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 185/8478/15-ц
Провадження № 2/185/4501/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання - Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.06.2010 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого з травня 2015 року вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно матеріалів справи встановлено, що сторони з 19.06.2010 р. перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 7. Мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про шлюб та народження (а.с.5,6).

Судом встановлено, що між подружжям припинені шлюбні відносини, не ведеться спільне господарство, кожен живе окремо власним життям, строк на примирення не потрібен.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2010 року виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
№ провадження 2/646/1988/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чудновської І.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, шоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для вирішення спору необхідні пояснення представника позивача з приводу заявлених позовних вимог та розрахунків заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати явку представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» у судове засідання, призначене на 19листопада 2015 р. на 10 годину 30 хвилин обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська