overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7882/15 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

12 листопада 2015 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа 688/4175/15-ц
№ 2/688/1213/15
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель GOLF 3 1,9 D, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_2.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не вказано ціну позову,

- не зазначено вартості автомобіля та доказів на її підтвердження,

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить оформити позовну заяву відповідно до вимог законодавства, вказати докази на підтвердження вартості автомобіля та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
№ 207/4468/15-ц
№ 2-о/207/69/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , у якій просив встановити факт належності йому трудової книжки , виданої 12 червня 1973 року , на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у трудовій книжці невірно було зазначено його прізвище .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлені вимоги підтримав повністю .

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що заявник ОСОБА_1 народився 4 жовтня 1955 року у м. Кіровабад Азербайджану . 12 червня 1973 року на його імя видана трудова книжка , у якій невірно зазначене прізвище заявника «Даваян» .

Заявлені вимоги підтверджуються копіями паспорту , свідоцтва про народження , диплому .

Керуючись ст. 8 , 15 , 60 , 234 , 235 , 256 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки , виданої 12 червня 1973 року , на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 504/1788/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя, нажитого в період шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2? частину майна подружжя, нажитого в період шлюбу.

З урахуванням того, що добровільно спірне питання сторони вирішити не можуть представником позивача ОСОБА_3 надано суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, ТОВ «Будексперт-Т», юридична адреса: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 1-а, каб. №16.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд вважає, що для для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання про призначення експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя, нажитого в період шлюбу, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який технічний стан домоволодіння (житлового будинку) та його інженерних комунікацій, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, вул. Літейна, буд. № 30-А?

2.Чи відповідає вказаний обєкт нерухомості діючим будівельним, санітарним та протипожежним нормам, і чи придатний він до експлуатації?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, ТОВ «Будексперт-Т», юридична адреса: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 1-а, каб. №16, який попереджається про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків, згідно ст. ст. 384 385 КК України.

До розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №504/1788/14-ц з усіма доданими до неї документами.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 342/665/15-ц
Провадження № 2-во/342/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 29 вересня 2015 року ухвалено рішення по справі № 342/665/15-ц за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: резолютивній частині рішення замість Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1., помилково зазначено, що Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_4..

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року по справі № 342/665/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та в резолютивній частині рішення замість Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_4 , зазначити - Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2877/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Пальонного В. С. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2015 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

Пальонний В. С.

Карпенко О. В.
Справа № 415/2730/15-ц
Провадження № 2/415/1747/15
УХВАЛА

03.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 386/775/15-ц
Провадження № 2/386/302/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Саака про зміну прізвища дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 28.06.2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який розірвано Голованівським райсудом 11.07.2013 року . Під час проживання у шлюбі у них народилось двоє дітей : донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають разом з нею.

Відповідач не приймає участі у виконанні батьківських обов»язків . Усі обов»язки по утриманню та вихованню дітей виконує вона. У зв»язку з цим вона вважає, що прізвище їх з відповідачем дітей повинно бути змінено на її - «Єгіазарян».

Просить змінити прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «Чілінгарян» на «Єгіазарян», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з «Чілінгарян» на «Єгіазарян».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Голованівської РДА, та в якості співвідповідача ДРАЦС.

Суд, заслухавши подане клопотання, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.33, 36 ЦПК України суд може за необхідністю залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Голованівської РДА та в якості співвідповідача ДРАЦС Голованівського РУЮ .

Керуючись ст. ст.. 33, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Саака про зміну прізвища дітей залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Голованівської РДА та в якості співвідповідача ДРАЦС Голованівського РУЮ.

Справу призначено до судового розгляду на 11.11.2015 року об 10.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 628/3395/15-ц
Провадження № 2/628/1412/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 жовтня 2015 року провадження по зазначеній вище справі було відкрито, справ була призначена до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року.

Під час розгляду цивільної справи судом було встановлено, що 25 вересня 2013 року було ухвалено заочне рішення суду, яке набрало законної сили 08 жовтня 2013 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно вищезазначеного рішення було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів ОСОБА_2, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з 02 вересня 2013 року.

Згідно п2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205, ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2799/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації - Висоцької Ірини Вікторівни на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа - Державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Черкаської районної державної адміністрації - Висоцька І.В. подала на неї апеляційну скаргу.

В зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, ухвалою від 30 жовтня 2015 року вона залишена без руху та надано строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Черкаська районна державна адміністрація отримала 04 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, Черкаська районна державна адміністрація не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації - Висоцької Ірини Вікторівни на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа - Державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В. С. Пальонний
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2602,87 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1
2602(дві тисячі шістсот два) грн. 87 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).