overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3467/15-ц
Провадження № 2/520/2706/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 70 329,09 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 15 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди; стягнути судові витрати, що складаються з 800,00 грн.- витрати на експерте дослідження та витрати по сплаті судового збору.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Положеннями п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за майнові вимоги, а саме - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати -3654,00 грн.

Положеннями п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за вимоги немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочку сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 переживає період життя, який супроводжується тяжким матеріальним становищем, обумовлений непередбачуваними витратами сімї, додатковими витратами на лікування та нестабільним заробітком, однак до вказаної заяви не надано доказів на підтвердження викладених обставин, в звязку з чим суд вважає заяву про відстрочення сплати судового збору необґрунтованою та недоведеною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 212/8170/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10,11,60,88,212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8718 (вісім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 48 копійок, яка станом на 11.04.2014 року складається з 7123,77 грн. - заборгованість по кредиту; 359,81 грн. - заборгованість по відсоткам; 1234,90 грн. - заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути п ереглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Суддя: Л. І. Шум
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 336/6462/15-ц

Пров. 2/336/3145/2015

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Призначити попереднє судове засідання на 26.11. 2015 р. на 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/510/15-ц Провадження №: 2/332/318/15
У Х В А Л А

Іменем України

"16" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судові засідання призначені на 23.02.2015, 03.03.2015 р.,16.03.2015 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчать повідомлення які знаходяться у матеріалах справи.

На 16.03.2015 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє ухвалу від 12.02.2015 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 310/2041/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/5681/15у
Провадження №2/642/1399/15
УХВАЛА

6 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву директора ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_3, 3-я особа - служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоду батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» звернулась до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоду батька.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 р. позовну заяву було повернуто позивачу.

4 серпня 2015 року представник позивача ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» подано на адресу суду заяву про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП», , рахунок 4919 у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», , МФО 351533, судовий збір:

-сплачений за квитанцією №3_12, дата здійснення касової операції 09 липня 2015р. в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.:

дебет 1002982; кредит 2902182; платник ПП «ЮК «ПРАВО ГРУП» ч-з ОСОБА_1; код платника 36459606; банк платника ПАТ «Мегабанк», м.Харків; отримувач УДК Ленінського району; код отримувача 37999696; банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; загальна сума двісті сорок три грн. 60 коп.; призначення платежу *;101;36459606; ПП «ЮК «ПРАВО ГРУП» ч-з ОСОБА_1; судовий збір за позовом ОСОБА_4 Код ;;; додаткові реквізити на рах.0006, МФО851011;

сплачений за квитанцією №5_12, дата здійснення касової операції 09 липня 2015р. в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.:

дебет 1002982; кредит 2902182; платник ПП «ЮК «ПРАВО ГРУП» ч-з ОСОБА_1; код платника 36459606; банк платника ПАТ «Мегабанк», м.Харків; отримувач УДК Ленінського району; код отримувача 37999696; банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; загальна сума сто двадцять одна грн. 80 коп.; призначення платежу *;101;36459606; ПП «ЮК «ПРАВО ГРУП» ч-з ОСОБА_1; судовий збір за забезпечення позову ОСОБА_4 Код ;;; додаткові реквізити на рах.0006, МФО851011;

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 565/1304/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/1304/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 24 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/4982/15

№ 2/183/2832/15

07 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Дочірнього підприємство «Перещепинотеплоенерго» комунального підприємство «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємство «Перещепинотеплоенерго» комунального підприємство «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 27 серпня 2015 року о 13-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2048/15 Головуючий 1 інстанції Бородіна О.В.
Справа № 415/2945/14-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_3 власністю кімнатою № 19 по вул. Котлова, 106 у м. Харкові. Вселено ОСОБА_3 у кімнату № 19 по вул.. Котлова, 106 у м. Харкові. Зобовязано ОСОБА_2 надати ОСОБА_4 ключі від кімнати № 19 по вул.. Котлова, 106 у м. Харкові та не перешкоджати у майбутньому у користуванні власністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась на нього з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою заявником подане клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, в обґрунтування апелянт посилався на те, що вона є особою похилого віку, малозабезпеченим пенсіонером, майновий стан її незадоволений.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити заявника від сплати судового збору на підставі , зазначеній у частині 1 цієї статті, а саме враховуючи майновий стан сторони.

За таких підстав, з урахуванням майнового стану заявника, вважаю за можливе звільнення заявника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/3777/15-ц
Номер провадження 2/570/1498/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 жовтня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 127/7443/13-ц
Провадження № 4-с/127/151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та в.о. начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та в.о. начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_4.

31.07.2015 року заявником через канцелярію суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Заявник, державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2, в.о. начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, застосовуючи аналогію закону до скарги, суд вважає, що наявні підстави для залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та в.о. начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 639/7567/15-ц
№ 2/639/2197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна