overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 409/447/15-ц
Провадження № 22ц/782/249/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лозко Ю.П., Романченка В.О.,

розглянувши заяву Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановила:

02 жовтня 2015 року до апеляційного суду від Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка надійшла заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року. Апеляційним судом для розгляду зазначеної заяви витребувано вказану справу з суду першої інстанції, яка надійшла 29 жовтня 2015 року.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити заяву Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 18 листопада 2015 року о 09.30

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 667/7672/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 Гамідовича-23.09.1978 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини (33%) з усіх видів заробітку на її користь до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з моменту подачі даного позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. - судового збору.

Рішення в частині стягнення суми аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 21.11.2015 року.

Суддя Мусулевський Я.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8140/15
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 06.08.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3790/15-ц рік
номер провадження 2/695/1676/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття обтяження з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк» про зняття обтяження з нерухомого майна.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 листопада 2015 р. на 10 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Провадження № 2/638/5841/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

2 листопада 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста

Харкова про визнання права власності на житлове приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та третя особа Квартирно-

експлуатаційний відділ міста Харкова про визнання права власності на житлове приміщення.

Позовна заява надійшла до судді 15 вересня 2015 року.

15 вересня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач

коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача -

0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом

(позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсотка від ціни

позову, але не менше 243,6 гривень та не більше 3654 гривні , в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну

обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів,

що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третя особа Квартирно-

експлуатаційний відділ міста Харкова про визнання права власності на житлове приміщення- визнати

неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

02 листопада 2015 року року м. Харків
Провадження № 2/161/4914/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.12.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом позбавлення права користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в:

19.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 09.10.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом позбавлення права користування житловим будинком.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідна. Крім того, вказує, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримувала.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, також, не згідна з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 24.12.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом позбавлення права користування житловим будинком - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 750/7569/15-ц
Провадження № 2/750/2586/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних споруд,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ в натурі житлового будинку №33 по вулиці Бобровицька в місті Чернігів, уточнений згідно заяви від 10.08.2015 року з вимогами визнання за сторонами права користування певними будівлями.

17.11.2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому, згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за сторонами права користування певними будівлями житлового будинку №33 по вулиці Бобровицька в місті Чернігів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 462/3940/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода 63, Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Левандівка, про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода 63, Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Левандівка, про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.06.2015 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу і провадження у справі зупинено до закінчення проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.11.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення №2429 від 09.11.2015 року про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи по справі №462/3940/14-ц.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, тому в даній справі слід відновити провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода 63, Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Левандівка, про зобовязання до вчинення дій.

Судовий розгляд справи призначити на 12.00 год. 28 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і надіслати їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 368/1585/15-ц
провадження № 2-зз/368/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 487/4487/15-ц
Провадження № 2/487/1998/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и в:

У червні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1175грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відповідачу надавалися послуги водопостачання та водовідведення, за які оплата не здійснена та існує заборгованість на вказану суму.

У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився вдруге.

За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м.Миколаєва, у тому числі, і відповідачу - мешканцю квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст.901 ЦК України відповідач, як замовник, зобов'язаний оплатити позивачу, як виконавцю, надану послугу. Також, відповідно ст.67 Житлового кодексу України власник (наймач) жилого приміщення повинен сплачувати комунальні послуги, у тому числі, послуги водопостачання за затвердженими тарифами.

Згідно облікових даних позивача за відповідачем станом на 01.04.2015р. рахується заборгованість по оплаті за спожиті послуги водопостачання, водовідведення всього в сумі 1175грн.

Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов МКП «Миколаївводоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» 1175грн заборгованості.

Стягнути з відповідача на користь позивача 243,60грн на відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 583/3540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

30.10.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що деякий час вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Від спільного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На даний час вони проживають окремо, відповідач не бере ніякої участі у матеріальному забезпеченні дитини, ухиляється від своїх батьківських обовязків, в звязку з чим позивачка і звернулася в суд з позовом, яким просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року об 11-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 25.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Номер провадження 2/243/5283/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві - Врублевській К.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 16 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» про визнання дій протиправними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Л.О. Носовська
Провадження № 2/702/136/15
Справа № 702/414/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

16 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 30.03.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 14.09.2015 року сторонам надано термін для примирення до 16.11.2015 року, провадження по справі зупинено.

Після закінчення терміну для примирення позивачка просить залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко