overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2892/15-ц
Провадження № 2/577/908/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

09 листопада 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на нього та реальний розподіл,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 2/5 частини будинку №24-а по вул. Блінова м. Конотопа, які складаються з житлової кімнати 1-4 пл.-12,2 кв. м., житлову кімнату 1-5 пл.-9,4 кв.м., кухню 1-6 пл.-11 кв.м., кухню 1-2 пл.-5.5 кв.м., гараж Г, літній душ Е, 1/2 частини замощення І, 1/2 частину колодязя к, 1/2 огорожі №1-2, загальною вартістю - 50035 грн.

Виділити ОСОБА_2 3/5 частини будинку №24-а по вул. Блінова м. Конотопа, які складаються з передньої 1-3 пл.-8.0 кв. м., житлової кімнати 1-7 пл.-8,6 кв. м., житлової кімнати 1-8 пл.-21.1 кв.м., веранди 1-1 пл.-7.9 кв.м., ганку гн, погрібу пг, літньої кухні Б, веранди до літньої кухні б, сараю В, вбиральні Д, 1/2 частини замощування І, 1/2 частини колодязя к, 1/2 частини огорожі №1-2, загальною вартістю 75354 грн.

Прорізати дверний проріз між житловою кімнатою 1-4 та кухнею 1-2, житловою кімнатою 1-5 та кухнею 1-6. Закласти дверні прорізи між передньою 1-3 та житловими 1-4, 1-5 та кухнею 1-6, між житловими кімнатами 1-7 та 1-8, між верандою 1-1 та кухнею 1-2. З віконного прорізу у житловій кімнаті 1-4 прорізати дверний проріз у двір та добудувати тамбір згідно наданої схеми, взяти дозвіл в управлінні ДАБ інспекції у Сумській області. Провести переобладнання опалювальної системи для обігрівання кожної частини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12659 грн. грошової компенсації за надлишково виділене майно та 994,9 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
12.11.2015 Справа № 756/3023/15-ц
Унікальний № 756/3023/15-ц
Справа № 2/756/2584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 р. Оболонським районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1279/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Нейла В.М.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

22.10.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12.11.2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 472/1404/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 02 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу, треті особі до 02 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 703/6628/14-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився; згідно з повідомленням Черкаського УДМСУ, знявся з реєстрації в м. Смілі у звязку з виїздом у с. Балаклею Смілянського району, однак в цьому селі не зареєструвався.

Керуючись ч. 9 ст. 74, п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 годину 30 хвилин 24 березня 2015 року.

Запропонувати позивачу повідомити дійсну адресу відповідача або розмістити оголошення про виклик його в судове засідання в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2870/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Черкаської міської ради , треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, Садівниче товариство "Машинобудівник-82" про визнання частково недійсним рішенням Черкаської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення відомостей з Державного земельного кадастру, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Черкаської міської ради , треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, Садівниче товариство "Машинобудівник-82" про визнання частково недійсним рішенням Черкаської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення відомостей з Державного земельного кадастру.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30.11.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 490/8898/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

25 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі відбудеться 28.10.2015 року на 12:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 686/8294/15-ц
Справа 686/8294/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ТзОВ 2P Commercial Agency до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ 2P Commercial Agency до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 487/4903/15-ц
Провадження № 2-н/487/771/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17.07.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, розмір якої згідно з розрахунком станом на 01.05.2015 складає 5291 гривень 10 копійок, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
№ 336/3890/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 18 червня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 17 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Провадження № 2/234/5427/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач МТСБУ звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 25500,00 грн..

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки позивачем в порушення вимог:

- п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладено всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України - не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1% від суми, яка стягується.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачеві необхідно зазначити всі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, та сплатити судовий збір за подання позову у розмірі 1% від суми, яка стягується.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/5124/15-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1525, виданого 26.06.2008 року Олександрійським міськрайонним судом, на підставі рішення суду від 13.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданням, вважаю, що його необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності. Стаття 124 Конституції України гарантує обовязковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України, на свій території України.

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Проте, з матеріалів подання вбачається, що в ньому відсутні: копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія акту про відсутність виконавчого провадження, а також копії подання з доданими до нього документами для вручення боржнику та стягувачу.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 01.09.2015 року), за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 грн. 54 коп.

Зазначені недоліки дають підставу для повернення подання для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1525, виданого 26.06.2008 року, повернути для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: