overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/851/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Димашка В.П.

народних засідателів: Гісь І.І., Дячука Р.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересована особа ОСОБА_2

при розгляді у попередньому судовому засіданні в місті Коломия справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним через стійкий психічний розлад внаслідок чого він нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки Коломийської райполіклініки психоневрологічного кабінету № 26 від 12.02.2015 року ОСОБА_4 числиться на диспансерному обліку в психоневрологічному кабінеті, та проходив лікування в психіатричному віддленні Коломийської ЦРЛ протягом 2013-2014 років, що підтверджується довідкою № 378 від 12.02.2015 року.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої покласти питання:

1). Чи хворіє ОСОБА_3 психічними захворюваннями, і якщо так, то якими?

2). Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 (м. Івано-Франківськ вул. Медична, 15).

Суд попереджає експерта, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

ОСОБА_1 доставити ОСОБА_3 у експертну установу для проведення експертизи.

Суддя Димашок В. П.

Народні засідателі:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2157/15-ц
Провадження 2/483/748/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 області про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить провести реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Пілієва, 25, а також земельної ділянки площею 0,13 га, на якій він розташований.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 області про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-с/754/100/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» боргу за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 19.10.2015 року, у якій заявник посилається на незгоду із судовим наказом та вимогами стягувача.

Заявник - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, зазначивши в заяві про скасування судового наказу, прохання про розгляд цієї заяви за його відсутності.

ЖБК «Шовковик-8» свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника в судове засідання, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши дотримання заявниками вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, щодо дотримання строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ від 19.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 користь житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» боргу за житлово-комунальні послуги та судового збору, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 19.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 користь житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» боргу за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/4617/15-ц
Провадження № 2/740/1451/15
УХВАЛА

про повернення заяви

10 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Гордієць Л.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, з причин, вказаних в ухвалі судді від 22.10.2015 року, але вказані в ухвалі недоліки вчасно не усунені.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження № 22-ц/779/2190/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для викладення повного тексту рішення, його складання, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладається на строк до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2015 року змінити в частині задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 133 808, 71 грн. (один мільйон сто тридцять три тисячі вісімсот вісім гривень сімдесят однієї копійки), яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 250466,60 гривень (двохсот п'ятдесяти тисяч чотирьохсот шістдесяти шести гривень шістдесяти копійок), заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 434849,85 гривень (чотирьохсот тридцяти чотирьох тисяч вісімсот сорока дев'яти гривень вісімдесяти п'яти копійок), заборгованості з комісії у розмірі 12 734, 68 гривень (дванадцяти тисяч семисот тридцяти чотирьох гривень шістдесяти восьми копійок), пені у розмірі 435 757, 58 гривень (чотирьохсот тридцяти п'яти тисяч семисот п'ятдесяти семи гривень п'ятдесяти восьми копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк
Номер провадження: 22-ц/785/8117/15
Головуючий у першій інстанції: Нікітіна С.Й.
Доповідач :Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 219/7120/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, - В с т а н о в и в:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 19.11.2015 р. 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

13.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
УХВАЛА

"23" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м.Житомира в складі :

головуючого-судді Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, для встановлення розміру шкоди заподіяної позивачу в результаті пошкодження її автомобіля «CHERY», н.з. АМ 6643 АО в результаті ДТП 19.07.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги що суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно дослідити всі обставини справи, а вирішення поставленого питання потребує спеціальних пізнань, керуючись ст.57, 143 , 222 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварозначу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Які пошкодження отримав автомобіль «CHERY», н.з. АМ 6643 АО в результаті ДТП 19.07.2013 року?

-яка шкода заподіяна власнику автомобіля «CHERY», н.з. АМ 6643 АО в результаті ДТП 19.07.2013 року станом на час проведення експертизи?

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHERY», н.з. АМ 6643 АО станом на день проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати необхідні матеріали на вимогу експерта для проведення експертизи.

Експерту повідомити сторони про час та місце проведення експертизи за адресами: позивач ОСОБА_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1.; відповідач - ОСОБА_2, м.Житомир, вул.вітрука, 27, кв.60; відповідач ПРАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», м.Київ, вул.Борщагівська, 154, ТЦ «Мармелад», 4 поверх. тел. 044 502 67 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1063/15-ц
Провадження № 2-зз/636/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту автомобіля марки DAEWOO NEXIA, 1997 року випуску (обєм двигуна 1498 л.) кузов № НОМЕР_1, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, накладеного ухвалою Чугуївського міського суду від 15.05.2015 р.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником в своїй заяві не зазначено її місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів звязку. Крім зазначеного заява не підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
10.11.2015 Справа № 2 /337/1863/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину, укладеного під впливом обману недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину, укладеного під впливом обману недійсним.

У судове засідання призначене на 21.09.2015 року позивач ОСОБА_1 не з'явився. Від імені позивача представник за довіреністю ОСОБА_7, звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на ті обставини, що виїжджає за кордон, надавши суду проїзний документ на 21.09.2015р. о 17-00 год. на іншу особу ОСОБА_7.

У судове засідання, призначене на 09.10.2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 28.10.2015 року позивач та його представник не з'явились, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з телеграмою про відкладення розгляду справи, посилаючись на ті обставини, що знаходиться за межами України, однак зазначені доводи позивачем належним чином не підтверджені.

У судове засідання, призначене на 10.11.2015 року позивач та його представник не з'явились, представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою від імені ОСОБА_1А про відкладення розгляду справи, посилаючись на ті обставини, що знаходиться у відрядженні, однак зазначені доводи знов не підтверджені будь-якими доказами. З заявою про слухання справи за його відсутністю позивач до суду не звертався.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання правочину, укладеного під впливом обману недійсним залишити без розгляду.

Повідомити заявника про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 386/1394/15-ц
Провадження № 2-о/386/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, Голованівська селищна рада про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою і вказала , що ОСОБА_4 з 02.12.2005 року був одружений з її матір»ю ОСОБА_5, яка померла 13.09.2009 року і після її смерті вона , її брат ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали спадщину у вигляді 1/3 земельної ділянки №423 площею 4,2183 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Голованівської селищної ради .

З травня її мати проживала з ОСОБА_4 у фактичному шлюбі і пізніше як зазначено вище одружилась. Весь цей час з ними проживав її вітчим ОСОБА_4, який повністю її утримував. 15.10.2014 року він помер, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини земельної ділянки , яка знаходиться на території Голованівської селищної ради. Коли вона звернулась до нотаріуса для видачі їй спадщини то їй було надано усну відмову, що необхідно довести , що вона перебувала на утриманні ОСОБА_4 понад п»ять років, що можуть підтвердити свідки.

Просить встановити факт, що перебування на утриманні ОСОБА_4, який помер 15.10.2014 року в с.Троянка Голованівського району Кіровоградської області.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/1394/15-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, Голованівська селищна рада про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду

на 11.01.2016 року на 09.00 годин

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 11.01.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 274/3307/15-ц
Провадження№ 2/0274/1442/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 12.11.2015 року після оголошеної перерви представник позивача ,відповідач не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач,який в судовому засіданні 21.10.2015 року клопотав про перерву для надання йому можливості підготувати заперечення, зустрічний позов, таких дій невчинив.По телефону повідомив,що хворіє.

Суд враховує, що відповідач не з"явився в судове засідання , а вказані ним причини неявки в судове засідання жодним доказом не стерджені, отже не можуть бути визнані судом як поважні.

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що відповідач не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Суд прийшов до висновку про оголошення перерви в справі для повторного виклику відповідача .

Керуючись ст.77,ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для повторного виклику відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 30.11.2015 року 10-30 годин.

Суддя :