overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/632/15-ц
Провадження № 2/644/834/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Орджонікідзевського РВ ГУДМСУ в Харківській області, про зобов»язання укласти договір найму, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Орджонікідзевського РВ ГУДМСУ в Харківській області, в якій просили суд зобов»язати відповідачів укласти договір найму.

В судове засідання 03.04.2015 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду заяву, в якій просять позов залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_4 в судові засідання 26.02.2015 р.,19.03.2015 р., 03.04.2015 р. не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_4 не зявляється до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77,ч. 3 ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 207,п. 3 ч. 1 ст. 207, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Орджонікідзевського РВ ГУДМСУ в Харківській області, про зобов»язання укласти договір найму залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 523/5698/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову складає 18251 гривень.

Таким чином, в порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження №2-с/756/29/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

25.09.2015 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Дана ухвала направлена рекомендованим листом за адресою заявника, яка була зазначена у заяві та повернулася до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, місцезнаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала від 25.09.2015 вважається доставленою, недоліки відповідно до ухвали суду не усунено, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2015 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/2725/15-ц
Провадження № 2/0202/2662/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 15-45 годину 21 квітня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 515/523/15-ц
Провадження 2/515/765/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року .Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, прокуратури Татарбунарського району Одеської області

про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1, який він предявив до Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, прокуратури Татарбунарського району Одеської області та в якому просив стягнути на його користь з кожного з відповідачів моральну шкоду в розмірі 190 мінімальних заробітних плат на момент прийняття рішення.

Ухвалою судді від 03 квітня поточного року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладе-них у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не було приведено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, про завдання позивачеві моральної шкоди, про незаконність дій відповідачів і якими їх діями заподіяно позивачу мо-ральної шкоди або наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, до позовної заяви не було додано її копій та копій всіх до-кументів, що додаються до неї, для відповідачів.

У звязку з залишенням позовної заяви без руху позивачу було на-дано строк для усунення недоліків. Але ні в установлений законом ст-рок, а ні дотепер недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, та не сплатить судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК Ук-раїни, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної проку-ратури України, прокуратури Одеської області, прокуратури Татарбунар-ського району Одеської області про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши йому його право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської об-ласті протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з отрима-ння копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 201/4969/15-ц
Провадження № 2-н/201/232/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 березня 2015 року надійшли матеріали заяви комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 330/270/15-ц
№ провадження
22ц/778/3199/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, встановлених договором між батьками про сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року.

У вступній частині рішення суду допущено описку у зазначенні прізвища відповідача по справі, а саме: замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1» (а.с.92).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, встановлених договором між батьками про сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 06 травня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1356/15
Справа №754/363/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден», третя особа: ліквідаційна комісія ДП «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден», про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден», третя особа: ліквідаційна комісія ДП «Центр дистанційного моніторингу риболовних суден», про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Єдиний унікальний номер 341/1660/13-ц
Номер провадження 6/341/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В заяві зазначено, що рішенням Галицького районного суду від 09.08.2013р. задоволено її позов до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, виконавчий лист отриманий 15.05.2014р. строк для предявлення до виконання вказаний до 22.08.2014р. Виконавчий лист в ДВС для виконання вчасно не подала, оскільки ОСОБА_2 зобовязався добровільно виконати рішення суду. В березні 2015р. ДВС Галицького РУЮ відмовила у прийнятті до виконання виконавчого листа в звязку з пропуском передбаченого законом строку. Просить вважати поважною причину його пропуску та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 15.05.2014р. про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку в с. Дубівці, вул.. Сапера, 23, Галицького районую

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву в повному обсязі, просить її задовольнити.

ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не прибув, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що заочнем рішенням Галицького районного суду від 09.08.2013р. задоволено позов ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, що знаходиться в с. Дубівці, вул. Сапера, 23, Галицького району, рішення набуло законної сили 22.08.2013р., строк предявлення виконавчого листа до виконання 22.08.2014р. , виконавчий лист виданий 15.05.2014р.

Суд не знаходить поважними причини поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання , що наведені в заяві ОСОБА_1, а тому в заяві слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.208, 210, 371 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 442/2838/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4344/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.,

за участі секретаря: Фейір Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства Львівської обласної ОСОБА_6 «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання права власності на підвальне приміщення та внесення змін в технічний паспорт на одноквартирний будинок, -

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 липня 2015 року о 10 год. 20 хв., в судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 31 липня 2015 року на 10 год. 15 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бермес І.В.

Судді Мусіна Т.Г.

ОСОБА_6
Справа № 459/786/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 14.04.2015 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/2846/15-ц
Провадження № 2/645/1309/15
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розподіл майна подружжя,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 розподіл майна подружжя .

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено у повному обсязі судовий збір у відповідності до п.п.1 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання позовної заяви складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривні).

Позивачем у позовній заяві зазначена ціна позову 695 632 гривень, тобто судовий збір мав бути сплачений у розмірі 695 гривень 63 копійки, а сплачено лише 243 гривні 60 копійок.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко