overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7416/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 664262,22 грн., яка складається з : 431431,05 грн. - тіла кредиту, 231929,20 грн. - боргу за відсотками, 901,97 грн. комісії.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/161/1797/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 724/1411/15-ц
Провадження № 2/724/774/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 12 січня 2015 року у виконавчому комітеті Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 01 між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу в них дітей немає. Вказує, що їхня сімя розпалався, вони проживають окремо, причиною розпаду сімї стало те, що вони не знаходять спільного у вирішенні сімейних проблем, не рахуються із думкою один одного. Відповідачка за період сумісного проживання неодноразово виїжджає за кордон, а сімейними стосунками нехтує. Позивач зазначає, що збереження сімї неможливе, так як це б суперечило його інтересам, а тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі та розірвати шлюб. Спору про майно не виникає.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти розірвання шлюбу. Крім цього просили суд надати строк для примирення, так як вважають, що сімю можна ще зберегти.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, суд вважає, що можливість їхнього примирення ще не втрачена, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 09:00 години 24 грудня 2015 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на час, що наданий для примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І.Руснак
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2015 року 2-н/554/1152/2015
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з ДП «ВО «Знамя» на користь держави судові витрати в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В.Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20__ року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 20__ року.
Суддя Г.В.Андрієнко
Справа №: 398/5026/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1 237 381 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1 237 381 грн. 41 коп.

Призначити справу до розгляду о 11.45 год. 12 січня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3363/15-ц
Номер провадження 2/585/1215/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромнах справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради, Роменська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та встановити факт належності правовстановлюючого документа її померлій матері.

До судового засідання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Роменської районної державної адміністрації надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається, що Роменська райдержадміністрація просить замінити їх як неналежну третю особу на належну - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки заміна неналежної третьої особи по справі діючим ЦПК не передбачена, в той час як залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, можливе за заявою, в тому числі, інших осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи, на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання в частині залучення у якості третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у зв'язку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради, Роменська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності правовстановлюючого документа у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Направити копію ухвали Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області, одночасно роз'яснивши, що представник має право ознайомитись з матеріалами справи та повідомити, що розгляд справи призначено на 04 грудня 2015 року на 10.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9786/15 Справа № 206/3879/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Г. Я. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_5) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 2-50/2002
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В порушення вимог ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження" та ст.ст. 119, 383 ЦПК України ОСОБА_1 подав до суду заяву, а не скаргу; зазначив ДВС Подільського РУЮ у м. Києві відповідачем, хоча відповідач може бути лише в позовному провадженні, а не при оскарженні рішень державного виконавця; не зазначив з яких підстав, в т.ч. правових, ОСОБА_1 вважає постанову державного виконавця незаконною і просить скасувати.

За таких обставин вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання скарги в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3308/15-ц
Номер провадження 2/213/1057/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не за тими реквізитами - необхідно сплатити судовий збір за такими реквізитами:

одержувач платежу УДКС в Інгулецькому районі

банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

розрахунковий рахунок 0023;

МФО банку 805012;

код платежу 22030001;

призначення платежу. РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ позивача), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, Код .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/396/15-ц
Провадження № 2/319/351/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 березня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні, стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 10 березня 2015 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні, стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Судове засідання у справі призначено на 26 березня 2015 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач ОСОБА_2, до судового засідання не з"явилась, причину неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні, стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень, - відкласти на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 338/1108/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2547/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 13 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 13 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 25 листопада 2015 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 163/2842/15-ц
Провадження № 2-о/163/50/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 24 листопада 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 505/2640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.06.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 10.08.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 2/234/6736/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-7261/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказанною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про

Призначити справу до судового засідання на 23.11.2015 року на 16-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко