overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6839/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі, яке обґрунтовує тим, що після подачі позову до суду та відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_2 помер. Тому просила суд зупинити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, враховуючи те, що позивач по справі ОСОБА_2 - помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОК № 343350, видане виконавчим комітетом Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 01.08.2015 року, актовий запис № 30, а також те, що дані правовідносини по справі допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупини провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа № 667/7321/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» код. 20474912 в порядку регресу витрати в сумі 5 777,84 ( п'ять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» код. 20474912 понесені позивачами та документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 141/916/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у відсутність сторін, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Соколової В.В., Побірченко Т.І. .

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Святошинський районний суд м. Києва, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «02» грудня 2015 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.В. Соколова

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11985/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

18.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просив відкласти розгляд даної справи, для надання додаткових доказів та забезпечення свідків. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 в наданій до суду заяві просила дану справу розглянути за її відсутності.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 26.11.2015 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням заявника.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1422 гривень 72 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/346/1977/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 01 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Суддя Бирич Н. В.
Є. у. н. с. 512/195/15-ц
Провадження 2-о/512/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 березня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2015 року 09год. 30хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти вимог запропонувати зацікавленим особам подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26 березня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі також копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 695/3803/15-ц
У х в а л а

"17" листопада 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 та Золотоніська міська рада про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя дослідивши матеріали справи встановив, що при матеріалах справи знаходиться документ про сплату судового збору, однак судом встановлено, що платником в даному документі зазначена ОСОБА_3, а в призначенні платежу зазначено судовий збір ОСОБА_4.

Заявником по вказаній справі є ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що вказаний документ про сплату судового збору не відноситься до справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Окрім того сума сплаченого судового збору у вказаній квитанції складає 487 грн. 20 коп., тоді як відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за поданная до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 та Золотоніська міська рада про встановлення факту залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 462/3398/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Гула М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/3398/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 4746 грн. 82 коп. заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії та із кожного з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового збору, копію якого боржники не отримали, оскільки відповідно до довідки «Укрпошти» останній був повернутий за закінченням терміну зберігання.

22 вересня 2015 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий отриманий ними лише 16 вересня 2015 року, та про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1строк для звернення до суду та прийняти заяву про скасування судового наказу № 462/3398/15-ц до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 462/3398/15-ц.

Розгляд заяви призначити на 17 год. 10 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 10.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження № 2/234/6699/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2015 року о 09-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2779/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.11.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву КП ЖКС "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5943, 55 грн.

Суддя О. М. Куриленко
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

16.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Євгенівнизаборгованості за спожитуелектроенергію в розмірі1029,24 грн.

в с т а н о в и в:

Заявапідлягаєрозгляду в судах у порядку цивільногосудочинства.

Справа підсуднаДзержинському районному суду містаХаркова.

Підстав, які б перешкоджаливідкриттюпровадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкритипровадження по вказанійсправі за заявоюАкціонерноїкомпанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Євгенівнизаборгованості за спожитуелектроенергію в розмірі1029,24 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.І. Шестак
Справа № 195/1530/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.11.2015 о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 27.11.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
справа № 361/7433/15-ц
провадження № 2-о/361/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.235 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви заявникам, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на даний час не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити в судове засідання на 11 листопада 2015 року на 10-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. Подання апеляційної скарги не зупиняє рух справи і її розгляд цим судом. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова