АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3112/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2899/15Головуючий у 1-й інстанції Криклиий В.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Комсомольського міського суду з позовом до державного підприємства «Луганськвугілля» та відокремленого виробничого підрозділу «Шахта «Ніканор-Нова» державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Після неодноразових уточнень позовних вимог ОСОБА_2 остаточно прохала стягнути з відповідачів 39758,91 грн.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь ОСОБА_2: заборгованість по заробітній платі в розмірі 12511 грн. 47 коп., втрати позивача від знецінення грошових коштів в результаті інфляції в розмірі 6041 грн. 77 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 13813 грн. 95 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 323 грн. 67 коп.

Додатковим рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 липня 2015 року по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та час затримки розрахунку - ухвалено додаткове рішення.

В задоволенні позову в частині стягнення з відокремленого виробничого підрозділу «Шахта «Ніканор-Нова» Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць - допущено до негайного виконання.

З додатковим рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохає додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 липня 2015 року скасувати та провадження по додатковому рішенні закрити. Апелянт вважає, що дане рішення суду є незаконним, а тому підлягає скасуванню, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судове засідання проводилось за відсутності сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у заочному рішенні суду від 06 липня 2015 року не було вирішено вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з відокремленого виробничого підрозділу «Шахта «Ніканор-Нова» Державного підприємства «Луганськвугілля». Крім того, рішення суду не було допущено до негайного виконання у відповідності до п.2 ч.1. ст. 367 ЦПК України, а тому прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням суду від 06 липня 2015 року не було вирішено питання щодо вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з відокремленого виробничого підрозділу «Шахта «Ніканор-Нова» Державного підприємства «Луганськвугілля».

Так, з описової частини рішення вбачається, що відповідно до листа № 10р-869 ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» ДП «Луганськвугілля» не являється юридичною особою і всі фінансові та кредитно-розрахункові операції цього підрозділу здійснювало централізована вищестояща організація - ДП «Луганськвугілля» (а.с.46), тому в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» ДП «Луганськвугілля» - необхідно відмовити. Однак суд першої інстанції не прийняв рішення стосовно цієї позовної вимоги.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, присудження працівникові виплати заробітної плати, в розмірі не більше ніж за один місяць, суд допускає до негайного виконання.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до Постанови №14 Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що у заочному рішенні суду від 06 липня 2015 року стосовно цієї позовної вимоги не ухвалено рішення, а також у відповідності до п.2 ч.1. ст. 367 ЦПК України рішення суду не було допущено до негайного виконання, тому суд у відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України за власною ініціативою ухвалив додаткове рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 липня 2015 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 липня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин