overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/1996/15-ц

Номер провадження6/289/148/15

Рядок статистичного звіту :

16.11.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Радомишльського управління юстиції Житомирської області. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 год 18.11.2015 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження №: 2/752/6329/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/1268/15-ц
Провадження № 2/669/407/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що одруження з відповідачем виявилось невдалим через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації, сварки.

13 листопада 2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позов.

За таких обставин, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу.

Разом з тим ч.5 ст.121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судового збору, сплаченого нею 12 листопада 2015 року за квитанцією № 0.0.460117207.1 в Білогірське відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження № 2о/337/100/2015р.
ЄУН № 337/4687/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

народних засідателів Медвєдєвої А.В., Волошиної Ю.В.

при секретарі Латій В.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_2 про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_3.

Відповідно до п. 7.2 наказу Генерального прокурора України № 6-гн від 28.11.2012 року «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконання судових рішень» повинні забезпечувати обовязковий вступ та участь прокурорів за своєю ініціативою при розгляді судами справ про надання особі психіатричної допомоги.

Оскільки участь прокурора при розгляді судами вищевказаної категорії справ є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність залучення прокурора до участі у справі.

Керуючись ст. 45, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою Головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_2 про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_3, прокурора прокуратури Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати прокурору прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя.

Розгляд справи за заявою Головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_2 про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_3, призначити на 06.10.2015 року на 10-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6623/15-ц
Номер провадження 2/676/2851/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"18" листопада 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Рихтівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

вирішив:

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Слобідка-Рихтівська Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2, три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
"10" листопада 2015 р. Справа № 363/2745/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

09.11.2015р. представник Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Заява про виправлення описки в судовому наказі подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому наказі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про виправлення описки в судовому наказі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі на 17.11.2015 року на 16.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки в судовому наказі до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити боржникам копію заяви про виправлення описки в судовому наказі з доданими до неї копіями документів.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 137/1905/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту смерті,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 09 травня 2015 року у Київському районі м. Донецьк Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/2627/13-ц Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Номер провадження №22-ц/791/1225/2015 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Радченка С.В.
Склярської І.В.
при секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання виправлення описки в додатковому рішенні апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_7, приватний нотаріус нотаріального округу Воєводін Микола Миколайович про визнання іпотечного договору недійсним з моменту укладення, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в додатковому рішенні апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_7, приватний нотаріус нотаріального округу Воєводін Микола Миколайович про визнання іпотечного договору недійсним з моменту укладення, вказавши дату ухвалення «23 червня 2015 року» замість помилково зазначеної «23 квітня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 16 листопада 2015 року

Ухвала набирала законної сили 16 листопада 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О.Павловська
Справа № 404/4455/15-ц
Номер провадження 2/404/2745/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надає належну матеріальну допомогу на утримання дитини , просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До судового засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі , підтримку позовних вимог, визнання позову (а. с. 28,29 ).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення суду від 26.11.2014 року (а. с. 7).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.6).

Малолітній син проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №776 від 12.03.2015 року (а. с. 8).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням факту визнання позову , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 180-182, 187, 194 СК України, керуючись ст.ст.11,88, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 22.06.2015 р. по 05.02.2030року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
провадження № 2/243/5458/2015
(вступна та резолютивна частини рішення)
11 листопада 2015 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
На підставі наведеного керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, 104 ч. 2,105 ч. 3, 110 ч.1, 112, 113, 115 СК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і зареєстрований 01 жовтня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 707.
Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «Котовенко».
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Головуюча -суддя: О.В.Ільяшевич
Номер провадження 2/754/4437/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

03.08.2015 року суддею Деснянського районного суду м. Києва в порядку ст.122 ЦПК України було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2015 року 10 год.30 хвилин.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху та позивачу запропоновано в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути вказані в ухвалі недоліки. Позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим, що позивач висуває вимоги як до відповідача до гр. ОСОБА_2, однак як вбачається з копії свідоцтва про смерть (оригінал якого пред'явлено власником квартири на адресу якої приходять виклики в суд ОСОБА_3) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, отже, позивачу необюхідно було в строк зазначений судом зазначити правонаступника відповідача.

Копію Ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року, представник позивача отримав 22.10.2015 року.

Станом на 17.11.2015 року вимоги ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року позивачем не виконані.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що йому не було відомо про ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року, оскільки на той час був інший представник.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Категорія 47Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -Вінницька міська рада, про поділ спадкового майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2015 року було призначено будівельно технічну експертизу.

29.09.2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -Вінницька міська рада, про поділ спадкового майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду на 12.10.2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :