overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7853/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В. до АТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Провадження по справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В. до АТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, відкрито ухвалою 26 жовтня 2015 року.

Проте, у вступній частині ухвали судом була допущена описка, а саме зазначено дату її винесення «24 жовтня 2015», тоді як повинно «26 жовтня 2015», що підлягає виправленню.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при винесенні ухвали допущена описка в написанні дати її винесення, то суд з власної ініціативи має виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В. до АТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, вказавши дату винесення ухвали «26 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 373/2262/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 63600 грн. основного боргу за договором позики від 17.01.2013 та 636 грн. річних у зв»язку з простроченням грошового зобов»язання, а всього 64236 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з»явився. Судова повістка, направлена йому за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому порядку, повернулася до суду з відміткою працівника пошти «за відмовою адресата від одержання». Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим.

В ході попереднього розгляду справи:

- уточнено позовні вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- коло осіб, які братимуть участь у справі;

- докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 14-00 год. 20 жовтня 2015 року з участю сторін.

До суду викликати свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 278/4146/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу було задоволено частково.

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вищевказаного рішення.

Згодом ОСОБА_1 було подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя-
№ 207/2965/15-ц
№ 2-н/207/863/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Провадження №2/760/7906/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 12 листопада 2015 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Номер провадження 4-с/754/79/15
Справа № 754/9301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2015 р. року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Подана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам, передбаченим положеннями ЦПК України, містить відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини 7 статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва.

Призначити справу до розгляду на 18 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/7990/13-ц
Пр. № 2/0274/505/14
УХВАЛА

11.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19836,68 грн. за кредитним договором № б/н від 28.03.2006 року, укладеним з ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача та представник відповідача надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в своїй заяві клопоче про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису особи в заяві на отримання кредитної картки від 28.03.2006 року.

Суд не вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін з наступних підстав.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи в розпорядження експерту необхідно надати оригінал документу, який потребує експертного дослідження. Таким документом є заява ОСОБА_1 від 28.03.2006 року, однак в матеріалах справи є лише копія цієї заяви. (а.с.5)

Відповідачем суду не надано зразків вільного підпису на документах в кількості 10-15 примірників за роки максимально наближені до 2006 року, також від нього мають бути відібрані зразки експериментального підпису в судовому засіданні.

З урахування зазначених обставин, в порядку вирішення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд вважає на необхідне витребувати у позивача ПАТ КБ „Приватбанк оригінал заяви ОСОБА_1 від 28.03.2006 року на отримання кредитної картки.

Зобовязати відповідача надати документи з його вільним підписом.

Визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою для відібрання експериментальних зразків підпису.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157,169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 14 год. 26.11.2015 року.

Витребувати з ПАТ КБ „Приватбанк оригінал заяви ОСОБА_1 від 28.03.2006 року на отримання кредитної картки.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 зявитися в судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису, надати суду документи з його вільним підписом в кількості 10-15 примірників за 2006 рік та за інші роки максимально наближені до цього року.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потапова Т.М.
Провадження 2/263/2432/2015
Справа №263/7569/15ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 08.07.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1148/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" про захист прав споживача ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2015 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
Справа № 724/1116/15-ц
Провадження № 2-п/724/11/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення, винесене Хотинським районним судом Чернівецької області 21 жовтня 2015 року в цивільній справі № 724/1116/15-ц, провадження № 2/724/656/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд заяви по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, однак на підтвердження цього заявником не надано жодних доказів та посилань на те, з яких причин він не зміг зявитися в судове засідання та надати заперечення з яких підстав він не визнає вимоги позивача.

Також в заяві немає доказів та посилань на те, чи виконане рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2009 року про звернення стягнення на майно, на яке посилається заявник в заяві.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 438/919/15-ц
Провадження № 4-с/438/7/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлор», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», субєкт оціночної діяльності, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, субєкт оціночної діяльності, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Тейлор» у судові засідання 29.10.2015 р., 09.11.2015 р. не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відповідними зворотними поштовими повідомленням про отримання судових повісток про виклик у судові засідання на 29.10.2015 р. та 09.11.2015 р.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення скарги ТОВ «Тейлор» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210, ч.1, ч.2 ст.386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлор», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», субєкт оціночної діяльності, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, субєкт оціночної діяльності, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/263/3652/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Соколовій О.Б., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про надання часу для збереження сімї, строком на 2 місяці.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, з урахуванням наданої заяви вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

Згідно ч.1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу строк для примирення подружжя не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на 2 місяці на примирення та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 січня 2016 року до 08-30 год.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко