overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3684/15
10 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -
Комунальне підприємство «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Предявлена заява ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 12 жовтня 2015 року.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 22.10.2015 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, - визнати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 185/6608/15-ц
Провадження № 2/185/3648/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство обмеженої відповідальності 'ДІЕССА' про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство обмеженої відповідальності 'ДІЕССА' про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6069/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19.06.2015р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2015р. повернуто апелянту, у зв'язку із тим, що дана ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали до суду клопотання про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що у клопотанні ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 правильно зазначено, що в мотивувальній частині ухвали суду допущена описка, а саме: прізвище ОСОБА_4 неправильно записано ОСОБА_4; дата подачі позову, замість 2015р. записано 2013р. та що з цим позовом звернулася не сам позивач ОСОБА_4, а його представник - ОСОБА_6, тому ці описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описки у мотивувальній частині (абзац 1) ухвали судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним та вказати, що у лютому 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, замість: у лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
Єдиний унікальний номер 229/2024/15-ц
Номер провадження 2/229/911/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.198,200,201 СК України суд,

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати аліменти щомісяця з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.Дружківка Донецької області на користь повнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 15 червня 2015 р. і до ІНФОРМАЦІЯ_3

В іншій частині позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

В позові позивач ставить питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

Дослідивши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суддя прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач додає довідку №11812 від 06.11.2015 року з якої вбачається, що кошторисом по КФК 010116 «Органи місцевого самоврядування» КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» кошторисних призначень на оплату судового збору за подання позовів до суду в 2015 році не передбачено.

Дані обставини не є підставою для не сплати судового збору. У даному випадку необхідно вирішувати питання про надання установі коштів на справлення судового збору, а не уникнення від цього обов'язку.

Згідно ч.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідно до ч.5 даного Закону пільги щодо сплати судового збору до позивача не застосовуються.

Враховуючи вищевикледене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1,5 % ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого

комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В. В. Петягін
Справа № 219/6984/15-ц
Провадження №2-н/219/1766/2015
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

13 листопада 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по платежах за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ч. ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по платежах за надані послуги по теплопостачанню. Видати 13 листопада 2015 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 589/466/15-ц р.
Провадження № 2-с/589/10/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 11 лютого 2015 року у справі №589/466/15-ц, провадження №2-н/589/59/15, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2368 гривень 64 копійки і судовий збір в розмірі по 60 гривень 90 копійок з кожного.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі - ЦПК України).

Керуючись ст.ст.105, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 лютого 2015 року у справі №589/466/15-ц та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити стягувача та боржників.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Копію заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 127/3950/14-ц Провадження № 22-ц/772/208/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобов`язань , -

УХ

ВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року - скасувати. Питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6821/15 Справа № 175/2722/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського, Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 по даній справі.

Під час розгляду справи апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, в резолютивні частині визнав недійним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4, разом з тим, відповідно до матеріалів спадкової справи, 05 серпня 2011 року відповідач отримала три свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.; земельну ділянку площею 1561 кв.м , розташовану за цією ж адресою та грошові внески в Ощадному банку (а.с. 145-149).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ім'я відповідача ОСОБА_4 є «ОСОБА_4», разом з тим, місцевий суд у своєму рішенні зазначає її ім'я, як - «ОСОБА_4».

За наведених обставин, справу необхідно повернути до місцевого суду для належного оформлення у відповідності з приписами ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 220, ч.4 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши для цього двотижневий строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/4336/15-ц
Провадження № 2/415/2650/15
УХВАЛА

16.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.09.2015 року о 14 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/6131/15 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Є.У.№ 2-479/11 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року за скаргою ОСОБА_2, за участі боржника ПАТ «Фідокобанк», особа чиї дії та рішення оскаржують ся - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.10.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного у матеріалах справи з поштового повідомлення вбачається, що ухвалу суду від 16.10.2015 року представником апелянта отримано 27.10.2015 року, але недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року за скаргою ОСОБА_2, за участі боржника ПАТ «Фідокобанк», особа чиї дії та рішення оскаржують ся - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
У Х В А Л А

12.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 04.02.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Зобов"язати позивача надати в судове засідання довідку про склад сім"ї.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
пр. № 2/759/398/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київгаз», Голови правління ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договорів незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ДП «КиївГазЕнерджи», та клопотання про розшук відповідача ОСОБА_2

Представник ПАТ «Київгаз» Чорній М.С. вважав клопотання безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з того, що позивачем заявлені вимоги про визнання незаконними договорів про надання послуг з газопостачання, однією із сторін яких, на даний час, є ДП «КиївГазЕнерджи», то суд вважає клопотання про залучення цього підприємства до участі у справі обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про розшук ОСОБА_2, то в його задоволенні слід відмовити, оскільки позов заявлено не до фізичної особи, а до посадової особи підприємства.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київгаз», Голови правління ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договорів незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди в якості співвідповідача ДП «КиївГазЕнерджи».

В задоволенні клопотання про розшук відповідача відмовити.

Судовий розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько