overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1196/15-ц
Провадження № 2/584/447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.11.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 110 ЦПК України підсудна Путивльському районному суду Сумської області, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 23.11.2015 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2015 року о 08 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5843/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду з 28.08.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11.11.2015 суду була надана заява від представника позивача про залишення позовних вимог - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовної заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7547/15-ц
н/п 2-н/490/1070/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
справа № 642/9015/2015-ц
провадження № 2/642/2546/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану луганського міського управління юстиції, актовий запис №48.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, а саме:

Позивач не надав докази сплати судового збору. Так, відповідно п.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Також, позивач на підтвердження свого фактичного місця мешкання не надав до позовної заяви посвідки на постійне місце проживання, у звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити, чи підсудна дана справа розгляду у Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, шляхом сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 487 грн. 20 коп. та надати до суду посвідку на постійне місце проживання.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п»ять) днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський.
справа № 361/6103/15-ц
провадження № 2/361/2939/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 червня 2003 року у виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №12.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив надати їм строк для примирення.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з врахуванням того, що у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з метою збереження сімї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю два місяці.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці до 25 січня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С.Сердинський
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т. А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідна ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щгйобу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 10.01.2009 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 2.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки у сумТ та різні погляди на сімейне життя та ведення господарства.

ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечувала та згодна на розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору та спору с приводу виховання дитини сторони не мають. Діти проживають разом із матірю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України таст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.01.2009 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.
У х в а л а

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану ним як особою, яка бере участь у справі, про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій протиправними, відшкодування коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 6 листопада 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме, для зазначення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтування підстави перегляду судових рішень із зазначенням норми (норм) матеріального або процесуального права неоднаково застосованих судом касаційної інстанції; у випадку звернення із заявою позивачем ОСОБА_2 для підписання заяви нею особисто або надання представником позивача - ОСОБА_1 оформлений належним чином документ про свої повноваження на здійснення представництва ОСОБА_2 у Верховному Суді України; у випадку звернення із заявою ОСОБА_1 для зазначення ним яким чином суд вирішив питання про його права, свободи чи обов'язки або для уточнення його процесуального статусу; для надання документу про сплату судового збору в залежності від підстави подання заяви про перегляд судових рішень, передбаченої ст. 355 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 15 жовтня 2015 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 подав клопотання, у якому уточнив, на його думку відповідно до вимог ЦПК України, свій процесуальний статус у справі.

Однак, заявник виконав не всі вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 15 жовтня 2015 року: не зазначив підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтування підстави перегляду судових рішень із зазначенням норми (норм) матеріального або процесуального права неоднаково застосованих судом касаційної інстанції. Водночас заявник також не зазначив яким чином суд вирішив питання про його права, свободи чи обов'язки.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Провадження №2н/522/2275/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 589/6736/14-ц
Провадження № 6/589/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р.

м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Лєвші С.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням у якому просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_3.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходиться виконавчий лист №589/6736/14-ц виданий 29 травня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості за Кредитним договором №б/н від 28 грудня 2014 року у розмірі 14064 гривні 04 копійки. (а.с.72).

15 липня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення, на виклики державного виконавця не зявляється. (а.с.77, 78).

З акту державного виконавця від 25 серпня 2015 року вбачається, що із слів батька боржника, ОСОБА_4, стало відомо, що ОСОБА_3 у квартирі №258, що у будинку №17 по вулиці Онупрієнко у місті Шостка Сумської області не проживає вже 15 років. Також, він зазначив, що останній мешкає у м.Суми. (а.с.40).

При проведенні виконавчих дій державний виконавець не може встановити місце знаходження боржника.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що за обставинами справи подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Керуючись ст.11 і 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-XIV та ст.208-210, 375 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити розшук боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7642/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання та заміну стягувача,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання та заміну стягувача.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 462/6943/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В судове засідання 17 листопада 2015 року о 16.00 год., сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 11.00 год. 02 грудня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3189/15-ц

Провадження № 2/126/1027/2015

"03" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований районним відділом ЗАГС Бессарабського району республіки Молдова актовий запис №80. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Міндова".

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель