Справа № 2-2823/11
Провадження № 6/761/79/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року представник ОСОБА_1 направив на адресу Шевченківського районного суду м.Києва заяву про визнання виконавчого листа виданого у цивільній справі № 2-2823/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконання судового рішення судом було видано два виконавчі листи за №2-2823/11, згідно з якими необхідно провести стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 1372235,70 грн. та судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору і 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "КБ "Надра" в особі Київського регіонального управління ПАТ "КБ "Надра" визнано поруку такою, що припинена з 25.03.2010 року. Вищезазначене рішення вступило в законну силу 28.10.2014 року. Так, як ОСОБА_1 відповідала за зобов'язаннями ОСОБА_3 лише як поручитель, то припинення договору поруки тягне за собою обов'язкове припинення зобов'язання солідарно сплачувати борг разом з боржником, а тому вважає що обов'язок ОСОБА_1 сплачувати грошові кошти відсутні повністю та просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник ПАТ "КБ "Надра" заперечив проти задоволенні заяви, просив суд відмовити у її задоволенні.

Інші учасники судового розгляду справи до суду не з'явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, тому суд на підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України вирішив провести розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у їх відсутність.

Вислухавши представника заявника, представника ПАТ "КБ "Надра", перевіривши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2011 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" було задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" 172745,16 доларів США, що в еквіваленті складає 1372235,70 грн. та 1820 грн. судових витрат, а всього разом 1374055,70 грн. Вказана заборгованість стягнута за рішенням суду розрахована позивачем до 25.03.2010 року, що вбачається з позову та мотивувальної частині рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.10.2011 року, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.03.2012 року, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2011 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26.10.2012 року в даній справі залишено без змін.

На виконання рішення суду, Шевченківським районним судом м.Києва було видано два виконавчі листи №2-2823/11 від 23.12.2013 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Київського регіонального управління ПАТ "КБ "Надра", третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, а саме визнано поруку за договором поруки від 18 січня 2008 року, укладену між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі Київського регіонального управління ПАТ "КБ "Надра" такою, що припинена 25 березня 2010 року.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки поруку ОСОБА_1 за зобов'язаннями ОСОБА_3 перед ВАТ "КБ "Надра" припинено з 25.03.2010 року, а заборгованість стягнута з неї за рішенням суду як поручителя нарахована саме до вказаної дати, суд вважає, що відсутні підстави визначені ч.4 ст.369 ЦПК України, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: