overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2833/15-ц
Провадження № 2/663/1008/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити у справі судове засідання о 15:00 год. 03 грудня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження № 2/127/7768/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до колективного підпиємства "Зварювальна лабораторія" про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підпиємства "Зварювальна лабораторія" про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/2367/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зПанаріна ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.11.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 549/240/15-ц
Провадження №2-о/549/13/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

У травні місяці 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

17 вересня 2015 року від заявника по справі до суду надійшла заява, в якій він просить провадження по цивільній справі закрити, в зв»язку з відмовою його від позову та повернути судовий збір.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти у позивача відмову від позову, провадження по цивільній справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову у позивача судом не встановлено.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вище вказана стаття має вичерпний перелік підстав коли повертається судовий збір.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору пов»язаного з розглядом цивільної справи.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна закрити.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору в розмірі 121,60 грн пов»язаного з розглядом цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 372/4627/15-ц
Провадження 2-1885/15
ухвала

Іменем України

11 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву виконавчого комітету Обухівської міської ради до комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_1, про визнання дії незаконними, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не зазначено повних даних про відповідача, зокрема засоби звязку, а також місце проживання третьої особи, зокрема область, район, населений пункт та інші дані, що унеможливлює направлення їм судових викликів та повідомлень.

Не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема в частині квитанції про сплату судового збору.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо обґрунтування підвідомчості та підсудності спору, належності відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Обухівської міської ради до комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_1, про визнання дії незаконними, скасування державної реєстрації, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1321/15-ц
Провадження № 2-о/321/63/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12.11.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участю: заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Михайлівському районі про встановлення факту що має юридичне значення - належності правовстановлюючих документів, -

В И Р І ШИ В:

Вимоги ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Михайлівському районі про встановлення факту що має юридичне значення - належності правовстановлюючих документів,- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступних правовстановлюючих документів:

-трудової книжки НОМЕР_1 розпочатої 25 січня 1979 року;

-архівної довідки, виданої 18.09.2015 року за № 531 відділом районної ради Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області;

-архівної довідки, виданої 18.09.2015 року за № 532 відділом районної ради Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області;

-архівної довідки, виданої 18.09.2015 року № 533 відділом районної ради Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області;

-архівної довідки, виданої 18.09.2015 року № 534 відділом районної ради Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області;

-архівної довідки, виданої 18.09.2015 року № 535 відділом районної ради Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області;

-архівної довідки, виданої 18.09.2015 року № 536 відділом районної ради Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області;

-архівної довідки, виданої 18.09.2015 року № 537 відділом районної ради Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області;

-наказу по радгоспу «Червоний фронт» Південного НППО № 12-Л пар.1 від 16 лютого 1981 року;

-наказу по радгоспу «Червоний фронт» Південного НППО № 39-Л пар.2 від 20 квітня 1987 року;

-наказу по радгоспу «Червоний фронт» Українського НІІОС № 62 пар.12 від 01 серпня 1978 року;

-наказу по радгоспу «Червоний фронт» Українського НІІОС № 5-Л пар.1 від 22 січня 1979 року.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
Провадження № 2-сз/331/24/15
№ 331/6024/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій вказує, що 12.08.2015 року було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. за подачу позовної заяви, однак позов було повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки судом позов повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений за платіжним дорученням № PROM2BRCGZ від 12.08.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
Справа № 344/9892/15-ц
Провадження № 2/344/3854/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 30.12.2003 року у відділі РАГС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 2229; неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити з матірю ОСОБА_2; при реєстрації розірвання шлюбу прізвище Позивача « Завійська» не змінювати.

В судовому засіданні Позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений був належним чином.

Письмового відношення Відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на те, що Позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у відсутності Відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7516/15-ц
Провадження № 2/369/3185/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3999/15-ц
Провадження № 2/488/1845/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2015 року на 14 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 676/7063/15-ц
Номер провадження 2/676/3016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2