ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5079/15-ц
Провадження № 2/210/2133/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 Парнікі про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПП «ЛЮСІ» ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Так, згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що третьою особою у справі є ОСОБА_5 Парнікі, але по всьому текстові позовної заяви позивачі вказують дану особу як відповідач-2, а тому суд зобовязує позивачів уточнити позовну заяву, та зазначити остаточний статус ОСОБА_5 Парнікі.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, як на докази в обґрунтування позовних вимог, позивачі посилаються на рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2010 року, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2010 року, рішення колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2012 року, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року, та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року, та надають суду копії цих рішень, які завірені представником позивача ПП «ЛЮСІ» - ОСОБА_6 Однак, це суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки представник ПП «ЛЮСІ» - ОСОБА_6 не наділена повноваженнями завіряти рішення судів першої та другої інстанцій. А тому суд зобовязує позивачів надати до суду належним чином завірені копії рішень суду першої та другої інстанції, на які позивачі посилаються як підтвердження своїх позовних вимог, з вказівкою в них на факт набрання ними законної сили.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 109, 110, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 Парнікі про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачам пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович