"10" листопада 2015 р.
Справа №642/9920/14ц
Провадження №2/642/115/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулося ПАТ «Харківміськгаз» з позовом про стягнення на його користь з відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 3718 гр. 02 коп., мотивуючи тим, що такою є заборгованість відповідачів за період з 01.12.2008 р. по 01.12.2011 р., а також судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп. ( а. с.2).

У судове засідання з»явилися: представник ПАТ «Харківміськгаз», а також відповідачі ОСОБА_10 і ОСОБА_2.

Інші відповідачі про слухання були повідомлені належним чином, але до суду не прибули, у зв»язку з чим суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, вирішив розглянути справу за їх відсутністю.

У судовому засіданні представник ПАТ «Харківміськгаз» позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала. Вона вважає вимоги позивача необґрунтованими та завищеними. При розрахунку не враховано, що у квартирі не проживають: ОСОБА_8 з 2005 р., ОСОБА_4 з 2011 р.. Просила застосувати позовну давність. ЇЇ слід виключити з розрахунку заборгованості, оскільки вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, хоч і зареєстрована у квартирі №29 цього ж будинку.

Відповідач ОСОБА_10 проти задоволення позову заперечував. Вважає, що заборгованість нарахована неправильно, виходячи з зареєстрованих у квартирі 10-ти осіб, які, в дійсності, у квартирі не проживають і послугами газопостачання не користуються.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно довідки дільниці №28 КП «Жилкомсервіс» від 09.12.2011 р., а також даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Харківській області станом на 02.12.2014 р. всі відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 4, 7-15).

Відповідачі є споживачами послуг з газопостачання.

Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. ст.. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги з газопостачання повинна вноситися кожного місяця по затвердженим в установленому порядку тарифам.

27 січня 2012 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу. Просив стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_2 та інших відповідачів заборгованість за надані в період з 01.12.2008 р. по 01.12.2011 р. послуги з газопостачання в сумі 3718 гр. 02 коп., а також судовий збір.

Cудовим наказом судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 р. вказана заборгованість, а також судовий збір в сумі 107 гр. 30 коп.. з відповідачів були стягнуті.

05 вересня 2013 р. на підставі цього судового наказу Ленінським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження та стягнуто з пенсії ОСОБА_10 за період часу з серпня 2014 р. по листопад 2014 р. грошові кошти в сумі 1182 гр.84 коп..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 р. зазначений судовий наказ за заявою ОСОБА_10 було скасовано, оскільки доводи заявника свідчили про наявність спору про право. ПАТ «Харківміськгаз» було роз»яснено право на звернення з зазначеними вимогами до суду у позовному провадженні ( а. с. 5).

Після цього, 14 листопада 2014 р. ПАТ «Харківміськгаз»» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_10, ОСОБА_2 та інших відповідачів заборгованості за надані послуги газопостачання та судових витрат і цей позов являється предметом розгляду даної справи ( а. с.2).

Судом встановлено, що ПАТ «Харківміськгаз» , виходячи з норм споживання, за період з 01.12.2008р. по 01.12.2011 р. нарахувало відповідачам заборгованість за послуги газопостачання в сумі 3718 гр. 02 коп. ( а. с. 3).

Належних доказів про те, що у квартирі з 2005 р. не проживала ОСОБА_8, а з 2011 р. ОСОБА_4 суду не надано.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 надала суду ксерокопії квитанцій за 2012 р. про оплату комунальних послуг, у тому числі за газ, по квартирі АДРЕСА_1 ( а. с. 67 71).

Вказаний період часу не являється предметом спору, а тому суд не приймає до уваги надані відповідачкою квитанції.

Виходячи з наведених фактів, а також з аналізу розрахунку заборгованості, зробленого позивачем, суд вважає, що розрахунок заборгованості ОСОБА_10, ОСОБА_2 та іншим відповідачам за надані послуги зроблений правильно.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

18 травня 2015 р. відповідачка ОСОБА_2 (до винесення судового рішення), у відповідності до ст.261 ЦК України, звернулася до суду з заявою про застосування позовної давності, яка підлягає розгляду судом ( а. с. 62).

Згідно ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При розгляді заяви про застосування позовної давності встановлено, що ПАТ «Харківміськгаз» вперше звернулося до суду за захистом своїх прав про стягнення заборгованості з відповідачів 27 січня 2012 р., тому строк позовної давності повинен рахуватися з 27 січня 2009 р..

Таким чином період часу з 01 грудня 2008 р. по 26 січня 2009 р. знаходиться за межами строку позовної давності.

Представником позивача не надано доказів того, що строк позовної давності пропущено з поважних причин, а тому суд вважає необхідним застосувати позовну давність за вказаний період часу.

Разом з тим судом встановлено, що в період з 01.12.2008 р. по 26 січня 2009 р. у відповідачів заборгованість відсутня, на підставі чого відмовляє у стягненні заборгованості за цей період.

Згідно розрахунку ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість відповідачів за надані послуги з газопостачання за період з 01.02.2009 р. по 01.12.2011 р. складає 3718 гр. 02 коп..

З цієї суми суд виключає кошти в сумі 1167 гр. 64 коп., які були стягнуті Ленінським ВДВС ХМУЮ з пенсії ОСОБА_10 за надані послуги газопостачання в порядку примусового виконання судового наказу ( а. с. 97).

Таким чином залишок заборгованості за послуги газопостачання відповідачів складає 2550 гр. 38 коп. (3718 гр. 02 коп. 1167 гр. 64 коп. = 2550 гр. 38 коп.)

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників

( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обо'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі.

У відповідності до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов»язок, має право на зворотну вимогу ( регрес) до кожного з решти солідарних боржників в рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Предмет зобов'язання оплата за послуги газопостачання між ОСОБА_10 та іншими відповідачами являється неподільним, а тому суд вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по оплаті заборгованості і постановляє рішення про стягнення зі всіх відповідачів солідарно на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2009 р. по 01.12.2011 р. в сумі 2550 гр. 38 коп..

При цьому суд роз»яснює, що стягнення з окремого відповідача заборгованості за спожиті послуги всіма відповідачами не позбавляє його можливості звернення до цих відповідачів з вимогою про компенсацію сплачених коштів.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені на суму 2550 гр. 38 коп. суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 88, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. від 24.06.2004 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ( р/р №86 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.02.2009 р. по 01. в сумі 2550 гр. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ( р/р №4001 в ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО банку 380764) витрати на оплату судового збору в сумі 243 гр. 60 коп., тобто по 27,066 коп. з кожного.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лазарєв А.В.