overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічіської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічіської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 25 червня 2015 року по вказаній вище справі було відкрито провадження.

20 липня 2015 року позивачка подала заяву про залишення її позову в частині вимоги про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач мешкає по вул. Олімпійській, буд. 147 в м. Маріуполі, тобто в Орджонікідзевському районі міста.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічіської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5523/15 Справа № 173/824/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Мишурин Ріг до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки без відшкодування понесених затрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 11.06.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3008/14-ц
Провадження № 2/520/819/15
УХВАЛА

06.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом яка, у судовому засіданні 11 вересня 2014 року, ухвалою суду на місці, була прийнята судом до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі було зупинено до залучення до участі у справу правонаступника ОСОБА_3, померлого 21 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 11 травня 2015 року провадження по справі було відновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року, провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, було закрито.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_3.

23 жовтня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 11 вересня 2014 року про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Статтею 293 ЦПК України чітко передбачений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, оскарження ухвали про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви зазначеною статтею не передбачено.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 11 вересня 2014 року підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа№ 151/970/15-ц
Провадження № 2/151/320/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 25.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/904/15-ц
№ провадження 2/624/352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 11 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 9,57 га вартістю 297853,23 грн. на території Рояківської сільської ради, що належала померлій 16.04.2015 року ОСОБА_2, відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 за №759232.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, в т.ч.: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позову, а при наявності також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Витребувати у Кегичівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 16.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 487/4759/15-ц
Провадження № 2/487/2072/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.06.2015 року. Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту та визнання права власності за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про встановлення факту та визнання права власності за законом.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 01.08.2014 року помер батько позивачки, після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка у встановлений законом строк звернулаь до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області з заявою про прийняття спадщини, нотаріус завів спадкову справу та видав позивачці постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120, 235, 256 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Крім того, для вирішення по суті данної справи необхідно перевірити факт відкриття спадщини, належність до складу спадщини Квартири, наявність/відсутність спадкоємців, які прийняли спрадщину, для чого слід витребувати відповідні докази згідно положень ст.137 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту та визнання права власності за законом.

Витребувати в приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер в м.Миколаєві 01 серпня 2014 року (РНОКПП невідомий), яку слід направити до Заводського районного суду м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 04.09.2015 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала в частині що стосується дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біцюк А.В.
19.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6164/15-ц
Справа № 2/205/2764/15
УХВАЛА
19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -
В С Т А НО В И В :
19 серпня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно в обґрунтування позовних вимог зазначити коли саме було фактично припинені шлюбні відносини; у підтвердження обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, надати докази, а саме: довідку з місця реєстрації про склад родини та довідку з місця навчання позивачки; надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 452/3168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 2007 року у Грозівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області (актовий запис №3).

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/3518/15-ц 11.11.2015
Провадження № 22ц/784/2734/15
Справа №489/3518/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні -,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Станом на 11 листопада 2015 року вимоги вищезазначеної ухвали апеляційного суду виконані не були.

Проте, до початку розгляду вказаної справи апеляційним судом, 11 листопада 2015 року, ОСОБА_1 звернулась із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зазначене право є безумовним, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 345/4226/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орган місцевого самоврядування Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орган місцевого самоврядування Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 20.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
"11" листопада 2015 р. Справа № 363/4660/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 30 листопада 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 487/4703/15-ц
Провадження № 2-во/487/104/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва питання щодо виправлення описки в судовому наказі по справі № 2-н/487/738/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 03.07.2015 року по справі №2-н/487/738/15 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію. Зазначає, що у резолютивній частині вищезазначеного наказу допущено описку в сумі заборгованості за спожиту теплову енергію, а саме зазначено «1801,26 гривень» замість вірного «2107,30 гривень».

Згідно з частиною 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень, згідно з частиною 3 статті 219 ЦПК України, вирішується в судовому засіданні.

Сторони в судовому засіданні були відсутні, їх неявка, згідно частини 4 статті 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що у резолютивній частині судового наказу №2-н/487/738/15 від 03.07.2015 було помилково зазначено сумі заборгованості за спожиту теплову енергію «1801,26 гривень», тоді як правильно «2107,30 гривень», що підтверджується матеріалами справи.

За таких підстав, суд вважає, що зазначена помилка має суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті судового наказу від 03.07.2015 року по справі № 2-н/487/738/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, шляхом зазначення у резолютивній частині «заборгованість за спожиту теплову енергію на суму 2107,30 гривень, індексацію суми боргу в розмірі 572,06 гривень та три проценти річних у сумі 22,44 гривень, що разом з основною сумою боргу становить 2701,80 гривень» замість «заборгованість за спожиту теплову енергію на суму 1801,26 гривень, індексацію суми боргу в розмірі 572,06 гривень та три проценти річних у сумі 22,44 гривень, що разом з основною сумою боргу становить 2701,80 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА