overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2108/15-ц
Провадження 2/483/736/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 20 жовтня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 02 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1930/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_1,

представника ДВС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 на дії державного виконавця,-

Керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 на дії державного виконавця - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривня 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12 листопада 2015 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №610/3403/15-ц
Провадження №2/610/1237/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним та скасування попередження працівника про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення:

«суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним та скасування попередження працівника про звільнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

Мотивоване рішення буде складене не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/5975/15-ц

Провадження № 2-н/200/351/15

16 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 713/1673/15-ц
Провадження №2-п/713/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 13.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, не з»являвся в судове засідання з поважних причин оскільки отримала судову повістку з запізненням.

Відповідач в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо скасування заочного рішення.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з наданих матеріалів та заяви є всі підстави для скасування заочного рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо¬мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається при розгляді цивільної справи мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від від 13.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі ст.208-210 ЦПК України, керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 13.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,- задовольнити.

Заочне рішення від 13.10.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 14 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 159/5930/15-ц
Провадження № 2/159/1681/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали поз овної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год.30 хв. 25 листопада 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.11.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 500/6306/15-ц
Провадження № 2/500/3005/15
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділення №23 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення №23 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову пять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач 05 листопада 2015року отримав ухвалу суду від 29 жовтня 2015року, однак, позивачем до цього часу повністю недоліки не усунуті, а саме: не вказано повну назву юридичної особи-відповідача та адресу, оскільки відповідач відділення №23 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем, в звязку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №23 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2810/15-ц
Номер провадження 2/213/970/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу).

У судове засідання позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. До початку розгляду справи від позивача надійшла заява, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №: 671/2009/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.234 ч.3, 235 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В той же час, при прийнятті заяви встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки органу опіки і піклування виконкому Трительницької сільської ради, тому їх слід залучити до участі в справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 156, 234 ч.3, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 11.12.2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави, 8.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб орган опіки і піклування виконкому Трительницької сільської ради Волочиського району.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи можуть до 11.12.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 307/3185/15-ц
Провадження № 2/307/1834/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання двох дітей починаючи з 9 жовтня 2015 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 487 гривень 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий : М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер справи 654/1614/15ц

Провадження №22ц-791/2918/2015

02 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15:00 годин 28 жовтня 2015 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 50 хв. 18 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

у с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя К.Шепель
1Справа № 335/7631/115-ц 2-во/335/84/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 369 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник ПАТ „ЗЗФ ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить виправити описку у судовому наказі в частині вірного найменування стягувача, та вірно зазначити - Публічне акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів, замість - Відкрите акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, у звязку з наступним.

Згідно вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому наказі допущену описку в частині найменування стягувача, а саме замість Публічне акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів, зазначене - Відкрите акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів, що є невірним.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у судовому наказі описку.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „Запорізький суд феросплавів ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2015 року, по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши вірно найменування стягувача - Публічне акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 734/2175/15-ц Провадження № 22-ц/795/1857/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Соловей В. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
15 жовтня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі: за участю:ОСОБА_1 представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,
в с т а н о в и в:
відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 20 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: