overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/3402/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора магазину «Фокстрот», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області Держспоживінспекції України, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до директора магазину «Фокстрот», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області Держспоживінспекції України, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача на ТОВ «САВ-Дістрибьюшин».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залучення ТОВ «САВ-Дістрибьюшин».

З ініціативи представника відповідача ставиться на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ТОВ «САВ-Дістрибьюшин».

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Залучити ТОВ «САВ-Дістрибьюшин» (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1) в якості співвідповідача, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора магазину «Фокстрот», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області Держспоживінспекції України, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. «14» грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П.
Справа № 517/849/15-ц
н/п2/517/574/2015

У Х В А Л А
про задоволення заяви про відвід судді
20 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди, суд -
Під час підготовки справи до судового розгляду від позивача надійшло клопотання про відвід судді, з посиланнями на те, що ОСОБА_1 має сумнів в обєктивності та неупередженості судді Гончар І.В.
Свої сумніви обґрунтовує тим, що своєю постановою від 10 червня 2015 року в адміністративній справі № 517/126/15-п суддя Гончар І.В. скасувала постанову Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області від 29 січня 2015 року № 81 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання вимог припису № 7 від 26.11.2014 р. щодо приведення самочинно зведених будівель у відповідність до вимог п.3.25 і п.3.25а ДБН 360-92.
В звязку з викладеним та приймаючи до уваги, що кожен громадянин має право на обєктивний та неупереджений розгляд справи, а тому, якщо учасник процесу сумнівається в неупередженості суду, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.
Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами, розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене вище, заяву про відвід судді Гончар І.В. слід задовольнити.
Відповідно до ст.20 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд
Прийняти заявлений відвід судді Гончар Ірини Володимирівни.
Матеріали справи № 517/849/15-ц передади до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для подальшого автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8311/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року до суду звернулась ОСОБА_2, ОСОБА_3 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказали, що 09 січня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КП "ЖЕО № 35" про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" заборгованості за надані послуги в розмірі 2094, 17 грн та судового збору у розмірі 114, 70 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/8102/13-ц (провадження № 2н/214/8/14). В обгрунтування заяви зазначають, що не згодні із сумою заборгованості, вважають, що необхідно застосувати строк позовної давності, просять розглядати справу в позовному провадженні.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 09 січня 2014 року у справі № № 214/8102/13-ц (провадження № 2н/214/8/14).

2. Зупинити виконання судового наказу від 09 січня 2014 року у справі № № 214/8102/13-ц (провадження № 2н/214/8/14) про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" заборгованості за надані послуги в розмірі 2094, 17 грн та судового збору у розмірі 114, 70 грн

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 18 листопада 2015 року на 09.10 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 466/7250/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши заяву представника ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

установив:

16.11.2015р. представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до " ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява представника ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Позивач ПАТ "Ідея Банк" подав до суду вищевказану позовну заяву.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2015 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, при цьому не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ "Ідея Банк" ( п/р 5. МФО 336310. ) - сплачений судовий збір - 243, 60 грн. згідно меморіального ордера № РХ: 143 ( 194226) від 26.08.2015р. сплачений на р/р 0007. МФО 825014 Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1569/15-ц
Провадження № 2-о/674/163/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи : Тинянська сільська рада Дунаєвецького району

Хмельницької області,

ОСОБА_2

про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст.256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, п.п.13, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.53 КпШС Української РСР (в редакції 1969р.), суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померлий ОСОБА_3, 1945 року народження, уродженець с. Мала Побіянка Дунаєвецького району Хмельницької області, українець, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Тинна Дунаєвецького району Хмельницької області.

Копію даного рішення направити у відділ РАЦС для реєстрації батьківства та видачі нового свідоцтва про народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 576/2220/15-ц
Провадження 2/576/580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.07.1994 р., і від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось і позивач з відповідачем не має взаємного порозуміння, а тому позивач просить розірвати укладений між відповідачем і ним шлюб.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач додатково у своїй заяві просила надати строк для примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі та мають неповнолітню дитину, суд доходить висновку про доцільність надання подружжю строку для примирення та в звязку з цим зупинення провадження в справі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю місячний строк для примирення.

Розгляд справи призначити на 10-ту годину 16.12.2015 р. за участю сторін.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2-с/161/185/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, належно оформлена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 листопада 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб.14.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про призначення заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Викликати в судове засідання стягувача та боржників.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 402/1151/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурор Ульяновського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 законний представник ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 законний представник ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 законний представник до відповідача ОСОБА_6 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 законний представник ОСОБА_8, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 законний представник ОСОБА_10, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 законний представник ОСОБА_12, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 законний представник ОСОБА_14, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_15 законний представник ОСОБА_16, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_17 законний представник ОСОБА_18, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_19 законний представник ОСОБА_20, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_21 законний представник ОСОБА_22, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_23 законний представник ОСОБА_24, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_25 законний представник ОСОБА_26, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_27 законний представник ОСОБА_28 до ОСОБА_29 міської ради про стягнення безпідставно одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Ульяновського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 законний представник ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 законний представник ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 законний представник до відповідача ОСОБА_6 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 законний представник ОСОБА_8, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 законний представник ОСОБА_10, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 законний представник ОСОБА_12, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 законний представник ОСОБА_14, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_15 законний представник ОСОБА_16, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_17 законний представник ОСОБА_18, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_19 законний представник ОСОБА_20, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_21 законний представник ОСОБА_22, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_23 законний представник ОСОБА_24, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_25 законний представник ОСОБА_26, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_27 законний представник ОСОБА_28 до відповідача ОСОБА_29 міської ради, про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.09.2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_30
Справа № 481/1611/15-ц
Провадж.№ 2/481/610/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

20.10.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог, приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог, приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 року о 10:15 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 20.11.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 415/6091/15-ц
Провадження № 2/415/3674/15
УХВАЛА

03.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
справа № 361/7880/15-ц
провадження № 2/361/3674/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 12.11.2015
Справа № 501/4708/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 11.12.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 11.12.2015 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя