overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5869/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2027/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Придніпровського регіонального департаменту акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі директора ОСОБА_3, відділення № 176 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОСОБА_4 про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Придніпровського регіонального департаменту акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі директора ОСОБА_3, відділення № 176 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ОСОБА_4 про повернення строкового банківського вкладу.

З ухвалою про відкриття провадження не погодилось ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», та подало апеляційну скаргу в частині відкриття провадження. Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір апелянту потрібно сплатити 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач : УДКСУ у м. Полтаві; ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковий рахунок: 0002; Код класифікації доходів бюджету 22030001

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Код Пункт ставок 1.14 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» ( Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п?яти днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом 18.08.2010 року, в якому просять розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2008 року У Василевській сільській раді Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 3

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що територіально відноситься до Полтавського суду, Полтавської області

Таким чином, при вирішенні питання про підсудність даного спору слід виходити з положень ч.1 ст.109 ЦПК України, які визначають, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний Полтавському суду, Полтавської області

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Полтавський суду, Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
№ 207/2658/15-ц
№ 2-н/207/774/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 22.06.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: вул. Алтайська, 44-8 м. Дніпродзержинськ за період з 01.03.2011р. по 31.10.2014р. в розмірі 3983 грн. 68 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/4403/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з заявою про повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду, а справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 357/6254/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 588/363/15-ц
№ провадження 2/588/183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

19.03.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що в березні 2014 року він разом з сусідом ОСОБА_3 вивозили сміття за допомогою трактора FOTON FT244, д.н.НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

Після вивезення сміття, вони пообідали, випивши пляшку горілки, після чого позивач приліг відпочити, але прокинувшись, інший сусід повідомив його про те, що ОСОБА_3 зламав його трактор.

Свою вину відповідач визнавав, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження, але шкоду завдану йому за ремонт трактора не відшкодував.

Оскільки відповідач завдав позивачу матеріальну та моральну шкоду позивач звернувся до суду з даним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 01.04.2015 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 144/280/15-ц
Провадження № 2/144/84/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"19" березня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 16.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області визнання права власності на майновий пай колишнього КСП "Веселівське" в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/280/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області визнання права власності на майновий пай колишнього КСП "Веселівське" в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 02.04.2015 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Веселівській сільській раді Теплицького району Вінницької області подати в строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/638/5134/15,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про відшкодування шкоди,заподіяної незаконними діями ( бездіяльністю) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, -

В с т а н о в и в :

09.12.2014 року позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відшкодування шкоди,заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

15.12.2014 року ухвалою суду позивачеві було відмовлено у відкритті провадженні по справі.

10.02.2015 року ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.12.2014 року було залишено без змін.

10.06.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу позивача було задоволено ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року було скасовано, та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.07.2015 року справу надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Вказаній справі було присвоєно номер справи та номер провадження з індексом «2».

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про відшкодування шкоди,заподіяної незаконними діями ( бездіяльністю) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області .

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 29 липня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову та запропонувати подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

Справа № 564/1455/15-ц

14 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність органу Державної виконавчої служби по справі № 564/2319/13-к, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із скаргою на рішення та бездіяльність органу Державної виконавчої служби по справі № 564/2319/13-к.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 30 хв. 14 липня 2015 року, однак сторонни в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 14 липня 2015 року на адресу суду від начальника ВДВС Костопільського РУЮ Т аргоній В.М. поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність органу Державної виконавчої служби по справі № 564/2319/13-к.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 40 хв. 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/5479/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Свіріній Д.О.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей не мають.

Судом поставлене на обговорення питання відкладення судового розгляду справи для надання сторонам строку на примирення для збереження шлюбу.

Позивачка заперечила проти надання строку на примирення.

Суд виходить з того, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За перелічених обставин, на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти та надати сторонам строк на примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 169, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 11 години 00 хвилин 02 вересня 2015 року, відклавши до зазначеного часу розгляд справи.

Провадження у справі зупинити до зазначеного часу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

05.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, заінтересовані особи: опікунська рада Святошинського району м. Києва, управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2015 року заяву повернуто заявнику.

Проте вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 не оскаржує.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 22 липня 2015 року.

Зазначений недолік має бути усунений апелянтом.

Крім того апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2015 року розмір судового збору становитиме 121 грн. 80 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов

Справа №759/11752/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13177/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.