overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/946/15-ц
Провадження № 2-о/135/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна .

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 30.07.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м. Львова

від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 12 жовтня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Слід звернути увагу заявника, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Додана до касаційної скарги довіреність зазначеним вимогам не відповідає. За таких обставин до суду необхідно надати оригінал або завірену належним чином копію довіреності на підтвердження повноважень особи, якою підписано касаційну скаргу в інтересах

ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 09 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого з

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТГРУП» про стягнення пені, 3% та інфляційних витрат за договором № 33/С8А підряду на будівництво житлового об'єкта, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 грудня 2015 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2-др/646/21/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 18.11.2015 року о 09-40 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Провадження 2-н/127/1046/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Проте дана заява не може бути прийнята до провадження Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки подана з порушенням вимог ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями, одержаними від адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться. Таким чином, зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника чи можливих правонаступників, а тому на підставі пункту п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Віннциької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 343/2114/15-ц
Провадження №: 2/0343/968/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом.

В Долинський районний суд поступила заява від представника позивача, згідно якої він просить закрити провадження у даній справі та повернути сплачений судовий збір.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У відповідності до платіжного доручення ІНN92В196L від 02.10.2015р. позивач оплатили 1218 гривень судового збору.

При таких обставинах, враховуючи, що справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закривається , є підстави для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.205,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Зобовязати фінансовий орган Долинського району повернути ПАТ КБ «Приватбанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах.№33111, МФО №305299 сплачений ним за платіжним дорученням ІНN92В196L від 02.10.2015 року судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень ..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №220/1714/15-ц
Провадження № 2/220/599/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4324,77 грн.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19.10.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно з поштовим повідомленням, позивач отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 28.10.2015 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 699/895/15-ц
Номер провадження 2/699/498/15
УХВАЛА

про відвід судді

17.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4,

третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року у справі відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання.

17.11.2015 року в попередньому судовому засіданні відповідачем був заявлений відвід головуючому у справі судді Свитці С.Л., який обгрнтований тим, що він під час роботи в органах внутрішніх справ очолював Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області, а відповідач ОСОБА_3 очолював у вказаному райвідділі відділення карного розшуку, у зв*язку з чим між ними склалися певні неприязні стосунки. Вказані обставини, на думку відповідача та його представника, можуть вплинути на об*єктивність та неупередженість розгляду вказаної цивільної справи.

У суді відповідач та його представник підтримали заявлений відвід.

Позивач та її представник залишили питання заявленого відводу на розсуд суду.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про відвід головуючому у справі судді Свитці С.Л., оскільки розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у зв*язку з його попередньою спільною роботою з відповідачем у справі.

Керуючись ст.20, 23-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід відповідача ОСОБА_3 головуючому у справі - судді Свитці С.Л. задовольнити.

Справу скерувати до Корсунь-Шевченківського районного суду для її повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 481/1358/15-ц
Провадж.№ 2/481/538/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

22.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1, про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова

компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/10717/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 7 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник