overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 628/1522/15-ц
Провадження № 2/628/708/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

за участю прокурора Джулай І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 25.01.1986року народження, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, 26 травня 2006року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243грн.60коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №464/8582/15-ц
пр № 2/464/2456/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 27 034, 98 доларів США та 9 405,08 грн. судового збору.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 з 10.10.2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Сихівського району м.Львова, а тому вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. 95, п. 3 ч. 1, ст. 96, ст. 109 ЦПК України,
2.Стягнути зборжниківна користь КП «Харківводоканал», витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «______» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201_р.
Суддя І.І.Чудновська
Справа № 621/2815/15-ц
Провадження № 2/621/1308/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом після смерті 24.10.2010 року в с. Таранівка Зміївського району Харківської області її матері ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку за адресою: 63448, Харківська область Змїївський район, с. Таранівка, пров. Залізничний, буд. 17 (літ. А-1, загальною площею 21,30 м2, житлова площа 12,60 м2) з надвірними будівлями.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 19 листопада 2015 року.

Головуючий:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2380/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в:

14.12.2015 року заявник ХМП «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання в сумі 2376 грн. 68 коп. на підставі договору про надання послуг населенню з централізованого постачання холодної води №445 від 07.08.2014 року, додавши розрахунок заборгованості, згідно якого заборгованість нарахована з липня 2014 року в сумі 2376 грн. 68 коп.. Згідно п.30 Договору цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення, тобто з 07.08.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заявник просить стягнути заборгованість за період, що передує часу набрання чинності договору, із даної заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку може звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10467/15-ц

пр. № 2/759/4638/15

13 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) в солідарному порядку з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 056-2008-1259 від 22.04.2008 року та договору поруки у розмірі 89 596,50 (вісімдесят дев»ять тисяч п»ятсот дев»яносто шість, 50) швейцарських франків, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 2 044 592 (два мільйони сорок чотири тисячі п»ятсот дев»яносто два) грн. 13 (тринадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3) в солідарному порядку з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 056-2008-1259 від 22.04.2008 року та договору поруки у розмірі 89 596,50 (вісімдесят дев»ять тисяч п»ятсот дев»яносто шість, 50) швейцарських франків, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 2 044 592 (два мільйони сорок чотири тисячі п»ятсот дев»яносто два) грн. 13 (тринадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення можна отримати через п"ять днів.

Суддя:
Справа № 733/702/15-ц Провадження № 22-ц/795/1850/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про задоволення грошових вимог, стягнення середньої заробітної плати за затримку видачі дублікату трудової книжки, виплати середнього заробітку за затримку виконання рішення суду і наказу №170-к від 26.05.2006 року, виплати відпускних за період вимушеного прогулу, матеріальної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 24 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2172/15-ц
Провадження 2/483/754/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківський реєстраційний сектор управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Свердлова, буд. 94.

В позовній заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківський реєстраційний сектор управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 02 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8117/15 Головуючий 1-ої інст.: Огієнко Д.В.
Справа № 620/601/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3182/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Провадження № 2-сз/344/34/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 29 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки в заяві ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження.

06 листопада 2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції № ПН46855 від 25 вересня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 450/1209/15-ц Провадження № 2/450/1175/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"03" червня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

29.05.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Проаналізувавши матеріали позову, встановленою, що всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення такого, а саме не представлено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 597/1090/15-ц
Провадження № 2/597/419/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1090/15-ц і призначити справу до судового розгляду 09.11.2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/94/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявних копій квитанцій вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп (а.с. 16).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: