overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюдиректора Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 15.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 759/13425/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/15444/15
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 128/4177/15-ц
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

За наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Справа №293/1071/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Чайківській Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту укладення попереднього договору, отримання завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення останнього з житлового будинку №36 , розташованого по вул. Михайлівській в с. Троковичі Черняхівського р-ну Житомирської області, що належить їй на праві власності.

10.11.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання факту укладення попереднього договору, отримання завдатку, в якій він просить прийняти його зустрічний позов до розгляду та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 про виселення, посилаючись на те, що їх позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, оскільки обидва позови взаємоповязані і виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

Крім того, із доданих документів до зустрічного позову, а саме: довідки Троковицької сільської ради №932 від 01.10.2015 року вбачається, що в спірному житловому будинку без реєстрації проживає малолітня дитина, а тому з метою захисту інтересів малолітньої дитини суд залучає до участі у справі Службу у справах дітей Черняхівської РДА .

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту укладення попереднього договору, отримання завдатку із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та обєднати зустрічну позовну заяву із первісним позовом в одне провадження.

Копію ухвали направити сторонам, а ОСОБА_2, крім того, - копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Залучити до участі у справі Службу у справах дітей Черняхівської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

6 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 30 жовтня 2015 року, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 292 грн 32 коп., а також копії доданих до скарги матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали заявник надіслав до суду копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів для всіх учасників процесу, а також оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 48 грн 72 коп.

При цьому заявником долучено доповнення до касаційної скарги, у якому він просить зарахувати раніше сплачений ОСОБА_4 судовий збір у рахунок судового збору за його касаційною скаргою.

Слід зазначити, що при поданні касаційної скарги заявником було долучено оригінал квитанції від 28 вересня 2015 року № 0.0.441114571.1 на суму 144 грн, з призначенням платежу за позовом ОСОБА_4, яку було визнано судом неналежним доказом сплати судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_2

Оригінал квитанції про сплату ОСОБА_4 судового збору у розмірі 243 грн 60 коп. в матеріалах касаційної скарги відсутній.

Оскільки у відведений судом строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув у повному обсязі, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 вересня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Номер справи 623/4052/15-ц
Номер провадження 2/623/1048/2015
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення доказів

05 жовтня 2015 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб, такими що втратили право користуванням житловим приміщенням, та про зняття осіб з реєстраційного обліку-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб, такими що втратили право користуванням житловим приміщенням, та про зняття осіб з реєстраційного обліку (а.с. 3).

28 серпня 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду клопотання про забезпечення доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин, де просять суд викликати до суду та допитати в якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виклик та допиту свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Заява про виклик свідка відповідає вимогам забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку, шляхом:

-викликати у судове засідання для допиту свідків:

-ОСОБА_8, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

-ОСОБА_7, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3. м.Ізюм, Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківській області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя В. М. Бутенко
Справа № 216/4041/14-ц
провадження № 2/216/121/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про обов'язкову участь представника позивача у судовому розгляді справи, оскільки з приводу заявлених позовних вимог у нього є питання до позивача.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала клопотання про обов'язкову участь позивача.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача при розгляді справи, - обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

У звязку з чим оголосити перерву у судовому засіданні до 09-00 години, 14 жовтня 2015 року, приміщення залу суду №2 Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 (50000, місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Копію ухвали направити до відома Позивачу, розяснивши, що у разі неявки представника позивача, явка якого визнана судом обовязковою, суд залишає позов без розгляду.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 375/494/15-ц
Провадження № 2/375/200/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до попереднього розгляду на 11:30 годину 12.05.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/1328/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 609,00 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9866/15-ц
Провадження № 2/644/2866/15
Справа № 644/9866/15-ц
н/п 2/644/2866/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по справам громадянства, міграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ по справам громадянства, міграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по справам громадянства, міграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій1 особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 369/9825/15-ц
Провадження № 2/369/4292/15
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати йому строк до 23.09.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

-Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-131/2011
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, суд,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210, 380, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали:
Справа № 129/3011/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/270/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 26.10.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа:ОСОБА_2, Митківська сільська рада) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:ОСОБА_2, Митківська сільська рада) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 11.11.2015 року о 09:10 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
справа № 208/8483/15-ц
провадження № 2-н/208/1141/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 2 ч. 1 ст. 98, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
1.5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 31 коп. - в рахунок погашення суми заборгованості по заробітній платі за жовтень 2015 р на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного
дня після набрання судовим наказом чинності
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,