overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/470/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повнолення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в:

25 вересня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила її задовольнити та пояснила, що до теперішнього часу не було необхідності звертатись до виконавчої служби для виконання судового рішення.

Отже, відмовляючи в задоволення заяви, суд виходив з наступного.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно даних з архіву суду, цивільна справа №2-2484/1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, знищена за закінченням встановленого законом строку її зберігання.

Рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 22 вересня 1998 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На підставі вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили 05.10.1998 року, 25.09.2015 року судом було видано ОСОБА_1 відповідний виконавчий лист, зі строком пред'явлення до виконання - 05.10.1999 р.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що до теперішнього часу не було необхідності звертатись до виконавчої служби для виконання судового рішення, а тому вона отримала виконавчий лист лише 25.09.2015 року.

Таким чином, з урахуванням пояснень заявниці та враховуючи вимоги діючого законодавства України, суд не вбачає підстав для визнання наведених причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, поважними, а тому вважає за необхідне відмовити заявниці в задоволенні її заяви.

Керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-209, 371, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повнолення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Провадження № 2-н/127/1215/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1035,70 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 1 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою становить 0,5 % розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.).

Натомість, надані заявником примірники платіжних доручень №619 від 30.09.2015 року та №515 від 31.09.2015 року не є належним доказом сплати судового збору в розмірі 609 грн., оскільки при перерахуванні судового збору в безготівковій формі з рахунку платника до спеціального фонду Державного бюджету України до заяви (позову) слід додати примірник платіжного доручення з відповідними зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідне розяснення щодо надання судами оцінки вищевказаному платіжному документу як належному доказу сплати судового збору міститься в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя-
10 липня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства « Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно - монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 3,4, 95-98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________(ОСОБА_7І.)
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________(ОСОБА_7І.)
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 161/398/15-ц
Провадження № 2/161/948/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Територія дитячої білизни» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2015 року звернулася в суд з позовом до приватного підприємства «Територія дитячої білизни» про визнання недійсним договору поруки.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Територія дитячої білизни» про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 2-н/369/1240/15
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Медвідь Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8171/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 630/357/15-ц Зінченко О.В.
Категорія:договірна Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 29 жовтня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи немає підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження рішення з наступних підстав. Відповідач та її представник в судовому засіданні під час проголошення рішення 13.10.2015 року присутніми не були (а.с.116), копію рішення було отримано представником відповідача ОСОБА_5 19.10.2015 року (а.с.126 на звороті), апеляційну скаргу на рішення подано 29.10.2015 року. Оскільки апеляційна скарга подана у 10-денний строк після отримання представником відповідача копії рішення, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 148/3032/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24 липня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів визначених рішенням Тульчинського районного суду від 3 вересня 2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 600 грн. на місяць на утримання обох дітей на 450 грн. на місяць на утримання кожної дитини, яке проводити з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, понесенні судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 600 грн., а також в дохід держави витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд.

Суддя
Справа № 642/4688/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі №642/4688/15ц ,

ВСТАНОВИВ :

07.07.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/4688/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання .

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначило, що судом в резолютивній частині наказу зроблено описку, а саме відсутні реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал» - р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не зявилися, були попереджені належним чином, про дату та час слухання справи.

Суд оглянувши матеріали справи, встановив, що в тексті судового наказу помилково не вказано реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 07.07.2015р. №642/4688/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вказавши в резолютивній частині судового наказу реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал»: р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 361/7854/15-ц
Провадження № 2-н/361/860/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Частиною 5 статті 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду заявником не сплачено судовий збір у розмірі та порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, які подані юридичною особою - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2015 року у задоволенні клопотання КП БМР «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

З урахуванням наведеного, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 609 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунути недоліки в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 491/1276/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 27 квітня 2009 року вступив в шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконавчим комітетом Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №2. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, з вересня 2015 року разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів, оскільки відповідач не вважала за потрібне вирішувати спільно найважливіші сімейні питання, витрачала кошти з сімейного бюджету на свій розсуд з чим позивач не міг погодитися. Зазначене свідчить про відсутність між ними взаєморозуміння та є підставою для розірвання шлюбу. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. на год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2325/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.08.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) у відшкодування матеріальної шкоди 105 523,10 грн. (сто п»ять тисяч п»ятсот двадцять три грн. 10 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі в сумі 1 055,24 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 17.08.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Провадження № 22-ц/772/3410/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 20.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 20.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 560/722/15
Провадження № 22-ц/787/2270/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області Таборовець Микола Іванович про всатновлення родинних відносин та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та дубліката втраченого свідоцтва, зустрчний позов про усунення від првава на спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області Таборовець Микола Іванович про всатновлення родинних відносин та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та дубліката втраченого свідоцтва, зустрчний позов про усунення від првава на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.С. Василевич