overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/948/15-ц
Провадження № 2/378/327/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 26 серпня 1990 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому в виконкомі Красилівської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис 6. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними погіршилися, між ними виникають сварки, подальше збереження шлюбу не можливе і суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Бажає зберегти сімю, а тому просить суд надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що розгляд справи слід зупинити і призначити строк для примирення з метою можливого збереження сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити та надати сторонам строк для примирення до 12 години 30 хвилин 18 грудня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 477/2703/15-ц
Провадження № 2/477/1231/15
Строка № 51
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Мішково-Погорілівської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, Мішково Погорілівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просять позбавити відповідачів батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідачів аліменти на свою користь для утримання дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Мішково-Погорілівської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, Мішково Погорілівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 грудня 2015 р. о09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа №560/1081/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" через свого представника ОСОБА_5 звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №443/2011 від 13.09.2011 року в сумі 105819,67 грн.

У судове засідання 16 листопада 2015 року відповідач не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Тому, з у зв'язку з неявкою відповідача представника позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності №486 від 04.09.2015 року, заявила клопотання про відкладення розгляду справи та просила суд забезпечити можливість її присутності у наступному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції..

Як було зазначено представником позивача ОСОБА_6, найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Деснянський районний суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи зі змісту ст.158-1 ЦПК України суд рахує, що наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції між Дубровицьким районним судом Рівненської області та Деснянським районним судом м.Києва.

Суд вважає, що з огляду на зазначенні представником позивача обставини неможливості прибути до Дубровицького районного суду Рівненської області для участі у судовому засіданні та з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 10 год. 01 грудня 2015 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Дубровицьким районним судом Рівненської області та Деснянським районним судом м.Києва.

Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Деснянського районного суду м.Києва для організації проведення відеоконференції та представнику позивача ОСОБА_6 для участі у судовому засіданні.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
Справа № 265/7444/14-ц
Провадження № 2/265/240/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї,

третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс», -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс», призначена судом до розгляду на 22 травня 2015 року о 13 год.00 хв.

Третя особа- ЖКП «Азовжитлокомплекс», повідомлена про розгляд вказаної справи 22 травня 2015 року, про що свідчить письмова розписка.

До суду на розгляд представник третьої особи не зявилася з невідомих причин, про причини неявки суду не повідомила.

Оскільки при розгляді справи виникла необхідність в дачі представником ЖКП «Азовжитлокомплекс» особистих пояснень, то суд вважає необхідним визнати її явку обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку для дачі особистих пояснень представника третьої особи ДКП Азовжитлокомплекс, в судове засідання на розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї, третя особа: ЖКП Азовжитлокомплекс, 16 червня 2015 року о 13 год.00 хв.

Розгляд справи відкласти до 16 червня 2015 року о 13 год.00 хв.

Копію ухвали до відома направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 522/863/13-ц
Провадження номер 2-зз/522/145/15
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,.

Представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» подав заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

09.11.15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів договору ( а.с.13)

Не погодившись з ухвалою судді, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року була залишена без руху (а.с.28-29).

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 30.09.2015 року, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», отримало 06 жовтня 2015 року, згідно до поштового повідомлення (а.с.31), однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 Справа №607/14985/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Фаворит», третя особа Тернопільська міська рада про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ПП «Фаворит», третя особа Тернопільська міська рада про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачами не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачами не сплачено судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом та не подано копію позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

Позивачам надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Позивачами отримано ухвалу 19.09.2015 року, станом на 04.11.2015 року позивачами недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненю позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Фаворит», третя особа Тернопільська міська рада про визнання права власності на квартиру вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківські теплові мережі" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 564/2658/14-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2336/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справуза апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Гаврилюка Володимира Миколайовича на рішення Костопільського районного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 02 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Рожин Ю.М.
У Х В А Л А

18.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Рожик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В відкрите судове засідання не зявився сторони. Відомостей про вручення їм судових повісток на момент винесення даної ухвали немає.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: