overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про відшкодування шкоди, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 19 листопада 2015 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 19.11.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5999/15
УХВАЛА

11.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька, третя особа - Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька, третя особа - Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 21.12.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/235/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про роз'яснення судового рішення мотивуючи тим, що 02 червня 2015 року Борзнянським районним судом Чернігівської області було винесено судове рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, яке на даний час набрало законної сили, однак державний виконавець звернувся до суду з заявою про неможливість виконання даного рішення суду, оскільки в резолютивній частині самого рішення суду вказано про розподіл земельної ділянки згідно варіанта №2 додатка №3 висновку експерта, якого в самому висновку не існує, тому у них і виникла необхідність у винесенні ухвали про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, оскільки в самій резолютивній частині судового рішення дійсно вказано про розподіл земельної ділянки згідно варіанта №2 додатка №3 висновку експерта, якого в висновку експерта не існує, а існує варіант №1 додатка №3 висновку експерта, згідно якого і необхідно проводити розподіл земельної ділянки.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року в тій частині, що оскільки в самому висновку експерта варіант №2 додатка №3 про розподіл земельної ділянки не існує, тому сам розподіл даної земельної ділянки необхідно проводити згідно варіанта №1 додатка №3 висновку експерта.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_4.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4363/14-ц
провадження № 2/753/2889/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря- Цибулюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте, в тексті вказаного рішення судом було допущено описку, невірно вказано прізвище позивача як "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу замість «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та замість «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 489/6248/15-ц
Номер провадження 2/489/2986/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27655/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2986/15 у цивільній справі № 489/6248/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 583/3559/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 18 листопада 2015 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 18 листопада 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3778/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест 2002», ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, виплату компенсації, заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест 2002», ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, виплату компенсації, заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 10.12.2015 року на 12:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 р. 145/1074/15-ц

2/145/600/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради, Тиврівської РДА про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради, Тиврівської РДА про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд у справі призначити 21.08.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представників Гришовецької сільської ради, Тиврівської РДА .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 454/2426/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказав, що одружилася з ним 15.04.2011 року. Зазначає, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить їх із відповідачем шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 встановлено, що 15.04.2011 року між сторонами у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського району Львівської області був укладений шлюб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.04.2011 року відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського району Львівської області, актовий запис №52, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Зінов»ївною - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1826/15-ц

Номер провадження: 2/511/1127/15

"13" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, - ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та третьої особи та просить ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити наступний спосіб участі позивача у вихованні доньки: - надавши періоди спілкування позивачу з дитиною за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 3 (три) доби на тиждень з ночівлею без участі відповідача; - в день народження доньки з 12.00 годин до 14.00 годин; дозволити позивачу оздоровляти дочку в період літніх канікул на протязі 30 днів з можливістю виїзду з нею в зони відпочинку в межах України без участі відповідача; надати можливість вільного та безперешкодного спілкування засобами телефонного звязку не менше 15 хвилин на день. Ухвалою Роздільнянського районнго суду Одеської облст від 09 вересня 2015 року позовна заява залишена без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала суду від 09 вересня 2015 року скасована, справа направлена до Роздільнянського суду для продовження розгляду.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею- прийняти до свого провадження

Призначити судове засідання по справі на 02.12.2015 року на 15.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Леніна 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 211/6243/15-ц
Провадження № 2/211/2377/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 листопада 2015 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В. Ткаченко

при секретарі: А.С. Жукової

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 11 год. 45 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12043/15-ц (провадження № 2/643/4454/15) за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року об 15-50 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва