overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1206/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.10.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері та додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що вони є її дітьми і зобов'язанні надавати матеріальну допомогу на утримання, проте ухиляються від надання допомоги на її утримання.

Позивачка позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на її користь аліменти на її утримання в розмірі по 1/4 частині всіх видів доходів довічно та по 500 гривень додаткових витрат, викликаних тяжкою хворобою, довічно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала пояснила, в судове засідання не зщо вона за станом здоров'я не в змозі матеріальну допомогу на утримання матері надавати.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про явку в суд, в судове засідання не з'явився, заперечень суду не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню частково відповідно до ст.ст. 202-205 СК України.

Із свідоцтва про народження дітей вбачається, що їх матір'ю є позивач/

Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, вона проживає одиноко, хворіє.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримують незначні пенсії, а тому суд вважає неможливим стягнути з них додаткових витрат на утримання матері.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202-205 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Жашків, Черкаської області, жительки АДРЕСА_2, пенсіонерки на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі по 1/4 частині всіх видів доходів з кожної щомісячно, починаючи з16.09.2015 року і довічно.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа №173/2127/15-ц
Провадження №2/173/1000/2015
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 676/6537/15-ц
Номер провадження 2/676/2824/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

13 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.10.1989 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що складений актовий запис № 1617, - розірвати.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №125/1770/15-ц
Провадження №2/125/991/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 09:00 год. 22 грудня 2015 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б.2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1027/15-ц
Провадження № 2/378/355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського ЖКП, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив

відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського ЖКП, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя Галич Ю. М. подав заяву про самовідвід по даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 24, 210 ч. 2 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 14 год. 30 хвилин, 12 листопада 2015 року, по вирішенню питання про самовідвід судді Галича Ю. М. та направлення справи до іншого суду,

Повідомити про розгляд заяви про самовідвід: сторони, третю особу.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 180/3209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3209/15-ц; 2/180/1104/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - державний нотаріус Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетролвської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 13 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 8 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня

2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від

8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира області справу №295/3977/14.

Зупинити виконання рішення Богунського районного суду

м. Житомира від 8 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 29 липня 2013 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, на строк до 29 липня 2016 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконала, а також на те, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" набуло право вимоги за вказаним договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась станом на 28 вересня 2015 року, в сумі 28 135,69 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 18 888,72 грн, сума відсотків за користування кредитом 1,55 грн, сума комісії - 6 604,86 грн.

В судове засідання відповідач, яка в була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Провадження №2н/521/2498/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1156,18 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, за подання позовної заяви, що має майновий характер, яка подана юридичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн.

Тому позивачу до позовної заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору у повному обсязі за ставками встановленими за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8180/15 Головуючий 1-ої інст.: Ященко С.О.
Справа № 641/7914/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: визнання спадщини відумерлою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії - Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 17 листопада 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Деснянського району м. Києва з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, начальник УПФУ в Деснянського району м. Києва подав апеляційну скаргу, одночасно подавши клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на відсутність коштів призначених на сплату судового збору, оскільки бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки майновий стан позивача не може бути перешкодою для доступу до правосуддя.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання начальника Управління Пенсійного фонду України в Деснянського району м. Києва задовольнити частково.

Відстрочити Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року до ухвалення апеляційним судом рішення в справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Деснянського району м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя: