Справа № 204/7092/14-ц
Провадження № 2/204/293/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки та додаткових договорів,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за Кредитним договором № CM-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року в розмірі 2332876,19 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 28 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_3», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № CM-SME301/074/2008, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 220000 доларів США. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором № CM-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року, між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_3», був укладений Договір поруки № SR-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року, відповідно до умов якого останній прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобовязань перед Банком. Проте, відповідачі не виконали свої зобовязання, у звязку з чим мають заборгованість перед позивачем, яка станом на 17.09.2014 року складає 2332876,19 грн. Згідно з умовами договору факторингу від 05 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_3» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № CM-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_3», та ОСОБА_1.

В листопаді 2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 предявив до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсним Договір поруки № SR-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року, визнати недійсним Додатковий договір № 1 від 15 квітня 2011 року до ОСОБА_3 поруки № SR-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року, визнати недійсним Додатковий договір № 2 від 20 серпня 2012 року до ОСОБА_3 поруки № SR-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року. В обґрунтування своїх вимог по зустрічному позову вказав на те, що він вказаних договорів поруки та додатків до нього не підписував. Зазначив, що між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_1 дійсно йшли переговори стосовно того, щоб він виступив поручителем за її фінансовими зобовязаннями. На час укладення нею кредитного договору вони ще перебували у зареєстрованому шлюбі, однак вже досить довгий час спільно не проживали, сумісного господарства - не вели. На цей час шлюб між ними вже розірваний. Станом на кінець лютого між ними було досягнуто лише попередніх домовленостей. На той час позивачу не було відомо ні точної суми фінансового зобовязання ОСОБА_1 перед банком (відомо було лише, що сума мала бути досить значною), ні строку повернення кредитних коштів, які ОСОБА_1 планувала отримати в банку, ні вартості залогового майна, ні інших умов договору. Остаточних домовленостей з цих питань позивачем із ОСОБА_1 та банком станом на 28.02.2008 року досягнуто не було, однак на випадок його позитивного рішення, ним колишній дружині на той час вже були надані копії деяких документів, включаючи копії паспорту та ідентифікаційного коду. Про існування договору поруки укладеного в забезпечення зобовязань за кредитним договором позивачу стало відомо значно пізніше через звернення банку до нього як до поручителя за кредитними зобовязаннями ОСОБА_1 Жодного з спірних договорів він не укладав та не підписував, а підписи на договорах йому не належать і виконані з намаганням наслідувати (копіювати) ознаки його підпису.

Ухвалою суду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та зустрічний позов ОСОБА_2 були обєднані в одне провадження.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підтримує та просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом в частині вимог до ОСОБА_2, зустрічну позовну заяву просив задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів за зустрічним позовом витрати понесені ОСОБА_2 на проведення експертизи в сумі 1751,04 грн.

Відповідачка за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У судовому засіданні було встановлено, що 28 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_3», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № CM-SME301/074/2008, за умовами якого остання отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 220000 доларів США з кінцевим терміном повернення - 28 лютого 2020 року, виходячи з 360 календарних днів у році, зі сплатою відсотків в розмірі 5 % річних (а.с.4-9).

Банк виконав у повному обсязі умови Кредитного договору № CM-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року надавши ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 220000 доларів США, які остання отримала та використала в своїх цілях.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Проте, ОСОБА_1 не виконала умови Кредитного договору № CM-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року та своєчасно не повертає отримані нею кредитні кошти з процентами Банка.

Пунктом 1.9.1 ч. 2 Кредитного договору встановлено, що «незважаючи на інші положення цього ОСОБА_3 має право вимагати дострокового виконання Боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем своїх Боргових та інших зобовязань за цим ОСОБА_3 (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7. та ст.3 цього ОСОБА_3).

Відповідно до положень п.п.4.1.1.-4.1.3. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим ОСОБА_3 строки, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконано зобовязання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього ОСОБА_3. За нецільове використання Кредиту, крім випадків Цільового використання Кредиту - на споживчі цілі чи розвиток бізнесу, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 5% (пять відсотків) від суми кредитних коштів, використаних не за цільовим призначенням. Вказаний штраф сплачується додатково до інших сум, що підлягають сплаті згідно цього ОСОБА_3. За невиконання чи неналежне виконання будь-якого з підпунктів п.п.2.3.10.1., 2.3.11. цього ОСОБА_3, Позичальник сплачує на користь Банку штраф у сумі 10% (десяти відсотків) від суми Кредиту. Сплата штрафу не звільняє Позичальника від виконання п.п.2.3.10., 2.3.11. цього ОСОБА_3.

Таким чином, у звязку з порушенням ОСОБА_1 умов договору, станом на 17.09.2014 року за нею рахується заборгованість у розмірі 2332876,19 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту - 2215882,78 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 116993,41 грн. (а.с.12).

Позивач за первісним позовом в своєму позові зазначив, що в забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № CM-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року, між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_3», та ОСОБА_2 28 лютого 2008 року був укладений Договір поруки № SR-SME301/074/2008, відповідно до умов якого останній взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобов'язань, як солідарні із Позичальником боржники (а.с.10-11). А також, зазначив, що 15 квітня 2011 року та 20 серпня 2012 року між вказаними сторонами були укладені Додатковий договір № 1 та Додатковий договір № 2 до ОСОБА_3 поруки № SR-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, позивач за зустрічним позовом в своєму позові зазначив, що він не укладав з Банком ніяких договорів по забезпеченню зобовязань ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, по даній справі була проведена судова почеркознавча експертиза, згідно Висновку якої за № 542-15 від 15.04.2015 року - підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Юрченко Андрій Вікторович» ОСОБА_3 поруки № SR-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року, Додаткового договору № 1 від 15 квітня 2011 року до ОСОБА_3 поруки № SR-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року та Додаткового договору № 2 від 20 серпня 2012 року до ОСОБА_3 поруки № SR-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с.123-134).

При цьому, 05 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3», яке є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу згідно якого Публічне акціонер товариство «ОТП ОСОБА_3» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № CM-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_3», та ОСОБА_1 (а.с.20-29).

У звязку з вищевказаним, суд вважає необхідним відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні його вимог до ОСОБА_2, в іншій частині позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за Кредитним договором № CM-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року в розмірі 2332876,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» слідує стягнути судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

Крім того, у звязку з вищевказаними обставинами, які були встановлені судом, зокрема щодо не укладання ОСОБА_2 з Банком ОСОБА_3 поруки № SR-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року та Додаткових договорів до нього за № 1 та № 2 від 15 квітня 2011 року та від 20 серпня 2012 року відповідно, суд вважає обґрунтованими його позовні вимоги за зустрічним позовом та вважає необхідним їх задовольнити.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним визнати недійсним Договір поруки № SR-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року, визнати недійсним Додатковий договір № 1 від 15 квітня 2011 року до ОСОБА_3 поруки № SR-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року та визнати недійсним Додатковий договір № 2 від 20 серпня 2012 року до ОСОБА_3 поруки № SR-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» повинно бути стягнено в рівних частинах в дохід держави судовий збір по справі за зустрічним позовом в сумі 730 грн. 80 коп., тобто по 365 грн. 40 коп. з кожного з них відповідно, який складається з судового збору за три позовні вимоги ОСОБА_2 в сумі 243 грн. 60 коп. за кожну відповідно, оскільки ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи відносяться витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ОСОБА_2 просив стягнути з відповідачів за зустрічним позовом 1751,04 грн. за проведення експертизи.

Так, ОСОБА_2 було сплачено вартість проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1751,04 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які (кошти по оплаті експертизи) належить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» в рівних частинах на користь ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 512, 525, 526, 527, 530, 549, 554, 559, 598, 599, 612, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 147, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за Кредитним договором № CM-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року в розмірі 2332876,19 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту - 2215882,78 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 116993,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за первісним позовом - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки та додаткових договорів - задовольнити.

Визнати недійсним Договір поруки № SR-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_2.

Визнати недійсним Додатковий договір № 1 від 15 квітня 2011 року до ОСОБА_3 поруки № SR-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_2.

Визнати недійсним Додатковий договір № 2 від 20 серпня 2012 року до ОСОБА_3 поруки № SR-SME301/074/2008 від 28.02.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_2.

Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» судовий збір на користь держави в сумі 730 грн. 80 коп., тобто по 365 грн. 40 коп. з кожного з них відповідно.

Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» судовий збір на користь ОСОБА_2 вартість проведеної судової почеркознавчої експертизи в сумі 1751 грн. 04 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова