overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3234/15-ц
12 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Безрядіній О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 16 грудня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
15 січня 2015 р. Путильський районний суд
в складі: суддіОСОБА_1Чернівецької області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові посилається, що 06 червня 2010 року надав відповідачу кредит в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно статей 526,527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Просять суд задовільнити їх позовні вимоги і стягнути судові витрати.
Позивач в суд не з"явився, але подав до суду повідомлення, щоб справу розгляди у їх відсутності їх прредставника, позовні вимоги підтримують в повному об"ємі.
Відповідач позов визнав і згідний сплачувати заборгованість по кредиту.
Заслухавши відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 06 червня 2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У порушення статей 526,527, 530 ЦК України та умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав.
Керуючись ст.ст. 526,527, 530, 551, 1056-1, 1061 ЦК України, ст.ст.10,60, 88, 213-215,223 ЦПК України, суд-
Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовільнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Провадження № 2-н/638/5648/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"11" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження у справі

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 191, кв. 76 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом із заявою КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

До заяви додано звіт про фінансовий стан заявника, однак з нього не вбачається відсутності коштів на сплату судового збору.

Враховуючи ненадання заявником належних доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Недоліки мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Л.М. Рибальченко
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 03 грудня 2015 року, але не більше п 'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 442/5901/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Летнянське» про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Летнянське» про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21.09.2015 року о 09.15 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 21.09.2015 року письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Хопти С.Ф.,Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
Номер провадження: 22-ц/785/9929/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором займу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

21 жовтня 2015р. ОСОБА_3 отримав зазначену ухвалу суду від 07.10.2015р.(а.с.15).

26 жовтня 2015р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015р.подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором займу.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
Провадження 2/127/509/16
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, інша особа, що може брати участь у справі ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2С, інша особа, що може брати участь у справі ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст. 120 ЦПК України, зокрема позивачем не повною мірою сплачено судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року складає 1218 гривень.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, інша особа, що може брати участь у справі ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/4756/15-ц
Провадження № 2-п/461/57/15
УХВАЛА

23.07.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2015 року, позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, задоволено повністю.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, рішення винесене у його відсутності, без дослідження належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника заяву підтримав та просив таку задоволити.

Представник позивача ПАТ «Кредобанк» проти задоволення заяви заперечила.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2015 року та призначення справи до слухання у загальному порядку оскільки ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду у звязку з чим не міг подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2015 року року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати.

Справу призначити до слухання на 14.30 год. 06.08.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8460/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» в порядку регресу 7975 грн. 55 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 8219 грн. 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа №: 343/2345/15-ц
Провадження №: 2/0343/1063/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 Івана-Ростиславовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування в особі Долинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 Івана-Ростиславовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування в особі Долинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2345/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 Івана-Ростиславовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування в особі Долинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 30.11.2015 о 14:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький