Справа №751/6382/15-ц
Провадження №2/751/1245/15
Рішення

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить визначити йому додатковий строк у два місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті померлої 23 липня 2012 року ОСОБА_4.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він народився 05.12.1948 року. Згідно актового запису та свідоцтва про народження матір'ю позивача є ОСОБА_5, яка 12 листопада 1955 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 і змінила прізвище на «Ніцай».

23.07.2012 року матір позивача ОСОБА_4 померла, після її смерті залишилося спадкове майно, зокрема частина будинку 44 по вулиці Рудого в місті Чернігові, яка належала померлій на праві власності. Спадкоємцем даного майна на даний час є позивач, так наприкінці січня 2015 року, перебираючи документи він виявив наявність заповіту, складеного на його імя. Про наявність такого заповіту до кінця січня 2015 року позивач не знав, в звязку з чим і не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що такий строк ним пропущено з поважних причин, так як йому не було відомо про наявність заповіту, в звязку з чим він і не звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини. На даний час фактично спадщину прийняв брат позивача ОСОБА_2 син матері позивача від другого шлюбу, так як на час її смерті він проживав з нею, однак позивачу невідомо, чи отримав відповідач свідоцтво про право на спадщину за законом, позивачем лише отримано листа з другої Чернігівської державної нотаріальної контори від 16 січня 2015 року, зі змісту якого вбачається, що заява про прийняття спадщини від нього надійшла, а тому він і є відповідачем за цим позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що після смерті матері позивач нікуди не звертався, оскільки вважав, що не має права на спадщину. Заповіт виявив наприкінці січня 2015 року..

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що всі документи після смерті їх матері потрапили до позивача, але сам відповідач їх не бачив. В даному будинку два входа, одна частина належала померлій матері, а інша відповідачу. Позивачу пропонувалося заселити квартирантів, але той відмовився. Стосовно заповіту відповідач чув раніше, але мати його загубила десь чи його вкрали. Після оголошеної перерви відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, суд ухвалив судове засідання продовжити у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_3, згідно копії свідоцтва про народження серії ЯС № 740159 (а.с.8) є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.05.1982 року (а.с.40) спадкоємцями майна ОСОБА_6, померлого 28.02.1975 року є його дружина ОСОБА_4 та його син ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії заповіту від 29.10.1987 року (а.с.6) ОСОБА_4 все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_3.

ОСОБА_4 померла 23 липня 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 7).

Згідно листа Другої чернігівської державної нотаріальної контори від 16.01.2015 року на адресу ОСОБА_3 йому повідомили, що у зв'язку зі спливом 6-ти місячного строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4, він як спадкоємець за заповітом не встиг прийняти спадщину. Свідоцтво про право на спадщину буде видане на користь іншого спадкоємця за законом, який прийняв спадщину фактом спільного проживання зі спадкодавцем (а.с.37).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З обґрунтувань позовних вимог і наданих доказів вбачається, що у позивача не було перешкод для подання заяви про прийняття спадщини, а тому відсутні підстави для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Необізнаність ОСОБА_3 про наявність заповіту від 29 жовтня 1987 року ні є підставою для застосування положень ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220, 1223, 1233, 1235, 1272 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя К. В. Мороз