Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/512/15 Головуючий у 1-й інст. Замега І. І.
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Житомиробленерго» в особі Любарського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року, -

встановила:

12 травня 2015 року ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди в сумі 11694 грн. 38 коп., спричиненої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову посилалося на те, що 19.03.3015 року біля 17.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW 3201 д.н. НОМЕР_1 по вул. Жовтневій в с. Мала Деревичка Любарського району Житомирської області, не впорався з керуванням та зіткнувся з електроопорою, внаслідок чого пошкодив дві опори повітряної лінії електропередач 0,4 кВ та дроти між ними, чим спричинив шкоду на вищевказану суму. Постановою Любарського районного суду від 08.04.2015 року його визнано винним у ДТП, накладено стягнення. За таких обставин, відповідач повинен нести відповідальність за спричинену шкоду.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року позов задоволено, вирішено питання про відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове по суті позовних вимог, залучивши до участі у справі ПрАТ «Страхова Група «ТАС». Зазначив, що в судовому засіданні він не був присутній, при написанні заяви про визнання позову вважав, що до участі у справі буде притягнуто страхову компанію, оскільки керований ним автомобіль застрахований, відповідно до Полісу №АІ/0093740 від 17.04.2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 19.03.2015 року він повідомив страхову компанію про ДТП. Позивачу було відомо, що машина застрахована, проте страхова компанія до участі у справі не притягнута.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що 19.03.3015 року біля 17.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW 3201 д.н. НОМЕР_1 по вул. Жовтневій в с. Мала Деревичка Любарського району Житомирської області, не впорався з керуванням та зіткнувся з електроопорою, внаслідок чого пошкодив (збив) дві опори повітряної лінії електропередач 0,4 кВ та проводи між ними (а.с. 4, 5).

Керований відповідачем автомобіль застрахований, відповідно до Полісу №АІ/0093740 від 17.04.2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк до 17.04.2015 року, страховик - ПрАТ «Страхова група «ТАС» (а.с. 35). Ліміт страхової суми за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн.

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 08.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у даному ДТП за ст. 124 КУпАП, накладено штраф в сумі 340 грн. (а.с. 6).

Згідно кошторису №10 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року, завдана шкода ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» становить 11694 грн. 38 коп. (а.с. 7-8).Під час апеляційного розгляду представник позивача пояснив, що пошкоджені стовпи та дроти були відразу відремонтовані, оскільки необхідно було відновити електропостачання.

23.03.2015 року, тобто протягом трьох робочих днів, ОСОБА_1 звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з повідомленням про страховий випадок та надав поліс ОСЦПВ, довідку ДАІ, копію паспорту і коду, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

02.06.2015 року ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» подало до страхової компанії повідомлення про ДТП, рішення суду і кошторис.

23.07.2015 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) відмовило у виплаті страхового відшкодування, оскільки рішенням районного суду від 18.05.2015 року всі кошти стягнуті з відповідача, а рішення є обов'язковим до виконання.

З роз'яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до ст. 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого ст. 33 Закону обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Любарського району електричних мереж звернулося до суду з позовом 12.05.2015 року. Рішення по даній справі було ухвалено через шість днів - 18.05.2015 року. Перед судовим засіданням представник позивача та відповідач подали заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності (а.с. 24, 25). Також, відповідач зазначив, що позовні вимоги він визнає в повному обсязі.

Приймаючи заяву відповідача про визнання позову, суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та не з'ясував питання щодо наявності або відсутності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з метою залучення до участі у справі відповідної страхової компанії. Зважаючи на це, заява відповідача про визнання позову не є підставою для стягнення саме з нього коштів на відшкодування шкоди, оскільки він не висловлював свою згоду на це.

Під час апеляційного розгляду відповідач пояснив, що він не згодний сплачувати кошти, так як автомобіль застрахований і він своєчасно повідомив страхову компанію про страховий випадок, надав необхідні документи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди в наслідок ДТП, так як його цивільно-правова відповідальність застрахована і він виконав обов'язок, передбачений ст. 33 Закону. Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про стягнення коштів з АТ «СГ «ТАС» (приватне), яке не залучено до участі у справі, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями притягувати інших сторін по справі на стадії апеляційного розгляду.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Любарського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді