Провадження № 2/161/3287/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяна Олексіївна, про зняття заборони відчуження на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області про зняття заборони відчуження на житловий будинок.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.06.2016 року № 277/02-31 їй стало відомо, що 03.03.2008 року о 12:17 за № 6706976 та о 12:18 за № 6706988 Другою Луцькою нотаріальною конторою було внесено записи про заборону відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить їй на праві приватної власності. Підстава обтяження - лист б/н від 03.04.1987 року Волинської облконтори будбанку УРСР.

При будівництві вказаного будинку, вона дійсно брала кредит для проведення будівельних робіт. Сума кредиту була повністю погашена і жодних боргів перед Волинською облконторою будбанку УРСР немає. Крім того, на даний час будбанку УРСР і облконтори будбанку не існує, відтак не існує правових підстав для утримування будинку в заставі.

У зв'язку з тим, що Волинської облконтори будбанку УРСР не існує, тобто не існує органу, який міг би припинити заборону і відповідно направити подання про зняття заборони, а органи державної влади не мають можливості зняти обмеження з власної ініціативи або лише за зверненням.

Крім того незважаючи на те, що ПАТ «Промінвестбанк» не був правонаступником будбанку України, він фактично продовжував виконувати комплексне банківське обслуговування юридичних та фізичних осіб за кредитними та депозитними договорами, які були укладені установами державного банку до створення ПАТ «Промінвестбанк».

Враховуючи вищевикладене відсутня можливість довести факт отримання та погашення нею кредиту, як і факт накладення в 2008 році заборони на відчуження належного їй будинку, оскільки документи були знищені через сплив строків їх зберігання.

У 1989 році житловий будинок АДРЕСА_1 розділено на дві квартири та присвоєно нові поштові адреси - м. Луцьк АДРЕСА_2 - власник ОСОБА_1 та АДРЕСА_3 - власник ОСОБА_3

Просить суд зняти заборону про відчуження на житловий будинок № 27/1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, за відсутністю зобов'язань перед Волинською облконторою будбанку УРСР; Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 03.03.2008 року за № 6706976 про заборону відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить їй на праві приватної власності, накладений Другою Луцькою нотаріальною конторою. Підстава обтяження - лист б/н від 03.04.1987 року Волинської облконтори будбанку УРСР.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала з підстав викладених у ній, просила позов задовольнити та розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що 03.03.2008 року о 12:17 за № 6706976 та о 12:18 за № 6706988 Другою Луцькою нотаріальною конторою було внесено записи про заборону відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить позивачу на праві приватної власності. Підстава обтяження - лист б/н від 03.04.1987 року Волинської облконтори будбанку УРСР (а.с. 7).

Також судом встановлено, що при будівництві вказаного будинку, позивач брала кредит для проведення будівельних робіт. Сума кредиту була повністю погашена і жодних боргів перед Волинською облконторою будбанку УРСР немає, що підтверджується відповіддю НБУ у Волинській області № 93-02/02-013/171/1713 від 13.07.2015 року (а.с. 15).

Також судом встановлено, що на даний час будбанку УРСР і облконтори будбанку не існує.

Також судом встановлено, що відсутні будь-які виконавчі провадження у відношенні позивача, що підтверджується довідкою за вих.. № 16451 від 17.07.2015 року (а.с. 16).

Крім того, судом встановлено, що у 1989 році житловий будинок АДРЕСА_1 розділено на дві квартири та присвоєно нові поштові адреси - м. Луцьк АДРЕСА_2 - власник ОСОБА_1 та АДРЕСА_3 - власник ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як передбачено ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Волинської облконтори будбанку УРСР не існує, тобто не існує органу, який міг би припинити заборону і відповідно направити подання про зняття заборони, а органи державної влади не мають можливості зняти обмеження з власної ініціативи або лише за зверненням. А тому даний позов підлягає до задоволення.

На стягненні судових витрат позивач не наполягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 317, 321, 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти заборону відчуження житлового будинку № 27/1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, за відсутністю зобов'язань перед Волинською облконторою будбанку УРСР.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 03.03.2008 року 12:17:49 за № 6706976 про заборону відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, накладений Другою Луцькою нотаріальною конторою. Підстава обтяження - лист б/н від 03.04.1987 року Волинської облконтори будбанку УРСР.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук