Справа № 182/3805/15-ц
Провадження № 2/0182/2430/2015
11.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Шестакової З.С.
секретаря - Пометій Є.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -
04.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 11.12.2012 року розмірі 7 379 грн. 09 коп.
Посилався на те, що 11 грудня 2012 року він уклав договір позики з ОСОБА_2, відповідно до якого позивач передав у власність відповідачу кошти в сумі 3 600 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот грн.. 00 коп.), а ОСОБА_2 зобов'язався повернути вказані кошти до 11 червня 2012 року. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою.
Неодноразові звернення до відповідача з метою повернення грошових коштів не дали ніяких результатів, позивач отримував лише обіцянки.
У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідач має заборгованість - 3 % річних з простроченої суми, яка становить 213 грн. 63 коп. (двісті тринадцять грн.. 63 коп.), індекс інфляції - 1 823 грн. 36 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять три грн. 36 коп.); пеня за несвоєчасне повернення грошових коштів - 1 742 грн. 10 коп.
Отже, сума заборгованості за договором позики від 11.12.2012 року становить 7 379 грн. 09 коп. (сім тисяч триста сімдесят дев"ять грн.. 09 коп.).
Позивач до суду не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.26)
Відповідач у судове засідання не з'явився про дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.
Зі згоди позивача суд розглядає справу в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей
Як встановлено судом, 11 грудня 2012 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1, відповідно до договору позики кошти в розмірі 3 600 грн. 00 коп. та зобов'язувався повернути гроші до 11.06.2012 року, що підтверджується розпискою (а.с. 5, 23).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦКУ позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядок, що встановлені договором.
Оскільки до теперішнього часу борг у сумі 3 600 грн. 00 коп. не повернутий, то він підлягає стягненню у урахуванням штрафних санкцій, а саме: -3 % річних з простроченої суми, яка становить 213 грн. 63 коп. (двісті тринадцять грн.. 63 коп.), індекс інфляції - 1 823 грн. 36 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять три грн. 36 коп.) ; пеня за несвоєчасне повернення грошових коштів - 1 742 грн. 10 коп., всього стягненню підлягає сума в розмірі 7 379 грн. 09 коп. (сім тисяч триста сімдесят дев"ять грн.. 09 коп.) (а.с. 8-10).
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.2).
Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. 00 коп., то суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення ним витрат на правову допомогу. Таким чином, вказані позовні вимоги про відшкодування вказаних витрат, з врахуванням ст.ст. 58-60 ЦПК України, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 15, 88, 212, 213-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд на підставі ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11.12.2012 року у розмірі 7 379 грн. 09 коп. (сім тисяч триста сімдесят дев»ять грн.. 09 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: З. С. Шестакова