16 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.
при секретарі - Южаковій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.
08 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю винесено рішення суду, яким позовні вимоги задоволені.
Вказаним рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат в порядку ст.88 ЦПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутність сторін, оскільки їх неявка в судове засідання не є перешкодою за ч.3 ст.220 ЦПК України.
Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за вимоги позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до висновку оцінки вартості спірного майна, гараж АДРЕСА_1, який межує зі стіною будинку НОМЕР_1 має ринкову вартість 47 600 грн.
Згідно квитанції від 07.11.2014 року №ПН408, позивачем сплачено судового збору 500 грн.
Таким чином, наявна переплата позивачем судового збору на 24 грн., які підлягають поверненню позивачу, та в порядку ст.88 ЦПК України при задоволенні позовних вимог належить стягнути з відповідача на користь позивача 476 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю наступними абзацами:
Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в розмірі 24 грн.
Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 476 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.В.Шевцова