overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9002/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 10 грудня 2015року на 16годину 45хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 10.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 274/3157/15-ц
Провадження№ 2/0274/1400/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вказані вимоги з тих підстав,що відповідач ОСОБА_1 як позичальник, та відповідач ОСОБА_2 як поручитель, не виконують зобов"язань за кредитним договором та договором поруки .

В судове засідання 13.11.2015 сторони не з"явились. Представник позивача подав заяву про розгляд спрапви без його участі, заявив клопотання про витребування відомостей щодо наявності спадкового майна після смерті ОСОБА_1

Відомості про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2 відсутні. Відповідач ОСОБА_1 помер 28.10.2012 року .

Суд знаходить можливим витребувати відомості про осіб, які були зареєстровані та проживали з ОСОБА_1 на день його смерті. Клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки відомості про прийняття спадщини відсутні, позовні вимоги позивачем щодо задоволення вимог за рахунок спадкового майна не заявлялись.Отже, витребування вказаних доказів не стосується предмета чи підстав позову.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи а позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Витребувати в Гардишівській сільскій раді Бердичівського району відомості про те, хто був зареєстрований і проживав за місцем реєстрації ОСОБА_1 - в с.Гардишівка вул.Польова, 33 на день смерті останнього 28.10.2012 року .

В задоволенні письмового клопотання представника позивача про витребування відомостей щодо наявності спадкового майна після смерті ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Виклик сторін здійснити в судове засідання 16.12.2015 року 12-00 годин.

Суддя :
Провадження номер 2/522/9094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 12.11.2015
Справа № 369/9968/15-ц
Провадження № 2/369/4346/15
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МОФ» про поновлення на роботі,скасування наказу про звільнення,стягнення заборгованості плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «МОФ» про поновлення на роботі,скасування наказу про звільнення,стягнення заборгованості плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МОФ» про поновлення на роботі,скасування наказу про звільнення,стягнення заборгованості плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21.10.2015 року о 09-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
№ провадження 6/646/176/2015
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Васильєва О.О., за участю секретаря Міщенко О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Основ»янська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу, судового наказу № 646/952/14-ц про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в розмірі 121,80 грн. В заяві зазначив, що виконавчий документ надійшов до ОДПІ вже з пропуском строку предявлення до виконання 07.10.2015р.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова № 646/952/14-ц стягнуто судовий збір з ОСОБА_1Ф в розмірі 121,80 грн.

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що виконавчий документ, судовий наказ від 17.02.2014р. надійшов до ОДПІ вже з пропуском строку предявлення до виконання 07.10.2015р.

В звязку з викладеним, суд вважає поважним пропуск строку предявлення до виконання виконавчого документу та задовольняє заяву Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області пропущений строк на предявлення судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року № 646/952/14-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1Ф до 31.12. 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя О.О. Васильєва
Справа № 744/1198/15-ц
Провадження № 2/744/233/2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 13 листопада 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 13 листопада 2015 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

12 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2І звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 29 вересня 2015 року за № 686/18592/15-ц, за яким з неї стягнуто заборгованість на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 1 червня 2013 року по 31 липня 2015 року в сумі 2402 грн. 14 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що заявником не надано жодного документу на підтвердження перебування житлового будинку на балансі ОСББ та фактичного надання послуг.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що між ОСББ «Юлія» та ОСОБА_2 не було укладено письмового договору щодо надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, заявник оспорює наявність заборгованості по даних послугах та її розмір. Дані обставини свідчать про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, в звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 29 вересня 2015 року за № 686/18592/15-ц, виданого суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 1 червня 2013 року по 31 липня 2015 року в сумі 2402 грн. 14 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/5310/15-ц
Провадження № 2-о/577/306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також направити копії заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій по справі особі подати до суду в строк до 20.11.2015 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 25 листопада 2015 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-о/243/308/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року УПФУ в м. Словянську та Словянському районі Донецької області звернулось до Словянського міськрайонного суду з заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява УПФУ в м. Словянську та Словянському районі Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Рішенням Словянського районного суду від 20.12.2000 року було визнано безвісно відсутнім ОСОБА_2

В звязку з викладеним суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 120, 234, 250 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити проведення судового засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6283/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення безпідставно отриманих коштів на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року клопотання представника відповідача державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» задоволено, вищезазначену справу передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

09.11.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Проте, лише 12.11.2015 року при перевірці зарахування коштів по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України знайдено підтвердження платежу з Казначейства.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення безпідставно отриманих коштів на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 08 січня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

2 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Петрівського району Кіровоградської області до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Кіровоградській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - фермерське господарство «Копань А.М.», про визнання наказів та договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорі оренди землі та повернення земельних ділянок у володіння держави,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2015 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання постановлених у справі судових рішень необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 333/8077/15-ц
Провадження №2/333/3545/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 26 листопада 2015 року о 11:30 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2