overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5537/15-ц
Провадження № 2/520/3222/15
УХВАЛА

про виправлення описки

10.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

13.10.2015 року у зв'язку із надходженням апеляційної скарги від позивача, справу було направлено до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2015 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/5537/15-ц містить описку в даті його ухвалення, а саме помилково рішення датовано «17.09.2017 року» замість вірного «17.09.2015 року».

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи № 520/5537/15-ц, та приймаючи до уваги роз'яснення, що містяться в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16.10.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в даті ухвалення рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/5537/15-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/5537/15-ц, замінивши помилково вказану дату ухвалення рішення «17.09.2017 року» на вірну дату «17.09.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 645/5473/15-ц
Провадження № 2/645/1804/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСНЕТ» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МАКСНЕТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 1703,90 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 313, кв. 51.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 11.09.2015 року, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСНЕТ» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 215/5457/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з «Сапяної» ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015р., відповідно до ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали.

Ухвалу суду було отримано 30.10.2015 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 04.11.2015 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з «Сапяної» ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/4459/15-ц
Провадження № 4-с/740/11/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника ВДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 здійснити перевірку майнового положення боржника за його участі з метою виявлення майна, на яке може бути звернено стягнення, в будинку по вул.Терешкової, 17 в с.Безуглівка Ніжинського району, який належить ОСОБА_5, а також звернути стягнення з інших її видів доходів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про заміну заінтересованої особи, а саме: ОСОБА_4. на ОСОБА_3, який з*явився в судове засідання за наказом керівництва ВДВС, і проти цього не заперечував.

Керуючись ч.8 ст.8 Цивільного процесуального кодексу України, законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Ззамінити заінтересовану особу з ОСОБА_4 на головного державного виконавця ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/16818/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/16818/14-ц.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 157 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 01 грудня 2015 року, на 12-55 годину.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/16818/14-ц, призначити 01 грудня 2015 року, на 12-55 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/155/568/15
Справа №155/1158/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинськорї області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Проте, представником відповідача не наведено будь-яких підстав, достатніх для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, не надано суду доказів участі останнього у інших судових засіданнях, тобто не зазначено обґрунтованих підстав, які позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-1, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 161/2698/15-ц
Провадження № 2/161/1524/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавексрембуд» ЛТД до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавексрембуд» ЛТД до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2320/15-ц
Провадження № 2-о/376/81/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2320/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2015 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-к/520/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусового виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.11. 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусового виконанню.

Призначити судове засідання на «09» годин «00» хвилин 09 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2434/15-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження Призначити розгляд заяви на 28 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2852/15-ц
Провадження №2/149/1097/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

10.11.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 10.11.2015 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином.

10.11.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона з відповідачем по справі помирилась і вони проживають однією сім"єю.

В судове засідання сторони у справі не з"явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 олександровича, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на частку в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 олександровича, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на частку в житловому будинку.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового затиактеру, надано доказів сплату судового збору, не наданол копії позовної заяви для вручення третій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 16.10.2015 р. позовна заява залишена без руху та надано строк до 26.10.2015 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу та отримана ним 28.10.2015 р., однак до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки позивачем не виправлені.

16.10.2015 р. до канцелярії суду поданий аналогічний позов з аналогічними недоліками.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 16.10.2015 р. тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 олександровича, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на частку в житловому будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя