overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексійвича, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківські теплові мережі" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексійвича, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа №613/1436/15-ц Провадження № 2/613/602/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом в якому просить: визнати за ними в рівних частинах по 1/3 частині за кожним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташованими за адресою: смт. Шарівка, вул. 30 років Перемоги, 5 Богодухівського району Харківської області, після смерті ОСОБА_4, який помер 18 серпня 1979 року.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали суду заяви, відповідно до яких прохали залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, питання про залучення третьої особи вирішувати за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості 3-тьої особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, так як на даний час саме цей орган здійснює реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області до участі у справі у якості 3-тьої особи .

2. Справу слуханням відкладено до 09:00 год. 01 грудня 2015 року.

Суддя
Провадження № 4-с/761/272/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Бялого Максима Глібовича, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Бялого Максима Глібовича, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/1130/15-ц
Провадження №2-о/547/79/15
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту прийняття спадщини), заінтересована особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту прийняття спадщини), заінтересована особа: Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області.

Заявник у судовому засіданні подала до суду письмову заяву про залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (факту прийняття спадщини), заінтересована особа: Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області без розгляду.

Заявнику, розяснено наслідки залишення позову без розгляду згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку заявника, представника заявника, розглянувши заяву заявника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту прийняття спадщини), заінтересована особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя-
Сахновщинський районний суд Харківської області
"28" серпня 2015 р. Справа № 634/897/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення . Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року о 09:00 годині. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.09.2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9765/15-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/6576/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 2/243/5764/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 26 листопада 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
09.10.2015 227/5569/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 11-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

09.10.2015
Справа № 524/7575/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.11.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 468/501/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Інгулка Баштанського району Миколаївської області про розяснення рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Інгулка Баштанського району Миколаївської області про розяснення рішення суду.

Сторони на розгляд заяви до суду не зявилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку. Проте їх неявка відповідно до ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Від ОСОБА_1 надійшла телефонограма про залишення заяви від 03.09.2015р. про роз'яснення рішення - без розгляду.

У зв'язку з тим, що особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Інгулка Баштанського району Миколаївської області про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

02.11.2015 Справа №607/14038/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення особи опікуном ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради про визнання курило ярослава івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року розгляд даної справи було зупинено в звязку призначенням судової психіатричної експертизи.

29.10.2015 року матеріали справи надійшли на адресу суду, та 02.11.2015 року передачі головуючому судді.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення особи опікуном

Викликати сторони спору в судове засідання на 12 години 00 хвилин 18.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/8370/15-ц
Провадження № 2/635/3719/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час відкриття провадження у справі в ухвалі судді допущено описку, а саме вказано, що попереднє судове засідання призначено на 20 жовтня 2015 року замість 20 листопада 2015 року.

За змістом ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Представник позивача та відповідач до суду не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/8370/15-ц, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в ухвалі судді Харківського районного суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 12 листопада 2015 року попереднє судове засідання призначено на 20 жовтня 2015 року.

З огляду на наведене, описки, допущені у вищезазначеній ухвалі, підлягають виправленню

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі судді Харківського районного суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 12 листопада 2015 року.

Вважати вірним дату призначення попереднього судового засідання 20 листопада 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін