Справа 263/9831/14-ц
Провадження № 2/263/3084/2015
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Турчіній М.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку при звільненні робітника,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку при звільненні робітника у розмірі 13204,95 гривень.

16 листопада 2015 року до початку судового засідання позивач та представник відповідача за довіреністю №1195-О, виданої 09.04.2014 р. Публічним акціонерним товариством Комерційний банк « Приватбанк», надали суду мирову угоду, укладену 16 листопада 2015 року, та заяву про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі. Зазначено, що сторони обізнані з наслідками укладення мирової угоди, її прийняття судом.

За змістом мирової угоди сторони погодились, що:

1.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у справі №263/9831/15-ц про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні;

2.Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» на основі взаємних поступок здійснює нарахування і виплату утримання податків та обовязкових платежів суми 7100грн. на користь ОСОБА_1 шляхом перерахування на карту №394968, протягом 10 днів з моменту затвердження угоди;

3.З моменту виконання цієї мирової угоди сторонами вищевказані спірні правовідносини між всіма сторонами цієї угоди вважаються врегульованими і сторони не матимуть з їх приводу у майбутньому будь-яких претензій один до одного.

Позивач у судове засідання не прибула, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність та затвердити мирову угоду. Наслідки закриття провадження по справі у звязку з укладенням мирової угоди та зміст ст.ст. 175, 205 ЦПК України, зрозумілі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, просить суд задовольнити мирову угоду, наслідки закриття провадження по справі у звязку з укладенням мирової угоди зрозумілі.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, пересвідчився в дотриманні вимог закону сторонами угоди, що умови мирової угоди стосуються предмету спору, приходить до висновку про необхідність її визнання.

Відповідно до ч.1 ст. 175ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обовязків сторін та предмета спору.

Отже, умови мирової угоди не суперечать закону, оскільки стосуються предмету спору, не порушують права відповідача.

Відповідно до ст. 175 ч.4,5 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі укладення сторонами мирової угоди та за клопотанням сторін постановляє ухвалу про визнання мирової угоди, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне визнати мирову угоду, закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 89 ч.2 ЦПК України якщо сторони при укладенні мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона по справі несе половину судових витрат.

Мировою угодою сторони не передбачили порядку розподілу судових витрат. Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено на підставі Закону України «Про судовий збір». Отже, належить стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (1/2 від ставки судового збору за позов майнового характеру з цінною позову 16872,95грн).

Керуючись ст. ст..175 ч.4,5, 89ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку при звільненні робітника, за якою:

1.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у справі №263/9831/15-ц про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні;

2.Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» на основі взаємних поступок здійснює нарахування і виплату утримання податків та обовязкових платежів суми 7100грн. на користь ОСОБА_1 шляхом перерахування на карту №394968, протягом 10 днів з моменту затвердження угоди;

3.З моменту виконання цієї мирової угоди сторонами вищевказані спірні правовідносини між всіма сторонами цієї угоди вважаються врегульованими і сторони не матимуть з їх приводу у майбутньому будь-яких претензій один до одного.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І. Скрипниченко