overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7535/15-ц
Провадження № 2/219/3287/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 25.11.2015р. на 09 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 214/5830/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву голови правління Кредитної спілки "Криворізька ощадно кредитна спілка" ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/5830/15-ц за заявою Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2015 року заяву Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" про забезпечення доказів повернуто заявнику, однак питання про повернення судового збору судом не вирішене.

12 листопада 2015 року до суду надійшла заява голови правління Кредитної спілки "Криворізька ощадно кредитна спілка" ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в повному обсязі.

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений у розмірі 121, 80 грн відповідно до платіжного доручення № 256 від 24 липня 2015 року, ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
№ 544/364/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/1133/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 16 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 713/1868/15-ц
Провадження №2/713/847/15
УХВАЛА

13.11.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача поступила заява про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 419/2093/15-ц
Провадження № 2/419/540/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 20.11. 2015 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 442/5859/15-ц
Провадження №2/442/2005/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"01" вересня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами, у них є малолітня дитина, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 17.09.2015 року о 09.15 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 17.09.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 686/6736/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Мельнику І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подав заяву про залучення до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», оскільки 20.04.2015 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 10.07.2008 року укладено між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить у звязку із продажем прав вимоги за вищевказаним договором і вступу нового кредитора в процес, про наступне судове засідання повідомляти нового кредитора.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що 10.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0.

Згідно договору факторингу №17, укладеного 20.04.2015 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 10.07.2008 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, пов.6, оф.32, м.Київ, 04112).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/767/15-ц
Провадження № 2/288/382/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту перебування у шлюбі, факту належності майна на праві спільної сумісної власності, визнання незаконними рішення та свідоцтва, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договорів, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту перебування у шлюбі, факту належності майна на праві спільної сумісної власності, визнання незаконними рішення та свідоцтва, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договорів, визнання права власності в порядку спадкування.

Під час розгляду справи, до суду надійшло клопотання від представника Позивача, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 (адреса: с. Пиї, вул. Радянська, 9, Миронівського району, Київської області).

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню та відповідає вимогам статей 35,36 ЦПК України.

Керуючись статей 35,36, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту перебування у шлюбі, факту належності майна на праві спільної сумісної власності, визнання незаконними рішення та свідоцтва, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договорів, визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 (адреса: с. Пиї, вул. Радянська, 9, Миронівського району, Київської області).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 500/3160/13-ц
Провадження № 2/500/501/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.11.2014року провадження в справі було призупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 на 14.00год

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2о/311/109/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівська державна нотаіральна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що померла 08.07.2006 року ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3, померлої 23.12.2006 року.

12.11.2015 року до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 подала заяву про повернення раніше поданої заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з додатками до неї та оригіналом квитанції судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана представником заявника ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення заяви заявнику ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі та вважає необхідним повернути заявнику ОСОБА_1 раніше подану заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про повернення до відкриття провадження у справі заяви про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 147/1030/15-ц
Провадження № 2/147/440/15
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Капустянської сільської ради, виконкому Куницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача виконкому Куницької сільської ради на належного Капустянську сільську раду Тростянецького району Вінницької області та залучити до участі в даній справі співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також являються спадкоємцями до майна померлої 04.07.2002 року ОСОБА_5

В судове засідання представники відповідачів не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

За викладених обставин, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та допустити заміну неналежного відповідача виконкому Куницької сільської ради на належного Капустянську сільську раду Тростянецького району Вінницької області та залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Допустити заміну неналежного відповідача виконкому Куницької сільської ради на належного Капустянську сільську раду Тростянецького району Вінницької області.

Залучити в якості співвідповідачів по цивільній справі №147/1030/15-ц ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/2152/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 40 хвил. "29" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "29" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2