overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9921/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.10.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

З позову вбачається, що він поданий за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відносить до Київського району м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Згідно з ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищенаведене позивачці необхідно звертатися з позовом до Київського районного суду м. Одеси або до суду за місцем місцезнаходженням майна відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди - на розгляд до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

"16" листопада 2015 р.
Номер провадження № 2/331/1870/15
ЄУН № 331/6703/15-ц
УХВАЛА

28.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2015 р. о 09 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 219/7955/15-ц
Провадження № 2/219/3442/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Артемівськ - енергія, яка утворилася з 01.09.2007 року по 01.04.2015 року у сумі 7 794,44 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 27.11.2015 року на 11.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження № 2/234/5837/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2015 р. о 16-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 12 листопада 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2318/15-ц
пр. № 2/382/852/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 годину 30 хвилин 02 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/3083/13-ц
№ 8/639/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року ,

встановив:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі № 639/3083/13-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Частиною другою ст. 364 ЦПК України визначено обов,язкові дані, які повинні бути зазначені у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема повинно бути зазначено зміст рішення чи ухвали суду, про перегляд яких подано заяву, вказується, якими саме нововиявленими обставинами обґрунтовуються вимоги, дата їх відкриття чи встановлення , що має значення для обчислення строків подання заяви.

Відповідно до ст. 121, 364-1 ЦПК України , у разі якщо заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту такої заяви, подання відповідної кількості її копій або сплати судового збору, ця заява залишається без руху, про що судом постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення вказаної заяви без руху, оскільки заявником не зазначено якими саме нововиявленими обставинами обґрунтовуються вимоги, а також дата їх відкриття або встановлення.

Заявнику надається строк для усунення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом п,яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 583/3581/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „СІБ в особі ОСОБА_2 про зобовязання повернути незаконно стягнені кошти, виконання зобовязання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

встановив:

Ухвалою судді від 06.11.2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „СІБ в особі ОСОБА_2 про зобовязання повернути незаконно стягнені кошти, виконання зобовязання, стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26.11.2015 року о 14.30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1.Залучити в якості третьої особи УЖКГ Охтирської міської ради, що знаходиться за адресою 42700, Сумська область м. Охтирка, вул. Чкалова , 27-а, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5520/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
04.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5498 гривні 31 копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом - 1 468,56 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 429,75 гривень, заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 1 600,00 гривень, та судовий збір в сумі 213 (двісті сорок три) гривні 39 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 740/4883/15-ц
Провадження № 2/740/1567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Відповідачу надати в судове засідання:

-довідку про заробітну плату (доходи);

-довідку про склад сім»ї;

-довідку про стан здоров»я.

Призначити справу в судове засідання на 23 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Провадження № 2-о/750/236/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Борзнянська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Борзнянська районна державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2015 року на 15:00 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження № 2-о/592/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції, Сумська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Великочернечинська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт йому належності договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: Сумська область, Сумський район, с. В. Чернеччина, вул. Фрунзе, буд. 55, укладеного 31.01.2014 року між ним та ОСОБА_3 та посвідченого і зареєстрованого в реєстрі за № 577 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а також договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0244 га, кадастровий номер: :01:002:0874 за зазначеною адресою і укладеного між ним та ОСОБА_3 та посвідченого і зареєстрованого в реєстрі за № 577 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Заява відповідає вимогами ст.ст.257,258 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,257,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції, Сумська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Великочернечинська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3157/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Аллахверан огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 огли, 3-і особи ОСОБА_5 Севіндж Ісраіл кизи, Управління служб у справах дітей, про визначення часток у праві спільної часткової власності, про припинення права власності, про визнання права власності , -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Законний представник малолітньої ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, не зазначений відповідачем по справі, хоча заявлені вимоги щодо визнання за малолітньою права власності.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання саме за відповідачами права власності на частину кімнати.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено дійсну ціну позову щодо вимог майнового характеру. В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. До суду подано позов щодо визначення часток у праві власності, щодо припинення права власності, щодо визнання права власності відносно кімнат № 93 і 95, загальна вартість яких відповідно до висновків про вартість майна складає 161700 грн. Тому ціна позову повинна складати дану суму, а судовий збір повинен бути сплачений в сумі 1617 грн. Із наданої суду квитанції видно, що судовий збір сплачено в розмірі 551 грн. 20 коп., тобто не повному обсязі. Позивачеві слід доплатити судовий збір в сумі 1065 грн.80 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Аллахверан огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 огли, 3-і особи ОСОБА_5 Севіндж Ісраіл кизи, Управління служб у справах дітей, про визначення часток у праві спільної часткової власності, про припинення права власності, про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: