overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/2293/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 20.10.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
05.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7316/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7316/15-ц
2/205/3344/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 18.11.2015 Справа № 554/1859/15-ц
Провадження № 2/554/1445/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

18 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шевченку О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10,11, 60,212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради та ОСОБА_3, про усиновлення дитини та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із заявою, в якій просить оголосити його усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, складеного 09 листопада 2005 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управляння юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1179.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що заявником не сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Таким чином, заявником не сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради та ОСОБА_3, про усиновлення дитини та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити представника заявника, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
пр. № 4-с/759/183/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києві про скасування постанови державного виконавця Козиревої Т.І. про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з даною скаргою, якою просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48632875 про стягнення штрафу у розмірі 170,00 грн.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, скаржником було надано до суду скаргу тільки в одному примірнику.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києві про скасування постанови державного виконавця Козиревої Т.І. про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 667/9046/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа. Вказану заяву обґрунтувала тим, що за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона видано виконавчий лист від 13.04.2011 року № 2-2005, про стягнення з КП «Міське дорожнє управління» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до ВДВС Комсомольського РУЮ у Херсонській області до виконання. Як вбачається з відповіді Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 14.09.2015 року № П-610-2 на її звернення, постановою від 27.02.2015 року, їй мені у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ст. 26 ЗУ виконавче провадження» та зазначена постанова, з оригіналом виконавчого листа направлена на мою адресу. Не отримавши зазначеного листа, вона знову звернулась до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, та отримала відповідь про те, що перевіркою поштових повідомлень на офіційному сайті «Укрпошти» встановлено, що вказаний лист вручений за довіреністю від 08.04.2015 обєктом поштового зв'язку Херсон 27. Проте, оригінал виконавчого листа від 13.04.2011 № 2-2005, про стягнення з КП «Міське дорожнє управління» на її користь матеріальної шкоди, до неї поштою так і не дійшов.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В даному випадку до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не надано доказів на підтвердження обставин викладених в ній, крім того вона не містить повного викладу обставин, які підлягають зясуванню. Також відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню у звязку з невідповідністю вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя : В.В. Прохоренко
Справа 487/8472/15-ц
Номер провадження 2/487/3319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Універсальної Біржі "Рона" про визнання біржової угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Універсальної Біржі "Рона" про визнання біржової угоди дійсною.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 02.12.2015р. на 11 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГК» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГК» про захист прав споживача та визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О. Матійчук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року Справа № 758/5974/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржниками.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: Л.О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 201__ року.
Дата видачі _____________________201__ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 367/7464/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Ворзельська селищна рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Ворзельська селищна рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Згідно ухвали суду від 22.10.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 01.11.2015 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 07.11.2015 р., але на даний час недоліки ним не усунуто.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Ворзельська селищна рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5188/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору факторингу недійним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом арешту майна - квартири АДРЕСА_1

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач може на свій розсуд розпорядитися майном, яким він заволодів на підставі оспорюваного договору факторингу

Оглянувши матеріали справи вважаю, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову жодним чином не впливає на можливість виконання рішення про визнання договору недійним у випадку задоволення позову.

Крім того, позивачем не зазначено доказів того, що квартира належить відповідачу, а тому він може її відчужити.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору факторингу недійним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 460/3164/14-ц
Провадження №2-460/314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Після закінчення терміну для примирення, 04.11.2015 року до судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/918/15-ц
Провадження № 2/499/376/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомила проте направила до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/5639/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.10.2015 року на 09:20 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: