overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/347/15-ц
Провадження № 2/649/122/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

28 серпня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання позивача ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про повернення безпідставно утриманого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про повернення безпідставно утриманого майна.

27.08.2015 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ВАТ "Великолепетиський маслозавод" про перенесення розгляду справи на інший день у зв"язку з відрядженням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 заявили клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, у якому вони просить суд доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Суворовському районному суду м. Херсон, оскільки і позивач ОСОБА_2 і представник відповідача ПАТ "Марфінбанк" ОСОБА_4 перебувають в м. Херсон.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що сторонами було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ПАТ "Марфін банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про повернення безпідставно утриманого майна призначене на 02.09.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду Херсонської області 02.09.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_2 та представника відповідача публічного акціонерного товариства "Марфін банк".

Копію ухвали невідкладно направити до Суворовського районного суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації її виконання, позивачу ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_1) та представнику відповідача (73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна 1).

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М розглянувши в приміщенні суду в м. Ужгород заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 іванівни до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі- продажу укладеним , визнання права власності на куплене майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі- продажу укладеним , визнання права власності на куплене майно.

Разом з тим, ОСОБА_2І подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1. , яку вона мотивувала тим, що невжиття таких заходів може утруднити згодом виконання рішення суду, призвести до порушення прав та обов»язків позивача а тому з метою недопущення вищезазначених обставин до вирішення спору по суті , представник просив суд задоволити його вимогу.

У відповідності до ч.І ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вимоги цивільного позову, оцінивши належність та допустимість доказів в їх сукупності покладених в основу обґрунтування та вищенаведені норми чинного законодавства, приходжу до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити .

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.

Боржник ОСОБА_3

м. Ужгород , вул. Можайського , 9/93

Стягувач ОСОБА_2

Міжгірський р-н., с. Новоселиця , буд. 19

Копію ухвали направити:

МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області

Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області

м. Ужгород, пл.Жупанатська, 3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Дана ухвала може бути предявлена до виконання на протязі одного року з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 136/726/15-ц Провадження № 22-ц/772/2561/2015Головуючий в суді першої інстанції Пороховий Г. І.
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Дени-шенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення пе-решкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, спілкуванні з нею, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2015 року в за-доволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржує його в апе-ляційному порядку, просить дане рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 307 ЦПК України визначено повноваження апеляційного суду щодо на-слідків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, серед яких направ-лення справи на новий розгляд до суду попередньої інстанції не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відпо-відно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судо-вого збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку. ОСОБА_2 належить подати апеляційну скаргу з необхідною кількістю екземплярів та сформульованою вимогою, що відповідала б процесуальному законові.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького район-ного суду Вінницької області від 16 липня 2015 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 681/1134/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полонному справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви зазначала, що виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби у м. Києві та в послідуючому був направлений по місцю роботи боржника для виконання, однак при пересилці втрачений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Встановлено, що 30 вересня 2008 року згідно рішення Полонського районного суду присуджено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн. щомісячно на дитину, починаючи з 04.09.2008 року і до досягнення нею повноліття, та на утримання дружини в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 04.09.2008 року і до досягнення дочкою трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно супровідного листа за вих. № 986 від 06.10.2008 року виконавчий лист № 2-855/08 р. був направлений у відділ державної виконавчої служби м. Києва та, як вказує заявниця, в подальшому втрачений.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати на підставі рішення Полонського районного суду від 30 вересня 2008 року дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн. щомісячно на дитину, починаючи з 04.09.2008 року і до досягнення нею повноліття, та на утримання дружини в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 04.09.2008 року і до досягнення дочкою трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 526/998/15-ц
Провадження № 2/526/521/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги просила задовольнити та у випадку неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 703/4263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 липня 2015 року про стягнення з нього на користь СКП «Наш Дім» заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що існує спір щодо стягненої суми заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, заявник звернувся до суду в рамках визначеного законом строку, а тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 639/2135/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціальної служби та праці Жовтневого району м. Харкова про виплату компенсації та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної служби та праці Жовтневого району м. Харкова про виплату компенсації та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 року о 15 год. 00хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/1507/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою ПАТ «Банк народний капітал» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Банк народний капітал» про визначення підсудності зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на вищевикладене, підсудність зазначеної цивільної справи, підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за заявою ПАТ «Банк народний капітал» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 496/632/15-ц
Провадження № 2-о/496/31/15
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Біляївського району Одеської області про належність правоустановчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статті ст.3, ст.119, ст.120, ст.234 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.121 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.235, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Біляївського району Одеської області про належність правоустановчого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 04 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 22ц/784/683/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Юліана-Сервіс» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юліана - Сервіс», Миколаївської міської ради, про визнання договору купівлі продажу комунального майна в частині недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Юліана - Сервіс».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

·

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 137/814/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2553/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Літинського районного суду Вінницької області від 23.06.2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Справа № 587/737/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути аліменти.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 49 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Шоста нотаріальна контора
ГУ МЮУ в Харківській області
В правдженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
У звязку з виниклою необхідністю прошу Вас надати:
· належним чином завірену копію спадкової справи № 128/2013, щодо майна померлої 4 квітня 2003 року ОСОБА_3;
· витяг з реєстру № 1-866 про видачу свідоцтва про право на спадшину за заповітом 15 серпня 2014 року, виданого Шостою Харківської нотаріальною конторою.
Зазначені документи прошу надати до наступного судового засідання, яке відбудеться 08.04.2015 року о 12-00 год.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус