overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2015 Справа № 756/3657/15-ц
Унікальний № 756/3657/15-ц
№ 6/756/137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву голови правління КС «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС Оболонського РУЮ М. Києва перебував виконавчий лист № 2-8122 виданий 22.02.2011 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь заявника - КС «Аккорд» боргу в сумі 7530,16 грн.

Як вказано у заяві, 12.12.2012 р. державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» разом з виконавчим листом направлено простою кореспонденцією на адресу м. Київ, вул. В. Ярмоли 38. При цьому заявник вказує, що за вказаною вище адресою, КС «Аккорд» не знаходиться, а знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Ярмоли 38, корпус 75а. Перевіркою журналу вхідної кореспонденції заявника - КС «Аккорд» за період 12.12.2012 - 23.02.2015 р. виконавчий лист разом із постановою про повернення не було виявлено.

Враховуючи викладене та те, що оригінал виконавчого листа № 28122 втрачено під час поштовою пересилання просять суд визнати поважними причини втрати виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа № 2-8122 виданого Оболонським р/с м. Києва та поновити його строк пред'явлення до виконання.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, тільки з підстав халатного відношення державних виконавців ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві до своїх посадових обов'язків та не бажання виконувати рішення суду.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав даний лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити КС „Аккорд" строк пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі № 2-8122/11 за позовом КС „Аккорд" про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа 2-8122 за рішенням Оболонським р/с м. Києва від 22.02.2011 р. за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 369/7067/14-ц
Провадження № 2/369/199/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про усунення перешкод у користуванні власністю -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про усунення перешкод у користуванні власністю.

03 березня 2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

03 березня 2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, вул. Лінійна, 34
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.06.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Дата документу 05.03.2015
Справа № 501/154/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/154/15-ц, №2н/501/122/15, виданого 11 лютого 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради Одеської області, Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №501/154/15-ц, №2н/501/122/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 Леонтієвича, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1193,89 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/154/15-ц, №2н/501/122/15, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 11 лютого 2015 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 Леонтієвича, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1193,89 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 748/2144/15-ц Провадження № 22-ц/795/1953/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Скрипки А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до ОСОБА_4 про стягнення надміру сплачених коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 13 жовтня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-278/09
Провадження № 6/177/91/15
У Х В А Л А

24.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди між товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Колорит» та ОСОБА_2, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - начальник відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду 14.07.2015 року з поданням та просила затвердити мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Колорит» та ОСОБА_2.

Заявник начальник відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_1 24.07.2015 року надала заяву про повернення їй подання до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Укараїни.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди між товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Колорит» та ОСОБА_2, - вважати неподаним та повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13548/15-ц

24 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13548/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2015 року о 09:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
дата документу03.07.2015
Справа № 469/669/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2015 року о 09.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/1070/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит « в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 118-119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Брусиловському районному суду.

Керуючись ст..ст. 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/ 124/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит « в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду на 26 березня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою :смт.Брусилів вул..Лермонтова, 41/6.

· Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідно до ст.131 ЦПК України,сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази,подані з порушенням вимог,встановлених частиною першої цієї статті,не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторона

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусиловський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коваленко В. К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14478/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 576/455/15-ц
Провадження № 2-о/576/28/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за поданням виконкому Глухівської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Виконком Глухівської міської ради звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Глухова Сумської області, є інвалідом ІІ-ї групи та страждає на психічне захворювання - шизофренію, у зв'язку з чим з 1987 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, неодноразово лікувався в Третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року ОСОБА_2 був визнаний недієздатним та над ним була встановлена опіка. Внаслідок стійкого психічного захворювання він потребує захисту своїх майнових та особистих прав, свобод та інтересів, а також допомоги в їх забезпеченні та реалізації. За вказаних вище обставин виконком Глухівської міської ради просить призначити ОСОБА_1 опікуном свого недієздатного племінника ОСОБА_2

Представник виконкому Глухівської міської ради в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала подання в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Заінтересована особа в судове засідання також не з'явилась, а представила заяву, в якій не заперечує проти задоволення подання і просить справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в Третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні з діагнозом «Шизофренія, параноїчна форма, безперервний перебіг» на обліку перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Глухова Сумської області. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року ОСОБА_2 був визнаний недієздатним та над ним була встановлена опіка. Внаслідок стійкого психічного захворювання останній потребує захисту своїх майнових та особистих прав, свобод та інтересів, а також допомоги в їх забезпеченні та реалізації.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити подання виконкому Глухівської міської ради та призначити ОСОБА_1 опікуном свого недієздатного племінника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 60, 197, 212-215, 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Подання виконкому Глухівської міської ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухова Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
№ 207/2668/15-ц
№ 2/207/1242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2015 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява №638/2487/15-ц (2-н/638/1172/15) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ін.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _Шкатула ОСОБА_1 Станіславович19.09.1961 р.н. ( АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/2487/15-ц (2-н/638/1172/15); Жилкомсервіс до ОСОБА_1 та ін..)