overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/1466/15-ц
Провадження №2/545/901/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача Полтавську державну нотаріальну контору, оскільки саме нею був посвідчений спірний договір.

Вказане клопотання в судовому засіданні підтримав представник позивача адвокат ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши представників позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участі у справі.

На погляд суду, рішення прийняте по справі в подальшому може вплинути на права та обовязки Полтавської державної нотаріальної контори, а тому її слід залучити до участі в справі у якості третьої особи.

Також підлягає задоволенню клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо витребування в Полтавській районній державній нотаріальній конторі копію договору дарування будинку №19 по вул.Чапаєва в с.Кашубівка Полтавського району Полтавської області, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 2007 році.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача - Полтавську державну нотаріальну контору, якій надіслати копію позовної заяви з додатками.

Витребувати з Полтавської державної нотаріальної контори копію договору дарування будинку №19 по вул.Чапаєва в с.Кашубівка Полтавського району Полтавської області, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 2007 році.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду на 11:15 год. 03 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 664/2701/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить призначити справу до судового розгляду та залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування).

Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка повернулася до суду з відміткою відділення звязку, що за адресою реєстрації не проживає.

Представник органу опіки та піклування Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду та залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке провести 18.12.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (каб. 209).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування).

Відповідача викликати через оголошення в пресі. Крім того, відповідачу надіслати ухвалу з повісткою про виклик за адресою місця його реєстрації.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа№ 490/7233/15-ц
н/п 2-н/490/983/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

17.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року відмовлено ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-д/520/10/15
УХВАЛА

про повернення доручення без виконання

16.11.2015 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за поданням Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виконання доручення, суд -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Київського районного суду м. Одеси 08.09.2015 року надійшло доручення щодо вручення документів ОСОБА_1. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду згідно зі ст. 11-1 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу від 08.09.2015 року справа була передана судді Реві С.В.

В судове засідання, яке було призначено на 19.10.2015 року ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання, яке відбулось 16.11.2015 року ОСОБА_1 також не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки ОСОБА_1 повторно не зявилась у судове засідання, суд приходить до висновку про неможливість виконання доручення, яке підлягає поверненню разом із додатками до начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Документи, які надійшли з Головного територіального управління юстиції в Одеській області повернути до Головного територіального управління юстиції в Одеській області у зв'язку з неможливістю виконати доручення.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1227 гривень 46 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/5402/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14.09.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 25.09.2015 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2ов
Справа № 645/9060/15-ц
Провадження № 2/645/2943/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 листопада 2015 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - головне управління Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - головне управління Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

Справу витребувати із Печерського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 04 грудня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 702/1503/15-ц
Провадження № 2/702/538/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бачкуринської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач 09.11.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, (форма та зміст позовної заяви), відповідно до якої, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак в позовній заяві та доданих матеріалах відсутні дані про вартість земельної ділянки право власності на яку просить визнати в позові позивач, що позбаляє суд можливості визначити розмір судового збору при подачі даного позову до суду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бачкуринської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа №274/906/15-ц Провадження № 2/0274/746/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В судове засідання 12.11.2015 року представник позивача не з"явився, в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів.

Відповідач, представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Управління Держзмагенства в Бердичівському районі в наданому листі просить розглянути справу відсутності представника управління.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи у зв'язку із неявкою відповідачів.

Керуючись ст.35, 36, 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Бердичівського МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти у зв'язку із неявкою відповідачів на 09 годин 00 хвилин 30 грудня 2015 року.

Головуючий суддя:
Справа № 749/1254/13-ц
Номер провадження 2/749/240/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Чигвінцева М.С.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

позивача-відповідача ОСОБА_2,

представника позивача-відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 24.09.2015 року вказана справа була об"єднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 03.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1, мешканку с. Займище, вул. Щорса, 25 Щорського району Чернігівської області.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 12.05.2015 року ОСОБА_2 зобов"язано надати технічний паспорт житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою с. Займище, вул. Щорса, 4, Щорського району Чернігівської області. ОСОБА_2 вказаний технічний паспорт надав.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти направлення матеріалів об"єднаного провадження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вимоги позовних заяв, думки сторін, суд вважає за необхідне направити матеріали об"єднаного провадження для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку було доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143-144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Направити матеріали об"єднаного провадження №2/749/240/15 по справі №749/1254/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Чернігів вулиця Старобілоуська, 25-а, 14017) для проведення судової будівельної - технічної експертизи на вирішення якої були поставлені наступні питання :

1. Яка ринкова вартість на сьогоднішній день будинку з надвірнимаи будівлями, що розташований в с. Займище, вул. Щорса, № 4 Щорського району Чернігівської області з врахуванням відсотку зносу ? Вказати можливі варіанти поділу будинку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги .

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 476/937/15-ц
Провадження № 2-п/476/3/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.11.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2015 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-14095-151007.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11.00 годину 24.11.2014 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду з доданими до неї матеріалами та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя: Н.В. Чернякова.