overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа №2/1522/11071/11

Провадження 2/522/1076/15

15 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання нечинним рішення міжвідомчої комісії, зобовязання усунути перешкоди у користуванні загальними приміщеннями та за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія Одеса» в інтересах багатодітних сімей Розовайкіних, Стриканових та ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання усунути негативні наслідки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання нечинним рішення міжвідомчої комісії, зобовязання усунути перешкоди у користуванні загальними приміщеннями та за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія Одеса» в інтересах багатодітних сімей Розовайкіних, Стриканових та ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання усунути негативні наслідки

Вказана справа перебувала в провадженні судді Суворової О.В., яка на даний час перебуває у довготривалій відпустці, у звязку з чим, був здійснений повторний авторозподіл справи,

Справу в порядку, 11-1 ЦПК України, було розподілене судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання нечинним рішення міжвідомчої комісії, зобовязання усунути перешкоди у користуванні загальними приміщеннями та за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія Одеса» в інтересах багатодітних сімей Розовайкіних, Стриканових та ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання усунути негативні наслідки - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засіданні по вищезазначеній справі на 16 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.10.2015
Справа № 629/4372/15-ц
Номер провадження 2/629/1646/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (житловим будинком),

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (житловим будинком).

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 610/3583/15-ц
УХВАЛА

10.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Фрунзе, буд. 224 в с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті його дружини ОСОБА_2, а також встановити факт належності померлій ОСОБА_2 договору куплі продажу № Н10-34 від 19.01.1999 року, в якому вона зазначена як покупець, але під дівочем прізвищем як «Давидова».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: зазначення доказів, що підтверджують відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», про відмову у вчиненні

нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Таким чином єдиним допустимим доказом відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок є відповідна постанова.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення доказів, що підтверджують відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь з відповідача грошових коштів в розмірі 10183,03 доларів США.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 15.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 525/1127/15-ц
Провадження №2/525/333/2015
У Х В А Л А

29.09.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі до ОСОБА_3 про стягнення суми переплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач УПФУ у Великобагачанському районі звернулося 18.09.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми переплати пенсії.

Також позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору в ході розгляду даної цивільної справи.

В звязку з тим, що при поданні даної заяви до суду позивачем не було сплачено судовий збір, ухвалою голови суду ОСОБА_2 від 18.09.2015 року позивачеві було надано строк до 28 вересня 2015 року сплатити судовий збір в сумі 2794 гривень 97 копійок.

Ухвала суду була отримана УПФУ у Великобагачанському районі 18.09.2015 року.

Строк сплати судового збору закінчився 28 вересня 2015 року.

Станом на 29.09.2015 року судовий збір Управлінням пенсійного фонду Україниу Великобагачанському районі Полтавської області не сплачено.

Згідно Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 17.10.2014 року №10 якщо позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України, то за умови відмови в задоволенні такого клопотання постановляється відповідна ухвала, застосовуються наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі до ОСОБА_3 про стягнення суми переплаченої пенсії - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя
Справа № 128/2441/13-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» за довіреністю ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

11.11.2015 року через канцелярію суду представник позивача ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_3, як солідарного боржника ОСОБА_4, на користь позивача заборгованість за кредитним договором № МL-В00/055/2007 від 30.07.2007 року станом на 12.08.2013 року у розмірі 367608,82 дол. США, що складається з 264859,80 дол. США заборгованості по тілу кредиту та 102749,02 дол. США заборгованості по нарахованих відсотках, в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду, та 119194,51 грн. нарахованої пені; стягнути з відповідача ОСОБА_3, як солідарного боржника ОСОБА_4, на користь позивача заборгованість за кредитним договором № СrL-SМЕВ02/212/2008 від 24.03.2008 року станом на 12.08.2013 року у розмірі 186390,46 дол. США, що складається з 134424,50 дол. США заборгованості по тілу кредиту та 51965,96 дол. США заборгованості по нарахованих відсотках, в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду, та 220476,32 грн. нарахованої пені.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, заява представника позивача про зменшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» за довіреністю ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог.

Копію заяви про зменшення позовних вимог направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
справа № 361/4408/15-ц
провадження № 2-с/361/37/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі № 361/4408/15-ц (провадження № 2-н/361/497/15) за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року

у цивільній справі № 361/4408/15-ц (провадження № 2-н/361/497/15) за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити заяву до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №464/7595/15-ц
пр № 2/464/2165/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 2-3905/11
Провадження № 2/500/56/15
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У процесі розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що 27.08.2013 р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 укладено Договір про припинення зобовязань № 014/0014/74/55370/1 за кредитним договором № 014/0014/74/55370 від 01.06.2006 р. та ОСОБА_2 не має жодних претензій стосовно правовідносин, що випливають за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_5
Справа № 744/944/15-ц
Провадження 2/744/182/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В. при секретарі Казановській Ю.В.. розглянувши у відкритому cудовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового будинку з господарськими будівлями, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, ОСОБА_1 подано позовну заяву до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового будинку з господарськими будівлями, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До суду звернувся позивач, ОСОБА_1 з письмовою заявою про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2. про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового будинку з господарськими будівлями - без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду за наступних підстав. По справі встановлено, що позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового будинку з господарськими будівлями,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 186/1296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 23 вересня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 24.09.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея