Провадження № 4-с/752/110/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Журби Таміли Володимирівни та скасування постанови про арешт майна, надання строку для добровільного виконання рішення суду, стягувані: ОСОБА_2, яка дії як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Приват Лізинг» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Журби Т.В., і відповідно до поданої скарги просило скасувати постанову про арешт майна боржника від 14.05.2015 р., скасувати всі подальші постанови у виконавчому провадженні № 47446903, як такі, що винесені передчасно, та надання строку для добровільного виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2014 р.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що ТОВ «Приват Лізинг» було повідомлено про відкриття виконавчого провадження 20.05.2015 р. і 22.05.2015 р. представник Товариства звернувся до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві з заявою про відкладення виконавчих дій і надання строку для добровільного виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 47446903 в зв»язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

28.05.2015 р. Товариство звернулось до державного виконавця з клопотанням про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2015 р.

Зазначене виконавче провадження було поновлено 28.07.2015 р. на підставі постанови державного виконавця, однак копію постанови Товариство отримало 04.08.2015 р.

Заявник посилається на те, що після поновлення виконавчого провадження Товариство було позбавлено виконати рішення суду про виплату грошових коштів на користь ОСОБА_2 в добровільному порядку, оскільки 14.05.2015 р. державним виконавцем був накладений арешт на все майно боржника, яка була отримана ТОВ «Приват Лізинг» лише 07.08.2015 р.

Заявник посилається на те, що зазначені дії щодо накладення арешту на майно в порядку примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2014 р., до надходження відомостей про вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило Товариство права добровільно виконати рішення суду, зазначена постанова і всі постанови, які винесені державним виконавцем в подальшому є передчасними, порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження», в зв»язку з чим підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник ТОВ «Приват Лізинг» підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що постанова про накладення арешту на майно боржника та всі наступні постанови були винесені державним виконавцем передчасно, без отримання належного підтвердження про те, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження і він змогу скористатись своїм правом на добровільне виконання рішення суду.

Стягувач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився, надавши матеріали виконавчого провадження та клопотання про розгляд справи у відсутність представника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві.

Вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого суд стягнув з ТОВ «Приват Лізинг» на користь ОСОБА_3 420162 гривень у якості частини вартості майна в порядку спадкування та судові витрати у справі.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 12.03.2015 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2014 р. залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення Голосіївського районного суду м.Києва 29.04.2015 р. був виданий виконавчий документ про стягнення з ТОВ «Приват Лізинг» на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

На підставі заяви представника стягувача від 06.05.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Журбою Т.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47446903 про стягнення з ТОВ «Приват Лізинг» грошових коштів і боржнику надано 7-ми денний строк для добровільного виконання рішення суду.

14.05.2015 р. державним виконавцем у даному виконавчому провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначена постанова винесена на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,

пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що боржнику була належним чином вручена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 752/13598/14-ц, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва, на момент винесення постанови про накладення арешту на майно боржника в порядку примусового виконання рішення суду, у державного виконавця не було.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2015 р. була отримана боржником 20.05.2015 р., що підтверджується відповідною довідкою про відстеження пересилання поштової кореспонденції «Укрпошти» та відбутком печатки поштового відділення на поштовому конверті.

Тобто, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була вручена боржнику після закінчення строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, що в свою чергу порушує права боржника у виконавчому провадженні.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ст.27 Закону).

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

В силу положень ст.52 зазначеного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 22.05.2015 р. представник ТОВ «Приват Лізинг» звернувся до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві з клопотанням про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47446903 на строк до десяти робочих днів в зв»язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Будь-яке рішення за даним клопотання державним виконавцем прийнято не було.

29.05.2015 р. представник боржника звернувся до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві з клопотанням про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2015 р. про зупинення виконавчого провадження.

Виконавче провадження № 47446903 було зупинено, про що державним виконавцем винесена постанова від 29.05.2015 р.

24.07.2015 р. представник стягувача звернувся до державного виконавця з заявою про поновлення виконавчого провадження, і відповідно до постанови від 28.07.2015 р. головним державним виконавцем Бережною О.О. виконавче провадження № 47446903 було поновлено.

Постанова про поновлення виконавчого провадження була отримана боржником 04.08.2015 р.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ТОВ «Приват Лізинг» 12.08.2015 р. сплатило на рахунок ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві грошові кошти в сумі 420162 гривні на виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2014 р.

Оскільки постанова про накладення арешту на кошти боржника від 14.05.2015 р. була винесена в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в рамках примусового виконання рішення суду, без наявності підтвердження, що боржнику належним чином була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження і останній скористався своїм правом на добровільне виконання рішення суду, зазначені дії державного виконавця, на думку суду, не відповідали вимогам ст.25, 52 Закону України «Про виконавче провадження» та були передчасними.

Згідно з ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, вимоги боржника щодо скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Журби Т.В. від 14.05.2015 р. про накладення арешту на майно боржника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вимоги ТОВ «Приват Лізинг» щодо скасування постанов, які були винесені після накладення арешту на майно, та надання строку на добровільне виконання рішення суду не підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом рішення Голосіївського районного суду м.Києві від 24.12.2014 р. виконано боржником в добровільному порядку і необхідності у вчиненні таких дій суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Журби Таміли Володимирівни та скасування постанови про арешт майна, надання строку для добровільного виконання рішення суду, стягувані: ОСОБА_2, яка дії як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Журби Т.В. від 14.05.2015 р. про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 47446903.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя