Справа № 1316/2946/12
Провадження № 8/450/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Пустомитівського районного суду від 11.10.2013р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку № 7 по вул. Наварійській, № К-6, с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області, укладений 17.03.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_8

ОСОБА_5 17.11.2014р. звернувся до суду із заявою про скасування вказаного рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що суд постановляючи вказане рішення, виходив з того, що в квітні 2012 року рішенням № 399 Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області житловому будинку під № 7 за адресою : с. Солонка, вул. Наварійська К-6 присвоєну адресу : вул. Симоненка, 24.

Однак, при розгляді справи № 450/2288/14-ц, встановлено факт, що має юридичне значення, а саме що до Словника вулиць населених пунктів та вулиць іменованих обєктів в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області були внесені ; 18.02.2008 року вул. Симоненка; в 2002 році вул. Наварійська, та те, що вул. Наварійська К-6 взагалі відсутня і не вносилася до словника вулиць с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області. Даний факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, оскільки така інформація не була відома йому, як позивачу при подачі позовної заяви в справі № 1316/2946/12, та є нововиявленою обставиною. Вищезазначений юридичний факт має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки повністю підтверджує доводи, викладені ним, як позивачем про введення його в оману та відсутність в нього наміру дарування будинку по вул. Симоненка в с. Солонка, Пустомитівському районі Львівської області, в якому він проживав та зареєстрований на даний час.

На підставі наведеного, заявник просить заяву про перегляд судового рішення задоволити, а рішення суду від 11.10.2013р. по даній справі скасувати і призначити справу до судового розгляду на загальних підставах.

Відповідач ОСОБА_7 та представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечили та просять суд в задоволенні такої відмовити за безпідставністю. Свої заперечення мотивують тим, що обставини на які покликається позивач, а саме, що до Словника вулиць населених пунктів та вулиць іменованих обєктів в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області були внесені ; 18.02.2008 року вул. Симоненка; в 2002 році вул. Наварійська, та те, що вул. Наварійська К-6 взагалі відсутня і не вносилася до словника вулиць с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області є нововиявленими, не відповідає дійсності, оскільки вони були відомі і сторонам, зокрема позивачу ОСОБА_5 і суду, і ці обставини відображенні в рішенні Пустомитівського районного суду від 11.10.2013 року та їм дана належна правова оцінка, з якою погодилися суди апеляційної та касаційної інстанції.

Проаналізувавши покази сторін дослідивши матеріали справи та докази подані сторонами у їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_5 задовленню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування житлового будинку № 7 по вул. Наварійській, № К - 6, с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, який укладений 17.03. 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за № 357, договору дарування земельної ділянки площею 0,0580 га, що розташована в с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, укладений 17.03. 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, який зареєстровано у реєстрі за № 360; про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 судових витрат - відмовлено.

В свої вимогах заявник ОСОБА_5 покликається на те, що обставини, які стали йому відомі з рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, а саме що вул. Наварійська, К-6 взагалі відсутня і не вносилася до словника вулиць с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області є істотними для ухвалення правильного та законного рішення у справі, так як на їх підставах можна зробити висновок про введення його в оману та нерозуміння ним, що саме на дарування будинку по вул. Симоненка в с. Солонка, Пустомитівському районі Львівської області, в якому він проживання він дає згоду.

Однак, на підставі проведеного дослідження матеріали справи суд критично оцінює такі твердження, виходячи з наступного :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2013 року встановлено, що згідно довідки виконавчого комітету Солонківської сільської ради № 106 від 08.02.2008 року, яка знаходить в матеріалах справи, яка була адресована Голові Пустомитівської районної ради, виконком Солонківської сільської ради просив внести до реєстру с. Солонки вулицю Симоненка 40 котеджів в кварталі забудови К-6.

На підставі рішення Солонківської сільської ради № 328 від 26.01.2006 року комплексу котеджів до складу якого входить спірний будинок, присвоєно адресу вул. Наварійська, К-6 (квартал забудови 6), а кожному котеджу присвоєно номери з 1 го по 7 мий. .

В мотивованій частині рішення Пустомитівського районного суду від 31.10.2014 року, на яке покликається заявник ОСОБА_5 встановлено, що вул. Наварійська К-6 в с. Солонка не існувала, натомість була вул. Наварійська в кварталі забудови К-6.

Рішенням Пустомитівського районного суду від 11.10.2013 року встановлено, що за повідомленням Солонківської сільської ради № 187 від 04.03.2013 року, рішення про зміну адреси з вул. Наварійська К-6 буд. 7 в с. Солонка, на вул. Симоненка, Солонківською сільською радою не приймалось, тому в свідоцтві про право власності на спірний будинок та спірному договорі правильно зазначено адресу спірного будинку Наварійська, К-6 буд. 7.

Окім цього, факт того що наведені заявником обставини не є нововиявлені, та були відомі сторонам зокрема позивачу ОСОБА_5 під час розгляду справи, свідчить встановлені судом обставини про те, що в будинковій книзі будинку № 7 по вул. Наварійській, К-6, на підставі якої проведено реєстрацію місця проживання заявника ОСОБА_5 міститься запис щодо характеристики будинку, в якому зазначено його адресу с. Солонка, вул. Наварійська, К-6 будинок № 7 та на титульній сторінці зазначено нову адресу даного будинку - вул. Симоненка, 12 буд. 7. З довідок Солонківської сільської ради, які надавались при кожному відчужені будинків, вбачається, що адреса була змінена з Наварійської, К-6 на вул. Симоненка, 12. при цьому нумерація самих котеджів не змінювалась, що дає суду змогу зробити висновок, що ОСОБА_9 достовірно знав, даючи згоду на відчуження, що ці дві адреси відносяться до одного й того ж будинку, оскільки ОСОБА_5 зареєстрував своє місце проживання у спірному будинку 08.12.2009 року, а дарування будинку з землею мало місце 17.03.2011року.

Таким чином, враховуючи те, що з 2008 року за згодою ОСОБА_5 було продано три об'єкта нерухомості за адресою вул. Наварійська, К-6 та враховуючи, що інших будинків крім розташованих на вул. Наварійській, К-6 (Симоненко) у подружжя не було, свідчить про те, що ОСОБА_5 при укладені оскаржуваного договору не міг не знати, що будинок за адресою вул. Симоненка, 12 і вул. Наварійська, К-6 є одним і тим же предметом нерухомості.

Вказані вище обставини свідчать про те, що наведені заявником ОСОБА_5 обставини які ним розцінюються, як такі що не були відомі суду на час розгляду справи, були предметом дослідження Пустомитівським районним судом Львівської області, що відображено в рішенні суду від 11.10.2013 року та їм надана належна правова оцінка, з якою погодилися суди апеляційної та касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення суду від 11.10.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №1316/2946/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд.

СуддяОСОБА_1