overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/10712/2015.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
справа № 408/3594/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1С в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 листопада 2015 року о 08 годині 20 хвилин у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
Справа № 758/8908/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28.08.2008 року в розмірі 26580,79 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 2822,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 13406,01 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 8610,00 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 1241,94 грн.

В судові засідання призначені на 22.10.2015 р. та 11.11.2015 р. представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим рекомендовим повідомленням про вручення (а.с. 35, 42). Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи зазначене, а також повторну неявку представника позивач, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 523/3527/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження ВП №45794198,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження ВП №45794198.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження ВП №45794198, враховуючи вихідні дні, керуючись черговістю розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 31 березня 2015 року на 14-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6565/15
Справа № 759/8328/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів надійшла з Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленого ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

10.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117, 156, 159 ч 2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів прийняти до провадження Деснянського районного суду міста Києва.

Призначити розгляд справи в відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб. 39.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 570/3179/15-ц
Номер провадження 2/570/1247/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ "Акріс Агро" до ТзОВ Аграрна компанія -"Зоря", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_19, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_20, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_21 про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Акріс Агро" до ТзОВ Аграрна компанія -"Зоря", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_19, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_20, Державного реєстратора Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_21 про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх реєстрації.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 вересня 2015 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 345/4176/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11год. 00хв. 18.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.11.2015року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
"13" листопада 2015 р. Справа № 363/3616/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кащоїді М.Ю., за участю: позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства, в якому просять визнати, що ОСОБА_2 є батьком дитини, що була народжена позивачкою ОСОБА_1 28 червня 2015 року, згідно медичного свідоцтва про народження № 345 від 01 липня 2015 року, виданого Комунальним закладом «Вишгородська центральна районна лікарня».

Представником відповідача ОСОБА_6 подано клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства відносно дитини.

Вислухавши думку позивачів та представника позивачів, які не заперечували проти призначення експертизи, але зазначили, що проведення даної експертизи провести в іншому закладі на розсуд суду.

Враховуючи, що для визначення вірогідності біологічного батьківства відповідача по відношенню до малолітнього Георгія, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити проведення у справі судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово -медичної експертизи за адресою: м.Київ вул.Докучаївська буд.4.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.чи являється відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини народженої 28 червня 2015 року позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3?

2.чи являється позивач ОСОБА_1 біологічною матір»ю хлопчика народженого 28 червня 2015 року?

Зобовязати ОСОБА_1 разом з дитиною та ОСОБА_5 з»явитися за викликом експерта для вчинення дій, необхідних для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5.

Забов»язати експертів провести експертизу протягом місяця на підставі медичного свідоцтва про народження дитини.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного судуКиївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 636/4753/15-ц
Провадження № 2/636/2217/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа: Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,1940 га, яка належала померлому на підставі державного акту серії ХР № 008349, що знаходиться на території Камяноярузької сільської ради, Чугуївського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті 06 січня 2015 року батька ОСОБА_5.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа: Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти на 23 листопада 2015 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7600/15-ц
Провадження № 2/520/3708/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07.08.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року (головуючий-суддя Петренко В.С.) у вказаній справі було відкрито провадження.

В подальшому справу передано судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. за результатами повторного перерозподілу справи, у звязку з закінченням повноважень попереднього головуючого - судді Петренко В.С.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/7600/15-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

При цьому, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя вважає, що слід відновити провадження у справі на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Призначити судове засідання на «09» годин «30» хвилин «02» вересня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 645/7945/15-ц
Провадження № 2/645/2623/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце проведення засідання, не зявилась. Через канцелярію суду надала заяву щодо проведення засідання та призначення справи до судового розгляду за її відсутності.

Відповідач, яка належним чином повідомлялась про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилась, про причину неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за їхньої відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/6456/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку домоволодіння та мікроавтобус

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку домоволодіння та мікроавтобус на 13.00 год. 02.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5210/15-ц
Справа 711/5758/15-ц
Провадження № 2/711/2245/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.07.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Одеський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 37992 гривні 94 копійки,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Одеський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 37992 гривні 94 копійки.

2. Призначити судове засідання на 21.07.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2