overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/574/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позов мотивував тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 11 жовтня 2008 року у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1686, однак наразі сім'я фактично розпалася, проживають вони окремо, у них різні характери та погляди на життя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Їх сім'я існує лише формально, сімейні відносини між подружжям припинено, оскільки відповідачка виїжджає на роботу в Угорщину, а сина залишає з позивачем.

За період їхнього шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який наразі продовжує проживати разом з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітнього сина, тому шлюб слід розірвати.

Оскільки відповідачка виїжджає на роботу в Угорщину, суд вважає за необхідне залишити малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати та на вихованні у батька - позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115, 160, 161 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 жовтня 2008 року у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1686, - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на повному його утриманні та вихованні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Драб В. І.
справа № 642/7709/15-ц
провадження № 2/642/2262/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про припинення права власності у звязку зі знищенням майна та визначення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 відповідно до якої просять припинити право власності у звязку зі знищенням майна та визначити право на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Кривоконівська, 39-А.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про припинення права власності у звязку зі знищенням майна та визначення права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/470/225/15
Справа № 470/614/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В позовній заяві зазначила, що 19.10.2002 року з відповідачем уклала шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 66. Мають малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після припинення шлюбних стосунків, діти залишилися проживати з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні. Просила постановити рішення про стягнення на її користь аліментів на утримання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання також не з"явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Провадження у справі - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 638/4378/15-Ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання квартири особистою приватною власністю, визнання недійсним договору дарування.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, визнання недійсним договору дарування, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/554/3826/2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину на 19 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 2/638/4583/15,
№638/9424/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

05.06. 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрована за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 07 липня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 21.05.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначено до судового розгляду на 06.02.2015 р. 10:00 год.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2033/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 травня 2015 року у справі за позовом Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з часу проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з часу набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 16 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 15 вересня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Ю.О.Павловська
Справа № 667/1253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 30 березня 2015 року о 13-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 648/4708/14-ц
Провадження № 2-сз/648/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.M., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2996 грн. 50 коп., мотивуючи її тим, що згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена частково.

Таким чином, просили, постановити ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 337528 від 12 вересня 2014 року ПАТ ОСОБА_1 Аваль було сплачено судовий збір в максимальному розмірі, відповідно до суми позовних вимог - 402303 грн. 19 коп.

Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена частково, а саме було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/12/1829 від 13 серпня 2008 року в сумі 5127 доларів 88 центів (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 5 вересня 2014 року (12,822200 грн. за 1 долар США) становить 65750 грн. 70 коп. та судовий збір з кожного по 328 грн. 75 коп.

Як вбачається з рішення суду позивачем не заявлялося клопотання про зменшення розміру позовних вимог, а тому відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 2996 грн. 50 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 337528 від 12 вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 6898/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року.

Суддя
Справа № 445/518/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 12 годин 21 травня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач і третя особа мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/34/15-ц

Провадження № 2/300/48/2015

17.03.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом Прокурор Воловецького району в нтересах держави в особі Закарпатської ОДА;ДП"Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств" до Воловецької селищної ради, ОСОБА_1, ТзОВ "Боржава Резорт", треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Відділ Держземагенства у Воловецькому районі про скасування рішень сесії Воловецької селищної ради від 27.06.2008 №484 та від 29.09.2008 №505,визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 468636 та повернення земельної ділянки у державну та комунальну власність, встановив:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,ухвалив: Призначити справу до розгляду на 31.03.2015року о 09:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 557/1239/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані докази, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________