overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6997/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

06 липня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, №462/4698/15-ц, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості в сумі 1227 грн. 66 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вона не згідна з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛМКП «Львівводоканал» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/4698/15-ц від 06 липня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 462/4698/15-ц від 06 липня 2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1075/15-ц
Номер провадження 2/540/341/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номера від 08.09.2011 р. в розмірі 13339, 34 грн.

В судове засідання 04 та 12.11.2015р. відповідач не зявилася, остання судова повістка повернулися до суду у звязку з тим, що вона не проживає за адресою вказаною у позові, зокрема: смт Машівка, вул. Ломана, 6, Машівського району.

Згідно повідомлення Машівського районного сектору УДМС України в Полтавській області № 35/1269 від 22.10.2015 р. ОСОБА_1 за обліками в АДБ м. Полтава на значиться.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, -

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі № 540/1075/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Позивачу: ПАТ КБ "Приватбанк",
представнику ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1641/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 серпня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 638/6939/15 Ц
Номер провадження 2/638/3952/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

10.06.2015 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 130 ЦПК України, також зясовано, що представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 05.11.2014 р. № 02 36/3265, не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11:15 год. 17.06.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Встановив:

В провадженні судді Суворовського районної суду м. Одеси Шепітко І. Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. 05 листопада 2015 року вищевказану цивільну справу передано на повторний авторозподіл. Справу передано судді Сувертак І. В. 05 листопада 2015 року.

керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 12-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/1254/15
Провадження № 2/282/425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Малобраталівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Малобраталівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19 листопада 2015 року о 09.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2475/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року позовну заяву ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № від 12 травня 2011 року - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» подала на неї апеляційну скаргу.

В звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, ухвалою від 02 жовтня 2015 року вона залишена без руху та надано строк для доплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» отримало 28 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» не усунуло недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В. С. Пальонний
Справа № 209/4814/15-ц
Провадження № 2/209/1997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 04 грудня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 464/1907/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6587/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта банк» на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив представник ПАТ «Дельта Банк» Шубак М.І. подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Просив поновити строк, мотивуючи тим, що повний текст рішення був отриманий представником ПАТ «Дельта Банк»-12.08.2015 року простим листом, а апеляційна скарга подана 19.08.2015 року.

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року причини вказані апелянтом визнані неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху, надано тридцять днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

29 жовтня 2015 року представником ПАТ «Дельта Банк» подано клопотання, в якому останній вказав аналогічні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, які ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що апелянт не навів інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2015 року у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта банк» на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Номер провадження 2/161/551/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.08.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово - економічної експертизи.

Згідно висновку № 8019 судово економічної експертизи Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, експертизу по справі проведено.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити до розгляду дану справу на 30.11.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.104, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 288/1459/15-ц
Провадження № 2/288/715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 11.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 323/2197/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

09.11.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання двічі не зявились відповідачі, які про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлені у встановленому законом порядку, згідно ч. 9 ст. 74 ЦК України.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4