Провадження № 2/761/264/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Спеціалізованого полку міліції охорони «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що результати проведеної судової почеркознавчої експертизи не є однозначними, що викликає сумнів в правильності висновку даної експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. І, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів по справі є призначення експертизи.

Згідно з ч. І ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). У ч. 2 цієї статті передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" судам роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При цьому сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Як вбачається із поданого клопотання, представником відповідача не наведено суду підстав вважати, що висновок експерта, який наявний в матеріалах справи є неповним чи неясним. Крім того, представником відповідача не надано суду інших доказів, які б суперечили висновку експертів.

При цьому заявлене клопотання не було обґрунтовано наявністю будь-яких істотних порушень під час проведення первісної експертизи. Висновок експерта, що міститься в матеріалах справи, не суперечать іншим доказам, у ній зібраним, та не викликає сумнів у його правильності.

Згідно ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.. 212 цього Кодексу: за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Слід зазначити, що дана справа тривалий час перебуває в провадженні суду через призначення експертизи, а тому призначення повторної експертизи за відсутності підстав для її проведення є неприпустимим.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи у зазначеній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання предстаинка відповідача в призначенні провторної почеркознавчої експертизи в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: