АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою голови Громадської організації у Святошинському районі м. Києва «Об'єднання заради прогресу духовно-соціального відродження Галаган» - Йосифчука Миколи Ярославовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом голови Громадської організації у Святошинському районі міста Києва «Об'єднання заради прогресу духовно-соціального відродження Галаган» до голови установчих зборів по формуванню нового складу громадської ради при Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації Агеєва АндріяОлексійовича, третя особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання установчих зборів недійсними, скасування протоколу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, голова громадської організації «Об'єднання заради прогресу духовно-соціального відродження Галаган» Йосифчук М.Я. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилався на те, суд першої інстанції невірно визначив, що даний спір відноситься до компетенції адміністративних судів, оскільки відповідачем є голова установчих зборів, які не є органом владних повноважень та не наділені управлінськими функціями суб'єкту владних повноважень.

Представник Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації - Поліщук Л.Ф. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ЙосифчукМ.Я. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яка була розглянута в судовому засіданні та в задоволенні якої було відмовлено, оскільки жодних обґрунтувань та доказів про поважність причин неявки в судове засідання до заяви долучено не було.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Справа № 759/11386/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14285/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що у липні 2015 року голова Громадської організації у Святошинському районі міста Києва «Об'єднання заради прогресу духовно-соціального відродження Галаган» до голови установчих зборів по формуванню нового складу громадської ради при Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації Агеєва Андрія Олексійовича, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання установчих зборів недійсними, скасування протоколу.

03 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва відкрив провадження по вказаній справі.

22 вересня 2015 року суд першої інстанції закрив провадження по справі, оскільки суд прийшов до висновку, що в даному випадку має місце публічно-правовий спір між сторонами, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції постановив ухвалу, якою завершується провадження по справі, не забезпечивши повного і всебічно з'ясованих обставин справи.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно положень ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) виключено;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

2. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по даній справі є голова установчих зборів по формуванню нового складу громадської ради при Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації Агеєв А.О.

Поняття та функції громадської ради визначені у Типовому положенні про громадську раду при, в тому числі, районній у м. Києві державній адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2010 р. № 996.

Відповідно до п.1 Положення, Громадська рада при міністерстві, іншому центральному органі виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській та Севастопольській міській, районній, районній у мм. Києві та Севастополі держадміністрації (далі - громадська рада) є тимчасовим консультативно-дорадчим органом, утвореним для сприяння участі громадськості у формуванні та

реалізації державної політики.

Згідно п.4 Положення, громадська рада відповідно до покладених на неї завдань: готує та подає органу пропозиції до орієнтовного плану проведення консультацій з громадськістю, а також щодо проведення консультацій, не передбачених таким планом; готує та подає органу пропозиції щодо організації консультацій з громадськістю; подає органу обов'язкові для розгляду пропозиції з питань, щодо яких орган проводить консультації з громадськістю, а також щодо підготовки проектів нормативно-правових актів з питань формування та реалізації державної політики у відповідній сфері, удосконалення роботи органу; проводить відповідно до законодавства громадську експертизу діяльності органу та громадську антикорупційну експертизу нормативно-правових актів та проектів нормативно-правових актів, які розробляє орган; здійснює громадський контроль за врахуванням органом пропозицій та зауважень громадськості, забезпечення ним прозорості та відкритості своєї діяльності, доступу до публічної інформації, яка знаходиться у його володінні, а також дотриманням ним нормативно-правових актів, спрямованих на запобігання та протидію корупції; інформує в обов'язковому порядку громадськість про свою діяльність, прийняті рішення та їх виконання на офіційному веб-сайті органу та в інший прийнятний спосіб; збирає, узагальнює та подає органу інформацію про пропозиції інститутів громадянського суспільства щодо вирішення питань, які мають важливе суспільне значення; організовує публічні заходи для обговорення актуальних питань розвитку галузі чи адміністративно-територіальної одиниці; готує та оприлюднює щорічний звіт про свою діяльність.

Аналізуючи викладене та вказане Положення загалом, колегія суддів приходить до висновку, що громадська рада є консультативно-дорадчим органом, не є суб'єктом владних повноважень та не наділенавладними управлінськими функціями, а тому позов до голови установчих зборів по формуванню нового складу громадської ради не є публічно-правовим спором та не може розглядатися в адміністративному суді, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Громадської організації у Святошинському районі м. Києва «Об'єднання заради прогресу духовно-соціального відродження Галаган» - Йосифчука Миколи Ярославовича - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді