Провадження № 2/741/428/15
Єдиний унікальний номер 741/1240/15
06 листопада 2015 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Головка В.М.,
за участю секретаря Ями С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача 03 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4248, 16 грн., а також понесені при зверненні з позовною заявою до суду судові витрати, зазначивши, що відповідно до укладеного договору від 27.04.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Однак, відповідачка порушила умови договору, не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами і має заборгованість. Станом на 30.06.2015 року загальна сума заборгованості за договором становить 4248,16 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 1398,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2171,53 грн. та штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 178,48 грн.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява, про підтримання позову, розгляд справи за відсутності представника та не заперечення проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка тричі викликалася до суду, однак, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання жодного разу не зявилася і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, не повідомила. У звязку з чим, суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення.
У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2 своїм підписом на заяві підтвердила згоду про те, що заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. (а.с.5).
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною договору, відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. ( а.с. 26).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 27.04.2011 року між ПриватБанком та ОСОБА_2 станом на 30.06.2015 року загальна сума заборгованості складає 4248,16 грн. ( а.с. 4).
Проаналізувавши пояснення представника позивача в позовній заяві до суду, дослідивши докази, прикладені до позовної заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), який відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Таким чином, враховуючи, що представник позивача в позовній заяві вказав про підтримання позову, а відповідачка повторно не зявилася у судове засідання, не повідомивши про причини неявки чи перешкоду явки до суду та не надала заперечення проти позову, позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідачки на користь позивача понесеного ним при зверненні з позовною заявою до суду судового збору, а тому керуючись ст. ст. 526, 527, 610, 612, 614, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88, ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскарженим позивачем до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Головко