overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/516/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2015 року, скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 - залишено без руху та встановлено заявникам строк на усунення недоліків. Недоліки не усунуті.

12.11.2015 року ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, наполягав на її задоволенні.

Представник ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала на задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, зясувавши обставини справи, суд доходить висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Вищезгадана скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме: вона не підписана ОСОБА_2, також відсутні документи з приводу повноважень ОСОБА_1 щодо представлення інтересів ОСОБА_2 в суді.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання;

- якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак як вбачається із представлених заявником ОСОБА_1 документів, вимоги ухвали суду від 29.10.2015 року ним не виконані.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене в сукупності суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, недоліки ними не усунуто, а відтак є підстави для залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №: 400/1306/15-ц
Провадження № 2/400/443/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, із третіми особами: Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, відділом Держземагенства у Петрівському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуюти тим, що 08.01.1996 року помер її батько ОСОБА_2. За життя батько позивача був членом КСП імені 40-річчя Жовтня с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, вийшовши на пенсію, з членів КСП не виходив, тобто мав право на земельну частку(пай), але з невідомих причин не був включений в список на розпаювання земель колективної власності. Державний акт на право колективної влосності на землю господарство отримало 30.12.1995 року, і позивач вважає, що батько мав право на одержання земельної частки (паю) з земель колективної власності цього господарства, в зв'язку з тим, що являвся його членом. Тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, із третіми особами: Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, відділом Держземагенства у Петрівському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 404/7824/15-ц
Номер провадження 2/404/4242/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7824/15-ц, номер провадження 2/404/4242/15.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 373/2510/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком №2 вул. Героїв Чорнобиля, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Викликати сторони у попереднє судове засідання об 11 год.00 хв. 12 жовтня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 654/3337/15-ц
Провадження №2/654/1336/2015
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи за цивільним позовом представника позивача ОСОБА_1, який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області, треті особи: Державна казначейська служба, ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди, в наслідок злочину -

в с т а н о в и в:

18.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до УМВС України в Херсонській області, треті особи: Державна казначейська служба, ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди, в наслідок злочину.

Ухвалою від 21.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України (а.с.18).

Зазначену ухвалу представнику позивача ОСОБА_1М та позивачу ОСОБА_2 було направлено 29.09.2015 року, про що свідчить супровідний лист, який міститься в матеріалах справи (а.с.19).

06.10.2015 року представник позивача ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с.20), проте представником позивача у встановлений судом пятиденний строк, а саме станом на 12.10.2015 року, не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З 12.10.2015 року по 23.10.2015 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області І.В. Третьякова передувала у службовому відрядженні в м. Одеса (а.с. 21).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заяви.

Таким чином, суддя вважає, що представником позивача ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, тому позовна заява вважається не поданою та повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільний позов представника позивача ОСОБА_1 який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області, треті особи: Державна казначейська служба, ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди, в наслідок злочину - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Третьякова
Справа № 463/4624/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7115/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс», третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний офіс» про повернення грошових коштів, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа №490/6345/15-ц 12.11.2015
Провадження №22-ц/784/2634/15
справа № 490/6345/15-ц
провадження № 22ц/784/2634/2015 Головуючий у першій інстанції: Мамаєва О.В..
Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Гавор В.Б.,

за участі: представника боржників ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року по справі за клопотаннями Інспекції Міністерства доходів та зборів Республіки Білорусь по м. Мінську про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг» відхилена, а ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року залишена без зміни.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалена 24 вересня 2015 року.

Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали апеляційного суду помилково вказано дату ухвали місцевого суду - 24 жовтня 2015 року.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року.

У вступній, описовій та резолютивній частині вказаної ухвали замість 24 жовтня 2015 року зазначити 24 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 443/787/15-ц
Провадження № 2/443/664/15
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди відкласти до 11.00 год. , 10 листопада 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 305/1076/15-ц
Провадження № 2/307/1964/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рахівського суду від 04.11.2015 року визначено Тячівському районному суду розгляд за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди.

Згідно ст..117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого повинна буди прийнята до провадження суду, якому надіслана

Керуючись ст. 117, ч.2 ст.208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди та призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 26 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 274/5186/15-ц
Провадження № 2/0274/2096/15
УХВАЛА

12.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 листопада 2015 публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 08.11.2011.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30% за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач не вказав у позові суми отриманих ОСОБА_1 грошових коштів, не зазначив строку дії карти. Відсутні відомості щодо збільшення кредитного ліміту, при тому, що борг по тілу кредиту перевищує суму ліміту. Відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 2 700 грн., позивач у позові не вказав яку конкретно суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Тарифи, які згідно Заяви-анкети є невід'ємною частиною договору, на які позивач посилається у позові, до позовної заяви не додані.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір, при тому що від представника позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
справа №732/1499/15-ц
провадження № 2-о/732/98/15
Ухвала

03.11.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи УПФУ в Городнянському районі Чернігівської області, Городнянський райвійськкомат Чернігівської області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу довідки, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України про його участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В судове засідання заявник, а також представники заінтересованих осіб не з'явились, останні надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність витребування з Чернігівської обласної адміністрації пакету документів, на підставі яких ОСОБА_1 було видане посвідчення (дублікат) Серії А №354086 учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Крім того за змістом заяви по справі слід викликати та опитати заявника.

У звязку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу оголосити перерву до 16.11.2015 року до 11 год. 00 хв.

Витребувати з Чернігівської обласної адміністрації пакет документів, на підставі яких ОСОБА_1 було видане посвідчення (дублікат) Серії А №354086 учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.