overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1068/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2488/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення ТОВ «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ТОВ «Кредекс Фінанс» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 27 листопада 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 200/1054/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23.03.2015 о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
УХВАЛА

10 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/181/15.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, Миколаївська, 17, каб. № 5. о 11:00 год. 01 грудня 2015 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 348/2211/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 листопада 2015 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 468/675/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

10.08.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державної виконавчої служби.,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державної виконавчої служби..

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримала 03 серпня 2015 року (згідно розписки).

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державної виконавчої служби.- вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державної виконавчої служби - вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2417/15-ц
провадження № 2-н/632/465/15
17 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року до суду надійшла заява від ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

16 листопада 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський, Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи №326/1560/15-ц р.
Номер провадження №2/326/690/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Кузякіної К.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

16.11.2015
м.Бровари Справа № 361/276/13-ц
Провадження № 6/361/163/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

У липні 2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні № 40745311 з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/612/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми позики у розмірі 111902 грн., що станом на 27 грудня 2012 року еквівалентно 14000 доларів США, та три проценти річних від суми позики за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 10070 грн. 29 коп.

Разом з цим, 16 листопада 2015 року на електронну адресу суду надійшла заява старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1Ю про залишення подання без розгляду.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_4 Елхан огли також подав заяву про залишення заяви без розгляду та просив розглянути дане клопотання без його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала свої письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні подання державного виконавця у зв'язку з його необгрунтованістю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити дане подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

№ 40745311 з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/612/13, виданого 28 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12160/15-ц

Провадження 2/712/3376/15

17 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.10.2012 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду по суті з отриманої судом довідки адресного бюро зясувалось, що відповідачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, по території Придніпровського району м.Черкаси, позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто провадження по справі відкрито з порушенням територіальної підсудності, оскільки жодна з сторін не зареєстрована в межах територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите з порушенням підсудності згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідачки.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
Справа № 460/2273/15-ц
У Х В А Л А

14.09.2015

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже майже десять років ще може бути збережена, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на один місяць для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 297/2386/15-ц
16 листопада 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Позов мотивований тим, що позивачка наприкінці грудня 2014 року придбала мобільний телефон марки Samsung Galaxy S4 вартістю 3800 грн., який згодом дала на ремонт відповідачу, якому додатково надала 500 грн. для купівлі додаткових запчастин, однак останній телефон не повернув. При цьому, він надав розписку, що зобовязується повернути мобільний телефон, або кошти, що відповідають його собівартості та надані кошти на ремонт. Тому просила стягнути з відповідача суму вказаних коштів.
В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивачки.
Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно розписки (а.с. 4), відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути до 18.09.2015 року позивачці ОСОБА_1 мобільний телефон марки Samsung Galaxy S4, від якої його брав для ремонту, або поверне кошти за нього по собівартості та кошти, отримані на запчастини до нього.
На підставі наведеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3800 (три тисячі вісімсот) грн., 500 (пятсот) грн. отриманих коштів на ремонт мобільного телефону, а також сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотиристо вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Драб В. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6510/15-ц
Провадження № 2-о/552/209/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКПЛ ім. О.Ф Мальцева звернулася до Київського районного суду м.Полтави з заявою про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
провадження № 2/756/6368/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2-сз/638/187/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву директора ТОВ "Крим-Аромат" ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ "Крим-Аромат" до ПАТ "Полтавський облавтодор" про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року позивач в особі ТОВ "Крим-Аромат", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму в розмірі 100 грн. та судовий збір в розмірі 609 грн.

Ухвалою судді від 21.10.2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу, через непідсудність Дзержинському районному суду м. Харкова.

До канцелярії суду надійшла заява директора ТОВ "Крим-Аромат" ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 609 грн. при зверненні з позовом до суду, у зв'язку з прийняттям судом ухвали про повернення заяви.

Учасники судового процесу на судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, з внесеними змінами від 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В ході вивчення матеріалів цивільної справи цивільної справи № 638/15672/15-ц за позовною заявою ТОВ "Крим-Аромат" до ПАТ "Полтавський облавтодор" про стягнення суми, яку піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді для розгляду питання про повернення судового збору 22.10.2015 року, встановлено, що до позовної заяви позивачем додано ксерокопію документу про сплату судового збору, через що неможливо ідентифікувати реквізити та визначити наявність підтвердження проведення даного платежу через банківську установу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ "Крим-Аромат" ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ "Крим-Аромат" до ПАТ "Полтавський облавтодор" про стягнення суми - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення з вимогами про повернення судового збору, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко