overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/842/15-ц
Провадження № 2/181/368/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11:45 годин 18 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/6816/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В, розглянувши матеріали позовної заяви Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів..

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що місцем виконання договору є юридична адреса ЛДУВС м. Львів, вул. Городоцька, 26, що знаходиться не на території Шевченківського району м. Львова. Тому зазначена справа Шевченківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Львівському державномуо університету внутрішніх справ сплачений судовий збір 243,60 грн. згідно квитанції № 1664 від 20.08.2015 р. на р/р 0729, МФО 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-631/11

04 листопада 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за скаргою ПП "Таля", заінтересована особа:Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015 року,-

Встановив:

ПП "Таля", заінтересована особа:Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ звернулося в суд із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015 року.

В судовому засіданні головуючий заявив клопотання про залишення скарги без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника скаржника -ПП "Таля".

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Розгляд справи призначався на 09 жовтня 2015 року, 23 жовтня 2015 року та 04 листопада 2015 року, однак представник скаржника -ПП "Таля" в судове засідання повторно не прибув з невідомих суду причин, але про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно належним чином.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5,210,293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ПП "Таля", заінтересована особа:Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського РУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

Справа № 206/4324/15-ц

09.11.2015 року Провадження № 2/206/1183/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав суду заява про залишення позову до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 574/1298/15-ц
Провадження 2/574/381/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 23.11.2015 на 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7765/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 148/1214/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак не зважаючи на належне і своєчасне повідомлення про час і місце розгляду, відповідач в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує і проти винесення заочного рішення не заперечує.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2718/15-ц
Провадження №2/219/1499/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.07.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Парасковіївської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Парасковіївської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням

15.06.2015 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду булозупинено провадження по справі за позовною заявою Парасковіївської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщеннямдо виконання судового доручення по Мінській Конвенції щодо збирання доказів.

19.06.2015 року представником позивача було подано апеляційну скаргу по вказаній справі на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької областівід 15.06.2015 року. 23.06.2015 року вказану справу було направлено до апеляційного суду Донецької області.

16.07.2015 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу Парасковіївської сільської ради відхилено, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2015 року залишено без змін.

24.06.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької областінадійшла уточнена позовна заява від Парасковіївської сільської ради про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якій позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача - ОСОБА_3, а також заява про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі усунені.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись статями 204,209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Парасковіївської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годину 03.08.2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати обовязковою явку відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, надати оригінали та копії посвідок на постійне місце проживання в Україні та паспортів громадянина ОСОБА_4 Федерації, докази оплати комунальних послуг за спірним майном.

Позивачу - надати оригінал та копію рішення Парасковіївської сільської ради від 26.03.2014 року щодо вирішення питання про реєстрацію відповідачів, а також забезпечити явку в судове засідання осіб, які підписали Акт про непроживання від 02.04.2015 року, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 2/756/5242/15
У х в а л а

12 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Іванові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» - Улибіної Вікторії Олександрівни про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

До початку розгляду справи по суті від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розглядую.

За таких обставин позовна заява КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження 2/522/810/15
УХВАЛА

04.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

04.11.2015
Провадження № 2/761/5580/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Колеснік М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з травня 2015р. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Позивач) до ОСОБА_1 (Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

У судовому засіданні Представник Позивача - Чумаченко Є.Р. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Відповідача ОСОБА_3 щодо даної заяви не заперечувала.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 44 цього Кодексу представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи, що в довіреності від 14.04.2015р. за №02-36/944, якою уповноважено Чумаченко Є.Р. діяти від імені Позивача відсутні обмеження на подання представником заяв про залишення позовних заяв без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 207, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 348/2114/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 листопада 2015 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 466/6873/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 01.09.2015р. у справі № 2н/466/1269/15, -

у с т а н о в и в :

01 вересня 2015 року за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» видано судовий наказ № 2н/466/1269/15 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 2510,29 грн.

20 жовтня 2015 року до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, мотивуючи заяву не відповідністю боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Сторони у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування зазначеного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ 2н/466/1269/15 від 01 вересня 2015 року виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 2510,29 грн., а також судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Залізничнетеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6