У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів:Кафідової О.В., Попович О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконуючого обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області до державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_5, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, Хмельницька обласна державна адміністрація, Новоушицьке районне управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_6 про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним і скасування його реєстрації, визнання декларації про готовність об'єкта до експлуатації недійсною та скасування її реєстрації, визнання реєстрації права власності на нерухоме майно недійсною та її скасування, знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року виконуючий обов'язки Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки № 06-200, укладений 16 серпня 2013 року між ДП «Красилівський агрегатний завод» і ОСОБА_5; скасувати державну реєстрацію вказаного договору; визнати недійсною та скасувати реєстрацію 29 жовтня 2013 року Інспекцією ДАБК декларації про готовність об'єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ); визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вказане нерухоме майно; зобов'язати ОСОБА_5 знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку.

Позов мотивовано тим, що розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 20 листопада 2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,1781 га, розташованої за межами с. Рудківці Новоушицького району Хмельницької області, із земель водного фонду на умовах оренди ДП «Красилівський агрегатний завод» для рекреаційного призначення (облаштування пляжу) строком на 49 років. На підставі цього розпорядження 24 грудня 2012 року райдержадміністрація та ДП «Красилівський агрегатний завод» уклали договір оренди земельної ділянки № 184/2012, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Новоушицькому районі Хмельницької області. 16 серпня 2013 року ДП «Красилівський агрегатний завод» і ОСОБА_5 уклали договір суборенди земельної ділянки № 06-200, за умовами якого підприємство передало останньому в користування земельну ділянку площею 0,0298 га та надало ОСОБА_5 право, окрім облаштування пляжу, на встановлення споруд, що не передбачено договором оренди. Умови договору суборенди не обмежуються умовами договору оренди, що суперечить ст. 8 Закону України «Про оренду землі», тому вважає, що в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України оспорюваний правочин має бути визнаний судом недійсним. На орендованій земельній ділянці, що є прибережною захисною смугою річки Дністер і не призначена для будівництва будь-яких споруд, ОСОБА_5 побудував елінг з кімнатами відпочинку без відповідного дозволу. Не зважаючи на це, 29 жовтня 2013 року Інспекція ДАБК незаконно зареєструвала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, на підставі якої реєстраційна служба здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вказаний об'єкт нерухомого майна.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір №06-200 суборенди земельної ділянки площею 0,0298 га, що розташована на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, укладений 16 серпня 2013 року між ДП «Красилівський агрегатний завод» та ОСОБА_5 та скасовано його державну реєстрацію. Скасовано реєстрацію 29 жовтня 2013 року декларації за № ХМ 89, подану ОСОБА_5 про готовність об'єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ). Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 33 від 23 листопада 2013 року - елінг з кімнатами відпочинку за адресою АДРЕСА_1, садово-городнє товариство «Калюс», Вільховецька сільська рада, Новоушицький район, Хмельницька область. Зобов'язано ОСОБА_5 знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 року рішення районного суду в частині скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинного будівництва і стягнення з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області судового збору скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення. В задоволенні позову про скасування реєстрації 29 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області декларації про готовність об'єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ) серії ХМ № 89, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на Ѕ частину елінгу з кімнатами відпочинку, що розташовані по АДРЕСА_1 у садово-городньому товаристві «Калюс» Новоушицького району Хмельницької області, та знесення цього будівництва відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_5, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що при укладенні оспорюваного договору суборенди було порушено порядок користування земельною ділянкою, що є підставою для визнання його недійсним та скасування його державної реєстрації.

Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, апеляційний суд послався на те, що до участі у розгляді справи не залучено усіх осіб, інтересів яких стосується вирішення даного спору та рішення у справі впливає або може вплинути на їх права та обов'язки.

Даний висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням Новоушицької РДА від 17 травня 2007 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду ДП «Красилівський агрегатний завод» земельної ділянки за рахунок земель державної власності на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області для облаштування пляжу.

Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 20 листопада 2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами с. Рудківці, Новоушицького району, Хмельницької області, в користування на умовах оренди ДП «Красилівський агрегатний завод» для рекреаційного призначення (облаштування пляжу і встановлення інших споруд), передано в оренду ДП «Красилівський агрегатний завод» земельну ділянку загальною площею 1,1781 га за рахунок земель водного фонду строком на 49 років і надано повноваження райдержадміністрації на укладення договору оренди вказаної земельної ділянки.

24 грудня 2012 року між Новоушицькою РДА та ДП «Красилівський агрегатний завод» укладено договір оренди земельної ділянки, за яким останньому було передано в оренду земельну ділянку площею 1,1781 га для рекреаційного призначення (облаштування пляжу). Орендар зобов'язався виконувати обмеження щодо об'єкту оренди, передбачені законом або договором, і дотримуватися режиму використання земель рекреаційного призначення.

Вказана земельна ділянка розташована уздовж річки Дністер і відноситься до земель водного фонду та рекреаційного призначення (облаштування пляжу).

16 серпня 2013 року між ДП «Красилівський агрегатний завод» та ОСОБА_5 був укладений договір суборенди земельної ділянки, за умовами якого підприємство передало ОСОБА_5 в строкове платне користування частину орендованої ним земельної ділянки площею 0,0298 га для рекреаційного призначення (облаштування пляжу і встановлення інших споруд) строком на 48 років з моменту державної реєстрації цього договору.

19 вересня 2013 року реєстраційна служба зареєструвала вказаний договір суборенди земельної ділянки.

В період 2009-2010 років ОСОБА_5 і ОСОБА_7 побудували елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ) загальною площею 379,6 кв.м на земельній ділянці за межами с. Рудківці, Новоушицького району, Хмельницької області, що не була відведена їм для цієї мети, без належного дозволу.

29 жовтня 2013 року Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєструвала їх декларацію про готовність вказаного об'єкта до експлуатації, а 24 листопада 2013 року реєстраційна служба прийняла рішення про державну реєстрацію прав і видала відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на Ѕ частину елінгу з кімнатами відпочинку кожному.

При цьому була здійснена державна реєстрація права власності останніх на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, у садово-городньому товаристві «Калюс».

2 вересня 2014 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 Ѕ частину елінгу з кімнатами відпочинку, а останній, в свою чергу, за договором іпотеки від 3 вересня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Грибчиком А.М., передав ОСОБА_9 вказане нерухоме майно в іпотеку.

8 вересня 2014 року ОСОБА_7 продав ОСОБА_10 Ѕ частину елінгу з кімнатами відпочинку, а останній, за договором іпотеки від 8 вересня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю., передав ОСОБА_12 вказане нерухоме майно в іпотеку.

Судами встановлено, що передана в оренду земельна ділянка віднесена до земель рекреаційного призначення.

Відповідно до ст. ст. 50 <nau://ukr/2768-14|st50>, 51 ЗК України <nau://ukr/2768-14|st51> до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів. До земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації.

Згідно зі ст. 61 ЗК України, ст. 89 ВК України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. Зокрема, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; зберігання та застосування пестицидів і добрив; влаштування літніх таборів для худоби; будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів тощо. Об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України <nau://ukr/435-15|st792> відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі <nau://ukr/161-14>».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 цього Закону «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря безпосереднього використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Таким чином, правильно встановивши обставини справи та те, що в договорі суборенди від 16 серпня 2013 року сторони, окрім облаштування пляжу, без правової підстави самовільно включили право суборендаря на встановлення на орендованій земельній ділянці інших споруд, суд дійшов правильного висновку про порушення сторонами вимог ст. 8 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для визнання даного договору недійсним.

Апеляційним судом встановлено, що крім ОСОБА_5, участь у будівництві брав ОСОБА_7, вони спільно набули право власності на Ѕ частину елінгу з кімнатами відпочинку кожний, який у подальшому відчужили ОСОБА_10 та ОСОБА_6, а останні передали своє майно в іпотеку ОСОБА_12 та ОСОБА_9

Отже, усі вказані особи мали брати участь у справі як співвідповідачі, разом з тим, лише ОСОБА_6 був залучений судом до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановивши, що прокурор пред'явив позов не до усіх учасників спірних правовідносин, а ухвалене рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в частині скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання знесення самочинного будівництва.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновок суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції згідно

ч. 1 ст. 337 ЦПК України не знаходить підстав для задоволення касаційних скарг.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року у нескасованій апеляційним судом частині, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька
судді О.В. Кафідова
О.В. Попович
О.В. Умнова
І.М. Фаловська