Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/461/15-ц
Провадження № 2/506/164/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року с.м.т.Красні ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТЙЛО Є.О.,

за участю прокурора Джулая М.В.

представника позивача - органу опіки та піклування

Красноокнянської РДА ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 /ОСОБА_4/ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1

цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Красноокнянської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 /ОСОБА_6/ ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач, будучи матірю неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишала своїх дітей без догляду, у звязку з чим 06.02.2014 року був складений акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоровя про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, відносно малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Малолітні діти були доставлені та влаштовані до притулку для дітей «Теплий дім» служби у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації.

Крім того, 03.03.2014 року була виявлена дитина та складений акт закладу здоровя та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З березня 2014 року і по теперішній час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебувають в КЗ « Одеський спеціалізований будинок дитини №1». За час перебування дітей в будинку дитини, їх лише одного разу в вересні 2014 року відвідала мати відповідач ОСОБА_3 /ОСОБА_5 / І.О., здоровям дітей не цікавиться, допомоги на утримання дітей вона не надавала, матеріально не забезпечувала. Термін перебування дітей в будинку дитини закінчився ще в серпні 2014 року. Відповідач характеризується негативно, ніде не працює, схильна до зловживання алкогольними напоями, матеріально не забезпечена, відносно старшої доньки ОСОБА_8 органом опіки та піклування Роздільнянської РДА було подано позов до суду про позбавлення відповідача батьківських прав, однак позов не було задоволено, так як ОСОБА_3 /ОСОБА_8/ І.О. пообіцяла виправитись. ОСОБА_8 проживає разом з відповідачкою, потребує лікування та належного догляду, чого відповідач їй не надає.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на заявлених вимогах.

Прокурор позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 /ОСОБА_8 / І.О. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на її думку, служба у справах дітей Роздільнянського району дітей у неї відібрала безпідставно; ОСОБА_8 їй повернули і тепер донька, яка хворіє, проживає разом з нею. Дитина дійсно потребує лікування, статус інваліда дитині поки що не надали, так як потрібно обстежити повністю дитину, а у неї не вистачає коштів, хоча вона має намір зайнятися лікуванням дитини. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вона дійсно відвідувала останній раз у вересні 2014 року, а більше не їздила по тій же причині - через брак коштів.

Вислухавши пояснення сторін , думку прокурора, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У звязку з реєстрацією шлюбу 07.08.2015 року, відповідач змінила прізвище з «Серебрякова» на «Євстратенко» /а.с.64/.

Відповідач є матірю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.11-13/.

Відомості про батька дітей внесені відповідно до ч.1 ст.135 СК України /а.с.9-10/.

З 02 квітня 2014 року на повному державному забезпечені в КЗ «Міський спеціалізований будинок дитини №1» знаходиться малолітня ОСОБА_5, яка направлена за розпорядженням Роздільнянської РДА №81/А-2014 від 17.02.2014 року. За весь час перебування малолітньої ОСОБА_5 в будинку дитини №1 її один раз 20.09.2014 року відвідала мати, допомоги в вихованні та утриманні дитини не надавала /а.с.15-17,62/.

Згідно висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 09.11.2015 року, дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлений діагноз: «нейрогенный мочевой пузырь, расстройство психодинамичных эмоций( депрессивное состояние), тубинфицирование МБТ, плоско-вальгусная установка стоп. Группа здоровья ІІ, на диспансерном учете у психиатра, фтизиатра, хирурга, невролога. Нуждается в медико-педагогичной коррекции» /а.с.72/.

Відповідно до витягу з протоколу діагностичного засідання міської психолого-медико-педагогічної консультації Департаменту освіти та науки Одеської міської ради № 579-60 від 01.10.2015 року, у ОСОБА_5 інтелектуальний розвиток наближено до вікової категорії, загальний недорозвиток мовлення ІІІ рівня. Рекомендована системна логопедична корекція /а.с.71/

У КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» на повному державному забезпеченні з 20.03.2014 року знаходиться малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі розпорядження Роздільнянської РДА від 17.03.2014 року № 144/А-2014. Час перебування дитини в дитячому закладі сплинув 17.09.2014 року . За весь час перебування, мати відвідала сина один раз - 15.05.2014 року, але з дитиною не спілкувалася, так як ОСОБА_6 знаходився на обстеженні у ООКБ. Малолітньому встановлений діагноз: судорожний синдром, білково - енергетична недостатність I ступеню змішаного типу, відкрите овальне вікно, надпупочна грижа, плосковульгітні стопи, ураження головного мозку не уточненої етіології. Сергій дуже неспокійний, погано спить. У звязку з судорожними нападами, дитина перебуває під цілодобовим наглядом лікарів, постійно отримує протисудорожне лікування, часто хворіє на обструктивні бронхіти та пневмонію, тому дитина часто перебуває на стаціонарному лікуванні. Періодично проходить обстеження, отримує реабілітаційне лікування в умовах дитячого будинку та стаціонару, отримує масаж, ЛФК, перебуває на обліку у невролога, кардіолога та хірурга/ а.с.63/.

ОСОБА_8 на даний час проживає разом з відповідачкою в с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області. На стаціонарному лікуванні в Красноокнянській ЦРЛ не перебувала. Мати предявила виписку з ОПНД м. Одеса. З 06.11.2014 року знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: помірна розумова відсталість резидуально-органічного ґенезу. Групу інвалідності не отримувала /а.с.48-49/.

Відповідач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з донькою ОСОБА_8 /а.с.21, 30/. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, матеріально не забезпечена, власного житла не має, проживає у найманому будинку, за характером замкнута. /а.с.21/.

Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов проживання відповідача в с. Довжанка від 12.06.2015 року, остання проживає разом зі співмешканцем ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_8. Проживають в найманому будинку, ніде не працює. При відвідуванні сім`ї, були випадки коли відповідач разом зі своїм співмешканцем зловживали спиртними напоями. Відповідач перебувала на восьмому місяці вагітності, пізно стала на облік та за весь період вагітності, відвідала лікарню лише один раз. ОСОБА_11, на погляд хвора дитина, яка потребує постійного догляду та мати залишає її без нагляду, досі не оформлена інвалідність /а.с.20/.

Під час розгляду справи у суді умови проживання відповідача було знов перевірено і як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 09.09.2015 року ОСОБА_3 /ОСОБА_8/ І.О. в с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, в результаті обстеження виявлено, що остання проживає в найманому будинку. Будинок складається з коридору, кухні та трьох кімнат. На момент обстеження в будинку було чисто, прибрано, були необхідні меблі, постільна білизна. Дитяче ліжко стоїть в окремій кімнаті, є іграшки, книги. У дворі охайно, є господарські прибудови, є запас продуктів харчування, палива. Присадибна ділянка добре оброблена /а.с.61/.

Висновком органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області визнано доцільним позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, так як відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не цікавиться долею та здоровям своїх дітей, не відвідує, матеріально не забезпечує. Термін перебування дітей в будинку дитини вичерпано /а.с.26-27/.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є співмешканцем відповідача і біологічним батьком дітей. ОСОБА_9 не проживають разом з ними, так як у них не було житла. З ними проживає лише ОСОБА_8, яка хворіє та потребує лікування та встановлення групи інвалідності, яку 2 роки назад вони возили в лікарню до м.Одеса для встановлення групи інвалідності у чому їм було відмовлено. Інших дітей, які перебувають в дитячих будинках, відвідували останній раз ще в минулому році, у звязку з відсутністю коштів. До органу опіки та піклування Красноокнянської РДА за допомогою не зверталися, так як не знали, що вони можуть надати допомогу.

Свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що на даний час відповідач не зловживає спиртними напоями, в будинку та у дворі завжди прибрано. Свідок ОСОБА_13 вважала, що відповідачу можна надати шанс виправитись.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є головою Довжанської сільської ради Красноокнянського району. Відповідач ОСОБА_3 /ОСОБА_6/ І.О. проживає на території сільської ради з вересня 2014 року разом з співмешканцем. За час проживання зарекомендувала себе з негативної сторони, раніше була схильна до вживання алкогольних напоїв. Разом з відповідачем проживає її донька ОСОБА_8, яка потребує лікування, однак мати її лікуванням не займається. Після народження останньої дитини влітку 2015 року відповідач вже декілька раз була з новонародженою дитиною у лікарні , так як дитина вдома не набирала вагу, хоча в лікарні, під наглядом лікарів, дитина вагу набирала. На думку свідка, відповідач просто не знає і не вміє доглядати за дітьми. При обстеженні матеріально побутових умов проживання було виявлено, що мінімальні умови для проживання дітей є , в будинку прибрано, є продукти харчування, одяг випраний, дитина ОСОБА_8 чисто вдягнута і нагодована. Але при наявності цих навіть мінімальних умов відповідач зовсім не намагається повернути із дитбудинків своїх дітей, незважаючи на неодноразові бесіди працівників сільської ради, не цікавиться ОСОБА_10 та ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_15, яка є юрисконсультом Міського спеціалізованого будинку дитини №1 пояснила, що останній раз мати відвідувала доньку ОСОБА_10 20.09.2014 року, після чого мати дитиною, її здоров`ям, вихованням не цікавилась, матеріально не забезпечувала, до дитини не навідувалась, жодного разу не зателефонувала та не поцікавилася дитиною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач протягом більше, ніж шести місяців не виявляла щодо малолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_6 батьківського піклування, не забрала їх із закладів охорони здоров'я відповідно з КЗ «Міський спеціалізований будинок дитини №1» та КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» без поважної причини, За таких обставин, суд вважає, що, виходячи із інтересів дітей, які потребують постійного лікування, турботи та опіки ,чого відповідач більше ніж рік дітям не надає, і тому відповідача ОСОБА_3 /ОСОБА_6/ І.О., на підставі п.1 ч.1 ст.164 СК України ,слід позбавити батьківських прав.

Однак позбавлення батьківських прав не звільняє відповідача від виконання батьківських обовязків, тому відповідно до ст.180, 182 Сімейного Кодексу України, з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і позов в цій частині задовольнити.

Що стосується позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_4, то враховуючи, що на даний час відповідач не зловживає спиртними напоями, частково створила умови для проживання доньки ОСОБА_4, що підтвердилось в судовому засіданні, хоч і не в повній мірі, але виконує відносно дитини ОСОБА_4 свої батьківські обов»язки щодо утримання дитини, обіцяє зайнятися її лікуванням відразу, як тільки зявляться кошти, а також беручи до уваги, що позбавлення батьківських прав є винятковою мірою впливу на батьків та виходячи із інтересів дитини, суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки підстави для позбавлення батьківських прав, передбачені ст.164 СК України, відпали.

Разом з тим, суд попереджує відповідачку, що у разі продовження протиправної поведінки щодо неналежного відношення до лікування та виховання дитини, вона може бути позбавлена батьківських прав.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.164 ч.1 п.1, 180, 182, 183 СК України, ст. 10,11, 88, 212 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 /ОСОБА_4/ ОСОБА_7 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3/ ОСОБА_6/ ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь особи, яка встановить опіку, аліменти на дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 заробітної плати щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття, починаючи з 06 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 /ОСОБА_6/ ОСОБА_7, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5 у доход держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволені іншої частини позову органу опіки та піклування Красноокнянської РДА відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_16