Провадження № 4-с/761/165/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилів Андрій Володимирович, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра - Україна» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та просить визнати його дії неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2014 р. по виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-3084/11 зі строком пред»явлення до виконання до 22.02.2013 р., скасувати постанову від 24.02.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасувати постанову від 07.05.2015 р. про розшук майна боржника. Свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення на примусове виконання яким 10.01.2013 р. видано виконавчий лист зі строком пред»явлення до виконання до 22.03.2013 р. Проте, 24.02.2015 р. державним виконавцем Гаврилів А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в порушення положень ст. 18,22,24 Закону України «Про виконавче провадження та в подальшому і інші оскаржувані постанови. Дії державного виконавця є неправомірними, оскільки останній мав відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв»язку із пропуском встановленого законом строку для подачі виконавчого документа до виконання. За таких обставин ОСОБА_1 і звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник підтримали вимоги скарги, просили задовольнити.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» заперечував щодо задоволення вимог боржника, зважаючи на те, що виконавчий документ подавався на виконання вдруге і в строк передбачений положеннями Закону України 2Про виконавче провадження».

Державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві А.В. Гаврилів в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Надав письмові заперечення де зазначив наступне. Виконавчий документ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва № 2-3084/11про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» богу у розмірі 7382,38 грн. подавався на виконання двічі і вперше був повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження». 02.09.2014 р. до відділу повторно надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, що повністю відповідає чинному законодавству України. Після відкриття провадження державним виконавцем на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку із невиконанням боржником судового рішення, винесено постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, представника заінтересованої особи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржниками в добровільному порядку виконуються примусово на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що на примусове виконання рішення Шевченківським районним судом м. Києва 10.01.2013 р. видано виконавчий лист № 2-3084/11на примусове виконання стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» на відшкодування в порядку регресу суми у розмірі 7 190 грн. 74 коп. та судових витрат, а всього суми у розмірі 7 382 грн. 38 коп.

Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - до 22.02.2013 р.

Як свідчать матеріали справи, і не заперечується скаржником, поданий на виконання виконавчий документ було повернуто державним виконавцем 28.04.2014 р. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення відповідної постанови.

За приписами п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконаче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В свою чергу ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, 10.09.2014 р. стягувачем повторно подано виконавчий документ до виконання і державним виконвцем 12.09. 2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Преамбулою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішення судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред»явлення виконавчого листа для примусового виконання судового рішення становить один рік.

Також згідно до вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

За встановлених обставин, зваюажчи на те, що заява про відкриття виконавчого провадження надійшла від ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» повторно в строки встановлені чинним законодавством України підстави для визнання дій державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження 12.09.2014 р. відсутні.

Як свідчать матеріали справи, межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3084/11 державним виконавчем 24.02.2015 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 07.05.2015 р. постанова про розшук майна боржника.

В судовому засіданні заперечувалось учасниками процесу, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Саласмандра-Україна» суми боргу не виконано.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За таких обставин на виконання положень ст. ст. 31, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зважаючи на встановлені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, оскільки дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відповідають вимогам закону, яким керуються в своїй діяльності державні виконавці та не порушують права скаржника, як учасника виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: