overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 336/1551/15-ц
Пр. № 2-н/336/167/15
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 88, 102 - 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 663/519/15-ц
Провадження № 2/663/314/15
Ухвала

Іменем України

18 березня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чакар Мендух Мамедовича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чакар Мендух Мамедовича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позов ОСОБА_1 до Чакар Мендух Мамедовича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чакар Мендух Мамедовича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 30.03.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати Чакар Мендух Мамедовичу в строк до 30.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 755/4813/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Укрторчормет" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Укрторчормет" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить стягнути виплати при звільненні.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи ту обставину, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Укрторчормет" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, відшкодування моральної шкоди -позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 522/5855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Справа надійшла до розгляду з апеляційного суду Одеської області після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 р. о 15.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

05.08.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Погрібної О.М. при секретареві: Мацинській О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення боргу за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 в сумі 665 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

16 вересня 2015 року в Токмацький районний суд надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на оплату послуг по газопостачанню своєчасно та в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 та представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», які належним чином були повідомлені про час місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07 вересня 2015 року, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення боргу за надані послуги по газопостачанню ОСОБА_1 в сумі 665 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1829/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненскої області

у складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідача ПАТ "Акцент Банк" оригінали кредитного договору №SAMDN8667 від 03.10.2008 року; кредитного договору №SAMDN50OT001100497 від 22.08.2008 року; суми платежів та розрахунки заборгованостей за вказаними договорами.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, а також з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ "Акцент Банк" оригінали кредитного договору №SAMDN8667 від 03.10.2008 року; кредитного договору №SAMDN50OT001100497 від 22.08.2008 року; суми платежів та розрахунки заборгованостей за вказаними договорами.

Керуючись ст.133, 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовільнити.

Витребувати від ПАТ "Акцент Банк" оригінали кредитного договору №SAMDN8667 від 03.10.2008 року; кредитного договору №SAMDN50OT001100497 від 22.08.2008 року; суми платежів та розрахунки заборгованостей за вказаними договорами.

Розгляд справи відкласти на 25 червня 2015 року 12:00 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Пр. №2-сз/311/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В заяві ОСОБА_1 пояснив, що помилкового сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який просить суд повернути йому.

Відповідно до п.5 розділу I Порядку повернення коштів, помилково зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 03.09.2013 року № 787, судовий збір повертається, у випадку якщо він був помилково сплачений.

Таким чином, суд вважає за необхідним вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 розділу I Порядку повернення коштів, помилково зарахованих до державного та місцевих бюджетів, ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Комсомольська, 105) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.305932003.2 від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2/337/547/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії у сумі 444,52 гривень.
У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам.
Судом встановлено, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі відкритого особистого рахунку НОМЕР_1 постачає електричну енергію ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до знятих показань приладу обліку відповідача за період з 27.02.2014р. по 03.01.2015р. було спожито 1391 квт.год. Відповідач в порушення норм ПКЕЕН не виконує свої обов'язки належним чином і в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 444,52 коп.
До теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, іншій актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, суд -
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1870/15-ц

пр. № 2/759/2373/15

17 березня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди , пов*язаної із залиттям водою квартири,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення 13540 грн в якості матеріальної шкоди, пов*язаної із залиттям її квартири АДРЕСА_1, яке відбулось 22.10.2014 року по вині відповідача, що визначено актом РЕО-5 від 31.10.2014 року. Також просить стягнути 1 тис грн витрат на оплату спеціаліста.

В судовому засіданні вимоги позову представник позивача підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи, що шкода визначена невірно - значно вище, ніж дійсно.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт залиття квартирі плозивача водою із труб опалення її квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхіде задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла неправомірними діями.

Із вказаного акту видно, що причина залиття квартири №96 позивача - несправність сантехнічного обладнання у квартирі відповідача №100 в тому ж будинку.

З огляду на вказану норму закону суд задовольняє позов..

Відповіднго до ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , яка проживає у АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, 13540 грн в якості матеріальної шкоди, пов*язаної із залиттям квартири, 1 тис грн витрат на оплату спеціаліста, а також судовий збір 243 грн 60 коп, а всього - 14783 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 638/1754/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Мiщенко Юрiя Владиславовича, Сектора громадянства i реєстрації фiзичних осiб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi, третя особа Служба у справах дiтей Дзержинського району м. Харкова про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолiтньої дитини за кордон, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Сектора громадянства i реєстрації фiзичних осiб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi, третя особа Служба у справах дiтей Дзержинського району м. Харкова про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолiтньої дитини за кордон.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 р. 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам i третiй особi копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/2382/15-ц
Пр. №2/621/1156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.02.2010 року у розмірі 15665,31 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/3172/15-ц
Провадження № 2-с/211/50/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

05 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 25.06.2015 року № 211/3172/15-ц. Заява відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні. Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні 14.08.2015 року на 09:25 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1052/15-ц
Провадження №2/594/480/2015
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Сков»ятинської сільської ради про

встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сков»ятинської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 18 вересня 2015 року о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 18 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.