overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3693/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1078, 61 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Г.С. Подус підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Подус Г.С
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 146/1006/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1006/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно. Справу призначити до судового розгляду на 09:10 годину 07.08.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві надати право в строк до 09.10 години 7 серпня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемок РоманаАнатолійовича про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемок Романа Анатолійовича про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/3214/15-ц.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14253/2015.
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 641/9266/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про застосування до сторін удаваного правочину договору дарування квартири 55 будинку 37 по пр.. ОСОБА_4 в м. Харкові, що посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3 правил щодо правочину, який сторони вчинили , а саме: договору довічного утримання , укладеного між сторонами, за умовами якого,: відповідач передав у власність позивачу належну йому на праві власності спірну квартиру , а позивач взамін зобов,язалась утримувати та забезпечувати медичним та іншим соціальним доглядом відповідача довічно.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру №55 будинку 37 по пр.. ОСОБА_4 в м. Харкові , яка зареєстрована на праві власності на ім.,я ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заборонити відчуження нерухомого майна , а не накласти арешт на майно .

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

До вирішення спору по суті заборонити укладати угоди щодо відчуження нерухомого майна , а саме: квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 466/6174/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в Шевченківському районному суді м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу № 466/6174/15-ц від 07.08.2015 р.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17) на 20.08.2015 р. на " 10" год. "00" хв.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачу та боржникам.

Скерувати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з цивільної канцелярії за № 466/6174/15-ц.

В судове засідання викликати представника стягувача, боржника.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/5155/15-ц
Провадження № 2/346/2063/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акта опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом просить визнати право власності на автомобіль та зняти з нього арешт.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням статей 119 і 120 ЦПК України, а саме : позивач не сплатив у повному обсязі судовий збір за подання даної позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Крім того, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з квитанції від 09 листопада 2015 року, доданої до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір у розмірі 742,77 гривень, тобто за позовну вимогу майнового характеру. Однак у позові наявна також вимога немайнового характеру, а саме зняття арешту з автомобіля, що був накладений відділом державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, яка залишилася неоплаченою.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акта опису та арешту майна, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 203/6050/15-ц
Провадження № 2-з/0203/147/2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 листопада 2015 року пред?явила через суд зазначений позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння та одночасно з позовом подала заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони на продаж нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та земельною ділянки розміром 0,15 га кадастровий номер :10:015:0005, розташованої за адресою: вул. Грушевського, с. Микуличин, м. Яремче Івано-Франківської області.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року позовну заяву поверну то позивачу та розяснено право на предявлення позову до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито у відповідності із вимогами ст.122 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №: 398/137/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" січня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема відсутній висновок щодо оцінки майна (транспортного засобу марки Tayota, модель Camry (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі JTNBF4FK03003697) суб'єктом оціночної діяльності, що включений до Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності.

Зі змісту позовної заяви, вбачаються вимоги майнового характеру.

Отже, в позовній заяві має бути зазначено ціну позову.

Крім того, до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 247 гривень 25 копійок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки, в матеріалах справи відсутній висновок про ринкову вартість спірного майна та не вказано ціну позову, це позбавляє можливості належним чином вирахувати судовий збір за подання даного позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Справа № 667/8374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території від 28.09.2015 року,

встановив:

28.09.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСНБК «Петренко,79» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6024, 67 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 28.09.2015 року про стягнення з неї на користь ОСНБК «Петренко,79» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6024, 67 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що ОСНБК «Петренко, 79» при нарахуванні заборгованість не було враховано, що стягувач набув право балансоутримувача гуртожитку з 19.12.2012 року, а не з 09.08.2012 року. Також зазначила, що суми заборгованості є необґрунтованими та не доведеними, оскільки повноваження балансоутримувача стягувач набув 19.12.2012 року, а тому жодних рішень щодо встановлення тарифів на утримання гуртожитку мешканців, як члени БУ не могли приймати та затверджувати. Крім того стягувачем не надано рішення районної чи обласної рад стосовно затвердження тарифів на житлового-комунальні послуги для мешканців гуртожитку по вул. Петренко, 79, починаючи з 19.12.2012 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від ОСН БК «Петренко, 79» надійшли письмові заперечення, в яких зазначили, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу та в запереченнях ОСН БК «Петренко, 79», суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 28.09.2015 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 28.09.2015 року по справі № 667/7107/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСНБК «Петренко,79» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6024, 67 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ОСНБК «Петренко,79», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 408/4664/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
Справа № 182/5808/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1269/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова