overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2118/15-ц
Провадження № 2-н/419/160/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 2160,09 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з Козак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стянення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат та аліментів за минулий час, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, 180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стянення аліментів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/32 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат та аліментів за минулий час - відмовити

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми аліментів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 579/1691/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_2 до Локнянської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Локнянської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом і призначено попереднє судове засідання на 13.11.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання у справі, від нього надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання без представника Локнянської сільської ради, заперечень проти позову немає (а.с.53).

За таких обставин суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання за відсутності представника відповідача.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до Локнянської сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець, вул. Франка, 13 на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/2695/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3038/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ » та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інвеста» про визнання недійсним договору іпотеки, треті особи: Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ», Українсько - німецьке Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа - про »,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ» та Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, які їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ» та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Інвеста» про визнання недійсним договору іпотеки, треті особи: Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ», Українсько - німецьке Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа - про »,-

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 01 грудня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3038/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 1598 гривень 45 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
30.10.2015 Єдиний унікальний номер 2-3655/10
У Х В А Л А 6/205/224/15

2-3655/10

про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху

30 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В. розглянувши заяву Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку з його втратою.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та розяснити заявнику, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

30.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в сумі 28992,58 грн. та судові витрати сплачені за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 700 грн.

Оскільки відповідач по справі - Моторне (транспортне) бюро України знаходиться: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, явка його представника в судове засідання є неможливою, тому, враховуючи що для своєчасного розгляду справи необхідно провести ряд дій, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Доручити Дніпровському районному суду м. Києва допитати представника Моторного (транспортного) бюро України за наступними питаннями:

●Що може пояснити по суті справи?

●Які докази можливих заперечень проти позову;

●Заперечує чи ні проти розгляду справи за його відсутністю.

2.Зупинити провадження у справі до отримання виконаного доручення.

3.Матеріали виконаного доручення надіслати за адресою: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Радянська, б. 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/2521/15-ц
Провадження № 2/396/828/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, треті особи: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, Новоукраїнське житлово-комунальне підприємство про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2015 року, позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

12.11.2015 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи на усунення недоліків.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, треті особи: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, Новоукраїнське житлово-комунальне підприємство про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Н.А. Кухарська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3790/15-ц
Провадження № 2/552/1583/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання оспорюваних правочинів недійсними, треті особи - ОСОБА_8, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з Другої Полтавської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 15.04.2015 року, а також витребувати з Комунального підприємства «ЖЕО №2» інформацію щодо того, де і з ким на момент смерті 2015 року проживала ОСОБА_6.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

ОСОБА_9 державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_6, яка померла 15.04.2015 року.

ОСОБА_9 Комунальне підприємство «ЖЕО №2» надати довідку про склад сімї ОСОБА_6, яка була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 15.04.2015 року.

Копії документів надати в строк до 22.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 146/1414/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

03 та 17 листопада 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/1180/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Капітал» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» про визнання кредитного договору частково недійсним .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 228,229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак заяву можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 210, 228, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до судового розгляду на 16.11.2015 року на 08:40 год.

Копії заяви та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження по справі № 2/752/66/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарях Ляліній А.О. Марченко А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське",третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське",третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"(, місцезнаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 38-б) на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) страхове відшкодування в розмірі 25 848,78 грн.. пеню в розмірі 6 268,76 грн.,інфляційні втрати в розмірі 798,12 грн., три відсотки річних в розмірі 339,92 грн., а всього стягнути 33 255 (тридцять три тисячі двісті п'ятдесят п'ять) гривень 58 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"(, місцезнаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 38-б) на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) витрати пов'язані з оцінкою вартості робіт в розмір 1200 (тисячу двісті гривень) 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"(, місцезнаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 38-б) на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 378 (триста сімдесят вісім) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
№ 2/679/565/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» порушений означений позов.

Судом було встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 164 від 03 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 03 жовтня 2013 року.

Розгляд справи призначено на 08 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року.

13 жовтня 2015 року до суду поступило клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування з державної нотаріальної контори інформації щодо спадкоємців (ПІБ, рік народження та адреси проживання), які отримали у спадщину майно позичальника, переліку майна, отриманого у спадщину, та частки кожного із спадкоємців у зазначеному майні.

В обґрунтування клопотання Банк посилається на те, що інформація шодо спадкоємців та майна, отриманого ними у спадщину є таємницею нотаріальних дій відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат".

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки грунтується на дійсних обставинах справи.

Керуючись ст.133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Нетішинської державної нотаріальної контори належним чином завірені матеріали спадкової справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити державному нотаріусу.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.