overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7488/14-ц
Провадження № 2/461/493/15
УХВАЛА

судового засідання

19.02.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії Західне головне регіональне управління про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії Західне головне регіональне управління про визнання кредитного договору недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії Західне головне регіональне управління про визнання кредитного договору недійсним на 14 год. 15 хв. 12 березня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3186/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб по справам дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб по справам дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тимчасово окупована територія України є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та Законів України»

Із заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 АР Крим, м. Феодосія, вул. Кримська, б. 84, кв. 136 - не належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб по справам дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного наукового центру «Акціонерної холдингової компанії «Всеросійського науково - дослідницького та проектно конструкторському інституту металургійного машинобудування ім.. ОСОБА_2», про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного наукового центру «Акціонерної холдингової компанії «Всеросійського науково - дослідницького та проектно конструкторському інституту металургійного машинобудування ім.. ОСОБА_2», про стягнення заробітної плати.

17 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Державного наукового центру «Акціонерної холдингової компанії «Всеросійського науково - дослідницького та проектно конструкторському інституту металургійного машинобудування ім.. ОСОБА_2», про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1497/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою дочірнього підприємства -3 ЖЕК-13 ЖБК на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року за заявою дочірнього підприємства - 3 ЖЕК-13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року апелянту ДП - 3 ЖЕК - 13 ЖБК надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку щодо сплати судового збору.

Даний недолік апелянтом у визначений судом строк не усунуто, що вбачається із супровідного листа із зазначенням дати отримання копії ухвали представником (а.с. 15).

Таким чином, є підстави для застосування ст. 121, 297 ЦПК України: в разі не усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства - 3 ЖЕК 13 ЖБК на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4859/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1136/15
13 листопада 2015 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 761/5902/15-ц
Провадження № 2-р/761/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод в користуванні домоволодінням та поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

При вирішенні судом питання прийняття заяви було встановлено, що заява не містить усіх сторін, які приймали участь у справі, а зазначено лише заявника, який був відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заяви про роз'яснення рішення суд розглядає за участю осіб, які брали участь у справі.

Отже, суд повинен викликати зазначених осіб та направити їм копії заяви з додатками для можливості їх належного повідомлення про судове засідання та підготовки заперечень чи пояснень. Заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість зазначити заяві всіх заінтересованих осіб (ті що приймали участь у розгляді справи судом по суті), надати копію заяви з додатками для направлення сторонам по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод в користуванні домоволодінням та поділ домоволодіння залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 191/3606/15-ц
Провадження № 2/191/1550/15
У х в а л а

"20" жовтня 2015 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Писарівської селищної ради Синельниківського району, третя особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Писарівської селищної ради Синельниківського району, третя особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 1393,50 грн..

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру визначення додаткового строку та одна вимога майнового характеру визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ст..6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» в редакції 01.09.2015 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно вищезазначеного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп..

У звязку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру - визначення додаткового строку в розмірі 487, 20 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Писарівської селищної ради Синельниківського району, третя особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/2116/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

10 червня 2015 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» уточнили свої позовні вимоги, та просили стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування також і з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

15 вересня 2015 року після початку розгляду справи судом по суті, та надання сторонами пояснень, представник позивача надала заяву уточнення до позовної заяви, в якій уточнила зміст позовної заяви, а фактично змінила підставу позову.

Представник відповідачів заперечував проти прийняття до розгляду такої заяви, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач ставить питання про зміну підстав позовних вимог, що можливо лише до початку розгляду справи судом.

Заслухавши думку відповідачів, які підтримали свого представника, а також представника позивача, яка просила прийняти уточнення до позовних вимог, як таке що усуває описку допущену в позові, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України, заяву про зміну предмету або підстав позову позивач може подати до початку розгляду судом справи по суті.

Враховуючи, що в уточненні до позовної заяви, що 15 вересня 2015 року надійшло на адресу суду від представника позивача, фактично йде мова про зміну підстави позовних вимог, суд вважає за необхідне таку заяву позивача залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про уточнення до позовної заяви від 15 вересня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/742/1834/15
Єдиний унікальний № 742/4141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 05 листопада 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року, постановленій за результатами перевірки касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», яке діє через представника Євченко Віти Євгенівни, на рішення Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У тексті вказаної ухвали допущено описку в написанні номера справи, яка витребовується з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року описку в написанні номера справи, яка витребовується з Києво-Святошинського районного суду Київської області, вказавши в абзаці другому резолютивної частини - «справу № 2-2721/12», замість - «справу № 2-59/11».

Придніпровського районного суду м. Черкаси».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Єлізаренко І.А.

Суддів: - Калиновського А.Б., Гайдук В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-20 г. 03.12.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/1297/15-ц
Провадж.№ 2/481/516/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 09:00 год. 22.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2