overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7848/15-ц
№ провадження 2-н/208/1112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8856/15-ц

Провадження № 2/638/4422/15

06.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 р. 14-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3002/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/461/334/15
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26.01.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про надання доступу до приміщень загального користування,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, проте відповідачка подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про надання доступу до приміщень загального користування, відкласти 18.02.2015 року 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1139/15-ц
Провадження № 2/499/458/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 08 годину 55 хвилин 23 листопада 2015 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження2/465/2273/15
Справа № 465/3670/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" листопада 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Ч.3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки така є підставною, клопотань про розгляд справи у відсутності представника позивача не надходило, а тому це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 169; 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 337/4687/15-ц
Провадження № 2о/337/100/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

народних засідателів Чернікової О.А., Антоненко І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

прокурора Прасової Л.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької облдержадміністрації про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В:

Заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької облдержадміністрації про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 10-денний строк.

Суддя: Кучерук І.Г.

Народні засідателі: Чернікова О.А.

ОСОБА_3
УХВАЛА

18.11.2015 2-о/425/68/15

425/3521/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цівільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини його та ОСОБА_3 за адресою: Луганська область, м.Рубіжне,пр.Московський,27-а/133.

Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини у вигляді квартири,яка розташована за адресою: Луганська область,м.Новодружеськ.вул.Л.Українки ,2/12.

При таких обставинах суд вважає необхідним залучити до справи в якості заінтересованої особи: Новодружеську міську раду Луганської області ,яка знаходиться в складі Лисичанської міської ради Луганської області.

Керуючись ст. 234 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття

с падщини

Копію ухвали направити заінтерсовані особі та викликати її у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Номер провадження: 22-ц/785/5800/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_4
№ 2-Н/638/4882/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 513/677/15-ц
Провадження № 2/513/362/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 642166 гривень 42 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що 25 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL 36353, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 6000 доларів США з розрахунку 24,00% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 20 квітня 2013 року.

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, унаслідок чого станом на 18 травня 2015 року за нею наявна заборгованість у сумі 31025,23 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату виконання розрахунку 642166 гривень 42 копійки.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 642166,42 гривні та судовий збір 3654 гривні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача та не зазначена дата її подання; в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку позивача, а зазначені номер засобів зв'язку лише його представника.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 642166 гривень 42 копійки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №464/7060/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 16.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Провадження №22-ц/784/2078/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/784/2078/15 Доповідач - Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Яворської Ж.М., Кушнірової Т.Б.,

за участю секретаря - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року за позовом прокурора Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) від 01.06.2012р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_1, скасування державної реєстрації державного акту НОМЕР_2, виданого 23 жовтня 2009р., та повернення до комунальної власності земельної ділянки площею 1000 кв. м по АДРЕСА_1 ( кадастровий номер НОМЕР_1), грошовою оцінкою 206797 грн. 82 коп. скасувати та ухвалити по справі в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора Миколаївської області в цій частині позовних вимог відмовити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року в частині визнання недійсним державного акту НОМЕР_2, виданого 23 жовтня 2009р., змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення в новій редакції, а саме визнати недійсним державний акт НОМЕР_2, виданий 23 жовтня 2009р. на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1000 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_3 у розмірі 1/5 частки та до ОСОБА_1 у розмірі 4/5 часток.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 481/534/15-ц
Провадж.№ 2/481/296/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2015 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 10.07.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 645/7454/15-ц
Провадження № 2-н/645/2956/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пров. Сєдова, 4, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 474,64 грн. за період з 01.09.2014 року по 31.07.2015 року.

Заява подана до суду 27.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя