overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1957/15-ц
Провадження № 2/526/868/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства комерційного банку "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1376/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3573/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Полтава-2009" про відшкодування шкоди завданої джерелом півищеної небезпеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:10 год. 18.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

Л.М.Хіль

П.С.Абрамов
Справа №678/198/15-ц
Провадження №2-678-254/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 09 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено на один місяць з метою примирення подружжя.

Оскільки, у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити її до судового розгляду на 09 год.00 хв. 28 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 466/7550/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби у Львівській області, третя особа Виконавчий комітет Львівської міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

17 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби у Львівській області, третя особа Виконавчий комітет Львівської міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання - повернути позивачу згідно заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8117/15-ц

22 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

05 Червня 2015 року Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 591/6684/15-ц
Провадження № 2/591/2518/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача та відповідача надійшло письмове клопотання надати строк для примирення шість місяців, клопотання просять розглянути у їх відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, необхідно надати строк для примирення шість місяців.

Керуючись ст. 111 ч.1 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Справу призначити до судового розгляду на 20 травня 2016 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2015 року Справа № 629/4314/15-ц
Номер провадження 2-н/629/838/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області -Шевцов О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 9383,65 грн. та судових витрат у розмірі 609 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ О. А. Шевцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. А. Шевцов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3175/15-ц
номер провадження 2/695/1455/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Піщанської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час розгляду справи було зясовано, що необхідно залучити реєстраційну службу Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та управління Держкомзему в Золотоніському районі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування реєстраційну службу Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та управління Держкомзему в Золотоніському районі.

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2015 року о 11-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 215/5755/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 р. о 13-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/1962/15-ц
Провадження № 2-о/486/69/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді - Волкової О. І,

при секретарі - Зубко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України м.Южноукраїнська Миколаївської області про встановлення факту перебування на утримані

Керуючись ст. ст. 209, 213, 215, 218, п.2. ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт перебування ОСОБА_1, більше п'яти років на утриманні у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
14.07.2015 227/4196/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Центра соціально-психологічної реабілітації дітей в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Центра соціально-психологічної реабілітації дітей в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Слухання справи призначити на 29.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

14.07.2015
Провадження № 4-с/161/135/15
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 41450504, особа рішення якої оскаржується - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 41450504, особа рішення якої оскаржується - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 41450504, особа рішення якої оскаржується - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 10.00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 219/3759/15-ц
Провадження № 2/219/1892/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.08.2010 р. по 01.02.2015 р. у розмірі 13341,64 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 18.11.2015 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 428/6389/15-ц
Провадження №2/428/2054/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» про визнання незаконним і скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» про визнання незаконним і скасування наказу, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» № 18а-к від 23.04.2015 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі», код 35549138, на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої моральної шкоди суму в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі», код 35549138, в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін