overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/606/15-ц
Номер провадження 2/213/487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв.19 березня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 24 вересня 2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/301/15-ц
Провадження по справі № 2/514/161/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2015 року о 10 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 656/480/15-ц
Номер провадження 2/656/193/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 376,19 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 376,19 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 376,19 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 23 вересня 2015 року о 08 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/9212/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 20 липня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Відстрочити Головному територіальному управлінню юстиції у Рівненській області сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 666/4595/15-ц
Провадження № 2/666/2299/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Херсонська міська рада про визнання незаконною відмову в погодженні меж земельної ділянки та погодження акту погодження меж земельної ділянки без підпису суміжних землекористувачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати незаконною відмову ОСОБА_2 в погодженні меж земельної ділянки загальною площею 437кв.м., яка знаходиться за адресою м.Херсон, пров.Смоленський, 104; вважати погодженим акт погодження меж земельної ділянки №104 по пров.Смоленському в м.Херсоні з суміжними власниками та землекористувачами від 10.08.2015р. без підпису документа суміжним користувачем земельної ділянки №11 по пров.2-му Радгоспному в м.Херсоні ОСОБА_2П; вважати погодженим акт приймання-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_1 від 10.08.2015р. без підпису документа суміжним користувачем земельної ділянки №11 по пров.2-му Радгоспному в м.Херсоні ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

11.09.2015р. до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа - Херсонська міська рада про визнання незаконною відмову в погодженні меж земельної ділянки та погодження акту погодження меж земельної ділянки без підпису суміжних землекористувачів, у звязку з подачею представником позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 513/299/15-ц
Провадження № 2/513/205/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 березня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/299/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 квітня 2015 року о 09 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 643/3516/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06.03.2015 р. Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 0347/08/12-AL7v від 29.08.08 року у розмірі 3845,62 долари США.

25.03.2015 р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 гривневий еквівалент суми заборгованості за кредитним договором № 0347/08/12-AL7v від 29.08.08 року у розмірі 3845,62 долари США за курсом НБУ на дату винесення судового рішення та штрафу в розмірі 5000 грн.

Представник позивача, яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні звернулася до суду з заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з погашенням заборгованості відповідачкою у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку відповідачки, яка не заперечувала залишити позов банку без розгляду, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з довідкою, виданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 06.05 2015 р., кредитна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» станом на 05.05.2015 р. згідно кредитного договору № 0347/08/12-AL7v від 29.08.2008 року відсутня.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2565/15-ц
Провадження №2-н/541/403/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/3074/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки. Зазначила, що ОСОБА_2 є її братом, страждає на тяжке психічне захворювання, є інвалідом 1 групи з дитинства, знаходиться на диспансерному обліку в Бердянському ПНД. Вважає, що ОСОБА_2 потребує опіки. Наполягає на призначенні судової психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року у справі призначено судов-психіатричну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Запорізької обласної психіатричної лікарні.

На неодноразові запити суду заявник медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надала.

До суду 08 вересня 2015 року надійшла копія актового запису про смерть № 27 від 02 червня 2015 року, згідно якої ОСОБА_2 помер 28 травня 2015 року.

Відповідно до п. 2) ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки особа, щодо якої призначено судово-психіатричну експертизу, померла.

Керуючись ст.ст. 202 ч. 1 п. 5), 203 п. 2), 204 ч. 1, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації, - відновити.

Судове засідання призначити о 16 годині 00 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/235/1298/15
Єдиний унікальний № 235/1853/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 90133грн. 49коп. станом на 25.12.2014 року.

Ухвалою суду від 03.04.2015р. відкрите провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 29.04.2015р.

Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» надано розрахунок суми заборгованості відповідачки на загальну суму 90133грн. 49коп., яка включає різницю після винесення рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 12.12.2011р. в сумі 85603,33грн. та штрафи.

Позивач не надав суду розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_2 який утворився після видачі винесення рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 12.12.2011р. із зазначенням, із чого конкретно складається різниця.

Без надання позивачем розрахунку заборгованості належним чином, суд не може винести законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/194/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну подання органу опіки та піклування при Народицькій районній державній адміністрації Житомирської області про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення подання без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/194/15-ц за поданням органу опіки та піклування при Народицькій районній державній адміністрації Житомирської області про призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 26.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: