overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/1022/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.11.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/1022/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

23.11.2015 09:30
Справа № 562/1302/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2306/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживача фінансових послуг та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством «Кредобанк» апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживача фінансових послуг та розірвання кредитного договору за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.В. Демянчук
Справа № 331/2490/15-ц
Провадження 2/331/870/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів ,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про захист прав споживачів- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за вкладом в розмірі 325 000 (триста двадцять п»ять тисяч) 00 копійок, невиплачені проценти в розмірі 747 ( сімсот сорок сім ) гривень 95 копійок, пеню в сумі 9 750 ( дев»ять тисяч сімсот п»ятдесят) гривень.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на користь держави судовий збір в сумі 3354 ( три тисячі триста п»ятдесят чотири ) гривні 97 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

29.04.2015
Провадження № 2/638/6341/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

2 листопада 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позовна заява надійшла до судді 18 вересня 2015 року.

18 вересня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України , а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із

зазначенням - отримувач

коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача -

0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом

(позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі -про розірвання шлюбу

0,4 розміру мінімальної заробітної плати про поділ майна при розірванні шлюбу 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в заяві

не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до

заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх

осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна

- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

02 листопада 2015 року року м. Харків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12480/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 06 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 488/1465/15-ц
Провадження № 2/488/1108/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 24.04.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
пр. № 2/759/6514/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України та позивачеві було надано право протягом трьох днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119 ЦПК України.

Зазначена ухвала Святошинського районного суду м. Києва 06 жовтня 2015 року була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією. Згідно даних в зворотньому повідомленні представник позивача отримав ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року - 15 жовтня 2015 року. Представником позивача було направлено на адресу суду клопотання про продовження строку для усуненя недоліків до 25.10.2015 року, дане клопотання отримано судом 19.10.2015 року. Станом на 18.11.2015 року представником позивача не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки, у встановлений строк не усунуло виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суддя роз'яснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 481/726/15-ц
Провадж.№ 2-п/481/7/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження за нововиявленими обставинами)

28.08.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.07.2015 року справа №481/726/15-ц за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.07.2015 року справа №481/726/15-ц ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області №103, про стягнення заробітної плати.

Згідно вказаного судового рішення в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник посилаючись на виникнення нововиявлених обставин, які мають істотне значення і існували на час розгляду справи, але не були та не могли бути йому відомі, просив суд скасувати вищезгадане рішення.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 364 ЦПК України з дотриманням строків визначених п.1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області №103, про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2015 року о 15:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити особам, які брали участь у справі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити їх про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 484/4347/14-ц
Провадження № 2-во/484/87/15
Ухвала

Іменем України

02.11.2015 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області виправлення допущених у судовому рішенні описок, -

встановив:

16.12.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Первомайська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

При винесенні рішення суд допустив описки, а саме: в мотивувалінй частині рішення зазначено дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як відповідно до свідоцтва про народження вона народилась 13.11.1980 року.

Суд, дослідивши копію свідоцтва про народження, дійшов до слідуючого.

16.12.2014 року Первомайським міськрайонним Миколаївської області судом було винесено рішення про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.11.1998 року та визнання за ОСОБА_4 право вланості на 1/2 частину житлового будинку № 13 по вул.Садова в м.Первомайську Миколавїської області , після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.11. 1998 року в порядку спадкування за законом..

Однак, в мотивувальній частині рішення зазначено дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як відповідно до свідоцтва про народження вона народилась 13.11.1980 року.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Помилка допущена в мотивувальній частині рішення суду стосовно дати народження ОСОБА_3 є явною, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку, яка допущена в мотивувальній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2014 року по цивільній справі № 2/484/1800/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності

на майно в порядку спадкування за законом та вважати вірним в мотивувальній частині рішення дату народження ОСОБА_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 565/1436/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, що стягуються з відповідача рішенням Сарненського районного суду від 10 лютого 2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 щомісячно та стягнення пені у звязку з несплатою аліментів у розмірі 7343,46 грн. за період з лютого 2014 р. по липень 2015 р. включно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1436/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені.

Цивільну справу №565/1436/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 30 листопада 2015 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

Позивачу протягом п"яти днів направити суду - власне письмове підтвердження про те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав немає незакритих судових проваджень або рішень чи ухвал суду про відмову у відкритті провадження у справі, про закриття провадження в справі у звязку з відмовою позивача від позову або примиренням сторін.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 693/1209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.10.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Провести відкрите судове засідання 19.10.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/17105/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 21 вересня 2015 року о 14 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: