overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1668/15-ц Провадження № 2/486/779/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ « Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 10-00 год. 11 листопада 2015 року за участю сторін та їх представників. Однак в судове засідання не зявився представник позивача у справі, який був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

До суду представник позивача ОСОБА_5 10.11.2015 р. надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що представники сторін мають абсолютно різні правові позиції щодо предмету спору, суд вважає, що участь представника позивача в розгляді даної цивільної справи є обовязковою, так як зясування всіх обставин у справі за участю сторін або їх представників відповідає принципу всебічності, повноти та об'єктивності, в тому числі і розгляду заяв та клопотань.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники, а тому суд вважає за доцільне обовязкову участь представника позивача, та відповідача в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у справі за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта банк".

Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 02 грудня 2015 року о 10-00 год..

Сторони та їх представників, про день та час розгляду справи повідомити належним чином, тобто рекомендованими листами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
Справа № 456/2310/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6348/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 09 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. " 21 " грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

Копняк С.М.
Справа № 743/1200/15-ц
Провадження № 2/743/338/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2015 року о 12:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8123/15-ц

пр. № 2/759/4030/15

18 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Захарчук Ю.В, Прохоренко К.М.,

з участю прокурорів Корбчут О.С., Якуба К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Адміністрація Святошинського районного у місті Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Адміністрація Святошинського районного у місті Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у справі, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 23 вересня 2015 року

Суддя
Справа № 500/4706/15-ц
Провадження № 2-п/500/85/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено (а.с.22).

09.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що зазначене рішення підлягає переглядуоскільки вона участі у розглді справи не приймала, була відсутня у судовому засіданні з поважних причин.

Заява по зазначеній справі в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити розгляд заяви у судове засідання на 18.11.2015 р. о 14:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чорноострівська селищна рада, Держане територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця») про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИЛА:

6.11.2015 р. позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому заявляє дві самостійних позовних вимоги: про знесення самочинно побудованої прибудови та про зобовязання облаштувати прохід та підїзд від її господарства до підсобних приміщень.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, у справі наявна квитанція на суму 487,20 грн. про оплату судовим збором лише однієї з заявлених вимог.

Таким чином, позивачу потрібно доплатити судовий збір за другу із заявлених вимог в сумі 487,20 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чорноострівська селищна рада, Держане територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця») про усунення перешкод залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2009 року по день смерті останньої, та визнати право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 29.7 кв.м., житловою площею 16.8 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, у звязку із неналежною сплатою судового збору та надано час для усунення недоліків.

15.12.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої просить суд повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

16.12.2015

№522/24747/15ц

ОСОБА_1

( пр-к. ОСОБА_4Ш.)

65012, м. Одеса,

вул. В. Арнаутська, 19, оф. 806

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 16.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 16.12.2015 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 442/5779/15-ц
Провадження №2/442/1994/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"11" вересня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Згідно даних матеріалів відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області, вбачається, що відповідач за адресою, яка вказана у позовній заяві не зареєстрований.

Як вбачається у ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2015 року о 11.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів за адресою, яка вказана у позовній заяві.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі про те, що розгляд даної справи відбудеться 20.10.2015 року о 11.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3606/15-ц

провадження № 2/610/1302/2015

м. Балаклія 12.11.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в:

12.11.2015р. від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 475/47503 від 07.11.2015 року про сплату судового збору в сумі 487,20 гривень.

3.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження номер 2/522/9014/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 02 жовтня 2010 року Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 469.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований 02 жовтня 2010 року Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 469.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Майнових суперечок на час розірвання шлюбу не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2010 року Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 469, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 244,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 11.11.2015
№ 317/910/15-ц
№/п 2/317/805/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.10.2015 р. від відповідача ОСОБА_3, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №317/2627/15-ц №/п2/317/1491/2015 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки № ОБП/1009885.1 від 15 квітня 2013 р. припиненим, яка перебуває на розгляді у судді Запорізького районного суду Запорізької області, ОСОБА_5

10.11.2015 від представника відповідача ОСОБА_2, надійшло клопотання, у якому вона підтримала клопотання відповідача ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі, просила розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки на розгляді у судді Запорізького районного суду Запорізької області, ОСОБА_5 перебуває цивільна справа №317/2627/15-ц №/п2/317/1491/2015 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки № ОБП/1009885.1 від 15 квітня 2013 р. припиненим, яка до цього часу не розглянута по суті, оскільки вказаним рішенням може бути вирішено питання відповідальності ОСОБА_3 як солідарного боржника, згідно договору поруки, що є предметом цієї справи .

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зупинити розгляд справи до розгляду цивільної справи №317/2627/15-ц №/п2/317/1491/2015.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя :