overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6960/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстрації місця проживання, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 15 вересня 2015 року.

17 вересня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 03 липня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 03 липня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/8061/15-ц
н/п 2-н/490/1197/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2015 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН невідомий з причини «боржник з такими даними не зареєстрований», паспорт серії НОМЕР_1, виданий 07.10.1996 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
справа № 2/638/7025/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи УДАІ ГУМВС України в Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харкцвського міського управління юстиції, треті особи УДАІ ГУМВС України в Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зняття арешту.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до рішення суду він зобовязаний сплачувати аліменти на утримання доньки на користь ОСОБА_2 Позивач зазначає, що він справно сплачує вказані аліменти. Проте 28 вересня 2012 року в рамках виконавчого провадження № 35081629 старшим державним виконавцем Приймак Ю.А. ухвалено постанову про накладення арешту на все майно боржника та оголошено заборону на його відчудження.

Позивач вважає вказану постанову, такою, що порушує його права, та просить скасувати вказану постанову, так як не має заборгованості по сплаті аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи УДАІ ГУМВС України в Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року до 12.00 годин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. ШТИХ
Справа № 744/1202/15-ц
Провадження по справі № 2-н/744/92/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 17 листопада 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню особу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить: «видати судовий наказ за заявою; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти, на її утримання, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання заяви до досягнення нею двадцяти трьох років, якщо вона буде продовжувати навчання».

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню особу.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Дата документу 18.11.2015
Справа № 334/9897/15-ц
Провадження № 2/334/3935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ЄУН № 334/9897/15-ц, провадження № 2/334/3935/15

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити судове засідання на 30.11.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.11.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 580/1687/15-ц
Номер провадження 2/580/587/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.02.2011 року у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 11. 4 липня 2011 року у них від шлюбу народився син ОСОБА_4. Між ними склалися неприязні відносини в звязку з несумісністю характерів, примирення з відповідачем неможливе, також вона зазначила, що відповідач коштів на утримання дитини не надає хоча і зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, а також просила залишити неповнолітнього сина ОСОБА_4 проживати з нею.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року по даній справі провадження у справі зупинено з тих підстав, що за клопотанням позивачки сторонам надано час на примирення строком 2 місяці.

18.11.2015 року минув 2-місячний строк на примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити по справі судове засідання на 18.11.2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_1
Справа №621/1093/15-ц Провадження №2/621/663/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної Громади

Таранівської сільської Ради Зміївського району Харківської області « Про встановлення

факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку

спадкування за законом»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної Громади

Таранівської сільської Ради Зміївського району Харківської області про встановлення

факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, а саме, матірю ОСОБА_2

Іванівною, яка померла 08.10.2008 року, на час відкриття спадщини та визнання права

власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними

будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район,

с. Таранівка, вїзд Свердлова, 10, що належала матері ОСОБА_2, яка померла

08.10.2008 року

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної Громади Таранівської сільської Ради Зміївського району Харківської

області « Про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час

відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з надвірними

будівлями в порядку спадкування за законом» на 19 червня 2015 року о

14 годині 30 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 884 гривень 76 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/601/15-ц
Провадження № 2/584/229/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.11.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року сторонам надано строк для примирення на три місяці, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18.11.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/2512/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі:ОСОБА_1,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», про стягнення заробітної плати та середній заробіток,

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло письмове клопотання про витребування від ДП «Укрветсанзавод» наказ ДП «Укрветсанзавод» від 27.02.2015 року №15-П/14.

Представники заперечили з приводу задоволення клопотання, оскільки такого наказу не має, так як при затвердженні штатного розпису допущена описка в зазначенні номеру наказу від 27.02.2015року.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання потрібно задоволити з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання по даній справі позивача ОСОБА_5, для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог відповідно до ст.169 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137,168, 169 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати у ДП «Укрветсанзавод» наказ ДП «Укрветсанзавод» від 27.02.2015 року №15-П/14, який представити в судове засідання.

Визнати обовязковою явку в судове засідання Вінницького районного суду позивача ОСОБА_5 для дачі ним в судовому засіданні пояснень по суті позову.

Ухвала в частині витребування доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Комунального підприємства «Відрадненське» - Савчук Нелі Анатоліївни з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Відрадненське», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до КП «Відрадненське», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник КП «Відрадненське» - Савчук Н.А. подала апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник КП «Відрадненське» - Савчук Н.А. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що з 1 травня 2015 року КП «Відрадненське» не займається господарською діяльністю, не має прибутків, а тому були позбавлені можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Комунального підприємства «Відрадненське» - Савчук Нелі Анатоліївни задовольнити.

Поновити представнику Комунального підприємства «Відрадненське» - Савчук Нелі Анатоліївні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Відрадненське» - Савчук Нелі Анатоліївни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя: