Номер провадження 22-ц/788/2110/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом заступника прокурора Сумської області - прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Сумській області до Сумської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування частини рішення Сумської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року заступник прокурора Сумської області - прокурора м. Суми звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Сумській області до Сумської міської ради з вказаним позовом, в якому, посилаючись на порушення порядку передання земельної ділянки в оренду, передбаченого ч. 1 ст. 134 ЗК України, просив:

визнати рішення Сумської міської ради від 04 грудня 2013 року №2880-МР в частині надання ОСОБА_4 оренди земельної ділянки площею 0,0635 га, яка розташована за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 протиправним та скасувати;

визнати недійсним договір оренди укладений між Сумською міською радою та ОСОБА_4 щодо вказаної земельної ділянки.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2015 року позов заступника прокурора Сумської області - прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Сумській області задоволено, визнано рішення Сумської міської ради від 04 грудня 2013 року №2880-МР в частині надання ОСОБА_4 оренди земельної ділянки площею 0,0635 га, яка розташована за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 протиправним та скасовано його в цій частині.

Визнано недійсним договір оренди укладений між Сумською міською радою та ОСОБА_4 щодо вказаної земельної ділянки. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2015 року скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року касаційну скаргу Сумської міської ради задоволено частково, рішення апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Своє клопотання мотивує тим, що є рішення яке набрало законної сили, ухвалене з приводу позову між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Окрім того, в останнього судовому засіданні в суді апеляційної інстанції від представника прокуратури Сумської області - Мороз В.О. та представника Державної інспекції сільського господарства в Сумській області - Сидорського О.Л. надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2015 року.

Прокурор, представник Сумської міської ради та представник Державної інспекції сільського господарства в Сумській області заперечують проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки, на їх думку, суб»єктний склад учасників у двох згаданих цивільних справах не збігається.

Представник Сумської міської ради заперечує проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі, не вбачає для цього правових підстав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання представників прокуратури Сумської області та Державної інспекції сільського господарства в Сумській області належить відмовити, виходячи з наступного.

Підстави зупинення провадження по справі визначені ст.ст. 201-202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » від 12 червня 2009 року №2 роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, для підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі, оскільки зупинення провадження можливе лише до набрання рішенням суду законної сили ( п. 3) ст. 203 ЦПК України ).

Рішення Ковпаківського районного суду від, 07 серпня 2015 року, ухвалене по справі за позовом прокурора м. Суми до Сумської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування частини рішення Сумської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, набрало законної сили 07 вересня 2015 року ( а.с. 208-211 ).

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні клопотання прокуратури Сумської області - Мороз В.О. та представника Державної інспекції сільського господарства в Сумській області - Сидорського О.Л. належить відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, договору купівлі-продажу від 15.03.2013 року № 729 ОСОБА_4 придбав у ФОП ОСОБА_8 нерухоме майно - магазин, площею 89,4 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Суми ( а.с. 13-14 ). В п. 1.3 вказаного договору зазначено, що продавець сповіщає покупця, що земельна ділянка, площею 0,0156 га, кадастровий номер НОМЕР_2 перебуває у тимчасовому платному користуванні продавця.

ОСОБА_4 звернувся до Сумської міської ради із заявою про передачу йому в оренду земельної ділянки і рішенням міської ради від 31.07.2013 року № 2587-МР надано ОСОБА_4 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщеним магазином для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, орієнтовною площею 0,0635 га ( а.с. 15-18 ).

Рішенням № 2880-МР від 04.12.2013 року Сумська міська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічні документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та надала в оренду ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,0635 га під розміщення магазину по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, терміном на 5 років. Земельна ділянка відноситься до земель житлової і громадської забудови ( а.с. 19-25 ).

Рішенням Ковпаківського районного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року ( а.с. 208-209 ) позовну заяву прокурора м. Суми задоволено, визнано рішення Сумської міської ради від 04 грудня 2013 року №2880-МР в частині надання ОСОБА_4 оренди земельної ділянки площею 0,0635 га, яка розташована за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 протиправним та скасовано його в цій частині. Визнано недійсним договір оренди укладений між Сумською міською радою та ОСОБА_4 щодо вказаної земельної ділянки. Ухвалою колегія суддів судового палати у цивільних справа апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року вказане рішення залишено без змін ( а.с. 210 - 211 ).

Колегія суддів не може погодитися з твердженнями представників позивачів, що різний суб'єктний склад сторін у справі, а тому дані позови не є тотожними.

Зокрема, ст. 30 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 121 Конституції України та п. 2) ч. 1 ст. 5 Закону України « Про прокуратуру », прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються функції в тому числі і щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру », представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Окрім того, частиною 2 ст. 45 ЦПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Отже, під представництвом прокуратурою України інтересів держави в суді необхідно розуміти правовідносини, в якому прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів саме держави, а не органу, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно п. 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Сумській області, затвердженого наказом Державної інспекції сільського господарства України від 28 лютого 2012 року №117 ( а.с. 144-155 ), Державна інспекція сільського господарства в Сумській області є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковуються.

Статтею 6 Закону України « Про державний контроль за використанням та охороною земель » передбачено, що до повноважень Державної інспекції сільського господарства України, як центрального органу виконавчої влади, входить державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності.

Таким чином, з викладеного слідує, що як у справі №592/5430/15-ц, так і у даній справі позивачем є держава, незалежно від того, ким в її інтересах пред'явлено позов ( прокурором або інспекцією ), тобто сторони, підстави та предмет позову в обох справах є тотожними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що згідно з п. 2) ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення Ковпаківського районного суду від 17 березня 2015 року належить скасувати, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 202-203, 205 ч. 1, п. 2), 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотань представників прокуратури Сумської області та Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про зупинення провадження у справі відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2015 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -