overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/239/15-ц
провадження № 2/632/194/15
15 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді: Библів С.В., за участю секретарів Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дійсною угоди купівлі-продажу автотранспортного засобу, визнання права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До розгляду позовної заяви по суті від представника позивача ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду згідно з принципом диспозитивності процесу підлягає задоволенню.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дійсною угоди купівлі-продажу автотранспортного засобу, визнання права власності та зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 591/2375/15-ц
Провадження № 2/591/1162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 травня 2015 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 138/1013/15-ц
Провадження №:2-о/138/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 28.04.2015 о 10.30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу у частині визначення підсудності даної заяви може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 539/1269/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 2188 грн.38 коп. та судові витрати.

Судовий наказ № 539/1033/15-ц від 27.03.2015 року був отриманий боржником 01.04.2015 року.

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 539/1033/15-ц від 27.03.2015 року, направивши відповідну заяву до суду, отже строк звернення до суду з відповідною заявою ОСОБА_1 не пропущено.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, строк звернення до суду з даною заявою не пропущено.

Заява про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 539/1033/15-ц від 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 2188 грн.88 коп. та судові витрати.

Справу призначити до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 758/8111/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

На підставі наведеного, ст. ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, п.21.1 ст. 21, п.38.2 ст.38, пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 208, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () страхове відшкодування в порядку регресу та пов»язані з ним витрати у загальній сумі 29 612 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 296 грн. 13 коп., всього суму 29 908 грн. 73 коп. ( двадцять дев»ять тисяч дев»ятсот вісім гривень сімдесят три копійки).

У стягненні витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 526/2416/15-ц
Провадження № 2/526/1074/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкоємцем, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкоємцем.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року суддею Дарницького районного суду м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 906 грн. 37 коп. основного боргу, 66 грн. 01 коп. - інфляційних втрат, 7 грн. 98 коп. - 3% річних та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

07.10.2015 року ОСОБА_2 отримала копію судового наказу, а 15.10.2015 року надала суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вказана сума заборгованості умисно не сплачувалася стягувачу ТОВ «Рада», оскільки вказане товариство не є ні управителем, ні балансоутримувачем багатоквартирного будинку, в якому проживає боржник, стягувач не надавав житлово-комунальних послуг боржнику, а тому згідно законодавства не має права на одержання плати за такі послуги. Крім того, в багатоквартирному будинку за рішенням співвласників створено ОСББ «13-й квартал», яким укладені відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг з їх виробниками, укладені трудові договори з працівниками для обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території, проводяться відповідні розрахунки з співвласниками будинку. На підставі цього боржником з жовтня 2014 року проводяться оплати на користь ОСББ «13-й квартал» за утримання будинку та прибудинкової території, зокрема за визначений стягувачем вересень - листопад 2014 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Згідно з п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Тому суд приходить до висновку, що судовий наказ необхідно скасувати та роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 906 грн. 37 коп. основного боргу, 66 грн. 01 коп. - інфляційних втрат, 7 грн. 98 коп. - 3% річних та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "КПД АКТІВ", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2015 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року (а.с.107-108).

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 квітня 2015 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху (а.с.115).

14 квітня 2015 року апелянт ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкликання апеляційної скарги на підставі ч.2 ст. 300 ЦПК України (а.с.117).

Відповідно до положень ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

У відповідності до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст. 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України вказаної статті при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 9 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
У х в а л а

10 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що посвідчують повноваження представника відповідно до ст. 42 ЦПК України.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6462/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Цимбал І.К.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - Чалої Ірини Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - Чалої Ірини Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 703/5219/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 191/5518/14-ц
Провадження № 2/191/314/15
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі до визнання спадкоємців померлого 27.03.2013 року відповідача ОСОБА_1

Згідно копії актового запису про смерть № 117 від 29.03.2013 року ОСОБА_1 27.03.2013 року помер.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.1 п.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 191/5518/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуСуддя:

ОСОБА_2
Справа № 656/210/15-ц
Номер провадження 2/656/112/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 057,17 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відповідачка до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2