АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №754/22342/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11495/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
16 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Абдуллаєвій Е.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_3 про звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, в якій просить скасувати вказане рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва відмовити та визнати правомірним її проживання у займаних приміщеннях першого поверху житлового будинку по просп. Лісовий,12-б м . Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року вказана заява ОСОБА_3 залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків з підстав невідповідності заяви вимогам ст.364 ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_3 про звільнення нежитлового приміщення визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просять ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху, суд виходив з того, що в заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 11.06.2015 року, 23.06.2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про усунення недоліків, виклавши підстави для перегляду рішення та зазначивши докази, так, як вона їх розуміє. Зазначила дату, коли їй стали відомі зазначені нею обставини.

Повертаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не усунула у передбачений строк недоліки поданої нею заяви, зазначені в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, а саме: в заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Тим самим суд не розглядаючи справу за вказаною заявою прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для перегляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-