overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/428/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 10 квітня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват Банк»
м. Харків, вул. Маломясницька, 2-А
Ленінський Відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції
МРЕО №2 ГУ МВСУ в Харківській області
м. Харків, вул. Шевченко, 26
м. Харків, пров. Беринговий, 2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 07.04.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи: Ленінський Відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, МРЕО №2 ГУ МВСУ в Харківській області, ОСОБА_2, про виключення майна з опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності на майно, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 474/681/15-ц.
Провадження № 2/474/247/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

05.08.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини житлового будинку.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини житлового будинку.

Призначити цивільну справу до судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області 12 серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони та третіх осіб ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу та третім особам.

Суддя:
Справа № 545/315/15-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.02.2008 року між акціонерним позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0008/08/25-СL, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 25000 доларів США грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 06.02.2018 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 0008/08/25-СL/S-2 від 07.02.2008 року. Проте ОСОБА_2 належним чином не виконав зобовязання по зазначеному договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 24403 доларів США 14 центів, яку й просили стягнути з відповідачів.

Під час судового розгляду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави з 29.07.2015 року.

Заслухавши думку відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення Ленінським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.І.Стрюк

Провадження у справі інше до розгляду іншої справи .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визання недійснрм договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визання недійснрм договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

23 липня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від позивача за вх. № 35468 про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку із поверненням позовної заяви, вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визання недійснрм договору дарування та скасування державної реєстрації права власності -повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Судовий збір було сплачено ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок № 0003, код 38021179, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банку отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві, квитанція № 0.0.406066309.1 від 07 липня 2015 року в розмірі 243, 60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 169/386/15-ц
Провадження № 2/169/125/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача у заяві від 05 серпня 2015 року просить розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач заперечення на позов не надав.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 12 серпня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18917/14-ц

пр. № 2/759/1060/15

18 березня 2015 року. Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді

НаборознякаМ.І.,

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну часьтину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 25.06.2011 року відділом реємстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис 740.

Заочне рішення може бути переглянуте за завою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 357/5596/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

"09" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Узинська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 23.04.2015 року дану заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позовної заяви до Узинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі не відкрито, тому заяву ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Узинська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5644/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранов А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 19.05.2015 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 11:00 год. 09.06.2015 року.

05.06.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 694/44/15-ц
провадження 2/694/104/15
У Х В А Л А

22.07.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Гончаренко Т.В.

При секретарі: Матвієнко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Звенигородського райсуду від 27.03.2015 року сторонам було надано строк на примирення до 27.06.2015 року.

Ухвалою Звенигородського райсуду від 10.07.2015 року відновлено провадження в справі та призначено судове засідання на 22.07.2015 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явилася, але позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,_

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 592/6087/15-ц
Провадження № 2/592/1867/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 25 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 24 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 9.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 368/1293/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.07.2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.07.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 628/3497/15-ц
Провадження № 2/628/1456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куп*янської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, 3-я особа: Куп*янська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивача від сплати судового збору звільнено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп*янської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, 3-я особа: Куп*янська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року об 11.00год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 29 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :