overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7251/15-ц
Провадження № 4-с/265/43/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на дії державного виконавця віддлу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Закрите акціонерне товариство "Перемога", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла від Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" скаргана дії державного виконавця віддлу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Закрите акціонерне товариство "Перемога", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На підставі ст.384-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/7251/15-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на дії державного виконавця віддлу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Закрите акціонерне товариство "Перемога", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 18 листопада 2015 року о 09:00 годині

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
У х в а л а

"14" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій просить: стягнути суму неустойки.

Розглянувши заяву та документи, що надані заявником, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В своїй позовній заяві представник позивачка вказав адресу боржника 3 ОСОБА_4: м.Харків, вул.Квітуча, 110 .

Згідно наданої довідки з АДБ УМВС України в Харківській області вх. № 45156 від 09.09.2015 року ОСОБА_4 не значиться за вказаною адресою.

Тому представнику позивача необхідно уточнити адресу боржника по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 387/1319/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

12 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи тим , що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2/387/350/14 виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 27.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного ( транспортного ) страхового бюро України витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 33776 гривень 49 копійок. Боржник ОСОБА_2 від сплати боргу ухиляється, по місцю свого проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку не проживає, місце свого перебування не повідомляє, в зв'язку з чим начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області вимушена звернутися до суду з відповідним поданням.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду 08 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
11.11.2015 Справа № 639/5625/16-ц пров.:2/639/1702/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 69 391,58 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив. Що позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Суд перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року позовну заяву

справу призначено до судового розгляду на 08.09.2015 року на 11-00 годину..

В подальшому розгляд справи призначався неодноразово, на 28.09.2015 року.

В судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_4, за його участю розгляд справи було відкладено на 19.10.2015 року, про що свідчить розписка (а.с. 49).

В призначене судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 15-00 год, представник позивача не зявився, в звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 11 листопада 2015 року на 12-00 годину. Про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 56).

В призначене судове засідання на 11 листопада 2015 року на 12-00 год, представник позивача не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

В силу вищезаначених вимог ЦПК України, суд вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, що є підставою залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду з позовом на загальних підставах

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районної суду м. Одеси Шепітко І. Г. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. 18 листопада 2015 року вищевказану цивільну справу передано на повторний авторозподіл. Справу передано судді Сувертак І. В. 18 листопада 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ призначив справу до слухання в судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 09-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/7863/15-ц.
Провадження № 2/487/3100/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

09.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якому просила зняти арешт з 3/20 часток житлового будинку № 8 по вулиці Сидорчука у м. Миколаєві, які належали її батьку ОСОБА_2, померлому 09.11.2014 року, накладений Постановою про арешт майна боржника ОСОБА_3 Петровича АА 170129 від 28.01.2008 року Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження. А тому, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.18 КАС України може звернутися до окружного адміністративного суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, необхідно відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження № 2/522/8283/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Терракс» ЛТД у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання та зазначив, що позивачка неодноразово подавала до суду такі ж самі позовні заяви, та у подальшому просила у деяких суддів залишити позовну заяву без розгляду, зловживаючи своїми процесуальними правами. На даний час у судді Домусчі Л.В. в провадженні є така сама позовна заява, котру необхідно залишити без розгляду, а дійсну позовну заяву необхідно розглядати по суті, так як провадження по цій справі відкрито раніше.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є процесуальним правом позивачки. Крім того, представник ОСОБА_1 зявився у судове засідання та підтримав вказане клопотання.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.
Провадження № 2-др/161/20/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про ухвалення додаткового рішення.

18 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Заява ОСОБА_2 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 159/5759/15-ц
Провадження № 2-о/159/123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новодвірська сільська рада Турійського району Волинської області ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новодвірська сільська рада Турійського району Волинської області.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новодвірська сільська рада Турійського району Волинської області. .

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 18 листопада 2015

року.

3.Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3038/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

11 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі головуючого судді: Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Чернівецької дирекції ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», Чернівецької дирекції ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Від представника відповідача поступило клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в Державної податкової інспекції відомості про отримання ОСОБА_1 доходів у період з 28.05.2015 року по 11.11.2015 року; витребувати з Пенсійного фонду України відомості про надходження внесків за обов'язковим державним пенсійним страхуванням на ім'я ОСОБА_1 у період з 28.05.2015 року по 11.11.2015 року; витребувати з Сторожинецького міського центру зайнятості відомості щодо перебування ОСОБА_1 у період з 28.05.2015 року по 11.11.2015 року на обліку та розміру отриманої останнім допомоги по безробіттю в період з 28.05.2015 року по 11.11.2015 року, витребувати від ОСОБА_1 трудову книжку для огляду.

Позивач, його представник не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин вважаю, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Державної податкової інспекції відомості про отримання ОСОБА_1 доходів у період з 28.05.2015 року по 11.11.2015 року.

Витребувати з Пенсійного фонду України відомості про надходження внесків за обов'язковим державним пенсійним страхуванням на ім'я ОСОБА_1 у період з 28.05.2015 року по 11.11.2015 року.

Витребувати з Сторожинецького міського центру зайнятості відомості щодо перебування ОСОБА_1 у період з 28.05.2015 року по 11.11.2015 року на обліку та розміру отриманої останнім допомоги по безробіттю в період з 28.05.2015 року по 11.11.2015 року.

Витребувати від ОСОБА_1 трудову книжку для огляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: