Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 27.03.1998 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір міни квартири, згідно якого він набув право власності на квартиру № 24, що знаходиться в м. Біла Церква по вул. Січневий прорив в будинку № 33а. З 1998 року позивач зареєстрований та проживає у вказаній квартирі. Однак, в договорі міни квартири, який був посвідчений 27.03.1998 року державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі № 1-1484 прізвище позивача вказано «Тімошенко», замість правильного «Тимошенко». Вказані обставини перешкоджають позивачу в майбутньому оформити відчуження належної йому квартири. Заявник просить суд встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме договір міни квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений 27.03.1998 року державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі № 1-1484 належить йому ОСОБА_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Заявник подав до суду, через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив суд слухати справу без його участі, заяву підтримує.

В судове засідання представник заінтересованої особи Білоцерківської міської ради не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду клопотання, в якому просять слухати справу без участі їхнього представника на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Судом встановлено, що 27.03.1998 року між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір міни квартири, згідно якого позивач набув право власності на квартиру № 24, що знаходиться в будинку № 33а по вулиці Січневий прорив в м. Біла Церква, Київської області, а ОСОБА_2 набула право власності на квартиру № 94, яка розташована в будинку № 8 по вулиці Східній в м. Біла Церква, Київської області, що підтверджується копією вказаного договору. Той факт, що заявнику належала на праві власності квартира № 94, яка розташована в будинку № 8 по вулиці Східній в м. Біла Церква, Київської області підтверджується і довідкою № 230 від 02.11.2015 року, яка видана Товариством власників квартир при Білоцерківському міськвиконкомі «Престиж».

З 03.04.1998 року заявник зареєстрований та проживає у вказаній квартирі № 24, що знаходиться в будинку № 33а по вулиці Січневий прорив в м. Біла Церква, Київської області, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї та реєстрацію № 5411 від 02.11.2015 року, яка видана Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційною конторою № 1. Заявник сплачує за комунальні послуги, які надаються у вказану квартиру, що підтверджується копіями наданих квитанцій про оплату комунальних послуг.

Судом встановлено, що в договорі міни квартири, який був посвідчений 27.03.1998 року державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори та який зареєстровано в реєстрі № 1-1484 прізвище позивача вказано «Тімошенко», замість правильного «Тимошенко». Такого висновку суд дійшов оглянувши копію паспорта позивача та його військового квитка № 5429969, а також, оглянувши вищевказані довідки.

Крім того, судом встановлено, що в ПАТ «Київобленерго» на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 752, і заявник сплачує за надані послуги з електропостачання до квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією рахунку. Крім того, заявник сплачує і за послуги з водопостачання та водовідведення, за отримані послуги з утримання будинку, гарячого водопостачання, що підтверджується копіями відповідних рахунків.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом.

Як вказано в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по- батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Встановлення факту правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявника, оскільки від нього залежить можливість заявника ОСОБА_1 використовувати у повному обсязі свої права як власника вказаної квартири, та вчиняти щодо неї будь-які правочини, в тому числі, повязані з відчуженням квартири.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 доведено, викладені в заяві обставини, та доведено, що встановлення вказаного факту має для нього юридичне значення, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 235, 256-259, 294, 296 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ, а саме договір міни квартири № 24, яка розташована в будинку № 33а по вулиці Січневий прорив в м. Біла Церква, Київської області, який був посвідчений 27.03.1998 року державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори та який зареєстровано в реєстрі № 1-1484 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ, а саме договір міни квартири № 24, яка розташована в будинку № 33а по вулиці Січневий прорив в м. Біла Церква, Київської області, який був посвідчений 27.03.1998 року державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори та який зареєстровано в реєстрі № 1-1484 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3