overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/9613/15-ц
Провадження № 2/644/2817/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи Червонозаводський ВДРАЦС в м.Харкові, Управління служб у справах дітей, про визнання батьківства, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо внесення Червонозаводським ВДРАЦС в м.Харкові зміни в актовий запис №653 від 12.10.2010 року про народження дитини. Так, позивачка посилається на вимоги ст.134 СК України про те, що на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису. Таким чином, позивачка не обґрунтувала, чому заявила таку вимогу раніше, ніж з рішенням суду звернулася до вказаного органу з заявою про внесення відповідних змін до актового запису.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так не зазначено докази того, що позивачка зверталася до органу державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про внесення змін до актового запису.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору за кожною з двох вимог немайнового характеру. Розмір судового збору, що підлягає сплаті за двома вимогами немайнового характеру складає 974 грн.40 коп.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суду не надано копію свідоцтва про народження дитини, що унеможливлює виконання вимог ч.3 ст.128 СК України про те, що позов про визнання батьківства може бути предявлений матірю ( за відсутності свідоцтва не можна встановити, що позивачка є матірю).

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.128 СК України суду не надано даних про те, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України, хоча позов про визнання батьківства приймається судом лише після надання суду вказаних данних.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи Червонозаводський ВДРАЦС в м.Харкові, Управління служб у справах дітей, про визнання батьківства, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Зіньківського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 530/2301/14-ц (2/530/88/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
справа № 642/968/15-ц
провадження № 2-н/642/203/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Номер провадження 2/754/4169/15
Справа № 754/9532/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2015суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 234, ПК України за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів придбання спірного майна за спільні гроші подружжя, зокрема позивача та ОСОБА_3, так як у відповідності до договору купівлі-продажу квартири власником квартири є ОСОБА_4, а посилань на неправомірне оформлення права власності саме на останнього позивачем не зазначено.

Так, не залучено до участі у справі особи, чиї права зачіпаються при вирішенні зазначеного спору та не наведено обставин залучення в якості відповідача саме Київську міську раду, зокрема, яким чином зазначений орган порушує права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
справа № 208/4540/15-ц
№ провадження 2-о/208/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», прокуратура Заводського району м. Дніпродзержинська про усиновлення малолітнього, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Заводського районного суду з заявою у якій просять про усиновлення малолітнього.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», прокуратура Заводського району м. Дніпродзержинська про усиновлення малолітнього.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 07 червня 2015 року на 09.00 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 червня 2015 року або під час судового засідання надати письмові пояснення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 211/624/15-ц
Провадження № 2-во/211/48/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі № 211/624/15-ц, а саме просить суд вказати в виконавчому листі ІПН відповідача ОСОБА_2 та вказати, що місце його народження не відоме.

Присутність сторін при вирішенні даної заяви не є обовязковою, тому суд вважає можливим слухати справу без участі осіб та згідно ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в виконавчому листі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в виконавчому листі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2015 року по справі № 211/624/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини виданого 17.06.2015 року, вказавши в виконавчому листі ІПН відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1, та вказати «місце народження ОСОБА_2 не відоме».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/2890/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»

про

повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 19 березня 2015 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали Дзержнського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9518/15-ц

Провадження № 2/243/4995/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Чемодурова Н.О.

при секретарі судового засідання Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

25.09.2015 року до суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 592/2572/15-ц
Провадження № 2/592/1093/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви та до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також стягнути та перерахувати починаючи з 10.09.2010 року борг, який нараховувався у звязку з не своєчасною оплатою аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 березня 2015 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/272/15-ц
Провадження № 2/483/207/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Очаківського району про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Очаківського району про продовження строку для прийняття спадщини.

18 березня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради, яка була помилково вказана у позовній заяві, на належного Острівську сільську раду.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вразовуючи викладене, по справі необхідно замінити первісного відповідача належним.

Керуючись ст.ст.33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Очаківського району про продовження строку для прийняття спадщини замінити первісного відповідача належним відповідачем Острівською сільською радою.

Направити Острівській сільській раді копію ухвали, копію позовної заяви до відому.

Слухання по справі відкласти на 13:30 год. 07 квітня 2015 року.

Головуючий
справа 278/2103/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/7019/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Жилкомсервiс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_6
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/7019/15-ц (2-н/638/2255/15); КП «Жилкомсервiс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О.)
Справа № 161/4208/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1349/15 Категорія: 54 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з питань захисту прав споживачів у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання незаконним скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 з питань захисту прав споживачів у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 з питань захисту прав споживачів у Волинській області задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з питань захисту прав споживачів у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 з питань захисту прав споживачів у Волинській області 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді