overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1457/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року ухвалою Свалявського районного суду у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження у вищезгаданій справі відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав для відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі відсутні.

Однак, частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, якою не передбачене оскарження ухвали про відмову у закритті провадження у справі, натомість п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК визначено можливість подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції лише про закриття провадження у справі.

Оскільки, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Свалявського районного суду від 03 листопада 2015 року, якою відмовлено у закритті провадження у справі, враховуючи зміст ст. 293 ЦПК України, вважаю відмовити у відкритті провадження, оскільки оскарження даної ухвали в апеляційному порядку законодавством на передбачено.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Свалявському районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.
Справа № 275/464/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/464/15-ц за позовом Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 01 вересня 2015 року на 12:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
Провадження № 2/592/3103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 16 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 314/5109/15-ц
Провадження № 2/314/1634/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

16 листопада 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

16.11.2015
Провадження № 2/369/468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2015 р. провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.07.2015 року до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 369/13365/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Продовжити судовий розгляд справи 29.09.2015 року о 10 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 481/1585/15-ц
Провадж.№ 2/481/605/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

12.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про витребування безпідставно отриманих грошей та визнання кредитного договору нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про витребування безпідставно отриманих грошей та визнання кредитного договору нікчемним.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
провадження 2/331/2054/15
справа 331/7868/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що знаходиться з відповідачкою ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2009 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Тривалий час кожний з подружжя веде своє особисте життя, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, з позовом згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 знаходиться з відповідачкою ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2009 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Тривалий час кожний з подружжя веде своє особисте життя, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються.

Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають за різними адресами, категорично не бажають зберегти сім»ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їхнього сина.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.104,105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 серпня 2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 183 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище „Кучерява.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 387/1339/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

17 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №387/1113/15-ц який виданий 09.10.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття сина,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа в якому зазначила, що на виконанні ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області знаходиться виконавчий лист № 387/1113/15-ц від 09.10.2015 року виданий Добровеличківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Енергетиків 10 кв.12 Добровеличківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно до повноліття сина. Відповідно до заяви стягувачки, боржник змінив місце проживання а саме виїхав до міста Первомайськ Миколаївської області де працевлаштувався на ст., Первомайськ на посаду інженер технолог рейкозварювального потягу, також боржник отримує пенсію по інвалідності в УПФУ у Добровеличківському районі Кіровоградської області, що спонукало начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 звернутись до суду з даним поданням.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №387/1113/15-ц який виданий 09.10.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття сина.

Призначити справу до судового розгляду 14:00 години 30 листопада 2015 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 283/2467/15-ц
провадження №2-сз/283/6/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

При цьому, позивачем за подання заяви до суду сплачено 1378грн. судового збору, в той час як відповідно до статті 4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен був сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що виходячи з ціни позову мало становити 1218 грн.

13 листопада 2015 року від КС «Оберіг» надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору.

Таким чином, надмірно сплачений судовий збір в розмірі 160 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути кредитній спілці «Оберіг» 160 грн. надмірно сплаченого судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №46 від 07 жовтня 2015 року в ТВБВ № 10005/038 філії Житомирське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9725/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 290 885 грн 62 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 направила поштою заяву про забезпечення даного позову та накладення арешту на грошові кошти, все рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки в заяві не зазначено , на яке саме майно відповідача суд має накласти арешт, а згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 345/4254/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіКардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про встановлення факту ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про встановлення факту .

Призначити відкрите судове засідання на 13.00 год. 30.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської області
16.11.2015 Справа №: 518/401/14-ц
Провадження № 2/518/335/2015
У Х В А Л А

16.11.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання права приватної власності на житловий будинок, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 08.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
28.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7775/15-ц
Справа № 2/205/1234/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -
В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 28 жовтня 2015 року.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не може бути прийнятою до провадження виходячи з наступного.
Згідно із ч.2 ст.. 118 ЦПК України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог повязаних між собою.
Отже, невзаємоповязані позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і визначення місця проживання дітей не можуть розглядатися в одному провадженні, а тому мають бути розєднаними.
Також, суд розяснює, що позивачка не звільнена від права звернутися до суду з окремими заявами про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.
У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, позивачці необхідно надати копії виправленої позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 118, ч.4 ст. 119 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула