overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1645/15-ц
№ провадження 2/738/472/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до начальника Менської виправної колонії Чернігівської області ДПтС України №91 ОСОБА_3 та інспектора Менської виправної колонії ДПтС України №91 ОСОБА_4, третьої особи Управління державної пенітенціарної служби в Чернігівській області про порушення прав на листування, передбаченого вимогами ст. 40 Конституції України, Кримінально-виконавчого кодексу України, заподіяння службовими особами матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху в звязку з тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: надано дві копії позовної заяви, а відповідачами по справі зазначено 1) начальника Менської виправної колонії Чернігівської області ДПтС України №91 ОСОБА_3, 2) інспектора Менської виправної колонії ДПтС України №91 ОСОБА_4; 3) третьою особою Управління державної пенітенціарної служби в Чернігівській області; не додано копій додатків до позовної заяви для вручення відповідачам та третій особі у даній справі; доказів, що підтверджують кожну обставину в даному випадку відсутні відомості про наявність другої групи інвалідності, про яку зазначено в позові; відсутні копії доповнень до позовної заяви з додатками для вручення відповідачам та третій особі у даній справі.

Копія ухвали судді Менського районного суду від 21 жовтня 2015 року була направлена ОСОБА_2 до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) (перебування позивача на день звернення до суду) рекомендованим листом, який був отриманий позивачем особисто 27 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, зазначені в ухвалі судді від 21 жовтня 2015 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки позовної заяви в наданий термін не були усунуті, позовна заява відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника Менської виправної колонії Чернігівської області ДПтС України №91 ОСОБА_3 та інспектора Менської виправної колонії ДПтС України №91 ОСОБА_4, третьої особи Управління державної пенітенціарної служби в Чернігівській області про порушення прав на листування, передбаченого вимогами ст. 40 Конституції України, Кримінально-виконавчого кодексу України, заподіяння службовими особами матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : В.О. Чепурко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10669/15-ц

11 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 06 серпня 2015 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10669/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 02.10.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 296/3753/13-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку конкретного користування земельною ділянкою та визнання частково недійсним спадкового договору,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
№2/263/1635/2015 (263/4357/15ц)
У Х В А Л А

23 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 10.06.2015р. за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів недійсними, про визнання права володіння та користування, витребування з незаконного володіння гаражу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання права власності та користування на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.06.2015р. було відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів недійсними, про визнання права володіння та користування, витребування з незаконного володіння гаражу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання права власності та користування на гараж.

На зазначену ухвалу відповідачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно із ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.07.2015 року апеляційну скаргу повернуто до суду першої інстанція для вирішення питання, відповідно до вимог ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

Ознайомившись із апеляційної скаргою ОСОБА_1приходжу до висновку про необхідність повернення вказаної скарги заявнику.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові №12 Пленуму ВС України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначенні в ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на те, що ч.1 ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду про поновлення провадження у справі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10.06.2015р. про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів недійсними, про визнання права володіння та користування, витребування з незаконного володіння гаражу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання права власності та користування на гараж - повернути заявниці.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 161/4849/15-ц Провадження №22-ц/773/1736/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія:27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При поданні відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалене 07.10.2015 року рішення Луцького міськрайонного суду, яке ним оскаржується у повному обсязі, не доплачено судовий збір в розмірі - 2273 грн. 72 коп., як це передбачено підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Повна сума, яка підлягала сплаті названим відповідачем при поданні даної апеляційної скарги складає 3117 грн. 43 коп. (сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви 2834,03 грн. х 110%), однак ним частково сплачено судовий збір в розмірі 843 грн. 71 коп.

У зв'язку з цим вказану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України слід залишити без руху і надати відповідачу строк для усунення цього недоліку.

Оплату судового збору слід проводити за такими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Необхідно в документі про оплату зазначити прізвище, ініціали, адресу платника і подати цей документ апеляційному суду для підтвердження виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що коли зазначений недолік не буде усунутий у встановлений для цього строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4340/15-ц
Провадження № 2/500/2325/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/2649/15-ц
Провадження № 2/177/1164/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою 02.11.2015 року та просила суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року з 1/4 частини на 1/3 частину, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 16.11.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 19 листопада 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/2244/15-ц
Провадження №: 2/0343/1034/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради, Відділу Держземагенства у Долинському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна реєстраційна служба Долинського РУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, скасування державної реєстрації прав власності на землю та повернення частини земельної ділянки,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради, Відділу Держземагенства у Долинському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна реєстраційна служба Долинського РУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, скасування державної реєстрації прав власності на землю та повернення частини земельної ділянки .

В попереднє судове засідання з"явились позивача ОСОБА_4 , відповідачка ОСОБА_5, представники відповідачів ОСОБА_6 сільської ради, Відділу Держгеокадастр .

Під час попереднього розгляду , проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради, Відділу Держземагенства у Долинському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна реєстраційна служба Долинського РУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, скасування державної реєстрації прав власності на землю та повернення частини земельної ділянки призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 10.00 год. 20.11.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна

Суддя: Тураш В.А.
№ 207/4646/15-ц
№ 2-н/207/1323/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20 ____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Провадження № 2/235/1112/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Місто Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 квітня 2015року на 15.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» листопада 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Єдиний унікальний номер 2-1701/11
Номер провадження 6/725/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, посилаючись на те що у звязку з поштовою пересилкою виконавчого документа за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» виконавчий лист було втрачено. У звязку з вищевикладеним просить суд, видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача видати його дублікат.

У звязку з тим, що суд видає дублікат виконавчого листа лише у разі втрати його оригіналу, оскільки заявник не довів факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 208-210,293,295 п.5,370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко