overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку Позивачем подано клопотання про звільнення сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачки.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7154/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 06 листопада 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивачку ОСОБА_2

Запропонувати представнику відповідача до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8509/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 257-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7011/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №711/7011/15-ц (провадження №2-н/711/799/15) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2015 року дану заяву прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

03 листопада 2015 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу, виданого Придніпровським районним судом від 15 вересня 2015 року, - підлягає до задоволення.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого,- суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 03 листопада 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу. Крім того, стягувачем подано заяву, з якої вбачається, що сторони врегулювали спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом пяти днів дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
№ 207/4231/15-ц
№ 2-о/207/63/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: Погребняк Т.Ю.

при секретарі: Плохій А.Ю.,

за участю народних засідателів Грицай С.А.,

Дробніца Н.І., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Т.Ю. Погребняк

Народні засідателі: __________________ С.А. Грицай

__________________ Н.І. Дробніца
Справа № 583/3611/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Охтирський міськрайонний сектор Управління Державної міграційної служби України у Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,

встановив:

11 листопада 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Згідно частини 4 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження, до яких відноситься і встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересованою особою в заяві вказаний Охтирський міськрайонний сектор Управління Державної міграційної служби України у Сумській області, який не має статусу юридичної особи та підпорядковується Управлінню Державної міграційної служби України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000).

Згідно статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заявнику слід зазначити у заяві вірно назву заінтересованої особи та подати до суду заяву та її копію.

Для чого заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Охтирський міськрайонний сектор Управління Державної міграційної служби України у Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 481/1404/15-ц
Провадж.№ 2/481/545/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

28.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2015 року о 13:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №451/1483/15-ц
Провадження № 2/451/566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 26 листопада 2015 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13407/15-ц

Пров. №2/668/3595/15

17.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2015 року о 9-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/8005/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 16 жовтня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 648/4212/15-ц
Провадження № 2/648/1460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити розгляд справи на 30 листопада 2015 року о 10.20 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження: 2-сз/484/25/15
Справа: 484/2860/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про повернення коштів на оплату судового збору.

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 липня 2015 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вказана позовна заява була повернута позивачеві на підставі ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. за платізним дорученням № 71 від 02.07.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ТОВ "Кредекс фінанс"сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. по платіжному дорученню № 71 від 02 липня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа №333/5081/15-ц
№2-н/333/915/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

28.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 витрат, повязаних з управлінням і утриманням житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 12.08.2015 року щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 18/36 зареєстрованою не значиться. Разом з цим, у відповіді на запит вказано, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 витрат, повязаних з управлінням і утриманням житлового будинку та прибудинкової території.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа №642/5671/15ц
Провадження №6/642/245/15
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

18 листопада 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про внесення до судового наказу № 642/5671/15ц відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Представник заявника посилається на ст.ст. 103, 369 ЦПК України, якими визначено вимоги до судового наказу та порядок виправелення помилок у виконавчому листі. Однак, зі змісту заяви незрозуміло, про яку помилку йдеться, якщо в судовому наказі зазначені всі відомі суду дані боржників, за якими їх можна ідентифікувати для примусового стягнення заборгованості та судового збору.

Заявнику слід усунути вказане протиріччя, зазначити чітко, про яку саме помилку йдеться в судовому наказі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 28 жовтня 2015р. заява залишена без руху, заявнику наданий строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Ухвала суду, згідно повідомлення, отримана представником заявника12 листопада 2015 року, однак ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу №642/5671/15ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 Шрамко
Провадження №: 2/752/6445/15
УХВАЛА

05.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - суми 24 688, 21 доларів США, що еквівалентно 558 180,67грн.

Позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про привернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження в справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви, то, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 5582 грн. 00 коп. (п"ять тисяч п"ятсот вісімдесят дві грн.) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № 118DA61834 від 22.10.2015 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко