overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1474/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 242/2009/15-ц
Провадження № 2/242/1406/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Представник відповідача ОСОБА_2. в судове засідання надав клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з розглядом Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ Кредит Плюс, третя особа: ТОВ «Картол», про визнання договору поруки та застави транспортного засобу недійсним.

Статтями 201-202 ЦПК України чітко визначено вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду справи, де крім іншого визначено, що суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи в порядку адміністративного, цивільного, конституційного або кримінального судочинства.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про недоцільність зупинення провадження, оскільки воно призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що у разі задоволення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ Кредит Плюс, третя особа: ТОВ «Картол», про визнання договору поруки та застави транспортного засобу недійсним у відповідача виникне право для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись статтями 201-202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про звернення стягнення на заставне майно відмовити.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2015 року на 13 годину 00 хвилин

Ухвала окремому оскарженню від рішення не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4838/15-ц
Провадження № 2/496/2175/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі; головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 02 вересня 2011 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач до суду не зявився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка до суду не зявилася, але написала заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 вересня 2011 року виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради, біляївського району, Одеської області, актовий запис № 31 розірвати.

Дитину сторін, після розірвання шлюбу, залишити проживати з матірю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3068/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1110/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №333/7229/14-ц
Провадження №2/333/104/15
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/7229/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів із Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.66, а саме: оригіналів заяви ОСОБА_3 від 07.06.2012 року про дострокове погашення частини кредиту у розмірі 7500 доларів США, меморіального ордеру №789425 від 07.06.2012 року, меморіального ордеру №805482 від 07.06.2012 року, виписки з особового рахунку від 07.06.2012 року.

Представник позивача не заперечував щодо заявленого клопотання.

Згідно зі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Інформація, щодо витребування якої подане клопотання, володіє ознакою належності щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.66, оригінали заяви ОСОБА_3 від 07.06.2012 року про дострокове погашення частини кредиту у розмірі 7500 доларів США, меморіального ордеру №789425 від 07.06.2012 року, меморіального ордеру №805482 від 07.06.2012 року, виписки з особового рахунку від 07.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє як опікун недієздатної ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 як опікун, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за невиконання грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "14" грудня 2015 року о "09 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №754/3628/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 666/6015/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

12.11.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року о 14:10год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 395/963/15-ц Провадження № 2/395/317/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі відповідач, ТОВ «Альфа-Банк») про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заява не підписана позивачем, не зазначена дата її подання.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків: заявникові потрібно підписати позовну заяву із зазначенням дати її подання.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, відповідачу необхідно сплатити 279,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом до ОСОБА_2, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2015 року залишити без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Провадження № 2/127/7409/15
У Х В А Л А

04.11.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачами не сплачено судовий збір в розмірі по 1218 грн. кожним;

в ксерокопіях документів, доданих до позовної заяви відсутня частина тексту (листи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №27к-72-2 (за 2015 р.), №27-7-210-2 від 30.04.2015 р.).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1571/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення позики,-

в с т а н о в и в :

13.11.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з вимогою стягнути 787 836 грн. 93 коп. заборгованості за договором позики та процентів від простроченої суми солідарно.

В результаті розгляду позовної заяви приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК. А саме, згідно ч.5 ст.119 ЦПК, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В свою чергу до позову не додано доказу сплати позивачем судового збору - квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Додане до позову платіжне доручення № 5007179SB від 02.09.2015 року про перерахунок 3654 гривень платником АТ "Ощадбанк" Кузнецовськ одержувачу УК у м.Кузнецовськ призначення - за подання в Кузнецовський міський суд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, належним доказом сплати позивачем судового збору не є.

Крім того, ухвалою Кузнецовського міського суду від 05.11.2015 року по справі № 565/1165/15-ц залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про повернення позики, за подання якого платником ОСОБА_1 сплачено через відділення АТ "Ощадбанк" в м. Кузнецовськ на рахунок УК у м.Кузнецовськ судовий збір в розмірі 3654 гривні на підставі квитанції № 53 від 02.09.2015 р., призначення платежу - за подання в Кузнецовський міський суд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду: документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 6090 гривень (реквізити для сплати судового збору: одержувач - Управління Державного казначейства у м.Кузнецовськ, , код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, р/р 0004, за подання в Кузнецовський міський суд позовної заяви позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про _).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. ст. 4, 8 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення позики.

Позивачу ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Єдиний унікальний номер 236/2873/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/866/2015
Головуючий в I інстанції Шавиріна Л.П.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області в задоволенні позову ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

На вказане рішення ПАТ «Український Бізнес Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 21 вересня 2015 року, коли було проголошено оскаржуване рішення, представник ПАТ «Український Бізнес Банк» присутній не був (а.с.38).

До апеляційної скарги додано копію супровідного листа зі штампом вхідної кореспонденції банку з якого вбачається, що оскаржуване рішення банком отримано 28 вересня 2015 року (а.с.49), після чого в десятиденний строк було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Український Бізнес Банк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 4 019,40 (а.с.59-60)

16 листопада 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 4 019,40 грн. (а.с.63-64).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/585/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3136/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Альфа-Експерт» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПП «Альфа-Експерт» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПП «Альфа-Експерт» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27.10.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Альфа-Експерт» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.12.2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/3136/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О. В. Кутурланова