overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/376/15-ц
Провадження по справі № 2-п/354/8/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2015 р.

Відповідач також просить поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно вимог ч.2 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення має бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до положень ч.3 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Подана заява не підписана відповідачем.

У заяві відповідачем не зазначено докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно поштового повідомлення (а.с.58), відповідач отримав копію заочного рішення 13.10.2015 р. В заяві зазначено, що відповідач отримав копію рішення 12.11.2015 р.

Відповідачу слід обґрунтувати поважність пропуску десятиденного строку.

Тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, про що повідомити відповідача і надати йому строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформлення заяви.

Інакше заява вважається неподаною і повертається відповідачеві.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Справа № 370/1540/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 26.10.2015 року, яка надійшла до суду 29.10.2015 року за вх. № 9710/15, ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с.Колонщина Макарівського району Київської області, вул. Воровського, 87а, по відомостях адресного бюро зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2-о/369/185/15
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1,зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України ,Служби у справах дітей ,Органу опіки та піклування ,Навчально-виховний заклад «Дитячий будинок «Колиска дитячої надії» про усиновлення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1,зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України ,Служби у справах дітей ,Органу опіки та піклування ,Навчально-виховний заклад «Дитячий будинок «Колиска дитячої надії» про усиновлення,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 15.10.2015 року о 15-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 466/8758/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7452/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - П'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 28.01.2015 року вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2014 року (а.с. 34).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2014 року залишено без змін (а.с.53-55).

29.10.2015 року представник ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на цю ж ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо у справі є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на наведені вище норми Закону та те що оскаржувана ухвала вже була предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою довірителя ОСОБА_3 - ОСОБА_2, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - П'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Справа № 362/6280/15-ц
Провадження 2/362/2572/15
У х в а л а

"03" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі, ОСОБА_2 про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак позивачем в прохальній частині позову зазначено вимогу про витребування документів, однак не зазначено та не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто, до того ж позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст.ст. 133-135 ЦПК України, якщо подання потрібних доказів є неможливим, або у позивача є труднощі в поданні цих доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем до матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 00 коп . тобто судовий збір у даній справі не доплачено

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі, ОСОБА_2 про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
Дата документу Справа №
№ 326/992/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Каракуші К.В.,

Гончар М.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року у цій справі призначити до розгляду

на 24 грудня 2015 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 521/14447/15-ц

№ 2/521/5695/15

09 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 03.09.2015 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвалу було направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, проте поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

До теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження №2п/333/103/15
Справа №333/398/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.15 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з посиланням на те, що у судове засідання він не зявився, оскільки про день та час судового засідання повідомлена не був, судову повістку не отримував. Також не згодний з рішенням суду, оскільки пропущений строк позовної давності.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представник ПАТ «Приватбанк» не заперечував проти задоволення заяви.

Судом фактично встановлено, що 03.06.2014 р. винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2014 р. підлягає задоволенню, бо знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача у судове засідання і докази, на які посилається ОСОБА_1, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявуІванова ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2014 р. за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, справу призначити до розгляду на 08.12.2015 року на 16.00 годин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 211/5861/15-ц
Провадження № 2/211/2217/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 343/2168/15-ц
Провадження №: 2/0343/989/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2168/15-ц за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 27.11.2015 о 09:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 717/1910/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою с. Мошанець вул. Кельменецька, 26 Кельменецького району Чернівецької області;

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А об 11 годині 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу до 11 години 00 хвилин 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1

Представника позивачки: ОСОБА_3

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 333/7815/15
№22ц/778/6543/15
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «29» жовтня 2015 р. по справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні подання.

На вказану ухвалу Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи видно, що ухвала суду постановлена 29 жовтня 2015 року у відсутності заявника.

На зазначену ухвалу 11 листопада 2015 року заявник подав до суду апеляційну скаргу , при цьому зазначав, що копію оскаржуваної ухвали вони отримали 09 листопада 2015 року, отже строк на подачу скарги ними не пропущений.. Проте заявником до скарги не додано документів коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали, такі документи відсутні й в матеріалах справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання апелянтом строків подачі апеляційної скарги. З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку заявник не звертався.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду документів на підтвердження коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали або заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: