overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-о/279/19/15
Справа № 279/2444/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого:

судді Коваленко В.П.

з участю народних засідателів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень справу за заявою органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації , заінтересована особа Пугачівський дитячий будинок -інтернат , про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник орган опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації

звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу і у звязку з цим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання її недієздатним потрібно для оформлення опіки.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3 , вона хворіє на психічну хворобу, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації , заінтересована особа Пугачівський дитячий будинок-інтернат , про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Житомирської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3018/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 13 серпня 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о 32/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2010 року 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 149/364/15-ц
Провадження №2-о/149/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.04.2015 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання заявлених вимог - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/127/15-ц Провадження № 2/547/90/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселоподільського сільського споживчого товариства про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зустрічним позовом Веселоподільського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Веселоподільського сільського споживчого товариства ( далі Веселоподільське ССТ ) про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зустрічним позовом Веселоподільського ССТ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків внаслідок розтрати товарно-матеріальних цінностей, які їй були ввірені в силу виконуваної роботи продавця магазину.

При постановленні рішення судом в нарадчій кімнаті за результатами розгляду зазначеної справи виникла необхідність в зясуванні обставин по справі, які мають суттєве значення для правильного і обєктивного вирішення справи, а саме: про передані товарно-матеріальні цінності на реалізацію в магазин ОСОБА_1 та їх вартість на суму 54 559 грн. 69 коп. відповідно до порівняльної відомості від 21 липня 2014 року за результатами інвентаризації товарів, в ході якої виявлено недостачу товарів на суму 26632 грн. 39 коп., проти чого заперечувала відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1.

У відповідності до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба у зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої нотаріальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веселоподільського ССТ про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зустрічним позовом Веселоподільського ССТ до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1599/14-ц
Провадження № 2-сз/547/2/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 березня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ«Приват Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про повернення судового збору в розмірі 490,50 грн., сплаченого ним при подачі позовної заяви до Семенівського районного суду Полтавської області про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.11.2013 року в розмірі 49050,27 грн., оскільки зазначена позовна заява за ухвалою зазначеного суду від 14.01.2015 року повернута позивачу у звязку з необхідністю її подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Судом встановлено, що позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до Семенівського районного суду Полтавської області 03.12.2014 року, за ухвалою цього ж суду від 14.01.2015 року повернута позивачу для її подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача с.Потоки, вул.Молодіжна,7 Кременчуцького району Полтавської області.

Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.7 вказаного вище Закону повернення судового збору у випадку повернення заяви проводиться в повному розмірі його сплати.

В ході розгляду заяви про повернення судового збору встановлено, що позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі зазначеної позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 490,50 грн. відповідно до платіжного доручення № ВО904В0МN2 від 24.11.2014 року ( одержувач УДКСУ у Семенівському районі, 22030001, код 37541502, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області м.Полтава, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ( до НОМЕР_1, ОСОБА_1, Семенівський райсуд Полтавської обл., , п.1.1).

З огляду на викладене, заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в загальному розмірі 490 грн. 50 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» ( скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299 , м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,буд.50 ) на р/р 0002, МФО 305299, 0 судовий збір, сплачений в розмірі 490 грн. 50 коп. ( чотириста девяносто гривень пятдесят копійок), який було сплачено на р/р 0442, МФО 831019 за платіжним дорученням № ВО904В0МN2 від 24.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/4074/15
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Справа № 163/1750/15-ц
Провадження № 2/163/245/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання позивачка свої вимоги підтримала в повному обємі.

Відповідач в попереднє засідання не зявився, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав.

Отже, через неявку відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: позивачу розяснено предмет спору, принципи і засоби доказування.

Клопотання від сторін не надходили.

Підготовчі дії проведено і встановлено підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 14 серпня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 577/1223/15-ц
Провадження № 2/577/473/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу неповнолітніх дітей немають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, шлюб прохає розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 12.05.1990 року (а.с. 3), від шлюбу неповнолітніх дітей немають.

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 травня 1990 року у відділі ЗАГС Глухівського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №107.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Шемберко Олега Петровича з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про обмеження права виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про обмеження права виїзду боржника за межі України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, старший державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві - Шемберко О.П. подав апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку старший державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві - Шемберко О.П. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано ним тільки 19 серпня 2015.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Шемберка Олега Петровича задовольнити.

Поновити старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Шемберку Олегу Петровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Шемберко ОлегаПетровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа № 567/399/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом

ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на нерухоме майно та керуючись ч. 4 ст. 25, 328, 346, 381,1216, 1218, 1223, 1258,1261,1268,1269,1297 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 118, 119 209,212-215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_3 до Острозької міської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_8, право власності на 35/100 часток садибного житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в м. Острозі Острозького району Рівненської області по вул. Драгоманова 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9
Справа№ 279/118/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/463/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до суду та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 письмово просила залишити її позов без розгляду, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач також в судове засідання не зявився.

За таких обставин, відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лешко С. М.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/366/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони (позивач, представник позивача та представник відповідача) не з"явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі (заява представника позивача від 17 березня 2015 року, заява представника відповідача №101 від 11 березня 2015 року).

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/366/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3