overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/292/15-ц Статзвіт 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна" про визнання недійсним договору кредиту ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору кредиту .

Ухвалою суду від 10.06.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.11.2015 року до суду надійшов висновок №569 Одеського науково-дослідницького інституту

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна" про визнання недійсним договору кредиту .

Призначити судове засідання на 02.12.2015 року 09-00 о год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 481/1111/15-ц
Провадж.№ 2/481/431/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 11:30 год. 18.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 12.11.2015
Справа № 501/4339/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 16 грудня 2006 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, з лютого 2015 року спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.4-5).

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 16 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №717 (а.с.10).

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, як вбачається з позовної заяви сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №717.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1579/15-ц
Номер провадження 2/341/707/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 листопада 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галич заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна придбаного в шлюбі, зокрема житлової квартири за адресою: вул. Майдан Різдва, 11А/29, м. Галич, Івано-Франківської обл.

Позивачем подано заяву про забезпечення зазначеного вище позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії - відчужувати спірну квартиру.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Арешт майна по суті є забороною відчуження такого. З огляду на те, що позивач зазначає на необхідність попередження можливого відчуження спірної квартири, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру за адресою: вул. Майдан Різдва, 11А/29, м. Галич, Івано-Франківської обл, оскільки невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю майна придбаного в шлюбі, зокрема житлової квартири за адресою: вул. Майдан Різдва, 11А/29, м. Галич, Івано-Франківської обл. - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: вул. Майдан Різдва, 11А/29, м. Галич, Івано-Франківської обл.

Копію ухвали скерувати сторонам по справі для відома.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

встановив:

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 17:00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію скарги з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в письмових пояснень, заперечень на скаргу та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1409/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ВП №44914190,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу .

3. Надати строк до 16 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У х в а л а

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 617/839/15-ц
Провадження № 2/617/410/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 17.11. 2015 року , у приміщенні суду

м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Фірма Бакалія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подала заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6704/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_4
Справа № 206/886/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку із розглядом цивільної справи що знаходиться в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.10.2015 року до суду надійшло рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Рішення набрало законної сили 24.09.2015 року.

Оскільки обставини, що тягли за собою неможливість розгляду справи усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 204, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі на 04 листопада 2015р. на 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 147/1353/15-ц
Провадження № 2/147/538/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

12.11.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вікторівна звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2015 року о 13.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 грудня 2015 року на 14 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/23384/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15242/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.