overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове проникнення до квартири для обстеження інженерних мереж, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про примусове проникнення до квартири для обстеження інженерних мереж.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Затишне» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове проникнення до квартири для обстеження інженерних мереж.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 09.12.2015 р. на 15 год. 00 хв.

Відповідачам в строк до 09.12.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 438/996/15-ц
Провадження № 2/438/432/2015
У Х В А Л А

судового засідання

12 листопада 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні майном, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 438/1120/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, відділу державної виконавчої служби Бориславського МУЮ, треті особи: ОСОБА_1, ПАТ «Фольксбанк» про визнання прилюдних торгів не дійсними, оскільки предметом обох позовів є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 600 м.кв, кадастровий номер :08:011:0147, розташована на вул.Луговій, 16 а у м.Бориславі, а рішення у справі № 438/1120/14-ц може вплинути на рішення у даній справі.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення заявленого клопотання, - суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі № 438/996/15-ц, оскільки у провадженні Бориславського міського суду перебуває цивільна справа № 438/1120/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, відділу ДВС Бориславського МУЮ, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_1, ПАТ «Фольксбанк» про визнання прилюдних торгів не дійсними, що унеможливлює розгляд цивільної справи № 438/996/15-ц.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 438/996/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні майном - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 438/1120/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» про визнання прилюдних торгів не дійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 469/1270/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 07.10.2015р. звернувся до Березанського районного суду із зазначеним позовом.

05.11.2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з тривалою хворобою судді Дорошенко А. В., розподілено на розгляд судді Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П..

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до свого провадження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2015 року по справі №523/15953/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 25 березня 2015 року по справі №523/15953/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, про розгляд справи на 25 березня 2015р. відповідач не був повідомлений належним чином. Крім того, суд не врахував, що відповідач виконував умови кредитного договору, у звязку з чим, вважає, що вимоги банку є безпідставними.

В судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні заяви.

Представники позивача в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що відповідач не був своєчасно повідомлений про розгляд справи, крім того, факти, які викладені в заяві мають суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2015 року по справі №523/15953/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Заочне рішення суду від 25 березня 2015року по цивільній справі № 523/15953/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

3. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21.01.2016 на 10:00 хв.в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/1128/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Чайківська Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'банк форум' до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Cправа № 563/1644/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Санаторно-оздоровчий комплекс "Корець", Громадської спілки "Аграрний союз України", Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України про визнання недійсними постанови та рішення загальних зборів,

вирішив:

В позові ОСОБА_4 до ТзОВ "Санаторно-оздоровчий комплекс "Корець", Громадської спілки "Аграрний союз України", Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України про визнання недійсними постанови виконкому Аграрного союзу України та президії ЦК Профспілки працівників АПК України № 3В-8/2-П-5 "Про реформування відносин власності" від 10.06.2011 року та рішення загальних зборів засновників Корецького міжколгоспного санаторію "Корець" оформленого протоколом № 1 від 19.07.2011 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Провадження № 2/520/4442/15
УХВАЛА

27.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 25.08.2015 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.08.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 03 грудня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Провадження №2-н/359/1128/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3773 гривень 32 копійки.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 467/1844/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити відкрите судове засідання на 09:00 03.12.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5998/15-ц
Провадження № 2/552/2351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення грошових коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 40 хв. 10 листопада 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 686/3139/14-ц
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

13 листопада 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду прийнято на рахунок суду (ГУ ДСАУ в Хмельницькій області, код 26293548, МФО 815013, банк ГУДКСУ у Хмельницькій області, р/р 0015) в рахунок забезпечення позову по даній справі в сумі 15 002,40 грн.

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що необхідність в забезпечені позову щодо накладення арешту на грошові кошти відпала.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прийняті на рахунок суду (ГУ ДСАУ в Хмельницькій області, код 26293548, МФО 815013, банк ГУДКСУ у Хмельницькій області, р/р 0015) в рахунок забезпечення позову по цивільній справі №686/3139/14-ц, в сумі 15 002,40 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
справа №642/8902/2015ц
провадження № 2/642/2525/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №837/18-27/36/6-056 від 07.04.2006 року у розмірі 5 653 084 грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 84 796 грн. 27 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 р. на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 450/1820/15-ц Провадження № 2/450/1453/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що донька з липня місяця 2015 року проживає з батьком.

Відповідач в судовому засідання вказану відмову підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З врахуванням викладеного, суд приймає відмову та приходить до висновку про закриття провадження в частині стягнення аліментів на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 168, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову та закрити провадження в частині стягнення аліментів на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5