Номер провадження: 22-ц/785/7753/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» - «Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2014 року, частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

03.09.2014р. позивачі звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2014 року за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що 13.08.2014 року в процесі спілкування з уповноваженими особами ПрАТ «СК «Лафорт» з приводу виконання вказаного рішення суду, їм стало відомо про те, що ОСОБА_4 у встановленому порядку не звертався до страховика з повідомленням про настання страхового випадку, у зв*язку з чим 15.08.2014 року було направлено адвокатський запит з метою отримання відповідного письмового підтвердження даної інформації. Враховуючи викладене, позивачі просили скасувати зазначене рішення районного суду в частині стягнення з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 49500,94 грн. та судових витрат у розмірі 854,85грн. за нововиявленими обставинами

Представник заявників підтримав заяву про перегляд судового рішення, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення, вважаючи її необґрунтованою та недоведеною, просив в її задоволенні відмовити.

Представник ПрАТ «СК «Лафорт» до суду не з*явився, сповіщався належним чином.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року була залишена без задоволення заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2014 року.

13.08.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить скасувати ухвалу, постановити рішення про скасування рішення районного суду в частині стягнення з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 49500,94 грн. та судових витрат у розмірі 854,85грн., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали районного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

За правилами ч. 2 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право по становити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2014 року, частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 28696,94 грн., франшизу в сумі 500 грн. та судові витрати в розмірі 854,85 грн.; стягнуто з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 49500,94 грн. та судові витрати в розмірі 854,85 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2000 грн., 500 грн. - за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП, витрати по оплаті судового збору в сумі 229,41 грн.

Під час розгляду вказаного позову, районним судом було встановлено, що 14.06.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2012 року ОСОБА_4 було визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», що підтверджується копією поліса обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2793906 від 07.02.2012 року.

У відповідності до вимог п.п. 33.1, 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно п.п. 35.1 ст.35, п.п.37.1, 37.1.3 вказаного Ззакону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Під час розгляду зазначеного позову районним судом, представник ОСОБА_4 пояснив, що про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 14.06.2012 року його довірителем було повідомлено ПрАТ «СК «Лафорт» та викликано аварійного комісара, який склав відповідний акт, однак копії повідомлення про ДТП у ОСОБА_4 не збереглося.

Разом з тим, районним судом було встановлено та не заперечувалося представником заявників, що із заявою про отримання страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Лафорт» ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не зверталися та письмової відмови в отриманні страхового відшкодування у них немає.

Крім того, матеріали справи не містять клопотань позивачів про витребування доказів з ПрАТ «СК «Лафорт» щодо звернення ОСОБА_4 до страховика із повідомленням встановленого зразка про дорожньо-транспортну пригоду.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно дот ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог ст. ст. 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства.

Перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року визначив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави для посилання на ці обставини виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Згідно п.п. 4,5 вказаної Постанови Пленуму обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 362 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Одночасно, також, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою для скасування рішення районного суду від 09.04.2014 року, оскільки заявниками не надано доказів на підтвердження своїх доводів нововиявленої обставинами. Крім того, обставини стосовно повідомлення або неповідомлення ОСОБА_4 ПрАТ «СК «Лафорт» до дорожньо-транспортну пригоду могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Доводи наведені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду та з їх оцінкою.

Колегія суддів ввжає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, у зв'язку з чим районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

11.11.2015 року м. Одеса