Справа № 630/820/15-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 листопада 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 593,69 грн.

Із поданої заяви вбачається, що договір про користування електричною енергією між заявником та боржником був укладений 10.02.2015 р., в той час як до розрахунку суми заборгованості включений період з 09.11.2014 р. по 09.02.2015 р., тобто період, який передує укладенню договору.

Проте, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано документів, які підтверджують факт надання послуг за весь період, за якій заявлено вимогу про стягнення.

Водночас, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, а також якщо із заяви вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

При цьому, згідно п. 13 вказаної постанови Пленуму якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви Акціонерної Компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та розяснити заявнику його право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Акціонерної Компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2