overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4887/15-ц
Провадження №: 2/332/1769/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2015 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

16.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 564,03 грн.

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 564,03 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.І. Шестак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/5027/15-ц

Пров. №2/668/1554/15

11.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про припинення спільної часткової власності, визнання власності самостійним домоволодінням, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоніпро припинення права власності внаслідок знищення майна-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про припинення спільної часткової власності, визнання власності самостійним домоволодінням, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоніпро припинення права власності внаслідок знищення майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
233 Справа № 233/5096/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 16 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
провадження № 2/243/5463/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилася, була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 26 жовтня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити на 13 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмiрi 732,88 грн. за перiод з 01.08.2012 р. по 01.07.2013 р., -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмiрi 732,88 грн. за перiод з 01.08.2012 р. по 01.07.2013 р.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмiрi 732,88 грн. за перiод з 01.08.2012 р. по 01.07.2013 р.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.І. Шестак
Провадження № 2/484/1910/15
Справа № 484/4315/15-ц
УХВАЛА

11.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 100000 грн.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір. Крім того, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме окремо суму матеріально шкоди та суму моральної шкоди, що позбавляє суд можливості визначити правильний розмір сплати судового збору та робить неможливим подальший розгляд даного позову.

У звязку з викладеним позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення вказаних недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 285/4204/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 24 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 461/5620/15-ц
Провадження № 2/461/1498/15
УХВАЛА

21.07.2015 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.04.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 73637,20 грн. на купівлю транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 04.04.2018 року. Станом на 06.05.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 87005,38 грн.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 04 квітня 2018 року. Станом на 06.05.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 87005,38 грн. Просить суд:

1) стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 87005,38 грн.;

2) вилучити у ОСОБА_2 ТЗ Богдан 211040, 2013 року випуску, держномер АЕ8197НН;

3) в рахунок погашення кредитної заборгованості звернути стягнення на предмет застави ТЗ Богдан 211040, 2013 року випуску, держномер АЕ8197НН, який належить ОСОБА_2;

4) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» заборгованість за кредитним договором у сумі 100,00 грн. та судові витрати.

21 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 12 січня 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання первісним відповідачем між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки, згідно з умовами якого останній відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань в межах суми 50,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, для належного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення боргу за кредитним договором ОСОБА_3 у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа №220/1879/15-ц
Провадження № 2/220/666/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити судове засідання на 10 годину 40 хвилин 08 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1495/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 року на 08:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

13.11.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 487/7491/15-ц
Провадження № 2-о/487/138/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015р. заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору від 11.04.2007р. про купівлю квартири АДРЕСА_1, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у договорі її дані як покупця були зазначені відповідно до існуючого на той час паспорту, а саме вказане прізвище ОСОБА_2, проте у серпні 2014р. вона отримала новий паспорт з написанням прізвища як ОСОБА_1; через зазначені розбіжності їй було відмовлено у внесені даних за договором до Державного реєстру речових прав.

У судовому засіданні учасники були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник заявника також просила вимоги задовольнити.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно наданих заявником копій паспортів, заявник за паспортом АР 410317, який видавався 22.03.2007р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, мала прізвище ОСОБА_2, а за існуючим зараз паспортом ЕР 513396, виданим 05.08.2014р., заявник є ОСОБА_1.

Згідно копії договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 11.04.2007р., ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного, вимоги заявника як обґрунтовані підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.212-215,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 як покупцю належить нотаріально посвідчений 11.04.2007р. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, в якому вона зазначена як ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №289/2010/15-ц
Номер провадження2/289/997/15
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

17.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 04.12.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький