overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9695/14-ц 2-с/335/93/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1891 гривень 11 копійок та судові витрати.

Не погоджуючись з судовим наказом боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.09.2014 року в якій зазначає, що не погоджуються з судовим наказам за тих обставин, що заява про видачу судового наказу є необґрунтованою та повинна розглядатися в позовному провадженні.

В судове засідання боржник не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася, причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача концерну « Міські теплові мережі» у судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню у звязку з наступним.

20.08.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

12.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1891 гривень 11 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу та доданих документів вбачається спір про право, то даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 335/9695/14-ц, провадження №2-н/335/1292/2014 р. за заявою Концерну « МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1891 гривень 11 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 212/8290/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у м.Кривому Розі ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у м.Кривому Розі ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

16.11.2015 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду за його заявою, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у м.Кривому Розі ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 635/2665/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1610/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/1171/82/98555 від 28.03.2008 року у сумі 34308,84 доларів США (793583,37 грн.) та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року призначена у справі почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13 листопада 2015 року до Харківського районного суду надійшла вищезазначена справа.

З огляду на наведене провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 404/8018/15-ц
Номер провадження 2/404/4314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8018/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 січня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
"16" листопада 2015 р.
Справа № 642/2800/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі - Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова.

В судове засідання представник заявника та зацікавленої особи не з'явилися, подали заяву про слухання справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд встановив що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

На запит суду з Другої державної нотаріальної контори м. Харкова надійшла відповідь №02-14/2079 від 29.10.2015р. про те, що після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., яка на день смерті була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, була заведена спадкова справа №265/2013. Із заявами про прийняття спадщини звернулися дочки померлої - ОСОБА_2 14.05.2013р. та ОСОБА_3 18.06.2013р. Інших заяв не надходило.

Враховуючи вчасність подання спадкоємцями заяв про прийняття спадщини, відповідно до ст. 1270 ЦК України, підстав для визнання спадщини відумерлою судом не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 274, 275, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву Харківської міської ради, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 617/846/15-ц
Провадження № 2/617/415/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 17.11. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву
ЛМКП «Львівтеплоенерго»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 Євгеновича24.06.1988 р.н., НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2
повне ім′я (найменування) боржника
м. Львів, вул..Стрийська,28/24
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
повне ім′я (найменування) стягувача
м.Львів, вул.Д.Апостола 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 1742,64 грн.
(тисяча сімсот сорок дві гривні шістдесят чотири копійки)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 609 грн. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 219/7913/15-ц
Провадження № 2/219/3420/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 23.11.2015 року о 08 год. 55 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 576/2243/15-ц
Провадження № 2/576/587/15
УХВАЛА

18.11.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну за позовом ОСОБА_2 до Сварківської сільської ради, треті особи: Глухівська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Глухівському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій вона просить встановити факт належності померлому ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 2,50 га, що розташована на території Сварківської сільської ради та визнати за позивачем в порядку спадкування право власності на зазначену земельну ділянку.

Від Глухівської районної державної нотаріальної контори надійшли заперечення, у яких міститься прохання про усунення райдержнотконтори від участі у справі, оскільки нотаріальна контора не може бути третьою особою по цій справі.

В судовому засіданні, суд поставив на обговорення питання про заміну третьої особи по справі.

Представник позивача просив залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_4, яка є рідною сестрою померлого ОСОБА_3

Суд заслухавши представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного.

Позивачем третьою особою у позовній заяві зазначено Глухівську районну державну нотаріальну контору.

Суд вважає, що по даній справі заінтересовану особу визначено неправильно.

У п. 18 своєї Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. Пленум Верховного Суду України розяснив, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку у порядку спадкуванні після смерті свого брата, а отже заінтересованими особами в даній справі повинні бути інші спадкоємці.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що по даній справі слід замінити неналежну третю особу Глухівську районну державну нотаріальну контору на належну ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Сварківської сільської ради замінити неналежну третю особу Глухівську районну державну нотаріальну контору на належну ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 02.12.2015 р. на 10:40 год.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви, направити ОСОБА_4, запропонувавши їй до 02.12.2015 р. подати письмові пояснення стосовно власної позиції по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 229/644/14-ц
Провадження № 2/229/1588/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

третя особа: служба у справах дітей Дружківськох міської ради,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ТОВ "Кредитні ініціативи" , в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15/93/54-1031/08 від 27.03.2008р яка складає 469396,73грн,судові витрати по сплаті судового збору 913,50грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Позивачем заявлено клопотання про витребування від Костянтинівської державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_5 № 596/2012. Для встановлення суб"єктного складу спадкоємців та обсягу успадкованого майна, суд вважає необхідним задовольнити таке клопотання.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кредитні ініціативи' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 23 листопада 2015 р. на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Витребувати від Костянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 596/2012 до майна померлого 05.10.2012року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Єдиний унікальний номер 243/8867/15-ц Номер провадження 22-ц/775/878/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.,

при секретарі Яценко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 861,90 (вісімсот шістдесят одну) грн. 90 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді
Справа № 282/1282/15
Провадження № 2/282/436/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01 грудня 2015 о 11.10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3