overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2233/15-ц
Провадження № 2/653/769/15
УХВАЛА

09.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши позовну заяву публічного комерційного товариства«Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 19.08.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст. 121, 235 ЦПК України пред'явлена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного комерційного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 667/9017/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення, -

встановив:

до суду звернувся державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні з поданням про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрована та проживає боржник ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входять сім виконавчих листів, виданих щодо стягнення з боржниці на користь КС «Громада» боргу на загальну суму 526453,08 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстровано, але відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області боржниця зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем були вжиті усі можливі заходи, спрямовані на виконання судового рішення, але провести виконавчі дії не вдалося, про що були складені відповідні акти.

На попередження державного виконавця про виконання судового рішення боржник не реагує, в наданий державним виконавцем добровільний строк виконання рішення суду не виконує, до житлового приміщення державного виконавця не допускає, про що свідчать акти державного виконавця.

На підставі викладеного державний виконавець просить дозволити примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_1.

Судом було встановлено, що подання належить задовольнити, оскільки державним виконавцем було виконано всі виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого листу, але боржник ухиляється від сплати боргу та чинить перешкоди при виконанні виконавчого листу у звязку з чим необхідно дозволити примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_1.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Дозволити примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8052/15 Головуючий 1 інстанції - Сорока О.П.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 листопада 2015 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 215/5496/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини; третя особа: виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини; третя особа: виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради.

Призначити судове засідання по справі на 14.01.2016 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1578/15-ц
пров. № 2/544/541/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у жовтні 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення між сторонами та збереження сімї неможливе через різні погляди на сімейне життя та втрату взаємних почуттів.

Відповідач позов не визнала, вважає, що збереження сімї можливе, тому просила надати їм строк для можливого примирення на 6 місяців.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України (дала СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач у судовому засіданні вказує про бажання зберегти сімю і тому, на думку суду, сторонам необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження зупинити, надавши сторонам строк на примирення два місяці.

Призначити судовий розгляд справи на 09-00 годину 12 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
н/п 2/490/4466/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" про припинення договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ПАТ "Банк Форум" про припинення договору іпотеки.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 22 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

05 листопада 2015 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 29 жовтня 2015 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 06 листопада 2015 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 22 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" про припинення договору іпотеки - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Дата документу 24.09.2015
Справа № 334/4713/15-ц
Провадження № 2/334/2259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» до ТОВ «ТехноХімРеагентБел» та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом ТОВ «ТехноХімРеагентБел» та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні судом встановлено, що в провадженні іншого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя вже знаходиться подібний позов, який поданий до суду раніше та вже розглядається по суті.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, в разі, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «ТЕХЕНЕРГОХІМ» до ТОВ «ТехноХімРеагентБел» та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її оголошення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 143/994/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:30год. 04.08.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6508/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 525,526,551,611,625,630,1049,1050 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 17.11.2015р.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження по справі № 2о/522/383/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

12 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство « Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про право власності на житло від 27.03.1998 року на 1/3 частину квартири № 30 в будинку № 20, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство « Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 11 грудня 2015 року на 12 години 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

12.11.2015

№522/23044/15ц

ОСОБА_1

65110, м. Одеса,

АДРЕСА_1

КП « Міське агентство з

приватизації житла»

65005, м. Одеса,

вул. Б. Хмальницького, 66

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 12.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 12.11.2015 року

2.копія заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
№ пр. 2/645/2347/15
№ 645/7108/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - суддя
Справа№ 640/8717/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"08" вересня 2015 р. З А О Ч Н Е

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобовязання відновлення штукатурного шару та витребування з незаконного володіння підвальних приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, пояснень свідків, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобовязання відновлення штукатурного шару та витребування з незаконного володіння підвальних приміщень задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власний рахунок відновити штукатурний шар на стелі квартири АДРЕСА_1,

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Номер провадження 2/754/6611/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні виділеними кімнатами і підсобними приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить вселити його в належну йому з відповідачкою на праві власності квартиру, визначити порядок користування цією квартирою, за яким йому виділити в окреме користування кімнати жилими площами: 12,02 кв. м., 10,03 кв. м., 12,96 кв. м., а відповідачці виділити в окреме користування кімнату жилою площею: 17,7 кв. м.. Також позивач просить зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні виділеними йому кімнатами квартири та підсобними приміщеннями загального користування.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що спірна квартира складається з кімнат жилими площами: 12,02 кв. м., 10,03 кв. м., 12,96 кв. м., 17,7 кв. м., а також має підсобні приміщення, які саме та чим конкретно це підтверджується.

Відсутні такі докази і додатках до позову.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні виділеними кімнатами і підсобними приміщеннями, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: