overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/1647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин, заінтересована особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заявлені вимоги заявника з заяви, оскільки заявник у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник заінтересованої особи також у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити під час розгляду справи;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи. Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановленя факту родинних відносин, заінтересована особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 09 годину 25 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/988/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Іжевська Н.Г.
Провадження № 22-ц/778/6005/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«11» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року в частині визнання люстри вартістю 500 гр., вайфай-роутера вартістю 300 грн., ноутбуку LENOVO вартістю 4000 грн., кондиціонеру OLMO вартістю 1500 грн., двох комодів вартістю 4000 грн., шафи-купе вартістю 6000 грн., телевізору Філіпс вартістю 6000 грн., відеомагнітофону вартістю 1500 грн., відеокамеру Соні вартістю 4500 грн., фотокамери Кенон вартістю 4500 грн., компютерного столу вартістю 300 грн., дивану вартістю 3500 грн., мобільного телефону НТС вартістю 5000 грн. спільною сумісною власністю та виділення зазначених речей ОСОБА_3 скасувати, в цій частині відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

Виділити ОСОБА_4 у власність із спільного майна подружжя автомобіль Shkoda Octavia A5 (хетчбек легковий), реєстраційний номер АІ 0190 CO, 2011 року випуску, № кузова TMBCK41Z5BB155002.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частки у автомобілі в розмірі 116813 грн. 50 коп., судовий збір в сумі 1907,55 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"04" листопада 2015 р. Справа № 634/1123/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення строку позовної давності на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 667/981/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановила:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

05.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як відповідач ПАТ СК «Провідна» знаходить в м. Києві. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Святошинський районний суд м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач на даний час знаходить в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 04.12.2015 о 11.00 год. та 07.12.2015 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ СК «Провідна» доручити Святошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 04.12.2015 о 11.00 год. та 07.12.2015 року о 11.00 год. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона з Святошинським районним судом м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська,142).

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» ОСОБА_4, за адресою: 01032,м.Київ, ОСОБА_5Шевченка,37/122, тел. 044-492-18-18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 13 листопада 2015 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву представника КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 18 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява представника КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення суми внеску та відсотків за користування коштами.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за вмістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад судочинства (аналогія права).

При ознайомленні із поданою заявою було встановлено, що в провадженні Селидівського міського суду вже є заява представника КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 18 лютого 2015 року та ухвалою суду від 23.10.2015 року вона прийнята до розгляду з призначенням судового засідання на 13.11.2015 року.

Нормами ЦПК України не передбачена можливість відповідача подання двох ідентичних заяв про перегляд одного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, враховуючи, що в провадженні Селидівського міського суду вже є заява про перегляд заочного рішення, а подання другої заяви з цього питання не передбачено положеннями цивільного процесуального законодавства, то у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 8, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою представника КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 18 лютого 2015 року у цивільній справі ОСОБА_1 до КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення суми внеску та відсотків за користування коштами відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1745/15
УХВАЛА

10.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства УСК Гарант-Авто про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства УСК Гарант-Авто про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час проведення відкритого судового засідання представник позивача надав клопотання про виключення ОСОБА_2 зі складу відповідачів та залишення вимог щодо нього без розгляду у звязку з добровільною сплатою ним суми спричиненої шкоди.

Інші сторони до суду не зявились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника позивача не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання представника позивача не суперечить закону. За таких обставин позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду. В силу ст.33 ЦПК України у звязку із задоволенням вищезазначеного клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_2, суд вважає за можливим також задовольнити клопотання представника позивача та виключити ОСОБА_2 з числа відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Виключити з числа відповідачів по справі ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №2/489/3017/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. ОСОБА_1, яка діє від свого імені та імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3, яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивачі купили квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу нерухомого майна, реєстровий № 3464, оформлений універсальною біржою «Південь» 27 грудня 2001 р., ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені на той час малолітнього сина ОСОБА_2, купила на себе та на сина в рівних частках у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на дану квартиру зареєстровано БТІ 15 січня 2002 р., згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 4/.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір, реєстровий № 3464, оформлений універсальною біржою «Південь» 27 грудня 2001 р., за яким ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_2, купила на себе та сина в рівних частках у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

Справа № 183/789/15

№ 2-п/183/94/15

10 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник посилався на те, що 27 квітня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до нього, ОСОБА_1 про виселення.

Судом задоволені позовні вимоги, прийнято рішення про виселення його, ОСОБА_1 з житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комарова, буд. № 127.

ОСОБА_1 посилався на те, що про рішення суду йому стало відомо тільки 27 квітня 2015 року, він не був повідомлений про дату розгляду справи, оскільки тимчасово проживає у Львівській області, у звязку з чим, не міг надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме, що після укладення договору іпотеки він та його дружина добудували значну частину житлового будинку.

В звязку з наведеним, ОСОБА_1, просив суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, крім того, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року у справі №183/789/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Справу призначити до розгляду о 15-00 годині 24 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 09:30 27.11.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
справа №619/54/15-ц
провадження №2/619/1997/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ « Банк Форум» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

У судові засідання які були призначені на 20.10.205 року, 05.11.2015 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності представника позивача не представляється можливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, тому що явка представника позивача в судове засідання обов'язкова.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець