Справа № 4-c/686/162/15
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю заявника ОСОБА_1

представника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльністю незаконними, скасування постанов державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1З звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаною скаргою в якій зазначила, що 19 жовтня 2010 року нею було подано три виконавчих листа до підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області (далі ВДВС ГУЮ) для здійснення примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2010 року (справа № 2-1122/10) та Апеляційного суду Хмельницької області від 15.09.2010 року та від 30.09.2010 року у цій справі. Зазначила, що всі три виконавчих листи через бездіяльність державного виконавця залишились без виконання. 10 листопада 2014 року вона звернулася з письмовою заявою до начальника ВДВС ГУЮ ОСОБА_2 відповідно до п.3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та п.4 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 року №440 на виконання вищевказаних судових рішень. У листопаді 2014 року вона отримала відповідь датовану 14.11.2014 року за підписом начальника УДВС про прийняття на облік цього рішення, виконання якого гарантується державою. Вказала, що упродовж 2015 року вона понад 10 разів телефонувала до УДВС, безпосередньо приходила до управління аби з'ясувати чи передані виконавчі листи до Державної казначейської служби. 11 серпня 2015 року на особистому прийомі у начальника УДВС їй повідомили, що вказані рішення до казначейської служби не направлені. 14 вересня 2015 року вона отримала три постанови державного виконавця Лабчука Р.М., датовані від 04.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження з посиланням на те, що постановою Господарського суду Хмельницької області по справ №924/1645/14 від 14.07.2015 року Хмельницьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії Хліб України (боржник) визнано банкрутом. У резолютивній частині вказаних постанов відсутнє посилання на те, куди саме направлені виконавчі листи, проте згідно наявних у виконавчому провадженні супровідних листів вбачається, що направлені вони були до Господарського суду Хмельницької області. Вважає, таку постанову та дії посадових осіб ДВС незаконними, оскільки вказані виконавчі листи мали бути направлені не до господарського суду, а до Державної казначейської служби. За таких обставин просить:

-визнати дії та бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3, начальника відділу примусового виконання рішень цього управління ОСОБА_2, заступника начальника цього відділу ОСОБА_4 та іншої посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання щодо тривалого ненапрвлення виконавчих листів у справі № 2-1122/10 до Державної казначейської служби згідно з Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою неправомірними;

-скасувати три постанови від 04.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження у частині направлення до Господарського суду Хмельницької області постанов та виконавчих документів;

-зобовязати начальника УДВС ОСОБА_3 Забезпечити невідкладене направлення трьох виконавчих листів №2-1122/10 ВП №25400706, №25405526 та №25405526 згідно її заяви від 10.11.2014 року на підставі постанови КМУ №440 до Державної казначейської служби для погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою;

-вчинити подання окремою ухвалою до прокуратури для розгляду ознак злочинів в діях посадових і службових осіб УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

В судовому засіданні ОСОБА_1З скаргу підтримала, просила її задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Представник виконавчої служби скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні. Зазначила, що до УДВС ГУЮ у Хмельницькій області звернулася ОСОБА_5 про внесення додаткового рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30.09.2010 року у справі №2-1122/10 та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2-1122/10 від 31.05.2010 року до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою та долучила вказані рішення. За вказаною заявою ОСОБА_1 Такі рішення були внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, а самі рішення 09.07.2015 року були передані на виконання до Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, що підтверджено актом приймання-передачі №11 від 09.07.2015 року. Також повідомила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебували:

1)виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду №22-1122/10, за яким зобовязано Хмельницьке обласне ДП ДАК Хліб України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 сум допомоги по тимчасовій непрацездатності за вересень, жовтень, листопад 2003 року з врахуванням сум індексації заробітної плати за травень-вереснь 2003 року, надати довідку про заробітну плату для визначення допомоги по безробіттю, з врахуванням сум індексації заробітної плати за травень-вересень 2003 року. За вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження та вимогою державного виконавця від 10.03.2011 року зобовязано боржника виконати рішення суду до 17.03.2011 року. У звязку з невиконанням рішення суду у встановлений строк, державним виконавцем 17.03.2011 року було винесено постанову, якою на боржника накладено штраф у розмірі 680 гривень, а також повторно зобовязано виконати рішення суду в строк до 24.03.2011 року. У звязку з повторним невиконанням рішення суду державним виконавцем було винесено постанову від 24.03.2011 року якою на боржник був накладений штраф у сумі 1360 гривень. Також зазначила, що вказане рішення суду носить характер зобовязального та виконати його без участі боржника неможливо. За таких обставин, державним виконавцем було подано подання до суду про заміну способу та порядку виконання рішення суду, однак ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2011 року у задоволенні такого подання було відмовлено.

2)Виконавчі листи Хмельницького міськрайонного суду №2-1122, яким зобовязано Хмельницьке обласне ДП ДАК Хліб України виплати ОСОБА_1 недоплачену вихідну допомогу при звільненні у сумі 1921,69 гривень, та стягнуто на користь ОСОБА_1 10 000 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 5 000 гривень відшкодування моральної шкоди; а також стягнуто на користь ОСОБА_1 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. За казаними виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження та вони приєднані до зведеного виконавчого провадження по якому сторонами є Хмельницьке обласне ДП ДАК Хліб України та ОСОБА_1 Проведеними перевірками встановлено, що за адресою: м Хмельницький, вул. Вайсера,7 боржник відсутній, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014 року порушено провадження про банкрутство Хмельницького обласного ДП ДАК Хліб України, а постановою тог ж суду від 14.07.2015 року вказане підприємство визнано банкрутом. 07.09.2015 року державним виконавцем були винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження. При цьому виконавці листи були направлені до господарського суду, що відповідає вимогам ЗУ Про виконавче провадження. Таким чином вважає, що оскаржувані постанови є законними та обґрунтованими і підстав для їх скасування не існує.

Як встановлено з матеріалів справи рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2010 року позов ОСОБА_1 до Хмельницького обласного ДП ДАК Хліб України був задоволений частково: стягнуто з Хмельницького обласного ДП ДАК Хліб України на користь ОСОБА_1 1000 гривень за затримку розрахунку призвільненні, моральну шкоду у сумі 500 гривень; зобов'язано Хмельницьке обласне ДП ДАК Хліб України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 сум допомоги по тимчасовій непрацездатності за вересень, жовтень, листопад 2003 року, з врахуванням сум індексації заробітної плати за травень-вереснь 2003 року, надати довідку про заробітну плату для визначення допомоги по безробіттю., з врахуванням сум індексації заробітної плати за травень-вереснь 2003 року. В решті у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення було переглянуто в апеляційному порядку та рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15.09.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково: рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в частині позовних вимог про зобовязання виплатити вихідну допомогу при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди скасовано; зобов'язано Хмельницьке обласне ДП ДАК Хліб України виплатити ОСОБА_1 недоплачену вихідну допомогу при звільненні в сумі 1921,69 ггивень; стягнуто з Хмельницького обласного ДП ДАК Хліб України на користь ОСОБА_1 10 000 гривень середнього заробітку за час затримки у розрахунку при звільненні та 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 30.09.2010 року вирішено стягнути з Хмельницького обласного ДП ДАК Хліб України на користь ОСОБА_1 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За вказаними рішеннями судів першої т апеляційної інстанції були видані виконавчі листи які були звернуті до примусового виконання та пербували на виконанні у віддлі примусового виконання рішень управління виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області (ВП № 25404233, № 25405526 та№25400706).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014 року у справі №924/1645/14 порушено провадження про банкрутство Хмельницького обласного ДП ДАК Хліб України.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 14.07.2015 року Хмельницьке обласне ДП ДАК Хліб України визнано банкрутом (справа №924/1645/14) та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановами державного виконавця від 04.092015 року виконавчі провадження № 25404233 з примусового виконання виконавчого листа №2-1122 про зобовязання Хмельницького обласного ДП ДАК Хліб України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 сум допомоги по тимчасовій непрацездатності за вересень, жовтень, листопад 2003 року з врахуванням сум індексації заробітної плати за травень-вереснь 2003 року, надати довідку про заробітну плату для визначення допомоги по безробіттю, з врахуванням сум індексації заробітної плати за травень-вереснь 2003 року; № 25400706 з примусового виконання виконавчого листа №2-1122 про стягнення з Хмельницького обласного ДП ДАК Хліб України на користь ОСОБА_1 120,00 гривень витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи та виконавче провадження № 25405526 з примусового виконання виконавчого листа №2-1122 про зобовязання Хмельницьке обласне ДП ДАК Хліб України виплатити ОСОБА_1 недоплачену вихідну допомогу при звільненні в сумі 1921,19 гривень, стягнення з Хмельницького обласного ДП ДАК Хліб України на користь ОСОБА_1 10 000 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 5000 гривень відшкодування моральної шкоди були закінчені на підставі п.7 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження - у звязку з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно положень ч.4 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, державний виконавець, встановивши факт визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до вимог Закону виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на направив виконавчі листі до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом.

Отже твердження заявника про незаконність дій державного виконавця щодо направлення виконавчих листів до господарського суду Хмельницької області є безпідставними.

Крім того, суд звертає свою увагу на те, що вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанції за відповідною заявою ОСОБА_1 були внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою та передані 09 липня 2015 року до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області та знаходяться на виконанні в порядку визначеному ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, що підтверджено актом приймання-передачі №11 від 09.07.2015 року та відповідним повідомленням Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, а також визнання незаконними та скасування в частині постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо вимог заявника про винесення окремої ухвали на адресу прокуратури щодо розгляду питання наявності ознак кримінальних правопорушень в діях посадових осіб УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки не вбачає підстав для її винесення.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з часу її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: