overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5701/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження у справі

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 20А, кв. 86 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом із заявою КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

До заяви додано звіт про фінансовий стан заявника, однак з нього не вбачається відсутності коштів на сплату судового збору.

Враховуючи ненадання заявником належних доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Недоліки мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Л.М. Рибальченко
Справа № 495/8199/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року о 11-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 461/9401/15-ц
Провадження № 2/461/2576/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ЛЗШ І ст. «Світанок», третя особа ОСОБА_3 про внесення змін до запису в трудову книжку.

Позивач заявив головуючому судді Котельві К.О. відвід, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через сумніви в її безсторонності.

Позивач та його представник, кожен окремо підтримали заявлений відвід.

Заслухавши думку позивача та його представника, які підтримали подану заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі слід відмовити, оскільки заявником не наведено обєктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді, доводи заявника носять субєктивний та надуманий характер.

З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року 15 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5847/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2683/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позвом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 28 січня 2000 року відділом РАЦС Керченської міської ради Автономної Республіки Крим за актовим записом №40.

У серпні 2015 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом де просить визначити місце проживання спільної дитини сторін - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів.

У судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) просила залишити зустрічний позов без розгляду, у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Позивач (за первісним позовом) у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду, підтвердивши факт досягнення згоди щодо визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник третьої особи у судовому засіданні також не заперечував проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_4 була подана заява про залишення її позову без розгляду, у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти цю заяву, оскільки вона не протиречить вимогам діючого законодавства та не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №487/2931/14-ц 25.09.2015
Справа № 487/2931/14-ц
Провадження № 22ц/784/1902/15
У х в а л а

25 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

У травні 2015 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд зазначеного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

30 червня 2015 р. ОСОБА_1 оскаржила рішення в загальному порядку, подавши до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу. В заяві про поновлення пропущеного строку апелянт вказує, що пропустила строк у звязку з тим, що копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення отримано лише 19 червня 2015 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 226/3579/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 год. 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 456/4438/15-ц
Провадження № 2-н/456/892/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2015 року.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року - мають враховуватися обставини , якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником ; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ).

Беручи до уваги те, що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені за період з червня 2005 року по 01.06.2015 року, тобто поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог , суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та роз"яснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заявикомунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №487/4409/15-ц 12.11.2015
Провадження №22-ц/784/2768/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Згідно наданої суду 09.11.2015 року квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі, в сумі 267,96 грн.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, її представнику, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
№ 2/679/510/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

18 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, який ухвалою Нетішинського міського суду від 18 серпня 2015 року об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

В судове засідання 06.11.2015 року позивачка-відповідачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2854/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

17.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Кіселика С.А., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 25 листопада 2015 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 328/251/15 Головуючий у 1 інстанції Сидоренко Ю.В.
Пр. № 22-ц/778/6486/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Токмацький районний суд Запорізької області, про визнання поширеної інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгдяду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 243 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач