overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1613/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мельник І. М.
Провадження № 22-ц/790/8255/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення представник відповідачів ОСОБА_3 31 жовтня засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерст Інвестмент», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Ерст Інвестмент», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що 2 листопада 2015 року випадково дізналася з державного реєстру призначених справ до розгляду в Солом'янському районному суді м. Києва.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 131/2024/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 15 липня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, в шлюбі у них дітей немає. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, у позовній заяві виклала прохання вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний.

За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_2 і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище Ніколаєва, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 липня 2012 року виконкомом Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 2.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Провадження № 2-н/742/437/15
Єдиний унікальний № 742/4324/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Чернігівнафтогазгеологія» заборгованості заробітної плати та заборгованість по польовому забезпеченню.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із ДП «Чернігівнафтогазгеологія» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Білокур В.І.
Справа № 642/4395/13-ц
Провадження № 6/642/176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та продовження строку предявлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та продовження строку предявлення його до виконання.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу дублікату виконавчого листа та продовження строку предявлення його до виконання.

Призначити до судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
1Справа № 335/8718/15-ц 2/335/2146/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Український професійний банк про захист прав споживача шляхом стягнення депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача шляхом стягнення депозиту.

В судове засідання 10.11.2015 року позивач не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суду надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 10.11.2015 року не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з цим на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Український професійний банк про захист прав споживача шляхом стягнення депозиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Провадження № 2/127/4892/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 127/16950/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до Зайчук (ОСОБА_1, Ткачук) ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Верховного суду України від 01.09.2015р., у Вінницького міського суду Вінницької області витребувано матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до Зайчук (ОСОБА_3, Ткачук) ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

21.10.2015 року, на адресу Вінницького міського суду Вінницької області повернулися матеріали вищевказаної цивільної справи № 127/16950/13-ц.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду цивільну справу № 127/16950/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до Зайчук (ОСОБА_3, Ткачук) ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу № 127/16950/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до Зайчук (ОСОБА_3, Ткачук) ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до судового розгляду в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області на 09 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони надати докази на підтвердження позовних вимог та докази на підтвердження заперечень щодо позову.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4394/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4394/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/2045/к/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

19.08.2015 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, а саме - не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 08 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 20 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом відповідача.

Проте, з урахуванням положень ч.1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, відповідачем ОСОБА_1 на теперішній час недоліки у апеляційній скарзі не усунуто.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов'язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя визнати не поданою і повернути заявнику.

Суддя: Н.О. Соколан
Справа № 524/4233/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України необхідно призначити судове засідання з викликом стягувача та боржника та направленням їм необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 524/4233/15-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 17.06.2015 року за заявою ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2078,14 грн.

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 105-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №243/9745/15-ц
Провадження №2/243/5126/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення )

11 листопада 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, у м. Слов'янську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Горлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 212-215 ЦПК України, ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Горлівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 січня 2014 року у м. Горлівка Донецької області, право власності на грошові кошти з усіма нарахуваннями та нарахованими відсотками, що знаходяться у відділенні філії «Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області» згідно з договором банківського депозиту № 7049 від 12 листопада 2012 року на імя вкладника ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду виготовлений 13 листопада 2015 року.

Головуюча суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 545/3293/15-ц
Провадження № 2о/545/261/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2015 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4145/15-ц

Номер провадження : 2-о/484/151/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 січня 1997 р., та встановлення факту того, що він є рідним сином померлої.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 234 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини;

призначити судове засідання на 24.11.2015 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна