overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/829/15
11 листопада 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до статей 95-96, 98, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Коробенко
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року.
Судовий наказ виданий______________________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя С.В. Коробенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/0202/262/2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

30.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3201/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі №286/3201/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №286/3201/15-ц про стягнення з Черевківської сільської рада Овруцького району Житомирської області на її користь 877,14 грн. судового збору.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.11.2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3195/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 342/1200/15-ц
Провадження №2/342/716/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чортовецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чортовецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чортовецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа пр. №2/756/6545/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач хоч і долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, проте він сплачений не в повному розмірі, який встановлений ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 18.11.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Літвінов
Справа № 145/1318/15-ц
Провадження №2/145/712/2015
У Х В А Л А

29.10.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Мазурчака А. Г. ,

секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради, Тиврівської РДА, СТОВ "Новоміське" про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради, Тиврівської РДА, СТОВ "Новоміське" про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребовувати такі докази.

Позивачка заявила, що вона отримати копію Державного акта на право право колективної власності на землю в КСП "Новоміське" не взмозі.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зобов'язати Тиварівську РДА надати для огляду в судове засідання документацію на підставі якої прийнято рішення № 189-р від 08.07.1997 р. про видачу ОСОБА_2 сертифікат на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Новоміське", так як без отримання даних доказів розгляд даної справи є неможливим.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати Тиварівську РДА надати для огляду в судове засідання документацію на підставі якої прийнято рішення № 189-р від 08.07.1997 р. про видачу ОСОБА_2 сертифікат на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Новоміське".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Номер провадження 2/754/4567/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 22.02.2008р. по 20.11.2014р. Від шлюбу мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на яких відповідач матеріальну допомогу добровільно не надає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила, просила задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі 1000грн щомісячно до набуття дітьми повноліття.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував про стягнення з нього аліментів в сумі 1000грн на дітей, просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 22.02.2008р. по 20.11.2014р. Від шлюбу мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, судом враховуються обставини, відповідно до ст. 182, 184, 80 СК України, добровільна згода відповідача та вважає необхідним встановити розмір аліментів на дітей в сумі 1000грн з відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 110, 112, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000грн щомісячно, починаючи з 21.07.2015р. до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.В Бабко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7478/15 Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.В.
Справа № 642/7643/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення 30.09.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08.10.2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року виправлено описку в резолютивній частині рішення суду.

Справа до суду апеляційної інстанції надійшла 06.11.2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

04 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 64 148 грн пені за прострочення по 09 квітня 2015 року сплати аліментів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 3 010 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року та залишити в силі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
Справа № 219/7810/15-ц
Провадження № 2/219/3384/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 27.11.2015р. на 10 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Провадження №2/337/2192/2015р.
УХВАЛА

28.09.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги, разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Хортицького районного суду від 18.09.2015 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення щодо сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

25.09.2015 року на адресу суду від позивача на виконання ухвали від 18.09.2015 року надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору, посилаючись на те, що позивач має лише 51,94 гривень кошторисних призначень за КТКВК 010116 КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», які можливо використати на сплату судового збору.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зменшити розмір судового збору до суми кошторисних призначень 51,94 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 51,94 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 51,94 гривень..

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району - задовольнити.

Зменшити розмір судового збору до суми кошторисних призначень 51,94 гривень.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 4 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: