overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»
м. Харків, пр.-т. Перемоги, 77, кВ. 244
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.03.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
Справа № 526/1541/15-ц
Провадження № 2-н/526/172/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

До заяви про видачу судового наказу представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" додала заяву про відстрочення сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом підприємства, через значну дебіторську заборгованість за послуги теплопостачання, на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.06.2015 року.

18.08.2015 року представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" надала заяву, в якій просить звільнити підприємство від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це тим, що матеріальне становище підприємства не покращилось.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КПТГ " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити КПТГ "Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію вступної та резолютивної частини заочного рішення від 19.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором, для відома.
Додаток: копія вступної та резолютивної частини заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 310/8801/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

11.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач і його представник у судове засідання не зявилися без поважних причин. Про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11319/15-ц

Провадження № 2/638/5006/15

31.08.2015

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Харківська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

06.07.2015 р., ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя: сторона Харківська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 р. позов ОСОБА_1залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху 09.07.2015 року, яка отримана позивачем 30.07.2015 року. До теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя: сторона Харківська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ј частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

РішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннямсуду позивач через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

9 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява разом з квитанцією про сплату судового збору, однак, в частині належного оформлення апеляційної скарги недоліки апелянтом не усунуто.

Крім того, повторно перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, виявилось, що в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а відтак й до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73,121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ј частину житлового будинку.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 656/503/15-ц
Номер провадження 2/656/209/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 252,01 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 252,01 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 252,01 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 24 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
25.09.15 Провадження 2/235/4152/15
Справа 235/8518/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-відсутня квитанція про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2660/13-ц
Провадження № 2/210/85/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю представників позивача Гапон С.Г.

Струкова С.М.

представника відповідача Майстренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Генерального директора Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа - Первинної профспілкової організації Профпілки трудящих металургійної ті гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання протиправними дії відповідача та скасування наказу по підприємству, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Генерального директора Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа - Первинної профспілкової організації Профпілки трудящих металургійної ті гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання протиправними дії відповідача та скасування наказу по підприємству - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягм п"яти дні з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 178/1229/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/4910/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Малявко І. І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 30.09.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрицькою А.П. за реєстром № 6557, що станом на 30.06.2015 р. складається із: заборгованості за сумою позики в розмірі 32 000,0 доларів США, що еквівалентно 704 686,75 грн. (сімсот чотири тисячі шістсот вісімдесят шість грн. 75 коп.), 3% річних в розмірі 10 090,5 грн. (десять тисяч дев'яносто грн. 50 коп.), а всього - 714 777,25 грн. (сімсот чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят сім грн. 25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4056,72 грн. (чотири тисячі п'ятдесят шість грн. 72 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
' Справа № 275/588/14-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в

в складі головуючого судді -Коваленка В.К.

при секретарі - Марієвській Н.А.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Ігнатюка А.І.

представника відповідача Трофімова А.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи» Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія», директора Державної установи» Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія» Ігнатюка Анатолія Івановича про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174,196,209,212-218,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Державної установи» Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія», директора Державної установи» Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія» Ігнатюка Анатолія Івановича про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної установи» Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія» 2000(дві тисячі) гривень витрат на провову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2187/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1892/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і Полтавці"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року

по справі за позовом Креидтної спілки "Полтава і Полтаці" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненння нарахованих відсотків за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1