overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

03 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії « Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 58 711, 96 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії « Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 18 січня 2016 року на 12 годину 10 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

03.12.2015

№522/23175/15ц

ОСОБА_1

65059, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ДСК « ЧМП»

65026, м. Одеса,

вул. Ланжеронівська, 1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 03.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 03.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 367/7660/15-ц Провадження № 2/367/2909/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.11.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 151/734/15-ц
Провадження 2/151/300/15 року
УХВАЛА

10.11.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В ИВ:

23.10.2015 року позивач ОСОБА_3 . звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування після померлого 15.02.2010 року брата ОСОБА_4.

05.11 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням, яке вона підтримала у судовому засіданні, в якому просить зупинити розгляд справи до розгляу Апеляційним судом Вінницької області її апеляційної скарги на рішення Чечельницького районного суду від 22.07.2015 року, яким ОСОБА_5 визначено додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4, оскільки вона вважає, що ОСОБА_3 безпричинно пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_4

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який просить клопотання залишити без задоволення, суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_2 необхідно задоволити, розгляд цивільної справи зупинити, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження справи у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з апеляційної скарги 05.11.2015 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Вінницької області про скасування рішення Чечельницького райнного суду від 22.07.2015 року.

Керуючись п.4ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського вирбництва після померлого 15.02.2010 року ОСОБА_4 зупинити до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив :

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання .

До відкриття провадження у даній цивільній справі ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути їй позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - "…заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову…"

А тому, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 180/3093/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,оскільки при розгляді даної справи буде вирішено питання про право власності на квартиру, отже розгляд даної справи не можливий.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В даному разі без вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку цивільного судочинства розгляд даної справи неможливий.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до вирішення в порядку цивільного судочинства справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/1368/15-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали скарги ПАТ «КБ «Надра» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 384, 385 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ПАТ «КБ «Надра» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

2. Призначити судове засідання на 10:30год. 09 квітня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. К.Лібнехта,76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Провадження № 2/522/6985/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс Фонтанський», Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс Фонтанський», Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно через призначення судової будівельно технічної, провадження по справі зупинено до її проведення.

06.11.2015 року до суду разом з матеріалами справи надійшло повідомлення про неможливість виконання судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс Фонтанський», Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 12 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс Фонтанський», Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про встановлення сервітуту на нерухоме майно.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_11

10.11.2015
Справа № 462/7513/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2006 року і від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними немає взаєморозуміння, вони виявилися людьми з різними поглядами на життя, внаслідок чого постійно виникали сварки і суперечності та що вони втратили почуття взаємної любові та поваги, з 2014 року не підтримують подружніх відносин, чому їх сімя розпалась і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що хоча вони з відповідачем проживають в одному будинку, проте з 2014 року не підтримують подружніх відносин, вона втратила до відповідача хороші почуття і примирення між ними неможливе.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що дійсно між ними виникали сварки і суперечності, проте він хоче зберегти сімю і спільно з позивачкою виховувати малолітнього сина, а тому просить надати термін для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Як встановлено в судовому засіданні сторони проживають разом і ведуть спільне господарство, мають малолітнього сина, а тому суд вважає, що слухання справи слід зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2457/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 Миколаєвни, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 09 квітня 2015 року по справі 212/2457/15-ц 2-н/212/2447/15, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 09 квітня 2015 року була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 Миколаєвни, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1797 гривень 65 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

20 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 Миколаєвни, ОСОБА_3 про скасування вище вказаного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначила, що вимоги до неї є надуманими, безпідставними та необґрунтованими у повному обсязі. Тому вона просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 Миколаєвни, ОСОБА_3 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/2457/15-ц, 2-н/212/2447/15 від 09 квітня 2015 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» і яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 Миколаєвни, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1797 гривень 65 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Водопянов
Дата документу 10.11.2015
Справа № 320/7050/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

У судове засідання сторони по справі не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи для забезпечення допиту дільничного інспектора, який 10.11.2015 знаходиться на чергуванні та не може зявитися до суду. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене судовий розгляд підлягає відкладенню з повторним викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, відкласти на 04 грудня 2015 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
пр. № 2/759/6412/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали, квитанція про сплату судового збору № 0.0.439606160.1 від 24.09.2015 р. сума 487 грн. 20 коп, платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 17 грудня 2015 р. о 12 год. 15хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/6904/15-ц
Провадження №2/442/2387/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"17" листопада 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Провідна», представництва ПрАТ СК «Провідна» в м. Дрогобичі, Львівської області про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропоновано подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити, а які підлягають доказуванню, зясувавши, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З урахування вищевказаного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Провідна», представництва ПрАТ СК «Провідна» в м. Дрогобичі, Львівської області про стягнення страхового відшкодування, призначити до судового розгляду на 21.12.2015 року о 15.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1720/09
Номер провадження 6/213/215/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 14 годин 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова