overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/337/15-ц
Провадження № 2/450/706/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11 лютого 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 20 лютого 2015 року о 09 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 554/12594/15-ц

Провадження № 2/554/3959/2015

24 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання недійсним та скасування наказу про внесення змін до структури (складу ) та штатного розпису Полтавського обласного Центру МСЕК, -

в с т а н о в и л а:

23.09.2015 року ОСОБА_1. звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання недійсним та скасування наказу про внесення змін до структури (складу ) та штатного розпису Полтавського обласного Центру МСЕК.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву в якій просить суд повернути йому заяву.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, про повернення позовної заяви позивачеві

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання недійсним та скасування наказу про внесення змін до структури ( складу ) та штатного розпису Полтавського обласного Центру МСЕК.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/596/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/955/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

10 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Державної установи Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України на рішення Гусятинського районного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України про стягнення підвищення до посадового окладу за шкідливі умови праці,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної установи Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2 .

3. Надати строк до 15 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Чічіля В.А.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,- про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року було поновлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення місцевого суду та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року по цій справі закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду.

Разом з тим, при постановленні вищевказаних ухвал було допущено описки, а саме: помилково зазначено відповідачем третю особу по справі ОСОБА_3 замість належного відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описок, допущених в ухвалі судді апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2015 року та в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 25.06.2015 року.

Керуючись ст.ст.219, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки, допущені у вступній частині ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року та в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року, зазначивши правильно відповідача «Шліпової Віталії Олександрівни» замість помилкового «Шліпова Євгенія Леонідовича», який є третьою особою по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 224/4690/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 р. до Подільського районного суду м. Києва, в порядку ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, на підставі ухвали Костянтинівського міськорайонного суду Донецької області від 08.05.2015 року надійшла за підсудністю вищевказана цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21307.49 грн. за кредитним договором № б/н від 10.04.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувся судовий розгляд Дебальцевським міським судом Донецької області з переглядом заочного рішення від 07.05.2015р. Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України матеріали цивільної справи надіслані до Костянтинівського міськорайонного суду Донецької області на виконання вимог закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014р.

Відповідно до ст. 117 ч.2 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В зв'язку з наведеним, вищевказана справа підлягає прийняттю до провадження районного суду з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 18 червня 2015 р. о 09.30 год.

3. Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/663/15-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №284/663/15-ц та призначити її до судового розгляду на 14:30 год. 07.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год., 05.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2443/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 574 гривні 71 копійку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 574 гривні 71 копійку.

Відповідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до актового запису про смерть №1 від 04 лютого 2006 року ОСОБА_1 помер 03 лютого 2006 року у віці 34 роки в с.Озерянка, Житомирського району. У звязку з цим, суд відмовляє у відкритті провадження і позов підлягає поверненню позивачеві.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 574 гривні 71 копійку повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» сплачений судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, згідно платіжного доручення №10010441 від 22 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2567/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2014 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якав містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/3079/15-ц
№ 2/207/1354/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання у справі призначити на 19 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника відповідаач ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді заяву відповідачів ОСОБА_2А та ОСОБА_3М про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2А та ОСОБА_3М про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

05.03.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2А та ОСОБА_3М про стягнення боргу - задоволено.

08.02.2015 року відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Свою заяву мотивують тим, що про час та місце розгляду справи вони не були повідомлені, жодних повідомлень на їх адресу не надходило.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 05.03.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2А та ОСОБА_3М про стягнення боргу - задоволено.

Обставина, що відповідачі не брали участь у розгляді справи 05.03.2014 року , оскільки належним чином не були повідомленими, є підставою для скасування заочного рішення.

Тому в суду є всі підстави для перегляду заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2014 року по цивільній справі № 308/22077/13ц

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_2А та ОСОБА_3М про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2А та ОСОБА_3М про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2А та ОСОБА_3М про стягнення боргу скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/1180/15-ц
06 серпня 2015 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року, яка станом на 01.07.2015 року складає в сумі 5717,74 грн.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавст-ва; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя: А.П. Токмакова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Валківського районного суду Харківської областіОСОБА_2