overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4770/15-ц
Провадження № 2/500/2455/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон задовольнити.
Надати дозвіл на виїзд за кордон України до Російської Федерації громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КМ 302914, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 05.04.2005 р.), в супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії КМ 935712, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 12.12.2014 р.), з 01.12.2015 р. по 15.01.2016 р.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/127/7683/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3844/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в кори стуванні нерухомим майном була залишена без руху , позивачеві було надано строк до 09 листопада 2015 року для усунення недоліків у заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, позивачем не зазначено виклад обставин , яким він обгрунтовує свої вимоги , не надано доказів , що підтверджують ці обставини , не визначено ціни позову та не сплачено судовий збір у розмірі , передбаченому Законом України " Про судовий збір", заява підлягає поверненню .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Оскільки позовна заява повертається ОСОБА_1, який при її подачі сплатив судовий збір за ставкою позову майнового характеру , необхідно повернути судовий збір позивачеві в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" , суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в кори стуванні нерухомим майном повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору , сплаченого ним при подачі позову до суду відповідно до китанції № 1 від 23. 10. 2015 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 513/1427/15-ц
Провадження № 2/513/760/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про визнання договору оренди землі недійсним прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року на 09:45 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9845/15-ц
Провадження № 2/711/3216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2735/15-ц
Номер провадження 2-н/213/869/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.09.2011 року по 01.07.2015 року за централізоване опалення в розмірі 2164,37 грн., гаряче водопостачання в розмірі 2290,80 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження №2/531/717/15
Справа №531/2031/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Карлівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Карлівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Карлівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, попереднє судове засідання на 09.30 год. 01.12.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 696/1831/15-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого обґрунтування необхідності стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, в той час, як в позові відсутні посилання на докази, що відповідач працює та має стабільний дохід, хоча це є необхідним виходячи з положень статей 183, 184 СК України. У зв'язку з цим, позовна заява потребує уточнень в частині розміру стягнення аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1, якій необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/6237/15-ц
Провадження №2/521/3459/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

04 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання Варналій К.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», за участі третіх осіб: ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторг» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайн-вв», за участі третіх осіб: ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газторг» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» () на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 110419, виданий 28 грудня 1995 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, проживає: 65069, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 матеріальну шкоду, у розмірі 36730 (тридцять шість тисяч сімсот тридцять) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» () на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 110419, виданий 28 грудня 1995 року Суворовським РВ ОМУУМВС України в Одеській області, проживає: 65069, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору, у розмірі 367,30 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 09 листопада 2015 року.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа №289/1622/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 тетяни Василівни про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на будівлю.

Рішенням Радомишльського районного суду від 28.09.2015 року,позовні вимоги позивачки були задоволені.

12.11.2015 року від ОСОБА_1В до суду надійшла заява, в якій вона просить виправити описку в рішенні Радомишльського районного суду від 28.09.2015 року, а саме у вступній частині рішення виправити описку у прізвищі позивачки, де замість "Сидоренко" зазначено "Сидоренк"та в резолютивній частини виправити адресу знаходження майна.

В судове засідання ОСОБА_1В не з»явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена,надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу без її участі.

Як видно з матеріалів цивільної справи, в рішенні суду дійсно були невірно вказана адреса будівлі зерноскладу,тому суд задовольняє дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, у вступній частині рішення Радомишльського районного суду від 28.09.2015 року, де зазначити прізвище позивачки "Сидоренко" та у резолютивній частині рішення зазначити, що земельна ділянка загальною площею 0,74 га, що складається з земельних ділянок площею 0,49 га (кадастровий номер :03:001:0034), для ведення особистого підсобного господарства та 0,25 га (кадастровий номер :03:001:0033) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована на території с.Чайківка вул. Зарічка,26 Радомишльський район Житомирська область,а далі по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів після її оголошення або отримання . .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
№ 317/3576/15-ц
№/п 2/317/ 1875 /2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту.

17.11.2015р. до суду від представника позивачки надійшла заява, у якій вона просить суд повернути заяву позивачки до відповідача до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивачки, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: