overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/12870/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/12870/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7487/15-ц
Провадження № 2/334/3096/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08:30 год. 02 вересня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 вересня 2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2/461/63/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

07.10.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів про стягнення коштів до 15 год. 30 хв. 02.11.2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 541/2922/15-ц
Провадження № 2/541/1341/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Куцин В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення по життєвих виплат на особисте утримання та утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення по життєвих виплат на особисте утримання та утримання дітей.

Суддею Куцин В.М. подана заява про самовідвід, оскільки позивачем ОСОБА_3 08 грудня 2014 року був пред'явлений позов про усунення порушень щодо відрахування аліментів на дітей, де відповідачем зазначена суддя Миргородського міськрайонного суду Куцин В.М.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому заява судді про самовідвід ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Куцин В. М. про самовідвід при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення по життєвих виплат на особисте утримання та утримання дітей - задовольнити.

Матеріали позовної заяви передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

08.10.10суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позову ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.10позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі - 157408 грн. 49 коп.

Ухвалою судді Покотілової О.Г. від 12.07.10, було відкрито провадження по справі та призначено попередній розгляд на 27.07.10.

08.10.10у звязку з хворобою судді Покотілової О.Г. дану справу передано для подальшого розгляду судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.10 на 13 год. 30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії даної ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/2874/15-ц
Провадження 2/331/984/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: К.С. Чистяковій

за участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою ,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

18.11.2015
Провадження № 2/389/1013/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Знамянського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про розірвання договору дарування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати договор дарування житлового будинку та зобовязати відповідача повернути їй житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: Кіровоградська область Знамянський район село Петрове, вул.Горького,37.

До відкриття провадження у справі представником позивача, який діє за довіреністю, подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, ОСОБА_2 необхідно повернути сплачений нею на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву про розірвання договору дарування житлового будинку.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею, згідно з квитанцією № 141053 від 10 листопада 2015 року, судовий збір у сумі 989 (девятсот вісімдесят девять) грн. 98 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 504/1790/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, позовну заяву ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 84, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Кошари, вул. Степова, 9, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої 21.11.2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу отримання його копії через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №289/1903/15-ц
Номер провадження2/289/947/15
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Приходько М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав. Ухвалою судці від 30 жовтня 2015 року провадження по даній справі було відкрито. Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні з»явилася,заявлені вимоги підтримала,клопотання про витребування додаткових доказів не заявила.

Відповідач в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 27.11.2015 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Єдиний унікальний номер 235/4909/14-ц Номер провадження 22-ц/775/335/2015
17 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого-судді Папоян В.В.
суддів Біляєвої О.М., Соломахи Л.І.
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -
заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про можливість виправлення описки та належного оформлення.

Ухвалою від 03 листопада 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області вирішено питання про виправлення описки, справу повернуто до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» про визнання незаконними нарахувань для сплати ціни за послуги, про які позивачу відмовлено в наданні інформації про самі факти та ціну кожної послуги та зобов'язання надати та надалі надавати повний перелік послуг, за які зазначається платня в графах «Утримання будинку та прибудинкової території», «Інші послуги», «Перерахунки минулих періодів».

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 10 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15609/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження 2/168/258/15
Справа № 168/772/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 20.11.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5834/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

12.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 01.02.2016 року, викликати сторони в судове засідання на 09.30 годину 01.02.2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 листопада 2015 року на 15 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/20463/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14630/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/8039/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., отримавши від судді Притуло Л.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В. з 16.09.2015 року знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито 09.10.2015 року.

16.11.2015 року вказана справа була передана в провадження судді Кучеренко В.В.

Вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „04 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В.В. Кучеренко