Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/3238/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шалпегіна О.Л.
Номер провадження 22-ц/778/5702/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі ПАТ «ПУМБ») про припинення договору іпотеки.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що 23 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір на суму 18 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між банком і нею 23 червня 2008 року укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5помер. Жоден зі спадкоємців ОСОБА_5 спадщину не прийняв.

З урахуванням того, що договір іпотеки має похідний характер від кредитного договору, а останній припинив свою дію у зв'язку зі смертю боржника та неприйняттям спадщини спадкоємцями, договір іпотеки припинив свою дію.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати договір іпотеки від 23 червня 2008 року № 6468663 припиненим.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано припиненим зобов'язання ОСОБА_4 за договором іпотеки від 23.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., зареєстрований в реєстрі за № 2274 щодо передачі в іпотеку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, що укладався в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 6465349 від 23.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк".

Стягнуто з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_4 судовий збір, сплачений при звернені до суду 243,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду ПАТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не вірно застосовані норми ст. 608 ЦК України, а тому суд дійшов хибного висновку, що кредитні правовідносини припинилися у зв'язку зі смертю позичальника. Суд залишив поза увагою норми ст. 1219 ЦК України відповідно якої, кредитне зобов'язання не є зобов'язанням, яке нерозривно пов'язане з особою позичальника. Інститут поруки та застави прямо передбачають можливість виконання обов'язку позичальника іншими особами - поручителями або іпотекодавцями. Також кредитне зобов'язання в силу ст. 528 ЦК України може бути виконане іншою особою за боржника, а Законом України «Про іпотеку» не передбачено припинення іпотеки у зв'язку зі смертю боржника. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2008 року між Закритті акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 6465349, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 18 000 доларів США (а.с. 18-28).

На забезпечення виконання основного зобов'язання позичальника ОСОБА_5 за вказаним вище кредитним договором від 23.06.2008 року, між Закритим акціонерній: товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 23.06.2008 року № 6468663, відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку банку належний їй на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_1. Договір іпотеки посвідчено приватний нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі пін №2274 (а. с. 6-17).

Згідно з копією статуту та реєстраційних відомостей відповідача, викладеного у новій редакції, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (а.с. 69-74).

Відповідно до копії актового запису № 392 Хортицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 61).

Про смерть ОСОБА_5 відповідачу ПАТ «ПУМБ» було відомо та 29.01.2015 року він звернувся до Восьмої державної нотаріальної конторі Запорізького міського нотаріального округу із заявою про включення боргових вимог ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до спадкової маси.

Відповідно до копії спадкової справи № 17/2015, спадщину після смерті ОСОБА_5 ніхто не прийняв, заповіт за життя останнього не складався. У спадковій справі наявна лише заява ПАТ «ПУМБ» від 29.01.2015 року про включення боргових вимог до спадкової маси (а. с. 57-63).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, щоу зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_5 кредитний договір № 6465349 від 23.06.2008 року припинив свою дію, оскільки спадкоємці після смерті боржника спадщину не прийняли. Обов'язок іпотекодавця нести відповідальність перед Банком передбачена лише у випадку заміни первісного боржника новим. Однак, заміни боржника не відбулося.

Судова колегія вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та закон, що їх регулює.

Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В даній справі, судом першої інстанції встановлено, що спадкоємці, які б прийняли спадщину після померлого ОСОБА_5 відсутні.

Іпотекодавець ОСОБА_4 не погоджувалася забезпечувати виконання зобов'язання нового боржника, не є спадкоємцем померлого позичальника, тому зобов'язання за іпотечним договором припиняються.

Доводи апелянта відносно того, що іпотекодавець має нести відповідальність є безпідставними, вони не відповідають вище наведеним нормам права, а тому не спростовують висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

: