overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз-/638/183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про внесення змін до ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя »,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2015 року позовна заява позивача була визнана неподаною та повернута позивачу разом з поверненням судового збору.

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення до зазначеної ухвали змін, оскільки не зазначено її ідентифікаційний номер та її адресу мешкання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається: повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки в ухвали суду щодо повернення судового збору не зазначено ідентифікаційних даних, суд вважає за можливе внести відповідні відомості.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2015 року виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у новій редакції:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1, (мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ) сплачені нею, згідно з квитанцією № 0.0.429939131.1 від 03.09.2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» на р.р. 0003, МФО 851011, отримувач: УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача: 37999654, банк отримувача: ГУ ДКС України в Харківській обл., 275,60 грн. в якості оплати судового збору та згідно з квитанцією № 0.0.429938176.1 від 03.09.2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» на р.р. 0003, МФО 851011, отримувач: УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача: 37999654, банк отримувача: ГУ ДКС України в Харківській обл., 275,60 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 741/1408/15
Провадження № 2/741/481/15
У Х В А Л А

м. Носівка 10 листопада 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дочки,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 11 годину 10 листопада 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

З копії ухвали апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року, яка була 10 листопада 2015 року подана відповідачем через канцелярію суду, вбачається, що з ОСОБА_2 за рішенням Подільського районного суду м. Києва стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 28 січня 2015 року і до досягнення дочкою повноліття.

Абзацом 2 пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» встановлено, що у разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

Суд вважає за необхідне в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 36 ЦПК України, повідомити ОСОБА_3 про цю справу та роз'яснити їй право заявити про свою участь у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дочки до 12 години 26 листопада 2015 року.

Повідомити ОСОБА_3 про те, що в провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дочки і розяснити їй право заявити про свою участь у цій справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 02 жовтня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/9364/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
СПРАВА № 676/6749/15-ц
Номер провадження 2-о/676/240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 заінтересована особа Слобідо-Кульчієвецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

.

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Слобідо-Кульчієвецька сільська рада провстановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7/ на 06.11.2015 р. на 13.15 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 552/4138/15-ц
Провадження № 2/542/798/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

02 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року позивача звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23.07.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 17.09.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучено виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради в особі органу опіки та піклування.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.10.2015 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав направлені за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 495/9266/15-ц
Ухвала

21 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Будаки» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2015 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши позовну заяву, суд вважає необхідним залишити позов без руху , з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами )ставка судового збору за подання до суду майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами )ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3131,20 грн. за вимогу майнового характеру про визнання права власності у розмірі 1% від ціни позову.

Таким чином, позивач повинен сплатити за вимогу немайнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір у повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Будаки» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 289/1856/15-ц
У х в а л а

попереднього судового засідання

10.10.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.10.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, заяв про причини неявки суду не надав.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було надано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 19.11.2015 року на 14-00 год. (зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/431/59/15
Справа № 2-1225/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про зміну порядку та способу виконання рішення Старобільського районного суду від 20 січня 2012 року по справі №2-1225/11 за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду, в якій просила змінити порядок та спосіб виконання рішення Старобільського районного суду від 20 січня 2012 року по справі №2-1225/11 за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнати за кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, м. Луганськ.

До початку розгляду заяви по суті представник заявника надав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.8 ст.8, , п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про зміну порядку та способу виконання рішення Старобільського районного суду від 20 січня 2012 року по справі №2-1225/11 за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Форощук
Провадження № 2/461/3041/15
УХВАЛА

13.11.2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 28753,00 грн. на купівлю транспортного засобу. 29 травня 2008 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб «FIAT Doblo 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 29 травня 2015 року. Станом на 20 квітня 2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 157960,18 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Миколаєва, за територіальною юрисдикцією за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,- передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68 а).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 129/1727/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/109/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 14.05.2015 заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 991,92 грн, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 991,92 грн.

Суддя:
Справа № 185/9816/15-ц
Провадження № 2/185/5271/15
у х в а л а

14 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вказав, що набув прав вимоги за кредитним договором, проте не надає суду жодних доказів відступлення прав вимоги за договором, укладеним з відповідачем (договір факторингу тощо).

Крім того, до позову не додано розрахунок заборгованості зі вказанням складових частин, які в сумі складають борг за кредитним договором у розмірі 218144 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2