overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2603/15-ц
Провадження № 2/177/1149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 22.10.2015 року звернулися до суду з позовною заявою та просили визнати за ними в порядку спадкування за законом в рівних частинах після смерті матері ОСОБА_3, померлої 05.05.2009 року право власності на земельну ділянку площею 4,760 га, розташована на території Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ДП № 069146.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 06.11.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 13 листопада 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1270/15-ц
Справа № 494/1270/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8 жовтня 2015 року на 11 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шаровечуівської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на квартиру.

Позивачем всупереч п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено дійсної вартості квартири АДРЕСА_1 на момент звернення з позовом до суду.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи ті матеріали, що є в справі, позивачам слід додати висновок дійсної вартості майна та доплатити судовий збір, тому за таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шаровечуівської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
"11" листопада 2015 р. Справа № 363/4672/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.30 годину 30 листопада 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 333/4328/14-ц
Провадження №2/333/920/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22.05.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі: Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

24.02.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі зупинено, до розгляду цивільної справи № 333/363/14-ц (пр.2/333/405/15) за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

22.05.2015 року на адресу суду надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку з набранням чинності рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2015 р. по справі № 333/363/14-ц за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення та призначити до судового розгляду на 21 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2015 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ( р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) 301,78 грн., на які збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів та 3% річних в розмірі 13,05 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________ 2015 року
Суддя _________________ В.М.Сенаторов
Справа № 308/5909/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 липня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам запропонувати їм в строк до 03 липня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 132/59/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3401/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Фермерського господарства "Україна" ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Україна", третя особа - відділ Держземагенства у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга голови Фермерського господарства "Україна" ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Україна", третя особа - відділ Держземагенства у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Фермерського господарства "Україна" ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Україна", третя особа - відділ Держземагенства у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Справа № 450/386/15-ц Провадження № 2/450/727/15
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування шкоди, запродіянох внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування шкоди, запродіянох внаслідок ДТП.

В судове засідання призначене на 12.05.2015 року .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування шкоди, запродіянох внаслідок ДТП на 05 червня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 415/6330/15-ц
Провадження № 2/415/3820/15
УХВАЛА

10.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
№ 336/7951/15-ц
пр. № 2/336/3809/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 02.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України: позовна заява ніким не підписана, до позову додана неякісна копія довіреність та не в повному обсязі, яку прочитати неможливо, що унеможливлює перевірити повноваження представника позивача.

13.11.2015 року на виконання ухвали про залишення позову без руху представником позивача надано три копії позовної заяви, підписані від імені представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3, однак на підтвердження повноважень представника позивача надано доручення на імя іншого представника, а саме ОСОБА_4

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, повноваження представника позивача ОСОБА_3, яким підписані позовні заяви не підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 507/1550/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 23 листопада 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.