overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3091/15-ц
Провадження № 2/645/1360/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. секретаря судових засідань - Анацької К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Тревел» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Тревел» про стягнення сумивідмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 471/1402/15-ц
Провадження №2/471/621/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" листопада 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту було залишено без руху.

12 листопада 2015 року позивачем у встановлений строк було усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 13 годину 15 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Єдиний унікальний номер 722/1118/15-ц
Номер провадження 2/722/314/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

представника третьої особи: ОСОБА_1

та третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області, батьківських прав по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про народження №308 від 15.05.2009 року відділу РАЦС по місту Артемівську Артемівського МУЮ) та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовий запис про народження №19 від 11.12.2014 року виконавчого комітету Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області), які перебувають у Притулку для дітей служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області, на користь держави на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Передати малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебуває у Притулку для дітей служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації, на виховання його батьку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 539/3910/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України.

Так позивачем не надано до суду письмового висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача , доказів, підтверджуючих звернення позивача до цього органу по цьому питанню, відмову органу опіки та піклування у видачі позивачу цього висновку . Покладання позивачем на суд зобов"язання щодо витребування з органу опіки та піклування вищевказаного висновку є безпідставним.

Разом з тим позивачем не залучені всі особи , які зобов"язані приймати участь у розгляді даної справи (орган опіки та піклування) чого вимагає ст. 19 СК України, не вказана їх адреса, місце знаходження , не надана відповідна кількість копій документів , що підлягають врученню цим особам.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

10.11.2015 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків та з роз'ясненням позивачу про наслідки не виконання вимог суду щодо усунення недоліків в установлений законом строк.

Станом на 18.11.2015 року позивач вимоги ухвали суду від 10.11.2015 року не виконала , недоліки вказані судом не усунула, отже у суду є підстави вважати позовну заяву не поданою з поверненням її позивачеві , разом з тим розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненні із позовною заявою до суду, в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 486/1663/15-ц
Провадження № 2/486/776/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Молдови, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою № 245 в будинку № 27 по проспекту Леніна в м. Южноукарїнськ Миколаївської області.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

З повним рішенням сторони ознайомити 13 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6
про повернення позовної заяви
13 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати, компенсації за витрату в частині заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати, -
13.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до КП «Облводоканал» ЗОР про стягнення заробітної плати, компенсації за витрату в частині заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати у сумі 1154,05 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеногоч.3 ст. 118 ЦПК України.
Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява підлягає поверненню.
Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 118,121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати, компенсації за витрату в частині заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 481/735/15-ц Провадж.№ 2/481/337/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.06.2015 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, в якій посилаючись на поважність причин пропуску ними строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їх батька ОСОБА_4, що мала місце 13.04.2006 року, просили ухвалити судове рішення про визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті вказаного спадкодавця.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду без додержання вимог встановлених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачі, в підтвердження обставин неможливості отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину через сплив строків чи з інших причин, не надали відповідної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви, інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2090/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Курочки В.М.,

при секретарі: Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.05.2015 року, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 земельну ділянку, та житловий будинок, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», вул. Абрикосова, 9;

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі закінчено, позов ОСОБА_1 задоволено, а вжиті судом заходи забезпечення позову залишилися не скасованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якщо це питання не було вирішено ним одночасно з ухваленням рішення в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 154, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вижиті ухвалою Овідіопольського районного суду від 14.05.2015 р., у вигляді арешту:

- земельної ділянки, площею 0,0459 га., кадастровий номер :02:005:1160, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», вул. Абрикосова, 9;

- житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Червоний Хутір», вул. Абрикосова, 9

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номери запису про обтяження 9662675 та 9662659..

Копію ухвали направити для виконання до Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 745/731/15-ц
Провадження № 2/745/220/2015
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача, витребування безпідставно здобутого майна,стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача, витребування безпідставно здобутого майна,стягнення моральної шкоди, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 30.11.2015 на 09.00 год. В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до або під час попереднього судового засідання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Смаль
Справа № 761/3013/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі: головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 лютого 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі.

20 серпня 2015 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, шлюб між сторонами розірвано.

30 жовтня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року скасовано та призначено справу до розгляду на 04 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову, відповідно до якої відмовився від позовних вимог та просив закрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до матеріалів справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім цього відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 205, 206, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/521/6709/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: