Номер провадження: 22-ц/785/6315/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПП „ЄЛС телеком ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року про повернення заяви у справі за заявою ПП „ЄЛС телеком до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року директор ПП „ЄЛС телеком звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП „ЄЛС телеком заборгованість у розмірі 204 грн. 22 коп. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 24 квітня 2013 року між ПП „ЄЛС телеком та ОСОБА_3 було укладено договір № 58/27 про надання телекомунаційних послуг. У звязку з тим, що ОСОБА_3 не вносила своєчасно плату за телекомунаційні послуги, утворилася заборгованість у розмірі 204 гривні 22 копійки, у звязку з чим заявник звернувся із заявою до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року заяву ПП „ЄЛС телеком повернуто заявнику для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПП „ЄЛС телеком ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву ПП „ЄЛС телеком районний суд виходив з того, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси, оскільки відповідач зареєстрований в Ананьївському районі Одеської області, а тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України заява повинна розглядатися Ананьївським районним судом Одеської області.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 107 ЦПК судами першої інстанції є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди. На даний вид провадження поширюються загальні правила підсудності, встановлені ЦПК у ст. 107 - 117. До них належать:

1) підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 109):

заява, у якій боржником є фізична особа, подається в суд за місцем її проживання;

заява, у якій боржником є юридична особа, подається в суд за її місцезнаходженням.

2) підсудність прав за вибором позивача (ст. 110):

заява, в якій міститься вимога, що виникла з трудових правовідносин, може подаватися також за місцем проживання заявника;

заяви щодо вимог, які виникають з діяльності філій або представництв юридичної особи, можуть подаватися також за їх місцезнаходженням;

заяви щодо вимог, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть подаватися також за місцем виконання цих договорів;

якщо місце проживання боржника невідоме, заява може бути подана за місцезнаходженням майна боржника чи місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання боржника чи постійного його заняття (роботи);

якщо боржник не має в Україні місця проживання, заява може подаватися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування в Україні. Місцезнаходження майна та останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача повинні бути в кожному випадку достовірно встановлені.

3) підсудність справи між громадянами України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням заявника визначається ухвалою судді Верховного Суду України (ст. 111);

4) підсудність кількох вимог, пов'язаних між собою (ст. 113):

якщо за вимогою зобов'язаними є кілька боржників, які проживають або знаходяться в різних місцях, заява подається за місцем проживання або місцезнаходженням одного з боржників за вибором кредитора (заявника);

5) виключна підсудність (ст. 114):

заяви щодо вимог, які виникають з приводу нерухомого майна, подаються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Якщо до певної справи, яка може розглядатися в порядку наказного провадження, немає обмежень щодо підсудності (зокрема, не встановлена виключна підсудність), така підсудність щодо суду, який буде розглядати дану справу, може визначатися за правилами про підсудність справ за вибором позивача (альтернативною підсудністю).

Згідно до ч. 8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (альтернативна підсудність/підсудність за вибором позивача).

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є невиконання умов договору № 58/27 від 24.04.2013 року про надання телекомунаційних послуг.

З даного договору вбачається, що з 24.04.2013 року ОСОБА_3 являлася споживачем телекомунаційних послуг електрозвязку та їй було присвоєно телефонний номер 789-58-27 за адресою: 65033, АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси. Даною послугою ОСОБА_3 могла користуватися/виконувати лише за адресою, яка зазначена в договорі. Враховуючи правила підсудності справ, зокрема ч.8 ст.110 ЦПК України та вимог заявника, які випливають саме з договору про стягнення заборгованості за надання послуг, заявником правильно подано заяву до Малиновського районного суду м.Одеси.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду про повернення позовної заяви скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПП „ЄЛС телеком ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року - скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_4