overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7114/15-ц
Номер провадження 2/676/3046/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Камянець-Подільської ОДПІ, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - міський відділ державної виконавчої служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на зняття арешту, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 27 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 27 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, третій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4І
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребувавши її із Солом'янського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/944/15-ц рік
номер провадження 2/695/625/15
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 13.11.2015 року позов ОСОБА_2- залишено без розгляду та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження по справі, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/521/5262/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явилася відповідач, яка повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук
Справа № 500/3774/15-ц
Провадження № 2/500/2159/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Банк «Фінанси та кредит» в собі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства

«Банк «Фінанси та кредит»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 11:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 348/2112/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 листопада 2015 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2-н/645/2951/15
Справа № 645/7449/15-ц
Судовий наказ
16 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 481/1663/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Уманської О.В.,

при секретарі - Юхименко Т.М., Кузьміної Н.П..,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 подану в її інтересах представником ОСОБА_1 до Новобузького центру поштового звязку № 4 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» та Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 21, 40, 235-236 КЗпП, постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" України, суд, -

Вирішив:

Позовноу заяву ОСОБА_4 подану в її інтересах представником ОСОБА_1 до Новобузького центру поштового звязку № 4 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» та Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 21.06.2015 року

Головуюча по справі суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2456/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 216/3471/15-ц інстанції - Онопченко Ю.В.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Соколан Н.О.,

за участю секретаря - Маслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування грошима, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування грошима повернуто позивачеві для подання для належного суду.

17 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року справа призначена до розгляду на 14:45 год. 09 грудня 2015 року.

12 листопада 2015 року надійшов лист Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про повернення зазначеної справи до суду першої інстанції у зв'язку з надходженням запиту Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних про витребування справи на підставі відкриття касаційного провадження по даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути вказану справу до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого її направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних, а розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року здійснити після розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого її направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року здійснити після розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Н.О. Соколан
Справа №486/217/15-ц 17.11.2015
Провадження №22-ц/784/2899/15
Справа №486/217/15-ц
Провадження № 22ц/784/2899/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та визнання недійсним договору застави проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 грудня

2015 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2015 року Справа № 669/1172/15-ц
Провадження № 2-н/669/11/15
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
Відповідно до ст.ст. 180,182 СК України, ст.ст. 38, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 (двісті сорок три тисячі 60 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис Н. С. Бараболя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____________________ 201___ року.
До виконання судовий наказ може бути пред'явлений до "_____" _____________ 2016р. включно.
Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С.
Справа № 645/7774/15-ц
Провадження № 2/645/2513/15
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 601/2310/15-ц
Провадження № 2/601/854/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Провадження 2/127/7589/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Лука-Мелешківської сільської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької об'єднаної державної фінансової інспекції про стягнення надмірно сплачених коштів суд, -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року позов Лука-Мелешківської сільської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької обєднаної державної фінансової інспекції про стягнення надмірно сплачених коштів було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.05.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07.05.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Лука-Мелешківської сільської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької об'єднаної державної фінансової інспекції про стягнення надмірно сплачених коштів суд до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 9 годину 30 хвилин 16.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя