У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачка посилалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та вирішила встановити квартирний прилад обліку теплової енергії, оскільки її не влаштовувало співвідношення ціни за опалення та його якості. Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міськради були розроблені, затверджені та видані позивачці технічні умови від 03 лютого 2014 року № 03/02-14 на установку індивідуального вузла обліку споживання теплової енергії в її квартирі, на підставі яких спеціалізованою інженерно-проектною організацією ТОВ «Укрбудпроект» був розроблений відповідний проект.

Однак теплопостачальне підприємство ОКП «Донецьктеплокомуненерго», яке обслуговує багатоквартирний будинок АДРЕСА_1, своїм листом від 08 квітня 2014 року № 26/1478 відмовило їй у погодженні розробленого проекту, оскільки вважало, що квартирні прилади обліку не є комерційними приборами та розрахунок за спожиту теплову енергію слід проводити за даними будинкового лічильника.

Разом із тим, технічна документація та питання переобладнання приміщення, у зв'язку з встановленням інженерного обладнання, було погоджено рішенням виконкому Краматорської міськради від 01 жовтня 2014 року № 453.

Також вказувала на те, що на підставі договору від 01 листопада 2014 року № 14, укладеного між нею та ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство «Донремсервіс», яке має необхідні дозволи та ліцензії, 01 листопада 2014 року в її квартирі були встановлені теплолічильники «Cross» WMZ-UA 15/1,5 SH-R № 14012537 та № 14012539, що підтверджується актом передачі-приймання робіт. 03 листопада 2014 року вона звернулася до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з приводу опломбування лічильників та взяття їх на облік, але листом № 1025/04 від 07 листопада 2014 року їй було відмовлено.

Враховуючи вказане, позивачка просила визнати зазначені відмови відповідача неправомірними, оскільки вони суперечать Закону України «Про теплопостачання», постанові Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, наказу Мінпаливенерго України від 14 лютого 2007 року № 71, постанові НКРЕ від 17 жовтня 2014 року № 146, та зобов'язати останнього здійснити допуск вузла обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 до експлуатації, здійснити опломбування та взяття на абонентський облік як прилади комерційного обліку теплової енергії тепло лічильники «Cross» WMZ-UA 15/1,5 SH-R № 14012537, «Cross» WMZ-UA 15/1,5 SH-R № 14012539, встановлені у належній їй квартирі.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року, позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в погодженні проекту «Вузол комерційного обліку теплоти в системі опалення квартири АДРЕСА_1», викладену в листі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 08 квітня 2014 року № 26/1478.

Визнано неправомірною відмову ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» в допуску вузла обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 до експлуатації та опломбуванні, встановлених у вказаній квартирі тепло лічильників «Cross» WMZ-UA 15/1,5 SH-R №14012537, «Cross» WMZ-UA 15/1,5 SH-R № 14012539, викладену в листі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 07 листопада 2014 року № 1025/04.

Зобов'язано ОКП «Донецьктеплокомуненерго» здійснити допуск вузла обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 до експлуатації, здійснити опломбування та взяття на абонентський облік як прилади комерційного обліку теплової енергії теплолічильники «Cross» WMZ-UA 15/1,5 SH- R № 14012537, «Cross» WMZ-UA 15/1,5 SH-R №14012539, встановлені у вказаній квартирі, належній на праві власності ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОКП «Донецьктеплокомуненерго», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_4 та визнання відмов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в погодженні проекту, в допуску вузла обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 до експлуатації та опломбуванні встановлених у вказаній квартирі теплолічильників «Cross» WMZ-UA 15/1,5 SH-R № 14012537, № 14012539, неправомірними та зобов'язання відповідача здійснити допуск вузла обліку теплової енергії до експлуатації, його опломбування та взяття на абонентський облік як прилади комерційного обліку теплової енергії.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами попередніх інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О. Нагорняк В.А. Писана Т.О.