overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Виконавчий комітет Харківської
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 06.03.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок незаконного знищення майна.
Справу призначено до судового розгляду на 21.04.2015 р. 11-30 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 296/2219/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської товарної агропромислової біржи про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської товарної агропромислової біржи про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 02.04.2015 року на 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 288/1201/15-ц
Провадження № 2/288/600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутковський геофізика» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутковський геофізика» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 13.45 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 567/707/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю : позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, управління Держземагенства в Острозькому районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, управління Держземагенства в Острозькому районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивачка та її представник в попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному об"ємі.

Відповідач позов визнав частково.

Представник третьої особи Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області проти позову не заперечив.

Представник третьої особи управління Держземагенства в Острозькому районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області в попереднє судове засідання не з"явився.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з"ясовано позиції сторін щодо позову, вчинено всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду, таким чином наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, управління Держземагенства в Острозькому районі Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 10 серпня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Дата документу 23.09.2015
Справа № 334/8559/15-ц
Провадження № 2/334/3494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 22 вересня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 22 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1447/15-ц

11 вересня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1447/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/679/57/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 03.12.2014 року провадження в справі зупинене до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Оскільки вказаний строк закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:15 год. 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1017/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позову без розгляду, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживача.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1017/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 667/6727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ОСББ "Світанок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСББ «Світанок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1661/15
Єдиний унікальний № 742/3791/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому зазначає, що вона з відповідачем перебувають в юридичному шлюбі з 22 листопада 2003 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з травня 2015 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного :

22 листопада 2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_2) відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №513. (а.с.8).

13 лютого 2006 року народився ОСОБА_5, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 88.(а.с.3)

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6, зареєстрований 22 листопада 2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №513 -розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити Винограденко.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судове засідання призначити на 15-30 годину 02 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 МВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з державного бюджету України моральну шкоду у розмірі 657720 грн., заподіяну позивачеві незаконними діями по не наданню медичної допомоги в умова ІТТ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 МВС України в Полтавській області, з яким погодився і позивач, звернувся до суду з заявою про заміну відповідача ОСОБА_2 МВС України в Полтавській області належним відповідачем ОСОБА_3 міським управлінням УМВС України в Полтавській області.

Свої клопотання сторони обґрунтовують тим, що ІТТ підпорядкований ОСОБА_3 міському управлінню УМВС України в Полтавській області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до наказу МВС України №530 від 17.12.2009 року Про нормативне забезпечення організаційно-штатної роботи ізолятор тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб в структурі органів і підрозділів МВС є підрозділом міліції громадської безпеки, підпорядкованим міському управлінню ГУМВС, УМВС. В структурі УМВС України в Полтавській області ізолятор тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб підпорядкований ОСОБА_3 міському управлінню, яке є юридичною особою.

Таким чином, ухвалене у справі рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 міського управління УМВС України в Полтавській області, а тому співвідповідач підлягає заміні.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити співвідповідача ОСОБА_2 МВС України в Полтавській області належним відповідачем ОСОБА_3 міським управлінням УМВС України в Полтавській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 МВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди.

У звязку із залученням співвідповідача по справі ОСОБА_3 міського управління УМВС України в Полтавській області судове засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 296/9749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 595,74 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу, зокрема, розрахунку, вбачається, що стягувачем заявлено до стягнення з боржника 595,74 грн. заборгованості, з яких 510,30 грн. штрафу за порушення умов договору та 5,06 грн. відрахування до Пенсійного Фонду України, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Вказані вимоги взаємопов'язані із заявленою вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, визначення їх конкретного розміру, в тому числі і плати за послуги, підлягає зясуванню, окремий їх розгляд неможливий, тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до приписів ст.100 ЦПК України, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; у разі якщо в заяві про видачу судового наказу міститься вимоги частина яких не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, але заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування квартирою, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін