overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7606/15-ц
Провадження № 2/219/3317/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мартіна про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Мартіна про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мартіна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 27.11.2015р. на 09 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Провадження № 2/235/1385/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, Управління Держземагенства в Красноармійському районі Донецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/1065/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явилася

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем 18 травня 1985 року (далі позовна заява або позов).

Позивач в судове засідання 06.11.2015 не з'явилася, подала до суду заяву від 08.10.2015, в якій просила справу розглядати без її участі, повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Проти вжиття заходів примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про проведення судового засідання 08.10.2015 та 06.11.2015 відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчать оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 203/6223/15-ц
Номер провадження 2/0203/1741/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6223/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 24 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 405/7697/15-ц
Провадження №2/405/1895/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 21.12.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 667/7200/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Комсомольської районної ради м. Херсона, третя особа - державний нотаріус третьої Херсонської державної нотаріальної контори Карпова Наталія Миколаївна про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року,суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 592/8674/15-ц
Провадження № 2-сз/592/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 15.10.2015року даний позов було повернуто позивачу у звязку з неусуненням недоліків. Позивач ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 487грн. 20коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За ухвалою суду від 15 жовтня 2015року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і спростування недостовірної інформації повернута позивачу.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 487грн. 20коп. - (квитанція № 78 від 07.09. 2015 р.) підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487грн. 20коп. - (квитанція № 78 від 07.09. 2015 р.) сплачений за подачу позову про захист честі та гідності і спростування недостовірної інформації по справі №592/8674/15-ц, провадження №2/592/2559/15 до Ковпаківського районного суду м. Суми на рахунок №0004, код отримувача 37970593, Банк отримувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
н/п 2/490/5135/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товаривство "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.12.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 226/2510/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання прав забудовника у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання прав забудовника у порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права та обов'язки забудовника на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.11.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1494/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Черкаської міської ради - Луговського Олега Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: КП «Соснівська СУБ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Черкаської міської ради - Луговського Олега Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: КП «Соснівська СУБ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 червня 2015 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Провадження № 2-н/554/1171/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» в сумі 31237,27 грн., -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Дана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» в сумі 31237,27 грн. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Н.В. Тімошенко
н/п 2/490/4198/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.09.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 07.10.2015 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача відомості щодо належного йому на праві власності нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у неї пільг щодо оплати судового збору.

ОСОБА_2 подано заяву про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відсутні на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За змістом указаних норм суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши наведені в заяві доводи, вважаю, що підстави для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відсутні.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням категорії справи та заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 4384 грн 80 коп. повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 23 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
13.10.2015 Справа № 756/8928/15-ц
Унікальний № 756/8928/15-ц
Провадження № 2-з/756/137/15
У Х В А Л А

«13» жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про забезпечення позову.

13 жовтня 2015 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана заява про повернення заяви була подана заявником до прийняття ухвали про забезпечення позову, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України її може бути повернено заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна