overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/594/15 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/2776/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 314/1332/15-ц
Провадження № 2-н/314/157/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 рік м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.43, 121 Конституції України, ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Т.Д.Беспалько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК Ураїни.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
14.04.2015 м.Вільнянськ
У Х В А Л А

судового засідання

09.04.2015 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2015 року, суд,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Бучалівською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис за № 3. Однак при постановленні рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення не зазначено дату реєстрації шлюбу.

Сторни у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у резолютивній частині рішення від 27.02.2015 року описку - правильним вважати формулювання «розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 липня 1998 року Бучалівською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис за № 3».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення від 27.02.2015 року про розірвання шлюбу, а саме: правильним вважати формулювання «розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 липня 1998 року Бучалівською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис за № 3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №751/2538/15-ц
Провадження №6/751/795/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4054-1/1227/14, мотивуючи її наступним.

03.12.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 42891,48 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 4054-1/1227/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4054-1/1227/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 03.12.2014 р. по цивільній справі № 4054-1/1227/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 42891 грн. 48 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4054-1/1227/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/101/15-ц
Провадження № 22-ц/792/886/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Яромирське» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Яромирське» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Яромирське» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй строк до 28 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 310/1643/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-40 годину 14 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 636/1068/15-ц
Провадження № 2/636/799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

12.03.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R0В від 08.08.2013 року в розмірі 60443,88 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 20 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання відповідачем коштів, ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо часткового погашення відповідачем заборгованості та повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1575/15-ц
Провадження № 2/206/581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. м. Дніпропетровска

02 квітня 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2015 року о 10-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 210).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 квітня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1834/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПрАТ "Петромихайлівське", Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_7 про захист права на користування житлом та захист права на користування і розпорядження земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПрАТ "Петромихайлівське", Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_7 про захист права на користування житлом та захист права на користування і розпорядження земельною ділянкою, призначити до розгляду

на 18 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/8284/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 02.02.2015 року, ухваленому в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, задоволено позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа», стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 3858 грн. 46 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період часу з 01.09.2009 року по 01.12.2013 року та понесені судові витрати.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати це рішення: він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, судом не було зясовано всіх обставин, що мають значення у справі, а саме перевищення позивачем при визначенні суми до стягнення загальних строків позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, заявник не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та обставини, на які він посилається у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

Відтак, суд уважає про існування обставин, визначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України в якості умов для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 02.02.2015 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годин 30 хв. 10 грудня 2015 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обовязковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 458/331/15-ц
2/458/118/2015 УХВАЛА
14 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шандровецької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за заповітом, -
Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 30.03.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач особисто отримав на руки 04.04.2015 року.
Станом на 14 квітня 2015 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 30.03.2015 року не виконані.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.
Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Шандровецької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 325/1840/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн, за платіжним дорученням № ВОТМ6В0ZТЕ від 06-08-2015 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 325/1840/15-ц (2/325/826/2015 р.) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 25 вересня 2015 року зазначений позов був повернутий позивачу.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню у повному обємі.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн, за платіжним дорученням № ВОТМ6В0ZТЕ від 06-08-2015 року.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк»про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області (), розташованого за адресою: смт. Приазовське, пров. Лікарняний, 1, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, (р/р. 0002, МФО 305299, ), сплачену суму судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 /шістдесят/ коп на р/р 0250, МФО 813015, за платіжним дорученням № ВОТМ6В0ZТЕ від 06-08-2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова