overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2015
ЄУ № 420/2630/15-ц
Провадження №2/420/1985/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13 листопада 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 20 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 438/920/15-ц
Провадження № 4-с/438/8/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлор», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», субєкт оціночної діяльності, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, субєкт оціночної діяльності, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Тейлор» у судові засідання 29.10.2015 р., 09.11.2015 р. не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відповідними зворотними поштовими повідомленням про отримання судових повісток про виклик у судові засідання на 29.10.2015 р. та 09.11.2015 р.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення скарги ТОВ «Тейлор» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210, ч.1, ч.2 ст.386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлор», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», субєкт оціночної діяльності, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, субєкт оціночної діяльності, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/9051/15-ц
Провадження №2/219/3823/2015
У Х В А Л А

12.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 00 хвилин до 24.11.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 23 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 442/5062/15-ц
Провадження №2/442/1757/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 серпня 2015 року на 09:30 год.(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/668/15-ц
Провадження № 2/391/315/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.11.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г за участю: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_6К, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Водянської сільської ради, третя особа Орган опіки і піклування Компаніївського районної державної адміністрпції Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1224, 1226, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за неповнолітньою - ОСОБА_5, 05.08.2000 р.н, малолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, 25.08.1991р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, у порядку спадкування за першою чергою спадкоємців за законом після смерті їх батька - ОСОБА_10, померлого 24.09.2006 року, право власності на земельну ділянку розміром 7,9895 га, в рівних частках, - по 1/6 частині кожному спадкоємцю, що знаходиться на території Водянської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, кадастровий номер: :02:000:1050, право на яку належало спадкодавцю - ОСОБА_10 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії 11-КР № 020037 виданого Компаніївською райдержадміністрацією Компаніївського району Кіровоградської області 25.03.2002 року за № 48.

Визнати за неповнолітньою - ОСОБА_5, 05.08.2000 р.н, малолітнім ОСОБА_8, 23.1 1.2002 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у порядку спадкування за першою чергою спадкоємців за законом після смерті їх батька ОСОБА_10, померлого 24.09.2006 року, право на земельну ділянку розміром 2,0698га, в рівних частках, по 1/6 частині кожному спадкоємцю, що знаходиться на території Водянської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, кадастровий номер: :02:000:2050, право на яку належить ОСОБА_10 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії 11-КР № 020037 виданого Компаніївською райдержадміністрацією Компаніївського району Кіровоградської області 25.03.2002 року за № 48.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.С.Червонописький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 685/1016/15-ц
Провадження №22-ц/792/2042/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - Буняка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 373/2662/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

з участю секретаря Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду і просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку претендує відповідач до подачі виконавчого листа до Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у березні 2013 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали, заперечують проти його задоволення. На підтвердження своєї позиції представник відповідача подала письмові заперечення проти позову.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 20 листопада 2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), представника третьої особи.

Суддя ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1406/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про виправлення описки

по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дію ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного судому міста Полтави від 03 червня 2015 року позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено, зобовязано ОСОБА_1 відновити централізоване теплопостачання в нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів з добудовою) в житловому будинку літ. «А-5» Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, будинок № 88, загальною площею 224,7 кв.м.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено «зобовязати ОСОБА_1 відновити централізоване теплопостачання в нежитлові приміщення (магазин непродовольчих товарів з добудовою) в житловому будинку літ. «А-5» Полтавська область, м. Полтава, будинок № 88, загальною площею 224,7 кв.м.» замість вірного «зобовязати ОСОБА_1 відновити централізоване теплопостачання в нежитловому приміщенні (магазин непродовольчих товарів з добудовою) в житловому будинку літ. «А-5» Полтавська область, м. Полтава, вул.Пушкіна, будинок № 88, загальною площею 224,7 кв.м.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року, вірно вважати текст ««зобовязати ОСОБА_1 відновити централізоване теплопостачання в нежитловому приміщенні (магазин непродовольчих товарів з добудовою) в житловому будинку літ. «А-5» Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, будинок № 88, загальною площею 224,7 кв.м.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.02.2015
№ 678/326/15-ц
№2-678-384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 жовтня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/7494/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати за природний газ,

встановив:

Ухвалою судді від 22.10.2015 року заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати за природний газ залишено без руху та надано заявнику строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана заявником 29.10.2015 року.

05.11.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_4 щодо виконання вимог ухвали від 22.10.2015 року та долучення оригіналів платіжних доручень на підтвердження доплати судового збору в сумі 487,20 грн.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що платіжні доручення № 5068 і № 5066 від 15.05.2015 року, представлені стягувачем, не можуть бути враховані, як сплата судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 і інших заборгованості з оплати за природний газ, оскільки цей судовий збір було сплачено до дати 11.06.2015 року, станом на яку стягувач просить стягнути заборгованість.

Таким чином суду не надано належних документів про доплату судового збору, а отже вимоги ухвали від 22.10.2015 року стягувачем не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, дану заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною і повернути стягувачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати за природний газ вважати неподаною та повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.