overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1452/15-ц
Провадження № 2/288/711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

24 листопада 2015 року о 09.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
провадження № 2/243/5425/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
13 листопада 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-
ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судовими повістками, відомостей про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2918/15-ц
Провадження №2/541/1338/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 січня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивачів, представників відповідача та третьої особи.

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої миргородської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які прийняли чи відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 14 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3007/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, наддав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2001 року (а.с.3), від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За згодою сторін після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 26 січня 2001 року у Михайло - Лукашівській сілкій раді Вільнянського району Запорізької області, за актовим записом № 1.

Неповнолітню дитину залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2/521/6585/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення, оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон без згоди або заяви батька,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення, оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон без згоди або заяви батька.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав і інтересів. При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення, оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон без згоди або заяви батька залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіус Компані», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 1 218,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіус Компані», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4197/15-ц
Провадження №: 2/332/1515/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи в нарадчій кімнаті у суду виявилась необхідність у встановлені певних фактів, що мають істотне значення для вирішення спору, у звязку з чим вважає за необхідне повернутися до зясування обставин справи.

Керуючись ст.194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, продовжити.

Судове засідання призначити на 25.11.2015 року на 11 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.11.2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшов електронний лист від ОСОБА_2 в якому містилася зокрема електронна копія заяви ОСОБА_3 в якій останній зазначає, що на даний час він є власником автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також зазначив, що на вищезазначений автомобіль він видав довіреність ОСОБА_2 і з 18.05.2012 року та по даний час ОСОБА_2 є законним володільцем та фактичним власником автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1. Будь-яких претензій щодо отримання ОСОБА_2 відшкодування шкоди заводного автомобілю Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 не має.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З врахуванням того, що ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власником автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, та для повного і всебічного з'ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в даній справі, як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на боці позивача.

Керуючись ст. 35, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити ОСОБА_3, як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на боці позивача до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/2772/14-ц Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В. Номер провадження: 22-ц/791/3011/15 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 16 листопада 2015 року

Ухвала набирала законної сили 16 листопада 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська
Справа № 393/507/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 відповідно до якого просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 38 732,23 грн.

02.07.2015 року ухвалою Новгородківського районного суду було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 20 жовтня 2015 року.

Згідно відповіді на запит суду від 11.07.2015 року Новгородківський районний сектор УДМС України повідомив, що ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку Новгородківського РС УДМС 11.01.2011 року в Дніпропетровську область с.Алєксандровка.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи Дніпропетровської області ГУ ДМС України, який надійшов до суду 05.11.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.01.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився в позовній заяві просив судове засідання провести без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Дніпропетровський районному суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне вул..Теплична, 7 Дніпропетровської області, 52005).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
"14" липня 2015 р. Справа № 363/3068/15-ц
УХВАЛА

14.07.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садове товариство «Глядин» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Хотянівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садове товариство «Глядин» про визнання права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку №70 в СТ «Глядин».

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садове товариство «Глядин» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28.07.2015 року об 14.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу та третім особам також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4