Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2484/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

11.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В., Франко В.А.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним і скасування наказу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним і скасування наказу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду в частинні визнання незаконним і скасуванні наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та в частині стягнення судового збору, відповідача подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення в цих частинах і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим.

Сторони, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, але подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У зв'язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах, встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте оскаржуване рішення не відповідає цим вимогам закону.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Компетенцію судів загальної юрисдикції щодо розгляду цивільних справ встановлено ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15 ЦПК України згідно яких суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу

Згідно з п. 2 ч 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС Українивизначено поняття публічної служби, якою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів (ст. 1 Закону України «Про державну службу»).

Управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрацій являється місцевим органом державної виконавчої влади, створеним районною державною адміністрацією для виконання покладених на нього завдань.

Як вбачається з матеріалів справи (наказ про призначення позивача на посаду начальника відділу Управління соціального захисту населення - а.с. 33, наказ про присвоєння їй рангу державного службовця - а.с. 34, посадової інструкції ОСОБА_2 - а.с. 63 - 65), на час виникнення спірних правовідносин позивач займала посаду начальника відділу прийняття рішень Управління соціального захисту Ульяновської районної державної адміністрації, що належить до шостої категорії посад державних службовців і їй було присвоєно 13 ранг державного службовця.

Таким чином позивач являлася державним службовцем, перебувала на посаді пов'язаній з проходженням державної служби і спір виник у зв'язку з проходженням нею державної (публічної) служби, а тому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, розгляд цього спору віднесено до компетенції адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Не обговорюючи питання правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано статтю 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом» та ст. 15 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК) або скасування рішення суду із закриттям провадження у справ (ч. 1 ст. 310 ЦПК України).

В апеляційній скарзі відсутнє посилання на непідвідомчість спору суду, який його розглянув, але відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Водночас це не перешкоджає позивачу реалізувати своє право на звернення до суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 203, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області задовольнити.

Скасувати рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним і скасування наказу, відшкодування моральної шкоди, провадження у цивільній справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: