У Х В А Л А

Справа № 183/9050/13

№ 6/183/184/15

12 жовтня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву Обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

05 жовтня 2015 року Обєднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на поважність причини його пропуску.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву Обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року у цивільній справі №183/9050/13 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Крім іншого з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 229,40 грн. /а.с.16-18/.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено в заяві та підтверджується матеріалами справи виконавчий лист, саме в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. стягувачем отримано з запізненням. У звязку з чим ОДПІ Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

За зазначених обставин, суд вважає за доцільне визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити та відповідно поновити пропущений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити Обєднаній державній податковій інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області строк для предявлення виконавчого документа відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року у цивільній справі №183/9050/13 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп. до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов