overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7673/15-ц
Провадження № 2/185/4125/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Карабинівської сільської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Карабинівської сільської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до отримання Павлоградським міськрайонним судом висновку судово генетичної експертизи по цивільній справі за позовомЧередник О.В. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання під час вагітності, а в разі народження дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

12 листопада 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Карабинівської сільської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, оскільки, на даний час експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з такими обставинами, враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі мінували, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Карабинівської сільської ради, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа № 749/1254/13-ц
Номер провадження 2/749/240/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 вересня 2015 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, оскільки відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, тому зазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Єдиний унікальний номер 234/3861/15-ц Номер провадження 22-ц/775/608/2015
Головуючий у 1 інстанції Чернобай А.О.
Доповідач Осипчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

„18" листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів: Никифоряка Л.І., Соломахи Л.І.,

за участі: секретаря Рудюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про припинення зобов'язання за договором про іпотечний кредит, за договором поруки, іпотечним договором та договором страхування, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20липня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В. Осипчук

Судді: Л.П. Никифоряк

Л.І. Соломаха
справа № 642/497/15-ц
провадження № 2-о/642/22/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської обласної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18.02.2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

08.06.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської обласної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року на 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №451/1485/15-ц
Провадження № 2/451/568/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 26 листопада 2015 року о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8853/15-ц

Пров. №2/668/2451/15

02.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Суворовський районний відділ в м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та обєднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дитини виконкому Суворовського району у м. Херсоні, Суворовський районний відділ в м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Суворовський районний відділ в м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та обєднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дитини виконкому Суворовського району у м. Херсоні, Суворовський районний відділ в м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

02.11.2015 року представником за законом неповнолітнього позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8 до суду надано зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_10, виконавчий комітет Суворовської районного у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з тим, що суд не вбачає підстав для обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом, тому у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви судом слід відмовити.

Керуючись наведеним та ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду судом разом з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_7, законний представник ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_10, виконавчий комітет Суворовської районного у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/984/15-ц
Провадження № 2-о/670/45/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Карачієвецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження.

Призначити цивільну справу № 670/984/15-ц, провадження № 2-о/670/45/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карачієвецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 30 листопада 2015 року о 11.00 год.

Надіслати учасникам копію цієї ухвали.

Про час, день та місце слухання справи повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 199/8677/15-ц
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 11 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Сироватської О.М. про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні 19.10.2015 представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» - Сироватська О.М. звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Печерським районним судом м . Києва справи № 757/10655/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю., Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та зобов»язання вчинити певні дії.

Суд, заслухавши думку представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що звернення до суду з даним позовом позивач обґрунтовує тим, що наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири за адресою: м. Київ, вул. Гусовського буд.11/11, кв.12, яка виступає предметом договору купівлі - продажу від 28.01.2015, вимога про визнання недійсним якого на даний час вирішується Печерським районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства, наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Сироватської О.М. - задовольнити.

Зупинити провадження в справі №757/10664/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, до вирішення Печерським районним судом м. Києва справи 757/10655/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю., Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та зобов»язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 278/2061/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., прокурора, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» (далі Залізниця), Житомирської районної державної адміністрації (далі - РДА) про визнання недійсними розпорядження РДА, державного акту Залізниці та їх скасування, треті особи на стороні позивача, без самостійних вимог Управління Держземагенства у Житомирському районі(далі Держземагенство), Садівницьке товариство «Соколовське» (далі ТОВ) , -

встановив:

У ході розгляду справи прокурор та представник позивача ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про відмову у позові в частині скасування державного акту Залізниці.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову. У таких випадках суд своєю ухвалою закриває провадження у справі(п.3 ст.205).

Керуючись: ст. ст. 11,31 , 205 ЦПКУкраїни, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах ОСОБА_1 в частині скасування державного акту Державного територіального галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Житомирський районний суд.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 589/5007/15-ц
Провадження № 2/589/1216/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач по справі є зареєстрований у його квартирі АДРЕСА_1, в якій без поважних причин не проживає з 2005р. і не сплачує комунальні послуги. Тому просять визнати її втратившою право користування зазначеним житловим приміщенням та стягнути з неї судові витрати.

У судове засіданні позивачі не зявилися, кожен окремо надав суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, позов підтримують.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов визнала в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач є зареєстрована у зазначеній квартирі (а.с.13), за зазначеною адресою вона не проживає більше року без поважної причини і не сплачує за надані комунальні послуги, та не заперечує проти знаття її з реєстрації в зазначеній квартирі (а.с.14)

Згідно зі ст. 71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

За таких обставин суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62 , 213-215 ЦПК України, ст.ст. 71, . 67, 68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившою право користування квартирою № 44 розташованою по вул. Миру в б.№2 в м. Шостка Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 Справа №607/13499/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Субчак Г.Я.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст.386, 391, 405 ЦК України, ст.72 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 223-226, 232-233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча О.Герчаківська