Справа № 382/763/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/5814/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 18 09.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.

при секретарі Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, зацікавлені особи: Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк", відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

13.05. 2005 року між ЗАТ «Про Кредит Банк» правонаступником якого є ПАТ» ПроКредит Банк» та ОСОБА_4. було укладено Рамкову угоду №2367.

29.01. 2008 року на підставі та умовах Рамкової Угоди № 2367 між Кредитором та позичальником ОСОБА_4. було укладено Договір № 1.36631/2367 про надання грошового траншу, відповідно до п.2 якого, позичальнику було надано кредит на суму 200 тисяч доларів США з процентною ставкою 13% на с трок 120 місяців.

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень до Рамкової Угоди та договору про заміну сторони у договорі про надання траншу від 12.01. 2011 року, первісного позичальника ОСОБА_4. було замінено на нового позичальника ОСОБА_3

Відповідно до договору про переведення боргу та заміну сторони в зобов»язанні від 12.01. 2011 року новий боржник ОСОБА_3 прийняв на себе борг та зобов»язання первісного боржника ОСОБА_4., який існує перед Кредитором на підставі Кредитного договору№1.38073 від 02.04. 2008 року та Рамкової угоди №2367 від 13.05. 2005 року та укладених на її підставі Кредитних договорів., а саме за:

- кредитним договором №1.38073 від 02.04. 2008 року - 26 083,03 дол. США;

-договором про надання траншу №1.36631 від 29.01. 2008 року - 169 832,23 дол. США ;

-договором про надання траншу №1.36677/2367 від 27.12. 2007 року-170 756,28 грн.

27.12. 2007 року між АТ « Про Кредит Банк» та ОСОБА_4., в забезпечення виконання зобов»язань за Рамковою угодою та укладеними в її межах кредитними договорами, було у кладеного договір іпотеки № 2367-ІД 02, відповідно до у мов якого, кредитору в іпотеку передано нерухоме майно, а саме : незавершене будівництво / ангар який знаходиться в м. Яготині.

13.01. 2011 року, після завершення будівництва, між ОСОБА_4. та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано в реєстрі №63, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів № 4301950. Право власності на нерухоме майно, було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що видано ОСОБА_3 витяг про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно № 28738568 від 20.01. 2011 року.

30.08. 2011 року між АТ « ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов»язань за Рамковою Угодою №2367 від 13.05. 2005 року та укладеними в її межах кредитними договорами, було укладено Договір іпотеки № 2367-ДІ 03, відповідно до якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно- м»ясопереробний цех-загальною площею859,60 кв.м. який знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Яготині Київської області. / а.с. 46 /.

14.01.2014 року ПАТ» ПроКредит банк» звернувся до Хмельницького міськрайсуду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ПП « Яготинські ковбаси» про стягнення кредитної заборгованості по договору про надання траншу №1.36631/2367 від 29.01. 2008 року в сумі 1 090 311,37 грн.( з яких - 989 217,76 грн.- борг по капіталу; 50 856,42 грн.- борг по процентах; 1 444,57 грн - борг по процентах за фактичне користування простроченим капіталом; 48 792,62 грн.- пеня).

Рішенням Хмельницького міського суду Хмельницької області від 22.05. 2014 року з ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ПП « Яготинські ковбаси» солідарно стягнуто на користь ПАТ »ПроКредит Банк» заборгованість за Рамковою угодою № 2367 від 13.05. 2005 року та Договором про надання траншу №1.36631/2367 від 29.01. 2008 року - 1 161 184,51 грн.

11.04. 2014 року ПАТ « ПроКредит Банк» звернувся до Яготинського райсуду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому вказувалося на те, що станом на дату звернення до суду заборгованість ОСОБА_3 перед АТ « ПроКредит Банком» за договором про надання траншу №1.36631/2367 від 29.01. 2008 року становить 2 024 492,30 грн., з яких - 1 308 866,40 грн.- капітал; 115 520,52 грн.- проценти за користування кредитом; 600105,38 грн - пеня. В позові позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою та Договором про надання траншу № 1.36631/2367 від 29.01. 2008 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ « Про Кредит Банк» відповідно до Договору іпотеки №1.2367-ІД 03 від 30.08. 2011 року, а саме : на м»ясопереробний цех, загальною площею 859,60 кв.м.,що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Яготині Київської області, на суму заборгованості 2 024 492,30 грн.

Заочним рішенням Яготинського районного суду від 08.07.2014 року, даний позов було задоволено, в рахунок часткового погашення заборгованості, яка становила 2 024492,30 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно згідно договору іпотеки «1.2367-ІД 03 від 30.08.2011 року, а саме : на м»ясопереробний цех, загальною площею 859,60 кв.м.,що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Яготині Київської області.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міжрайонного управління юстиції від 01.10. 2014 року, відкрите виконавче провадження зх. виконання рішення Хмельницького міськрад суду, про стягнення 1162402,51 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ Київської області від 26.09.2014 року, відкрите виконавче провадження в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою та договором про надання траншу № 136631/2367 від 29.01.2008 року, по виконавчому листу № 382/848/14 виданий 06.08. 2014 року Яготнським рай судом про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ « Про Кредит Банк» відповідно до договору іпотеки № 1.2367-ІД від 30.08. 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО, зареєстрованого в реєстрі № 3398, а саме; м»ясо переробний цех, загальною площею 859,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Яготині Київської області та належить ОСОБА_3 Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах з початковою вартістю, що буде встановлено суб»єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження

Постановою державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрай суду від 20.03. 2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/1168/14 виданого 09.09. 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 1 162 402,51 грн, закінчено, в зв»язку зі сплатою боржником боргу в повному розмір

Таким чином, предметом розгляду як Хмельницького міськрайсуду так і Яготинського рай суду була сума заборгованості за Рамковою угодою № 2367 від 15.05. 2005 року та Договором про надання траншу № 1.36631/2367 від 29.01 2008 року, що станом на грудень 2013 року становила 169 832,23 доларів США, із послідуючим нарахуванням на цю суму процентів та пені, а тому сума позову який розглядався в Хмельницькому міськрайсуді за Рамковою угодою № 2367 від 15.05. 2005 року та Договором про надання траншу № 1.36631/2367 від 29.01 2008 року становила 1 161 184,51 грн, а сума позову який розглядався в Яготинському райсуді за цією ж Рамковою угодою та за цим же Договором про надання траншу становила 2 024 492,30 грн./ а.с. 2, 42 /.

В заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник ОСОБА_3 вказав, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 08.07. 2014 року по невиконанню ним умов Рамкової угоди та Договору про надання траншу № 136631/2367 від 29.01.2008 року, фактично продубльовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.05. 2014 року / виконавчий лист № 686/1168/14 виданий 09.09.2014 року. Так як Постановою державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрай суду від 20.03. 2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/1168/14 виданого 09.09. 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 1 162 402,51 грн, закінчено, в зв»язку зі сплатою боржником боргу в повному розмірі, то посилаючись на вимоги передбачені ч.2 ст. 369 ЦПК України та п.4 ч.1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» просив визнати таким, що не підлягає виконанню -виконавчий лист, що виданий на виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року по справі № 382/848/14, про погашення заборгованості за Рамковою угодою та Договором про надання траншу № 1366331/2367 від 29.01. 2008 року, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно що перебуває в іпотеці ПАТ « ПроКредит Банк» відповідно до договору іпотеки № 1.2367-ІД 03 від 30.08. 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО, зареєстрованого в реєстрі за № 3398, а саме; м»ясо переробний цех- загальною площею859,6 кв.м. який знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Яготині Київської області та належить ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу № 63 від 13.01. 2011 року на суму заборгованості в розмірі 2 024 492,30 грн, та судовий збір в розмірі 3654 грн. у спосіб реалізації предмета іпотеки-шляхом його реалізації на прилюдних торгах, з початковою вартістю, що буде встановлено суб»єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження та просив зупинити проведення торгів.

В судовому засіданні представник заявника відмовився від вимог заявника в частині зупинення проведення торгів, інші вимоги підтримав в повному обсязі.

ПАТ « ПроКредит Банк» в запереченнях на заяву ОСОБА_3 зазначав, що банком використане право на окреме подання позовів про звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості, і виконання частково одного рішення про стягнення заборгованості не може підміняти собою обов»язковість виконання рішення про звернення стягнення на заставне майно. Сума заборгованості при зверненні стягнення на заставне майно відрізняється від суми по рішенню про стягнення заборгованості в зв»язку з умисним затягуванням боржником виконання свого обов»язку та зміною курсу валют. Положення ст.. 369 ЦПК України, не можуть бути враховані в даному випадку, оскільки рішення не виконано повністю. Банк просив відмовити заявнику в задоволенні його вимог.

Ухвалою Яготинського районного суду від 12 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню -виконавчий лист, що виданий на виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року по справі № 382/848/14, про погашення заборгованості за Рамковою угодою та Договором про надання траншу № 1366331/2367 від 29.01. 2008 року, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно що перебуває в іпотеці АТ « ПроКредит Банк» відповідно до договору іпотеки № 1.2367-ДІ 03 від 30.08. 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО, зареєстрованого в реєстрі за № 3398, а саме: м»ясопереробний цех- загальною площею859,6 кв.м. який знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Яготині Київської області та належить ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу № 63 від 13.01. 2011 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 4301950, на суму заборгованості в розмірі 2 024 492,30 грн, та судовий збір в розмірі 3654 грн. у спосіб реалізації предмета іпотеки-шляхом його реалізації на прилюдних торгах, з початковою вартістю, що буде встановлено суб»єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження .

В апеляційній скарзі ПАТ « ПроКредит Банк» ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

В силу п.2, 4 ст.. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково в зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 суд виходив з того, що предметом розгляду як Хмельницького міськрайонного суду так і Яготинського районного суду, була сума заборгованості за Рамковою угодою № 2367 від 15.05. 2005 року та Договором про надання траншу № 1.36631/2367 від 29.01 2008 року, що станом на грудень 2013 року становила 169 832,23 дол. США, із послідуючим переведенням даної суми в національну валюту України (гривню) та нарахуванням на цю суму процентів та пені ( станом на грудень 2013 року - до Хмельницького міськрай суду та станом на квітень 2014 року - до Яготинського райсуду), а тому сума позову який розглядався в Хмельницькому міськрайсуді за Рамковою угодою № 2367 від 15.05. 2005 року та Договором про надання траншу № 1.36631/2367 від 29.01 2008 року становила 1 161 184,51 грн, а сума позову який розглядався в Яготинському райсуді за цією ж Рамковою угодою та за цим же Договором про надання траншу становила 2 024 492,30 грн.; оскільки заборгованість за Рамковою угодою № 2367 від 15.05. 2005 року та Договором про надання траншу № 1.36631/2367 від 29.01 2008 року, боржником ОСОБА_3 сплачена в повному обсязі, що підтверджується Постановою державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 20.03. 2015 року про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/1168/14 виданого 09.09. 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення суми заборгованості, то суд дійшов висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими.

З даним висновком суду колегія суддів не може погодитися у повній мірі.

Як видно з матеріалів справи, 22.05.2014р., Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ПП «Яготинські Ковбаси» в розмірі 1 161 184,51 грн. за договорами про надання траншу № 1.36631/2367 та 1.38073. Сума заборгованості за даними договорами, що встановлена рішенням суду становила :

- за договором про надання траншу № 1.16631 - 1 090 311,37 грн.( з них-

989 217,76 грн.- борг по капіталу; 50 856,42 грн.- борг по процентах; 1 444,57 грн - борг по процентах за фактичне користування простроченим капіталом; 48 792,62 грн.- пеня).

- за договором про надання траншу № 1.38073 - 70 873,14 грн. ( з яких -

борг по капіталу - 55 535,36 грн., борг по процентах -2 989,86 грн., пеня- 12 347,91грн. ). Загальна сума заборгованості - 1161184,51 грн.

На виконання даного рішення Банк отримав виконавчий лист та пред'явив його до виконання .

08.07.2014р. Яготинським районний судом Київської області ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - м'ясопереробний цех, загальною площею 859,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., АДРЕСА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором про надання траншу № 1.36631/2367 від 29.01.2008р., яка на час звернення до суду становила суму 2 024 492,30 грн. ( з них : борг по тілу кредиту - 1 308 866,40 грн. (з урахуванням курсу валюти, проценти - 115 520,52 грн., пеня - 600 105,38 грн.).

Зазначене свідчать про те, що позовні вимоги ПАТ « ПроКредит Банк» , які були предметом розгляду Хмельницького міськрайонного суду та Яготинського районного суду Київської області були різними, розмір заборгованості боржника перед кредитором на час розгляду справи в суді перевірявся у ході розгляду справи, рішення судів на час відкриття виконавчою службою виконавчого провадження згідно виконавчих листів , набрали законної сили.

Відповідно до постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, встановлено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявления відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявления вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення тгягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

У даному випадку, позивачем ПАТ « ПроКредит Банк» правомірно використано право на окреме подання позовів про звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості; часткове виконання одного рішення про стягнення заборгованості не може підміняти собою обов'язковість виконання рішення про звернення стягнення на заставне майно.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що виконанням боржником рішення Хмельницького міськрайонного суду існуюча перед банком заборгованість у повному обсязі не погашена, оскільки склад заборгованості на час звернення до суду за позовом, що розглядався Яготинським районним судом, а саме 2 024 492,30 грн., був доведений у ході розгляду даної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки; сума заборгованості при зверненні стягнення на заставне майно відрізнялася від суми, яка була стягнута в солідарному порядку з боржників по рішенню Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2014 року про стягнення кредитної заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов»язань по своєчасному погашенню боргу та зміною курсу валют.

Постановляючи ухвалу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, що виданий Яготинським районним судом 06.08.2014 року на підставі рішення від 08.07.2014 року по справі про звернення стягнення на нерухоме майно, суд зазначені вище обставини не перевірив та не встановив, чи існує непогашена заборгованість боржника перед кредитором згідно судових рішень, чи погашена вона у повному обсязі та чи мали місце підстави для визнання виконавчого листа , виданого на підставі рішення Яготинським районним суду від 08.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На думку колегії, висновок суду про обґрунтованість заяви ОСОБА_3 з посиланням на положення п.4 ст..369 ЦПК України є передчасним.

З огляду на викладене, колегія вважає, що ухвала суду не може бути залишена без змін, підлягає скасуванню з направлення справи відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК , колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" - задовольнити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року скасувати, питання прередати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: