Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8667/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 39 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Житомирської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2015 року закрито провадження у справі в частині вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати названу ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 у червні 2013 року подав до суду зазначену позовну заяву, вимоги якої в подальшому уточнив, а в жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою, в яких однією із позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України зазначено скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Закриваючи провадження у справі у названій частині позовних вимог, суд першої інстанції помилково виходив з того, що даний спір є адміністративним, а відтак не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як роз'яснено в абзаці другому пункту 21 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та /або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Як вбачається зі змісту позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивачі ставлять питання про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - частини житлового будинку по АДРЕСА_1 на ім'я замовника ОСОБА_3, оскільки зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації є підставою для оформлення за останньою права власності на згадану нерухомість, а вони заперечують таке право ОСОБА_3. В той же час, позивачі не оскаржують будь-які дії суб'єкта владних повноважень - Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області.

Таким чином, між сторонами наявний спір про право цивільне, а відтак він підлягає розгляду в порядку ЦПК.

З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в порядку п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: