Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШ Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просила поділити в натурі між співвласниками домоволодіння № 1-А по вул. Конева у м.Миколаєві та встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 1500 кв.м. між співвласниками.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, виходячи з запропонованого судово-будівельною експертизою варіанту. Зазначив, що позивачка готова залишити у користування відповідача водний басейн повністю, але з урахуванням цього при визначенні компенсації за відхилення у ідеальних частках домоволодіння.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог за недоведеністю, оскільки єдиний запропонований експертом варіант порушує права співвласника.

Заслухавши пояснення сторін , пояснення експерта ОСОБА_3 , дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, Мороз -ОСОБА_4П, належить на праві власності 1/2 частина житлового будинку та 1/2 частина земельної ділянки, площею 600 кв.м., розташованих за адресою м.Миколаїв, вул. Конева, 1-а , на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07.07.2004 року та рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.12.2008 року. Іншим співвлаником 12/ частини домоволодіння та земельної ділянки на час ухвалення даних судових рішень був ОСОБА_5.

Рішенням № 391 від 03.02.1995 року виконавчого комітету Матвіївської селищної ради народних депутатів ОСОБА_5 до наявної земельної ділянки, площею 600 кв.м. було додатково відведене у постійне користування прилеглу земельну ділянку , площею 900 кв.м. Загальна площа земельної ділянки 1500 кв.м.

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.2013 року після смерті ОСОБА_5 власником 1/2 частки житлового будинку № 1а по вул. Конева в м.Миколаєві та 1/2 частки земельноої ділянки, загальною площею 600 кв.м., - є ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майа, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства україни від 18 червня 2007 року № 55.

Так, згідно з п.п. 1.2, 2.1, 2.4 цієї інструкції поділ об'єкта нерухомого майна на окремі самостійні об'єкти здійснюється відповідно до законодавства на підставі висноску щодо технічної можливості такого поділу з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Так, згідно з п. п. 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

У п. п. 2.22, 2.26, 2.27 Державних будівельних норм України № В.2.2-15-2005 визначено, що у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо. В однокімнатних квартирах замість кухонь допускається передбачати кухні-ніші за умови їх обладнання електроплитами та влаштування в них примусової вентиляції. В однокімнатних квартирах допускається суміщений санвузол (ванна, умивальник, унітаз). Площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 кв.м., в інших квартирах не менше 17 кв.м.

Відповідно до п. 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

У п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Під терміном поділ слід вважати організацію ізольованих частин житловоого будинку з окремими входами , які повинні містити житло, прибудинкову територію і допоміжні будівлі або приміщення, розміри яких регламентуються ДБН та СніПами.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК УРСР).

З дослідницької частини Висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 363 від 20 грудня 2014 року, а також згідно пояснень, наданих судовим експертом в судовому засіданні, вбачається, що вказане домоволодіння обладнане газовим опаленням від газового котла , який встановлений в окремому приміщенні котельної, приміщення кухні у житловому будинку відсутнє, є тільки окреме господарське приміщення літньої кухні, водопостачанням та каналізацією від міських мереж будинок не обладнаний на дворі домоволодіння є басейн, а також скважина, проте правовстановлюючих документів на скважину немає, в технічну документацію скважина не внесена, дані про її наявність в матеріалах інвентраизаційної справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи та висновку ескперта , зазначений житловий будинок в цілому складається з:

літ.А житловий будинок, загальною площею 87,3 кв.м., житловою площею 61,4 кв.м., в якому наявні приміщення 1-1 і 1-2 коридори, 1-7 котельня, п'ять житлових кімнат , площею від 8,6 кв.м. до 16,3 кв.м.;

літ. Б- літня кухня, літ. В- сарай, літ. Г навіс, літ. Д вбиральня, літ.И-котельня, літ.З сарай, літ. Ж гараж, літ.С- сарай, № 2-7 огорожи, № 5,1 споруди.

Експертом запропоновано один найбільш раціональний варіант поділу будинку , розроблений у максимальному приближенні до розмірів ідеальних часток співвласників . Відхилення від розмірів ідеальних часток становить у ОСОБА_1 реальна частка збільшена на 3/100 частки, або на 3,24 %.

Відповідно до запропонованого варіанту з урахуванням можливості облаштування двох окремих входів :

- у користування ОСОБА_1 виділити приміщення житлових кімнат 1-8,1-3,1-4 і ганку, всього площею 37,6 кв.м.; будівлю літньої кухні літ.Б, площею 43,6 кв.м.; вбиральню літД, сарай літ.В, навіс літ.Г, 1/2 частку огорож, 1/2 частку споруд №5 (басейн);

- у користування ОСОБА_2 виділити приміщення житлових кімнат 1-5,1-6, коридорів 1-1,1-2 і котельні 1-7 , всього площею 69,16 кв.м.; будівлю котельні літ. И; сарай літ.С, сарай літ.З, 1/2 частку огорож, 1/2 частку споруд №5 (басейн);

До того ж даний варіант передбачає необхідність переобладнань , а саме закладення та облаштування нових дверних отворів, в тому числі вхідних дверей, а співвласнику ОСОБА_2 також необхідно улаштувати будівлю туалету на окремій земельній ділянці .

У зв'язку з тим, що поділене в натурі домоволодіння має спільні внутрішні та зовнішні інженерні комунікації (електрична система, опалення, свердловина), то для їх окремого використання необхідно розробити проектно-кошторисну та дозвільну документацію, яку погодити з відповідними міськими комунальними службами.Згідно розробленої документації виконати комплекс будівельних робіт з улаштування внутрішніх та зовнішніх інженерних комунікацій на кожній з часток.

Порядок виконання види та якість будівельних робіт і матеріалв відповідно виділеним частинам повинні визначити власники (проектно -кошторисна длокументація розробляється ліцензованими установами). Експертом заначено, що витрати з вищезазначених заходів співвласники повинні рівномірно розподілити між собою за допомогою взаємовигідного договору.

Проте, хоча судом сторонам неодноразово роз'яснювалося про необхідність отримання відповідних дозволів, представник позивача заперечував необхідність отримання таких дозволів, наголошуючи, що внутрішні переобладнання в житловому будинку можливо проводити без відповідних дозволів і погоджень, так само як влаштування кухні в будь-якому з приміщень житлової кімнати чи коридору.

Отже, відповідного дозволу на переобладнання житлового будинку, позитивних висновків управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради сторони суду не надали, що прямо суперечить положенням ст. 152 ЖК України , адже проведення переобладнання в житлових приміщеннях можливе лише при наявності дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

Крім вищенаведеного, з таким варіантом розподілу в повній мірі погодитись не можна і з наступних підстав.

Так, відповідачці виділяються всі приміщення, в яких розміщене технічне обладнання по опаленню будинку обидві котельні, в той час як єдине приміщення кухні та санвузол виділяється у користування тільки позивача. Система водопостачання та водовідведення, як слідує з пояснень сторін, також потребує відокремлення і значних переобладнань. Однак, вартість вказаного технічного обладнання експертом не визначена, і не врахована при оцінки виділених часток. Також у висновку судової експертизи взагалі не зазначено про можливість облаштування частини житлового приміщення, які виділено одному зі співвласників, необхідними допоміжними приміщеннями, як то: кухня, ванна кімната, туалет в самому виділеному приміщенні чи за рахунок прибудови.

Таким чином , єдиний запропонований варіант передбачає виділення одному співвласнику частини будинку в якому розташоване все інженерне обладнання щодо опалення будинку, а іншому всі необхідні допоміжні приміщення, в зв'язку з чим вони зобов'язаний проводити роботи з відокремлення інженерних комунікацій , проте не нараховані відповідні компенсації.

Представник відповідача, заперечуючи проти зазначеного варіанту розподілу зазначав про те, що в частині будинку, яку їй пропонується виділити, не міститься інженерних комунікацій, не визначено місце для облаштування кухні та встановленно можливість водопостачання.

Сторони своїм правом заявити клопотання про призначення додаткової експертизи не скористалися, таке право їм було роз'яснено судом.

За такого, взагалі сторонами не надано жодних доказів того, що існує технічна можливість для проведення робіт з улаштування необхідних інженерних комунікацій у виділених сторонам приміщеннях, не встановлена навіть відносної вартості таких робіт та не визначились із питанням поділу цих витрат між сторонами.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку , що заявлені позовні вимоги про поділ житлового будинку в натурі задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Як передчасні, як наслідок , не підлягають і задоволенню позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судові витрати відшкодування сторонам не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.