Справа № 703/4894/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Покотиленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати паливних дров, отриманих від відрахування із заробітної плати,-
Перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Смілаенергопромтранс», ОСОБА_1 29 серпня 2014 року звернувся до товариства з заявою про надання 10 м3 дров з доставкою додому в рахунок заробітної плати.
Позивач, посилаючись на те, що 17 вересня 2014 року він доставив відповідачу 10 м3 паливних дров твердих порід, витративши при цьому 3177 грн 48 коп, а відрахував з його заробітної плати лише 1720 грн 78 коп, звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 1456 грн 70 коп боргу по оплаті вартості доставлених дров, оскільки 15 травня 2015 року останній написав заяву про звільнення і заробітна плата йому не нараховувалась.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
З 25 лютого 2014 року по 29 травня 2015 року ОСОБА_1 працював в ТОВ «Смілаенергопромтранс» помічником машиніста дробильних машин теплоенергетичного цеху.
29 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Смілаенергопромтранс» з заявою про надання в рахунок заробітної плати 10 м3 дров з доставкою додому.
Як вбачається з видаткової накладної № РН-0000847 від 17 вересня 2014 року відповідач отримав від позивача технічну сировину (дуб, ясень) на суму 2333 грн 33 коп, про що свідчить його підпис. При цьому за послуги автотранспорта позивач витратив 314 грн 57 коп.
15 травня 2015 року ОСОБА_1 написав заяву про звільнення із займаної посади за згодою сторін у зв'язку зі станом здоров'я.
На повідомлення підприємства від 2 червня 2015 року № 496 про необхідність терміново прибути у відділ кадрів для звільнення у зв'язку з відсутністю на робочому місці без поважних причин відповідач не відреагував.
17 липня 2015 року наказом генерального директора ТОВ «Смілаенергопромтранс» № К 292 у зв'язку з відсутністю на роботі без поважних причин з 24 квітня 2015 року, поданою заявою про звільнення з роботи без зазначення бажаної дати звільнення та ігнорування викликів до товариства для належного оформлення звільнення ОСОБА_1 з 29 травня 2015 року звільнений з місця роботи за прогули згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.
На повідомлення підприємства від 23 липня 2015 року № 640 з пропозицією до 1 серпня 2015 року сплатити залишок боргу за доставлені дрова у розмірі 1456 грн 70 коп відповідач також не відреагував.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до розрахунку станом на 20 серпня 2015 року залишок боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Смілаенергопромтранс» за невідшкодовану вартість технічної сировини (паливних дров) та послуг автотранспорту в рахунок заробітної плати становить 1456 грн 70 коп, які слід стягнути з нього у примусовому порядку.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 610, 614, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк