overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/944/13-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленка В.К.

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт .Брусилів заяву представника позивача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, відділу Держземагенства у Брусилівському районі, 3-ї особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

При написанні рішення суду по вказані вище цивільній справі , в повному тексті рішення було допущено описку, а саме замість 34 та 14 земельної ділянки площею 4,3332 га. слід рахувати 3/4 та 1/4 вказаної земельної ділянки , як вказано в резолютивній частині рішення.

В своїй заяві представник позивачів ОСОБА_1 просить виправити вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи ,які беруть участь у справі ,повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає, слід виправити в повному тексті рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2013 року описку і вказати в реченні « Визнати за ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 34 земельної ділянки площею 4,3332 га. що розташована на території Брусиловської селищної ради і належить померлому 14 лютого 2012 року ОСОБА_6 3/4 частини вказаної земельної ділянки».

Вказати в реченні « Визнати за ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 14 земельної ділянки площею 4,3332 га. що розташована на території Брусиловської селищної ради і належить померлому 14 лютого 2012 року ОСОБА_6 - 1/4 частини вказаної земельної ділянки".

На підставі викладеного керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2013 року , в повному тексті рішення , описку і викласти речення в такій редакції «Визнати за ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 3/4 земельної ділянки площею 4,3332 га. що розташована на території Брусиловської селищної ради і належить померлому 14 лютого 2012 року ОСОБА_6.».

« Визнати за ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/4 земельної ділянки площею 4,3332 га. що розташована на території Брусиловської селищної ради і належить померлому 14 лютого 2012 року ОСОБА_6 .»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В. К.
Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/6783/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа надійшла провадження судді Притуло Л.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2015 року, проведений повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень у судді Притуло Л.В.

17 листопада 2015 року справу передано в провадження судді Фоміна В.А.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 572/4073/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"яне-Случанської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Кам"яне-Случанської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"яне-Случанської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести судовий розгляд о 16 годині 08 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 345/4269/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15год. 24.11.2015року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

10 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», третя особа - комунального підприємства «Міськзелентрест», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга комунального підприємства житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року, яка здана заявником до відділення поштового зв'язку 04 листопада 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, - тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

У касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної вище судової ухвали, тому в силу вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, a саме надати касаційному суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку, підтверджених належними доказами.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу комунального підприємства житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9742/15 Справа № 199/7069/15 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8354/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 13 листопада 2015 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 листопада 2015 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
про повернення позовної заяви
12 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати, компенсації за витрату в частині заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати, -
11.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до КП «Облводоканал» ЗОР про стягнення заробітної плати, компенсації за витрату в частині заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати у сумі 1323,85 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеногоч.3 ст. 118 ЦПК України.
Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява підлягає поверненню.
Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 118,121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати, компенсації за витрату в частині заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 133/1712/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно якого до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви заявником не додано документ, що свідчить про сплату судового збору.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. ст. 121, 229 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар

16.11.2015
Справа № 404/6273/15-ц
Номер провадження 2/404/3527/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2013 року, актовий запис № 448, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2013 року, Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 448.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 481/1088/15-ц
Провадж.№ 2/481/414/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 11:00 год. 18.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2733/15-ц
Номер провадження 2-н/213/867/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.10.2009 року по 01.07.2015 року за централізоване опалення в розмірі 1852,99 грн., гаряче водопостачання в розмірі 163,37 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 349/403/15-ц
Провадження № 2-о/349/13/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Рогатинської міської ради Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності його тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рогатина вул. Галущинського,35, оскільки вона страждає на психічний розлад.

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви про обмеження цивільної дієздатності без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

17 листопада 2015 року заявник подав заяву про залишення без розгляду заяви про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , оскільки остання померла 03 вересня 2015 року.

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Рогатинської міської ради Івано-Франківської області , залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила