Єдиний унікальний номер 243/3235/15-ц Номер провадження 22-ц/775/953/2015
Головуючий у 1-ій інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

при секретарі Парфенюку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявникові.

На зазначену ухвалу позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить її скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову (а.с. 95-97).

Представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі відправки телефонограм Апеляційного суду Донецької області № 1 06 листопада 2015 року за № 1232 (а.с. 113). Представник позивача причини неявки суду не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 06 жовтня 2015 року (а.с. 72-73), у судове засідання апеляційного суду також не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами, які зареєстровані в журналі відправки телефонограм Апеляційного суду Донецької області № 1 06 листопада 2015 року за № 1233 та № 1234 (а.с. 114-115), причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що 09 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 05 квітня 2011 року ОСОБА_3 отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 28 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 25 898 грн. 00 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 14 854 грн. 78 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 648 грн. 94 коп., пеня - 684 грн. 85 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1 209 грн. 43 коп., просило стягнути з відповідача зазначену заборгованість (а.с. 2-3).

15 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Посилаючись на те, що відповідач тривалий час зобов'язання за кредитним договором не виконує, що Банк не виключає можливість вчинення відповідачем дій по переховуванню від Банку та державної виконавчої служби майна та коштів, на які для виконання рішення суду можливо звернути стягнення, що відповідач виїде за кордон, з метою забезпечення позову просив:

- накласти арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3: телевізор Рейнфорд, модель TV5105ТС сірого кольору; тумба коричневого кольору під телевізор; акустична система Талісман чорного кольору; акустична система FND - 2 штуки чорного кольору; монітор LG FLATRON E 1941 S-BN чорного кольору; навушники SWEN; клавіатура чорного кольору; мишка чорного кольору; системний блок ПК Діавест універсал KSC 75 I, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення;

- обмежити відповідача ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорту/проїзного документу; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань (а.с. 83-84).

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на частину 8 ст. 153 ЦПК України та виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову та його певного виду, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Реальної загрози невиконання відповідачем по справі можливого судового рішення і порушення матеріальних прав та інтересів позивача не має, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що суд невірно застосував частину 8 ст. 153 ЦПК України, що заява про забезпечення позову за своєю формою та змістом відповідає нормам частини 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві зазначені причини та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; майно, на яке слід накласти арешт, а тому підстави для повернення заяви про забезпечення позову відсутні. В заяві зазначені всі ризики невжиття заходів забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню (а.с. 95-97).

17 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача Бикової М.А., яка діє на підставі довіреності ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29 серпня 2013 року № 3081-О (а.с. 123-124), про повернення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову (а.с. 125-126).

Зазначена заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).

По цій справі ухвала про призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року відповідно до ст. 302 ЦПК України була постановлена 06 листопада 2015 року (а.с. 111), а тому суд, починаючи з 06 листопада 2015 року, не має підстав для повернення апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до частини 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Проте представник позивача до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги не звертався, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає вирішенню по суті.

Відповідно до частини 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно частини 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначеним вимогам заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відповідає, про що обгрунтовано зазначає ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі.

Згідно частини 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, недоведеність тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на що послався суд, повертаючи заяву про забезпечення позову заявнику, є підставою для відмови у забезпеченні позову, а не повернення заяви заявникові.

Доводи апеляційної скарги про помилкове застосування судом норм частини 8 ст. 153 ЦПК України є обгрунтованими.

Оскільки питання про забезпечення позову судом першої інстанції було розглянуто з порушенням норм процесуального права, суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, ухвала суду про повернення заяви про забезпечення позову відповідно до пункту 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду (а.с. 93). Проте ця обставина не спростовує висновків апеляційного суду, оскільки позивач з заявою про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до суду не звертався.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В::

Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.М. Біляєва

В.В. Папоян