Номер провадження: 22-ц/785/9628/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Фальчук В.П., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20серпня 2015р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - ОСОБА_4, про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 20 серпня 2015р. було частково задоволено клопотання позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Судом зупинено виконавче провадження від 11 серпня 2015р. з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову, що здійснюється Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - державним виконавцем Костіною В.В., в частині здійснення виконавчих дій з передачі ОСОБА_2 на відповідальне зберігання нежитлового приміщення №1, загальною площею 324 кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4 і ОСОБА_3 - до вирішення справи по суті. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_3, стягувачем - ОСОБА_2.

Судом заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо фактичного заволодіння нежитловим приміщенням №1, загальною площею 457,4кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - до вирішення вказаної справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у задоволені клопотання ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального та процесуального права безпідставно задовольнив клопотання про забезпечення позову (а.с.22-23).

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З виділених матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2015р. ОСОБА_3 звернулася з позовом, в якому просить суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії у відношенні нежитлового приміщення №1, загальною площею 457,4кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1, та належить їй та ОСОБА_4 на праві власності до скасування такого права власності судовим рішенням.

Також позивач ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову.

При цьому ОСОБА_3 вказала, що у проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_2 до неї та до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

Позивач ОСОБА_3 зазначила, що по вказаній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015р. було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_2 та до розгляду справи по суті накладено арешт на 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення №1, загальною площею 324кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1. Також зобов'язано її ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) і ОСОБА_4 до розгляду вказаної справи по суті не проводити будівельних робіт, перепланувань, перебудов, добудов, реконструкцій, та інших дії, які мають своїм наслідком зміну технічного стану об'єкту нерухомості. Судом до розгляду справи по суті спірне приміщення передано ОСОБА_2

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання судового рішення через знищення реконструйованого спірного приміщення, позивач ОСОБА_3 просила суд в порядку забезпечення позову:

-зупинити виконавче провадження від 11 серпня 2015р. з виконання ухвали про забезпечення позову Приморського районного суду м.Одеси, що здійснюється Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - державним виконавцем Костіною В.В. - до вирішення справи по суті;

-заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо фактичного заволодіння нежитловим приміщенням №1, загальною площею 457,4кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вирішення вказаної справи по суті (а.с.11).

Ухвалою суду від 20 серпня 2015р. було частково задоволено клопотання позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Судом зупинено виконавче провадження від 11 серпня 2015р. з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову, що здійснюється Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - державним виконавцем Костіною В.В., в частині здійснення виконавчих дій з передачі ОСОБА_2 на відповідальне зберігання нежитлового приміщення №1, загальною площею 324кв.м., що розташоване в будинку АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4 і ОСОБА_3 - до вирішення справи по суті. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_3, стягувачем - ОСОБА_2.

Судом заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо фактичного заволодіння нежитловим приміщенням №1, загальною площею 457,4кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - до вирішення вказаної справи по суті.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3, суддя виходив з положень ст.ст.151-153 ЦПК України, посилаючись на те, що спір виник з приводу заволодіння відповідачем й невстановленими особами приміщенням, право власності на яке не є предметом спору в цьому та іншому провадженні суду, та з метою захисту законних прав та інтересів позивача, й унеможливлення будь-яких дій з боку відповідача чи інших заінтересованих осіб, спрямованих на заволодіння вказаним нерухомим майном третім особам, що, в свою чергу, ускладнить виконання будь-якого за змістом можливого судового рішення по справі, та вважав за необхідне вжити наведені заходи забезпечення позову стосовно вказаного майна.

Також суд вважав, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Крім того судом враховано й те, що позивач заперечує законність дій державного виконавця, оскільки вказує, що приміщення № 1, що розташоване у будинку АДРЕСА_1, яке може слугувати предметом стягнення у виконавчому провадженні, не є безспірним, оскільки ОСОБА_2, за твердженням позивача, ввела в оману державного виконавця та, як наслідок, отримала вказане приміщення на відповідальне зберігання. Правовий характер вимоги та наявність підстав для виконавчого провадження становлять предмет судового розгляду, з огляду на що суд вбачає наявність підстав для вжиття заходів із забезпечення позову.

З таким висновком колегія суддів погоджується не в повній мірі, оскільки суддя при вирішенні питання про забезпечення позову не звернув уваги на статтю 152 ЦПК України, якою передбачені види забезпечення позову. А отже, зупинення судом виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015р. про забезпечення позову в інший справі є поза межами вказаних вимог закону.

Відносно задоволення клопотання ОСОБА_3 про заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо фактичного заволодіння нежитловим приміщенням №1, загальною площею 457,4кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вирішення вказаної справи по суті, слід зазначити, що судом першої інстанції фактично вирішено спір по суті, оскільки з резолютивній частині позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що вона просила суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії у відношенні нежитлового приміщення №1, загальною площею 457,4кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності до скасування такого права судовим рішенням. Щодо заборони будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо фактичного заволодіння нежитловим приміщенням, слід зазначити, що в такій спосіб не можливо заборонити дії, оскільки ухвала суду повинна буди конкретною, та позивач не залучувала до участі у справі будь-яких інших осіб.

Позивач ОСОБА_3 повинна була звернутися з апеляційної скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015р. про забезпечення позову в інший справі, що нею і було здійснено, як вбачається з наданої представником ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015р.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015р. про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати.

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - ОСОБА_4, про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді С.О.Погорєлова

В.П. Фальчук