Справа№751/5494/15-ц
Провадження №2/751/1098/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарях Летяга М. О. Великородна М. О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, в якому просила:

- виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно: музикальний центр; телевізор плоский кристалічний плазмовий «Самсунг»; ноутбук; диван-ліжко дитяче; холодильник; газову плиту; пральну машину; ліжко; вітальню; диван-ліжко;

- виділити у власність ОСОБА_3 наступне майно: мікрохвильову піч; телевізор «Самсунг»; телевізор «Тошиба»; кухню; мопед; автомобіль «ОСОБА_7;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину вартості будівельних матеріалів на ремонт житлового будинку № 26 б по вул. Ленінградській в м. Чернігові, в розмірі чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят дві грн. 50 коп., придбаних за час шлюбу;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину вартості автомобіля «Рено Кенію» в розмірі вісімдесят сім тисяч п'ятсот гривень, придбаного за час шлюбу;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за розгляд справи.

В судовому засіданні сторони надали письмове клопотання про визнання мирової угоди, та закриття провадження у справі.

За умовами даної мирової угоди від 18 листопада 2015 року вбачається наступне:

1. У звязку з тим, що власником житлового будинку за адресою м. Чернігів, вул. Ленінградська, № 26 Б, є третя особа ОСОБА_6, яка дійсно вкладувала особисті кошти для придбання будівельних матеріалів та оплату вартості виконаних робіт при проведенні ремонту житлового будинку, ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 половини вартості будівельних матеріалів на ремонт житлового будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Ленінградська, № 26 Б в сумі 14 662 грн. 50 коп. і в подальшому не буде заявляти таку вимогу ні до відповідача ОСОБА_3, ні до третьої особи ОСОБА_6.

2. Відповідач ОСОБА_3 згоден, що позивачка ОСОБА_1 отримала з урахуванням інтересів їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в натурі із спільного майна подружжя:

- телевізор плоский з радіокристалічним екраном вартістю 10 000 грн.;

- мікрохвильову піч вартістю 500 грн.;

- музикальний центр вартістю 1000 грн.

Згоден сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Рено Конго» в сумі 50 000 (пятсот) тисяч грн. і 10 000 грн. грошову компенсацію за інше спільне майно.

Грошову компенсацію загальним розміром 60 000 грн. (шістдесят тисяч) грн. зобовязується сплатити на протязі 2-х років з дня набрання законної сили ухвали суду про закриття провадження у справі.

3. ОСОБА_1 погоджується отримати в рахунок своєї частки у спільному майні подружжя телевізор плоский з радіокристалічним екраном «Самсунг» вартістю 10 000 грн., мікрохвильову піч вартістю 500 грн. та музикальний центр вартістю 1000 грн. і грошову компенсацію в сумі шістдесят тисяч гривень в строк, вказаний в п. 2 мирової угоди.

4. Майно, виключаючи отримане позивачкою ОСОБА_1, залишається у власності ОСОБА_3 (відповідача) та третьої особи ОСОБА_6 без визначення належності конкретних речей кожному з них.

5. В разі невиконання мирової угоди добровільно, вона буде виконана примусово.

6. Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 не відшкодовуються відповідачем.

Наслідки припинення провадження в справі у зв'язку з укладенням Мирової угоди, передбачені ст. 175, 205, 206 ЦПК України, їм роз'яснені і зрозумілі.

Сторони підтримали клопотання про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, просили його задовольнити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін, яким розяснені наслідки закриття провадження в справі з цієї підстави, тому мирова угода може бути прийнята судом і затверджена, а провадження по справі закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 18 листопада 2015 року згідно якої:

1. У звязку з тим, що власником житлового будинку за адресою м. Чернігів, вул. Ленінградська, № 26 Б, є третя особа - ОСОБА_6, яка дійсно вкладувала особисті кошти для придбання будівельних матеріалів та оплату вартості виконаних робіт при проведенні ремонту житлового будинку, ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 половини вартості будівельних матеріалів на ремонт житлового будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Ленінградська, № 26 Б в сумі 14 662 грн. 50 коп. і в подальшому не буде заявляти таку вимогу ні до відповідача ОСОБА_3, ні до третьої особи ОСОБА_6.

2. Відповідач ОСОБА_3 згоден, що позивачка ОСОБА_1 отримала з урахуванням інтересів їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в натурі із спільного майна подружжя:

- телевізор плоский з радіокристалічним екраном вартістю 10 000 грн.;

- мікрохвильову піч вартістю 500 грн.;

- музикальний центр вартістю 1000 грн.

ОСОБА_3 згоден сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Рено Конго» в сумі 50 000 (пятсот) тисяч грн. і 10 000 грн. грошову компенсацію за інше спільне майно.

Грошову компенсацію загальним розміром 60 000 грн. (шістдесят тисяч) грн. ОСОБА_3 зобовязується сплатити на протязі 2-х років з дня набрання законної сили ухвали суду про закриття провадження у справі.

3. ОСОБА_1 погоджується отримати в рахунок своєї частки у спільному майні подружжя телевізор плоский з радіокристалічним екраном «Самсунг» вартістю 10 000 грн., мікрохвильову піч вартістю 500 грн. та музикальний центр вартістю 1000 грн. і грошову компенсацію в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень в строк, вказаний в п. 2 мирової угоди.

4. Майно, виключаючи отримане позивачкою ОСОБА_1, залишається у власності відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_6 без визначення належності конкретних речей кожному з них.

5. В разі невиконання мирової угоди добровільно, вона буде виконана примусово.

6. Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 не відшкодовуються відповідачем ОСОБА_3.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Косач