Провадження №2/761/264/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Спеціального полку міліції охорони «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги охорони в розмірі 46 200 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 січня 2012 року між Спеціальним полком міліції охорони «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві та ОСОБА_1 було укладено договір № 6-Д/2012/Т на забезпечення особистої безпеки фізичної особи. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату наданих Позивачем послуг охорони щомісячно, на умовах передоплати у розмірі 100% від суми вартості послуг, не пізніше 5-го числа поточного місяця. Проте, за період дії договору оплата послуг не проведена, дебіторська заборгованість відповідача з оплати наданих послуг протягом лютого та березня 2012 року складає в сумі - 46200,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що вказаний договір відповідач не підписував, а тому підстави для стягнення з нього вказаної суми відсутні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 січня 2012 року між Спеціальним полком міліції охорони «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві та ОСОБА_1 було укладено договір № 6-Д/2012/Т на забезпечення особистої безпеки фізичної особи (а.с.6-13, т. 1).

Відповідно до п.4 вищевказаного договору, оплата «Замовником» за виконання заходів охорони «Особи» згідно з цим здійснюється в національній валюті України, щомісячно у порядку передоплати до 5 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок «Охорони» у розмірі 100% від суми вартості послуг охорони згідно виставленого рахунку та протоколу узгодження договірної ціни.

Крім цього, 26.01.2012 року були підписані сторонами додаток № 1 до Договору «Відомості про правовий стан «Особи»», до Договору; додаток № 2 «Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони»; додаток № 3 «Акт виставлення службового наряду «Охорони»»; додаток № 4 «Дислокація»; додаток № 5 «Розрахунок вартості охорони на 2012 рік»

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, вбачається, що між сторонами досягнуто домовленості про ціну за здійснення заходів охорони за одну годину роботи кожного співробітника ПСПМО «Титан» в розмірі 50,00 грн. (а.с.14, т. 1).

З додаткової угоди №1 від 29 березня 2012 року до договору № 6-Д/2012/Т від 26.01.2012 року вбачається, що Додаток № 4 «Дислокація» та додаток №5 «Розрахунок вартості охорони» викладено в новій редакції (а.с.18, т. 1).

26.04.2012 року відповідачу було направлено претензію № 24/24-254/б про погашення грошового боргу за здійснення заходів охорони, в розмірі 46 800,00 грн. (6600,00 грн. заборгованість за лютий місяць 2012 року + 39600,00 грн. заборгованість за березень місяць 2012 року) (а.с.22, т. 1).

З рахунку фактури №-000001519 від 29.02.2012 року, вбачається, що загальна вартість виконаних робіт за лютий 2012 року за здійснення охорони об'єкту, становить 6600,00 грн. (а.с.26, т. 1).

З рахунку фактури №-000001500 від 01.03.2012 року, вбачається, що загальна вартість виконаних робіт за березень 2012 року за здійснення охорони об'єкту, становить 39600,00 грн..(а.с.25, т. 1).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, сальдо після звірки складає 46200,00 грн. (а.с.27, т. 1).

03.12.2012 року та 09.07.2013 року відповідачу були направлені претензії про погашення грошового боргу за здійснення заходів охорони, в розмірі 46 200,00 грн. (а.с.28, 29, т. 1).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 31.03.2015 р. № 17344/17345/14-32 встановлено, що «Підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Приватна особа ______ОСОБА_1» на останні сторінці Договору № 6-Д/2012/Т на забезпечення особистої безпеки фізичної - особи від 26.01.2012, в графі «Приватна особа ____ОСОБА_1» у документі «Відомості про правовий стан особи» (Додаток 1 до договору №6-Д/2012/Т від 26.01.2012), в графі «Приватна особа _____ОСОБА_1» в документі «Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони» (Додаток 2 до договору №6-Д/2012/Т від 26.01.2012), в графі «Приватна особа ______ОСОБА_1» в документі «Акт про виставлення службового наряду охорони» (Додаток 3 до договору № 6- Д/2012/Т від 26.01.2012), в графі «Приватна особа _____ОСОБА_1» в документі «Дислокація» (Додаток 4 до договору № 6-Д/2012/Т від 26.01.2012), в графі «Приватна особа _______ОСОБА_1» в документі «Розрахунок вартості охорони за 2012 рік» (Додаток 5 до договору №6-Д/2012/Т від 26.01.2012) виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.»

«Підписи від імені ОСОБА_1: в графі «Від замовника: _____ОСОБА_1» в документі «Акт № -000000119 прийому-передачі виконаних робіт/послуг за січень 2012 р.», в графі «Приватна особа ________ОСОБА_1» в документі «Додаткова угода № 1 до договору №6-Д/2012/Т від 26.01.2012» від 29.03.2012, в графі «Приватна особа _________ОСОБА_1» в документі «Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (Додаток _______до договору №6-Д/2012/Т від 26.01.2012), в графі «Приватна особа _______ОСОБА_1» в документі «Розрахунок вартості охорони на 2012 рік» (Додаток № 5 до договору № 6-Д/2012/Т від 26.01.2012) виконані самим ОСОБА_1.»

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 66 ЦПК України визначено, що висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно ст. 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

Таким чином, Договір № 6-Д/2012/Твід 26.01.2012 року з додатками №№1,2,3,4,5, був укладений без волевиявлення відповідача, оскільки відповідач їх не підписував, а відтак відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним договором.

Та обставина, що підписи від імені ОСОБА_1: в графі «Від замовника: _____ОСОБА_1» в документі «Акт № -000000119 прийому-передачі виконаних робіт/послуг за січень 2012 р.», в графі «Приватна особа ________ ОСОБА_1» в документі «Додаткова угода № 1 до договору №6-Д/2012/Т від 26.01.2012» від 29.03.2012, в графі «Приватна особа _________ ОСОБА_1» в документі «Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (Додаток _______до договору №6-Д/2012/Т від 26.01.2012), в графі «Приватна особа ______ ОСОБА_1» в документі «Розрахунок вартості охорони на 2012 рік» (Додаток № 5 до договору № 6-Д/2012/Т від 26.01.2012) виконані самим ОСОБА_1, не впливають на сутність вирішення спору, оскільки додаткова угода № 1 до Договору №6-Д/2012/Т від 26.01.2012 є невід'ємною частиною основного договору, який відповідач не підписував.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Спеціального полку міліції охорони «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: