overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5682/15-ц
Провадження № 2-сз/500/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про надання права на шлюб.

30.09.2015 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області задоволено зазначену позовну заяву.

19.10.2015 року на адресу суду від заявника надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки він надмірно сплатив зазначену суму.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м.Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.О.Кошевого, 53 «а», надмірно сплачену суму судового збору за подання позову в розмірі 243,60 грн. (призначення платежу - судовий збір, з п/р 0014, код отримувача: 37977316, код установи банку 828011, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, квитанція № 162), оплату якої проведено 08.09.2015 року в твбв 10015/0456 філії Одеського облуправління «Ощадбанку (загалом було сплачено 487,20 грн.).

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/3911/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

17 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги в сумі 535,92 грн.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2015 року апелянту було надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримав 15 жовтня 2015 року (а.с. 71).

Оскільки станом на 17 листопада 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду від 25 червня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя В.Ф.Панько
Справа №2-н/638/3086/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1П, не значиться зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області.

Згідно п. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику розяснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АК «Харківобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/1169/15-ц
Провадж.№ 2/481/463/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 14:30 год. 12.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 466/7953/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючої судді: Зима І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Львівського МУЮ про визнання права власності , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова вказана вище справа.

16.10.15р. від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду поступило письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Львівського МУЮ про визнання права власності слід залишити без розгляду.

Крім того, в силі дії п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 2478,80 грн.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 , 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Львівського МУЮ про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 2 478 /дві тисячі чотириста сімдесят вісім/ грн. 80 коп. судового збору, сплаченого нею 16.09.15р. на розрахунковий рахунок № 007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Справа № 214/5238/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 263/4118/15-ц
Провадження № 2/263/1596/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Донецького державного університету управління про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, зокрема, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; не зазначено періоду порушення трудових прав позивача - недопущення її до роботи, тобто періоду вимушеного прогулу, а також не зазначено реквізити наказу, який позивач оспорює.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у строк зазначений в ухвалі , позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10701/15-ц

Пров. №2/668/2959/15

29.09.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши заяву Прокурора м. Херсона про відстрочку сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Херсона звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, просив відстрочити сплату судового збору, враховуючи відсутність можливості сплати судовий збір у звязку з тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачено видатків на сплату органами прокуратури судового збору.

Вказану заяву судом розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява прокурора про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню та слід відстрочити прокурору сплату судового збору на невизначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора м. Херсона про відстрочку сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Відстрочити Прокурору м. Херсона сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову у справі за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/6851/15-ц
Провадження № 2/204/2818/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, 25.09.2015 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та вибула до АДРЕСА_2, але за вказаною адресою зареєстрованою на 23.10.2015 року не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 492/1501/15-ц
Провадження № 2/492/794/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 01 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/6719/15-ц
Номер провадження 2/676/2884/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретарі Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гринчуцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 29 грудня 2009 року в м. Ізяслав Ізяславського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа №: 398/1728/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/1728/14-ц.

2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 11 серпня 2015 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1149/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2874/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, Миргородська міська рада Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні побутовими та підсобними приміщеннями в малосімейному будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.11.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця