11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
при секретарі: Архіповій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.
У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття арешту, накладеного на його майно на суму в розмірі 46 924,00 грн., посилаючись при цьому на те, що рішення суду по даній справі набрало законної сили, тому необхідність в забезпеченні позову відпала.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року знято арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2015 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, на майно ОСОБА_2 на суму позовних вимог в розмірі 46 924,00 грн.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування обставин, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2015 у забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_2 на суму позовних вимог в розмірі 46 924,00 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зняття арешту, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2015 в рамках розгляду даної справи, на майно ОСОБА_2 на суму позовних вимог в розмірі 46 924,00 грн., оскільки позов у даній справі було задоволено частково, тому необхідність у застосуванні зазначених заходів забезпечення відпала.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати свої пояснення у зв'язку із тим, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності сторін у справі, є безпідставними, оскільки положення ст. 154 ЦПК України передбачає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: