overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3397/15
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1782/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Черкаської міської ради про визнання рішення незаконним та визнання догвоору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Черкаської міської ради про визнання рішення незаконним та визнання догвоору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Черкаської міської ради про визнання рішення незаконним та визнання догвоору купівлі-продажу недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа 688/850/15-ц
№ 2/688/320/15
Ухвала

Іменем України

18 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду справу за позовом органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка», в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив :

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року позов про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

При винесені повного тексту рішення суду, у вступній частині допущена описка, помилково зазначена дата постановлення рішення «04 березня 2015 року», замість «16 березня 2015 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що описка, допущена судом при виготовленні повного тексту рішення не впливає на суть ухваленого рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Внести виправлення у рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року за позовом органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка», в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Усунути описку, що міститься у вступній частині повного тексту рішення суду, дату постановлення рішення «04 березня 2015 року» виправити на «16 березня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у Хмельницький апеляційний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 372/3016/15-ц
Провадження 2-н-249/15
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви

05 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в місті Києві, боржник ОСОБА_1. в м.Києві та Київській області зареєстрованою не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 357/5823/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 567/374/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання за собою прав забудовника та керуючись ст. ст. 1216-1218 ЦК України , ст. ст. 15,31,60,130, 209,212-215 ЦПК України , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання за собою прав забудовника, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право забудовника в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_3, на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Татарська 149б, м. Острога, Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 656/78/15-ц
Номер провадження 2/656/68/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася, відповідачка в судове засідання не зявилася.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка не має уточнень до позовної заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідачки;

4) задовольнив клопотання позивачки про направлення судового доручення до суду за місцем знаходження відповідачки ОСОБА_2 про відібрання у неї пояснень;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні протягом семи днів з дня виконання судового доручення про відібрання пояснень у відповідачки.

Направити до Каховського районного суду Херсонської області судове доручення про відібрання пояснень у відповідачки ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 23.02.2015 р. про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним оцінки нерухомого майна.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк., позовна заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
У х в а л а

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у майні та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування частини будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено: поділено житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 у натурі в самостійну одиницю жилу кімнату площею 17,5 кв.м (літ. 1-3), що відповідає належній йому на праві власності 1/3 частині житлового будинку згідно з договором дарування від 18 грудня 2004 року; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 щодо співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вказаному житловому будинку; виділено ОСОБА_3 як співвласнику 1/3 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку з межами, запропонованими згідно з другим варіантом порядку користування земельною ділянкою; виділено ОСОБА_2 як співвласнику 1/3 частини зазначеної земельної ділянки земельну ділянку з відповідними межами; виділено ОСОБА_2 як співвласнику 1/3 частини вказаної земельної ділянки земельну ділянку з відповідними межами; зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 зазначеною власністю; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за вказаними позовами з підстави, передбаченої пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду України від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи за вказаним позовом із суду першої інстанції.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 30 вересня 2015 року о 10 год 00 хв.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 153/1197/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницької області) на 14 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 581/906/15-ц
Провадження № 2/581/342/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

16 вересня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов

.
Справа № 592/5749/15-ц
Провадження № 2/592/1795/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, під час розгляду якої від представника позивача надійшло клопотання про обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом (справа № 592/6251/15-ц, провадження № 2/592/1912/15), оскільки позивач і відповідач по обох справах є одними і тими ж особами, а також враховуючи однорідність позовних вимог, з метою процесуальної економії і більш повного зясування судом обставин обох справ.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне обєднати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом (справа № 592/6251/15-ц, провадження № 2/592/1912/15), оскільки заявлені вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 592/5749/15-ц, провадження № 2/592/1795/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обєднати в одне провадження із цивільною справою № 592/6251/15-ц, провадження № 2/592/1912/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 127/2-н-275/09 Провадження № 22-ц/772/2212/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"10" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу кредитної спілки «Партнер» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року у справі за заявою кредитної спілки «Партнер» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Партнер» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно: