overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2201/2015 Справа № 641/8189/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Харківсьої міської ради, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою де відповідачем є Харківська міська рада, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, в який просить визнати за ним право власності на ? частини квартири №7, що розташована в будинку № 8, по вул.. Киргизький в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 18.12.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківсьої міської ради, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 13-30 годині 13.08.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Ухвала 05 листопада 2015 р. м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року та рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и л а: Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанції, яке не містить прізвища, ім'я, по-батькові сторони у справі. Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду першої інстанції, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала. Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в : Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року та рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 20 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ О.В. Попович
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1489/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання особи такої, що втратила право користування житлом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-в позові не зазначений відповідач та адреса місця його проживання;

-не викладені обставини, і не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не долучено копію позову та додатки для відповідача.

- позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-в позові вказати відповідача та адресу місця його проживання;

-викласти обставини, і докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-долучити копію позову та додатки для відповідача.

-сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. та надати суду оригінал квитанції;

Роз'яснити позивачці, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 11.11.2015
Справа № 642/4514/15-ц
Провадження № 2-н/642/1254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2606,85 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1342/15-ц
Провадження №2/471/594/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку авторозподілу мене визначено головуючим суддею по вказаній справі.

Однак, даний авторозподіл справи викликає сумнів в його об'єктивності, а тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та винесення в подальшому рішень, вважаю необхідним повернути дану позовну заяву із доданими до неї документами на повторний авторозподіл до канцелярії суду.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до канцелярії Братського районного суду Миколаївської області для повторного авторозподілу в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-о/644/130/15
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

10 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Бабенко Ю.П., народних засідателів: Сєрікової О.О., Сторожко Н.О., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління служб Департаменту праці та соціальної політики, Опікунська рада Орджонікідзевської районної адміністрації Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її його опікуном.

ОСОБА_1 просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3.

З огляду на те, що для зясування зазначених заявником обставин справи потрібні спеціальні знання, що в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, то є підстави й доцільність призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління служб Департаменту праці та соціальної політики, Опікунська рада Орджонікідзевської районної адміністрації Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Якими психічними хворобами страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 45 кв.42,43?

2.Чи здатен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 45 кв.42,43 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народний засідатель:

Народний засідатель:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 545/2909/15-ц
Провадження № 2/545/1582/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 27.03.2013 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 242.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.03.2013 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 242. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 27.03.2013 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 242 розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «Мельник»;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає Пат «Миколаївобленерго» та знаходиться у договірних відносинах. На відповідача відкрито поточний рахунок №748105, відповідно до житла відповідача здійснювалося постачання електроенергії, яку відповідач споживав.Станом на 15.07.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем за надалі послуги по пгстачанню електроенергії складає 1137,46грн. Представник позивача просив позов задоволити в повному обсязі, справу розглянути у відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Згідно довідки Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 помер 23 листопада 2011р.

Судом встановлено, що згідно довідки Першої миколаївської нотаріальної контори миколаївської області спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не зареєстрована.

Враховуючи те, що з дати смерті відповідача минув шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, то слід вважати, що спадкоємці мали час і підстави звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Відповідно до інформаційної довідки Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за місцем відкриття спадщини для отримання спадщини ніхто зі спадкоємців ОСОБА_1 не звернувся, спадщину не прийняв, отже правонаступників, які б могли нести відповідальність за невиконання зобов?язання не виявлено.

Згідно вимог п.6ст.205 ЦПК Українипідставою для закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, якою була одна зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Таким чином, оскільки не встановлені спадкоємці після смерті відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із смертю відповідача .

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.205, 208,212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1137,46грн. - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

721/444/15-ц

21 травня 2015 року Путильський районний суд

Чернівецької оласті

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 03 травня 2003 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконкомом Довгопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №01.

Від шлюбу народилось троє дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Попередній розгляд справи призначено на 21 травня 2015 року на 10 год.

До початку розгляду справи позивачка подала до суду заяву про те, щоб її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає прийняттю це не суперечить інтересам закону.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління МВСУ в Харківській області , відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/6897/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/5244/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних у зв»язку з невиконанням рішення суду про відшкодування шкоди та вартості невід»ємних поліпшень квартири, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24 вересня 2015 року, 12 листопада 2105 року подала суду заяву в якій просить відсточити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв»язку із важким матеріальним становищем.

Відповідно до змісту ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Перевіривши матеріали справи, а саме, копію довідки № 3155, виданої Управлінням соціального захисту населення Миколаївської РДА від 30 жовтня 2015 року, копії свідоцтв про народження ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю за можливе відстрочи позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 294, 295, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних у зв»язку з невиконанням рішення суду про відшкодування шкоди та вартості невід»ємних поліпшень квартири.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.