overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/600/15-ц
Провадження № 2/673/302/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2015

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судових засідань- Ясінської М.О.

позивача- ОСОБА_1,

представника відповідача- Приказюка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Шпичинецької сільської ради Деражнянського району

про визнання права та права власності на майнові паї в порядку спадкування

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 право на частку майна пайового фонду СТОВ «Агрофірма Хлібороб» с. Шпичинці Деражнянського району Хмельницької області у розмірі 7982 грн.

Визнати за ОСОБА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 право власності на частку майна пайового фонду СТОВ «Агрофірма Хлібороб» с. Шпичинці Деражнянського району Хмельницької області у розмірі 3976 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 серпня 2015 року.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа №295/8795/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 650 грн. (шістсот п'ятдесят гривень) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати, починаючи з 12 червня 2015 року.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/736/15-ц
Провадження № 2/553/473/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 661/3288/15-ц
Провадження № 2/661/1349/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання у справі о 14.30 годині 30 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 149/242/15-ц
Провадження №2-о/149/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши в м. Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рибчинецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справіза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рибчинецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 09.02.2015 року о 11:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02. 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа №531/364/15-ц
Провадження №2/531/236/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 23 березня 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 165/1536/15-ц
Провадження № 2-н/165/169/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,
суму 3661 (три тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 90 коп. боргу за відпущену теплову енергію за період з 01 жовтня 2014 року по 31 травня 2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__ " _____________ 2015 року.
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/332/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області Про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Березівська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку, площею 3,26 га, кадастровий номер :01:001:1559, що знаходиться в адміністративних межах Ставківської сільської ради Березівського району, яка належала на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №468329 від 31.05.2002 р..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області Про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Березівська районна державна нотаріальна контора та призначити судове засідання на 31 березня 2015 року на 11:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________________-
Справа № 526/2058/15-ц
Провадження № 2/526/921/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа інспекція ДБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинно добудоване та переобладнане нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гадяцької міської ради, третя особа інспекція ДБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинно добудоване та переобладнане нерухоме майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано відомостей про сплату штрафу за самочинне будівництво.

До того ж не вказано з ким межує квартира та чи не порушено права сусідів, власники сусідніх квартир, які не залучені до участі в справі.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа інспекція ДБК у Полтавській області про визнання права власності на самочинно добудоване та переобладнане нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
копія №678/212/15-ц №2-678-268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з означеним позовом.

17.07.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 24.07.2015 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, волевиявлення позивача, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: директор Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Курмаз Юрій Павлович про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а відтак й до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: директор Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Курмаз Юрій Павлович про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 149/2224/15-ц
Ухвала

"05" серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема в позові відсутні посилання на докази на підтвердження факту звернення позивача до нотаріальної контори та отримання відмови у вчиненні нотаріусом відповідної нотаріальної дії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії відповідної ухвали.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, - до 13 серпня 2015 року, однак не більше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В зазначений строк позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження факту звернення позивача до нотаріальної контори та отримання відмови у вчиненні нотаріусом відповідної нотаріальної дії.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - до 14 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: