overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5530/15-ц
Провадження № 2/761/3724/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 16.02.2013 року за актовим записом №201.

Як вбачається, позивачка подала позовну заяву за власним місцем проживання та посилається на ту обставину, що вона працює у військовій частині та не має можливості виїхати до місця проживання відповідача.

Частина 2 статті 110 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Проте позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1

Так само з довідки, яка надана позивачем на підтвердження місця роботи не можливо зробити висновок, що вона займає саме ту посаду на яку є посилання в позовній заяві. А тому з врахуванням документів, які надані суду, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо підсудності справи Шевченківському районному суду м.Києва.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати докази на підтвердження місця проживання позивача та надати довідку із зазначенням посади, яку займає позивач для вирішення питання відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк в п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно прибудованих кімнат, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно прибудованих кімнат.

Відповідно до протоколу головного спеціаліста з ІТ Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно прибудованих кімнат, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, у звязку з відстороненням від посади судді Шепітко І. Г..

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно прибудованих кімнат, призначити 01 грудня 2015 року на 11.30 годині, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/7262/15-ц
пр. № 2/336/3508/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися відповідачі, про день і час судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7804/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про скасування арештів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про скасування арештів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про скасування арештів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/521/6278/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Малиновського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 01.10.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 року 10год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7498/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.11.2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа№ 490/5954/15-ц
н/п 2-н/490/834/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

17.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 450/2630/15-ц Провадження № 2/450/1846/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25 листопада 2015 року о 09 год. 40 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9079/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2524/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 грудня 2015 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Провадження №2/751/2136/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення тимчасово виконуючого обов'язки Міністерства оборони України від 20.08.2015 року № 1351/з щодо надання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житла у с. Гора Київської області замість квартир, наданих їм у м. Чернігів, та спрямування квартири за адресою: АДРЕСА_1, яку розподілено ОСОБА_1 рішенням Міністерства оборони України від 18.09.2014 року № 1351/з, для повторного розподілу в гарнізоні м. Київ, чим порушено черговість надання житла по відношенню до ОСОБА_1; зобов'язання Міністерство оборони України вжити заходів щодо забезпечення видачі ОСОБА_1 ордеру на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 або розподілу ОСОБА_1 іншого житла. Мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушив Конституцію України, законодавство України на право одержання ордеру та вселення в квартиру АДРЕСА_3.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що позов слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача і місцезнаходження обєкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 не відноситься до Новозаводського району міста Чернігова, відповідно справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Розяснити право позивача звернутися до Деснянського районного суду міста Чернігова за місцем розташування обєкта нерухомості, якщо позивач звертається до суду за захистом свого права, що виникло з приводу нерухомого майна.

Керуючись ст. 114, п. 4 ч.3 , ч. 4, ч.5 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до Деснянського районного суду міста Чернігова або до суду за місцезнаходженням Міністерства оборони України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9039/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1043/15
(Перший/Другий примірник)
13 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 3109грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги .
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, -
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13066/15-ц

Пров. №2/668/3509/15

13.11.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Курянінова В.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ часток в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ часток в натурі.

В судовому засіданні представник позивачів заявив суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивачів заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ часток в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти поділу майна домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. 3 Польова, буд. 39 (житловий будинок літ. К, загальною площею 134.2 кв. м.; недобудована альтанка літ. Л, загальною площею 9 кв. м.; огорожа № 4, ворота № 7) з виділенням його у власність ОСОБА_2 та виділу у власність ОСОБА_3 (житловий будинок літ. "Ж", загальною площею 141,3 кв.м.; хвіртки № 5; воріт №6).

2.

2. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 11, к. 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6