overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.01.2015
Провадження № 2/334/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді укладеним,

встановив:

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді укладеним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 12 листопада 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявилася представник позивача ОСОБА_2, позов підтримала, просила призначити справу до розгляду.

20 січня 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді укладеним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/370/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1848/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором позики ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:00 год. 11 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Триголов В.М.
Провадження № 2-о/592/17/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Представником заявника заявлено клопотання про залучення до участі в справі як заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4 подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5.

Згідно з ст.235 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_4.

Керуючись ст.235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, як заінтересовану особу ОСОБА_4 (м.Суми, вул.Ползунова,9), копію заяви направити заінтересованій особі.

Розгляд справи відбудеться 26.02.2015 року о 15-50 год.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 310/1443/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Подання підсудне Бердянському міськрайонному суду. Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 16 лютого 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5415/2015 року
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 квітня 2015 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
04.08.2015 Справа №642/6507/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянув позовну заяву Приватної фірми «Левада-7» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «Левада-7» суми 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання 2000 грн., суму інфляційних витрат 78000 грн., а усього 80000.00 грн.

Однак, вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, ч. 1 ст.120 ЦПК України,, а саме: не подано докази, що підтверджують кожну обставину викладену у позові, не додано копій платіжних доручень про сплату судового збору, не додано копії позову з додатками для всіх відповідачів.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватної фірми «Левада-7» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 643/6084/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2395/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015

10 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є, розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 3473 грн.16 коп.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 2-во/161/28/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини та виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини та виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року, де невірно зазначено в абзаці 3 по батькові дитини.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в абзаці 3 невірно зазначено по батькові дитини Михайлівна замість Дмитрівна, то суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини та виготовлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_3..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 747/480/15-ц
Провадження № 2/747/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 30 жовтня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 жовтня 2015 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 294/1053/15-ц
Провадження № 2/294/1230/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначивши слухання справи на 09:00 год 25.08.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 25.08.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 336/8571/14-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

27 січня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року заявник звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 07.11.2014 року позивачем 26.01.2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, тобто у визначений судом строк, надано на адресу суду свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та платіжне доручення № 6497 від 28.08.2014 року про сплату судового збору до Шевченківського районного суду.

Проте платіжне доручення не містить відмітки про зарахування суми судового збору, що унеможливлює перевірки судом факту зарахування коштів до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі..

За таких обставин недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху усунуто не було.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із вищенаведеного, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі у встановлений судом строк.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї.

Одночасно, суд розяснює позивачеві, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення від 23.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток: копія заочного рішення на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
16.03.2015 Справа № 756/3318/15-ц
Провадження № 2/756/2669/15
Ун. №756/3318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 27 березня 2015 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 667/7065/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 526, 815 п.3, 820 п.3 ЦК, ст.ст. 66, 68, 151,153 ЖК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, п.3.5. "правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території", затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року- власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно з додатком № 1 до рішення виконкому № 373 від 15.08.2006 року, додатком № до Рішення міськвиконкому № 536 від 24.11.2006 року, рішення міськвиконкому № 141 від 18.03.2008 року та додатком № 3 до рішення міськвиконкому № 486 від 16.09.2008року.
Відповідно п.1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання і зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три відсотки річних від простроченої суми.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 151, 161 ЖК та ст.ст. 118, 122 п.1. ЦПК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.А. Мусулевський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано_____________
Судовий наказ набрав чинності ______________