overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/193/101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гуляйпіська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2015 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 листопада 2015 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 686/6914/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 квітня 2015 року о 09 годині 20 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Провадження №2/219/4096/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-45 годину 26.11.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
22-ц/775/1145/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.,

при секретарі -Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, визнання права власності на ? частину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 699/684/15-ц
Номер провадження 2/699/370/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18.11.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 та її представника, адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради - сільського голови ОСОБА_5,

представника відповідача ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради, державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство » про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

та керуючись ст. ст. 5, 317, 319, 321, 344, п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 р.; ст.119 та п.1 розділу Х Перехідних положень ЗК України 2002 р.; ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218, 212 - 215, ч. 1 ст. 294, 296, 360-7 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні уточненого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство » про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю, за відсутністю законних підстав для задоволення до ДП " Корсунь-Шевченківське лісове господарство" та за безпідставністю пред"явлених вимог до ОСОБА_4 сільської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 19.11.2015.

Су Суддя ОСОБА_7sp; І.
Справа № 758/5383/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.07.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва про перегляд заочного рішення від 04.11.2015 р. по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Мотивує заяву тим, що належно не була повідомлена про день та час розгляду справи і таким чином була позбавлена можливості захищати свої інтереси, суд ухвалив рішення на підставі недоведених, неповно встановлених обставин, що мають значення для справи.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 Цивільно-процесуального кодексу України.

Всупереч вимогам ч. 3 вказаної статті заяву про перегляд заочного рішення не підписано особою, яка її подає.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121, 229 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.07.2015 р. залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Ухвала

12 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 вересня 2015 року,

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 вересня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 983 грн матеріальної шкоди, 100 000 грн моральної шкоди, 1 762, 04 грн витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_5 у дохід держави 1 029,38 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Справа №: 398/5018/15-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 67055 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 67055 грн. 31 коп.

Призначити справу до розгляду о 14.30 год. 11 січня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-67/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ПАТ «Райффайзен банк аваль» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

03.11.2009 року до суду надійшла позовна заява ВАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.03.2010р. вимоги по вказаній справі були задоволені.

У рішенні та виконавчому листі допущено описку, а саме невірно вказано по-батькові відповідачки ОСОБА_3 замість «Веніаминівна».

В судове засідання заявник не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. ОСОБА_1 до суду зявилася, проти виправлення описки не заперечувала.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-67/2010р., суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області та виконавчому листі слід виправити описку, вказавши по батькові відповідачки як «Веніаминівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.03.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року по цивільній справі за № 2-67/2010р., вказавши прізвище, ім'я, по-батькові відповідачки як «Бурмус Наталія Веніаминівна».

Внести виправлення до виконавчого листа по справі №2-67/10 від 02.03.2010р., що був виданий Баштанським районним судом 26.09.2011р. та зазначити в ньому прізвище, ім'я, по-батькові боржника : "Бурмус Наталія Веніаминівна"

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 495/3671/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій незаконними.

05.10.2015 року позивачем було надано до суду клопотання про витребування з Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Леона Попова, 24 відомості про наявність нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3; відділу адміністративних послуг УДАІ МВС України в Одеській області (м. Білгород-Дністровський вул.. Гагаріна, 4) відомості про рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Леона Попова, 24 відомості про наявність нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3; відділу адміністративних послуг УДАІ МВС України в Одеській області (м. Білгород-Дністровський вул.. Гагаріна, 4) відомості про рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3178/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення боргу,-

встановила:

05 лютого 2015 року від представника відповідача - ОСОБА_6 поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.02.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення боргу на 26 березня 2015 р., на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 404/8156/15-ц
Номер провадження 2/404/4395/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8156/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 11 грудня 2015 року о 14-40 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3134/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1159/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за теплову енергію.
Відповідно до ст. ст.4, 11, 16, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/522/2957/15
У Х В А Л А

«23» липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси О.В. Суворової від 01 листопада 2013 року справу прийнято до свого провадження.

У звязку із невизначеністю тривалості відпустки головуючої по справі та необхідністю подальшого її розгляду, вказану справу передано для вирішення питання про повторний розподіл.

Під час авторозподілу справи визначено головуючого суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «14» вересня 2015 року о 11:10 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

23.07.2015