АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7598/15
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Кружиліної О.А.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання,

в с т а н о в и л а :

27 травня 2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01 лютого 2010 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 1565 грн. 86 коп. та судових витрат - 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є споживачами послуг з центрального водопостачання на підставі абонентського рахунку №541112 та за період з 01 лютого 2010 року по 30 квітня 2015 року мають заборгованість.

Боржники не здійснюють жодних заходів для повного погашення заборгованості у зв'язку з чим КП «Харківводоканал» звернулося до суду.

В судовому засіданні першої інстанції представник КП «Харківводоканал» позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог КП «Харківводоканал» відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Позивач в м. Харкові надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення, згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІУ від 24.06.2004 року, "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» з централізованого водопостачання у зв'язку з тим, що вбачається спір про право (а.с.7).

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс», дільниця №43 та відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ в Харківській області від 15 серпня 2014 року (а.с.8, 27-28).

Як вбачається зі зведеної картки абонента В, доданої до позову, відповідачі є споживачами послуг з центрального водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку ХКОВ №541112 за адресою: АДРЕСА_1 та мають заборгованість за вказані послуги за період з 01 лютого 2010 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 1153 грн. 43 коп. (а.с.9-10).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вказаного розміру заборгованості заперечував та просив застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом були порушені норми матеріального права, які регулюють поняття позовної давності, а саме, в супереч вимоги ч.3 ст.267 ЦК України, суддею було застосовано строк позовної давності до вимог КП «Харківводоканал».

Позивач вважає, що суд не мав правової підстави застосовувати строк позовної давності до їх вимог, оскільки відповідне клопотання відповідачем ОСОБА_2 було заявлено в судовому засіданні усно, а не подано письмовою заявою.

З вказаними доводами позивача судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Діючим законодавством не встановлено форму у якій має бути зроблена така заява: шляхом усного клопотання в судовому засіданні, у відзиві на позовну заяву або шляхом складення окремого процесуального документа.

Отже, застосування позовної давності можливо і за усною заявою сторони, яке в такому випадку необхідно фіксувати в протоколі судового засідання.

Матеріали справи на а.с. 36 містять заперечення на позов, підписане відповідачем ОСОБА_2, де в п.4 він звертає увагу суду на необхідність застосування строків позовної давності, що було також підтверджено ним в ході судового засідання, що не заперечується позивачем.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо застосування строку позовної давності щодо вимог КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за період 01 лютого 2010 року по 01 травня 2012 року, так як суд дійшов його ґрунтуючись на вимогах статей 256, 257, 267 та на всебічно з'ясованих обставинах справи.

Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Права і обов'язки виробників, виконавців, споживачів у сфері житлово-комунальних послуг встановлені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 р.

Згідно п.п.5,10 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зведеної картки абонента В вбачається, що за період з 01 травня 2012 року по 30 квітня 2015 року відповідачам нараховані суми за спожиті послуги, а саме: з травня 2012 року - 156 грн. 64 коп., у 2013 році - 234 грн. 96 коп., у 2014 році - 343 грн. 96 грн., у 2015 році - 165 грн. 52 коп., що у сумі за три роки становить - 901 грн.08 коп.

Також з даної картки вбачається, що відповідачами було сплачено за послуги водопостачання у липні 2012 року - 150 грн., у грудні 2013 року - 500 грн., у січні 2014 року - 200 грн., у вересні 2014 року - 100 грн., а всього разом - 950 грн.

Отже, сплачена сума в розмірі 950 грн. повністю покриває нараховану КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані останнім послуги з централізованого водопостачання.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає вимогам закону, обставинам справи та зроблений у відповідності із зібраними доказами.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: