overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9737/15-ц
Провадження № 2-о/520/281/15
УХВАЛА

про повернення заяви

03.08.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду надійшла вказана позовна заява.

31.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника подав заяву про повернення позову.

В ч. 8 ст. 8 ЦПК України зазначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви - не встановлено.

При цьому за подання заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн., який підлягає поверненню згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6, , повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 121,80 грн. (квитанція № 210092595 від 26.06.2015), який було сплачено на рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 453/1834/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2429/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акцірнерна страхова компанія "ІНГО Україна" до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" та ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 279/9665/15-ц
Провадження № 2-н/279/470/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98-99 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лешко С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2625/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 жовтня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2625/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
н/п 2-н/490/779/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 8/127/20/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року за нововиявленми обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно - фінансова компанія» про захист цивільного права,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року за нововиявленми обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно - фінансова компанія» про захист цивільного права, подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року за нововиявленми обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно - фінансова компанія» про захист цивільного права.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
справа № 489/4884/15-ц
номер провадження 2-н/489/1468/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Справа № 740/1185/15
Провадження № 2/740/450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-30 год. 08 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/818/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:підпис
Суддя Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/4754/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2118,31 гривень, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2118,31 гривень.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2118,31 гривень.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Задорожний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ Держаної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції
Держпром, 6 під'їзд, 3 поверх
Публічне Акціонерне Товариство "Альфа Банк"
с. Васищеве, вул. Орєшкова 150
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 24.03.2015 року.
Додаток: ухвала № 638/3844/15-ц від 24.03.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №568/137/15-ц
УХВАЛА

про обєднання справ в одне провадження

04 березня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору №ROWWGA00002178 від 23.04.2008 року та договору іпотеки від 23.04.2008 року,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ROWWGA00002178 від 23.04.2008 року.

13.02.2015 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 пред'явила до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору №ROWWGA00002178 від 23.04.2008 року та договору іпотеки від 23.04.2008 року.

Даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільно-правових правовідносин.

Форма і зміст поданою ОСОБА_1 зустрічною позовною заявою відповідає ст.ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного та керуючись ст.123, 124 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № ROWWGA00002178 від 23.04.2008 року та договору іпотеки від 23.04.2008 року обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ROWWGA00002178 від 23.04.2008 року.

Справу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на «14» годину «00» хвилин «05» березня 2015 року.

Суддя: Бірук В.О.
справа № 619/2791/15-ц
провадження 2/619/1330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Дергачівський виконком Харківської області про поновлення порушеного права та зносу самовільних будівель,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Дергачівський виконком Харківської області про поновлення порушеного права та зносу самовільних будівель - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 22 вересня 2015 року на 15.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5120/15-ц
Провадження № 6/552/197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення

коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30.07. 2015 року до суду повторно надійшла заява ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області відповідно до квитанції № 0.0.321035373.1 від 27.11.2014 року, так як в першій заяві про повернення коштів він не вказав повних реквізитів отримувача, а отже йому було відмовлено у видачі коштів.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви чи розгляд заяви за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 20.08.2014 року в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири.

27.11.2014 року ОСОБА_2 в забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (код отримувача 26304855) було перераховано 68185,00 грн., про що в матеріалах справи свідчить квитанція № 0.0.321035373.1 від 27.11.2014 року.

28.11.2015 року Київським районним судом м.Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2.

30.07.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому коштів з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області відповідно до квитанції № 0.0.321035373.1 від 27.11.2014 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири розглянута, заява ОСОБА_2, про повернення коштів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в сумі 68185,00 00 грн. (шістдесят вісім тисяч сто вісімдесят п»ять гривень 00 копійок) сплачені ОСОБА_2 на депозитний рахунок № 0622, код банку 831019 ТУ ДСА у Полтавській області згідно квитанції № 0.0.321035373.1 від 27.11.2014 року на рахунок:

Отримувач платежу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, МФО 305299, , код ЄДРПОУ банку14360570, рахунок одержувача 9100, картка ПриватБанку 055789 видана на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2478/15-ц
Провадження № 2-н/488/387/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» - 121, 80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання :один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
справа № 619/3041/15-ц
провадження 2/619/1437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 09 жовтня 2015 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець