overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1,про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 202/36749/13-ц, виданого 19.05.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування вимоги стягувач зазначає, що копію заочного рішення та виконавчі листи було отримано в канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19 травня 2015 року. Виконавчі листи було видано із зазначенням строку предявлення до виконання до 04 квітня 2015 року.

Стягувач просить врахувати вказану причину поважною та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню оскільки наведені причини не доводять перед судом обставин, які б свідчили б про істотні перешкоди або неможливість отримання виконавчого документу стягувачем протягом встановленого законом строку предявлення виконавчого документу до виконання, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак наведені обставини не можна вважати поважними у розумінні ст. 371 ЦПК України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1,про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2-о/638/293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - управління Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області, Безруківська сльська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «03». 12. 2015 року на 09-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 01.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-82/02
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Народна медицина Данили Зубицького» про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просив скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Залізничного суду м. Києва від 17 вересня 1999 року в частині заборони відчуження квартир АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Представник заявника просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У зв′язку з розглядом цивільної справи ухвалою судді Залізничного районного суду м. Києва від 17 вересня 1999 року було постановлено ухвалу, зокрема, про заборону відчуження квартир АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2002 року було відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Народна медицина Данили Зубицького» про поділ майна.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно зі ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням суду у позові відмовлено, суд вважає, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Народна медицина Данили Зубицького» про поділ майна - задовольнити.

Скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Києва від 17 вересня 1999 року про забезпечення позову в частині заборони відчужувати квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/752/6628/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання створення нової речі,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання створення нової речі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання створення нової речі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
16.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7788/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.10.2015 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ визначено головуючий суддя Остапенко Н.Г.

Суддя Остапенко Н.Г. звернулась із заявою про самовідвід у зв*язку з тим, що раніше з подружжям ОСОБА_2 перебувала у дружніх стосунках.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20 , 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г. про самовідвід задовольнити та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
№ 468/1774/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

05.11.2015р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» до ОСОБА_1 Шукрієвича про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» до ОСОБА_1 Шукрієвича про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана без додержання вимог ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову відносно вимог майнового характеру, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права.

Позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: в позові вказано суму заборгованості(ціна позову) 105751,04грн., проте позивач просить стягнути заборгованість в сумі 48651,02грн. Також, сплачений судовий збір в суму 1218грн, проте позивач просить стягнути в розмірі 3654,00грн.

А тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» до ОСОБА_1 Шукрієвича про стягнення боргу за кредитним договором - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» до ОСОБА_1 Шукрієвича про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу три дні для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/8063/15-ц
Провадження №2-о/202/150/2015
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суд м. Дніпропетровська із заявою про позбавлення батьківських прав та усиновлення.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року заву було залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.

21 жовтня 2015 заявником було виправлено недоліки відповідно до ухвали суду від 13 жовтня 2015 року та визначено вимоги, а саме просить розглядати заяву лише в частині усиновлення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на " 09" годину " 30" хвилин 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1133/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2994/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2994/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою в.о. прокурора міста Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом прокурора міста Харкова до Харківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та правочинів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за прокурора міста Харкова до Харківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та правочинів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 35 хв. 23 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: 12.11.2015
Провадження №: 2/752/5255/15
УХВАЛА

21.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Прощаликіній Л.Г.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі №752/12832/15-ц, провадження №2/752/5255/15,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває справа №752/12832/15-ц, провадження №2/752/5255/15. Провадження в даній справі відкрито ухвалою від 04.09.2015 року.

При виготовленні тексту ухвали про відкриття провадження допущено описки, а саме: замість відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни невірно зазначено відповідачем Головне управління юстиції у м.Києві, а також не зазначено третю особу - Головне управління юстиції у м.Києві.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для вирішення питання щодо внесення виправлень не з»явились, їх неявка, відповідно до ч 4 ст 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущені в ухвалі від 04.09.2015р. про відкриття провадження у справі №752/12832/15-ц, провадження №2/752/5255/15 описки, відповідно до ст. 219 ЦПК України, підлягають виправленню .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описки в ухвалі від 04.09.2015 року про відкриття провадження в справі №752/12832/15-ц, провадження №2/752/5255/15, замість відповідача «Головне управління юстиції у м.Києві» зазначити: відповідача «Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна» та третю особу «Головне управління юстиції у м.Києві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Шумко А.В