Справа № 661/4598/15-ц
Провадження № 8/661/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 21 серпня 2003 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 21 серпня 2003 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі за його позовом до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами оскільки: 15 жовтня 2015 року у м. Нова Каховка проводив виїзний особистий прийом заступник начальника головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, який йому розяснив, що наказ № 02-к від 21 січня 2003 року, яким був відмінений наказ № 01-к від 20 січня 2003 року не був реалізований, і порадив йому звернутись до суду із позовом за нововиявлении обставинами, згідно ст. 361 ЦПК України, що він й зробив..

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не входять до переліку обставин, встановлених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, крім того ним не зазначенні факти які не були йому відомі на момент розгляду справи та не дослідженні судом при винесенні рішення, тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 361, 364-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 21 серпня 2003 року за нововиявленими обставинами.

Заяву з доданими до неї документами невідкладно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна