overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Полісмака Олександра Олександровича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 24 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
13.11.2015 Справа № 756/9408/15-ц
Унікальний 756/9408/15-ц
Провадження № 2-сз/756/140/15
У Х В А Л А

«13» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

04 листопада 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва () повернути платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» () грошові кошти в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - судового збору згідно платіжного доручення № 20171 від 17.07.2015, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №473/1723/15-ц 23.10.2015
Провадження №22-ц/784/2662/15
Справа 473/1723/15-ц
Провадження №22-ц/784/2662/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» до публічного акціонерного товариства «ВОЗКО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «ВОЗКО», ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», про стягнення суми заподіяних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 382/1860/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/6666/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6178/15
УХВАЛА

13.11.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/15549/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

25 листопада 2015 на 10 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

25 листопада 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №490/2218/15-ц 13.11.2015
Провадження №22-ц/784/2895/15
Справа 490/2218/15-ц
Провадження №22-ц/784/2895/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Яворської Ж.М., Ямкової О.О.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Другий відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору за подання заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Другий відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про встановлення факту батьківства.

Дослідивши вищевказану заяву суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити, оскільки заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду з підстав які не дають змогу суду застосувати положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6042/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 Вільєвни, ОСОБА_2
(м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 7-А кв.64)
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 Вільєвни 28.08.1966р.н., ОСОБА_2 01.10.1987р.н. (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 7-А кв.64) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1515,09грн. та 121,8грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
"13" листопада 2015 р.
пр. № 2/638/7183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності та про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, в позові позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» однак підтверджуючого документу, який надає право користування пільгою, не надає, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності та про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/7114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.06.2015 року звернувся до суду з позовом, який згодом 18.06.2015р. уточнив до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 31.08.2006р. недійсним,

28.10.2015р. на адресу суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку майна, що знаходиться у спільній частковій власності, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1 та про визнання права власності на цю частку.

В попередньому судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 просив прийняти зазначений позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та його представник ОСОБА_4 заперечували щодо прийняття до спільного розгляду вказаного зустрічного позову, вважаючи що це є лише затягуванням процесу і це є недоцільним.

Суд., вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсним заповіту та таким чином оспорювання права власності. відповідача згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

Згідно зустрічного позову ОСОБА_2 просить припинити право власності на ? частини тіє ж квартири зазначивши позивача власником.

Тобто з цих позовних вимог вбачається. що ці позови регулюються різними правовідносинами та не є однорідними позовними вимогами.

Також з урахування розумних строків розгляду справи суд вважає доцільним розгляд зустрічного позову в окремому провадженні.

У звязку з зазначеним суд вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,15, 31, 122, 123, 168, 209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1

Розяснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє їх можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.

16.11.2015
Справа № 444/2498/15-ц
Провадження № 2/444/1188/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

17 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою вул. Зелена 49 в с. Зарудці Жовківського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою вул. Зелена 49 в с. Зарудці Жовківського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі Заїкіній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 539/3871/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса: м. Лубни, вул.Метеорологічна, 22, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.16, 525, 526, 820 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________