overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1359/15-ц
Провадження № 2/0158/537/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В ході розгляду судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 поступило клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки відповідач ОСОБА_4 обласне управління ПрАТ «УПСК» є відокремленим підрозділом ПрАТ «УПСК».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного зясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - в якості співвідповідача.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 212/6184/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору про захист прав споживачів

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору про захист прав споживачів на 09.30 год. 10.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 562/2336/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю: представника позивача адвоката Ярмольчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, стягнення коштів у зв'язку з розірванням договору, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 88. 96, 152, 158 ЗК України, ст. ст. 366, 377 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (юридична особа - вул. Кутузова, 18/7 оф.506 м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 38865527) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. та неустойку в розмірі 35 200 (тридцять п'ять тисяч двісті) грн. в зв'язку з розірванням договору фінансового лізингу №001958 від 10 лютого 2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (юридична особа - вул. Кутузова, 18/7 оф.506 м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 38865527) в рахунок Державного бюджету України судовий збір в розмірі 512 (п'ятсот дванадцять) грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 665/2190/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "13" січня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "13" січня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 455/1281/15-ц
Провадження № 2/455/507/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.09.1987 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського району Львівської області. Від спільного подружнього життя у них є пятеро дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Життя з відповідачкою не склалося. Йому стало відомо, що у неї є інший чоловік, з яким вона підтримує звязки протягом останніх пяти років. Це стало підставою для сварок та скандалів. Вже давно хотів розірвати шлюб, однак через дітей дане питання відтягував. На даний час відповідачка пішла з сімї, проживає окремо. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, не підтримують сімейних звязків, не ведуть подружнього життя. Втратив до відповідачки почуття поваги та любові. Вважає, що шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 19.09.1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №59.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 720/2060/15-ц.
Провадження № 2/720/904/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліменті,-

встановив:

Під час видачі позивачці копії рішення судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, не вірно вказаний місяць народження ОСОБА_3, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не зявилися з невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219,221 ЦПК України,-

ухвалив:

В резолютивній частині рішення Новоселицького районного Чернівецької області суду від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, виправити допущену описку і в подальшому в резолютивній частині рішення вказати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/8580/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5742/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у цій справі

призначити до розгляду на 09 грудня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 23 жовтня 2015 року провадження по вказаній справі було відкрито(а.с.26).

11 листопада 2015 року позивач по справі подав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування без розгляду(а.с.43).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви(позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2504/15-ц
Провадження № 2/497/857/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27.10.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/2008/15-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Шелюгівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Шелюгівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 25.11.2015 року на 12-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Федорець
Справа № 415/4337/15-ц
Провадження № 2/415/2651/15
УХВАЛА

16.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.09.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3435/15-ц

Провадження № 2/126/1118/2015

"27" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на будівлі, в якому просить постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих в с. Лугова Бершадського районного суду Вінницької області по вул. Першого травня ,31 та визнати за нею право власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди за зазначеною адресою загальною площею 68,9 кв.м, житловою площею 42,8 кв.м, житловий будинок- А, веранда-а, літня кухня-В, веранда-в, тамбур-а2,гараж-Г, прибудова-г, сарай-Д, погріб-П, туалет-Т, ганок-а1,ганок-а3,ганок-в1,криниця-К, огорожа 1-3,вартістю на день смерті власників 32588 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним правочину та визнання права власності на будівлі .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.11.2015 року о 09 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.11.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/383/15-ц
Провадження № 2/499/232/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПДГ «Богунівська еліта» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПДГ «Богунівська еліта» про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/2265/15-ц
Номер провадження 2/493/986/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадку,

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2015 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у її матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії;

-не вказані поважні причини пропуску для прийняття спадщини з 2010 року та не додані відповідні докази підтверджуючі ці обставини.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадку - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ