overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1522/15-ц
Провадження № 2-о/674/157/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області,

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 03 травня 2015 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно і він є спадкоємцем на майно, як син.

У судовому засіданні встановлено, що крім нього спадкоємцем на майно померлої є його брат ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, який прийняв спадщину , подавши заяву до нотаріуса 05.06.2015 року і якого заявник просить залучити в якості заінтересованої особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно зі ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки встановлення даного юридичного факту торкається прав та законних інтересів ОСОБА_3, а тому його слід залучити в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.168, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Провадження 2/712/3116/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкаський відділ реєстраційно екзаменаційної роботи при Управлінні Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області про витребування та зобовязання передати автомобіль, про визнання права власності на автомобіль , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкаський відділ реєстраційно екзаменаційної роботи при Управлінні Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області про витребування та зобовязання передати автомобіль, про визнання права власності на автомобіль.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до Закону України „Про судовий збір із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, ВВР, 2015 р., позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, як вбачаеться з матеріалів справи позивачем заявлено дві вимоги, а саме витребування, зобовязання передати автомобіль та про визнання права власності на автомобіль, а тому справляється судовий збір за кожну вимогу окремо.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Черкаський відділ реєстраційно екзаменаційної роботи при Управлінні Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області про витребування та зобовязання передати автомобіль, про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 689/1225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення коштів (в порядку регресу), -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення коштів (в порядку регресу).

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 24 червня 2015 року.

Відповідачу у строк до 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 188/1466/15-ц
Провадження № 2-о/188/52/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 17 листопада 2015 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати зацікавленій особі надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/2327/15-ц
Провадження № 2/219/1430/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/2327/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб.210 на „16 годину „00 хвилин 19 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
У Х В А Л А

11.11.2015 р. суддя Дзержинський районний суд м. Харкова в складі ОСОБА_1, розглянувши в порядку наказного провадження заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 1847,69 грн., -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 1847,69 грн.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою, яку вказує АК «Харківобленерго» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_2 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 1847,69 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
ЄУН № 229/4208/15-ц
Номер провадження 2/229/1573/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.11.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 листопада 2015 року о 16:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/161/5660/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11.30 годин 18 січня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 545/3241/15-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Служба у справах дітей Полтавської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Гожулівська сільська рада, сектор кримінальної міліції у справах дітей Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служба у справах дітей Полтавської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Гожулівська сільська рада, сектор кримінальної міліції у справах дітей Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 642/6415/2015ц
провадження № 2-н/642/1739/2015
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 333/987/15
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивач надано заяву про забезпечення доказів в якій просить витребувати у відповідача ряд документів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів пояснила, що способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертиз, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Представника позивача про забезпечення доказів позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6):

1.1.Належним чином засвідчену копію кредитної справи ОСОБА_2 за Кредитним договором № 0710/0608/55-019 від 05.06.2008 р.

1.2. Належним чином засвідчену копію документів, на підставі яких приймалося рішення Кредитним комітетом про видачу ОСОБА_2 кредиту за Кредитним договором № 0710/0608/55-019 від 05.06.2008 р.

1.3.Належним чином засвідчену копію заяви на видачу готівки з зазначенням валюти кредиту та рахунків, які відкрив банк для отримання кредиту.

Витребувати у ПАТ «Омега-Банк» (адреса: 04080, м. Київ вул. Новокостянтинівська, буд.18-В): Належним чином засвідчену копію ліцензії, що надано ВАТ «Сведбанк» на здійснення валютних операцій, яка діяла на момент укладання Кредитного договору № 0710/0608/55-019 від 05.06.2008 р.

Вище перелічені документи надати суду в судове засідання призначене на 17.12.2015 року о 11-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7561/15 Справа № 206/792/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року залишено зазначену вище апеляційну скаргу без руху, між іншим з підстав пропущення процесуального строку та надано час для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В заяві поданій на виконання ухвали суду від 04 серпня 2015 року, апелянт зазначив, що оскаржувану ухвалу судом було постановлено 19 травня 2015 року, в той час як апеляційну скаргу було подано, по пошті, 23 травня 2015 року.

З урахуванням викладеного строк на оскарження судового рішення не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/867/15-ц

Провадження № 2/126/323/2015

"06" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жорняки» про примусове стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду від 23 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жорняки» про примусове стягнення орендної плати - задоволено частково, однак у вступній частині рішення було допущено описку в назві суду, а саме зазначено « в залі суду в смт. Володарське» замість « в залі суду м. Бершадь».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи виправляє описку, зазначивши у вступній частині рішення суду від 23.03.2015 року «в залі суду м. Бершадь».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 ч.1, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, зазначивши у вступній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жорняки» про примусове стягнення орендної плати «в залі суду м. Бершадь».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 642/7447/15-ц
Провадження № 2-н/642/2108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 3950,66 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3447/15-ц
Номер провадження 2-с/213/23/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.09.2015 року у справі № 213/3447/15-ц, номер провадження 2-н/213/1284/15.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 50 хвилин 13 листопада 2015 року

3. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику.

4. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Т. Ю. Макарова