overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1308/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" вересня 2015 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Плевако О.П.
при секретарі Олешицькому Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з 16.06.1989 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя не повнолітніх дітей не мають.
Зазначає, що подружні відносини не підтримують протягом трьох років, проживають окремо
Стверджує, що на даний час шлюбні відносини припинені.
Прийшов до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, проте надіслав заяву у якій просить шлюб розірвати, справу розглянути без його участі.
Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З 16.06 1989 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який було укладено в Квасилівській селищній раді Рівненського району Рівненської області, що стверджується матеріалами справи.
Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження його неможливе.
За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.
Тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112, СК України, суд -
Позов задовільнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 16 червня 1989 року у Квасилівській селищній раді Рівненського району Рівненської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Відповідачем може бути подана до Здолбунівського районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я :
Справа № 715/1678/15-ц
Провадження № 2-о/715/213/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Заявник ОСОБА_1 просить залучити в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області, оскільки встановлення даного факту необхідно їй для переахунку пенсії.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, залучити в якості зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 235, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника - задовольнити.

Залучити управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області в якості зацікавленої особи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Камянська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

04 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, Старокостянтинівська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 31 серпня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1657/15-ц
Провадження № 2/715/612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у виконавчому комітеті Буківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 02.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 30 липня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9985/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ОСОБА_2 , при секретарі ; ОСОБА_3,

розглянувши за участю позивача ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в праві користування власністю.

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із заявою у якій просить суд залишити без розгляду позовні вимоги у частині розподілу іншого майна від квартири, а саме: газової плити Hunsa вартістю 1000 гривень, пральної машини Samsung вартістю 2000 гривень, холодильника Samsung вартістю 2000 гривень, телевізора Samsung вартістю 3000 гривень, ноутбука Леново вартістю 2000 гривень, дивану + 2 крісла вартістю 800 гривень, спального гарнітура вартістю 1000 гривень, всього майна на суму 11800 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, тому позовні вимоги у частині розподілу вищезазначеного майна повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Заяву ОСОБА_4 задовольнити та позовні вимоги у частині розподілу наступного майна: газової плити Hunsa вартістю 1000 гривень, пральної машини Samsung вартістю 2000 гривень, холодильника Samsung вартістю 2000 гривень, телевізора Samsung вартістю 3000 гривень, ноутбука Леново вартістю 2000 гривень, дивану + 2 крісла вартістю 800 гривень, спального гарнітура вартістю 1000 гривень, всього майна на суму 11800 гривень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С.М. Водопянов
Справа №597/878/15-ц
Провадження №2-о/597/55/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/878/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судовий розгляд 15.09.2015 року о 10 год. 15 хв. з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Крім цього заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2287/15-ц
Номер провадження 2/213/842/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить визначити йому додатковий строк тривалістю у три місяці для подання до ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області заяви про прийняття спадщини після померлого 22.12.2010 року його діда ОСОБА_5

Одночасно з позовною заявою позивач надав заяву (клопотання) про забезпечення доказів, та просить забезпечити шляхом витребування докази, а саме:

1. ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 22.12.2010 року.

2. З архіву КП ДОР Криворізьке БТІ інформацію щодо наявності або відсутність обтяжень нерухомого майна. - квартири АДРЕСА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у відповідності до п.13 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Суд розяснює позивачу, що при наданні до суду заяви про забезпечення доказів за процедурою, передбаченою ст.135 ЦПК України, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Якщо клопотання про витребування (а не забезпечення) доказів буде заявлено в ході судового засідання під час розгляду справи відповідно до ст.137 ЦПК України, сплачувати судовий збір не потрібно.

За наявності зазначених недоліків розглянути заяву неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 134 ч.3, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 652/468/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. «13» жовтня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «13» жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 491/286/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області, Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області, Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, однак без дотримання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні будь-які документи, які підтверджують визначення ціни позову, а тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області, Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/6671/2015-ц
Провадження №2/333/2961/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 року на 17 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Провадження № 2/234/4539/15
14 вересня 2015 року
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді - Переверзевої Л.І.,
при секретарі - Малай Н.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
Представник позивача за довіреністю Краснокутський А.С. в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Виклик відповідача також здійснювався через оголошення про розгляд цивільної справи в газеті «Урядовий кур'єр» від 31 серпня 2015 року.
Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 737,90 грн. та витрати по оплаті публікації оголошенні в пресі щодо виклику відповідача - 252, 00 грн.
На підставі статей 526, 530,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224-225 ЦПК України-,
Задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева
Дата документу 08.09.2015 Справа № 554/4367/15-ц
№ 554/4367/15-ц
№ 2/554/1975/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2015 м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого-судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне:
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 25.02.2015 заборгованість у відповідача за кредитним договором перед банком складає 2083,61 грн., з яких тіло кредиту - 647,57 грн.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню із відповідача в дохід держави в сумі 243,60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України, суд, -
позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

З аочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : Т.О.Січиокно