overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1479/15
Справа: 484/3356/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 вересня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельтабанк" звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема судовий збір не сплачено. Відповідно до закону "Про судовий збір" від 22.05.2015 року № 484-VIII розмір судового збору за подання до суду позову майнового характеру юридичною особою складає 1218 грн.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Позивач: ПАТ"Дельтабанк"

вул. Фрунзе, 39 м.Киїів, 04080

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення без руху цивільної справи № провадження 2/484/1476/15 р. за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для виконання.

ДОДАТОК: копія ухвали.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2

Позивач: ПАТ"Дельтабанк"

вул. Фрунзе, 39 м.Киїів, 04080

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення без руху цивільної справи № провадження 2/484/1476/15 р. за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для виконання.

ДОДАТОК: копія ухвали.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 153/1119/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 22 вересня 2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/522/8406/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

23.10.2015
Провадження № 2/752/536/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристалбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп» про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 236-Ф/14/08 від 14.02.2014 р. в розмірі 60857,33 гривень.

В ході судового розгляду представник позивача заявив про залишення позову без розгляду на підставі положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,.

Дана заява занесена до журналу судового засідання.

Представник відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення даної заяви.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справ, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача, наділений відповідними повноваженнями, заявив про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

В силу положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є обов»язком суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду пілягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристалбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп» про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2018/2-4157/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2018/2-4157/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним кредитного договору в частині третейського застереження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати ухвали від 01.11.2011р, та від 07.11.2011р. про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження № 28898201, яке перебуває у провадженні Дзержинського відділу державної виконавчої служби по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-178/2011, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 1001406,67 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2015р. заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» була задоволена.

Однак, з ухвали вбачається, що при її винесені була допущена помилка, оскільки виконавче провадження № 28898201 здійснюється не Головним управлінням юстиції у Харківській області, а Дзержинським відділом державної виконавчої служби .

У зв`язку із чим суд вважає необхідним усунути цю помилку шляхом внесення змін в ухвалу суду від 09.07.2015р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2015р. виклавши її резолютивну частину у наступній редакції: «Копії ухвали суду направити для виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби (61022, м. Харків,м. Свободи, 5,Держпром, 6 під., 3 пов.)»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 405/5169/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по цивільній справі про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 968 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 13 листопада 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № Справа № 530/667/14-ц
Номер провадження 2/530/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

04.11.2015року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти перешкоди у правомірному користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, треті особи - Головне управління Держземагенства у Зіньківському районі, Зіньківська районна державна адміністрація, Шилівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовільнити.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 припинити дії щодо незаконного використання шляхом обробітку, засіву, тощо земельної ділянки площею 24,82 га ріллі, кадастровий номер :00:009:0002, розташованої на території Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, яка передана в оренду ОСОБА_1 на підставі Договору оренди землі, зареєстрованому в Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 25 січня 2007 року за № 47 і Угоди про поновлення цього договору від 30 грудня 2011 року, та вчиняти перешкоди і будь які дії, що порушують права ОСОБА_1 щодо користування зазначеною земельною ділянкою, до закінчення строку дії вказаного договору, тобто до 01.01.2017 року.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 в подальшому утримуватись від вчинення дій щодо незаконного використання земельної ділянки площею 24,82 га ріллі, кадастровий номер :00:009:0002, розташованої на території Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, які порушують право ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою до 01.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 121 /сто двадцять одній/ гривні 80 копійок з кожного, судових витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання недійсним правочину щодо укладення договору оренди землі від 01.11.2006 року , укладеного між Зіньківською районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_1 та угоди від 30.12.2011 року про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.11.2006 року відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10-ти днів, після виготовлення його в повному обсязі, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам.

СуддяОСОБА_5.
Справа № 2/359/2680/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/760/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"11" листопада 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, відповідач про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 542/1658/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 12 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 444/1823/15-ц
Провадження № 2/444/909/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Жовківської міської ради, 3-тя особа Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції, про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на житло, зобовязання вчинення певних дій та виселення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання, в якому він просив витребувати із Жовківської міської ради наступну інформацію:

1.Хто обіймав посаду, повязану безпосередньо з видачею свідоцтв про право власності на нерухоме майно громадянам, зокрема на житлові квартири у місті Жовква станом на 11.09.2007 року? Надати прізвище, ім'я, по-батькові, посаду та чи працює на даний час. У разі, якщо не працює в Жовківській міській раді, то надати відомі дані про місце проживання.

2.Надати копію інвентарної (приватизаційної) справи на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1, 80300. Оригінал справи для огляду в судовому засіданні.

3.Надати копію інвентарної (приватизаційної) справи на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_2, 80300. Оригінал справи для огляду в судовому засіданні.

4.Коли і кому було видане свідоцтво про право власності на квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, 80300?

Позивач підтримав дане клопотання.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Жовківської міської ради наступну інформацію:

1.Хто обіймав посаду, повязану безпосередньо з видачею свідоцтв про право власності на нерухоме майно громадянам, зокрема на житлові квартири у місті Жовква станом на 11.09.2007 року? Надати прізвище, ім'я, по-батькові, посаду та чи працює на даний час. У разі, якщо не працює в Жовківській міській раді, то надати відомі дані про місце проживання.

2.Надати копію інвентарної (приватизаційної) справи на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1, 80300. Оригінал справи для огляду в судовому засіданні.

3.Надати копію інвентарної (приватизаційної) справи на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_2, 80300. Оригінал справи для огляду в судовому засіданні.

4.Коли і кому було видане свідоцтво про право власності на квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, 80300?

Документи направити суду до 27.11.2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 450/1996/15-ц Провадження № 2/450/1537/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, відкласти на 09 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4