overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2015
Справа № 334/8276/15-ц
Провадження № 2/334/3406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні сторони були присутні, просили призначити справу до розгляду.

17 листопада 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2/638/7222/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Згідно п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивачем перелік документів зазначено, але не додано до позовної заяви документи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України позивачем не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 219/4369/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

17 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З., при секретарі Дубаніній О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат (р/р 7005 в ТВБВ № 10004/0289 філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Артемівськ, МФО 335106, ) суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2015 р. у розмірі 12587 (дванадцять тисяч п»ятсот вісімдесят сім) грн. 21 коп., а також судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відкласти складення повного рішення до 20 листопада 2015 р.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2682/15-ц
Номер провадження 2/213/954/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 09.09.2015 року залишена без руху.

13.10.2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, проте вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідачем зазначено ОСОБА_4, однак позивачу необхідно зазначити прізвище відповідача таким, яким воно є на даний час без зазначення попереднього прізвища в дужках.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 740/4957/15-ц
Провадження № 2/740/1606/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачам та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України. З метою підготовки до розгляду, для правильного вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди .

Провести попереднє судове засідання о 14 годині 00 хвилин 02 грудня 2015 року у залі судових засідань в приміщені Київського районного суду м. Харкова (м.Харків вул.Блюхера, 7б).

Сторонам розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дати отримання її копії тільки в частині дотримань правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/638/351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.> Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/12670/15-ц від 28 вересня 2015 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3013 грн. 15 коп., -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/12670/15-ц від 28 вересня 2015 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3013 грн. 15 коп., посилаючись на те, що на даний час в нього не має заборгованості перед КП «ХТМ», що підтверджується відповідними квитанціями, тобто вбачається спір про право.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/12670/15-ц від 28 вересня 2015 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/12670/15-ц від 28 вересня 2015 року прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-40 годин 26 листопада 2015 року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
16.11.15 Справа № 469/1411/15-ц
2/469/569/15

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року о 13.00 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7943/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

13 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувшиматеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати арешт (заборону) з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, провулок Північний, 20.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки в поданій позовній заяві позивач заявив вимогу у сфері захисту прав у публічно-правових відносинах, зокрема просить Реєстраційну службу Ірпінського міського Управління юстиції Київської області скасувати арешт (заборону) з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, провулок Північний, 20, яку слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, що є недопустимим та унеможливлює розгляд заявлених вимог в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/8829/15-ц Провадження № 22-ц/795/2322/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бубенько Олега Степановича про зняття арешту з майна,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

За матеріалами справи встановлено, що розгляд даної справи ухвалою судді було призначено на 30 жовтня 2015 року.

30 жовтня 2015 року за участі представника позивача, представника відповідача та третьої особи відбувся розгляд справи (а.с.51-54), за результатами якого судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.55).

Проте з повного тексту рішення вбачається, що постановлене судом 30 жовтня 2015 року рішення суду є заочним (а.с.56).

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бубенько Олега Степановича про зняття арешту з майна повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для усунення зазначених вище недоліків в місячний строк з дня отримання справи.

СуддяМ. М. Страшний
У х в а л а

11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до споживчого товариства «Діамед», товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірену копію оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 08 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7563/15 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Справа № 2-6185/11 Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження дій Московського відділу Державної виконавчой служби Харківського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Мосіна Андрія Володимировича, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року відмовлено задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо оскарження дій Московського відділу Державної виконавчой служби Харківського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Мосіна Андрія Володимировича.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі, а саме сплачено 50,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п.п 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції фізичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1. без руху для доплати судового збору у сумі 193,60 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження дій Московського відділу Державної виконавчой служби Харківського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Мосіна Андрія Володимировича - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -