overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням суду від 12.10.2015 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволені позовні вимоги позивача.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, а саме в звязку з неповідомленням його належним чином про день та час розгляду справи, в наслідок чого був позбавлений можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача.

Відповідач надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, подану заяву підтримує повністю.

Представник позивача до судового засідання не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає доводи відповідача, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні. Судові повістки, які надсилались на адресу відповідача, ним були отримані, однак після винесення заочного рішення. Крім того, судом дійсно не перевірялись обставини, на які посилається відповідач.

Суд вважає доводи заявника, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 12 жовтня 2015 р., справу призначити до розгляду на 24 листопада 2015 р, 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 562/2768/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

12.11.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год. 14 грудня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.12.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Провадження 2/168/240/15
Справа № 168/741/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11.11.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О. Й.,

при секретарі Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Відповідач категорично заперечив проти розірвання шлюбу, вважає, що слід спробувати примирись з позивачем та просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене та заявлене відповідачем клопотання, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю два місяці, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, необхідно зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_3 строк на примирення тривалістю два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 05.10.2016 Справа № 554/9890/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9890/15-ц

Провадження № 2/554/3129/2015

5 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі :

головуючого судді -Шевської О.І.,

при секретарі -Коробковій О.О.

за участю сторін: позивачки- Ашуркової Ж.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала, просила суд задоволити.

Відповідач подав до суду клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач надав заяву про надання строку для примирення, тобто він бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 2 місяці для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України суддя, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 10.12.2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом до закінчення строку для примирення..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справі протягом пяти днів зо дні отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 642/3997/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі №642/3997/15ц ,

ВСТАНОВИВ :

25.06.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/3997/15ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання .

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначило, що судом в резолютивній частині наказу зроблено описку, а саме відсутні реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал» - р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не зявилися, були попереджені належним чином, про дату та час слухання справи.

Суд оглянувши матеріали справи, встановив, що в тексті судового наказу помилково не вказано реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 25.06.2015р. №642/3997/15ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вказавши в резолютивній частині судового наказу реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал»: р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Копію апеляційної скарги представника Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 19 листопада 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 676/5263/15-ц
Номер провадження 2/676/2263/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Колибаївською сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 01 від 03 квітня 2011 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_2» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 219/6434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі відділення №158 Слобожанського регіонального департаменту АТ « Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі відділення №158 Слобожанського регіонального департаменту АТ « Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.08.2015р. о 08год. 50хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна
Пр. № 2-/638/6591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 16:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/760/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на житло,

встановив:

10 листопада 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на житло.

11 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачів про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-ІУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву з позовними вимогами до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про про визначення часток у праві спільної сумісної власності на житло, разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 478(чотириста сімдесят вісім)грн.20коп., сплачені за квитанцією №130 від 09 листопада 2015 року, ВАТ "Державний ощадний банк Україна", зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача УДКСУ у Миколаївській області (отримувач Снігурівський район), МФО 826013, код отримувача 36895877, код ЄДРПОУ 0289712; та у розмірі 09(дев"ять)грн., сплачені за квитанцією №0.0.459928177.1 від 12 листопада 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області (отримувач Снігурівський район), МФО 826013, код отримувача 36895877, код ЄДРПОУ 0289712.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання позивачами її копії.

Суддя
Справа № 350/488/15-ц
Номер провадження 2-д/350/4/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суд ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами судового доручення суду Польської Республіки про вручення документів, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року в Рожнятівський районий суд надійшло судове доручення суду Польської Республіки про вручення документів.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручення про вручення документів призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 06.04.2015 з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 2/235/1364/15
Єдиний унікальний номер 235/2017/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не долучені документи, які необхідні для розгляду справи, а саме:

1) документи, які підтверджують право власності на нерухоме майно: квартиру №79 в буд.№1 м-на «Гірник» м.Красноармійська та торгівельний павільйон на площі центрального ринку м.Красноармійська, вул.Тургєнєва;

2) довідка про вартість нерухомого майна квартири та торгівельного павільйону;

3) з урахуванням вартості нерухомого майна, яке позивач хоче поділити між подружжям, необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та квитанцію долучити до позовної заяви.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/614/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"12" листопада 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ « Бренд -С» про стягнення заборгованості по заробітної платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановив:

Позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітної платі, яку відповідач заборгував позивачу на час його звільнення з роботи а також середнього заробітку за час затримки розрахунку

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позову і доданих до нього матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати. Але раніше позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу і йому суд не відмовляв в його видачі, або суд скасував свій судовий наказ про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у звязку з чим суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/5884/15
У Х В А Л А

11.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л, розглянувши позовну заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ Українив м.Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосїївської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення із житлового приміщення та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не повністю сплативши судовий збір.

Ухвалою від 09.09.11.2015 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ Українив м.Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосїївської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення із житлового приміщення та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: