overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/2127/15-ц
Провадження №6/751/605/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2998-1/950/14, мотивуючи її наступним.

16.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 29079,06 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 2998-1/950/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2998-1/950/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 16.10.2014 р. по цивільній справі № 2998-1/950/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 29079 грн. 06 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2998-1/950/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 Справа №607/12086/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7949/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2634/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Октябрського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції під час виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.08.2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 654/2774/15-ц
Провадження №2/654/1107/2015
УХВАЛА

09 вересня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання. В позовній заяві вказана адреса відповідача: Херсонська область, Голопристанський район, с.Таврійське.

08.09.2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача, згідно якої ОСОБА_1 вибув до м.Херсон, вул.40р.Жовтня.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з тим, що місце проживання відповідача зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання повернути позивачу, розяснивши, що з даною позовною заявою необхідно звертатися до відповідного місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачу після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів з поточного рахунку,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /м.Київ, вул.. Щорса,36-б, / на користь ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1/ 1300 доларів США по договору банківського рахунку від 03 квітня 2013 року та 37,87 доларів США за порушення грошового зобов'язання.

В решті позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року Справа № 310/1970/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
· Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
· стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1015 (одну тисячу п'ятнадцять гривень) 12 копійок заборгованості за використаний природний газ за період з 01.08.2013 року по 30.01.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 462/1942/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи Державної казначейської служби України - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із Державного бюджету України через Державну казначейську службу України у Львівській області матеріальну шкоду в розмірі 61020,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБ України станом на 03.03.2015 року становить 1638413,85 грн., три проценти річних в розмірі 37783,53 грн., 63128,38 грн. інфляційну суму та 100000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конотопська, 6 /Франківський район/, відповідач ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Львівській області знаходиться по вул. К.Левицького, 18 у м.Львові /Личаківський район/, а місцезнаходження третього відповідача Головного управління юстиції у Львівській області м.Львів, пл.М.Шашкевича, 1 /Галицький район/.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на місцезнаходження відповідачів на території Залізничного району м. Львова немає, а тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 588/1380/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" вересня 2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С.,

розгнувши матеріали заяви ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що на підставі договору від 28.10.2013 року надає споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання, які споживач повинна своєчасно оплачувати.

Але станом на 27.08.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість за спожитий газ в сумі 838 грн.24 коп., яку стягувач просить стягнути.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя
Справа № 283/3419/14-ц
Провадження №2/283/72/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 10 годину 27 січня 2015 року (а.с. 40), представник позивача не з?явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи без його участі, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 43). У звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника, розгляд справи був відкладений на 14 годину 16 березня 2015 року (а.с. 45).

На вищевказані дату та час представник позивача повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи без його участі, хоча позивач знову був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 31).

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-77/98
Провадження у справі № 2-во/129/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 14.01.1998 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, допущено описку.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду помилково записано:

- вул. Південна, 7 в с. Куна Гайсинського району замість вул. Південна, 6 в с. Куна Гайсинського району.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидними так, як неправильність записів підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 14.01.1998 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку.

Встановити, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, є правильним запис: вул. Південна, 6 в с. Куна Гайсинського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
11.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/878/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування та договору купівлі продажу гаража недійсним, ?

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 02 грудня 2014 року по даній цивільній справі було призначено проведення судово-психіатричної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

10 березня 2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування та договору купівлі продажу гаража недійсним.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «22» квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Спр. № 308/5636/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1Ф до ОСОБА_2В про повернення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Ф до ОСОБА_2В про повернення грошових коштів .

Справу призначити до судового розгляду на 02.06.2015 року о 10 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш