overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5950/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить про поділ майна подружжя.

05.11.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року о 11:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
№2/756/6429/15
УХВАЛА

4 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, 03.11.2015 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 459/2127/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7141/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 17 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13492/15-ц

Пров. №2/668/3610/15

10.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Столичної Судохідної компанії про стягнення заробітної плати, компенсації за не своєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату із компенсаціями за несвоєчасність її розрахунку та виплати і відшкодувати завдану цим моральну шкоди, вказуючи, що з відповідачем перебував на трудових відносинах на підставі контракту, однак після звільнення і до теперішнього часу відповідачем не здійснено повного розрахунку із ним по заробітній платні.

Відповідно до положень ч.ч. 5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, в позові не зазначені докази, які підтверджують викладені позивачем обставини про те, що із відповідачем існували трудові відносини та що не здійснено повний розрахунок по заробітній платі.

Доданий до позовної заяви трудовий договір моряка від 26.06.2013 року укладений позивачем із іншою особою «KD Shipping Co. Limited Inc. (ОСОБА_2)» яка не є відповідачем за позовом.

Не зазначені також докази щодо наявності заборгованості по заробітній платі саме з боку зазначеного в позовній заяві відповідача.

Такі недоліки унеможливлюють вирішення питання щодо прийняття позову, а тому позивачу необхідно їх усунути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Столичної Судохідної компанії про стягнення заробітної плати, компенсації за не своєчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С.В.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів за товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 40 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6388/15 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/6695/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа № 703/2963/15-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка облаштована системою індивідуального (автономного) опалення. ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 250 грн. 19 коп. боргу за опалення місць загального користування наведеного будинку.

Представник позивача подав заяву про відвід головуючого, стверджуючи, що суддя Компанієць О.В. також мешкає в квартирі з індивідуальним опаленням, і з нього ТОВ «Сміла Енергоінвест» також стягнуто оплату послуг з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Відповідач вважає заяву безпідставною.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Черкаським районним судом дійсно було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Оскільки ОСОБА_3 не погодився з цим наказом, у позивача існують обґрунтовані підстави вважати, що правова позиція ОСОБА_2 щодо предмету спору не збігається з правовою позицією позивача.

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача про відвід судді Компанійця О.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №613/1317/15-ц Провадження № 2/613/549/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: м. Богодухів, вул. Калініна, 17 Харківської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 червня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просив залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, питання про залучення третьої особи вирішувати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості 3-тьої особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області, так як на даний час саме цей орган здійснює реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області до участі у справі у якості 3-тьої особи .

2. Справу слуханням відкладено до 09:30 год. 01 грудня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/127/5276/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблук С.А.,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мм. Вінниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого а адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 грн., визнавши та стягнувши їх в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банківської таємниці.

Судове засідання провести 16 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-5055 2010 рік
УХВАЛА

10 лютого 2009 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Правекс- Банк позовну заяву разом із всіма додатками для подання до належного суду.

Заяву про Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7891/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6507/15
У Х В А Л А

«16» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, заінтересована особа: Державна казначейська служба України, про стягнення трьох процентів річних та інфляційний витрат у зв'язку з його зобов'язанням

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк п'ять днів з дні отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу, наданням її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та надання документів на підтвердження пільг щодо сплати судового збору або надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 256 від 16.11.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/6507/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Пільщик Л.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти після повторного автоматизованого розподілу справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, заінтересована особа: Державна казначейська служба України, про стягнення трьох процентів річних та інфляційний витрат у зв'язку з його зобов'язанням з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/12661/15-ц

№ 2з/521/67/15

05 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача індекс інфляції на суму боргу в розмірі 16048,90 грн., 3 % річних на суму боргу в розмірі 1250,6 грн. та проценти за користування позикою в розмірі 5586,16 грн.

У матеріалах позовної заяви міститься заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належать на праві власності відповідачу, оскільки у позивача є підстави вважати, що відповідач має намір розпорядиться майном шляхом його відчуження на користь інших осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 481/726/15-ц
Провадж.№ 2-п/481/7/2015
У х в а л а

13 жовтня 2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.07.2015 року справа №481/726/15-ц за нововиявленими обставинами

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.07.2015 року справа №481/726/15-ц ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області №103, про стягнення заробітної плати.

Згідно вказаного судового рішення в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом (у тому числі) заборони брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Оскільки заяву про перегляд рішення від 01.07.2015 року по цивільній справі № 481/726/15-ц передано для розгляду судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, тому є підстави для самовідводу судді.

На підставі вищенаведеного, заява судді Уманської О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.20, ч.5 ст.21 ЦПК України -

Ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Уманської О.В. у справі №481/726/15- ц, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.07.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ( № 103) про стягнення заробітної плати.

Справу №481/726/15- ц, провадження № 2-п/481/7/2015 передати до канцелярії по Новобузького районного суду Миколаївської області на підставі ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: