Провадження №2/756/5935/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві №537/15 від 08 серпня 2011 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що постановами ДПС України в м. Києві від 26.06.2010 та 08.11.2010 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255,00 грн та 51,00 грн.

08 серпня 2011 року ВДВС Оболонського району м. Києва (відповідач) винесено постанову про накладання арешту на все майно, що належить позивачу.

Позивач сплатила штрафи у повному обсязі, проте відповідач накладений арешт на її майно не знімає, повідомив, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, тому виконавче провадження вже знищене, оскільки воно перебувало на виконанні у 2010 році. Тому для захисту своїх порушених прав позивач звернулася до суду і просила зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві №537/15 від 08 серпня 2011 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановами ДПС України в м. Києві від 26.06.2010 та 08.11.2010 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255,00 грн та 51,00 грн (а.с.7-8).

Відповідно до відомості з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві №537/15 від 08 серпня 2011 року (а.с.10).

Позивач вищезазначені штрафи сплатила у повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.5-6).

Судом встановлено, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 у 2010 році, на даний час зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі не перебуває, проте відповідач накладений арешт на майно позивача не зняв (а.с.9).

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищенаведене та те, що виконавче провадження щодо позивача не перебуває на виконанні у відповідача, суд вирішив, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити дії підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 212-218, 224-225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту все майно, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві №537/15 від 08 серпня 2011 року.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна