overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7610/15 Справа: № 635/7125/2015 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді:
Справа № 663/3162/15-ц
Провадження № 2/663/1086/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 504/3869/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Артек-Союз» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Артек-Союз» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси.

У відповідності з довідкою з системи авторозподілу справ від 16.04.2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Артек-Союз» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Артек-Союз» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року на 10-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №: 653/2655/15-ц
Провадження № 2/653/857/15
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З 1 вересня 2015 року до Закону України про судови збір, внесені зміни згідно із Законом України від 22 травня 2015 року N 484-VIII.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., станом на 01.09.2015 рік судовий збір становить 487,20 гривень (За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, пункт 1.3.1, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати), отже повинно бути доплачено 243,60 грн.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9615/15-ц

Пров. №2/668/2655/15

20.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 21.09.2015 року на 13.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 665/2109/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "30" грудня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк до "30" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9981/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» за участю третьої особи ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору.

встановив:

Рішенням Приморського районного судуд м. Одеси від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто Франко» за участю третьої особи ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору - задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник ПАТ КБ «Порто Франко» подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Посилання на ч.3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як на підставу для звільнення від сплати судового збору є помилковими, оскільки судові витрати не є зобов'язаннями банку із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації.

Представником ПАТ КБ «Порто Франко» не наведено поважних причин та не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання, тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Порто Франко» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
"12" листопада 2015 р. Справа № 363/2216/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника заявника про виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу по справі № 363/ 2216 /15-ц за заявою ВРКП « Вишгородтепломережа « про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення з ОСОБА_1 в сумі 1 603 , 59 грн.

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року було видано судовий наказ по справі № 363/ 2216 /15-ц за заявою ВРКП « Вишгородтепломережа « про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення з ОСОБА_1 в сумі 1 603 , 59 грн. .

09.11.2015 року представник заявника подав заяву до суду про виправлення описки у судовому наказі , оскільки у резолютивній частині не було зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.369 ЦПК України , суд який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити помилку допущену при видачі судового наказу, виданого суддею Вишгородського районного суду Київської області 11 червня 2015 року у справі № 363/2216 /15-ц за заявою ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення з ОСОБА_1 в сумі 1 603 , 59 грн. , зазначивши ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1 .

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2125/15-ц
Провадження № 2/553/848/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

17 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

30 червня 2015 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15 липня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 357/6149/15-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6567/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 13.11.2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 4019,40 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 4019,40 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 202/1215/15-ц
Провадження № 2-п/0202/265/2015
УХВАЛА

07 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

05.11.2015 року Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 509/4926/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 08 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5305/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, пені та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачеві.

Однак заявником всупереч вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід повернути.

Відповідно до ст. ч.4 ст.151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, пені та моральної шкоди повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.А.Татарінова