overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/2396/15-ц
н/п 2/490/2708/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої рибним запасам .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам .

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
справа № 208/551/15-ц
№ провадження 2/208/803/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, яку надано адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області відповідач на даний час зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно дислокації відноситься до Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити про звернення із позовом до належного суду, тобто до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління державного казначейства м. Дніпродзержинська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, сплачені згідно платіжного доручення № BOК32B0F61 від 12 січня 2015 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовом заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №464/8841/15-ц
пр. № 2/464/2525/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Квартирно-експлуатаційного відділу будинкоуправління №4, Сихівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Квартирно-експлуатаційного відділу будинкоуправління №4, Сихівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 15 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 396/878/15-ц
Провадження № 2/396/353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/1528/15
Провадження № 2-н/740/105/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1275,21 грн.., -

в с т а н о в и в :

01.04.2015 року за вх. № НОМЕР_1 «Служба Єдиного Замовника» звернулись в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року в сумі 1275,21 грн.

Заява відповідає положенням ст.ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п»ять) грн. 21 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5238/15-ц
провадження № 6/753/295/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконаця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакова О.А. звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Матеріали заяви надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 12600 від 13 березня 2015 року і передані судді для вирішення питання про призначення в судове засідання у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу №285 від 18 грудня 2014 року, в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зазначене подання було подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року заявнику було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а подання залишена без руху.

ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві отримали вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків року, про що свідчить підпис книзі реєстрів відправки кореспонденції.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК Українине встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконаця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. про видачу дублікату виконавчого листа з копіями документів доданих до подання повернути Відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 348/760/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.04.2015 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 402/1332/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, відділ державної режстрації цивільного стану реєстраційної служби Ульяновського РУЮ у Кіровоградській області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання йому права на шлюб, посилаючись на те, що він ОСОБА_1 на даний час спільно проживає з ОСОБА_3. 20 серпня 2015 року заявнику виповнилося 17 років та він бажає зареєструвати з шлюб з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 але на даний момент не досяг повноліття. Батьки ОСОБА_1 не заперечують проти укладення шлюбу сина, оскільки це відповідає його інтересам. Заявник просить надати йому право на шлюб.

В судове засідання заявник не з"явився, направив до суду заяву в якій просить заявлені вимоги задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, заперечень стосовно заяви не мають.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для чоловіка у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявника. Не заперечує проти укладення шлюбу і його законний представник, який переконаний, що шлюб повністю відповідає його інтересам.

На підставі ст. 23 СК України, керуючись ст.ст. 209 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженцю с.Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженкою с.Вільхове Ульяновського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/6889/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

26.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру №РХ: 416 (194841) від 26.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 3654,00 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м. Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 416 (194841) від 26.08.2015року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини від умерлої , і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1306/15-ц за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини від умерлої.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 13 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати заінтересованій особі до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про визнання спадщини від умерлої до ухвалення рішення по справі.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №646/5061/15-ц
Провадження №2/646/1170/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

17.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачі, визнання договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачі, визнання договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачі, визнання договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 07 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока