overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3259/15-ц
Провадження № 2/323/1233/15
УХВАЛА

іменем України

17.11.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Предявлена заява ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема позивачем не додано до позову квитанції про сплату судового збору за подання до суду позову майнового характеру фізичною особою.

Так, згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (Відомості Верховної Ради, 2015, №33, ст.323) Верховна Рада України постановила внести зміни в Закон України "Про судовий збір" (Відомості Верховної Ради України, 2012р., №14, ст.87, ст.204) в частині 4 частині 2 та викласти її в наступній редакції: встановити ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити 487,20 грн. судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 419/2135/15-ц
Провадження № 2-н/419/171/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 5424,80 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 5424,80 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 5424,80 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа№2-3559 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності зі ст. 207 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних чи повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин.

Справа призначалася до розгляду зокрема на 17.02.2010 року та на 21.04.2010 р. про що позивач був сповіщений, однак не зявився.

З огляду на викладене і керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заявницю апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 13.11.2015
Провадження № 2/127/7441/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування про виселення.

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів а саме: витребувати із Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області інформацію про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою: вул. Космонавтів, 6/41, м.Вінниця.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, вважає за необхідне витребувати із Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування про виселення задовольнити.

Витребувати із Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, інформацію про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою: вул. Космонавтів, 6/41, м.Вінниця та направити її Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розгляд справи призначено на 19.11.2015 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 456/4006/15-ц
Провадження № 2/456/1766/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заявуШаповаленко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб між ними зареєстрований 27 листопада 1982 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 523.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/2664/15-ц
Номер провадження 2/725/545/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого виступає публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», треті особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, виключення відомостей з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір наступної іпотеки від 08.08.2006 року №PCNL.-OAJ/507/2006, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Виключити з Державного реєстру іпотек відомості про договір наступної іпотеки від 08.08.2006 року №PCNL.-OAJ/507/2006 щодо передачі в іпотеку виділеної частки нерухомого майна по вул. Дімітрова, 14 в м. Чернівці, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 3571785.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відомості щодо обтяження виділеної частки нерухомого майна по вул. Дімітрова, 14 у м. Чернівці, внесені приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 08.08.2006 року, реєстраційний номер обтяження №3571897.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 415/6463/15-ц
Провадження № 2/415/3876/15
УХВАЛА

16.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1050/15-ц
провадження № 2/691/476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 години 30 хвилин 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 09 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/702/204/15
Справа № 702/647/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

17 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

11.11.2015 року представник ТОВ «ОСОБА_2 Терра» заявила клопотання про витребування від ПрАТ «Райз-Максимко» актів приймання-передачі продукції та наданих послуг за весь період дії договору оренди землі від 01.12.2009 року, укладеного між ПрАТ «Райз-Максимко» та ОСОБА_1 для підтвердження належного виконання та додаток до договору оренди землі від 01.12.2009 року про розмір орендної плати у натуральній та відробітковій формі.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задоволити.

ПрАТ «Райз-Максимко» до 01.12.2015 року надати суду акти приймання-передачі продукції та наданих послуг по виплаті орендної плати за період дії договору оренди землі від 01.12.2009 року, який укладений між ПрАТ «Райз-Максимко» та ОСОБА_1 та додаток до договору оренди землі від 01.12.2009 року про розмір орендної плати у натуральній та відробітковій формі.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2258/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 2 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Судді:
Справа № 182/7789/15-ц
Провадження № 2/0182/4100/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління еміграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, суд

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

16 листопада 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління еміграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №491/1448/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з поданням без дотримання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: у копії виконавчого листа Ананьївського районного суду Одеської області №491/227/14-ц державним виконавцем зроблено відмітку від 21 листопада 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст.26 ч.8 Закону України "Про виконавче провадження", а також відмітку від травня 2015 року (точну дату неможливо визначити через не чіткий її напис) про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст.47 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження", однак документально не підтверджені причини зроблених державним виконавцем відміто у виконавчому листі. Крім того, в поданні не вказані повні анкетні данні боржника: число, місяць та рік народження, місце народження, місце реєстрації, відомості про паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків, в акті державного виконавця не зазначені поняті та відсутні їх підписи, не вказаний стягувач, боржник та їх підписи або причини відсутності їх підписів, в зв'язку з чим 26 жовтня 2015 року судом винесено ухвалу про залишення подання без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, є всі підстави для повернення матеріалів подання.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1, вважати неподаним та повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду із поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2