АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4214/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2124/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника ВДВС Задесенець В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2015 року

за поданням старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Мацака А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ 19 травня 2015 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 Зазначене подання обґрунтовував тим, що на виконанні в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження № 44860963 з примусового виконання виконавчого листа № 2-237/10, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 30.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей Колект» заборгованості в розмірі 387 769,45 грн. Рішення суду не виконане.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2015 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Мацака А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 - відмовлено.

Ухвалу оскаржив старший державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Мацак А.В., який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, без вилучення паспортного документа за ухилення від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням Крюківського районного суду Полтавської області від 18.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 387 769 грн. 45 коп. Виконання ухвали покласти на Адмінінстрацію Державної прикордонної служби України.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що на виконанні в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження № 44860963 з примусового виконання виконавчого листа № 2-237/10, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 30.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей Колект» заборгованості в розмірі 3877769,45 грн.(а.с.5).

25 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.9).

Відмовляючи у задоволенні подання, місцевий суд виходив з того, що особа, яка має невиконані зобов»язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведене протилежне. Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб»єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від вконання зобов»язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обжемження у праві виїзду не за наявності невиконання зобов»язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов»язань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчти про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов»язків. Державний виконавець не надав суду доказів ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання покладених на неї зобов»язань. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що боржник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, а також докази того, що вона викликалася до державного виконавця.

Такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з Україниі в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України"

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Як встановила колегія суддів, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець стверджує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, проте, вказує на те, що після отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження боржник в рахунок погашення заборгованості, починаючи з 03.11.2014 р., вносила суми по 50 грн. регулярно кожного місяця, що підтверджується розпорядженнями та платіжними дорученнями, тобто їй було відомо про відкриття виконавчого провадження. Зазначене також свідчить про те, що дії боржника були спрямовані на погашення боргу, що відсутній факт ухилення нею від виконання рішення суду.

Старший державний виконавець посилається на те, що в даний час існують відомості, що боржник працює за кордоном, заробляє кошти і невиконанння не зумовлене об»єктивними причинами, отже має місце ухилення від виконання, проте, представник ВДВС не надала на підтвердження цього докази. Як вбачається із довідки Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 18.02.2015 р., ОСОБА_4 документувалася паспортом громадянина України для виїзду за кордон від 10.04.1997 р. до 10.04.2007 р. (а.с. 19). Інші дані про отримання нею закордонного паспорта відсутні у матеріалах справи.

Старший державний виконавец до апеляційної скарги надала платіжні доручення про перерахування боржником, останнє перерахування мало місце 14.04.2015 р. на суму 45,45 грн. на виконання рішення суду (а.с.53). Як вбачається із матеріалів справи, 19.05.2015 р. виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, тобто трохи більше, ніж через місяць після внесення останнього платіжа, що не може свідчити про ухилення боржника від виконання.

Крім цього, слід зазначити, що представник ВДВС на обгрунтування доводів до апеляційної скарги додала докази, які не були досліджені судом першої інстанції, що є порушенням вимог ЦПК, проте, як встановила колегія суддів, ці докази навпаки спростовують посилання старшого державного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції

- відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С у д д і: