overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/766/15-ц
Провадження по справі №2/150/280/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 12.10.2015 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.10.2015 року.

Позивач в судове засідання 27.10.2015 року не зявився. При подачі позовної заяви, позивач подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити. Розгляд справи просить провести без участі уповноважного представника.

Відповідач в судове засідання 27.10.2015 року не зявився. Згідно витягу з відстежень поштових відправлень Українського держаного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 27.10.2015 року вбачається, що відправлення за номером 742 на даний час не вручене.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 27.10.2015 року дану справу було відкладено на 10.11.2015 року.

Сторони в судове засідання 10.11.2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Рекомендоване повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду, яке було адресоване ОСОБА_1 станом на 10.11.2015 року на адресу суду не повернулось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відтак, за відсутності доказів повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та у звязку з його неявкою в судове засідання, керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11595/15-ц

20 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи: КП Рівненське МБТІ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Заява подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність. Дана заява підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11595/15ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи: КП Рівненське МБТІ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 188/1484/15-ц
Провадження № 2/188/725/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши заяву за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір. Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає, оскільки позивач в позові їх не обґрунтував, доказів щодо тяжкого майнового стану не надав.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/9646/15-ц
Провадження № 6/761/412/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

27 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 2-11480/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 03.04.2015 року про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 2-11480/10, - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року по цивільній справі №2-11480/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до 01 березня 2016 року.

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7531/15-ц
н/п 2-н/490/1058/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7536/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 624/361/15-ц Криворотов С.В.
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2380/15-ц
Провадження № 2/601/876/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/1257/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"13" листопада 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участі секретаря судового засідання: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Суходільська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

10.11.2015 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про обєднання цивільної справи №449/1320/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Суходільська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з даною цивільною справою за №449/1257/15ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року вбачається, що відкрито провадження в цивільній справі №449/1257/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Суходільська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 05.11.2015 року цивільну справу №449/1320/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Суходільська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без руху.

Судом встановлено, що предявлені позови виникають з одних цивільних правовідносин та предявлені одним позивачем до одних й тих самих відповідачів, а тому їх спільний розгляд є доцільним і вказані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

обєднати в одне провадження цивільні справи провадження №449/1257/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Суходільська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, провадження №449/1320/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Суходільська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, і присвоїти справі єдиний номер провадження 449/1257/15ц

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 633/259/15-ц
Номер провадження 2/633/120/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2015 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідачки, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець Микола Петрович про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому просили визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 (далі за текстом, «спірний житловий будинок»), укладений 18 квітня 2013 року між відповідачкою та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормільцем М.П. та зареєстрований в реєстрі за номером 404. В обґрунтування позову позивачі посилались на інформацію, наведену в епікризі Чугуївської ЦРБ, згідно з якою ОСОБА_5 був виписаний з медичної установи на вимогу його родичів з діагнозом «органічні маревні розлади» (а.с. 15).

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року призначено судову психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручено експертам КЗОЗ «Харківської обласної психіатричної лікарні № 3», та зупинено провадження у справі.

16 листопада 2015 року через канцелярію суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 951 КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3».

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись частиною 1 статті 204, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідачки, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець Микола Петрович про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8012/15-ц Провадження № 2-о/591/246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зобовязати заінтересованих осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 761/5257/15-ц
Провадження № 2/761/3663/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача: Лукяненко О.І.,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, третя особа - Прокуратура м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органа досудового слідства (справа №761/5257/15-ц, провадження №2/761/3663/2015).

Через канцелярію суду позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подали заяву про відвід головуючого судді на тій підставі, що головуюча суддя не повідомила позивачів про перше судове засідання, що призвело до дискримінації позивачів, є упередженою, має особисту зацікавленість у даній справі.

В судовому засіданні позивачі заяву підтримали.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви на тій підставі, що вона не обґрунтована.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

В заяві позивачі не зазначили підстав, з яких вбачається, що головуючий суддя може бути упередженою, необ'єктивною та заінтересованою у результаті розгляду справи, а тому не може бути задоволено заяву про відвід головуючого за зазначених підстав.

Керуючись ст.ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 591/8030/15-ц Провадження № 2/591/2999/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання положень кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Також встановлено, що у проваджені Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа №591/5955/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи що даний позов ОСОБА_1 повязаний з позовом ПАТ КБ «Надра», суд вважає що їх доцільно розглядати спільно.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 126, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання положень кредитного договору недійсним.

Обєднати в одне провадження дану цивільну справу та цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши обєднаній справі номер № 591/5955/15-ц.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити в об'єднаній справі судове засідання на 13 грудня 2015 року о 13-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2001/15-ц

17 листопада 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02 грудня 2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2