overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1946/15-ц
Провадження №2/149/678/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.07.2015 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 2-583/2001
Провадження № 6/366/2/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі Євтушенко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-583/2001, посилаючись на те, що рішенням Іванківського районного суду від 21 листопада 2001 року було стягнуто на її користь на утримання спільних з відповідачем дітей аліменти.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи за № 2-583/2001, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за рішенням Іванківського районного суду від 21 листопада 2001 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з матеріалами цивільної справи виконавчий лист направлено судом до ДВС смт. Іванків (а.с. 21).

Згідно з довідкою ВДВС Іванківського МУЮ № 46/02-23 від 10 лютого 2015 року зазначеного виконавчого листа у службі на виконанні немає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-583/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів згідно з рішенням Іванківського районного суду Київської області від 21 листопада 2001 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у Іванківському держагролісгоспі, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей: Анжели, ІНФОРМАЦІЯ_4, і Олега, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини його доходів щомісяця, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на 1 дитину, починаючи з 07 листопада 2001 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 3 (три) гривні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 606/33/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування ним майнової та моральної шкоди, заподіяної їй, як фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи в суді від позивача надійшла письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/458/2012 Номер провадження 22-ц/786/1891/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Полтавського головного регіонального управління комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:00 год. 21 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: А.І.ОСОБА_3ОСОБА_4Триголов
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківська, виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківська, виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 жовтня 2011р. позивач одружився з відповідачкою, актовий запис № 1045, зареєстрований Київському відділі РАЦС ОМУЮ. Вищевказаний шлюб було розірвано 09 листопада 2013р., згідно актового запису № 282, зареєстрованого у відділі ДРАЦС у Київському районі ОМУЮ.

30 липня 2014р. позивачка народила сина ОСОБА_3, батьком у актовому записі № 7796 від 05 серпня 2014р., зареєстрованого у відділі ДРАЦС у Київському районі ОМУЮ записаний позивач ОСОБА_1. Однак позивач стверджує, що він не є біологічним батьком дитини, оскільки подружні відносини були припинені ще до розірвання шлюбу.

В звязку з чим, позивач оспорює батьківство, а також ставить питання щодо виключення його як батька дитини з актового запису.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського міського управління юстиції.

2. Зобовязати Відділ ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського міського управління юстиції надати в суд копію актового запису № 7796, зареєстрованого 05 серпня 2014р. про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
№ 22-ц/796/8142/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 2-3754/12
У Х В А Л А

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №560/1372/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визначити частку ОСОБА_3, який помер 28 квітня 2011 року, в праві спільної сумісної власності на житловий будинок №8 по вул. Нагоранська в м. Дубровиця Рівненської області в розмірі 1/2.

Також просить розподілити 1/2 частку житлового будинку №8 по вул. Нагоранська в м. Дубровиця Рівненської області, що належала ОСОБА_3, який помер 28 квітня 2011 року, між ним на відповідачкою ОСОБА_2 в наступних частках: 2/6 частки від вказаної спадкової частки будинку йому та 1/6 частку від вказаної спадкової частки будинку відповідачці ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 526/1617/15-ц
Провадження № 2-н/526/183/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 433/1796/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі обособленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі обособленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 13 серпня 2015 на 12 годину 30 хвилин.

Надіслати на адресу представника Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 534/224/15-ц
Провадження 2/534/243/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2005 року народження. Сторони не підтримують подружніх відносин з вересня 2013 року. Вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове зсідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю (а.с.15,16).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2004 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Сторони припинили подружні відносини в вересні 2013 року, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Комсомольська Полтавської області 26 червня 2004 року, актовий запис № 124 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 545/1955/15-ц
УХВАЛА

23.09.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб.

Під час судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області, направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.І.Стрюк
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме стягнення з відповідача 1/2частину депозитних вкладів№ НОМЕР_1 від 28 травня 2014року та № НОМЕР_2 від 03.03.2014року «Постійний клієнт» 13міс» Про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014року , який здійснено відповідачем в ПАТ «ІмексБанк» в розмірі 17500,00грн. в якості ? об*єкта спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні позивач повідомила, що на даний час відповідач перебуває на строковій службі знаходиться в зоні АТО та не має можливості прибути до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призупинити провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у випадку перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі до залучення до демобілізації відповідача з строкової служби у Збройних Силах України, оскільки до цього моменту суд позбавлений можливості розглянути цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до демобілізації відповідача з строкової служби у Збройних Силах України.

Ухвалам може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя:
Провадження № 6/537/100/2015
Справа № 537/4250/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу.

Подання подано до належного суду у відповідності до вимог ст. ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні з участю державного виконавця, стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу у судовому засіданні на 10.00 годину 2 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати державного виконавця, стягувача та боржників.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В.І. Хіневич