overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вінницької міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вінницької міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вінницької міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 26.11.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1959/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Національного авіаційного університету До ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідачі може до 10.12.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 450/2635/15-ц Провадження № 2/450/1849/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 24.09.2013 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку залишено без руху.

04.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить суд повернути йому матеріали позовної заяви.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, податковий номер : суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), квитанція № 19 від 26.10.2015 року АТ „Ощадбанк

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/9775/15-ц
Номер провадження 2/522/6519/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Касьян ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Касьян ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження по справі, до набрання законної сили рішення по справі № 522/8322/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід зупинити з наступних підстав.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року встановлено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У звязку з викладеним вбачається усі підстави для зупинення провадження по справі, набрання законної сили рішення по справі № 522/8322/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Касьян ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, до набрання законної сили рішення по справі № 522/8322/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

09.11.15
Справа № 481/1183/15-ц
Провадж.№ 2/481/466/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 15:00 год. 28.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/3481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з знаходженням судді Суворової О.В. у тривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та призначити судове засідання на 16 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Суддя 15.06.2015
№ 544/1688/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/1688/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 14 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/524/15-ц
Номер провадження 2/719/194/15
УХВАЛА

про залучення перекладача

18 листопада 2015 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Хряпченко Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новодністровськ Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11.11.2015 року по даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання на 18.11.2015р. о 17 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення перекладача до участі у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 має вади слуху та мовлення, є інвалідом з дитинства та самостійно приймати участь у справі без допомоги перекладача не може; просив призначити перекладача із Чернівецької обласної організації Українського товариства глухих.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України перекладач допускається до участі в справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 55 ЦПК України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 55, 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залучення перекладача задоволити.

Залучити відповідачу ОСОБА_2 перекладача особу, яка володіє технікою спілкування з глухонімими, для здійснення перекладу судового процесу та процесуальних документів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

Копію ухвали направити в Чернівецьку обласну організацію Українського товариства глухих, що розташована за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 52, для виконання.

Попереднє судове засідання відкласти на 25 листопада 2015року о 14 год. 00 хв.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце попереднього судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

28 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Даніель» Ожги Євгенія Вікторовича - Холоденко Галини Миколаївни, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Провадження № 2/234/6264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2015 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1952/15-ц
номер провадження 2/695/938/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до договору поруки від 29.11.2010 р. являється поручителем за кредитним договором № 216/2010 від 29.11.2010 р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 15.12.2011 р., що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР №177674 від 20.12.2011 р.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки ні договір поруки від 29.11.2010 р., ні чинне законодавство не передбачають правонаступництва у правовідносинах поруки, тому суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 у звязку з його смертю.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити у звязку зі смертю відповідача.

Судовий розгляд у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І.Чирва
Провадження № 2/761/8268/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 15 хвилин 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

15 жовтня 2015 року суддею Виноградовою Н. В., було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не встановлено.

Судя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 04 грудня 2015 року на 11.00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: