overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1362/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"24" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 188/1440/15-ц
Провадження № 2/188/704/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір

- відсутні докази, що можуть підтвердити скрутний майновий стан позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась 11 листопада 2015 року до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 17 березня 2015 року чоловіка ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

12.11.2015
Номер провадження: 22-ц/785/8164/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В., Суддів - Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 4 листопада 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 523/8355/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1А до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 листопада 2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/752/5696/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
29.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення забогованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення забогованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 155 гривень 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8135/15
Справа №645/6963/14-ц Головуючий1 інстанції - Горпинич О.В.
Категорія: трудові Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» та ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря» Ковальчук Олександр Миколайович про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Вказане рішення ОСОБА_3 та ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» оскаржили у апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції не було вирішене питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря» Ковальчук Олександр Миколайович про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 583/3940/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

13 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, суд ,-

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 08.09.2015 року по справі була призначено судову економічну експертизу проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

Провадження в справі було зупинено на час проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 01.10.2015 року було відновлено провадження по справі в звязку з надходженням заяви експерта яким він просить уточнити перелік питань необхідні для проведення судово економічної еспертизи.

Ухвалою від 19.10.2015 року було задоволено клопотання експерта про забезпечення доказів.

На адресу суду надійшли докази які суд зобовязав надати відповідно до ухвали від 19.10.2015 року.

В звязку з цим виникає необхідність в зупиненні провадження по справі та направлення копії ухвали про призначення експертизи до виконання.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи..

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 202, 203, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним на час проведення експертизи призначеної відповідно до ухвали суду від 08 вересня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.05.2005 року по 30.09.2015 року у розмірі 14983,14 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Єдиний унікальний номер 741/1431/15
Провадження № 2/741/487/15
У Х В А Л А

м. Носівка 11 листопада 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 11 годину 11 листопада 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, при зверненні до суду з позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 25 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання відповідача.

Повідомити позивача про час та місце судового засідання.

Суддя О.В. Киреєв
пр. № 6/759/475/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що

виконавчий лист він отримав 19.06.2015р. та звернувся до виконавчої служби щодо його виконання. В усній формі йому було відмовлено в прийнятті виконавчого листа, а тому виникла потреба звернутися до суду з заявою про поновлення строку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки відсутні будь-які докази поважності пропуску звернення до суду. Також звернули увагу суду на те, що заявник звернувся до суду з аналогічною заявою та ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2015р. дану заяву призначено до слухання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не надано до суду доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 663/541/15-ц
Провадження № 2-п/663/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська, заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.05.2015 року по цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонський національний технічний університет звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

Представник позивача, в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність та заявив, що відмовляється від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у разі відмови позивача від позову та прийняття її судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та провадження по цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська