overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/949/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна у зв'язку із смертю власника ,

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Генечеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна у зв'язку із смертю власника.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/949/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Справа №597/374/15-ц
Провадження №2/597/157/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/374/15-ц за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судовий розгляд 17.04.2015 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4186/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З.І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні квартирою та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку квартири, усунення перешкод у реалізації прав власника, стягнення боргу за комунальні послуги, за участю третьої особи - орган опіки та піклування Южненської міської ради,

встановив:

23.03.2011 року до суду звернувся ОСОБА_3 з вказаним позовом. 14.04.2011 року ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_3

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 18.02.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2 задоволено частково.

18.03.2015 року не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування рішення Южного міського суду Одеської області від 18 лютого 2015 року.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - десять днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 18 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа №539/330/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі: Карпенко Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася суд з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не заперечують проти заявленого клопотання щодо залишення позову без розгляду,однак прохали стягнути з позивача понесені судові витрати щодо участі у розгляді справи в сумі 3 564 грн. 68 коп. відповідно розрахунку витрат доданих до справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне , матеріали позовної заяви , залишити без розгляду.

Крім того згідно ст. 89 ч.3 ЦПК України в разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 зверталась за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_4, якому оплатила його послуги в розмірі 3000 грн. , що підтверджується квитанцією № 4751 від 31.03.2015 року.

При таких обставинах зазначена сума в розмірі 3000 грн.підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.. ст. 89 ч.3 , 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по наданню юридичної допомоги в розмірі 3000 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/503/15-ц
Номер провадження 2/580/205/15
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І.

за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить житловий будинок, який розташований в с. Пристайлове Лебединського району Сумської області по вул. Жовтнева, 8.

В даному будинку, крім позивачки, також зареєстровані: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, онук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, онука ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та співмешканець дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

У 2010 році дочка позивачки розлучилася з ОСОБА_2 і з того часу він не проживає в будинку позивачки, але разом з тим не реагує на прохання позивачки, щодо зняття з реєстраційного обліку в належному їй будинку.

Наявність реєстрації відповідача у будинку належному позивачці позбавляє її можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

Тому позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Позивачка надала суду заяву в якій просить суд закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову. Відповідач причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Суд вважає можливим задовольнити дане клопотання, оскільки воно не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_6
Справа № 522/7497/15-ц
Провадження № 2к/522/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Просить надати дозвіл на примусове виконання рішення Вищого суду штату Каліфорнія Округу Лос-Анжелес у справі № BD553382 від 21 листопада 2012 року та стягнути з громадянина ОСОБА_2 Штатів Америки ОСОБА_3 ( ІН НОМЕР_1, місце реєстрації: 65058, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2, 65104, місце реєстрації: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 74 б, кв. 2) суму в розмірі 1 092 301 гривень в якості аліментів на утримання ОСОБА_3 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 22.11.2012 р. до досягнення дитиною повноліття 30.10.2025 року.

До клопотання не надані такі документи:

1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні);

3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи;

4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);

Ознайомившись з матеріалами справи, в порядку ч. 4 ст. 394 ЦПК України вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду та повертається разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Керуючись ст.ст. 394 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залишити без розгляду та повертається разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чернявська

15.04.2015
Справа № 521/1808/15-ц
Провадження № 2/521/2381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д. Я.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВТБ № 10015/0599 філії Одеського Обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Державну фіскальну службу в Одеській області про зобовязання припинити утримання податку з депозитного вкладу та повернення незаконно утриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ТВТБ № 10015/0599 філії Одеського Обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобовязання припинити утримання податку з депозитного вкладу та повернення незаконно утриманих коштів. При цьому позивач посилається на те, що АТ «Ощадбанк» незаконно оподатковує нараховані проценти з банківського вкладу від 10.04.021 року № 36260215.

В судове представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в наступне судове засідання представника відповідача слід зобовязати зявитись.

Предметом спору є зобовязання припинити утримання податку з депозитного вкладу та повернення незаконно утриманих коштів.

Суд вважає, що пояснення представника відповідача можуть бути істотними для вірного вирішення справи № 521/1808/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТВТБ № 10015/0599 філії Одеського Обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 фіскальну службу в Одеській області про зобовязання припинити утримання податку з депозитного вкладу та повернення незаконно утриманих коштів, а тому вважає за необхідне зобовязати представника ТВТБ № 10015/0599 філії Одеського Обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» особисто зявитись в судове засідання призначене на 13.03.2015 року об 12.00 годині.

Згідно із ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 208 -210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати представника ТВТБ № 10015/0599 філії Одеського Обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», особисто зявитись в судове засідання призначене на 13.03.2015 року об 12.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1535/15-ц
Провадження № 2/375/599/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 27.11.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Токмацький районний відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житло та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житло та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Токмацький районний відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житло та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 03.12.2015р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Справа № 310/3234/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

06.04.2015 року позивач звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 06 травня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: З. П. Пустовіт
Рядок №
Номер справи 623/1661/15-ц
Номер провадження 2/623/482/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити судове засідання на 29.04.2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова