overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/959/15-ц
№2/687/275/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 серпня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю представника відповідача

ОСОБА_2,

з участю відповідача ОСОБА_3Г,

з участю відповідача ОСОБА_3М,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки смт. Закупне, вул.. Берегового,5 Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) жительки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м.Київ, вул.Червоноармійська, 10, МФО 300175, код ЄДРПОУ № 14351016, п/р 3001 у ПУАТ «Фідобанк») заборгованість по тілу кредиту строкова 24 159,36 дол.США; заборгованість по тілу кредиту прострочена 886,47 дол.США; заборгованість по відсоткам простроченим 1 148,31 дол.США; заборгованість по відсоткам поточна -164,67 дол.США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3 550,09 грн; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 3890,93 грн., а всього 26 358,81 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.05.2015 року становить 557 024,78 грн та 7 441,02 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з кожного по 1218,00 грн. судового збору. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя В.О.Борсук
Справа №666/4916/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
справа № 619/3195/15-ц
провадження 2/619/1484/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 03 вересня 2015 року на 10.45 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 450/545/15-ц
Провадження № 2/450/811/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"06" березня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про про захист прав споживача фінансових послуг, -

в с т а н о в и в :

04.03.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про про захист прав споживача фінансових послуг.

Проаналізувавши матеріали позову, встановлено, що всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено суду доказів на які позивач покликається на підтвердження своїх вимог, зокрема зазначені у абз. 8,9 позовної заяви. а також не доданою копії позовної заяви з додатками, дял вручення відповідачу.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про про захист прав споживача фінансових послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/21/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/789/990/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

07 липня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну cкаргу дочірного підприємства «Тернопільський облавтодор» /надалі Підприємство/ на рішення Монастириського районного суду Тернопільськогої області від 08 червня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

18.06.15 Підприємство звернулось із скаргою на рішення Монастириського районного суду від 08.06.15.

В апеляційній скарзі Підприємство заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що немає можливості здійснити оплату, оскільки розрахункові рахунки заблоковані.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір»№3828-VI від 06.10.11, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає, приймаючи до уваги майновий стан апелянта вважаю, що останньому необхідно відстрочити сплату судового збору, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою дочірного підприємства «Тернопільський облавтодор» /надалі Підприємство/ на рішення Монастириського районного суду Тернопільськогої області від 08 червня 2015 року.

Відстрочити дочірному підприємству «Тернопільський облавтодор» сплату судового збору за звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду до ухвалення судового рішення у справі.

Направити сторонам копію скарги.

Надати строк до 13 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3012/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «25» серпня 2015 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2/638/1618/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

16 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, яке знаходиться в незаконному володінні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідача, в якому просить стягнути 134 868,06 грн. вартості автомобілю Тойота, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, яке знаходиться в незаконному володінні відповідача, 40 678,33 грн. та 6 484,75 грн. в порядку ст. 625 ЦК України, також моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача щодо забезпечення доказів, у якому ставиться питання щодо витребування відомостей з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області про реальну ринкову вартість майна автомобілю TOYOTA RAV 4, 2000 року впуску з пробігом 76000 90000 тис км.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справі, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевказану статтю та зважаючи на те, що позивач та його представник не в змозі надати суду вказані в клопотанні про забезпеченні доказів документи, який має істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 133-135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області ( 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32) відомості про реальну ринкову вартість майна автомобілю TOYOTA RAV 4, 2000 року впуску з пробігом 76000 90000 тис км.

Витребувані відомості надати до суду до наступного судового засідання, яке відбудеться о 14-30 год. 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.04.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лександрівни, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного судум. ОСОБА_4 Подус
Справа № 379/1130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1130/15-ц, 2/379/361/15 р.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд міста Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 19.02.2015 року за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго, для відома.
Додаток копія наказу з копією заяви про видачу наказу та доданими
Суддя Дзержинського районного
суду міста Харкова Г.С. Подус
Справа № 375/1030/15-ц
Провадження № 2н/375/57/15
У х в а л а

"05" серпня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

04.08.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заяво про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2398,19 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

У зв"язку з тим, що представником заявника ОСОБА_2 не надано відомостей про дату, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1, адресно-довідковий підрозділ УДМС України не може надати інформацію щодо місця реєстрації боржника.

Крім того, вищевказаний факт не дає можливості суду виконати вимогу заявника про витребування інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 663/632/15-ц
Провадження № 2/663/348/15
Ухвала

Іменем України

18 березня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_3 Володимирівни до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 09.04.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати Новомиколаївській сільській раді Скадовського району Херсонської області, приватному нотаріусу Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 в строк до 09.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа №693/686/15-ц
Провадження №2/690/162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тихохутірська сільська рада про визнання заповіту не дійсним, -

встановив:

відповідно до ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року дана цивільна справа передана на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області за підсудністю.

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тихохутірська сільська рада про визнання заповіту не дійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 20 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 20 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Провадження № 2-н/638/3230/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Задорожний