overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9769/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 на свою користь кошти у розмірі 73 312,77 грн. за проданий належний йому автомобіль MITSUBISHI Colt 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова ХМСМJZ34А8F018819.

В обгрунтування позову вказав, що після розірвання шлюбу уповноважив свою колишню дружину ОСОБА_3 та її матір, відповідачку ОСОБА_2, на розпорядження за умови сплати належних платежів та податків вказаним вище автомобілем. Однак, ОСОБА_3, без відома позивача та від його імені, продала автомобіль своїй матері, а виручені кошти за реалізацію автомобіля в сумі 73 312 грн. 77 коп., позивачу не віддала. Позивач просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь кошти у розмірі 73 312,77 грн., а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав та просив його задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав за безпідставністю та заперечив проти його задоволення.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.07.2014 встановлено, що 10.01.2011р. позивач надав довіреність, якою уповноважив відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "... розпоряджатися за умови сплати належних платежів та податків (укласти договір купівлі - продажу міни, оренди транспортного засобу, застави позички тощо, крім договору дарування) за власним розсудом..." належним йому автомобілем. Дана довіреність є чинною та ніким не відміненою (а.с. 9).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року вказане вище рішення суду залишено без змін (а.с. 20-21). Крім того, цією ж ухвалою встановлено, що ні в довіреності, ні будь де не зазначено, що особи, яким позивач доручив продати автомобіль, зобов"язалися повернути йому виручені від продажу кошти.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 та відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - за безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя В. В. Бондарчук
Справа № 444/2379/15-ц
Провадження № 2/444/1146/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р. В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 58, 60, 88, 208-209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Погарисько, Жовківського району, Львівської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Погарисько, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованої та жительки: с. Добросин, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2

аліментів на утримання неповнолітніх дітей:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6

щомісячно по 400,00 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття починаючи з 15.10.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 736/996/15-ц Провадження № 22-ц/795/2260/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

18 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Корюківської міської ради Чернігівської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на землю, скасування реєстрації права власності,

треті особи на боці позивача: приватний нотаріус Дремлюга Раїса Михайлівна, мале ПП «Глорія», ТОВ «Фотос», Корюківська районна рада, Реєстраційна служба Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, Корюківське районне відділення Чернігівського обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія», КРКП «РАМПА» бюро технічної інвентаризації та відділ Держгеокадастру у Корюківському районі Чернігівської області, відділ освіти Корюківської РДА,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

16 листопада 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Корюківської міської ради Чернігівської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на землю, скасування реєстрації права власності,

треті особи на боці позивача: приватний нотаріус Дремлюга Раїса Михайлівна, мале ПП «Глорія», ТОВ «Фотос», Корюківська районна рада, Реєстраційна служба Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, Корюківське районне відділення Чернігівського обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія», КРКП «РАМПА» бюро технічної інвентаризації та відділ Держгеокадастру у Корюківському районі Чернігівської області, відділ освіти Корюківської РДА.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 24 листопада 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 405/4973/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 у будинку №8 по вул. Ручайна у м. Кіровограді з 04 жовтня 1987 року і до часу відкриття спадщини, тобто до 27 жовтня 2009 року.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 у будинку №8 по вул. Ручайна у м. Кіровограді з 11 жовтня 1987 року і до часу відкриття спадщини, тобто до 30 січня 2011 року.

Судові витрати віднести за рахунок заявника - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 23 листопада 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
справа №619/4288/15-ц
провадження №2/619/1916/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з державної нотаріальної контори Дергачівського району Харківської області довідки про те, хто прийняв спадщину або заявив про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої 28.02.2015 року (свідоцтво про смерть серія I-ВЛ № 487240, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківської області 28.02.2015 року, актовий запис № 63. Чи було спадкодавцем ОСОБА_2 складено на чию б то не було користь заповіту?

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з державної нотаріальної контори Дергачівського району Харківської області довідки про те, хто прийняв спадщину або заявив про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої 28.02.2015 року (свідоцтво про смерть серія I-ВЛ № 487240, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківської області 28.02.2015 року, актовий запис № 63. Чи було спадкодавцем ОСОБА_2 складено на чию б то не було користь заповіту?

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 524/7579/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.11.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 638/7303/15-ц
Провадження № 2-с/638/288/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.06.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 22.06.2013 року.

Матеріали справи № 638/7307/15-ц, піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді для вирішення питання про скасування судового наказу 22.10.2015 року.

Заяву подано і оформ лено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.06.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.08.2013 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Призначити судове засідання на 9-30 годину, 30.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 392/1379/15-ц
Провадження № 2/392/708/15
17 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить його інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 09 березня 2002 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом.
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом встановлено, що можливість збереження сімї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 215 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 2002 року Оникіївською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 03.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 169/647/15-ц
Провадження № 2-о/169/17/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Турійський районний відділ державної міграційної служби України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 257 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Турійський районний відділ державної міграційної служби України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію даної ухвали заявнику та заінтересованій особі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на його частку та розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на його частку та розподіл сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на його частку та розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.00 годину 20.11.2015 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4282/15-ц

Пров. №2-н/668/379/15

14.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/1582/15-ц Провадження № 2/450/1339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

03 липня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 вересня 2015 року о 10:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №214/1897/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельний кооператив "Планета" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлово-будівельний кооператив "Планета" до ОСОБА_2,ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун