АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/8135/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12225/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
30 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Невідомої Т.О. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Оболонськогорайонного суду м. Києва перебуває справа за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, в якому ОСОБА_4 просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на:

- 1/2 частину дачного будинку АДРЕСА_1 який розташований в урочищі «ОБОЛОНЬ»;

- 1/2 частину земельної ділянки для дачного будівництва, що розташована у місті Києві у Мінському районі (урочище «Оболонь»), на 9-й лінії, ділянка НОМЕР_1 (КДТ «Чорнобилець») площею 0,08 00 га;

- 1/2 частину земельної ділянки, що розташована у місті Києві у Оболонському районі (урочище «Оболонь»), на 8-й лінії, ділянка НОМЕР_2 (КДТ «Чорнобилець») площею 0,1000 га;

- 1/2 частину земельної ділянки для дачного будівництва, що розташована у місті Києві у Мінському районі (урочище «Оболонь»), на 8-й лінії. НОМЕР_3 (КДТ «Чорнобилець») площею 0,0767 га;

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на:

- 1/2 частину дачного будинку НОМЕР_4 на 8 лінії в. КДТ «Чорнобилець», який розташований в урочищі «ОБОЛОНЬ»;

- 1/2 частину земельної ділянки для дачного будівництва, що розташована у місті Києві у Мінському районі (урочище «Оболонь»), на 9-й лінії, ділянка НОМЕР_1 (КДТ «Чорнобилець») площею 0,0800 га;

- 1/2 частину земельної ділянки, що розташована у місті Києві у Оболонському районі (урочище «Оболонь»), на 8-й лінії, ділянка НОМЕР_2 (КДТ «Чорнобилець») площею 0,1000 га;

- 1/2 частину земельної ділянки для дачного будівництва, що розташована у місті Києві у Мінському районі (урочище «Оболонь»), на 8-й лінії. НОМЕР_3 в КДТ «Чорнобилець») площею 0,0767 га.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на дачний будинок НОМЕР_4 на 8 лінії в КДТ «Чорнобилець», який розташований в урочищі «ОБОЛОНЬ», площею 306,60 кв.м.; земельну ділянку, що розташована у м. Києві у Мінському районі (урочище «Оболонь»), на 9-й лінії, ділянка НОМЕР_1 (КДТ «Чорнобилець») площею 0,0800 га; земельну ділянку для дачного будівництва, що розташована у місті Києві у Оболонському районі (урочище «Оболонь»), на 8-й лінії, ділянка НОМЕР_2 (КДТ «Чорнобилець») площею 0,1000 га; земельну ділянку для дачного будівництва, що розташована у місті Києві у Мінському районі (урочище «Оболонь»), на 8-й лінії. НОМЕР_3 в КДТ «Чорнобилець») площею 0,0767 га. Посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, яке є предметом позову про поділ майна, може у разі задоволення позовних вимог утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи. Зазначає, що належні та допустимі докази, необхідні для об'єктивного та законного розгляду судом питання щодо забезпечення позову стосовно зазначених в ухвалі суду об'єктів не надавалися і відповідно судом не оцінювалися. Крім того, звертає увагу на те, що судом першої інстанції не перевірено чи перебуває спірне нерухоме майно у власності відповідача, що призвело до того, що арешт накладний, в тому числі і на об'єкти, які ОСОБА_3 не належать.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому, зокрема, просила визнати майно спільною сумісною власністю подружжя та поділити це майно.

Рішення по справі не прийнято.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке являється предметом спору, суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер. У разі відмови в позові, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідного судового рішення.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 щодо недоведеності заявлених позовних вимог та неповне з'ясування судом обставин справи не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Вказані доводи висновків суду не спростовують і не впливають на законність постановленої ухвали. Ухвала відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Позов стосується майнових прав та інтересів позивача ОСОБА_4, яка бажає, щоб їй виділили відповідну частку у спільному майні подружжя. А тому скасування заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову по даній справі.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сила з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-