overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4433/15-ц
провадження №2/619/1978/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 01.12.2015 р. на 09.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 387/1315/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, в якому зазначив, що згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2005 року по справі № 2-728/05 ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Аріни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини . Крім того згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2005 року по справі № 387/1153/15-ц ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дітей тини . Таким чином, загальний розмір аліментів, який стягується з позивача перевищує половину його заробітньої плати, що ставить ОСОБА_5 у скрутне матеріальне становище. Зазначені обставини на думку позвача свідчать про те, що його матеріальний стан погіршився, що є підставою для зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Провадження № 2-н/234/3509/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3990,00грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№ 328/3741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорозької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Токмак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Центру ДАІ №2307 з надання послуг з реєстрації та перереєстрації транспортних засобів та документів, що їх супроводжують у м. Токмак, Токмацькому, Чернігівському та Оріхівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією, законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що в якості заінтересованої особи вказано Центр ДАІ №2307 з надання послуг з реєстрації та перереєстрації транспортних засобів та документів, що їх супроводжують у м. Токмак, Токмацькому, Чернігівському та Оріхівському районі. Проте правильною назвою є Центр з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Токмак, Токмацького, Чернігівського та Оріхівського району ОСОБА_2 України в Запорізькій області (Центр ДАІ №2307).

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу по справі на Центр з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Токмак, Токмацького, Чернігівського та Оріхівського району (Центр ДАІ №2307).

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 27, 234, 235, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу Центр ДАІ №2307 з надання послуг з реєстрації та перереєстрації транспортних засобів та документів, що їх супроводжують у м. Токмак, Токмацькому, Чернігівському та Оріхівському районі по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, на Центр з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Токмак, Токмацького, Чернігівського та Оріхівського району ОСОБА_2 України в Запорізькій області (Центр ДАІ №2307), який розташований за адресою: м. Токмак, вул. Леніна, 265.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7296/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу укладеного 18.08.1994 року.

У судове засідання 11.11.2015 року позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/7754/15-ц
Провадження № 2/635/3523/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2105,50 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Крім того позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, а також до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 746 від 28 серпня 2015 року.

Таким чином представником позивача до позовної заяви не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 2105,50 грн. та не додано оригінал платіжного доручення.

23 жовтня 2015 року зазначена ухвала судді отримана представником позивача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/428/587/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про розірвання угоди купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про розірвання угоди купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про розірвання угоди купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про розірвання угоди купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми, призначити на 09:00 годин 30.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №2/389/625/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 587/2297/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу судді Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року, за яким з них на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» було стягнуто 36 040 гривень 85 копійок заборгованості за спожитий газ.

Газопостачання по даному домоволодінню було припинене в березні 2013 року, вони не укладали ніяких угод з товариством по газопостачанню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, направивши суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав повністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в судове засідання не з*явилась. направивши заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ оспорюється заявником обґрунтовано, тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ судді Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 36 040 гривень 85 копійок заборгованості за спожитий природний газ та 121 гривні 80 копійок повернення судового збору, і роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 386/1073/15-ц
Провадження № 2-н/386/54/15
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

При винесенні судового наказу 18.09.2015 року по цивільній справі №386/1073/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд припустився помилки в назві боржника, а саме зазначивши «ПАТ «Голованівське АТП 13539» замість «ПрАТ «Голованівське АТП 13539» та не вказано код підприємства ЕДРПОУ 03117263.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на ту обставину, що виявлена в судовому наказі описка унеможливлює його виконання, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст.. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, де у вступній та резолютивній частині вказати вірно назву підприємства, а саме: «ПрАТ Голованівське АТП 13539» замість «ПАТ Голованівське АТП 13539» та зазначити код підприємства ЕДРПОУ 03117263.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 577/5087/15-ц
Провадження № 2/577/1687/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишивши у неї на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На обґрунтування вимог зазначає, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Часто виникали сварки та непорозуміння по різним питанням сімейного життя. З лютого 2015 року проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.14), заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони одружились 20.10.2012 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір про поділ майна відсутній.

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися. З лютого 2015 року проживають окремо, не підтримуючи подружніх стосунків. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, який був зареєстрований 20 жовтня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 384.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, - за місцем мешкання матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.