overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/335/15-ц
Провадження № 2/450/704/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" березня 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання втрати права власності за договором довічного утримання внаслідок його порушення та визнання права власності на підставі спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 11.02.2015 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання втрати права власності за договором довічного утримання внаслідок його порушення та визнання права власності на підставі спадкування за заповітом

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.02.2015 року, позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення позовної заяви. Однак в встановлений строк недоліки позивачем усунуті не були.

А тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання втрати права власності за договором довічного утримання внаслідок його порушення та визнання права власності на підставі спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 Миронівнісуму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 240,00 грн. (двісті сорок), квитанція № 13204303 від 11.02.2015 року - Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/3173/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Відділення № 123 м. Харкова ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправними дій та про зобовязання відповідача здійснити повернення вкладу та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу від 27.11.2014 р.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Відділення № 123 м. Харкова ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправними дій та про зобовязання відповідача здійснити повернення вкладу та нарахованих відсотків за договором банківського вкладу від 27.11.2014 р.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20.03.2015 р. 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/2268/15-ц
Провадження № 2-н/522/307/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1106,88 грн., а також відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

17.02.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк"
м. Харків, пр.-т. ПравдиАДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5932/15-ц
Провадження № 2/644/1857/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, що перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено. Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова / корпус №2/ за адресою м.Харків вул.2 П'ятирічки, 18, на 15.00 годину 02 липня 2015 року.

Відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. В строк до 02 липня 2015 року відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію відповідної ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії відповідної ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 310/7026/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати заповіт недійсним.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 26.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/554/3767/2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
№ 645/4274/15
№ 2о/645/80/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Харківська міська рада,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213-215, 256, 257 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1., є онуком ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є рідною сестрою ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5375/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ярчака Ігоря Степановича - представника Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про застосування наслідків нікчемності правочинів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ярчака Ігоря Степановича - представника Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 562/1818/15-ц
У х в а л а

"29" липня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Білогірська районна державна нотаріальна котора, ДПІ у смт. Білогір'я, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 258 ЦПК України визначені форма та зміст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Зокрема, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник в якості заінтересованих осіб по справі зазначив Білогірську районну державну нотаріальну котору, ДПІ у смт. Білогір'я, не обґрунтувавши, у чому їхня зацікавленість (з урахуванням того, що державні нотаріальні контори не є юридичними особами), не надав доказів того, що він взагалі звертався до відповідних органів, а якщо звертався, то йому необхідно надати письмову відмову відповідного органу із зазначенням причин такої відмови.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, вважаю, що доцільно встановити заявнику строк для їх усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення її без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Білогірська районна державна нотаріальна котора, ДПІ у смт. Білогір'я, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, подана ним заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5863/2015 Головуючий в І інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «15» квітня 2015 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2742/15-ц
Номер провадження: №22-ц/791/1756/15 Головуючий в І інстанції: Стамбула М.І.
Категорія: 69 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року по матеріалах заяви ОСОБА_5, третя особа: Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1248/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень про виправлення технічної помилки у даті ухвали суду про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 08 грудня 2011 року було винесено ухвалу про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду на 14 грудня 2011 року.

Дану ухвалу було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, під час внесення ухвали до Реєстру було допущено технічну помилку, а саме: невірно зазначено дату постановлення ухвали суду, як 08 грудня 2201 року.

У відповідність до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п.3, п.4 ст.8 Закону України "Про доступ до судових рішень" не допускається внесення будь-яких змін до судових рішень, які внесені до Реєстру, крім випадків, що пов'язані з необхідністю виправлення помилки, допущеної під час внесення судового рішення до Реєстру чи ведення Реєстру. У разі виправлення судового рішення відповідно до процесуального закону його текст у Реєстрі не змінюється. До Реєстру додатково вноситься судове рішення, яким внесено зміни до відповідного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, Законом України "Про доступ до судових рішень", - суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення помилки у вступній частині ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про призначення справи до розгляду від 08 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши правильну дату постановлення ухвали суду про призначення справи до розгляду, як 08 грудня 2011 року, замість 08 грудня 2201 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 643/8407/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

21.05.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 18.06.2015 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО