overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/514/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «22» вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Провадження № 2/712/1271/15
Справа № 712/2839/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів та призначити судове засідання на 14.30 год. 15 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 2532,98 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/2270/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2015 року Провадження №2-н/425/81/15
Справа №425/457/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 6317,70 гривень відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64,67, 68 Житлового кодексу УРСР, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 509, 525, 526,543 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7874/14-ц
Провадження № 2/552/242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

20.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року Київським районним судом м.Полтави було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою в звязку з проведенням судової будіельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 17.03.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою надійшла на адресу суду то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 08 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №592/7795/15-ц
Провадження №2-с/592/39/15
УХВАЛА

16.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати на користь Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 1051 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2015 року на 11 год. 30 хв. та розглянути її у суді з викликом стягувача та боржника.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2108/4679/2012
Провадження №2/2108/1667/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 06.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільради про визнання права власності на нерухоме майно.

В заяві зазначено, що рішенням Голопристанського районного суду від 06.12. 2012 року задоволено позовні вимоги позивача.06.08.2013 року рішенням апеляційного суду Запорізької області за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області рішення суду від 06.12.2012 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1 до Великокардашинської сільради про визнання права власності на нерухоме майно. Просить застосувати поворот виконання рішення Голопристанського районного суду від 06.12.2012 року та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно позивач просив лише визнати за ним право власності на нерухоме майно, питання про зобовязання реєстраційну службу Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області провести державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомості за позивачем, в позові не ставилося.

Зазначений орган не був також стороною у справі.

У рішенні суду першої інстанції від 06.12.2012 року, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06.08. 2013 року також не вирішувалося питання про зобов'язання уповноважених органів державної влади провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Крім того, ст. ст. 19, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктом 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28 січня 2003 року передбачено порядок здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та її скасування.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 656/461/15-ц
Номер провадження 2/656/181/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 008,55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 008,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Іванівського РС УДМС України в Херсонській області від 11 вересня 2015 року громадянка ОСОБА_1 знята з реєстрації в м. Павлоград, Дніпропетровської області, вулиця Кравченка, 6 «А» кв. 54.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» кв. 54, то є підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ч. 3 ст. 122, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 008,55 грн. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4069/15-ц
Провадження № 2-н/552/498/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 382/936/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 26 травня 2015 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням судово-технічної експертизи.

На даний час до суд надійшов висновок судово-технічної експертизи №40 від10.07.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження усунуто, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності та призначити справу до розгляду на 12 годин 30 хв., 11 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2/520/4522/15
УХВАЛА

05.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1909.

05.08.2015 року позивач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сплачений судовий збір до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу.

Крім того відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі слід також необхідно повернути судовий збір у сумі 243,60 гривень, що підтверджується квитанцією № 210096566 від 30.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А повернути ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005 квитанціями № 210096566 від 30.07.2015 року .

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із позовом та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 750/4787/15-ц
Провадження № 2/750/1873/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка одночасно діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_4, яка одночасно діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування квартирою № 65 в будинку № 42 по вулиці Мстиславській в м. Чернігові.

02.10.2015 року позивач подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час судового розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207-210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1, яка одночасно діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка одночасно діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев