overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

16 листопада 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 16.11.2015р., однак сторони в судове засідання не зявилися, а представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/7612/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири з моменту його вчинення,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири з моменту його вчинення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири з моменту його вчинення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:45 годин 25.11.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.11.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/344/5526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 04 грудня 2015 року о 09 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7623/15 Головуючий 1 інстанції - Мельник І.М.
Справа № 641/4870/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2142/15 у справі № 751/10849/15-ц

13 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігів-Лада» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігів-Лада» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу головного спеціаліста з ІТ Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, у звязку з відстороненням від посади судді Шепітко І. Г..

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити 01 грудня 2015 року на 11.00 годині, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6237/15-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6558/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.Д. Лащенко
Номер провадження: 22-ц/785/8836/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Кравець Ю.І., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24листопада 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Ю.І.Кравець

С.О.Погорєлова
Справа № 136/1542/14-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом прокурора Липовецького району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

03.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме, достовірних вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 у будь-яких документах по місцю роботи або проживання, у тому числі співставних за часом виконання з досліджуваними документами, тобто за 2005-2006 роки.

Для розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні провадження у справі після його зупинення було відновлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила суд, що в 2005-2006 роках проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та працювала в СТОВ "Оберіг", яке згодом було ліквідовано. У зв`язку з цим, достовірно вільні зразки її почерку та підпису за 2005 -2006 роки могли зберегтися в Липовецькій міській раді Вінницької області, Липовецькому РВ УМВС України у Вінницькій області, Липовецькій загальноосвітній школі № 2 І-ІІІ ступенів, Липовецькому районному архіві.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши клопотання судового експерта, суд вирішив, клопотання судового експерта задовольнити, у звязку з чим витребувати від Липовецької міської ради Вінницької області, Липовецького ВП Гайсинського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області, Липовецької загальноосвітньої школи № 2 І-ІІІ ступенів, Липовецького районного архіву будь-які документи, які містять достовірно вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_2, в тому числі співставні за часом виконання з досліджуваними документами, тобто за 2005-2006 роки.

Керуючись ст.ст. 53, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Липовецької міської ради Вінницької області, Липовецького ВП Гайсинського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області, Липовецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, Липовецького районного архіву будь-які документи, які містять достовірно вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_2, в тому числі співставні за часом виконання з досліджуваними документами, тобто за 2005-2006 роки.

Копію ухвали невідкладно направити вищевказаним установам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2/761/5110/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді та секретарю судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач, представник позивачів ОСОБА_1 заявила про відвід судді та секретарю судового засідання з тих підстав, що жодного разу не поверталися зворотні судові повідомлення від відповідача у зв»язку із чим заявник була змушена 26.10.2015 р. особисто доставити судовий виклик та запит суду на 11.11.2015 р. відповідачу. У зв»язку із цим, а саме з наявністю сумніву щодо небезсторонності та об»єктивності судді та секретаря судового засіданні ОСОБА_1 просить відвести суддю Юзькову О.Л. та секретаря судового засіданні від участі у розгляді справи.

ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення відводу, зазначивши, що нічого не має проти участі судді у розгляді справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість відмовити у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно із положеннями ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справі та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Відвід в силу положень ст. 23 ЦПК України повинен бути вмотивованим.

Зазначене у заяві про відвід не може розцінюватися в розумінні положень чинного процесуального законодавства України як необ»єктивність судді, секретаря судового засідання, наявності у даних осіб небезсторонності, зважаючи на те, що останні знову ж таки в силу вимог чинного законодавства не відповідають за повернення зворотних поштових повідомлень.

Суб»єктивна ж думка заявника не може бути підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1379/15-ц
Провадження № 2/522/4163/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.11.2001 р., що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 02.12.2010 р., що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4) борг за договором позики від 09 січня 2013 року у розмірі 2060500 (два мільйони шістдесят тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.11.2001 р., що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

16.11.2015
Провадження №2/554/4108/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу на 04 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 303/4681/15-ц
Провадження №2/303/2591/15
Номер рядка стат. звіту 48
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Маргитич О.І.

секретар Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання відповідача про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, якій було укладено між сторонами 05 серпня 2006 року у виконкомі Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, відповідний актовий запис за № 04.

До початку судового розгляду від відповідача надійшла заява, в який просив надати строк на примирення один місяць.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування ст.111 СК України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Головуюча: О.І.Маргитич