Справа № 509/4174/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 32851 грн. 39 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 30.05.2014 р. надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 30% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також опачувати комісії на умовах, передбачених договором. Своїх зобов'язань відповідач не виконала, внаслідок чого станом на 31.07.2015 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 32851 грн. 39 коп., з яких: борг за кредитом 14953 грн. 27 коп., заборгованість за відсотками 14707 грн. 58 коп., заборгованість за пенею та комісією 1150 грн., штраф за порушення строків виконання зобов'язання (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1540 грн. 54 коп.

З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 32 851 грн. 39 коп. та судові витрати.

Відповідач позов не визналп і пояснила, що кредитного договору з позивачем не укладала і грошей за цим договором від банку не отримувала, а лише за ініціативою особи по імені Андрій та разом з цією особою з метою отримання грошової допомоги як малозабезпеченій особі приїхала до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» на вул. Т. Шевченка в смт Овідіополі, надала цій особі копію свого паспорта, підписала якісь документи. Після цього особа по імені Андрій передала їй в якості матеріальної допомоги як малозабезпеченій особі 1000 грн. Про наявність кредитного договору їй стало відомо лише після виклику до суду у цій справі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом установлено, що 30.05.2014 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. (а.с. 4-33)

Своїх зобов'язань відповідач не виконує, щомісячне погашення кредиту не здійснює, не сплачує відсотки за користування кредитом та комісію внаслідок чого станом на 31.07.2015 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 32851 грн. 39 коп., з яких: борг за кредитом 14953 грн. 27 коп., заборгованість за відсотками 14707 грн. 58 коп., заборгованість за пенею та комісією 1150 грн., штраф за порушення строків виконання зобов'язання (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1540 грн. 54 коп., що підтверджено розрахунком банку. (а.с. 4-5)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача, що кредитного договору з позивачем вона особисто не укладала, грошей від банку не отримувала, а діяла внаслідок обману її особою по імені Андрій, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ніяких допустимих доказів суду про те, що не вона особисто уклала з позивачем кредитний договір відповідач суду не надала.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1218 грн. (а.с. 37)

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2014 р. станом на 31.07.2015 р. у розмірі 32851 грн. 39 коп., з яких: борг за кредитом 14953 грн. 27 коп., заборгованість за відсотками 14707 грн. 58 коп., заборгованість за пенею та комісією 1150 грн., штраф за порушення строків виконання зобов'язання (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1540 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка