Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2523/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В..

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом у липні 2015 року, та в своєму позові представник позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне.

10.04.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BL 13698, згідно якого позичальниця отримала у тимчасове платне користування грошові кошти у сумі 155 000 грн. зі строком користування до 01.04.2015 року з відсотковою ставкою 21,3% річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № BL 13698-П від 10.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 брала на себе зобовязання відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання позичальником зобовязань, що виникли з кредитного договору № BL 13698 від 10.04.2012 року.

ОСОБА_1 зобовязання щодо погашення кредиту належним чином не виконує.

26.09.2013 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №794/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 134 051, 92 грн., витрати повязані з вирішенням спору у розмірі 1 740,52 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн.

Станом на 01.07.2015 року рішення суду відповідачками не виконано, банком нараховані відсотки, підвищені відсотки та пеня за кредитом у розмірі 73 480,64 грн.

Відповідачки в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BL 13698, згідно якого позичальниця отримала у тимчасове платне користування грошові кошти у сумі 155 000 грн. зі строком користування до 01.04.2015 року з відсотковою ставкою 21,3% річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № BL 13698-П від 10.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 брала на себе зобовязання відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання позичальником зобовязань, що виникли з кредитного договору № BL 13698 від 10.04.2012 року.

ОСОБА_1 зобовязання щодо погашення кредиту належним чином не виконує.

26.09.2013 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №794/13 було задоволено позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 134 051, 92 грн., витрати повязані з вирішенням спору у розмірі 1 740,52 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.1.3.2 кредитного договору, за користування кредитними коштами понад строк, встановлений договором, банк має право додатково стягувати пеню, а позичальник при цьому зобовязується її сплатити в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні.

Рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконано, кредитний договір не розірвано, ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування банком відсотків, підвищених відсотків та пені за кредитом.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань, заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором станом на січень 2015 року складає 73 480,64 грн., яка складається з наступного:

45 827,49 грн. відсотки;

27654,15 пеня.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ «Універсал Банк» () борг за кредитним договором BL 13698 від 10.04.2012 року, із урахуванням всієї простроченої заборгованості по відсоткам та пені у сумі 73 480,64 грн., яка складається з: 45 827,49 грн. відсотки; 27654,15 грн. - пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Держави суму судового збору в розмірі 734,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров