Справа № 401/687/15-ц провадження № 2/401/1247/15
11.11.2015 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді- Гонтаренко Т.М.
за участю секретаря- Герко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів по депозитному вкладу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання видати грошові кошти по Договору банківського вкладу "Блискуча сімка" № 300131/126520/07-14 від 31 жовтня 2014 року в розмірі 480 (чотириста вісімдесят євро) готівкою одноразовою операцією через касу, в Євро без обмеження суми, не пізніше наступного робочого дня з дати отримання замовлення на видачу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2014 року між ним та банком було укладено договір № 300131/126520/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка" в євро. Після закінчення чергового строку вкладу, яке мало відбутись 29 січня 2015 року, позивачем як визначено умовами п.п. 1.1.13. договору, 11 лютого 2015 року було подано вимогу про повернення банківського вкладу з усіма відсотками. Вказана вимога отримана банком 11.02.2015 р., але з'явившись до відповідача 04.02.2015 року позивачу відмовлено у видачі вкладу. Тому, позивач вважає, що відповідач не виконує умови укладеного між ними депозитного договору, а дії банку суперечать чинному законодавству України.
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.
12.06.2015 року представник відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2 надіслала суду заяву про перегляд заочного рішення.Ухвалою Світловодського міськрайсуду від 16.07.2015 року заочне рішення було скасовано, а справу призначено на новий розгляд.
06 серпня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача. Ухвалою суду від 06.08.2015 року первісного відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Світловодського відділення було замінено належним відповідачем ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".
До судового засідання представник відповідача надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме: просить стягнути з відповідача на користь позивача суму вкладу за договором № 300131/126520/07-14 від 31.10.2014 року в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) доларів США.
Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
31 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в особі начальника відділення № 35 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" укладено договір № 300131/126520/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка" в євро (а.с. 5-6). Згідно умов вказаного договору, позивач вніс, а банк прийняв від нього на депозитний рахунок № 2630.0.099320.010 грошові кошти в сумі 2 057,35 ( дві тисячі пятдесят сім євро та 35 євроцентів). Відповідно до пунктів № 1.1.1. - 1.1.13. на вимогу вкладника після закінчення будь-якої із дат, яка становила сім днів, позивач мав право подати вимогу про повернення суми вкладу разом з відсотками. Окрім того, в п. 2.4 договору зазначено, що часткове отримання суми Вкладу у день закінчення кожного із строків, визначених у пунктах № 1.1.1. - 1.1.13. цього договору не допускається.
Позивачем на виконання умов договору 11 лютого 2015 року, пред'явлено вимогу банку про видачу депозитного вкладу по закінченні кінцевого строку вкладу 29 січня 2015 року, але банком вказана вимога виконана не була (а.с. 4).
Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках в банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Відповідно до п.3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України № 516 від 03 грудня 2003 року, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Згідно ст.ст.1058 ч.1, ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ст.1060 ч.ч.1,2 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідач не виконав своїх обовязків по поверненню суми депозитного вкладу, тому суд, дослідивши виписку по особовому рахунку та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім зобов'язань за договором), приходить до висновку, що дії відповідача є неправомірними та такими, що порушують права позивача, як вкладника, а отже уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за депозитним вкладом в розмірі 480 доларів США підлягають задоволенню.
Оскільки при зверненні з даним позовом до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволено повністю, то суд вважає, що згідно вимог ст.88 ч.3 ЦПК України ці витрати належить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України.
На підставі викладеного, ст.ст.509, 526, 530, 1058-1061 ЦК України, ст.2 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п.3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України № 516 від 03 грудня 2003 року, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 86 ч.2, 88 ч.3 ЦПК України, суд, -

Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн.60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

11.11.2015