overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5528/15-ц
Провадження № 6/265/377/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа"про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа" про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/5528/15-ц за заявою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа"про розстрочку виконання рішення суду прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 01 грудня 2015 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
№ 536/1449/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Заява відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 133, 134, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів на 08 год. 45 хв. 22 липня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3111/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Цуканової І.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 25 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 635/7546/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3430/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 13 листопада 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 04.12.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №242/4556/15-ц
Провадження №2/242/1915/15
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.11.2015 р. звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить відстрочити сплату судових витрат.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 82 УПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що умовою, за якої може мати місце звільнення від сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений достовірними доказами. Однак, позивачем не надано до позову доказів, які б підтверджували її матеріальне становище.

В порушення вимоги ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір та не надано документів, що підтверджують підстави для відстрочення сплати судового збору, за таких обставин, суд не має можливості відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

ОСОБА_3 Павлівні строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 462/7308/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду,

встановив:

В судове засідання 18 листопада 2015 року о 09.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 642/4242/15-ц
Провадження 2с/642/156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря Балан Т.А. розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 5621,98 коп. та судових витрат .

30.10.2015 року представник заявників ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просять суд скасувати судовий наказ, оскільки в даному випадку йде спір про право.

Сторони у судове засідання не зявилися , про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином . Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути заяву за їх відсутність , оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 31 липня 2015 року , виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 5621,98 коп. та судових витрат у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємстві « Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/234/5460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2015 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1727/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Су ддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/1727/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.10 годину 13 серпня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського

міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 589/2281/15-ц
Провадження № 2/589/637/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 червня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Гордієнко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

- про визнання права власності на 1/2 частку житла, придбаного під час подружнього життя,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2 у якому просить:

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частку кооперативної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у спільній сумісній власності набутій за час шлюбу з відповідачем.

Позивач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. (а.с.18).

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вважає за можливе призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вважає за можливе призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вважає за можливе призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.130, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житла, придбаного під час подружнього життя, призначити до розгляду у судовому засіданні 20 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 8/537/5/2015
Справа № 537/6639/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря судового засідання Грицьковій Я.С., розглянувши клопотання заявниці ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявницею ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме прохала суд винести рішення яким витребувати в державному архіві Полтавської області належним чином завірену світлокопію підшивки первинної документації ТОВ «Торговий альянс» від 19 березня 2011 року щодо комісійних послуг з продажу автомобіля OPEL ASTRA OTGF 69, 2008 року, оскільки згідно повідомлення директора Кременчуцької філії ТОВ «Торговий альянс» встановлено, що дана підшивка передана до державного архіву Полтавської області.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засідання щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання заперечував, оскільки вважає, що дане клопотання повинно розглядатися до подачі позовних вимог.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання заявниці.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення доказів може стати неможливим або ускладненим в предявлені цих доказів.

Керуючись ст.133 -135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в державному архіві Полтавської області належним чином завірені світлокопії всіх документів ТОВ «Торговий альянс» щодо наданих комісійних послуг з продажу автомобіля OPEL ASTRA OTGF 69, 2008 року, згідно договору комісії між ТОВ «Торговий альянс» та заявницею ОСОБА_1 від 19.03.2011 року.

Копії ухвали направити до державного архіву Полтавської області для виконання.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Степура А.А.
Провадження №2/748/989/15
Єдиний унікальний № 748/3260/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 березня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2015 року об 09:00 годин.

Відповідачу в строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/234/6262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2015 року о 13-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
08 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 2821 грн. 47 коп. заборгованості за надані послуги .
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, -
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.