АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/7183/15 Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Барановської Л.В.

При секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 і, керуючись ст.ст.988, 979 ЦК України, просив винести рішення, яким відшкодувати матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, просив стягнути з ПАТ «Страхова група» «ТАС» на підставі Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування у сумі 9.362 грн.66 коп., а також з винної в ДТП особи відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 3.000 грн.

Зазначав, що в результаті ДТП, яка сталася 8.07.2011 року в м.Ялта АР Крим з вини ОСОБА_2, який за довіреністю власника третьої особи ОСОБА_3 керував автомобілем «Skоdа Rооmstеr» державний номер НОМЕР_1 вчинена ДТП, в результаті якої заподіяні механічні пошкодження автомобілю позивача «Vоlksvаgеn» державнийномер НОМЕР_2.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №2102 від 23.02.2012 року матеріальний збиток власнику автомобіля «Vоlksvаgеn» державний номер НОМЕР_2 склав 9.362 грн.66 коп., позивач просив стягнути указану суму зі страховика цивільної відповідальності власника автомобіля «Skоdа Rооmstеr» державний номер НОМЕР_1 ПАТ «Страхова група» «ТАС».

Також позивач просив стягнути матеріальну шкоду безпосередньо з винної в ДТП особи ОСОБА_2 у сумі 3000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24 березня 2015 року у позові відмовлено з тих підстав, що ПАТ «Страхова група» не є належним відповідачем, оскільки цивільна відповідальність при керуванні автомобілем «Skоdа Rооmstеr» державний номер НОМЕР_1 була застрахована лише на власника цього автомобіля третю особу ОСОБА_3 та на особу ОСОБА_4

Оскільки рішенням суду помилково відмовлено у стягненні моральної шкоди у сумі 3.000 грн., додатковим рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 5.08.2015 року ухвалено відмовити у стягненні матеріальної шкоди у сумі 3.000 грн. /а.с.107-109/.

Крім того, згідно судового рішення, суд відмовив ОСОБА_1 у стягненні з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 3.000 грн., незважаючи на те, що позивач не висував позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 березня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Додаткове рішення від 5.08.2015 року позивачем не оскаржувалось.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 березня 2015 року з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 8.07.2011 року на вул.Севастопольське Шосе поблизу будинку №10 в селищі Місхор м.Ялта АР Крим відповідач ОСОБА_2, на законних підставах керуючи автомобілем «Skоdа Rооmstеr»державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності третій особі ОСОБА_3, в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням автомобіля, та допустив зіткнення з автомобілем «Vоlksvаgеn» державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, виконаного автотоварознавцем СПД ОСОБА_5 за №2102 від 23.02.2012 року, механічні пошкодження автомобіля «Vоlksvаgеn» державний номер НОМЕР_2, які виникли в результаті зазначеної ДТП його власнику позивачу ОСОБА_1 склали матеріальну шкоду у розмірі 9.362 грн.66 коп./а.с.10-14/.

У визначену автотоварознавчим дослідженням сума вартості втрати товарного виду пошкодженого автомобіля - не враховувалась.

За проведення указаного автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 1.000 грн., що підтверджується квитанцією №016007 від 23.02 2012 року /а.с.18/.

Оскільки цивільна відповідальність винної в ДТП особи ОСОБА_2 не була застрахована, позивач ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ про відшкодування йому матеріального збитку, заподіяного особою, цивільна відповідальність якого не була застрахована.

Між тим, із матеріалів наданих суду Моторним транспортним страховим бюро України слідує, що, відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ №5227349 від 17.07.2010 року відповідачем АТ «СГ»ТАС» була застрахована відповідальність власника автомобіля «Skоdа Rооmstеr»державний номер НОМЕР_1 на період до 16.07.2011 року, лише на третю особу ОСОБА_3 та на ОСОБА_4, який не є учасником спірних правовідносин.

Із пояснень представника позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції встановлено, що на час розгляду справи питання відшкодування шкоди із фондів МТСБУ на користь позивача - не вирішене.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у позові дійшов правильного висновку, що позивач ОСОБА_1 не мав правових підстав звертатись з цим позовом до АТ «СГ»ТАС» про стягнення 9.362 грн.66 коп., як до страховика цивільної відповідальності винної в ДТП особи ОСОБА_2, оскільки між указаною страховою компанією та ОСОБА_2 відсутні договірні права та обов»язки, оскільки страхова компанія АТ «СГ»ТАС» застрахувала цивільну відповідальність за шкоду заподіяну при керуванні автомобілем «Skоdа Rооmstеr»державний номер НОМЕР_1 лише на третю особу ОСОБА_3 та на ОСОБА_4, який не є учасником спірних правовідносин.

При цьому, присутність у автомобілі «Skоdа Rооmstеr»державний номер НОМЕР_1 під час ДТП, її власника ОСОБА_3, не може свідчити про наявність договірних відносин відповідальності страховика АТ «СГ»ТАС» перед потерпілим в ДТП позивачем.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС» про стягнення страхового відшкодування за особу, цивільно-право відповідальність указаним страховиком не застрахована.

Крім того, представник позивача в суді апеляційної інстанції не зміг пояснити суду в чому полягають матеріальні збитки позивача у сумі 3.000 грн., які він просить стягнути з винної в ДТП особи ОСОБА_2, у зв»язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції винесене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді