Справа № 202/3130/14-ц
Провадження № 2-во/202/185/15
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 12.03.2014 року по справі № 202/3130/14-ц; провадження № 2-н/202/152/2014 за заявою Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 12.03.2014 року по справі № 202/3130/14-ц; провадження № 2-н/202/152/2014 за заявою Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить внести виправлення в судовий наказ, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржників.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, справи № 202/3130/14-ц; провадження № 2-н/202/152/2014, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: - дата видачі наказу; - найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; - ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; - посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; - сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; - сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; - відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з зазначеними змінами у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,власне ім'я та по батькові)(для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника(для фізичних осіб-платників податків)або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера,офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані,якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ,які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню,зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, основним у цій нормі права є те, що такі дані зазначаються у виданому судом виконавчому документі, за наявності їх у суду, а тому посилання на відсутність ідентифікаційного номера боржника, суперечить вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів справи № 202/3130/14-ц; провадження № 2-н/202/152/2014, в заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та в доданих до неї документах не вказано ідентифікаційний номер боржників.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, а відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом Українив у постанові від 25 червня 2014 року по справі №6-62цс14, яка, згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, є обов'язковою при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки судовий наказ було винесено, виходячи із даних, зазначених стягувачем у заяві про видачу судового наказу, а тому відсутня вказана заявником описка при його оформленні.

Керуючись ст. ст. 11, 18 ЗУ "Про виконавче провадження", правовою позицією висловленою Верховним Судом Українив у постанові від 25 червня 2014 року по справі №6-62цс14, ст. ст. 103, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 12.03.2014 року по справі № 202/3130/14-ц; провадження № 2-н/202/152/2014 за заявою Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко