overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2973/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

11 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.(графа стат. звіту 33).

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 14-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/7671/15-ц
Провадження № 2/592/2246/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від них не надійшло.

Представник ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
н/п 2/490/4481/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2805/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

11.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Прохор Любов Євгеніївна, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первинний стан,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Прохор Любов Євгеніївна, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первинний стан.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 19.02.1993 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 8. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 лютого 1993 року (а.с. 6). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 лютого 1993 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Шелюженко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 530/1607/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. 17 листопада 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і про виділ його в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і про виділ його в натурі, у звязку з тим, що він просить термін на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі надавши сторонам термін на примирення.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і про виділ його в натурі, - зупинити надавши сторонам 2(два) місяця на примирення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1900/15
Єдиний унікальний № 742/4291/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т АН О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В переліку документів доданих до позовної заяви відсутній висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, який необхідний для розгляду даної категорії справи.

За таких обставин, приходжу до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, надавши позивачці строк для надання суду висновку служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Галич
Справа № 343/877/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2676/2015
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 22 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 22 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 грудня 2015 року на 11-45 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Справа № 481/1197/15-ц
Провадж.№ 2/481/469/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 15:00 год. 12.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15592/15-ц

17 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15592/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27.11.2015 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа № 336/6098/15-ц
Провадження № 2/336/2896/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

13.11.2015 р. до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки в процесі розгляду справи стало відомо, що в будинку № 74 по вул. Виробничій в м. Запоріжжі також зареєстровані і проживають ОСОБА_2 і ОСОБА_3, якій також мають відповідати за позовними вимогами про стягнення боргу. За клопотанням просить розглянути заяву в судовому засіданні без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив.

Ст.. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, у якості співвідповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Направити співвідповідачам судову повістку з копією даної ухвали та копію позовної заяви з копіями матеріалів, що до неї додані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 362/7387/15-ц
Провадження № 2/362/3034/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

16 листопада 2015 року судом отримано заяву представника позивача, у якій він просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору повернути позивачу.

Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Світанок» суму судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачену по квитанції від 04 листопада 2015 року за наступними реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; отримувач Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н); код отримувача 37886067; рахунок отримувача: 0176; МФО отримувача: 821018; призначення платежу: *;101;03754024; Судовий збір , за позовом ПСП «Агрофірма «Світанок», Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 грудня 2015 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/15540/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7542/15 Головуючий 1 інст. - Нестеренко О.С.
Справа № 634/750/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького», третя особа: Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім. Горького», третя особа: Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2015 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії