АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5721/15 Справа № 202/5985/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

13.11.2012 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вражає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При розгляді справи судом встановлено, що 12.04.2006 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір №SAMDN6460 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 5.000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,20% на рік. Строк дії картки 1 рік. 13.04.2006 р. між позивачем та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду про надання платіжної картки довіреній особі клієнта ОСОБА_5. 18.04.2006 р. до данного договору було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої було збільшено кредитний ліміт до 10.000 доларів США.

18.04.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2Ю було укладено договір поруки № DNHL-P/1 в забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх обовязків за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN6460 від 12.04.2006.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 30.03.2012 р. № «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів , що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Предявленням вимоги до поручителя як направлення або вручення йому вимоги про погашення боргу так і предявлення до нього позову. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позивальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Враховуючи, що строк виконання зобовязання за кредитним договором №SAMDN6460 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки настав 12 квітня 2007 р. і позивач мав предявити позов до ОСОБА_2, як поручителя, до 12 жовтня 2007 р., а звернувся лише у листопаді 2012 р., суд зробив правильний висновок про те, що позов позано з пропуском встановленого законом строку.

Крім того, договір поруки було укладено на підставі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 13,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.12), разом з тим, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №SAMDN6460, укладеним між Приват Банком та ОСОБА_3 процентна ставка на протязі дії договору збільшувалась - до 16,80%, 19,20%, 20%, 40,80 % (а.с.4-8). Однак, з матеріалів справи не вбачається інформованості поручителя про це, тобто такі умови сторонами не були узгоджені.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_6