overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/127/169/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року в цивільній справі №127/20012/15-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 13 531,01 грн., з яких: 8443,11 грн. - основний борг, 4487,65 грн. інфляційні втрати, 600,25 грн. - 3% річних, а також 243,60 грн. судового збору.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що у вказаному вище рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню. Так, у резолютивній частині рішення адреса місця реєстрація відповідача зазначена як «АДРЕСА_1» замість «вул. Тарногродського, 6, кв.75,51», тобто адреса місця реєстрації відповідача підлягає виправленню як описка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року в цивільній справі №127/20012/15-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, змінивши в тексті резолютивної частини рішення слова та цифри «…вул.Тарногродського,6,кв.51,…» на «…вул. Тарногродського, 6, кв.75,51,…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/840/15-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відповідач про причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 689/1747/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12.08.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року.

Відповідачу у строк до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба
УХВАЛА Справа №200/23761/15-ц

Провадження №2/200/4444/15

06 листопада 2015р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк» «Про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати», -

ВСТАНОВИВ:

З даною позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, в якій просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Вважаю, що вказаний позов необхідно повернути позивачці, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Вищевказана позовна заява відповідно до приписів п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, в звязку з тим, що з поданих позивачкою матеріалів не вбачається, що перед зверненням до суду із даною позовною заявою їй було відмовлено судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Інк» «Про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати» - повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з належною заявою про видачу судового наказу.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №333/6797/15-ц
Провадження №2/333/3008/15
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6797/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки та договору поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/6797/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки та договору поруки припиненими, в якій позивач просить суд визнати припиненою поруку за договором поруки №ДП-Ф/07/0012 від 13.07.2007 року, укладеним між ним та ПАТ «Брокбізнесбанк», та визнати припиненим зазначений договір поруки.

У судовому засіданні представники позивача за довіреністю заявили клопотання про залишення без розгляду позову в частині визнання припиненим договору поруки №ДП-Ф/07/0012 від 13.07.2007 року.

Представник відповідача ТОВ «Атур», будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Представник відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» у судовому засіданні вирішення клопотання представників позивача відніс на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, перевіривши повноваження представників позивача за довіреністю, суд приходить до висновку, що позов в частині визнання припиненим договору поруки №ДП-Ф/07/0012 від 13.07.2007 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки та договору поруки припиненими, в частині визнання припиненим договору поруки №ДП-Ф/07/0012 від 13.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» залишити без розгляду.

Розгляд справи в частині інших позовних вимог продовжити.

Ухвала щодо залишення частини позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №2/489/3064/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний тандем» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 442,68 грн.

Ухвалою від 29 вересня 2015р. відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Наведене, у визначенні статті 207 ЦПК України, дає підстави для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд роз'яснює, що позивач може звернутися до суду із вимогою про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний тандем» в порядку наказного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний тандем» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/234/6274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6274/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 16 жовтня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19612/14-ц

09 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 12 травня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк», відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 12 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1573/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1573/15-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 740/4794/15-ц
Провадження № 2/740/1523/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 14 січня 2006 року.

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про надання строку для примирення сторін терміном на 01 місяць, про що заперечення відповідача в судовому засіданні відсутні.

Положеннями ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, час проживання сторін, як подружжя, з 2006 року, наявність у останніх малолітньої дитини-Сваткова М.А., ІНФОРМАЦІЯ_1, наявні підстави для надання подружжю строку для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном 01 місяць.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.191, 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення тривалістю 01 (один) місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 17 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 333/5974/15-ц
№ 2-н/333/1142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 26094/15Вх. від 17.09.2015 р.) гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 2-4768/10
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку дії виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року до суду звернулась ОСОБА_2 з заявою, в якій просить поновити строк дії виконавчого листа № 2-4768/10 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя, ознайомившись з заявою, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, оскільки цивільним судочинством не передбачено поновлення строку дії виконавчого листа.

При цьому, стаття 371 ЦПК України, на яку посилається заявник - регулює розгляд заяв про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, за умови звернення стягувача до державного виконавця та предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийняття заяви про поновлення строку дії виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/4057/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну черговості права на спадкування та встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну черговості права на спадкування та встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, який помер 29 вересня 2014 року, а саме що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 29 вересня 2014 року разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 листопада 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін