overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2655/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської областіТроїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.03.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 317/1568/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 установи Веселівського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в звязку з систематичним порушенням договору без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В

У травні 2015 р. КУ Веселівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в звязку з систематичним порушенням договору без надання іншого житла.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1 установи Веселівського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додані копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але вказані копії відрізняються від позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивачки не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 установи Веселівського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в звязку з систематичним порушенням договору без надання іншого житла - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/498/15
УХВАЛА

24.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості.

Разом з позовом представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову.

Зазначена заява ухвалою суду від 26.11.2014 року залишена без руху.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху.

Однак, до теперішнього часу заявником відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної заяви - неподаною та повернення її заявнику, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості» - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ КБ «Надра»

м. Одеса, вул. Жуковського, 33

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 24.02.2015 року про повернення заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за період з 18.07.2014р. по 09.07.2015р. заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Позивачу: ПАТ КБ "Приватбанк",
представнику ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Приморська, 65-а/13,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1643/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 серпня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/8445/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/8445/15-ц (2-н/638/2773/15); КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1А.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6074/15-ц

2/643/2769/15

22.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа СВББ «№28/64 «Сузіря», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_3, яка померла 11.10.2004 року.

Вказує, що квартира знаходиться в СВББ «№28/64 «Сузіря». Членом кооперативу на вказану квартиру була його матір. Вартість квартири виплачена матірю у 1987 році. Він є єдиним спадкоємцем після матері і на час відкриття спадщини він проживав з матірю і прийняв спадщину. Але оформити право власності на спадщину не може тому, що мати не оформила своє право власності на квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою під розписку. Представник ХМР просить розглянути справу за його відсутністю.

Третя особа СВББ «№28/64 «Сузіря» просить розглянути справу за відсутністю його представника, з позовом згодна.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Спірною є АДРЕСА_1 в будинку СВББ «№28/64 «Сузіря». Членом кооперативу на вказану квартиру була ОСОБА_3, яка померла 11.10.2004 року.

Вартість квартири сплачена ОСОБА_3 у 1987 році, що підтверджується довідкою кооперативу, а тому ця квартира належить їй на праві власності і є спадковим майном.

Спадкоємцем першої черги після померлої є її син позивач по справі.

Згідно довідки СВББ «№28/64 «Сузіря» позивач на час відкриття спадщини постійно проживав зі спадкодавцем у вказаній квартирі, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України він вважається таким, що прийняв спадщину.

Оскільки квартира належить померлої, а позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_3, яка померла 11.10.2004 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 744/254/15-ц
Провадження № 2/744/58/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 19 березня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 23 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 674.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 26 березня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Судді
Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Оскільки, згідно рішення загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова було вирішено, що подання про вирішення питань, повязаних з виконанням судових рішень по цивільним справам передавати на розгляд судді, якому першопочатково була розподілена справа, у звязку з розглядом якої подано подання і під головуванням якого було закінчено розгляд цієї заяви.
На підставі вищевикладеного прошу Вас передати скаргу № 638/953/15-ц, 4-с/638/32/15 ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області для розгляду судді Шестак О.І.
Додаток: скарга № 638/953/15-ц; 4-с/32/15
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 541/2565/15-ц
Номер провадження2-н/541/403/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень-серпень2015 року в розмірі 14 461,02 грн. із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2108/5145/2012
Провадження № 6/654/91/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 28.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільради про визнання права власності на нерухоме майно.

В заяві зазначено, що рішенням Голопристанського районного суду від 26.12. 2012 року задоволено позовні вимоги позивача.22.08.2013 року рішенням апеляційного суду Запорізької області за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області рішення суду від 26.12.2012 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1 до Великокардашинської сільради про визнання права власності на нерухоме майно. Просить застосувати поворот виконання рішення Голопристанського районного суду від 26.12.2012 року та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1. до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно позивач просив лише визнати за ним право власності на нерухоме майно, питання про зобовязання реєстраційну службу Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області провести державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомості за позивачем, в позові не ставилося.

Зазначений орган не був також стороною у справі.

У рішенні суду першої інстанції від 26.12.2012 року, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Херсонської області, також не вирішувалося питання про зобов'язання уповноважених органів державної влади провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Крім того, ст. ст. 19, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктом 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28 січня 2003 року передбачено порядок здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та її скасування.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/7064/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/7064/15-ц (2-н/638/2274/15); ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1)
Справа № 287/328/15-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"31" липня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, оскільки за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі встановленого Законом України «Про Судовий збір», ставка якого становить 3 (три) гривні.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121,370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року Справа № 337/1358/15-ц
Провадження № 2н/337/292/2015
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та судового збору,
Керуючись ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. 115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення від 10.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Додаток: копія заочного рішення на ___ арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус