overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/127/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"06" липня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Одеська залізниця» Моторвагонне депо Христинівка про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст 21, 36, 40, 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства «Одеська залізниця» Моторвагонне депо Христинівка про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити .

Скасувати наказ № 04/ ос від 06 січня 2015 року про про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагону ( у поїздах приміського сполучення)в цех експлуатації оборотного моторвагонного ДЕПО Миколаїв з 06 січня 2015 року.

Стягнути з відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Одеська залізниця" Моторвагонне депо Христинівка на користь ОСОБА_1 19341 (девятнадцять тисяч триста сорок одну ) гривню 66 копійки заробітної плати за час вимушеного прогулу з відрахуванням обов"язкових платежів та судові витрати по справі в сумі 3987 гривень 75 копійок за надання правової допомоги та витрати представника повязані із явкою до суду.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Одеська залізниця" Моторвагонне депо Христинівка на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 11.07.2015 року

Головуюча по справі суддя
Справа № 0820/1487/2012
Провадження № 2-о/324/2/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду у Пологівському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду у Пологівському районі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду у Пологівському районі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 510,00 грн; відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 630/708/15-ц
Провадження № 2/630/437/15
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 20 листопада 2015 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою м. Люботин, вїзд Луговий,21 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3 Антонінви, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 20 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 588/1721/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мащанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказує, що 27.08.2015 року в с.Мащанка Тростянецького району Сумської області померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді приватної земельної ділянки розміром 2,9372 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на землях Мащанської сільської ради. У день своєї смерті, а саме 27.08.2015 року, ОСОБА_2 залишила заповіт, яким все своє майно заповіла заявнику. На даний час заявник має намір нотаріально прийняти спадщину, однак нотаріус їй усно відмовив, посилаючись на те, що маються розбіжності у написанні прізвища померлої, а саме, у свідоцтві про смерть її прізвище, імя та по-батькові вказано як «Мірошніченко Лідія Кириллівна», а у заповіті як «Мірошниченко Лідія Кирилівна». На даний час внести виправлення у правовстановлюючі документи неможливо, тому заявник звернулася до суду та просить встановити факт, що заповіт, складений 27.08.2015 року від імені ОСОБА_2, дійсно складений від імені ОСОБА_3, яка померла 27.08.2015 року в с.Мащанка Тростянецького району Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мащанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець) на 26.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
справа № 2-н-1121/11
№ провадження 2-с/208/43/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельга Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011р. за заявою Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 594 грн. 12 коп. заборгованість за надані послуги; 37 грн. 03 коп. збитки від інфляції; 11 грн. 02 коп. 3% річних, а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційне забезпечення справи у розмірі 30,00 грн.

29.10.2015р. із заявою про скасування судового наказу до суду звернувся боржник ОСОБА_1, у якій, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, просить зазначений судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви - не зявились, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи вищенаведене, та, приймаючи до уваги, що сума заборгованості, зазначена стягувачем, є спірною, суд вбачає достатньо підстав для задоволення вимог заявника та скасування вищезгаданого судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Виданий 17.10.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська судовий наказ за заявою Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 594 грн. 12 коп. заборгованість за надані послуги; 37 грн. 03 коп. збитки від інфляції; 11 грн. 02 коп. 3% річних, а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційне забезпечення справи у розмірі 30,00 грн.. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 557/1325/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годин 08.12.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 404/8082/15-ц
Номер провадження 2/404/4351/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною завою до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно. Просять визнати за ОСОБА_1 право власності 1/10 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою вул. Пушкіна 18 м. Кіровоград в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.07.2014 року. Визнати за ОСОБА_2 право власності 1/10 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою вул. Пушкіна 18 м. Кіровоград в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.07.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору на належні банківські реквізити.

до позовної заяви не додані документи зазначені в додатку позовної заяви та їх копії для відповідача, третіх осіб.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/1066/15-ц

Провадження № 2-о/378/32/15

17.11.2015 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою >ОСОБА_2, в інтересах Поліщук валентини Тимофіївни, заінтересована особа, Орган опіки і піклування Бесідської сільської ради, про визнання особи недієздатною,-

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах Поліщук валентини Тимофіївни, заінтересована особа, Орган опіки і піклування Бесідської сільської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 26 листопада 2015 року на 09.00.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

27 листопада 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/15015/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14500/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа пр. №2/756/6407/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року по справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3, всіх існуючих примірників заповітів від імені ОСОБА_3, посвідчених 22.03.2012 року та 24.09.2010 року державним нотаріусом Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4, реєстри нотаріальних дій, що містять записи під № 224 та № 1041.

Відповідно до ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з необхідністю вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд на 02 грудня 2015 року об 11-00 годині.

Зобовязати ОСОБА_1 надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 у строк до 02 грудня 2015 року.

Зобовязати Юрївську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області у строк до 02 грудня 2015 року надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області:

- всі існуючі примірники заповіту від імені ОСОБА_3, посвідченого 22.03.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 224;

- всі існуючі примірники заповіту від імені ОСОБА_3, посвідченого 24.09.2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1041;

- реєстри нотаріальних дій, що містять записи під № 224 та № 1041.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Гайдар