overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/2888/15-ц
№/п 2/317/1654/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

22 вересня 2015року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.09.2015 року на 12-00 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження по справі № 2/752/6720/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18715/15-ц, провадження № 2/752/6720/15, що надійшла до суду 13.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовну заяву після оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 190/1697/15-ц
Провадження №2/190/802/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказуючи, що він є власником будинку №284 по вул.Леніна в с.Мар»янівка, П»ятихатського району Дніпропетровської області. Крім нього в будинку зареєстровані його мати ОСОБА_3 та ОСОБА_2. З відповідачем по справі він намагався створити сім»ю однак через особисті обставини стати подружжям їм не вдалося. В січні 2009 року він з відповідачем припинив будь-які стосунки та остання стала проживає окремо в буд.№15 по вул.Кооперативна в с.Мар»янівка П»ятихатського району Дніпропетровської області. Відповідач відмовляється добровільно звернутися до органів державної міграційної служби для того, щоб знятися з реєстрації. Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в буд.№284 по вул.Леніна в с.Мар»янівка П»ятихатського району Дніпропетровської області та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/802/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року на 13 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 20 листопада 2015 року на 13 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5145/15
УХВАЛА

про відвід судді

06.11.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», ОСОБА_3 «Добра родина» про визнання неправомірною відмову в укладанні договору, зобовязання укласти договір, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, за якою було відкрито провадження по справі.

05.11.2015 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника відповідача ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», про відвід головуючого по справі. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. ПАТ «Одесаобленерго» вважає, що наявні підстави, які зумовлюють неможливість участі судді Рева С.В. в розгляді даної справи, а саме: наявність судового спору між ПАТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_4

У судову засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси дійсно знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Одесаобленерго» та КП ЕМЗО «Одесміськсвітло» про стягнення моральної шкоди.

Згідно п.4 ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, враховуючі ті обставини, що у ПАТ «Одесаобленерго», яке є відповідачем по справі, виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву ПАТ «Одесаобленерго» про відвід головуючому по справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відвід головуючому по справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», ОСОБА_3 «Добра родина» про визнання неправомірною відмову в укладанні договору, зобовязання укласти договір передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду згідно із статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

10.11.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої в користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 75900,84 гривеньз підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 24 листопада 2015 року о 10.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 24 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом приймається відмова від позову представника позивача про закриття провадження у справі щодо заявлених ним вимог про стягнення боргу за кредитним договором у зв»язку із відмовою позивача від заявленого позову. Подана позивачем відмова від заявленого позову відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.2, 206, 293 ЦПК України, статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2014 року та зняти арешт з пасажирського автобуса Van Hool, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» КОД МФО 305299 р/р 0002 судовий збір в розмірі 426,83 грн. згідно платіжного доручення за № IНB92B0T0P від 22 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5471/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015 року на 14.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №: 398/2926/15-ц
"13" листопада 2015 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Тимченко Л.М.
з участю секретаря Міщенко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні житлом, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4 -15, 16, 22, 316-319, 321, 322, 405 ЦК України, ст.ст. 3 -11, 15, 16, 57-60, 84-88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частово.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням -- квартирою №2, що розташована по вул. Нагорній, будинок 94 в м. Олександрія, Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі продажу від 13 липня 2010 року посвідченого нотаріально (зареєстрованого в реєстрі №808) та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12 серпня 2010 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня проголошення рішення або протягом цього ж часу з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 360/2389/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 29 березня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами (а.с.12-13).

Як вбачається з пояснень позивача і відповідачка жодних заперечень щодо цього суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області (актовий запис № 19), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 545/2354/15-ц
Провадження № 2/545/1313/15
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2015 року о 14-15 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15466/15-ц

17 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15466/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 27.11.2015 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Кучина
22.10.2015 2-170/10
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі - Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року в судове засідання представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» не з»явився. Причина неявки суду не відома.

Про день слухання справи були повідомлені своєчасно, судовою повісткою з повідомленням.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169, 293 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи у звязку з неявкою позивача на 03 листопада 2015 року на 10 - 00 год.

Визнати обовязковою явку представника позивача, ОСОБА_1 Акціонерного ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором, - для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит», за адресою м. Київ вул. Артема 60

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 289/1939/15-ц
У х в а л а

про залучення третьої особи

17.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета позову ОСОБА_2, так як рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про справу, направити їй копію ухвали, роз'яснити її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3