overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Справа №338/1474/15-ц

17.11.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Богородчанського районного суду Битківського Л.М. від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2015 року за заявою ДП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в їх користь 3991 грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат в розмірі 609 грн.

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 23.10. 2015 року, посилаючись на те, що вона не є власницею квартири АДРЕСА_1 Франківськ.

Заява про скасування наказу поступила у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

При таких обставинах, вважаю, що судовий наказ виданий суддею Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківським Л.М. 23 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 Дмитрівни в користь ДП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" 3991 грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат в розмірі 609 грн. слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Судовий наказ виданий суддею Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківським Л.М. 23 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ДП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" 3991 грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат в розмірі 609 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Суддя
Справа № 481/1354/15-ц
Провадж.№ 2/481/534/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

22.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2015 року о 09:45 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/391/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення юридичного факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення юридичного факту смерті.

У відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними згідно з Постановою пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийняття заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з заяви, заявник просить суд встановити факт смерті колишнього чоловіка ОСОБА_3, 1945 року народження, уродженця м. Магнітогорська, Челябінської області,Російської Федерації, місце смерті: Україна, Донецька область, Гірницький район, м. Макіївка, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, з даних вимог вбачається спір про право, оскільки згідно наданої заявником копії договору купівлі-продажу від 07.09.2010 року померлому на праві приватної власності належить ? частка квартири за адресою: АДРЕСА_1. До того ж, у колишнього подружжя в шлюбі народився син ОСОБА_4, який разом з заявником є спадкоємцями померлого. Тому, дані вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження та повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення юридичного факту смерті, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення юридичного факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____11______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/22376/15-ц (н.п. 2/522/10187/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Праватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Праватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_18_»___12____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_18_»___12___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

17.11.2015
Дата документу 22.10.2015
Справа № 334/9226/15-ц
Провадження № 2-о/334/225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

21 жовтня 2015 року заява передана на розгляд судді Добрєву М.В.

Статтею 15 ЦПК України передбачається розгляд справ в порядку позовного, наказного або окремого провадження. Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.1,2,5 ч.2 ст.119 ЦПК України заявником не зазначено: зацікавлену особу, місце проживання (перебування) зацікавленої особи, номеру засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до положень ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами Закону України «Про судовий збір» при розгляді заяв у справах окремого провадження повинно бути сплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.

Однак з матеріалів заяви вбачається , що заявник не сплатив судовий збір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог передбачених ст.ст. 235 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя

Керуючись ст. ст. 7, 119-121, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 Чутой про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.10.2015 року вказана заява відповідача була залишена без руху та відповідачу було надано строк для усунення недоліків, однак, відповідач недоліки, зазначені в ухвалі суду, у зазначений строк не усунув, оскільки в порушення ст.229 ЦПК України в заяві не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви не додано документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Перепелюк Л.М., Винту Ю.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скарго ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 19 листопада 2015 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(АДРЕСА_1), ОСОБА_6(АДРЕСА_1), Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції(м. Сторожинець, вул. Ватутіна, 11), ОСОБА_4(АДРЕСА_2), ОСОБА_7(АДРЕСА_3)

Половінкіна Н.Ю.,

Судді: Перепелюк Л.М.,

Винту Ю.М.

№22ц-1600/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Казюк О.О.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14213/15-ц

17 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14213/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
н/п 2-н/490/267/2013
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1057/13- ц
12 лютого 2013 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1009,68 грн.
Стягнути з Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору лізингу розірваним, стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26 червня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь позивача сплачені ним кошти у розмірі 52920 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2015 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору лізингу розірваним, стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
Справа № 524/9135/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Кременчуквисотбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до суду надійшла вищевказана заява, яка передана судді в порядку черговості 10 лютого 2015 року, але вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником ПП «Кременчуквисотбуд» надано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., але сплачена сума боргу не відповідає вимогам Закону України «Про «Судовий збір».

Відповідно п. 1.4.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу яку подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, заявнику ПП «Кременчуквисотбуд» необхідно сплатити судовий збір, в розмірі 487 грн. 20 коп. (609 грн. 00 коп. 121 грн. 80 коп. = 487 грн. 20 коп.) на наступні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За таких обставин, позовна заява бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Кременчуквисотбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Справа № 530/1796/15-ц
Номер провадження 2-о/530/102/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування непрацездатної особи та утриманні померлого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту перебування непрацездатної особи та утриманні померлого.

Заява подана за місцем проживання заявників і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування непрацездатної особи та утриманні померлого.

2. Судове засідання по справі призначити 10 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 грудня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2

ОСОБА_2