overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1999/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Фермерське господарство «Маяк» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду мається справа за за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Фермерське господарство «Маяк» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.09.2015 року дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення по справі.

Однак під час ухвалення рішення судом виникла потреба додатково зясувати обставини справи, без зясування яких неможливо винести законне й обґрунтоване рішення та ці обставини можуть бути зясовані тільки шляхом поновлення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину справи шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 195, 209,210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Судове засідання призначити на 29.09.2015 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/8093/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6459/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2015 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави в порядку цивільного судочинства з позовом до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Відповідно до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

ОСОБА_1 звертається в суд з позовом в порядку цивільного судочинства до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Даний спір виник з приводу звільнення позивача з публічної служби.

За таких обставин даний позов не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право звернутися до суду з адміністративним позовом з дотриманням правил підсудності спорів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.11.2015
Справа № 562/2271/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/2307/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця протиправними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 07 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 02 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Провадження № 2-о/638/282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною особу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною особу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опіки.

Заявниця звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.239 ЦПК України суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя людини призначає по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.168,145,239 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити фахівцівекспертів про кримінальну відповідальність по ст. ст.384,385 КК України.

Для розгляду фахівцям-експертам поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням?

2)Чи виявляється у ОСОБА_2 тимчасовий розлад психічної діяльності?

3)Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та оцінювати свої проступки? Чи здатна керувати своїми діями? Чи слід вважати її цивільно-недієздатною?

Надіслати фахівцям-експертам матеріали цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити перебування ОСОБА_2 в 18-му відділенні Харківської Обласної психіатричної лікарні №3.

Провадження по справі призупинити до проведення судово-психіатричної експертизи та отримання висновку фахівців-експертів.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині зупинення провадження по справі в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 331/7588/15-ц
Провадження № 2-н/331/1169/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 1654,44 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: О.Є. Жукова

15.10.2015
Провадження: 2-о/484/150/15
Справа: 484/4133/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про надання права на шлюб.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлених осіб. Надіслати зацікавленим особам копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

2-о/484/150/15

2-о/484/150/15

2-о/484/150/15

484/4133/15-ц

2-о/484/150/15

484/4133/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 Справа №607/17040/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1, співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «09» листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/761/8243/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа ГГЛА» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані неякісні копії документів, у зв'язку із чим неможливо зрозуміти їх зміст.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати якісні копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа ГГЛА» про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1036
УХВАЛА

31 травня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та відшкодування матеріальної шкоди.

До судового засідання до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив справу закрити, від позову відмовився.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 635/5754/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/635/28/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про повернення судового збору,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., мотивуючи заяву тим, що позов ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був повернутий позивачеві, у зв"язку з непідсудністю позову Харківському районному суду Харківської області.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року позов ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був повернутий позивачеві, у зв"язку з непідсудністю позову Харківському районному суду Харківської області.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі вищевикладеного, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" рахунок 3303 в ПАТ "ПТБ", МФО 380388, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., сплачений платіжним дорученням №1251 від 08 липня 2015 року на рахунок №0429, отримувач УДКСУ у Харківському районі Харківської області, код 37999633, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас
Справа № 481/1325/15-ц
Провадж.№ 2/481/523/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 10:00 год. 22.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2740/2015 Справа № 641/9931/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача 8530,19 грн; відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 11-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" листопада 2015 р. Справа153/1564/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької обласі в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області з участю третьої сторони без самостійних вимог Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області з участю третьої сторони без самостійних вимог Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої сторони без самостійних вимог Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області не з'явились в судове засідання, хоч належним чином повідомлялись про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою позивача та представника Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області з участю третьої сторони без самостійних вимог Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) до 09 години 00 хвилин 07 грудня 2015 року, у зв'язку із неявкою позивача та представника Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та представника третьої сторони без самостійних вимог Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин