У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Павліченка С.В., Кожух О.А.

при секретарі - Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рухівського районного суду від 21 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Закарпатської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на будинок.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. Ухвалу місцевого суду апелянт просить скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для вирішення по суті до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Рахівський районний суд приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, виходив з того, що при вивчені матеріалів справи, з даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що спір між цими сторонами, на цей же самий предмет спору, з цих же самих підстав - уже вирішувався. Рішенням Рахівського районного суду від 11.12.2014 року в цивільній справі № 305/1459/14ц, провадження по справі 2/305/744/14 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Закарпатської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: виконавчий комітет Рахівської районної ради про визнання недійсним і скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на будинок та визнання. права власності на будинок за набувальною власністю. Дане рішення суду набрало законної сили 12.03.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в 2014 році зверталась з позовом до виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Закарпатської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Рахівської районної ради про визнання недійсним і скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на 1/2 будинку №1, розташованого по вул.Гагаріна в с.Біла Церква Рахівського району Закарпатської області.

При зверненні ОСОБА_2 до суду з позовом в 2015 році, відповідачем зазначено ОСОБА_3, який не був стороною у попередній справі, а предметом позову є повернення у власність житловий будинок, а не визнання права власності на 1/2 будинку, за набувальною давністю.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження не в повній мірі узгоджується з приписами ст.122 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду, підлягає скасуванню у відповідності до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України, а справа поверненню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 п.2 ч.2, 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: