overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/633/15 Провадження № 22-ц/795/2330/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 551/1055/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2015 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого -судді Колоса Ю.А., за участю секретаря - Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

22.10.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 16.11.2015 року.

30.10.2015 року позивачка надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.
Провадження № 2/742/1929/15
Єдиний унікальний № 742/4339/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 26 листопада 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1330/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 27 листопада 2015 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 589/4016/15-ц
Провадження № 2-н/589/1081/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1647 грн. 82 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 188/1411/15-ц
Провадження № 2/188/695/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем надано заяву про повернення йому позову, як передчасно поданого до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось, виникали постійні суперечки, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, дітей від шлюбу не мають.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутності також зазначила, що примирення з відповідачем не можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином відповідно до ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.12.1998року, від шлюбу дітей не мають, однак сумісне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.12.1998 року Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 709.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Справа 521/8397/15-ц

Пров. № 2/521/3963/15

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення третьої особи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики.

В судовому засіданні, під час слухання справи постало питання про залучення в якості третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- дружини відповідача по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про таке.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до свого сина ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики.

Проте, відповідач знаходиться у шлюбі з ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залучити в якості третьої особи по справі про визнання дійсним договору позики, дружину відповідача.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 521/8397/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4

Викликати у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси - 30.07.2015 року о 15.00 год.

Запропонувати третій особі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Третя особа може подати до «30» липня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В.Мирончук
Справа №333/1533/15-ц
Пр. № 2/333/1213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з питань охорони здоровя міської ради м. Запоріжжя, ОСОБА_2 з питань охорони здоровя міської ради КУ «Запорізька міська стоматологічна поліклініка №7», третя особа: ОСОБА_3 про визнання наказу частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 з питань охорони здоровя міської ради м. Запоріжжя, ОСОБА_2 з питань охорони здоровя міської ради КУ «Запорізька міська стоматологічна поліклініка №7», третя особа: ОСОБА_3 про визнання наказу частково недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з питань охорони здоровя міської ради м. Запоріжжя, ОСОБА_2 з питань охорони здоровя міської ради КУ «Запорізька міська стоматологічна поліклініка №7», третя особа: ОСОБА_3 про визнання наказу частково недійсним.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 450/1531/15-ц Провадження № 2/450/1322/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Пустомитівської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-218, 222 ЦПК України, ст. ст. 142, 150, 153, 157, СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сином ОСОБА_6, 15.03.2007 року та сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/8980/15-ц
У х в а л а

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з Криворізького відділення ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» заборгованість за депозитним договором № 7329785 від 16.06.2015 року з усіма нарахуваннями та відсотками, що станом на 26.10.2015 року складає 8586,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. Ухвалою від 29 жовтня 2015 року, позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду та надано строк усунути недоліки позовної заяви.

Але, ознайомившись з матеріалами поданими на виконання ухвали від 29 жовтня 2015 року, суддя дійшов висновку про повторне залишення позову без руху, оскільки позивач просить стягнути на його користь загальну суму з усіма нарахуваннями та відсотками 8586 грн., проте не зазначає окремо суму боргу, суму нарахувань та суму відсотків.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» про стягнення коштів - повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 468/1395/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

27.08.2015 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 21015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження в справі, 27 серпня 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

За такого сплачений судовий збір в сумі 243 коп. 60 коп. за квитанцію №ВОК33ВОLS4 від 13.07.2015 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/219/4155/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л. А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16.11.2015р. від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку в судовому наказі виданому 29 жовтня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/11383/14-ц. В обґрунтування заяви зазначило, що при видачі судового наказу була допущена описка у написанні витрат на судовий збір: 69 грн. (вірно - 121,80 грн. - витрати на судовий збір), що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

29 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, яким заяву задоволено.

В тексті судового наказу суд зазначив, що з боржника на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 13.

Разом з цим, судовий збір був сплачений ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» при подачі заяви в розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4263 від 02 вересня 2014 року.

Отже заява ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 490/11383/14-ц від 29 жовтня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

В третьому абзаці резолютивної частини судового наказу замість слів: судовий збір у розмірі 69 читати: судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. у відповідному відмінку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2