overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2808/15-ц 18 листопада 2015 р. Провадження №: 2/332/1030/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2015 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшина Л.А. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про припинення права власності ОСОБА_2 на 2/18 часток житлового будинку №61 по вул. Основній в м. Запоріжжя, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.1987 р. №617, зареєстрованого в ОП ЗМБТІ 14.11.1987р. за №131, та визнання права власності на вказану частину домоволодіння за позивачем.

18 листопада 2015 року представником позивача ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, від імені позивача надано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Андрюшина
Справа №2-н/638/3454/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/168/253/15
Справа № 168/764/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30.11.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 30.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4706/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перко про визнання права власності на квартиру №42, яка знаходиться в будинку №2, пров. Надії, с.Крихівці Івано-Франківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Перко про визнання права власності на квартиру №42, яка знаходиться в будинку №2, пров. Надії, с.Крихівці Івано-Франківської міської ради.

30.09.2015 року представник ТОВ Перко подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з перебуванням аналогічного позову на розгляді у судді Бойчука О.В.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задоволити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, оскільки, справа у судді Бойчука О.В. перебуває ще з лютого 2015 року, станом на сьогодні, жодного судового засідання у справі не відбулось, розгляд справи відкладено на березень 2016 року, а тому, порушуються права позивача щодо захисту своїх прав прав та інтересів. Такі обставини змусили позивача повторно звернутись до суду з аналогічним позовом. Окрім цього, до початку розгляду справи по суті, представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника ТОВ Перко про залишення справи без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ТОВ Перко про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перко про визнання права власності на квартиру №42, яка знаходиться в будинку №2, пров. Надії, с.Крихівці Івано-Франківської міської ради без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 128/4148/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

10.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подала до суду заяву про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8995/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1027/15
(Перший/Другий примірник)
13 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 1692 грн. 04 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8506/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про розірвання договору й проведення перерахунку плати за житлово-комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору й проведення перерахунку плати за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 16 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про розірвання договору й проведення перерахунку плати за житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/494/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської районної державної адміністрації про внесення змін до договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Перемишлянської районної державної адміністрації про внесення змін до договору.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не надано відповідну кількість копій позовних заяв із додатками до учасників процесу.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської районної державної адміністрації про внесення змін до договору - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
справа №619/169/15-ц
провадження №2-сз/619/53/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого боргу, -

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1034,59 грн.

04 лютого 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

30 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору.

Суддя дослідив матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до квитанції №492 від 17.12.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 79 ч.2, 109 ч.1, 110 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

постановив

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за квитанцією №492 від 17.12.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 740/4648/15-ц
Провадження № 6/740/105/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить змінити спосіб виконання судового рішення в цивільній справі №740/443/15, за його позовом до Ніжинської міської ради про стягнення коштів в сумі 29 226 гривень компенсації за незаконне звільнення, шляхом здійснення стягнення у відповідності до діючого законодавства, з рахунку виконкому Ніжинської міської ради, який є головним розпорядником коштів «Програми юридичного обслуговування Ніжинської міської ради на 2015 рік» грошових коштів в сумі 29226 гривень.

До початку розгляду справи заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Кобилецького І.Ф. з тих підстав, що суддя першої інстанції Кобилецький І.Ф. розглядав справу по суті, і ним було винесено рішення на користь відповідача, яке було скасовано судом апеляційної інстанції з мотивів незаконності, та неприйняття до уваги доказів позивача без зазначення причин. За даним фактом ним була направлена скарга до вищої кваліфікаційної комісії суддів та до Вищої ради юстиції де відкрито дисциплінарне провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримали і просили її задовольнити з тих підстав, що розглядаючи справу в суді першої інстанції суддя Кобилецький І.Ф. не взяв до уваги доказів позивача і відмовив йому в задоволенні позову, а рішенням апеляційного суду Чернігівської області дане рішення суду було скасовано як незаконне, і ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши пояснення заявника та його представника з приводу заявленого клопотання суд прийшов до наступних висновків.

13 березня 2015 року Ніжинським міськрайонний судом Чернігівської області, головуючий суддя Коблилецький І.Ф., було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення компенсації за незаконне звільнення, яким позивачу було відмовлено в задоволенні позову.

В подальшому, апеляційним судом Чернігівської області вищезазначене рішення суду було скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

Тому, щоб не було сумнівів в об"єктивность та неупередженість судді при розгляді заяви, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Кобилецького І.Ф. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Єдиний унікальний номер 725/4528/15-ц
Номер провадження 2/725/961/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом явка позивача визналась обовязковою.

Проте, в судове засідання повторно не зявився належним чином повідомлений представник позивача.

Від представника відповідачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, розглянувши заяву представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Суд, беручи до уваги вищевикладене, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки від 17 листопада 2015 року, яку надав відділ адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю не належить до Суворовського району міста Одеси, а належить до Малиновського району м. Одеси. Тобто відповідач не зареєстрований на території Суворовського району міста Одеси.

Таким чином, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя