overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1251/15-ц
Провадження № 2/499/501/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 р. о 12.45 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/5728/15

№ 2/183/3183/15

16 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_4 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою, в якій просить прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання сторони не зявились, від відповідачів надійшли заяви про вирішення питання про прийняття зустрічних позовних заяв у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, вважає за необхідне прийняти зустрічні позови до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з позовних заяв сторін, вони дійсно взаємоповязані, виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою прийняти до спільного розгляду та обєднати з позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа 664/2777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

01 вересня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП Цюрупинск-Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Цюрупинск-Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 12.10.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 12.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

01.09.2015
Справа № 481/1234/15-ц
Провадж.№ 2/481/488/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 11:00 год. 22.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 05.08.2015
Справа № 334/7645/14-ц
Провадження № 2/334/1766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Запорізька міська рада звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Під час судового розгляду 05.08.2015 року представник позивача надала до суду заяву про відмову від позову, просила закрити провадження по справі та повернути судовий збір, мотивуючи відмову тим, що під час розгляду справи по суті стало відомо, що відповідачі продали нерухоме майно, яке знаходилось на орендованій земельній ділянці, не повідомивши міську раду про відчуження.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.. 206 ЦПК України, представнику позивача розяснювалися і зрозумілі.

На підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сума судового збору повертається ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки представник позивача відмовився від позову, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Законом України « Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки закрити у звязку з відмовою представника позивача від позову.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути виконавчому комітету Запорізької міської ради сплачені кошти судового збору у розмірі 243,60 за платіжним дорученням № 756 від 17.07.2014 року на розрахунковий рахунок № 4816 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач Виконавчий комітет Запорізької міської ради, МФО 813015,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання права на частку у статутному фонді товариства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання права на частку у статутному фонді товариства і.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа №333/8177/15-ц
Провадження №2о/333/227/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Запоріжжя від 15.10.1987 року №256/4 «Про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3Ф.» саме ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення..

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умови, що заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Те, що заявник ОСОБА_1 є опікун над недієздатним ОСОБА_3 повинно доводитись рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Запоріжжя від 15.10.1987 року №256/4, доказів того, що внести зміни до цього документу не можливо суду не надано.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує факт опіки заявника над ОСОБА_3, якими доказами це підтверджується, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

За таких обставин вважаю необхідним заяву залишити без руху, про що повідомити заявника, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати їй строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме: необхідно зазначити з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує факт опіки заявника над ОСОБА_3, якими доказами це підтверджується, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Варнавська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 16.45 год. 01.12.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Провадження № 2/742/1915/15
Єдиний унікальний № 742/4320/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Малківка в особі Малківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади с. Малківка в особі Малківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте, зазначена заява була подана позивачем без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року позивачу надавався строк терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Малківка в особі Малківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати поданою вчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 24 листопада 2015 року.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя А.І.Галич
Справа № 392/442/15-ц
Провадження № 2/392/300/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2015 року провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

12.11.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №529 від 23.10.2015 року, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Розгляд справи призначити на 11 годину 15 хвилин 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
№ 490/8777/15-ц
н/п 2/490/4218/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

07 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

25 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви. Вказану заяву було передано судді Подзігун 28.09.2015 року.

Відповідно до правил виключної підсудності, ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із позову, позивач просить суд зняти арешт з майна, основна частина якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За такого позивачу слід звернутися з даним позовом до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Таким чином, дана позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", про звільнення майна з-під арешту подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позовної заяви позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН
Номер провадження 2/243/5721/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська