Справа № 667/5703/15-ц
11 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Радченко Г.А.
при секретарі: Рушелюк О.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У липні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №73 по вул. Дорофєєва, 34 у м. Херсоні.
В обґрунтування позову посилалася на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. На даний час у квартирі окрім неї також зареєстрований її син ОСОБА_2. З червня 2014 року і по даний час відповідач без поважних причин не проживає за вказаною адресою. Його місцезнаходження невідоме.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що відповідачем по справі є її син. У червні 2014 року тому її син виїхав з квартири, забравши свої особисті речі. На даний час його місцезнаходження їй не відоме. За квартиру відповідач не сплачує, його речі у ній відсутні. У звязку із вказаними обставинами вона звернулася до обєднання співвласників будинку, в якому вона проживає, де їй була видана довідка про відсутність ОСОБА_2 у квартирі з червня 2014 року. Вказана довідка була складена з її слів.
Відповідач в судове засідання не зявився, судові повістки направлялися йому за місцем реєстрації, проте останній там не проживає.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин
понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачу судом роз"яснювалися наслідки ненадання доказів.
Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу серії ВСІ № 982739, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.2005 року.
Згідно довідки № 48 від 14.07.2015 року, що видана ОСББ «Дорофєєва, 34» у вказаній квартирі зареєстрована позивачка, її донька ОСОБА_4 та син ОСОБА_2, який є відповідачем по справі.
В якості доказів на підтвердження позовних вимог позивачкою по справі надано довідку ОСББ «Дорофєєва 34» від 20.06.2015 року (дописано рукою на ксерокопії), згідно якої ОСОБА_2 зі свідчень сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з червня 2014 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.
Разом з тим, згідно пояснень позивачки вказана довідка була складена не зі слів її сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а з її слів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є сусідкою позивачки та її подругою. Її квартира та квартира ОСОБА_1 знаходиться на одному сходинковому марші. Відповідача вона не бачила приблизно з вересня 2014 року, може з серпня, точної дати згадати не може. Довідку ОСББ "Дорофєєа 34" вона підписувала, але представники ОСББ «Дорофєєва 34» у неї пояснення щодо часу відсутності відповідача не відбирали, а зазначену довідку їй принесла на підпис позивачка. Вона часто буває у квартирі ОСОБА_1 та бачила речі відповідача, а саме його взуття. Сама позивачка не розповідала їй, куди подівся її син. Про стосунки сторін надати пояснення не змогла.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є подругою позивачки. Раніше вони разом працювали, а зараз продовжують спілкування. Вона буває у неї в гостях, проте не часто. Так, була на Дні народження позивачки, у лютому 2014 року, потім кілька разів у вересні 2014 року, а після цього вже навесні 2015 року. У вересні 2014 року вона відповідача у квартирі не бачила, а позивачка пояснила їй, що останній виїхав з квартири, а коли саме - не розповідала.
Таким чином, з пояснень в судовому засіданні свідків, судом встановлено, що відповідач відсутній за спірною адресою з вересня 2014 року, у звязку із чим на момент подачі позову ОСОБА_2 не проживав у квартирі менше року. Доказів його відсутності з червня 2014 року позивачкою не надано, оскільки довідка ОСББ «Дорофєєва 34» не є належним доказом цього, так як була складена зі слів ОСОБА_1
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що задоволення позову на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити у звязку із безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: