overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/111/15-ц
№/п 2/317/469/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Гаврюшиної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеню, про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду в січні 2015року з позовом звернулася ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, яка уточнювалась в останнє 28.01.2015 року..

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.01.2015 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.02.2015 року цивільну справу прийнято до розгляду по суті.

09.11.2015р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, про залишення її позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

Сторони були викликані в судове засідання, однак а ні позивачка, а ні представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись , ст. 197, ч. 1 п.5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеню, про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 2/344/4198/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.,

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії 1-НМ № 077996) - три місяці з дня набрання законної сили цим рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 686/6046/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8138/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Громадської організації «Політ» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Політ», Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення загальних зборів недійсним про визнання рішення сільської ради не дійсним,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Громадської організації «Політ» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Громадській організації «Політ» строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Політ» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Політ», Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення загальних зборів недійсним про визнання рішення сільської ради не дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 6/489/137/15
Справа № 2-4361/2008
УХВАЛА

09 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа 2-4361/2008, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4361/2008 від 05 грудня 2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 178 560,54 грн., витрат на судовий збір у розмірі 1 700,00 грн.. інформаційного збору в розмірі 300 грн., в всього 180 290,54 грн. та звернення стягнення на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: м. Баштанка, вул. Баштанської республіки,61, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

09 листопада 2015 р. уповноваженим представником позивача надано заяву про заяви без розгляду, що у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа 2-4361/2008, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ - ГАРАНТІЯ» про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_2, 10 листопада 2015 року подала до загальної канцелярії суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу без розгляду, посилаючись на те, що відповідач добровільно виконав їхні вимоги і у позивача більше немає спору з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Вивчив заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі положень ст. 207 ч.1. п. 5 ЦПК України, оскільки це є правом позивача, яким скористалася його представник за довіреністю ОСОБА_2

Заява позивача не порушує права та інтереси сторонніх осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1, п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ - ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/727/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 26.11.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заявнику надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/185/220/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський районний відділ державної Реєстрації актів цивільного стану у Дніпропетровській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський районний відділ державної Реєстрації актів цивільного стану у Дніпропетровській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 грудня 2015 року о 09:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 743/1307/15-ц
Провадження №2/743/372/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 листопада 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю позивача ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади, в особі Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області - про визнання права власності в порядку набувальної давності,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати відбувшимся договір купівлі продажу житлового будинку №18 по вул.Піонерській, в с.Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області, укладений 15.08.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлою 08.03.2006 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Піонерській, 18 в с.Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 16.11.2015 року.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10854/15-ц

Рядок статзвіту № 26

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10854/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 182/7094/15-ц
Провадження № 2/0182/3766/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26 жовтня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/1130/15-ц
№ провадження 2/196/539/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, в якій, уточнивши свої позовні вимоги, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням, а саме житловим будинком №2 по вулиці Радянська в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

Позивач в судове засідання не з"явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надіслав.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО