overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1280/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 24.08.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 24.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_2 30.10.2015 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.10.2015 року, який виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» за надані послуги за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 3143 гривні 73 копійки.

Вказаний судовий наказ вона вважає таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України в разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду або залишає заяву без розгляду і має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, та призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.. Героїв Майдану, 54 каб. 304) на 09 листопада 2015 року на 09 год. 10 хв. Виконання судового наказу зупинити на час розгляду заяви.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1598/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015

13.05.2015

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. ст..110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

З наданих позивачкою матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також позивачка вказує, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своїми неповнолітніми дітьми, але доказів того, що вона дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 не надала.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції судам, та встановлено забезпечити розгляд цих справ судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ стосовно справ, підсудних судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції.

На виконання зазначених вимог та відповідно до приписів частини першої статті 3 цього Закону Головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 2 вересня 2014 року видано розпорядження № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ». Згідно з цим розпорядженням, територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Петровському районному суду міста Донецьк , визначена Краснолиманському міському суду Донецької області.

Таким чином, зазначена позовна заява Оріхівському районному суду не підсудна.

Керуючись ч.2 ст.109, п.4ч.3ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: Л.С.Щербань
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4435/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М, Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року в частині стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 1123010. 36 доларів США, що еквівалентно 13354951 (тринадцяти мільйонам триста п'ятдесяти чотирьом тисячам дев'ятисот п'ятдесяти одній) грн. 50 коп. станом на 24.06.2014 року та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські зорі" на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-Банк" 1827 грн. судового збору скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6391/15-ц 22-ц/774/2438/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" простягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 02.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/4143/15-ц; 2/401/1713/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до розгляду були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України. При таких обставинах є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Зважаючи на те, що відповідач проживає на території Російської Федерації, її повідомлення про час та місце розгляду справи та вручення їй копії позовної заяви та доданих до неї документів слід здійснити у порядку, передбаченому Конвенцією про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам, при чому судове засідання слід призначити з урахуванням розумних строків пересилання документів та виконання направленого доручення за кордон, з зазначенням резервної дати наступного судового засідання, на яке може прибути відповідач. як те передбачено Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Державною судовою адміністрацією України 27.06.02008 р. № 1092/5/54.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року на 09 год. 30 хв., з призначенням резервної дати на 07.06.2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 462/5555/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 15 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Через канцелярію суду позивач подала заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позовну заяву повернути заявнику.

Оскільки провадження по справі не відкрито, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

26.10.15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві від 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 2320 від 11 грудня 2015 року заявник при зверненні до суду сплатив 689 гривень через АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» в сумі 689 гривень, внесені підприємством через АТ «УкрСиббанк» згідно платіжного доручення № 2320 від 11 грудня 2015 року, як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/639/71/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 28.04.2009 р. у розмірі 120 000 ( сто двадцять тисяч) грн. та відсотки від простроченої суми боргу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1200 ( одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Срокіна І.І.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 739/1681/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі Неживець К.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного нерухомого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного нерухомого майна подружжя.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Звернення ОСОБА_1 із вказаною заявою не суперечить діючому законодавству, є його вільним волевиявленням і не порушує прав відповідача.

На підставі та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного нерухомого майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.І. Наполов.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року справа № 542/893/15-ц

2/542/510/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про передачу в натурі спадщини , визнаної відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про передачу в натурі спадщини , визнаної відумерлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про передачу в натурі спадщини , визнаної відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09. 2015 року на 09-00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.07.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2992/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1179/15

10 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..........ОСОБА_1

при секретарі……………….……Гром Л.В.

з участю:

представника позивача……........ОСОБА_2

відповідача……………………...ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «ЖБК-1»

до ОСОБА_3

про відшкодування коштів за проведений ремонт,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «ЖБК-1» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за проведення капітального ремонту даху відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча О.О. Літвин
Ухвала

Іменем України

Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ДідухаД.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, шо втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с/д/ з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

В позові посилається на те. шо перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу є діти. Під час шлюб;, ного сім я проживала у його власносму будинку, який був йому подарований 12 січня 2006 року : розмішений за адресою с.Мариничі вул.Головна ,156 Путильського району Чернівецької області. Саме за цим номером зареєстрована відповідачка. 03 лютого 2006 року шлюб між ними у-з розірваний. З цього часу відповідачка фактично понад рік не проживає в будинку за місцем реєстрації.

Просить суд задовільнитк його позовні вимоги.

Позивач до початку судового розгляду подав заяву, щоб провадження по даній цивільній справі закрити, у зв"язку з тим. до відповідачка добровільно виписалась з його будинку.

Відповідач в суд не зявилася, хоча належним чином був повідомлена про час розгляду справи .

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю і задоволенню.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Сторонам наслідки ст.206 ЦПК України роз'яснено.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом п"яти днів після її проголошення.