overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5697/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 18.06.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

19 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Україна» про стягнення грошових коштів,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 100 000 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Україна» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 грудня 2015 року на 11 години 20 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

19.11.2015

№522/23511/15ц

ОСОБА_1

65001, м. Одеса,

вул. Садова, 10

КС « Україна»

65026, м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 19.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 19.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до Свободненської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свободненської сільської ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 31 липня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 31 липня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 544/1497/15-ц
пров. № 2/544/513/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування в Пирятинському відділенні Полтавської дирекції УДППЗ інформації про суму грошових переказів за період з липня 2014 року по жовтень 2015 року, сплачених відповідачем ОСОБА_2 через Пирятинське відділення Полтавської дирекції УДППЗ на користь позивача ОСОБА_1 та суму грошових переказів, отриманих через Пирятинське відділення Полтавської дирекції УДППЗ позивачем ОСОБА_1

Необхідність витребування даних доказів мотивувала тим, що сума отриманих нею коштів відрізняється від суми коштів, сплачених ОСОБА_2, згідно довідки ВДВС Пирятинського РУЮ.

Іншим чином отримати ці докази позивач не може.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Пирятинському відділенні Полтавської дирекції УДППЗ інформацію про суму грошових переказів, сплачених відповідачем ОСОБА_2 через Пирятинське відділення Полтавської дирекції УДППЗ на користь ОСОБА_1 щомісячно за період з липня 2014 року по жовтень 2015 року та суму грошових переказів, які позивач ОСОБА_1 отримувала в період з липня 2014 року по жовтень 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обовязковою до виконання в строк до 24.11.2015 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Провадження: 2/484/1444/15
Справа: 484/3283/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак за даною заявою не сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн., як передбачає Закон України "Про судовий збір".

Ухвалою від 14.09.2015 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки заявником не усунені.

Таким чином вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту) визнати неподаною та повернути заявнику .

Позивачу розяснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

ПАТ "ДельтаБанк"

вул. Щорса, 36-Б м.Київ, 01133

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про повернення позову ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ДОДАТОК: копія ухвали суду № 2/484/1444/15 на 1 арк. від 21.09.2015 року.

С У Д Д Я ОСОБА_2

ПАТ "ДельтаБанк"

вул. Щорса, 36-Б м.Київ, 01133

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про повернення позову ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ДОДАТОК: копія ухвали суду № 2/484/1444/15 на 1 арк. від 21.09.2015 року.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 567/1067/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 26 жовтня 2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 301/1786/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"13" листопада 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за скаргою ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2 про неправомірні дії та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з скаргою до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2 про неправомірні дії та зобовязання вчинити дії.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції вчиняти дії по реалізації будівлі ПТО літери "Г-Г -Д", яка знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Будівельна, 4 Іршавського району Закарпатської області;

- зупинити продаж арештованого майна, а саме зупинити продаж будівлі ПТО літери "Г-Г'-Д", яка знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Будівельна, 4 Іршавського району Закарпатської області;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа при виконанні виконавчого провадження ЄДРВП № 43334609 до вирішення скарги по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Допустити забезпечення позову шляхом:

- заборони відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції вчиняти дії по реалізації будівлі ПТО літери "Г-Г -Д", яка знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Будівельна, 4 Іршавського району Закарпатської області;

- зупинення продажу арештованого майна, а саме зупинити продаж будівлі ПТО літери "Г-Г'-Д", яка знаходиться за адресою: м. Іршава, вул. Будівельна, 4 Іршавського району Закарпатської області;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа при виконанні виконавчого провадження ЄДРВП № 43334609 до вирішення скарги по суті.

Виконання ухвали доручити відділу Державної виконавчої служби Іршавського РУЮ Закарпатської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/187/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2219/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 7 жовтня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів (розірвання договору поруки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 7 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 24 листопада 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 500/5003/15-ц
Провадження № 2/500/2514/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21698 грн. 74 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої відділом адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались 03.09.2015 року та на 05.10.2015 року, не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено відповідними поштовими повідомлення про отримання ними судової повістки, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/4042/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року у розмірі 901,86 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до розгляду

11.11.2015р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні Галицького районного суду м. Львова під головуванням судді Котельви К.О..

Ухвалою від 26.10.2015р. вказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю в Городоцький районний суд Львівської області. Під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано під головування судді Ференц О.І..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 175/3729/14-ц
Провадження № 2/175/1414/14
Справа №175/3729/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 07 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року ухваленому по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист від 07 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 668,28 грн.

У вказаному виконавчому листі допущена описка, а саме: у графі - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності «для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової карти платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб) не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, у виконавчому листі та додати у графу - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності «для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової карти платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб) - ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

У відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у виконавчому листі, виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись частиною 2 статті 369 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року, а саме: додати у графу «ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності «для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової карти платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб)» - ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов