Справа № 0417/2-1754/2011
Провадження № 2/202/5/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2011 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми боргу за договором позики, який уточнив у жовтні 2015 року, посилаючись на те, що 08 травня 2008 року позивач передав відповідачу 5000 Євро, про що було відповідачем написано розписку. Зазначену суму відповідач повинен був повернути через місяць. Однак у даний термін відповідач свої зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув. Тому позивач просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 4500 Євро та судові витрати, повязані з залученням для участі у справі адвоката.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що він дав у борг відповідачу 5000 Євро для підприємницької діяльності. Відповідач йому своєчасно кошти не повернув. 28.05.2009 року його дружина ОСОБА_3 отримала за його дорученням частину боргу ОСОБА_2 у розмірі 500 Євро. Позивач був присутній при передачі цих коштів, які передавала дружина ОСОБА_2 У відомості про отримання коштів розписалася ОСОБА_3, а не позивач через його погане самопочуття.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги і просив задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що він дійсно брав гроші у борг у позивача, які він повернув 29 травня 2009 року . ОСОБА_4 складала відомість повернення грошей, тому що позивач забув розписку та пообіцяв цю розписку потім знищити. У відомості про отримання грошей розписалася ОСОБА_3, яку позивач представив як свою цивільну дружину, тому що позивач послався на погане самопочуття. При передачі коштів ОСОБА_3 крім ОСОБА_1 була присутня ОСОБА_4, яка розписалася у відомості про отримання грошей. Строк повернення боргу визначений не був, тому він вважає що виконав зобовязання у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити посилаючись на те, що гроші позивачу були повернуті. Просила стягнути з позивача сплачені відповідачем кошти за проведення судової почеркознавчої експертизи к розмірі 4514 грн.

Ухвалою суду від 08 серпня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи була залучена ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Суду пояснила, що відповідач повернув тільки 500 Євро та вона поставила свій підпис у відомості про отримання коштів. Це було 28 травня 2009 року. ОСОБА_1 попросив ї поїхати з ним до офісу ОСОБА_2 для того, щоб останній віддав йому борг у розмірі 16000 грн. Однак відповідач віддав 500 Євро, які вона передала ОСОБА_1 Вважає, що відомість про отримання грошей, яку надав відповідач, не та, яка була при передачі їй 500 Євро та в ній стоїть не її підпис.

Суд, заслухавши сторони, показання свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

В матеріалах справи знаходиться копія розписки, з якої вбачається, що 08 травня 2008 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 у борг гроші в сумі 5000 Євро, і зобовязується повернути цю суму не раніше 1-го місяця (т. 1, а. с. 10). Відповідачем у судовому засіданні було надано відомість повернення 5000 Євро, датовану 28.05.2009 року (т. 1, а. с. 30). З даної відомості видно, що ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_4 видав згідно розписки від 08.05.2008 року ОСОБА_3 кошти у розмірі 50000 грн. та 500 Євро. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила факт отримання нею від ОСОБА_2 суми боргу для ОСОБА_1 у розмірі 500 Євро, однак заперечувала отримання нею суми 50000 грн. З цього приводу сторони неодноразово заявляли почеркознавчі експертизи документу. Неодноразово експертними установами направлялися до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи (т. 1, а. с. 60, а. с. 215, 221). Двічи експертиза була проведена. Так, згідно висновку № 3454-12 судової почеркознавчої експертизи від 15.11.2012 року (т. 1, а. с. 71-75) підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Подпись» напроти запису «500 Євро 00 центов» відомості повернення коштів ОСОБА_1 від 28.05.2009 року згідно розписки від 08.05.2008 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Згідно висновку повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 3603 від 26.05.2014 року (т. 1, а. с. 172-174) підпис від імені ОСОБА_3М.в «Ведомости возврата 5000 Євро» від 28.05.2009 року в графі «Подпись» праворуч від запису «28.05.2009 500 Є Пятьсот евро 00 центов» виконано ОСОБА_3. Беручи до уваги те, що згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, сторонами та третьою особою було визнано, що саме ОСОБА_3 ставила свій підпис у відомості отримання коштів ОСОБА_1 за розпискою від 08.05.2008 року, суд приймає як доказ висновок повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 3603 від 26.05.2014 року . Факт отримання коштів ОСОБА_3 підтвердила допитана у судовому засідання як свідок ОСОБА_4 Суд не може прийняти посилання ОСОБА_3 на те, що у тій відомості отримання коштів , яку підписувала вона, не було вказано суму 50000 грн., оскільки ні ОСОБА_3 ні позивачем не надано іншого примірника відомості отримання коштів від 28.05.2009 року.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що при судовому розгляді справи позовні вимоги не знайшли підтвердження і тому задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, витрати на правову допомогу відповідно до ст. 84 ЦПК України та витрати, повязані з явкою до суду представника позивача відповідно до ст. 85 ЦПК України, з відповідача не стягуються.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача понесені ним та документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4514 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1046 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 60, 84, 85, 86, 88, 209, 210, 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4514 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко