overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5294/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 21.07.1995 року, актовий запис №451, - розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7675/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашакової Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Дата документу 26.10.2015
Провадження № 2-п/334/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок №112, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Котляревського.

23 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши відповідність вимогам закону заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_1 не є відповідачем по справі, тому суд не може прийняти подану нею заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Ісаков Д. О.
справа № 489/4820/15-ц
номер провадження 2/489/2311/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/4820/15-ц, номер провадження 2/489/2311/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 10 серпня 2015 року о 10:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Номер провадження 2/331/1608/15
У Х В А Л А

13.10.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до МКП «Основаніє» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 13.10.2015 р. призначено проведення судової будівельно-технічної, товарознавчої експертиз та зупиненно паровадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при внесенні ухвали до програми документообігу суду «Д3» допущено описку, а саме: в першому абзаці вступної частини ухвали помилково зазначено: «ОСОБА_2 до».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2015 року.

Виключити з першого абзацу вступної частини ухвали: «ОСОБА_2 до».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 11 листопада 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд від свого імені із цим позовом, в якому просить позбавити батьківських прав її матір відносно неї та стягнути на її утримання з відповідачки аліменти.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити, оскільки позивач подала вказану позовну заяву та підписала її сам від свого імені, хоча при цьому позивачка народилася 03.07.1998року і їй зараз повних 17-ть років.

Відповідно до вимог ст.34 ЦК України повна цивільна дієздатність фізичної особи настає з повноліттям, тобто з 18-ти років. Так само згідно вимог ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовьязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Таким чином позивачка ОСОБА_2, яка є неповнолітньою не може звертатися до суду, тобто вона не має цивільної процесуальної дієздатності. Тому справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особа органи опіки та піклування Волноваського РДА і Орджонікідзевської РДА м.Маріуполь) про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів від дня її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2200/15-ц
Номер провадження 2-о/725/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10.11.2015 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали даної цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта від Чернівецької обласної психіатричної лікарні, отже підстави, з яких провадження у справі було зупинено, відпали і провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити судове засідання на 24.11.2015 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2/235/1726/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2015року на 13.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5301/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Фінансових рішень» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Фінансових рішень» про визнання кредитного договору №270142231 від 27.12.2011 р. недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи в їх відсутності не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову.

Як видно з матеріалів справи, позивач викликався в судові засідання на 07 жовтня та 05 листопада 2015 року, що підтверджується підписами в судовій розписці та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.48, 53), однак повторно в засідання він не зявився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання і з заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Фінансових рішень» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/389/980/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 10 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 215/5757/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Виконком Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Виконком Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 р. о 11-00 в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.01.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/541/15-ц
Провадження № 2-п/663/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська, заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.05.2015 року по цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року Скадовським районним судом Херсонської області по цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, ухвалено заочне рішення.

Представник відповідачки звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що позивачем надміру сплачені кошти не з вини відповідачки, що виключає можливість їх стягнення, отже при працевлаштуванні нею надані всі документи згідно вимоги позивача. Враховуючи, що позивачка працює в м. Києві, вона не могла взяти участь в судовому засіданні під час розгляду справи.

Просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача, проти скасування заочного рішення не заперечував, про що повідомив письмовою заявою. Крім того, зазначив, що позивач відмовляється від позову, просив справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідачки про відсутність її вини щодо надмірного нарахування їй грошових виплат має істотне значення для справи, з чим погодився представник позивача.

Крім того, суд вважає можливим поновити відповідачці строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, проти чого не заперечує позивач.

Керуючись ч.1 ст.232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.05.2015 року по цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 55 хвл. 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
справа № 489/5425/15-ц
номер провадження 2/489/2557/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю:

позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом після уточнення якого просила усунути перешкоди в користуванні домоволодінням № 44 по вул. Скульптора Ізмалкова в м. Миколаєві.

У судовому засіданні представники відповідача просили зупинити розгляд справи до вирішення позову ОСОБА_7 до Миколаївської міської ради про встановлення сервітуту на земельну ділянку, який знаходиться на розгляді в іншого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва (справа № 2/489/2959/15), проти чого позивач заперечувала.

Згідно частини четвертої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи іншого судочинства.

Із заяви представників відповідача вбачається, що підставою зверненням ОСОБА_7 з позовом до міської ради стало те, що коли він був власником 1/10 частки домоволодіння по вул. Скульптора Ізмалкова, 44 то збудував гараж-майстерню. Однак після припинення його права власності ОСОБА_3 не допускає його до гаражу.

Із матеріалів справи, зокрема, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03.06.2014 вбачається про знесення рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09.04.2011спірного приміщення гаражу майстерні по вул. Скульптора Ізмалкова, 44, як самочинно збудованої.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.04.2014, залишеного в силі апеляційним судом, одноосібним власником домоволодіння є ОСОБА_3

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки вирішенню даного спору не перешкоджає спір за позовом ОСОБА_7 про встановлення сервітуту. Крім того, за наявності підстав ухвалене у справі рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставини, якщо для цього будуть підстави.

Керуючись 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представників відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскарження разом з рішенням.

Суддя