overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7218/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Херсоні про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з приватною виробничою фірмою «Собор» за професією муляр в період з березня 2007 року по 10 квітня 2008 року.

Позивач в судові засідання призначені на 22.10.2015 року о 10-50 год. та 11.11.2015 року о 11-45 год. не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписка та повідомлення про вручення судової повістки з розяснення наслідки неявки позивача.

Будь-яких заяв від ОСОБА_1 про поважність неявки в судове засідання на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає причини неявки позивача у судові засідання неповажними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Херсоні про встановлення факту перебування у трудових відносинах повинна бути залишена без розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Херсоні про встановлення факту перебування у трудових відносинах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 307/2417/15-ц
Провадження № 2/307/1427/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Державного підприємства «Брустурське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство «Брустурське лісомисливське господарство» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.
16 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Державного підприємства «Брустурське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкодина 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 666/6111/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2015 року о 11-15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 185/9862/15-ц
Провадження № 2/185/5308/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова Ініцатива" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за несанкціонованим овердрафтом, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова Ініцатива" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за несанкціонованим овердрафтом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова Ініцатива" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за несанкціонованим овердрафтом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/3033/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.06.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 02.06.2015 року нати дані щодо реєстрації юридичної особи та виконуючого обов*ки директора, уточнити свої позовні вимоги в частині поновлення строку позовної давності.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №461/3584/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», про зобовязання до вчинення дій, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Айсберг» про визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», про зобовязання до вчинення дій задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 власника квартири №8 на вул. Театральній, 24 у м. Львові, привести квартиру №8 до попереднього стану, а саме: відновити самовільно влаштовану перегородку в кухні (новоутворене приміщення ванної).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати у розмірі 114 гривень 70 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації №558 від 08.11.2012р. «Про приведення квартири №8 на вул. Театральній 24 до попереднього стану» у частині зобовязання ОСОБА_3 власника квартири №8 на вул. Театральній, 24 у м. Львові привести квартиру №8 до попереднього стану, а саме: відновити пічку та демонтувати самовільно влаштований котел.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 337/6147/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05.11.2015 р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачам запропоновано, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України необхідно вказати точну адресу відповідача, його місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, оскільки вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно поштового повідомлення, ухвалу суду не отримали, тому позивачам надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків .

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 109, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: О.М. Курбатова

ОСОБА_4
Справа № 215/3808/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 17.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/756/5743/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину майна та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину майна та зняття арешту.

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просить зупинити реалізацію квартири АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-724/11, виданого 05.03.2013 Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину майна та зняття арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження №2/521/5652/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2012/15-ц

Провадження № 2/414/770/2015

м. Кремінна

17 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування.

2.Призначити попереднє судове засідання на 2 грудня 2015 року на 9 годину, про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа №: 343/2232/15-ц
Провадження №: 2/0343/1024/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до виконкому Солуківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_5, про припинення запису в погосподарській книзі виконкому Солуківської сільської ради про віднесення господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до суспільної групи - колгоспна та відновлення запису про його приналежність до суспільної групи робітнича,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_4 до виконкому Солуківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_5, про припинення запису в погосподарській книзі виконкому Солуківської сільської ради про віднесення господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до суспільної групи - колгоспна та відновлення запису про його приналежність до суспільної групи робітнича.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до виконкому Солуківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_5, про припинення запису в погосподарській книзі виконкому Солуківської сільської ради про віднесення господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до суспільної групи - колгоспна та відновлення запису про його приналежність до суспільної групи робітнича, призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 16.00 год. 25.11.2015 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/3416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

16 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталюзацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:00 годин 16 листопада 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян