overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3145/15-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2015 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.11.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/952/14-ц
Провадження № 2/711/3263/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2014 року, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 127, 130, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання сторін по справі.

Сторони у справі мають право подати до початку судового розгляду або під час нього заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 12 листопада 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №№ 576/2317/15-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.15 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла та іншого володіння,

в с т а н о в и в .

За змістом внесеного до Глухівського міськрайсуду 13 листопада 2015 року подання його ініціатор просить суд ухвалити рішення про надання дозволу на примусове проникнення державного виконавця до житла та іншого володіння боржника у зведеному виконавчому провадження ВП № 49365906 - ОСОБА_2, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1, з метою вилучення майна, а саме нарізної зброї ОПАКМС кал. 7,62 мм № КІФК 5699 і пристрою для відстрілу набоїв, споряджених гумовою кулею ФОРТ 12Р кал. 9 мм № Б3292, на яке може бути звернене стягнення, та передачі його (майна) на зберігання до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для подальшої реалізації.

За обставинами справи подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 209, 293 і 376 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Надати державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, та іншого володіння з метою вилучення майна, а саме нарізної зброї ОПАКМС кал. 7,62 мм № КІФК 5699 і пристрою для відстрілу набоїв, споряджених гумовою кулею ФОРТ 12Р кал. 9 мм № Б3292, на яке може бути звернене стягнення, та передачі його (майна) на зберігання до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для подальшої реалізації.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 636/2579/15-ц
Провадження № 2/636/1361/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,68 га, кадастровий 632548400:02:000:0302, розташованої на території Коробчанської сільської ради, Чугуївського р-ну, Харківської обл., в порядку спадкування за законом після смерті 06 листопада 2014 року ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 19 листопада 2011 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про що 19.11.2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 682.

Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не складається, між ними немає порозуміння, більш як один рік вони проживають як чужі люди порізно.

Шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем.

Майнового спору на даний час немає, при наявності він буде вирішуватись окремо, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1217/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 9 листопада 2015 року на 8 год. 40 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 9 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 507/1528/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про перереєстрацію будинку,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовом про перереєстрацію будинку.

Ухвалою судді від 03 листопада 2015 року, вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - 4 дні з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач отримала 05.11.2015 року, що підтверджується листом в справі, однак недоліки у вказаний в ухвалі строк не виправлено, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перереєстрацію будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Споришева Н.І.
Провадження № 22-ц/787/2339/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк",

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк".

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 206/6105/15-ц
Провадження № 2-о/206/1016/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 09-30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2735/15-ц
Номер провадження 2-н/213/869/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 167/1421/15-ц
Провадження №2/167/514/15
УХВАЛА

13.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літогощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04.12.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 504/95/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про перегляд заочного рішення від 13.08.2015 року Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на житлову квартиру № 14, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., в будинку № 3 по вул. Вишнева, в житловій групі «Зелений мис», в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, та на житлову квартиру № 8, загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., в будинку № 3 по вул. Вишнева, в житловій групі «Зелений мис», в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області; стягнуто з ОК «Житлово- будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» код 34396969 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній справі, при цьому посилається на те, що його довіритель не був сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, і існують істотні обставини, які не були враховані судом при ухваленні рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208 -210, 230, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про перегляд заочного рішення від 13.08.2015 року Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 146/1358/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Скаковської І.В.,

з участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 та 16 липня 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи його було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
У Х В А Л А

Справа № 183/3796/14

№ 2/183/227/15

12 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на адміністративну будівлю,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 195-ї Стрілкової дивізії, № 3.

Сторони в судове засідання не зявилися, з ініціативи суду поставлене питання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 31 липня 2015 року, 19 серпня 2015 року, 12 жовтня 2015 року в судові засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на адміністративну будівлю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.І. Городецький