overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2015 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2735/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СПД ФОП ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

13 листопада 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано квитанцію про сплату судового збору на суму 267 грн. 96 коп.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СПД ФОП ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Провадження № 2/127/7643/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/4381/15-ц 13.11.2015
Провадження №22-ц/784/2820/15
Справа 490/4381/15-ц
Провадження №22-ц/784/2820/15
У х в а л а

13 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2015 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2015 року.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2015 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/2637/14-ц за позовом управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
справа №176/3584/14-ц
провадження №2/176/474/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №94512-cred від 16 жовтня 2007 року на загальну суму 38758 грн. 99 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк». В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/10877/15-ц

02 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне цивільну справу за позовом Комунального закладу «Рівненського обласного навчально-реабілітаційного центру» Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Рівненський обласний навчально-реабілітаційний цент» Рівненської обласної ради звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей щомісячно в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

15 вересня 2015 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позовні вимоги задоволено повністю.

Однак, при виготовленні резолютивної частини тексту судового рішення допущено описку та помилково не вказано на користь кого стягувати аліменти, а саме «КЗ «Рівненський обласний навчально-реабілітаційний цент» Рівненської обласної ради».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що допущену в рішенні описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення у справі №569/10877/15-ц за позовом Комунального закладу «Рівненського обласного навчально-реабілітаційного центру» Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме стягувачем аліментів вважати «КЗ «Рівненський обласний навчально-реабілітаційний цент» Рівненської обласної ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2759/15-ц
Номер провадження 2-н/213/888/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 750/5326/15-ц Провадження № 22-ц/795/2233/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 32
У Х В А Л А

13 листопада 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Пассервіс-Люкс" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Пассервіс-Люкс", приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія", приватного акціонерного товариства „Київський страховий дім" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року апеляційна скарга ТОВ „Пассервіс-Люкс" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 жовтня 2015 року була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Пассервіс-Люкс" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Пассервіс-Люкс", приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія", приватного акціонерного товариства „Київський страховий дім" про відшкодування шкоди.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 24 листопада 2015 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 703/4200/15-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка облаштована системою індивідуального (автономного) опалення. ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 392 грн. 54 коп. боргу за опалення місць загального користування наведеного будинку.

Представник позивача подав заяву про відвід головуючого, стверджуючи, що суддя Компанієць О.В. також мешкає в квартирі з індивідуальним опаленням, і з нього ТОВ «Сміла Енергоінвест» також стягнуто оплату послуг з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Відповідачка вважає заяву безпідставною.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Черкаським районним судом дійсно було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Оскільки ОСОБА_3 не погодився з цим наказом, у позивача існують обґрунтовані підстави вважати, що правова позиція ОСОБА_2 щодо предмету спору не збігається з правовою позицією позивача.

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача про відвід судді Компанійця О.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
02 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 2127 грн. 36 коп. заборгованості за надані послуги .
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, -
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2119/15 у справі № 751/10677/15-ц

18 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля Nissan Primera, 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 22.05.2014 року ВП 3172600.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання докази на підтвердження права власності на автомобіль Nissan Primera, 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1 та докази на підтвердження факту накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Представнику відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження 3172600.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 648/3982/15-ц
Провадження № 2/648/1399/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименко В.В.,

при секретарі - Когут Є.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна та визначення порядку володіння земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) вирішено питання про витребування доказів, про проведення експертизи.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна та визначення порядку володіння земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2015 року о 11.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко