overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1041/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2015 м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___ року.
Строк предявлення до виконання судового ________________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 615/2067/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину будинку,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 29 січня 2015 року о 08:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 587/2188/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: представника стягувача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу судді Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року з тих підстав, що за даним судовим наказом з неї на користь стягувача було стягнуто 4256 гривень 50 копійок заборгованості за спожитий природний газ та 121 гривень 80 копійок повернення судового збору.

31 серпня 2015 року вона звернулась з заявою до стягувача, де з урахуванням частково погашеної заборгованості в сумі 300 гривень їй була видана квитанція про розмір заборгованості в сумі 1840 гривень 73 копійок.

На підставі цієї квитанції іона повністю погасила дану заборгованість і станом на 31 серпня 2015 року за нею її вже не було.

Боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, хоч про час розгляду заяви була належним чином повідомлена.

Представник стягувача ОСОБА_1 заяву не визнала повністю, оскільки на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу за ОСОБА_2 була заборгованість за спожитий газ на суму 4256 гривень 50 копійок і крім того при винесенні судом ухвали про скасування судового наказу не передбачено стягнення витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судовий наказ судді Сумського районного суді Сумської області від 15 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 4256 гривень 50 копійок заборгованості за спожитий природній газ та 121 гривні 80 копійок повернення судового збору оспорюється боржницею обґрунтовано, тому він підлягає скасуванню.

Стягнення витрат на правову допомогу при винесенні ухвали суду про скасування судового наказу не передбачено вимогами ЦПК України, тому в цій частині її заяву необхідно залишити без задоволення за її необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ судді Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 4256 гривень 50 копійок заборгованості за спожитий природний газ та 121 гривні 80 копійок повернення судового збору, залишивши без задоволення заву в частині стягнення 250 гривень витрат на правову допомогу за її необгрунтованістю, і роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити по справі судове засідання на 15 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/6004/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» м. Київ про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не сплатила судовий збір за подачу позовної заяви та за заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» м. Київ про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/263/31/2015
Справа №263/6428/14-ц
РЕЗУЛЬТАТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір*якової Н.П.,

при секретарі Шпичак Є.М.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна, вселення, розподіл сумісно нажитого майна подружжя, визнання права власності на сумісно нажите майно членів сім*ї та його розподіл,

Керуючись ст. ст. 10, 57-60,61, 212, 256 ЦПК України в редакції 2004р., ст.273 ЦПК України в редакції 1963р., ст.ст. 203,215- 218, 317, 319 ЦК України в редакції 2003р., ст.ст. 112, 115 ЦК України в редакції 1963р., ст. ст. 22, 28 КпШС України в редакції 1969р., ст. ст. 3, 57, 74 СК України в редакції 2003р., суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна, вселення, розподіл сумісно нажитого майна подружжя, визнання права власності на сумісно нажите майно та його розподіл задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ікону без обрамлення із зображенням ОСОБА_5, ікону в дерев*яному обрамленні із зображенням Божої матері, ікону в дерев*яному обрамленні із зображенням ОСОБА_5.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна, вселення, розподіл сумісно нажитого майна подружжя, визнання права власності на сумісно нажите майно та його розподіл відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення, протягом 10 днів після отримання копії рішення суду.

Суддя Н.П.Кір*якова
Справа № 149/3195/15-ц
Провадження №2-о/149/114/15
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.11.2015 року о 08:30 години.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання вимог - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 182/6163/15-ц
Провадження № 2-с/0182/117/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до судового засідання на 09-00 год. „12 листопада 2015 року повідомивши про це сторони.

Виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11.09.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Хенкiної Зiнаїди Семенiвни до Публiчного акціонерного товариства «Пiреус Банк МКБ» про зобов'язання вчинити певнi дiї, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ «Пiреус Банк МКБ», в якій просить суд зобов'язати вiдповiдача повернути Хенкiнiй З.С., ІНФОРМАЦІЯ_1, майно, яке зберiгалось в сейфi №009 вiддiлення №23 ПАТ «Пiреус Банк МКБ» за адресою: 61022, м. Харкiв, вул. Сумська, 63 на пiдставi договору №064ДС/29-12 на користування iндивiдуальним сейфом (без обовязкорвої присутностi одного з наймачiв) вiд 26.12.2012 р., а також видати докладний опис на зазначене майно.

09.09.2015 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказiв, в якiй просила витребувати з ПАТ «Пiреус Банк МКБ» код 20034231 опис майна, яке зберiгалось в iндивiдуальному сейфi за №009 згiдно договору №064ДС/29-12 вiд 29.12.2012 i було вилучено спецiально створенною комiсiєю.

В обґрунтування своєї заяви вказала, що вiдповiдач вiдмовляється надавати їй опис майна, яке було вилучено з iндивiдуального сейфу №009.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає її обґрунтованою, i такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Пiреус Банк МКБ» опис майна, яке зберiгалось в iндивiдуальному сейфi за №009 згiдно договору №064ДС/29-12 вiд 29.12.2012 i було вилучено спецiально створенною комiсiєю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137,209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Пiреус Банк МКБ» опис майна, яке зберiгалось в iндивiдуальному сейфi за №009 згiдно договору №064ДС/29-12 вiд 29.12.2012 i було вилучено спецiально створенною комiсiєю.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
16 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2-
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 609 грн. 800 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник концерн « Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну « Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 466/4885/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

18.08.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів Шевченківським районним судом м. Львова винесено заочне рішення, яким: - стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1600 (тисяча шістсот) дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.02.2015 року становить 45 264 грн. та 243, 60 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05.10.2015 року на 09.15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя: ОСОБА_4
№ 336/4228/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 02 липня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1526/15-ц
Провадження по справі № 2/514/536/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяву подано від імені позивача, який не має повноважень на ведення справи.

Так, як вбачається з позовної заяви її подано та підписано представником позивача ОСОБА_2, однак довіреність, яка надана йому позивачем на ведення справ та знаходиться в матеріалах справи на теперішній час не дійсна, так як видана строком на три роки до 15 листопада 2014 року.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву слід повернути.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. від 12.06.2015 р. , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року .

Суддя