overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1334/15-ц
Провадження № 2/371/447/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (р/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», , МФО 380388) заборгованість за кредитним договором № 294/2958SFPRPG7 від 28 січня 2012 року в розмірі 4117 гривень 90 копійок та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, всього 4361 (чотири тисячі триста шістдесят одна) гривня 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 212/1268/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судового засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» - про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, середньої заробітної плати за час затримки її виплати та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» - про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, середньої заробітної плати за час затримки її виплати та моральної шкоди в повному обсягу.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний тест рішення буде виготовлено 22 листопада 2015 року
Справа №: 398/1573/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1165 (одну тисячу сто шістдесят пять) грн. 01 коп., яка виникла станом на 01.03.2015 року
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя: __________________________________________________Л.М.Нерода
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/4969/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із даним позовом.

Під час судового розгляду представник позивача звернулась із клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру №23 по вул. 40р.Перемоги, 22 в м. Сміла, зазначені особи є її співвласниками, отже повинні нести відповідні витрати по її утриманню, а тому повинні бути залучені до участі у даній справі в якості співвідповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Статтею 360 Цивільного кодексу України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживають за адресою м. Сміла, вул. 40р.Перемоги, 22 кв. 23.

Розгляд справи відкласти.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачам направити повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 20.08.2003 року виконкомо Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 20.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 08 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 661/3138/15-ц
Провадження №22-ц/791/2750/15 року Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія 55 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Капітан І.А.

При секретарі - Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Новокаховського міського суд Херсонської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення заробітної плати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 рокув частині часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 6 828,09 грн. з яких утримані податки та інші обов'язкові платежі, матеріальної шкоди в сумі 500 грн. судового збору на користь держави в сумі 487,20 грн. залишити без змін. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
233 № 233/3209/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3, представника ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3209/15-ц від 08 липня 2015 року відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом ухвали 19 листопада 2015 року, відклавши до цього строку складання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/5413/15
Провадження № 22-ц/778/6268/15
У Х В А Л А

«16» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Союз», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «04» грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/584/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 на журнал судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з зауваженням на журнал судового засідання звернувся представник позивача ОСОБА_1

У зауваженнях посилається на той факт, що у журналі зазначено: 09:56:00 «головуючий суддя: Нерода Л.М. суд ухвалив відмовити в допиті свідка, так як свідок відмовляється оголошувати присягу свідка». На а.с. 98 розміщений текст присяги свідка ОСОБА_2 Заявник стверджує, що запис в журналі судового засідання щодо відмови свідка ОСОБА_2 оголошувати текст присяги є неправильним, що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що 29 липня 2015 року ухвалено рішення у справі за позовом заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_8, органу опіки та піклування Олександрійської міської ради, служби у справах дітей Олександрійської міської ради про визнання нікчемним договору купівлі-продажу квартири та виключення майна зі складу спадщини.

У вищезазначеному рішенні поведінці свідка була дана оцінка судом.

Крім того, журнал судового засідання відповідає технічному запису судового засідання.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Суд дійшов висновку, що дані зауваження не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зауваження на журнал судового засідання представника позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
н/п 2/490/4889/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 223/809/15-ц
Провадження № 2/223/358/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 25.11.2015 року о 09.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №478/1484/15-ц 18.11.2015
Провадження №22-ц/784/2921/15
Справа №478/1484/15-ц
Провадження № 22ц/784/2921/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської обалсті від 3 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської обалсті від 3 листопада 2015 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 9 листопада 2015 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та повинен бути сплачений в розмірі 535 грн. 92 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 48 грн. 72 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської обалсті від 3 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 48 грн. 72 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2,апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 175/3393/15-ц
Провадження № 2/175/1332/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулися з позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України, тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.Теплична, №7 (в залі судових засідань) на 11:50 годину 20.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу (ам) у строк до 20.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов