overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4272/15-ц
Провадження № 2-п/461/30/15
УХВАЛА

судового засідання

12.05.2015 Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та Головного управління юстиції у Львівській області про перегляд заочного рішення суду від 05.03.2015 року у справі № 461/15493/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства Нива - В.Ш. в особі Філії 14 ПП Нива - В.Ш. та Головного управління юстиції Львівської області, про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває заява ОСОБА_1 та Головного управління юстиції у Львівській області про перегляд заочного рішення суду від 05.03.2015 року у справі № 461/15493/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства Нива - В.Ш. в особі Філії 14 ПП Нива - В.Ш. та Головного управління юстиції Львівської області, про визнання угоди недійсною.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 та Головного управління юстиції у Львівській області про перегляд заочного рішення суду від 05.03.2015 року у справі № 461/15493/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства Нива - В.Ш. в особі Філії 14 ПП Нива - В.Ш. та Головного управління юстиції Львівської області, про визнання угоди недійсною на 17 год. 15 хв. 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа №176/2501/14-ц
провадження №2/176/270/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 квітня 2012 року у розмірі 5912 гривен 45 копійок та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2015 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Неполоковецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: Неполоковецька селищна рада Кіцманського району Чернівецької області, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2015 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Неполоковецькій селищній раді Кіцманського району Чернівецької області надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Копія ухвали направлялась апелянту за вказаною в апеляційній скарзі адресою, яка була ним отримана 02.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки Неполоковецька селищна рада Кіцманського району Чернівецької області судовий збір не сплатила, ще одну копію апеляційної скарги не подала і не зазначила в ній ім'я (найменування) відповідача, який бере участь у справі, та його місце проживання або місцезнаходження, а отже, не виконала вимоги ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2015 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лисак І.Н.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 22-ц/794/1586/15 р. Головуючий у І інстанції Олексюк Т.І.

категорія: 54 Доповідач Лисак І.Н.
Провадження № 6/742/139/15
Єдиний унікальний № 742/976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2/742/491/15 Прилуцького міськрайонного суду від 08.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 алімнтів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

В судове засідання державний виконавець, стягував та боржник не з»явилися, але до початку судового засідання державним виконавцем подано заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210, 294, 296 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2/742/491/15 Прилуцького міськрайонного суду від 08.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 алімнтів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Провадження № 2/201/4253/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2 позивач зазначив як вул. Набережна Перемоги, 14/17, в м. Дніпропетровську.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Згідно з ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви шкода була заподіяна в Бабушкінському районі м. Діпропетровська.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 415/6764/15-ц
Провадження № 2/415/3983/15
УХВАЛА

11.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», ОСОБА_2 про визнання права власності на цінні папери.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року об 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/761/5543/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява в якій об'єднані вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Статтею 126 ч.2 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем об'єднано декілька позовних вимог, а саме: стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне вказані вимоги роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8450/15-ц
провадження № 2/753/4753/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Калашової Людмили Вікторівни, ЖБК «Ромашка-1» про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Калашової Людмили Вікторівни, ЖБК «Ромашка-1» про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування.

Призначити дату попереднього судового засідання на 27.07.2015 року о «12» год. «00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2/235/2074/15
Справа № 235/3915/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комунальний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 15.06.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 180/2469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позов (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою від 16 вересня 2015 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі (доплатити 3,60 грн.).

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/7717/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., отримавши від судді Притуло Л.В. справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В. з 01.09.2015 року знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрито 09.10.2015 року.

16.11.2015 року вказана справа була передана в провадження судді Кучеренко В.В.

Вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „04 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В.В. Кучеренко
Справа № 745/521/15-ц Провадження № 2/745/156/2015
У х в а л а

"16" листопада 2015 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., отримавши заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 26.10.2015 року у справі №745/521/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №08-388/07-А від 09.08.2007 року в сумі 15 688 (пятнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) доларів США 98 центів, 976 333 (девятсот сімдесят шість тисяч триста тридцять три) гривень 64 копійки та судові витрати в сумі 3 654 грн.

В поданій до суду заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 121 цього Кодексу.

Так, всупереч ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто відповідачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно надати відповідачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 26.10.2015 року у справі №745/521/15-ц залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк три дні, з дня отримання ним цієї ухвали для виправлення вищевикладених недоліків, зокрема подати до Сосницького районного суду Чернігівської області документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. на р/р 0473, код 36956300, банк УДКС у Сосницькому районі, МФО 853592, призначення платежу "судовий збір. Код суду 02894438, пункт 1.4".

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний строк не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах