overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8349/15-ц Провадження № 22-ц/795/2228/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

18 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 листопада 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 524/7941/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 77 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ № 77 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3681,14 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою на території Автозаводського районного суду м. Кременчука.

З довідки вбачається, що ОСОБА_1 вибула без реєстрації до с. В. Долина, Глобинського району, Полтавської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, суддя вважає, що ОСББ № 77 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 77 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 742/3583/15-ц Провадження № 22-ц/795/2186/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гумен В. М. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27.10.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02.10.2015 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору, апелянту було надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім того, вказаною ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги було відмовлено на підставі того, що апелянтом не надано доказів неможливості сплати судового збору.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 27.10.2015 року була направлена ОСОБА_1 28.10.2015 року рекомендованим листом за його адресою, яка була отримана згідно даних зворотнього повідомленння 03.11.2015 року.

05.11.2015 року апелянтом до суду апеляційної інстанції подано заяву з проханням про звільнення його від сплати судового збору у зв»язку з відсутністю грошей.

Станом на 13.11.2015 року зазначений в ухвалі судді від 27.10.2015 року недолік апеляційної скарги апелянтом в наданий строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька
Провадження №2н/522/2250/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1243,52 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Cправа № 127/7411/15-ц
Провадження № 2-п/127/233/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяв про перегляд заочного рішення, зокрема відповідно до ч. 6 вказаної статті до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Однак, доказів сплати судового збору до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано.

Разом з тим, згідно п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні будь-які посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/28/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської РДА у м. Києві, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання 21.09.15 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

23.10.15 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Наведені обставини підтверджуються відповідними повідомленням про вручення поштового відправлення та оголошенням у пресі.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської РДА у м. Києві, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2 Н/638/3874/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 31.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9670,85 грн. за період з 01.10.2011 р. по 30.06.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржників. Направити запит до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова для отримання відомостей про ідентифікаційні номери платників, якими є боржники.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 03.08.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 07.10.2015 р. ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території м. Харкова та Харківської області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 161/7879/15-ц Провадження № 22-ц/773/1671/15 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 02 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 199/7801/13-ц
УХВАЛА

16.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріної Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні судуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення збитків.

В вступній та резолютивній частині рішенні суду, невірно зазначено предмет розгляду спору: замість стягнення збитків, зазначено стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вірно зазначивши предмет розгляду справи - про стягнення збитків, замість вказаного стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2768/15-ц
Номер провадження 2-н/213/895/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

16.11.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не зареєстрований по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позивач зазначає, що місце реєстрації та проживання відповідача м. Севастополь.

Неповнолітні діти сторін мешкають з відповідачем.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду по місцю реєстрації відповідача, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

16.11.2015
Провадження № 6/234/377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-818/2011 від 16.02.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-818/2011 від 16.02.2011р.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-818/2011 від 16.02.2011р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2015 року о 09-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2355/15-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка просить суд винести рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Здолбунівською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3, який помер 09 жовтня 2000 року в частині ? частини домоволодіння №68 по вул.Зелена в с.Здовбиця, Здолобунівського району, Рівненської області.

Позивачем було подано клопотання про витребування з від державного нотаріуса Здолбунівської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Здолбунівської державної нотаріальної контори була заведена спадкова справа №604/2001 на майно ОСОБА_3, який помер 09 жовтня 2000 року і на даний час знаходиться в Рівненському обласному державному нотаріальному архіві.

Сторони не можуть самостійно отримати спадкові справи в нотаріальному архіві, оскільки вони можуть бути надані суду на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи № 604/2001 після смерті ОСОБА_3, який помер 09 жовтня 2000 року.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

Заочне

Справа № 366/6414/15-ц

Провадження 2/336/3116/2015

16 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 16.08.2008 року. Мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що сторони на даний час не підтримують шлюбні відносини, позивачка просить стягнути з відповідача 1/4 частину його доходу , до досягнення повноліття дитини. Справу просить розглянути з її відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не зявляється, про час розгляду справи повідомлений , суд вважає можливим розгляд справи заочно.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач являється батьком дитини, про що в свідоцтві про народження він записаний як батько , а тому він зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. ст. 181, 183 СК України, ст. 209,212,224-226ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 щомісячно 1/4 частину його доходу на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 31.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір 243 гр. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження №22-ц/784/2893/15
Провадження № 22ц/784/2893/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Ямкова О.О.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сприяння молодим науковцям і обдарованої молоді фонду «Факел» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 грудня

2015 р. на 09. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.