АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9421/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів-Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі- Мороз Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року в справі за заявою Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред»явлення в справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійне навчання безробітного,-

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення виконавчого документу. Зазначав, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2003 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Київського міського центру зайнятості 558 грн.42 коп. та видано виконавчий лист №2-1259/6 2003 р. від 02.05.2003 року.

Посилаючись на те, що виконавчий лист був пред»явлений до виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ 17.05.2003 року і на адресу Київського міського центру зайнятості не повертався, його оригінал втрачено, в зв»язку з чим заявник просив задовольнити заяву.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву. Зазначає,що судом не повно з»ясовані обставини,що мають значення для справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2003 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Київського міського центру зайнятості 558 грн.42 коп. та видано виконавчий лист №2-1259/6 2003 р. від 02.05.2003 року , який ВДВС Ірпінського УЮ 09.02.2004 року був направлений на виконання до ВВК-85, у якій ОСОБА_3 відбував покарання , про що було повідомлено Київський міський центр зайнятості ( а.с. 32).

Також листом за № 1178 від 11.07.2007 року ВДВС Ірпінського міського управління юстиції повідомив заявника про те, що з ВДВС Голосіївського РУЮ на виконання 15.01.04 року надійшов виконавчий лист № 2-1259 від 02.05.2003 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Київського міського центру зайнятості боргу в розмірі 558 грн.42 коп., з відміткою, що боржник відбуває покарання у Бучанській виправній колонії № 85, який 09.02.2004 року направлено на виконання до бухгалтерії вказаної колонії. 27.04.2005 року зазначений виконавчий лист з постановою про закінчення направлено для подальшого виконання до ВДВС Лисичанського МУЮ на підставі ст. 37 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку із звільненням боржника. При цьому зазначено адресу ВДВС Лисичанського МУЮ Луганської області та контактний номер телефону. Вказаний лист Київським міським центром зайнятості отримано 16.07.2007 року ( а.с. 34).

Бучанська виправна колонія № 85 листом за № 5398 від 26.09.2007 року повідомила Київський міський центр зайнятості про те, що утримання з засудженого ОСОБА_3 по виконавчому листу на корись центра зайнятості не проводилось із-за відсутності заробітної плати, в зв»язку з чим 19.04.2005 року за № 2484 вказаний виконавчий лист був направлений до ДВС м. Ірпеня в зв»язку із звільненням засудженого. Вказаний лист Київський міський центр зайнятості отримав 01.10.2007 року ( а.с. 33).

Відповідно до листа за № 6112 від 28.07.2008 року, ВДВС Лисичанського МУЮ повідомив, що за результатами проведеної перевірки алфавітних покажчиків з 2005 року та по теперішній час та пошуку у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва № 2-1259/6 за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійне навчання в розмірі 558 грн. 42 коп. на виконання до відділу не надходив.

На запит Голосіївського районного центру зайнятості від 03.02.2015 № 20-490, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції14.04.2015 року повідомив про те, що станом на 14.04.2015 року згідно з отриманою пошуковою інформацією з Єдиного державного реєстрі виконавчих проваджень України та перевіркою наявних книг реєстрації виконавчих документів у відділі вказаної служби на виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Київського міського центру зайнятості заборгованості, не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Стаття 69 ЦПК України визначає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок..

Заявляючи клопотання про поновлення строків на пред»явлення виконавчого листа до виконання , а також подавши заяву про видачу його дубліката , Київський міський центр зайнятості не зазначив, що перешкоджало заявнику подати вказані клопотання ще у 2008 році, при отриманні відповіді з ВДВС Лисичанського МУЮ про те, що виконавчий лист до вказаної служби не надходив .

Колегія суддів звертає увагу на те, що запити до ВДВС Ірпінського УЮ після отримання відповіді з ВДВС Лисичанського МУЮ у липні 2008 року заявником направлялись майже через рік - 23.04.2009 року, а в подальшому тільки 27.08.2014 року. Доказів того, що вказані запити отримані ВДВС Ірпінського УЮ, заявником не надано.

При цьому відсутні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа достовірно є втраченим, оскільки доказів звернення заявника до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва за місцем проживання боржника ОСОБА_3, в якому на виконанні і перебував виконавчий лист до засудження боржника та до якого відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і повинен був повернутий виконавчий лист , Київським міським центром не надано.

Та обставина, що до заявника як до стягувача відділами державних виконавчих служб не направлялись постанови про відкриття/закінчення виконавчих проваджень, на увагу не заслуговують, оскільки Київський міський центр зайнятості не був позбавлений права оскаржувати дії або бездіяльність державних виконавців у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного не можна визнати поважними, вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів , які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і на те, що вказані обставини виникли об»єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

Посилання заявника на те, що на підставі ст. 38 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується, також на увагу не заслуговує, оскільки предметом даного розгляду є питання про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання, а не пред»явлення позову про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави о скасування якої відсутні .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий - Судді -