Номер провадження: 22-ц/785/7563/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» за апеляційною скаргою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, по якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ Пуркар Я.К. щодо відкриття виконавчого провадження № 45023635 на накладання арешту на все майно ОСОБА_2, скасувати постанову Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 09.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 615 239,91 грн., а також зобов'язати Перший Суворовський ВДВС ОМУЮ зняти арешт з усього майна ОСОБА_2, накладений постановою по виконавчому провадженню 45023635.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 послався на те, що 09.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 500 дол. США з розрахунку 13, 4 % річних на строк з 09.11.2007 року по 09.11.2017 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту він, як іпотекодавець, за договором іпотеки № б/н від 09.11.2007 року передав у іпотеку нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14.12.2004 року

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Внаслідок наведеного АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

03.09.2013 року ПАТ «Дельта банк» було отримано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Паракуда І.В., в якому було звернуто стягнення на вищезазначену квартиру, яка є предметом договору іпотеки.

Представником ПАТ «Дельта Банк» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження. Заява датована 01.09.2014 року, але подана в іншу дату.

Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 09.10.2014 року відкрито виконавче провадження. З вказаної постанови вбачається, що заява про примусове виконання ПАТ «Дельта банк» подана 09.10.2014 року і того ж числа відкрито провадження.

Таким чином, з моменту отримання виконавчого напису до моменту подання стягувачем до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ заяви про примусове виконання виконавчого напису та пред'явлення виконавчого напису до примусового виконання пройшло 13 місяців, тобто більше строку зазначеного у виконавчому написі нотаріуса від 03.09.2013 року та річного строку що передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, заявник посилався на те, що постановою державного виконавця від 23.10.2014 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, в той час коли вимоги виконавчого напису виходять з кредитного договору, забезпеченого іпотекою в межах наданого боржнику кредиту та право вимоги кредитора на об'єкт забезпечено самим договором іпотеки.

ОСОБА_2 та його представник просили задовольнити скаргу.

Представники Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ до суду не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно наданого заперечення заявлені вимоги вони не визнали, оскільки боржник (скаржник) не сплатив виконавчий збір, а тому арешт з майна не був скасований. А також посилався на те, що згідно постанови державного виконавця від 06.03.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Дельта-Банк» до суду не з'явились, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 року скарга ОСОБА_2 задоволена: визнані протиправними дії старшого державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ Пуркара Я.К. щодо відкриття виконавчого провадження № 45023635 та накладення арешту на усе майно ОСОБА_2; визнана протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 45023635 від 09.10.2014 року, яка прийнята старшим державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ Пуркаром Я.К.; визнана протиправною та скасована постанова про накладення арешту по виконавчому провадженню № 45023635 від 23.10.2014 року, яка прийнята старшим державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ Пуркаром Я.К.

10.08.2015 року Перший Суворовський ВДВС ОМУЮ подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування районним судом обставин по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі ма теріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що стягувач звернувся до виконавчої служби з пропуском строку, а державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження.

Судом встановлені наступні фактичні обставини по справі.

09.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 500 дол. США з розрахунку 13, 4 % річних на строк з 09.11.2007 року по 09.11.2017 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець ОСОБА_2 за договором іпотеки № б/н від 09.11.2007 року передав у іпотеку нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14.12.2004 року

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно о ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.09.2013 року ПАТ «Дельта банк» було отримано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Паракуда І.В., в якому було звернуто стягнення на вищезазначену квартиру, яка є предметом договору іпотеки.

У виконавчому написі вказано, що цей «виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення та може бути пред'явлений до примусового виконання до державної виконавчої служби протягом одного року».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року.

З зазначеним виконавчим написом нотаріуса та з заявою про примусове виконання 17.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулись до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ.

Постановою головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ Теличко Н.Б. від 19.03.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки стягувач до заяви про відкриття виконавчого провадження надав копію довіреності його представника оформлену неналежним чином.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, колегія суддів вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущений

У подальшому, 09.10.2014 року ПАТ «Дельт Банк» знову звернулись з зазначеним виконавчим написом нотаріуса та з заявою про примусове виконання до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ.

Постановою старшого державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ Пуркарем Я.К. від 09.10.2014 року було правомірно відкрито виконавче провадження в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Тому, колегія суддів не погоджується з висновком районного суду в частині задоволення скарги заявника про визнання протиправними дії старшого державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком районного суду в частині задоволення скарги заявника про визнання протиправними дії старшого державного виконавця щодо накладення арешту по виконавчому провадженню, визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту по виконавчому провадженню, з наступних відстав.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується державним виконавцем для забезпечення реального виконання рішенн я, щляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою про арешт майна боржника може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Постановою головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ Пуркарем Я.К. від 26.03.2015 року було повернуто виконавчий документ стягувану, оскільки стягував не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Таким чином, дії державного виконавця були правомірні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала районного суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 31 9 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

11.11.2015 року м. Одеса