Провадження № 6/537/79/2015
Справа № 537/3879/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А..,

за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Крюківському районному суді м. Кременчуці Полтавської області заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитної спілки «Полтава і Полтавці» звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд видати дублікат виконавчого листа (2-1782/2009 року) №2-81/10 за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.02.2010 року відповідно до якого позовні вимоги кредитної спілки «Полтава і полтавці» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором № 42 від 25.01.2008 року в сумі 8766 грн. 73 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» суму нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 15343 грн.82 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» судові витрати: судовий збір в сумі 241 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн. Визнати строк для предявлення виконавчого листа по цивільній справі (2-1782/2009 року) №2-81/10 за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.02.2010 року, таким, що пропущений з поважних причин, поновити КС «Полтава і Полтавці» строк на пред»явлення виконавчого листа по цивільній справі (2-1782/2009 року) №2-81/10 року.

Заяву обґрунтовує тим, що 19 лютого 2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука задоволено позовні вимоги КС «Полтава і полтавці» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 42 від 25.01.2008 року з ОСОБА_1. Оскільки боржник рішення суду добровільно не виконав КС «Полтава і Полтавці» звернулась з заявою про отримання виконавчих листів № 2-1782/2009 року; № 2-81/2010 року. Виконавчий лист було видано 16.03.2010 року. Після отримання виконавчого листа стягувач звернувся до підрозділу виконавчої служби з заявою про стягнення заборгованості в примусовому порядку. 14.05.2010 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-81 виданого 16.03.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» в сумі 24603,66 грн. Оскільки у боржника на той час не було виявлено мана на яке можна звернути стягнення здійсненні державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними виконавче провадження було завершено. 15.08.2011 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача можливості повторно звернутися до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду. Так в 2012 році стягувач повторно звернувся з відповідною заявою до підрозділу виконавчої служби. 15.06.2012 року державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого листа № 2-81/ виданого 16.03.2010 року Крюківським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 і стягувач в цьому ж році звертається з заявою в третє з заявою про примусове виконання до Автозаводського ВДВС рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.02.2010 року. Оскільки кошти по вище зазначеному виконавчому листу на адресу стягувача не надходили КС «Полтава і Полтавці» звернулась з запитом до Автозаводського ВДВАС Кременчуцькогго МУЮ про хід виконавчого провадження. З відповіді наданої підрозділом виконавчої служби було встановлено, що 12.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст.. 18 ЗУ Про «виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний номер боржника. Оскільки КС «Полтава і полтавці» постанову про відмову не отримувала і про даний факт дізналась лише з відповіді Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ вважаємо, що виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці із Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ до КС «Полтава і полтавці».

Представник КС «Полтава і полтавці» в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин,направив клопотання про розгляд справи без їх участі.

Боржник до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Представник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням вимог п.2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника КС «Полтава і полтавці», боржника і представники Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.02.2010 року було задоволено позов Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором № 42 від 25.01.2008 року в сумі 8766 грн. 73 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» суму нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 15343 грн.82 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» судові витрати: судовий збір в сумі 241 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

14.05.2010 р. держвиконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-81 виданого 16.03.2010р. Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованості в розмірі 24603 грн.66 коп.

15.08.2011 року держвиконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-81 виданого 16.03.2010р. Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованості в розмірі 24603 грн.66 коп. у звязку відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення.

15.06.2012 року держвиконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-81 виданого 16.03.2010р. Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованості в розмірі 24603 грн.66 коп. у звязку відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення.

Як вбачається з листа начальника відділу Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 встановлено, що на адресу відділу 10.12.2012 року надійшов виконавчий лист № 2-81/10 виданого 16.03.2010 року виданого Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованість у розмірі 24603 грн.66 коп., але 12.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний номер боржника та направлено за вих. № 89621.

Відповідно до ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Змінами, внесеними до Закону України »Про виконавче провадження» від 08.03.2011 року, строк предявлення виконавчого документу змінений з трьох років до одного року (ст..21 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

З наведеного вбачається, що суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право видати його дублікат, а обовязок доведення факту втрати виконавчого листа лежить саме на особі, що звернулася до суду із заявою про видачу його дублікату.

Представником КС «Полтава і полтавці» суду не надано жодного належного доказу, що вказаний вище виконавчий лист було втрачено та такі докази відсутні і в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено, що заявником не доведено факт втрати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1Л на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості в розмірі 24603 грн.66 коп за кредитним договором,а також відсутні будь які докази, які б свідчили про втрату виконавчого листа, тому суд приходить до висновку, що заява представника банку фактично ґрунтується на припущеннях та доказами не підтверджена, а тому є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що виконавчий документ , виданий Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і полтавці» знаходився на виконанні Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ , але на даний час на виконанні не знаходиться був направлений стягувачу, а в даний час боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобовязань, а також приймаючи до уваги, що протягом тривалого періоду з 12.12.2012 року і по 27.08.2015 року стягувач не сприяв виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання Кредитній спілці «Полтава і полтавці» необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Степура А.А.