Справа № 342/996/15-ц
Провадження № 2/342/603/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директора Городенківського ринку про безгосподарність на території Городенківського ринку, байдужість керівника до виконання своїх обов'язків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 директора Городенківського ринку про безгосподарність на території Городенківського ринку, байдужість керівника до виконання своїх обов'язків та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що 12.08.2015 року перебувала на території ринку, щоб закупити потрібні продукти. Проходячи стежкою, яка веде туди, де продається хліб, спотикнулася на давно спилений пень, який знаходився у високій траві, де його не було зовсім видно. Зачепившись за пень, сторчаком повалилась на землю з камінням, зазнавши при падінні сильного та різкого болю по цілому тілі. Після падіння її почала боліти сильно голова, цілий хребет, шия, руки та зробились проблеми з судинами. На даний час нестерпно болять м»язові зв»язки, руки, важко ходити, а ще від сильного удару в голову відбулися різкі зміни в очах, з кожним днем самопочуття погіршується. І в цьому випадку, вважає винним директора Городенківського ринку ОСОБА_3, який не приділив уваги щодо порядку про знищення решток пнів, які стирчать по даний час на території ринку. Вказує, що особисто простягала руку допомоги падаючій жінці, яка мала впасти на той пень, де вона. Винною себе не визнає, так як того пня у високій траві не було видно. А директор ОСОБА_3, знаючи, що вона впала, не поцікавився про її самопочуття, здоров»я та наслідки при падінні. Стан її здоров»я не задовільний, майже критичний і в цьому звинувачує безгосподарність директора ринку ОСОБА_4, який не заставив своїх підлеглих по роботі повністю знищити пні. Оскільки, впала не на вулиці, а на території ринку, то за падіння, яке призвело до шкоди її здоров»ю, хтось повинен нести відповідальність. Позивачка являється інвалідом першої групи, коштів на лікування в лікарні не має. Потерпіла, як фізично так і морально. Всі страхи та переживання за подальші наслідки за здоров»я, болі та плачі, зовсім недоспані оцінює в 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 16.10.2015 року позивачка заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовільнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_3 на користь її 10000 грн. моральної шкоди. 22.10.2015 року та 23.10.2015 року через канцелярію суду подала «Письмові докази» та «Додаток до письмових доказів» в яких вказала, що вона, ОСОБА_2, як позивач перелічує письмові докази на відповідача ОСОБА_3 про безгосподарність на території ринку, байдужість керівника до виконання своїх обов»язків та стягнення моральної шкоди. А саме: на території ринку, не була давно скошена трава, в якій знаходилися пні, через яких вона повалилася на землю. Собаки на території ринку нападають на людей із сильним гавканням, прискакують до ніг людини; незадовільний санітарний стан на ринку, на продовольчих прилавках лежать собаки, а поруч пакети із зіпсованим товаром. Директора ринку ОСОБА_3 не можливо застати на робочому місці, куди вона зверталась декілька разів з приводу падіння. Навіть декілька раз заходила у лабораторію ринку, щоб дізнатись де знаходиться директор ринку ОСОБА_3 Вказує, що вся правда на її стороні і немає ще потреб доводити про якісь-то докази.

В судове засідання 03.11.2015 року ОСОБА_2 не з»явилася. Згідно довідки Городенківського районного суду від 03.11.2015 року, встановлено, що позивачка ОСОБА_2 перед судовим засіданням поскаржилась на стан свого здоров»я, у зв»язку з чим було викликано швидку допомогу, виклик швидкої допомоги зафіксовано. В подальшому позивачку карета швидкої допомоги доправила в Городенківську ЦРЛ. В судове засідання 10.11.2015 року позивачка не з»явилася, через канцелярію суду 09.11.2015 року подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, рішення про результат розгляду справи надіслати на її адресу.

Відповідач в судовому засіданні 16.10.2015 року проти позову заперечив, вважає його безпідставним. Вказав, що вимоги ОСОБА_2 не визнає. Суду пояснив, що ні 12.08.2015 року, ні пізніше до нього особисто, чи до адміністрації Городенківського ринку ОСОБА_2 із скаргами не зверталась. Про ситуацію, описану у позовній заяві, дізнався тільки із копії позовної заяви, яка була надіслана йому Городенківським районним судом. Зазначив, що жодних доказів ОСОБА_2 в обґрунтовування своїх позовних вимог не представила. В судове засідання ОСОБА_3 10.11.2015 року не з»явився, на адресу суду направив заяву згідно якої просить закінчити розгляд справи без його участі. Вказує, що позивачка так і не представила жодних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема: не вказала місця, де вона впала, не вказала свідків, які б могли підтвердити факт падіння на території ринку, не вказала до якого лікуючого лікаря вона зверталась для надання їй медичної допомоги, після падіння, не представила акту обстеження місця падіння. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст 16 ЦК України, якою передбачено захист цивільних прав та інтересів судом: кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування морально ї (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України і полягають у її відшкодування особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 5постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходить при цьому Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для стягнення моральної шкоди, оскільки позивачкою не надано жодних доказів, які б вказували та підтверджували дію чи бездіяльність, яка полягає у безгосподарності на території Городенківського ринку та байдужості до виконання своїх обов'язків директора Городенківського ринку ОСОБА_3, яка призвела до заподіяння шкоди здоров»ю, моральних чи фізичних страждань ОСОБА_2 Відсутній причинний зв'язок між шкодою та протиправними діяннями директора Городенківського ринку ОСОБА_3, його вини в її заподіянні.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218, 294, 296 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директора Городенківського ринку про безгосподарність на території Городенківського ринку, байдужість керівника до виконання своїх обов'язків та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Федів Л.М.