overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/5248/15-ц
Пр. 2/336/2569/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Шевченківській районний суд м. Запоріжжя в особі судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.
У судовому засіданні сторони надали суду укладену, підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на наступних умовах:
Ця мирова угода набирає чинності з моменту постановлення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвали про її визнання.
Зазначена мирова угода сторін приєднана до справи.
Сторони просять суд визнати мирову угоду і закрити провадження у справі.
Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1222, 1223, 1258, 1261, 1296, 1297 ЦК України, суд-
У Х В А Л И В :
Мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування затвердити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування- закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 02.12.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6855/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до УПФУ в м.Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до п.,4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає.

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутня ціна позову та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того до позову не додана копія позовної заяви із додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2209/15-ц
Провадження №2/726/534/15
УХВАЛА

16.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.07.2011 року в сумі 16133,56 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 27.11.2015року о 11-15 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 370/61/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6617/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 16.11.2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2014 року у розмірі 60 657 грн. 26 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 199/7600/15-ц
УХВАЛА

01.10.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України та ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», справа суду підсудна.

За ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні.

За таких підстав, слід призначити судове засідання для розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.. 122 та ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати заінтересованій особі Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на скаргу та докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 211/7802/13-ц
Провадження № 2/211/55/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годин 18 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/6260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2015 року о 08-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту договору, розірвання договору та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту договору, розірвання договору та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

27 листопада 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/10818/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14905/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 481/1449/15-ц
Провадж.№ 2/481/565/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

28.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2015 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 372/4153/15-ц
Провадження 2-1708/15
ухвала

17 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, та встановлення порядку користування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 08.12.2015 року на 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09.11.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Гришко О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Оржиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

встановив:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним.

В судовому засіданні 09.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з задоволенням судом клопотання сторони позивача про витребування з відділу Держземагентства в Оржицькому районі оригіналу договору оренди земельної ділянки, укладеного 15.03.2011 року між СТОВ «Селецьке» та ОСОБА_4, та оригіналу договору оренди земельної ділянки, укладеного 25.04.2011 року між СТОВ «Селецьке» та ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 висловила думку про необхідність відкладення розгляду справи для повторного виклику ОСОБА_5 для допиту в якості свідка.

Суд, заслухавши представників сторін, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 170, 191 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним на 13 год. 30 хв. 03.12.2015 року.

2.Зобовязати відділ Дерземагентства в Оржицькому районі (або відповідну установу-правонаступника) в строк до 25.11.2015 року надати до суду оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного 15.03.2011 року між СТОВ «Селецьке» та ОСОБА_4, та оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного 25.04.2011 року між СТОВ «Селецьке» та ОСОБА_1.

3.Повторно викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_5. Попередити ОСОБА_5, що у відповідності до ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/845/15-ц
Провадження №2-во/701/4/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 листопада 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить виправити описку в судовому рішенні, мотивуючи тим, що в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/845/15 від 26.08.2015 року допущено описку, а саме, помилково написанно номер земельної ділянки № 336, замість № 338, а тому виникла необхідність виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/845/15 від 26.08.2015 року допущену в номері земельної ділянки, вказавши у рішенні земельну ділянку № 338.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/845/15 від 26.08.2015 року допущену в номері земельної ділянки № 336, вказати у мотивувальній та резолютивній частині рішення номер земельної ділянки № 338.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Маренюк