overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4223/15-ц
Провадження № 2/209/1794/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.09.2015 року вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки були своєчасно усунуті позивачем. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 03 грудня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3774/15-ц
Номер провадження 2/213/1205/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року на 17.00 годину.

3. Відповідачам в строк до 16.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №672/1442/15-ц
Провадження №2/672/496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1442/15-ц, номер провадження 2/672/496/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/557/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 47 Доповідач Григорусь Н. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року, -

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 29 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану скасувати. Ухвалити нове рішення в цій частині.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом знесення паркану, встановленого на межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

В решті рішення залишити без змін.

Ріщення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 285/4212/15-ц
провадження у справі № 2-н/0285/221/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський мясокомбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський мясокомбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 317/2315/15-ц
№/п 2/317/1328/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.11.2015 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Ухвала 06 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, тертя особа - Відкрите акціонерне товариство «Одессільмаш», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року. Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/19438/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 214/4986/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретарі - Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка також діє в інтересах ОСОБА_7, треті особи: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг про припинення права користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка також діє в інтересах ОСОБА_7, треті особи: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг про припинення права користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житла - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Євтушенко

Повний текст рішення буде виготовлено 09.11.2015 року.
Єдиний унікальний № 408/1240/15-ц
Провадження № 2-н/408/109/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт.Біловодськ 27 квітня 2015 року
3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_4
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25.08.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивач не зазначив засоби звязку відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, в цьому випадку позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 г. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована сторона - Жмеринська міська рада) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_2.

У зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження заявниці мати записана як "ОСОБА_2",а в актовому записі про одруження матері заявниці - "ОСОБА_2", а свідоцтві про смерть та інших документах записана «ОСОБА_2», вона не може оформити спадщину після смерті матері.

Просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року дійсно являється її рідною матір'ю.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої сторони - Жмеринської міської ради в судове засідання не з'явився, направивши до суду письмову заяву про визнання вимог заяви та просила розглянути справу у її відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно копії свідоцтва про народження заявниці НОМЕР_2 (а.с.6) її мати зазначена як "ОСОБА_2".

У відповідності до витягу з Державного реєстру цивільного стану громадян мати заявниці зазначена як ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок (а.с.10-11) та державного акту на право приватної власності на землю (а.с.17) мати заявниці записана як "ОСОБА_2".

Вказані докази суд приймає до уваги, так як у сукупності вони узгоджуються між собою за правовим змістом, не суперечать один одному і ніким не оскаржуються, у зв'язку з чим доходить висновку, що факт родинних стосунків між померлою ОСОБА_2 та заявницею, встановити який просила остання, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, 8, 15, 57, 61, 209, 212-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року дійсно являється рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутніми в судовому засідання особами, які беруть участь в справі, - у той же строк з часу отримання копії рішення, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області П.П.Порощук
Номер справи 623/3003/14-ц
Номер провадження 2/623/40/2015
У Х В А Л А

іменем України

17.09.2015 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

27.08.2014 року позивач ОСОБА_2. звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року по справі призначена судово товарознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 6450 від 08.07.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року на 10 год. 00 хв. , викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Справа № 310/9945/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02 грудня 2015 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 729/1235/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження, необхідність проведення по справі попереднього засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення та наявні докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко