overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4719/15-ц
Провадження № 2/496/2130/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

Позивачка до судового засідання не з'явилася але від неї надійшла заява в якій вона наполягала на розірванні шлюбу просила справу слухати у її відсутність,

Відповідач до судового засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він не заперечував проти розірвання шлюбу та просив справу слухати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 04 лютого 1972 року, у м. Єреван, відділ РАГС району М'ясник'ян, актовий запис №68.

Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 лютого 1972 року, у м. Єреван, відділ РАГС району М'ясник'ян, актовий запис №68 - розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Драніков С.М.
Справа № 310/3543/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 р. ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області звернулось до суду з подання про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 310/3543/13-ц виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 15.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 20.02.2013 р. в розмірі 10000, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 229, 40 грн., а всього 10229, 40 грн..

В судове засідання сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області виданий виконавчий лист для виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 21.03.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В поданні ВДВС Бердянського МРУЮ просить видати дублікат виконавчого листа, так як боржник працює в Запорізькій дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та копію постанови з оригіналом виконавчого документа направлено до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ. Однак згідно даних ЄДРВП Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, але виконавчий документ до ВДВС Бердянського МРУЮ не надходив.

Ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що перешкоди для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, суд вважає за можливе подання ВДВС задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державного виконавчого служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 310/3543/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5948/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О.,

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарисва «Київенерго», Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київенерго», Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», третя особа: ТОВ «РАДА 5» про зобов»язання вчинити дії.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, судом повідомлявся про розгляд справи належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч.3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 02.10.2015 р та 11.11.2015 року позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Із заявою про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарисва «Київенерго», Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» про зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа №464/8071/15-ц
пр № 2-с/464/261/15
УХВАЛА

09.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/8071/15-ц від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 29 вересня 2015 року №464/8071/15-ц вирішено стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Д.Апостола, 1 1752,38 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 609 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача, оскільки фактичний розмір заборгованості перед ЛМКП «Львівтеплонерего» не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони не з'явились, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій прость розглядати заяву про скасування судового наказу у її відсутності, а тому на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/8071/15-ц про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Д.Апостола, 1 1752,38 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 609 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 29 вересня 2015 року №464/8071/15-ц про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Д.Апостола, 1 1752,38 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 609 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/761/7776/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 30 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5477/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2015/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі:головуючого судді - Фанди В.П.,

суддів - Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі: Лапко Ю.В., Кошельник В.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду в особі суддів Вдовичинського Анатолія Вікентійовича, Бондар Олександра Олександровича, Стельмах Діни Вікторівни, Семенюк Валентини Василівни, Драча Івана Володимировича, Бориславського В'ячеслава Миколайовича, Савчука Романа Івановича, Швець Олени Дмитрівни, Шевцової Людмили Михайлівни про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши клопотання про відвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

встановила:

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за означеним позовом ОСОБА_1.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 заявив відвід судді Купельському А.В., посилаючись на те, що ним раніше приймалися незаконні рішення щодо нього, тому у нього є обґрунтовані сумніви щодо його об'єктивності. Крім цього, на вирішенні Кваліфікаційної комісії суддів України перебуває його скарга на суддю Купельського А.В., тому вважає, що даний суддя не має правових підстав для розгляду його апеляційної скарги по даній справі.

Заслухавши думку апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке клопотання є безпідставним.

Посилання заявника на прийняття суддею Купельським А.В. незаконних рішень щодо нього у зв'язку із будь-якою заінтересованістю судді нічим не доводиться, а подача скарги на суддю Купельського А.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Купельського А.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 467/1845/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити відкрите судове засідання на 13:00 30.11.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 8 479,99 гривень,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 8 479,99 гривень.

Ухвалою від 9 листопада 2015 року вказана заява була залишена без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки заяви усунені заявником у повному обсязі та у встановлений ухвалою суду строк, шляхом виключення ОСОБА_1 із заяви про видачу судового наказу.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, після усунення недоліків, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 8 479,99 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4412/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «30» хвилин 08 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
справа № 208/8483/15-ц
№ провадження 2-н/208/1141/15
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ДМР «Комсервіс» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП ДМР «Комсервіс» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ДМР «Комсервіс» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16174/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 26 серпня 2015 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/274/15-ц
Провадження № 2-н/487/34/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, розмір якої складає 1832,54 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Біцюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.В. Біцюк