overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.11.2015 Справа № 696/1751/15-ц 2/696/582/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянського комунального підприємства теплових мереж м. Камянка Черкаської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1751/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Камянського комунального підприємства теплових мереж м. Камянка Черкаської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

26 листопада 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №2/489/3365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 32383/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3365/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 2-8177
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в скалі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі - Губченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки їхнє спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому пояснивши судові, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, спільне життя в них не склалося, у звязку із постійними сварками, непорозуміннями, шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що сторони у справі 09.06.2006р. зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 462.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо один від одного, не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.06.2006р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 462.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 грв., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
н/п 2/490/2953/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права вланості на нерухоме майно , третя особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права вланості на нерухоме майно , третя особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.09.2015 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 375/317/15-ц Провадження № 2/375/145/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів, яким він обґрунтовує свої вимоги і, зокрема, доказів отримання відповідачем кредиту з урахуванням положень п.2.1. Договору № 003-09073-0010408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в тім, що на час отримання кредиту відповідач не мав власних коштів на рахунку.

Окрім того, позивачем надано ксерокопії письмових доказів у справі, якими є довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на імя відповідача, розрахунок позову, які є нечитабельними і що унеможливить їх дослідження судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 211/6639/15-ц
Провадження № 2/211/2477/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 11.11.2015 року яка надійшла до суду 17.11.2015 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. на 09 год. 45 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/1310/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"16" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з вирішеням питання щодо сплати аліментів з відповідачем за взаємною згодою.

Відповідач ОСОБА_2 просив суд задовольнити дане клопотання, повідомивши суду, що дійсно він з позивачем вирішили дане питання за взаємною згодою.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст.27, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами, в тому числі подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами, і що сторони між собою дійшли згоди щодо порядку утримання та виховання неповнолітньої дитини, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3168/15-ц
Номер провадження 2/213/1025/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення № 8 публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Криворізької філії про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення № 8 публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Криворізької філії про стягнення суми вкладу.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та ухвалою від 09.09.2015 року залишена без руху.

05.10.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення № 8 публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Криворізької філії про стягнення суми вкладу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 185/7972/15-ц
Провадження № 2/185/4258/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

06.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов пред'явлений до початку розгляду справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднати зустрічний позов відповідача із первісним позовом позивача в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5957/14-ц
Провадження № 2-с/552/63/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.09.2014 року, виданого Київським районним судом м.Полтави,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Самсоновою О.А. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року в розмірі 2928 грн. 72 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3050 грн. 52 коп.

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.09.2014 року, виданого Київським районним судом м.Полтави.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2015 року 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Турченко
Провадження № 2/742/1903/15
Єдиний унікальний № 742/4304/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 19 листопада 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 415/6014/15-ц
Провадження № 2/415/3641/15
УХВАЛА

17.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА