overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2382/15-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» 1166 грн.81 коп. боргу по оплаті за спожиту електроенергію та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 13 год.00 хв. 09 жовтня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 79 639,40 грн. та судовий збір в сумі 796,39 грн.

Не погодившись з рішенням, 30.10.2015 відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 23.10.2015, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити відповідачу відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Справа 760/14652/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15386/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/9183/15-ц 4-с/320/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 щодо визнання дій по виселенню його з квартири № 148, будинку № 17 по пр-ту 50-річчя Перемоги в Мелітополі Запорізької області без надання іншого житлового приміщення незаконними, та зобовязання утриматись від вчинення вказаних дій,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 щодо визнання дій по виселенню його з квартири № 148, будинку № 17 по пр-ту 50-річчя Перемоги в Мелітополі Запорізької області без надання іншого житлового приміщення незаконними, та зобовязання утриматись від вчинення вказаних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №133/2778/15-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

10 листопада 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень боргу та 300 (триста) гривень за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Копію даного заочного рішення на протязі п?яти днів направити рекомендованим листом відповідачу.

На рішення може бути подана апеляційне скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя:

Дата документу 10.11.2015
Справа № 382/2496/14-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/5693/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 4 05.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на частину земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до «Гетте Інститут» в Україні про визнання недійсним договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/12319/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до «Гетте Інститут» в Україні про визнання недійсним договору та стягнення суми.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20.11.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 462/5582/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 15 жовтня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року позивач звернулася до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана до Волноваського районного суду, судовий збір повинен бути сплачений на рахунок, визначений саме для Волноваського районного суду.

В порушення зазначених вимог додані позивачем квитанції № 0.0.356568188.1 на сплачену суму 243,60 гривень та квитанція №10004/0466 на суму 243,60 гривень сплачені на неналежний рахунок, а саме УДКСУ у Приазовському районі, тому не зараховані Державного бюджету Волноваського району.

У звязку з чим позивачу необхідно сплатити 487,20 грн. судового збору на належний рахунок: Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2686/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 663/2393/15-ц
Провадження № 2/663/846/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, ) заборгованість за договором банківського обслуговування № BL_ЖГ00012871 від 15.02.2011 року станом на 14.08.2015 року в розмірі 11506,38 грн., з них: прострочена до повернення сума кредиту 4129,12 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 588,38 грн., комісія за РО 1192,90 грн., плата за пропуск платежів 5595,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Скадовським районним судом Херсонської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.11.2015 року.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 1421/853/12
Провадження № 4-с/484/28/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оскарження дій державного виконавця -
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оскарження дій державного виконавця .
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.
Керуючись ст. 386, ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оскарження дій державного виконавця.
Призначити судове засідання на 16.11.2015 р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання скаржника та державного виконавця.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Державному виконавцю необхідно подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.
Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №133/2336/15
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те. що представник позивача в судове засідання не зявився двічі без поважної причини. не подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не зявився двічі без поважної причини, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать розписки(а.с.42.48), не повідомив причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 12.11.2015 року
Справа № 729/1239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження, необхідність проведення по справі попереднього засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення та наявні докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 2-1236/2001
Провадження № 6/522/603/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого-судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_1.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що в провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження, відкрите на виконання виконавчого листа № 2-1236/2001, виданого Жовтневим районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. В добровільному порядку рішення суду боржник не виконує. Фактичне місце знаходження боржника не відоме.

У відповідності до частини 1 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, вжиті державним виконавцем заходи не призвели до встановлення місця мешкання боржника,тому суд вважає, за необхідне подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, остання відома адреса проживання: 65000, АДРЕСА_1 та Жуковського, 32, кв. 11.

Копію ухвали направити для виконання до Одеського міського управління УМВС України в Одеській області, Другому Приморському ВДВС ОМУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

27.09.15