Справа № 583/571/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Українська товарна біржа, про визнання біржових угод недійсними, витребування автомобіля, суд -

у с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_4 прохаючи:

Визнати недійсним біржовий договір (угоду) купівлі продажу транспортного засобу за реєстраційним номером 905099 від 20 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, за участю Української товарної біржі, за яким ОСОБА_5 продав автомобіль RENAULT Trafic DCI, 2005 року випуску, білого кольору, № кузова VFIFLBCA65Y098412, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 за ціною 100 (сто) гривень.

Визнати недійсним біржовий договір (угоду) купівлі продажу транспортного засобу за реєстраційним номером 905100 від 20 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, за участю Української товарної біржі, за яким ОСОБА_5 продав автомобіль NISSAN Vanette 2.3., 2000 року випуску, червоного кольору, № кузова VSKDEVC23U0127696, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 за ціною 100 (сто) гривень.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути автомобіль NISSAN Vanette 2.3., 2000 року випуску, червоного кольору, № кузова VSKDEVC23U0127696, реєстраційний номер НОМЕР_2, одержаний за біржовим договором купівлі продажу транспортного засобу за реєстраційним номером 905100 від 20 серпня 2009 року, у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заявою від 29.01.2015 р. позивачка збільшила свої позовні вимоги прохаючи стягнути на її користь із ОСОБА_2 вартість автомобіля NISSAN Vanette 2.3., одержаного ним за біржовим договором купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним номером 905100 від 20.08.2009 р.

Крім того, заявою від 22.07.2015 р. позивачка збільшила позовні вимоги прохаючи::

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Михнівці, вул. Гагаріна, 17, автомобіль NISSAN Vanette 2.3., 2000 року випуску, червоного кольору, № кузова VSKDEVC23U0127696 та повернути його позивачці.

Скасувати у Єдиному державному реєстрі ДАІ записи про реєстрацію права власності на автомобіль NISSAN Vanette 2.3., 2000 року випуску, червоного кольору, № кузова VSKDEVC23U0127696 за ОСОБА_6.

До початку судового засідання позивач надав письмову заяву у якій просив позовні вимоги у частині вимог про витребування автомобіля NISSAN Vanette 2.3. у ОСОБА_2, про стягнення із ОСОБА_2 на користь позивачки суми вартості зазначеного автомобіля та про скасування у Єдиному державному реєстрі ДАІ записів про реєстрацію права власності на автомобіль NISSAN Vanette 2.3., за ОСОБА_6, залишити без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Українська товарна біржа про зобовязання ОСОБА_2 повернути автомобіль NISSAN Vanette 2.3., 2000 року випуску, червоного кольору, № кузова VSKDEVC23U0127696, реєстраційний номер НОМЕР_2, одержаний за біржовим договором купівлі продажу транспортного засобу за реєстраційним номером 905100 від 20 серпня 2009 року, у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5; стягнення на її користь із ОСОБА_2 вартості автомобіля NISSAN Vanette 2.3., одержаного ним за біржовим договором купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційним номером 905100 від 20.08.2009 р.; скасування у Єдиному державному реєстрі ДАІ записів про реєстрацію права власності на автомобіль NISSAN Vanette 2.3., 2000 року випуску, червоного кольору, № кузова VSKDEVC23U0127696 за ОСОБА_6, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.В. Сидоренко