overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4465/15
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13.10.2015 року о 12-50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Провадження № 2/712/3523/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

З позову вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією, яка підсудна Соснівському районному суд м. Чекраси.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене вбачається, що справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, а тому позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Позивач має право на звернення з даним позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси за своїм місцем реєстрації, або до Черкаського районного суду Черкаської області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву (з додатками) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання повернути позивачу для звернення до належного суду до Придніпровського районного суду м. Черкаси за своїм місцем реєстрації, або до Черкаського районного суду Черкаської області за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя Соснівського

Районного суду м.Черкаси І.О.Мельник
Справа № 202/3150/14-ц
Провадження 2/0202/230/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, яка розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська справа 202/8128/15-ц.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа 202/8128/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа 202/8128/15-ц, провадження 2/0202/4879/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 626/1960/15-ц
Провадження № 2/626/740/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1960/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/995/15-ц

13 жовтня 2015 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Федорчака М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Мариничівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

В заяві посилається на те, що 08 липня 2000 року померла його дружина ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру і земельну частку. Із-за розбіжностей в правовстановлючих документах він не може оформити право на спадщину.

У свідоцтві про укладення шлюбу прізвище його дружини записано ОСОБА_1. Таке саме прізвище записано у свідоцтво про смерть.

Однак у свідоцтві про право власності на житло прізвище дружини зазначено ОСОБА_3, а у сертифікаті на земельну частку (пай) Михайлюк.

Той факт, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка померла 2000 року дійсно являлась однією і тією ж особою підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради №1764 від 21.09.2015 року.

Просить встановити факт належності правовстановлюючих документів особі.

В судове засідання заявник не з"явився, але подав до суду заяву щоб справу розглядати у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи в суд не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, але направив повідомлення щоб справу розглянути у його відсутності, заперечень до заяви не має.

Дослідивши докази по справі суд вважжає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт, що дійсно ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка померла 2000 року являлась однією і тією ж особою і це підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради №1764 від 21.09.2015 року.

Відповідно свідоцтво про право власності на житло видане на ОСОБА_3 та сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧВ №0082770 від 01.07.1997 р. виданий на ОСОБА_4 належали ОСОБА_5, яка померла 08.07.2000 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213 -215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі задовольнити.

Встановити факт про те, що свідоцтво про право власності на житло видане на ОСОБА_3 та сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧВ №0082770 від 01.07.1997 р. виданий на ОСОБА_4 належали ОСОБА_5, яка померла 08.07.2000 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Апеляційного Суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ:
№ 2/679/765/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зазначенні доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження по справі № 2/522/9867/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 27709,27 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 27 листопада 2015 року на 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

26.10.2015

№522/20894/15ц

ПАТ « Альфа-Банк»

04073, м.Київ,

Московський просп.,9, корп.4б

БЦ ОСОБА_2 Плаза,

Поверх 5

ОСОБА_1

65009, м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 26.10.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 26.10.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Провадження № 2/234/5522/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5522/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 13 жовтня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №431/3997/15-ц
провадження №2/431/2224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 2/359/2607/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілікоєвича про визначення місця проживання дитини та стягнення коштів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

В порядку підготовки справи до розгляду є необхідним зобов»язати відповідача ОСОБА_2 надати суду довідку з місця роботи про заробітну плату за період з 01.05.2015 р. по 01.11.2015 р.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду є необхідним витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку з місця роботи про заробітну плату за період з 01.05.2015 р. по 01.11.2015 р.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 645/9307/15-ц
Провадження № 2/645/3043/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМСЕН";

ОСОБА_3;

ОСОБА_4

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМСЕН", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМСЕН", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 214/7821/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов