overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8917/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18.11.2015 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 323/3260/15-ц
Провадження № 2/323/1234/15
УХВАЛА

іменем України

11.11.2015

11 листопада 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про зобовязання виділити земельну ділянку в натурі на місцевості із земель резервного фонду державної власності на території Оріхівського району Запорізької області,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 27 жовтня 2015 року.

Позовну заяву передано судді 27 жовтня 2015 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору;

2)до позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджують обставини, зазначені у позові та зазначені у додатках та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

28 жовтня 2015 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 10 листопада 2015 року.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № 208/2683/15-ц
№ провадження 2-о/208/80/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, «Про встановлення факту спільного проживання однією сімєю», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд встановити факт його проживання однією сімєю з померлою 02.01.2014р. ОСОБА_2, в період часу з 2007 року до 02 січня 2014 року.

У судові засідання 30.09.2015р., 11.11.2015р. заявник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки в судові засідання заявник не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, заявник про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, «Про встановлення факту спільного проживання однією сімєю» - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/18730/15-ц

пр. № 2/521/6958/15

14 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «14» січня 2016 року о 9 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"14" грудня 2015 р.
Справа № 209/3967/15-ц
Провадження № 2-н/209/522/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа №431/4040/15-ц
Провадження №2/431/2246/15
(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Арабаджи Ю.О.
за участі позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.3 ст.180, ч.1 ст.181, ч.2 ст.182, ст.183 СК України, ст.ст. 11,10, ч.1 ст.61, ч.3 ст.88, ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліментні платежі на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2015 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 487 гривень 20 копійок.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2-н/487/21/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 194/983/15-ц
Провадження №2-сз/194/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 липня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення №9509 від 16 червня 2015 року з Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, котрий проживає окремо від неї.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пред'явлені відносно одного предмету спору, їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, котрий проживає окремо від неї.

Запропонувати Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію зустрічного позову разом з доданими документами вручити відповідачу та третій особі, позивачу вручити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області боржник - ОСОБА_1, яка була раніше зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі заяви АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, оскільки згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області боржник - ОСОБА_1 знята з реєстрації у звязку зі смертю, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави наведеного, керуючись п.3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю.Лях
Справа № 182/7961/15-ц
Провадження № 2/0182/4163/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Пектораль", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 06.08.2014 року, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Пектораль" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 06.08.2014 року..

12 листопада 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Пектораль", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 06.08.2014 року повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/7717/15-ц
Провадження № 2/334/3188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

27 серпня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. 28 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14.15 год. 15 жовтня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються, до 15.10.2015р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Колесник С. Г.