overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4782/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.

секретаря Перун І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Форум», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Позивачі не з'явились в судове засідання повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Форум», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 574/1264/15-ц
Провадження 2/574/372/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11.11.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/437/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3542/15Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 7 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 7 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:30 год. 16.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкін

П.С.Абрамов
Справа № 439/1084/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, а саме, житловим будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання 10.11.2015 року не з»явилася.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»вилися в судове засідання повторно, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_2 та оголошення в газеті «Львівська Пошта» № 117-118 (1728-1729) від 20 жовтня 2015 року. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Взявши до уваги пояснення представника позивача, врахувавши представлені суду докази, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, а саме, житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

10.11.2015

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 445/1821/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 414/1987/15-ц

Провадження № 2/414/760/2015

12 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши в приміщенні суду м. Кремінна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 11 листопада 2015 року до суду з позовом до відповідача про набуття права власності в порядку набувальної давності, а 12 листопада 2015 року з заявою про повернення позову, оскільки змінилися обставини, що спонукали до предявлення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу його позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку набувальної давності повернути позивачу. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1929/2015 Справа №641/6953/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

09 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 41 загальною площею 44,8 м2 по пр.. ОСОБА_4,142 в м. Харкові.

Зняти заборону відчуження квартири № 41 загальною площею 44,8 м2 по пр. Героїв Сталінграду,142 в м. Харкові.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири № 41 загальною площею 44,8 м2 по пр.. ОСОБА_4,142 в м. Харкові.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 591/7710/15-ц
Провадження № 2-н/591/1506/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2015 року
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 667/4145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу автолюбителів «Корабел-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на гаражі та усунення перешкод в користуванні гаражами, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до автогаражного кооперативу автолюбителів «Корабел-1», ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражі,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на1/2 частину гаража №311 в АКА «Корабел-1» в м.Херсоні, визнати за нею право власності на 1/2 частину гаража №261 в АКА «Корабел-1» в м.Херсоні, усунути їй перешкоди в користуванні гаражами №311,261, стягнути з відповідачів понесені судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

27.08.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на гаражі .

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявили про залишення своїх позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача автогаражного кооперативу автолюбителів «Корабел-1» в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вони ж позивачі за зустрічними позовними вимогами, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу автолюбителів «Корабел-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на гаражі та усунення перешкод в користуванні гаражами, та зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до автогаражного кооперативу автолюбителів «Корабел-1», ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражі, повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу автолюбителів «Корабел-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на гаражі та усунення перешкод в користуванні гаражами залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до автогаражного кооперативу автолюбителів «Корабел-1», ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражізалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Ухвала 06 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Славія Люкс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо», Приватного підприємства «Салюр» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення коштів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року. Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігів цивільну справу № 751/7144/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 443/1243/15-ц
Провадження № 2/443/598/15
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи зайого відсутності, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 20 хв., 22.10.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 458/895/15-ц 2/458/304/2015
10 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву Кредитної спілки "Єднання" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01.09.2015 року до суду із даною позовною заявою звернулася КС "Єднання".
Станом на 27.08.2015 заборгованість відповідачів за кредитним договором в загальній сумі становить 2168,84 грн.
Просять суд стягнути із відповідачів солідарно на користь КС "Єднання" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 2168,84 грн., а також судові витрати покласти на відповідачів.
В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.ст. 169,209,210, ЦПК України, суд
У звязку із неявкою сторін розгляд справи відложити на 11.11.2015 року на 16:30 год.
Оскільки сторонам вже направлено виклики, і вони про час розгляду справи 11.11.2015 року повідомлені завчасно і належним чином, повторно виклики не направляти.
Ухвала осарженню не підлягає.

Головуюча-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 06.11.2015 року в задоволенні клопотання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про відстрочку сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На зазначену ухвалу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Стаття 293 ч. 1 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути окремо оскаржені в апеляційному порядку. Ухала суду про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви не містяться в цьому переліку як такі, що можуть бути оскаржені.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 06.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви не підлягає оскарженню, тому її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя