overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/806/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ОСОБА_1 до Голятинської сільської ради про визнання дій Голятинської сільської ради щодо видачі довідки № 227 від 11.03.2014 р. незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

29.07. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеуказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті 11.08.2015 року третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 подав заяву про відвід суду і просив справу направити до Апеляційного суду Закарпатської області для зміни підсудності з мотивів, що Міжгірський райсуд не зможе обєктивно і неупереджено розглянути дану справу через те, що в цьому суді керівником апарату працює рідна сестра позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_4 заяву про відвід підтримує.

Позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача заперечують.

Третя особа ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4

Вислухавши думки учасників судового розгляду та перевіривши заяву про відвід суду, суд приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає, оскільки є надуманою, ґрунтується на припущеннях заявника.

Крім цього Міжгірський райсуд вже неодноразово розглядав спір між цими сторонами і відводів не було.

Також суд констатує, що заявляти відвід усьому складу Міжгірського райсуду не ґрунтується на цивільно-процесуальному законодавстві, тобто є неправильним.

З огляду на вищезазначене у задоволенні заяви про відвід суду слід відмовити за відсутності законних підстав.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід суду.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 486/2013/15-ц Провадження № 2-н/486/223/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У своїй заяві заявник просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що 20.09.2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС України за виконавчим провадженням №32621037 було накладено арешт на кошти КП ТВКГ, що містяться на рахунках усіх банківських установ, окрім рахунку, що використовувався КП ТВКГ для виплати заробітної плати.

Відповідно до змін внесених до Закону України Про Судовий збір станом на 01.09.2015 року, за п.1.4 ставка за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 609 грн. 00 коп.

За правилами ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судвого збору на визначенй строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, а тому предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, так як необхідно сплатити судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство залишити без руху, надавши йому строк до 19 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 647/2791/15-ц
№ провадження 2/647/1028/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.11.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 26.11.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2000/15-ц

Провадження № 2/414/764/2015

12 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 15-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2/752/6637/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування шкоди, -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 07 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання угоди дійсною.

До суду надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання угоди дійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 591/6007/15-ц
Провадження № 2-во/591/106/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування у шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 30.10.2015 року розглянута зазначена справа.

Однак, при винесенні рішення було допущено описку та невірно зазначено по батькові заявниці, а саме вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не з`явилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 30.10.2015 року у вказаній вище справі, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати по батькові заявниці « ОСОБА_3 »

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 30.10.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумський обласний військовий комісаріат про встановлення факту перебування у шлюбу.

Вказати по батькові заявниці « ОСОБА_3 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Номер провадження: 22-ц/785/9831/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на «08» грудня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.М.Таварткіладзе

І.П.Сидоренко
Провадження 2/646/2396/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем подано до суду заяву, в якій остання відмовилась від позову.

У судовому засіданні позивач підтримала заяву.

Відповідач та його представник не заперечували проти відмови позивача від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовилась від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розяснити відповідачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.О. Чудовський
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2062/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

секретарі - Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Балтазарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що з 01.01.2001 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, вела з ним спільне господарство, мала спільний бюджет, проживали за однією адресою у будинку заявника.

Встановлення даного факту їй необхідно, аби отримати у власність як спадок після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2, який не мав ні жінки, ні дітей, але володів земельною ділянкою, загальною площею 8.93 га. на території Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Заявник ОСОБА_1 просила суд справу розглянути у її відсутність, надавши у справу письмові докази.

Представник Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області також надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судовому засіданні суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки відповідно до довідки Балтазарівської сільської ради Чаплинського району померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2 дійсно володів земельною ділянкою, загальною площею 8.93 га. на території Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та проживав однією сімєю з ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, з 01.01.2009 року, тобто понад п'ять років.

Згідно п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 234, п.5 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, з 01.01.2001 року проживали однією сім'єю як чоловік та жінка за адресою: АДРЕСА_1 у будинку заявника.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.11.2015
Справа № 438/220/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6626/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 8 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Ухвала

11.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 09 грудня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: