Провадження №2/521/914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання окремих положень договору недійсними, визнання поруки припиненою, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання окремих положень договору недійсними, визнання поруки припиненою.

Позивачка та її представник у судове засідання на 15.10.2015 року не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На 10.11.2015 року позивачка та її представник повторно у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчить телефонограма складена 26.10.2015 року о 09:19 годині секретарем судового засідання, відповідно до якої представник позивача повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивачка та її представник не цікавились призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивачки та її представника в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання окремих положень договору недійсними, визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Поліщук І.О.