overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2745/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

13.11.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н.В.

народних засідателів -Труш Н.Б., Тараненко О.М.

за участі секретаря - Петраш Т.М..

заявника - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування Придніпровської сільської ради Чорнобаївського району) про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування Придніпровської сільської ради Чорнобаївського району) про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, необхідно призначити судово-психіатричу експертизу.

Оскільки проведення судово-психіатричної експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143-145, 202, 203, 208-210, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування Придніпровської сільської ради Чорнобаївського району) про визнання ОСОБА_2 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня (м. Сміла, вул. Павлова, 46).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Якщо так, то чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №709/2745/15-ц .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра

Народні засідателі: Н.Б.Труш

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2650/15-ц
Провадження № 2/497/911/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.11.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області та у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_6, померлої 15 травня 2000 року та ОСОБА_7, померлого 13.10. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 02.12.2015 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області та приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_6, померлої 15 травня 2000 року, та ОСОБА_7, померлого 13.10. 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 Справа №604/902/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка згідно ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16.10.2015 року передана на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надійшла.

Згідно ч. 2. ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 18, 117, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на «10» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України)

м. Запоріжжя 17 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

В позові вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору від 10.09.2008 року між «УкрСиббанком» та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість, яка складається з 27842,21 доларів США грн. заборгованість за кредитом, 5531,64 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом та 88806,76 грн. пеня.

На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по кредитному договору № 0 від 10.09.2008 року: заборгованість, яка складається з наступного: 27 842,21 доларів США заборгованість за кредитом, 5531,64 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 48037,81 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 40768,95 пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами та судовий збір у сумі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити, що складання повного рішення відкладено, та після 23 листопада 2015 року можна буде з ним ознайомитися в будь-який робочий час суду.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №: 400/1352/15-ц
Провадження № 2/400/454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що 20.07.2013 року між нею та громадянкою ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №32, що розташований по вулиці Чкалова в с.Новомануйлівка Петрівського району Кіровоградської області, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу: позивач сплатила ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6000 гривень, про що мається розписка останньої, а продавець передала позивачці будинок та документи на домоволодіння, однак, оформити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі на час отримання грошових коштів за будинок від позивача не було можливості, в звязку з хворобою ОСОБА_2, сторони домовилися нотаріально посвідчити договір 01.09.2013 року, про що вказали у договорі, але в даний час посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку неможливе, так як ОСОБА_2 13.08.2013 року померла, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу та здійснити реєстрацію права власності житлового будинку, тому позивач просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнати за нею право власності на домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження № 2/734/984/15 Справа № 734/3403/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності і визнала позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 11 вересня 2014 року за актовим записом № 30 Виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати. Під час державної реєстрації розірвання шлюбу за заявою ОСОБА_2 її прізвище ОСОБА_2 необхідно замінити на дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296, 298 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований 11 вересня 2014 року у Виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 30, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу за заявою ОСОБА_2 її прізвище ОСОБА_2 замінити на дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

18.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний нотаріус ОСОБА_2 Гайсинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний нотаріус ОСОБА_2 Гайсинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 09.02.2016 року о 11:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Дата документу 28.10.2015
Справа № 501/4348/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 4).

09.10.2015 р. позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 16).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/4171/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/2127/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_6

про визнання свідоцтва про право власності незаконним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі ( а.с. 228).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 листопада 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «25» листопада 2015 року на 13:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 (а.с. 204) та її представників ОСОБА_7 (а.с. 204) та ОСОБА_4 (а.с. 228),

ОСОБА_5 (а.с. 228) та її представника ОСОБА_8 (а.с. 139),

Виконавчого комітету Сумської міської ради (а.с. 228),

ОСОБА_6 (а.с. 228).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/344/2083/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В. ознайомившись з матералами заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 56, 08 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 56, 08 грн.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС, УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 в Івано-Франківській області не значиться.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 56, 90 грн., слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 56, 08 грн., вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Домбровська
Провадження № 2/234/6525/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 жовтня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 19 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/1579/14-ц
Провадження №2-во/202/158/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були задоволені частково.

10.11.2015 року надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 20 березня 2015 року, в якій вказав, що в резолютивній частині заочного рішення суду допущена описка, а саме не вірно вказаний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1, так вказано «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_2».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві та в доданих до неї документах вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки у вищевказаному заочному рішенні відсутня вказана заявником описка.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар