overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/359/176/ 2015
Ухвала

про прийняття до провадження

17 листопада2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Київській області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження в частині звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду 16.11.2015 року надійшла заява ПАТ АБ « Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Київській області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити до судового розгляду - на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.. Київський Шлях 72, кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 761/5723/15-ц
Провадження № 2/761/3803/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 00 хвилин 07 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
справа 278/3239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 16 грудня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/369/4421/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_3 про стягнення коштів слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка, ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_3 про стягнення коштів не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, а тому позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Нікушин В.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2716/15-ц
Номер провадження 2-н/213/866/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.04.2013 року по 01.07.2015 року за централізоване опалення в розмірі 2397,04 грн., гаряче водопостачання в розмірі 1296,64 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 559/1948/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки у спільному майні та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки у спільному майні та поділ майна подружжя.

У відповідності до ст. 23 ЦПК України зазначений перелік підстав відводу судді. Ознайомившись із матеріалами цивільного позову, вважаю, що необхідно заявити самовідвід, оскільки з відповідачем ОСОБА_2 тривалий час перебуваю у неприязних відносинах, тому вважаю, що є наявні підстави для заявлення самовідводу з метою усунення будь - яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки у спільному майні та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7461/15-ц
Провадження № 2/761/4193/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про поділ спільного майна подружжята просив відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він на даний час проходить курс лікування.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Основна умова, за якої може мати місце звільнення від сплати судового збору, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

Оскільки позивач надав докази на підтвердження свого майнового стану, перебування на лікуванні, суд зобов'язує ОСОБА_1 до ухвалення судом рішення по даній справі надати докази про сплату судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1 770,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3097/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1131/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_11_»____11______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/22516/15-ц (Н.п. 2о/522/375/15) за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи КП ЖКС „Порто-Франківський, Управління соціального захисту населення в Приморському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи КП ЖКС „Порто-Франківський, Управління соціального захисту населення в Приморському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин _19____11____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

11.11.2015
Справа №690/651/15-ц
Провадження № 2/690/259/15
УХВАЛА

І М Е Н ЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Ватутінське автотранспортне підприємство 2362» до Ватутінської міської ради Черкаської області, міського голови м.Ватутіне ОСОБА_1, редакції газети «Місто робітниче» про спростування неправдивої інформації в газеті «Місто робітниче» за №27 28 від 03.07.2015 року «Чи зможе громада м. Ватутіне вийти з гідністю в період реформ?»,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Ватутінське автотранспортне підприємство 2362» звернулось з позовом до Ватутінської міської ради Черкаської області, міського голови м.Ватутіне ОСОБА_1, редакції газети «Місто робітниче» про спростування неправдивої інформації в газеті «Місто робітниче» за № 27 28 від 03.07.2015 року «Чи зможе громада м. Ватутіне вийти з гідністю в період реформ?».

15 листопада 2015 року, представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить позов Приватного акціонерного товариства «Ватутінське автотранспортне підприємство 2362» до Ватутінської міської ради Черкаської області, міського голови м.Ватутіне ОСОБА_1, редакції газети «Місто робітниче» залишити без розгляду.

Заслухавши думку представників Ватутінської міської ради Черкаської області та редакції газети «Місто робітниче», які не заперечують проти задоволення даної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Приватного акціонерного товариства «Ватутінське автотранспортне підприємство 2362» до Ватутінської міської ради Черкаської області, міського голови м.Ватутіне ОСОБА_1, редакції газети «Місто робітниче» про спростування неправдивої інформації в газеті «Місто робітниче» за № 27 28 від 03.07.2015 року «Чи зможе громада м. Ватутіне вийти з гідністю в період реформ?». - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Ватутінське автотранспортне підприємство 2362» до Ватутінської міської ради Черкаської області, міського голови м.Ватутіне ОСОБА_1, редакції газети «Місто робітниче» про спростування неправдивої інформації в газеті «Місто робітниче» за №27 28 від 03.07.2015 року «Чи зможе громада м. Ватутіне вийти з гідністю в період реформ?» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А. Здоровило
Провадження № 2/760/7554/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.11.2015 до канцелярії суду від сторін надійшло клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї тривалістю 6 місяців.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін належить задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 ЦПК «у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Стаття 111 СК передбачає, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Зважаючи на те, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, а також, беручи до уваги намір сторін зберегти сім'ю та наявність у подружжя двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Враховуючи строки розгляду справи, визначені статтею 157 ЦПК, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення до 25 грудня 2015 року.

Керуючись статтями 191, 201, 203, 210, 293 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25 грудня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 25 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 175/4491/15-ц
Провадження № 2/175/1797/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру. Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року заяву було залишено без руху.

10 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі позивачка надала суду заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву з додатками та квитанцією.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2997/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1053/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.09.2010 року по 01.07.2015 року за централізоване опалення в розмірі 1005,01 грн., гаряче водопостачання в розмірі 71,74 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова