Номер провадження 2-п/643/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1, подану та підписану його представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/14106/14-ц від 20 жовтня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року у справі № 643/14106/14-ц позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу задоволені у повному обсязі (а.с.84-87).

30 квітня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, подана та підписана його представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що заочне рішення було винесено без участі відповідача, відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи на 20.10.2014 року належним чином не був повідомлений, позивачем пропущені строки звернення до суду, оскільки відповідач останній платіж здійснив в березні 2009 року (а.с.171-174).

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

До початку судового засідання 22.06.2015 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи за тих обставин, що він не може бути присутнім у судовому засіданні з причини участі його у іншому судовому процесі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справа, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення суд досліджував наявні у справі докази, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, про явку в судове засідання на 20 жовтня 2014 року відповідач був сповіщений належним чином завчасно, що підтверджується поштовим зворотним повідомленням (а.с.73), причину неявки суду не повідомив, доказів, що, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 197 ч.2, 209, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану та підписану його представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/14106/14-ц від 20 жовтня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Погасій О.Ф.