overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5085/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 569/8073/14-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

прокурора Колеснік К.М.

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника управління комунальною власністю

Рівненського міськвиконкому ОСОБА_6,

представника Рівненської міської ради ОСОБА_7,

фізична особа-підприємець ОСОБА_8,

представника фізичної особи-підприємця

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника виконавчого комітету

Рівненської міської ради ОСОБА_10,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні виникла необхідність оглянути матеріали інвентаризаційної справи обєкта, що є предметом даного позову з моменту його первинної реєстрації.

У звязку з цим, суд вважає необхідним витребувати у комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи на будинковолодіння № 190 по вул. Соборній в місті Рівне.

Керуючись ст.137, ст.143, ст.144, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» надати Рівненському міському суду, для огляду в судовому засіданні на 11 годину 15 вересня 2015 року, інвентаризаційну справу № 5550 на будинковолодіння № 190 по вулиці Соборній в місті Рівне.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

Справа № 329/976/15-ц

«06» листопада 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

21 серпня 2015 року ухвалою суду, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

11 вересня 2015 року від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подачі позову до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року у приміщенні Чернігівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Чернігівський районний суд Запорізької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Глянь
Справа № 466/6680/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Балатон-409" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9574,63 грн., -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Балатон-409" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Балатон-409" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9574,63 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2197/15-ц
№ пров. 2/697/780/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 01.12.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Дата документу 01.04.2015 Справа № 554/4109/15-ц
Справа№554/4109/14-ц
Провадження№6/554/253/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» квітня 2015 року м.Полтава

Судця Октябрського районного суд м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у м.Полтаві подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року начальник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення порядку і сполсбу виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області №1625/2112/12 від 27 червня 2012 року. В якій прохали: встановити порядок виконання рішення суду шляхом примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1 в якій боржник ОСОБА_6 зареєстрована.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сІм»ї5 відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про поверненім подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду, оскільки виконавчий документ був виданий Полтавським районним судом Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 373 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів зо дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит», про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 11.08.2015 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь 1331,80 доларів США за договором про банківський строковий вклад ( депозит) «Стандарт» № 300937/62193/7-14 від 08.10.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить залишити позов до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит», про стягнення коштів за договором банківського вкладу, без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 11.11.2015 року.

Отже, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит», про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
"05" листопада 2015 р. Справа № 363/4594/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

5 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/8610/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 23 листопада 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2822/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

11.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.,

Суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 03.12.2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підставами залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, зазначено, заявником не вказано яке судове рішення ним оскаржено; у чому полягає неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права або порушення норм процесуального права, уточнення клопотання апеляційної скарги, яке має обмежуватися повноваженнями суду апеляційної інстанції, визначеними ст. 307 ЦПК України та не сплата суми судового збору.

Як убачається із супровідного листа № 22-ц796/15346/2015, копія ухвали від 05 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано в цей же день.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді апеляційної інстанції заявником надано квитанцію про оплату судового збору та пакет документів як додатки до апеляційної скарги.

Заявник повністю не виконала вимог зазначеної ухвали судді Апеляційного суду м. Києва, оскільки не зазначила, яке судове рішення нею оскаржено, не уточнила клопотання апеляційної скарги, яке має обмежуватись повноваженнями суду апеляційної інстанції, визначеним ст. 307 ЦПК України, не зазначила у чому полягає неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права або порушення норм процесуального права

Згідно з ч. 2 ст.. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає їй подати повторно апеляційну скаргу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова