overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6613/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року о 10:15 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №642/8329/15-ц
Провадження № 2/642/2414/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕСС Україна», 3-я особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України в особі Харківської філії про визнання припиненими договору застави, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання припиненим обтяження та зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «ВЕСС Україна», просить визнати припиненим з 1 жовтня 2015 договір застави автомобіля; визнати припинення обтяження - заставу вказаного автомобіля; вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №473 про обтяження автомобіля на підставі договору застави від 10 липня 2004 року; зобовязати ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції» в особі Харківської філії виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за реєстровим №473.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 5 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків.

19.10.2015 року представник позивачки подав заяву про повернення позовної заяви. Провадження у даній справі на даний час не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕСС Україна», 3-я особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України в особі Харківської філії про визнання припиненими договору застави, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання припиненим обтяження та зобовязання вчинити дії повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. ШРАМКО
Справа № 572/1327/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Власик Н.М. , при секретарі Мороз Ю.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 до звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності його батьку ОСОБА_3 житлового будинку № 41 з надвірними будівлями по вулиці Шевченка в с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області та визнати за ним право власності на вказане майно після смерті батька ОСОБА_3, який помер 27.01.2012 року.

Позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України за з підстави, передбаченої ст.. 120 ЦПК України. Ухвала про усунення недоліків повторно направлялась позивачу 29 травня 2015 року. В подальшому справа призначалась до розгляду на 10 годину 23 липня 2015 року. Проте, позивач у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву від 17.07.2015 року про розгляд справи у його відсутність . Під час розгляду справи виникли обставини, що потребують особистих пояснень позивача та подачі додаткових доказів.

Відповідно до ст.. 57, 60 ЦПК України фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін та інших обставин, що мають значення для справи встановлюються на підставі пояснень сторін. Обовязок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення покладено на сторони.

02 жовтня 2015 року позивач повторно не з» явився у судове засідання, про причини свої неявки суд не повідомив. У судове засідання 28 жовтня 2015 року , яке призначалось на 9 годину 30 хвилин позивач знову не з»явився. Така поведінка позивача перешкоджає суду у розгляді справи та встановленні істини.

Відповідно до положень ст.. 169 ЦПК України, суд може викликати позивача для дачі особистих пояснень . У цьому випадку явка останнього судове засідання є обовязковою.

Керуючись ст. ст.1,57, 60, 169ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Викликати у судове засідання, яке відбудеться о 14. 00 годині 25 листопада 2015 року позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень з приводу заявлених ним позовних вимог вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання 02 червня 2015 року не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд вважає, що необхідно визнати причину неявки позивача по позовній заяві в судове засідання неповажною та згідно зі ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати до суду сторони для давання особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити слуханням на 19 червня 2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали надіслати за місцем знаходження позивача.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки до суду без поважної причини, позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, буде залишено без розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 712/6557/15ц
Провадження № 2/712/2113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

13.11.2015
Справа № 304/1180/15-ц Провадження № 2/304/452/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.00 год. 24 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/5370/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/7974/15-ц Провадження № 2-н/591/1558/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа №: 398/1821/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/1821/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 26 серпня 2015 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 Справа №607/17659/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Тернопільського міського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Тернопільського міського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Тернопільського міського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого вопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого вопостачання та водовідведення передана у провадження судді Шиянової Л.О. 12.10.2015 року на підставі розподілу справи між суддями у автоматичному режимі від 12.10.2015року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого вопостачання та водовідведення прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 16 - 00 годин 27.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Марганецькитй міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАЩУК І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці виправлення описки у рішенні Марганецького міського суду від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку.

При постановленні згаданого рішення суду від 16 листопада його мотивувальній та резолютивній частинах рішення адреса проживання позивачки та відповідачки зазначено «Південний квартал» замість «Північний квартал», що підтверджується копією договору купівлі-продажу.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи допущену в рішенні суду описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у згаданому рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити у мотивувальній та резолютивній частині рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року по розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку, вказавши адресу проживання позивачки та відповідачки «Північний квартал».

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.