overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8482/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Одесі, ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Одесі, ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договорів.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Одесі, ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договорів.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Одесі, ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договорів, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Одесі, ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договорів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 743/1426/15-ц
Провадження № 2/743/404/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 188/1126/15-ц
Провадження № 2/188/585/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини на період навчання в учбовому закладі,

на підставі ст.ст. 182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 223, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини на період навчання в учбовому закладі - задовольнити.

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний персональний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою місця постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний персональний номер НОМЕР_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, до закінчення сином навчання, але не більше чим до досягнення ним 23 х років, починаючи з 27 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3912/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року,

встановив:

18.03.2015 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2014 року ПАТ ОТП Банк звернулося до суду з вказаним позовом.

12.11.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно матеріалів справи суд першої інстанції не залучав до справи правонаступників ПАТ ОТП Банк, однак в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року суд в якості позивача вказав Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна замість Публічного акціонерного товариства ОТП Банк.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Таким чином матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року з наданням строку до 24.04.2015 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року з наданням строку до 24.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
справа №619/377/15-ц
провадження №2-сз/619/54/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого боргу, -

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 196,30 грн.

20 лютого 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

30 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору.

Суддя дослідив матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до квитанції №10 від 26.01.2015 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 79 ч.2, 109 ч.1, 110 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

постановив

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за квитанцією №10 від 26.01.2015 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2-о/369/192/15
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : УПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : УПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 03.11.2015 року о 11-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Провадження №2/751/2114/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин з приводу того, що місце реєстрації проживання відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, тобто доказів взагалі наявності у неї права користування спірним житлом.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом звірено.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 462/5818/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.09.2015 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Заявник (відповідач) звернувся до суду зі завою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що він не зміг взяти участь у судовому засідання з поважних причин, оскільки він перебував у відрядженні, крім того, він не погоджується зі сумою заборгованості, яка була стягнута з нього відповідно до заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним у заяві, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що заочне рішення суду є законним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступних висновків.

Розгляд справи призначався на 15 год. 00 хв. 16.09.2015 року, проте відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином була повідомлений про час і місце судового засідання /а.с.16/, про причини своєї неявки суд завчасно не повідомив.

Крім того, відповідач та його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.09.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 468/476/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

12.08.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського РУЮ Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського РУЮ Миколаївської області.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.07.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 06 серпня 2015 року (згідно повідомлення про отримання рекомендованого листа).

Таким чином, в установлений строк позивач, представник позивача вимог ухвали суду не виконали, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського РУЮ Миколаївської області - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського РУЮ Миколаївської області - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 718/2478/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держгеокадастру про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держгеокадастру про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.11.2015 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 737/974/15-ц
Проваждення № 2/737/299/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Провадження № 6/0202/381/2015
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року об 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 21.09.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 07.09.2015 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.