overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.11.2015 Провадження №2-во/311/34/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду від 01 вересня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Після розгляду справи по суті встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказана сума стягнення держмита з відповідача замість вірного «409 грн. 10 коп.» зазначено невірно «243 грн. 60 коп.». У звязку з вказаним суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року( провадження №2/311/885/2015, справа № 311/2616/15-ц), в третьому абзаці резолютивної частини рішення замість невірного: «243 грн. 60 коп.», вказати вірно «409 грн. 10 коп.».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за поданням державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3 до виконання зобовязань за виконавчим документом,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 21 січня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/235/15-ц
Провадження : № 22-ц/790/6565/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу «Люботинський навчально - виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 липня 2015 року

по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах особи із числа дітей, позбавлених батьківського піклування - ОСОБА_1 до Комунального закладу «Люботинський навчально - виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради, треті особи: Харківська обласна рада, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, про зобов»язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга Комунального закладу «Люботинський навчально - виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Люботинський навчально - виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 липня 2015 року

по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах особи із числа дітей, позбавлених батьківського піклування - ОСОБА_1 до Комунального закладу «Люботинський навчально - виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради, треті особи: Харківська обласна рада, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації, про зобов»язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 166/1402/15-ц
провадження № 6/166/102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернувся в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції надати виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 гривень.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 13 листопада 2015 року об 12 годині 00 хвилин.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №642/7084/15
Провадження №2/642/2105/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування.

Призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 450/445/15-ц Провадження № 2/450/763/15
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 12.05.2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 16.06.2015 року о 09 год. 10 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Буллей ОСОБА_1 Аку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський РВ ДМСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський РВ ДМСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Буллей ОСОБА_1 Аку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський РВ ДМСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7758/15 Справа № 191/1533/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року повернуто позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року зазначена вище апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 08 червня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 24 липня 2015 року була направлена апелянту 03 серпня 2015 року та отримана ним 11 серпня 2015 року про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 327/102/15-ц
Провадження: № 22ц/778/4345/15
Головуючий у 1-й інстанції: Кущ Т.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» про визнання договору оренди землі припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог - Управління Державного земельного агентства у Куйбишевському районі Запорізької області, -

Керуючись ст.,ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» відхилити.

Рішення Розівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 291/1359/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малочернявська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малочернявська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.11.2015 року о 12 годині 20 хвилин в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 131/2087/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У вказаний строк позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши до суду 12.11.2015 року квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Оскільки обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено, провадження в справі слід відкрити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати поданою в день її первісного подання.

Відкрити провадження у справі № 131/2087/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 02.12.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/18161/15-ц

№ 2/521/6782/15

11 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про вселення, встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить вселити її та неповнолітніх дітей в квартиру АДРЕСА_1; встановити порядок користування вказаною квартирою; зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням.

При вивченні даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору для фізичних осіб становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить задовольнити три вимоги немайнового характеру. Таким чином, за подання зазначеної позовної заяви має бути сплачено судовий збір у розмірі 1461,6 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про вселення, встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/4640/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 10 хвилин 02 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА