УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Швидка Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна спарва за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 листопада 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, мотивуючи тим, що прийняте в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на вирішення даної цивільної справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача Суворов С.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені представником відпвідача доводи щодо підстав зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не надав суду належних доказів, які мали підтвердити наявність відкритого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, яка подана до Дніпровського районного суду міста Києва, що унеможливлює вирішення питання про зупинення провадження за відсутності обставин визначених у п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, яка подана в межах розгляду цивільної спавши за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я