overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства « Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно - монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 3,4, 95-98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________(ОСОБА_2І.)
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________(ОСОБА_2І.)
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
№ 207/1098/13-ц
№ 2-с/207/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчук В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/1098/13-ц від 18 березня 2013 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ №207/1098/13-ц 2-н/207/164/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 5606 гривень 57 копійок та 114 гривень 70 копійок судового збору.

У листопаді 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить судовий наказ скасувати, оскільки з розміром заборгованості у сумі 5606,57 гривень вона не згодна, вважає, що ця заборгованість є незаконною та необґрунтованою.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/1098/13-ц, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №207/1098/13-ц 2-н/207/164/13 від 18 березня 2013 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105,106 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/1098/13-ц від 18 березня 2013 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення боргу за послуги теплопостачання --- задовольнити.

Судовий наказ №207/1098/13-ц 2-н/207/164/13 виданий 18 березня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 5606 гривень 57 копійок та 114 гривень 70 копійок судового збору --- скасувати.

Заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» вимоги можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Дата документу 10.11.2015
Справа № 320/7372/15-ц
Провадження № 2/320/3559/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

10 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Притуло Л.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 10.11.2015 року на 09 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», що у випадку повторної неявки в судове засідання, справу буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що у випадку його повторної неявки в судове засідання справа буде розглянута без її участі, на підставі документів, наданих позивачем.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа №359/5907/15-ц
Провадження №2/359/1833/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову заступника військового прокурора Дар-ницького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі державного підприємства Міні-стерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

В червні 2015 року заступник військового прокурора Дарницького гарнізону, діючи в інтересах держави в особі ДП МО України «Укрвійськбуд», звернувся до суду з вказаною позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на користь філії ДП МО України «135 Домо-будівельний комбінат» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудин-кової території в розмірі 20838 гривень 38 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника військового про-курора Дарницького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі державного підпри-ємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової тери-торії.

Розгляд цивільної справи призначити на 17 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 215/4547/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видачу судового наказу провести 09.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2-во/490/146/15 Справа № 2-во/490/421/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/421/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В вересні 2015 року позивач по вищезазначеній справі звернулась до суду з заявою про виправлення описки.

З паспортних даних позивача вбачається, що її прізвище "Шапран". Разом з цим, в рішенні суду її прізвище зазначено як "Шапрак", що є очевидною опискою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/421/15-ц (номер провадження 2/490/2272/2015) від 05 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У всьому тексті рішення прізвище позивача читати як "Шапран" у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 233/6330/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"___"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Провадження №2-н/521/2547/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 12 413 гривень 27 копійки, інфляційні витрати у розмірі 6920,80 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 564,88 гривні.
Заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Боржник у порушення вимог чинного законодавства за надані житлово-комунальні послуги має заборгованість за період з 01.03.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 12 413,27 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Згідно до ст.ст. 19, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 162, Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 698/894/15-ц
Провадження № 2/698/325/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Зінченко М.Г.,

за участю секретаря - Міняйло Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором

04.11.2015 року представник відповідача заявив клопотання про витребування судом від позивача ПАТ « Дельта Банк» копію кредитного договору N 367-018/ФКВ 08 від 18.09.2008 року та додатку до нього, укладений між ТОВ « Український промисловий банк» та ОСОБА_2.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від позивача ПАТ « Дельта Банк».

За наслідками проведення судового засідання призначити у справі судове засідання, явку сторін визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі призначити на 12 годину 00 хвилин 23.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони з направленням копії даної ухвали.

Витребувати від ПАТ « Дельта Банк» копію кредитного договору N 367-018/ФКВ 08 від 18.09.2008 року та додатку до нього укладений між ТОВ « Український промисловий банк» та ОСОБА_2.

Зобовязати позивача ПАТ « Дельта Банк» надати до суду зазначені відомості у строк до 23.11.2015 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.Г. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6980/15 Справа: № 646/994/15-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення депозитного владу та сум за прострочення виконання зобов'язання, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення депозитного владу та сум за прострочення виконання зобов'язання, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
№ 207/2163/15-ц
№ 2-н/207/578/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 676/6537/15-ц
Номер провадження 2/676/2824/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідачка повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 219/8009/15-ц
Провадження № 2/219/3460/2015
УХВАЛА

про вiдкриття провадження у справi та призначення до попереднього судового засідання

13.11.2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 20.11.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8733/15-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8733/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко