overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6396/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, 12.11.1983р.н., ОСОБА_3, 01.02.1990р.н., ОСОБА_4, 09.09.1992р.н., які проживають за адресою: вул. Електрична, б. 19, кв. 1, у м. Дніпропетровську.

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, 12.11.1983р.н., ОСОБА_3, 01.02.1990р.н., ОСОБА_4, 09.09.1992р.н., які проживають за адресою: вул. Електрична, б. 19, кв. 1, у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. П. Румянцев
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічника судді Дзержинського районного суду м. Харкова
Доводжу до Вашого відома, що 29.05.2015 року у провадження судді Хайкіна В. М. надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_3 Ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватної фірми «Мінкан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та іпотеки(справа №638/8663/15-ц, 2/638/4368/15).
У звязку з тим, що дана позовна заява є однією із копій, яку позивач додав для відповідача по справі, виконуючи вимоги статті 120 ЦПК України, прошу Вашого дозволу на анулювання даного номеру цивільної справи, як такого, що помилково зареєстровано.
Помічник судді Толочко М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/975/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Фірма "Асоль" на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства Фірма "Асоль", реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Люстдорф", комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та вчинення певних дій ,-

встановив:

Відповідач приватне підприємство Фірма "Асоль" не було присутнє при проголошенні ухвали Київського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року. Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відомості про вручення копії ухвали суду апелянту в справі відсутні. Тому апеляційна скарга вважається поданою без порушення строку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Фірма "Асоль" на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства Фірма "Асоль", реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Люстдорф", комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та вчинення певних дій .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/528/15-ц
Провадження № 2-н/382/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8 200 гривень 77 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8 200 гривень 77 копійок.

При цьому вказав місце проживання боржника СТ «Алгоритм 500» с. Засупоївка Яготниського району Київської області.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно із адресною довідкою СГІРФО Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області місце проживання ОСОБА_1 за адресою: СТ «Алгоритм 500» с. Засупоївка Яготниського району Київської області, в установленому законом порядку не зареєстроване.

Таким чином отримана судом із СГІРФО Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, що відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8 200 гривень 77 копійок відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 591/6355/15-ц
Провадження № 2-н/591/1285/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 вересня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/8232/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак поштові індекси свого місця проживання та місця проживання відповідача не зазначила, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачка просила повернути їй дошлюбне прізвище, однак, не обґрунтувала вказані позовні вимоги, не зазначила підстав звернення з такою вимогою.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів, з дня наступного після отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2-2912/10
Провадження № 2-во/592/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Державної податкової інспекції у м.Сумах про виправлення помилки у виконавчому листі

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у м.Сумах звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-2912/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн. Заява обґрунтовується тим що відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження, так як наказ не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду. Тому просить зробити виправлення у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.07.2010 року по цивільній справі № 2-2912/10.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про причину не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

23.12.2014 року Ковпаківським районний судом м.Суми видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн.

При оформленні виконавчого листа було допущено помилку та не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у виконавчому листі № 2-2912/10 помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-2912/10 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 23.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 25,50 грн. зазначивши ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
справа № 2010/5613/12
провадження 2/619/32/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області «Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані» ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані.

14 лютого 2013 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи № 18120056 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 366 ч.2 КК України.

05 січня 2015 року прокурором Дергачівського району Харківської області подано до суду заяву про поновлення провадження у справі.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі на 04 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
Єдиний унікальний номер 235/4844/15-ц Номер провадження 22-ц/775/423/2015
Єдиний унікальний номер 235/4844/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/423/2015
Головуючий в 1 інстанції Карабан І.І.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Новосядлої В.М.. ОСОБА_1,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у прийнятті заяви ТОВ «ДТЕК Східенерго» відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право .

Не погодившись із вказаним рішенням представник заявника подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 526/1528/15-ц
Провадження № 2-н/526/159/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

До заяви про видачу судового наказу представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" додала заяву про відстрочення сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом підприємства, через значну дебіторську заборгованість за послуги теплопостачання, на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.06.2015 року.

18.08.2015 року представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" надала заяву, в якій просить звільнити підприємство від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це тим, що матеріальне становище підприємства не покращилось.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КПТГ " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити КПТГ "Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 351/1405/15-ц
Номер провадження №2/351/616/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-178/06
Провадження 6/190/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-178/06 виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області 05 червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як оригінал виконавчого листа втрачено.

Заяву подано із додержання вимог ст. 370 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 08 год. 30 хвл.

Заінтересованій особі ОСОБА_2 направити копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Саліхова В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 28.09.2015 року о «12» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 2607/13708/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13195/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді: