overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3211/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви додано копії кредитного договору та договору застави рухомого майна, які є непридатними для читання;

- у позовній заяві не зазначено доказів реєстрації звернення стягнення на предмет застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на який він просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху та встановити позивачам строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство «Харківводоканал»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.03.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/537/1163/2015
Справа № 537/3615/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 19.10.2015 року о 10.20 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/318/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/79/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинського відділу земельних ресурсів про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №078403 виданий на імя «Кисеоларь Ганни Василівни» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинського відділу земельних ресурсів про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2015 року о 11:40 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1837/15-ц
Провадження № 2/488/1203/15
У Х В А Л А

03.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення межі земельної ділянки, що перебуває у власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015р. позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила поновити межі земельної ділянки, що перебуває у її власності, площею 1000 кв. м для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вулиця Остапа Вишні, 35.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05.05.2015р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачам було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачем копія вказаної ухвали отримана в приміщенні суду 19.06.2015 року, про що свідчить її особистий підпис в довідковому листі до справи, та поштою 23.06.2015р., про що свідчить підпис в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Однак вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення межі земельної ділянки, що перебуває у власності повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Дата документу 28.04.2015 Справа № 554/5401/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05.05.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/1443/15-ц
Провадження № 2-о/663/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 08:30 год. 03 липня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова на Вашу заяву від 14.05.2015 року про надання інформації, повідомляє, що позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним відповідно до ухвали від 05.05.2015 року, копію якої направлено на Вашу адресу.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Провадження №2/522/8261/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Санаторій «Червоні зорі» про стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Санаторій «Червоні зорі» про стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху:

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення вимог ст.. 120 ЦПК України, позивачем до позовної заяви була додана її копія без копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Крім того, ч. 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано оригіналу документу про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121,208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Санаторій «Червоні зорі» про стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява повертається позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Справа № 542/894/15-ц

2о/542/61/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - Галущиногреблянська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, Новосанжарський районний відділ центру державного земельного кадастру про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Галущиногреблянська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, Новосанжарський районний відділ центру державного земельного кадастру про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.07.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-А, кВ. 65
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справіза заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неїдокументів на ____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 13.05.2015 року. Одночасно повідомляємо, що наступне судове засідання відбудеться о 10-30 годині 02 червня 2015 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2/756/1324/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у грудні 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 14.05.2014 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований ВРАЦС Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Посилаючись на припинення шлюбних відносин з жовтня 2014 року позивачка заявила вимогу про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Сто

рони в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та 19.01.2015 року відкрито провадження у справі.

12.03.2015 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючист ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду перешої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 310/9791/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Панченко Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на будівельні матеріали, визнання права на забудову земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

Встановив:

25. 11. 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і просила встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту на право постійного користування землею, визнати за нею право власності на будівельні матеріали, що були використані при будівництві індивідуального гаража, і визнати право на забудову земельної ділянки, що розташована по вул. Шевченко, 12/11 в м. Бердянську для індивідуального гаража.

Сторони в судове засідання сторони не явились, 17. 03. 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на будівельні матеріали, визнання права на забудову земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 211/3839/15-ц
Провадження № 2/211/1673/15
У х в а л а

06 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2