Справа № 496/2827/14-ц
Провадження № 2/496/69/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
при секретарі - Горлевому Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1) про зняття арешту з заставленого майна, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог у судове засідання не з'явився, належним чином був сповіщений про час день та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №М-210/07-КЛ, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 200000 гривень, строком до 15 жовтня 2012 року зі сплатою 17% річних.
В забезпечення виконання зобов'язань між сторонами були укладені іпотечні договори, за якими ОСОБА_3 надав в іпотеку банку наступне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами під №41, загальною площею 121,70 кв.м., земельну ділянку площею 0,126 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
02 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області відкрито виконавче провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 28 лютого 2011 року по справі №2-н-779/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 312910,64 гривень.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та ст. 572 ЦК України, відповідно до забезпечувального обтяження обтяжував має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.
Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно положень ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Положенням ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
За таких обставин, нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", знаходиться під арештом, що позбавляє позивача як іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки та реалізувати свої права у відповідності до законодавства України.
З огляду на викладене, суд вважає, позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зняття арешту з заставленого майна, є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст.ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 3,33 Закону України "Про іпотеку", суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зняття арешту з заставленого майна - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Савицького Є.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 червня 2014 року, по виконавчому провадженню №40122798, по виконанню судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 28 лютого 2011 року по справі №2н-779/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 312910,64 гривень.
Зняти арешт з житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.