overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/638/3460/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у м. Харкові та Харківській області.

Згідно п. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику розяснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа 278/3345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

18 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 28 грудня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 236/950/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіна О. В.

за участю секретаря Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 01 липня 2015р. Краснолиманського міського суду Донецької області провадження по зазначеній цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрито.

Ухвалою від 05 серпня 2015р. Апеляційного суду Донецької області за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», апеляційну скаргу банку було задоволено, ухвалу від 01 липня 2015р. Краснолиманського міського суду Донецької області скасовано, справу направлено у той же суд для продовження розгляду.

18.09.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла уточнена позовна заява до справи № 236/950/15-ц про стягнення боргу кредитором спадкодавця, у якій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути заборгованість за договором 7595,46 гривень та судовий збір у розмірі 1218,00 гривень з ОСОБА_2, яка звернулася до державного нотаріусу із заявою про прийняття спадщини на спадщину за законом після смерті 17 січня 2014 року ОСОБА_1. При цьому ані в уточненій позовній заяві, ані після цього (судові засідання 02.10.2015 р., 13.10.2015 року, 09.11.2015 року) позивач не заявляв суду клопотання про заміну первісного відповідана належним відповідачем як то передбачено ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На виконання ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2015року, Краснолиманський міський суд за для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, у листі №11031/15 від 28.10.2015 року запропонував позивачу надати суду:

- доказ (підтвердження) того, коли позивач дізнався про відкриття спадщини у звязку із смертю 17 січня 2014 року ОСОБА_1;

- підтвердження (доказ) щодо вартості майна, одержаного у спадщину ОСОБА_2, як особою, до якої предявлено позов.

Вказані вимоги суду позивачем не виконані.

У судове засідання 09 листопада 2015 року сторони не з"явилися, представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 30 листопада 2015 року на 14:30 год., у судове засідання викликати сторони, визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/754/1682/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 419/2117/15-ц
Провадження № 2-н/419/159/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1952,23 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1952,23 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1952,23 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
№ 2/243/5499/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

17 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Артемвугілля, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66, () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з липня по листопад, включно, 2014 року в розмірі 12430 (дванадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 17 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Державного підприємства Артемвугілля, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66, () судовий збір на користь держави у розмірі 1218 гривень на доходний рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Слов'янськ/22030001.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 731/626/15-ц
Провадження №2-о/731/23/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Заява підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 234-235, 256 - 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді та двох народних засідателів на 24 листопада 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду. Заінтересованій особі також направити копію заяви та копії документів, долучених до неї, і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Зобов'язати КЛПЗ комунальний лікувально-профілактичний заклад «Варвинська ЦРЛ» Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області до 20 листопада 2015 року надати Варвинському районному суду Чернігівської області амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Варва, вул. Нафтовиків, буд. 5.

Зобовязати орган опіки та піклування Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області до 23 листопада 2015 року надати Варвинському районному суду Чернігівської області письмовий висновок про доцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Варва, вул. Першотравнева, буд. 36, опікуном над хворою сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.м.т. Варва, вул. Нафтовиків, буд. 5, та відповідність призначення опіки інтересам хворої.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та прокурора Варвинського району Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 591/7974/15-ц
Провадження № 2-н/591/1558/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 листопада 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ситниково Сангурського району Кіровської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 3324,40 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.08.2014 року по 31.10.201 5 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ситниково Сангурського району Кіровської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/7974/15-Ц
Провадження № 2-н/591/1558/15 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3096/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1130/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
Номер провадження 2/754/5869/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2013 року.

Від шлюбу подружжя дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на сімейне життя та подружні обов'язки, що призвело до припинення з грудня 2004 року спільного проживання, шлюбно - сімейних відносин та ведення спільного господарства.

Крім того, позивач зазначає, що на даний час вона має намір створити нову сім'ю з іншим чоловіком, а тому на примирення не згодна.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала з наведених у заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання позову та розгляд справи без його участі (а.с. 15).

Приймаючи до уваги викладене, суд розглядає справу без участі відповідача.

Заслухавши думку позивача та оглянувши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -113 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 квітня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 425 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 397/1369/15-ц
У Х В А Л А

27.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1369/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 16 листопада 2015 року на 08 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ШереметиГ.І.

при секретарі Козак О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/463/481/15 від 24.07.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 24.07.2015 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 2 080,01 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 24.07.2015 року у справі № 2-н/463/481/15, оскільки вважає, що нарахована сума заборгованості є безпідставною. Дана заява прийнята судом до розгляду 07.09.2015 року.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі з наведених у ній мотивів.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» заперечив проти задоволення заяви.

Оглянувши матеріали справи, встановивши, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 24.07.2015 року у справі № 2-н/463/481/15 та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 24 липня 2015 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 2 080,01 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета