overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1151/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4227/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника відповідача - Курилас М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст. 309, ч.2 чт. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» задовольнити частково.

Заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року змінити в частині стягнутої суми на правову допомогу.

Стягнути з Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» в користь ОСОБА_2 2255 грн. витрат на правову допомогу.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 639/7471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/7471/15-ц від 13.10.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №639/7471/15-ц від 13.10.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/7471/15-ц від 13.10.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16.00 годину 12.11.2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 500/3860/15-ц
Провадження № 2/500/2184/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №526 від 15 вересня 2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з листопада 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з листопада 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №526 від 15 вересня 2011 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з листопада 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №526 від 15 вересня 2011 року - розірвати.

Покласти на ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Дата документу 09.11.2015
Справа № 501/3751/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні прав власності - позов задоволено.

06 листопада 2015 року надійшла заява про перегляд заочного рішення від відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст.11-1 ч.1 об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Журавля П.І.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні прав власності.

Призначити по справі судове засідання на 14-00 годин 26 листопада 2015 року, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2172/15-ц
Провадження № 2/0158/885/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24.11.2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 645/9305/15-ц
Провадження № 2/645/3041/15
УХ В А Л А

про залишання позовної заяви без руху

11 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позову заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення майна законним володарям, як наслідок нікчемного правочину,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про повернення майна законним володарям, як наслідок нікчемного правочину, посилаючись на те, що перебувають у шлюбі з 03.07.1980 р. і за рахунок спільно нажитого майна здійснили вклад у статутний фонд ТОВ «ТІМСЕН» , а саме ОСОБА_2 став володарем 95 % частки у статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН» 21.05.2014 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 не в інтересах сімї договір купівлі продажу на цю частку. Просять зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3. 95 % у статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН», у порядку двосторонньої реституції для повернення ОСОБА_3 для повернення частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позовна заява подана з не додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір», ставка судового збору встановлюються з позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати для фізичних осіб, що складає 487,20 грн.

Позивачами сплачено судовий збір тільки 20 грн.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У даному випадку надана тільки одна копія позову з додатком.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення майна законним володарям, як наслідок нікчемного правочину залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити позивачів пронеобхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня утримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЄУН № 389/2220/15-ц
Провадження № 2/389/482/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинили внаслідок відсутності взаєморозуміння три роки назад. Просив розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном до 23.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне на підставі ст. 204 ч. 1 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
гСправа № 358/1690/15-ц Провадження № 2/358/627/15 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобовязання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобовязання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 23 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Ухвала 05 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва від цивільну справу № 761/121144/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 729/1215/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, з виділом часток в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, з виділом часток в натурі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О. Булига
Справа № 185/9031/15-ц
Провадження № 2/185/4795/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 06.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлоград Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №772. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе. Спору про поділ майна не мають. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, просив суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без його участі.

Відповідачка про розгляд справи повідомлена належним чином. З заявами про відкладення розгляду справи не зверталась. Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 06.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлоград Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №772. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе. Спору про поділ майна сторони не мають.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлоград Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №772.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/9364/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 1 922,22 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 354/560/15-ц
Провадження по справі № 2/354/329/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Яремчанського міського управління юстиції, про припинення застави і зобовязання внести відомості до Державного реєстру про припинення застави,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться також справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України, суд має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги по названих справах є взаємоповязаними, в них беруть участь одні і ті ж особи і спільний їх розгляд є доцільним.

За таких обставин обидві справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Яремчанського міського управління юстиції, про припинення застави і зобовязання внести відомості до Державного реєстру про припинення застави та за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3