overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6866/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 18 листопада 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1689/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04 листопада 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год 00 хв 11 листопада 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

10 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» дo ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема, не було зазначено адреси або місцезнаходження всіх осіб, що беруть участь у справі та не додано належним чином завірених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, які містили належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, проте інші недоліки позивач не усунув: не зазначив адреси всіх осіб, що брали участь у розгляді справи.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 10 листопада 2015 року заявник не виконав вимог щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Строка обліку_ __
справа №431/3916/15-ц
провадження №2/431/2188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Супер Кредит» про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_2 з позовом до КС «Супер Кредит» про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Супер Кредит» про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 714/1189/14-ц
Провадження № 2/714/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Козловської Л.Д.

секретаря: Овчар А.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 медичного коледжу Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 медичного коледжу БДМУ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

14.01.2015 року на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просить суд розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача по справі, суд прийшов до висновку, що слід визнати необхідність обовязкової участі представника позивача, оскільки слід заслухати пояснення та дослідити письмові докази представника позивача відносно наступних обставин справи:

- на яку процентну ставку та коли була працевлаштована відповідач по справі, коли її було звільнено з роботи та з яких підстав, оскільки випускник (відповідач) звільняється від обов`язку відшкодовувати вартість навчання, якщо вона звільнена з роботи не з власної ініціативи;

- позивачеві слід надати детальний розрахунок вартості навчання та надати пояснення відносно нього;

- яким чином здійснювалось працевлаштування відповідача по справі самостійно відповідачем чи за направленням позивача;

- чи було позивачем зарезервовано місце роботи для відповідача по закінченню навчання і де саме;

- дослідити особову справу відповідачки, яку заведено позивачем при зарахуванні її на навчання, позивачеві слід надати її до суду;

- заслухати пояснення представника позивача відносно інших обставин справи.

Враховуючи зазначені обставини справи, які необхідно дослідити для прийняття рішення по справі та заслухати пояснення відносно них представника позивача, та враховуючи пояснення відповідачки, яка заперечує проти задоволення позову, суд визнає, що представник позивача повинен надати суду особисті пояснення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала позов дала особисті пояснення. Викликати позивача для дачі особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обовязкову участь представника позивача ОСОБА_2 медичного коледжу Буковинського державного медичного університету по справі за позовом ОСОБА_2 медичного коледжу Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання для дачі суду особистих пояснень по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 09 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/981/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго»

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 1 887 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

18 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4861/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1138/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2-п/127/254/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року по цивільній справі № 127/15731/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року по цивільній справі № 127/15731/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року по цивільній справі № 127/15731/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити заяву до судового розгляду в залі судового засідання №38 Вінницького міського суду Вінницької області на 16.11.2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5863/15-а
Провадження № 2-ав/638/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за ініціативою суду про поновлення втраченого провадження по справі № 2-а-5438/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова про перерахунок пенсії, -

встановив:

06.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-а-5438/11 за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова про перерахунок пенсії.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись завчасно та належним чином. Судові повістки, направлені на адресу позивача по справі, поверталсь до суду за закінченням терміну їх зберігання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходився адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова про перерахунок пенсії.

Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова звернулось до суду із запитом про наявність в провадженні суду вказаної адміністративної справи та наявність ухвали про роз'яснення постанови.

Службовою перевіркою встановлено, що встановити місцезнаходження справи на даний час не можливо, секретар судового засідання, який працював на той час, звільнена.

Сторонами документів, на підставі яких було б можливо відновити матеріали справи не надано.

Відповідно до ст. 273 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

За ч.3 ст.279 КАС України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 273, 279, 157, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Провадження про поновлення втраченого провадження по справі № 2-а-5438/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова про перерахунок пенсії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3086/15-ц
Номер провадження 2/213/1009/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 17.09.2015 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримала 09.10.2015 року.

16.10.2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

Таким чином, позивачем пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №490/5556/15-ц 05.11.2015
Провадження №22-ц/784/2604/15
Справа 490/5556/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2604/15
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 16 листопада 2015 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Провадження № 2/522/7882/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Обєкт сервіс» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Обєкт сервіс» про відшкодування шкоди.

До суду надійшла заява представника позивача про витребування з Міської клінічної лікарні №11 належним чином завіреної копії історії хвороби ОСОБА_2, а також даних про лікарів бригади швидкої медичної допомоги (Підстанція №7 ШМТ), які доставляли ОСОБА_2 18 лютого 2015 року з ТЦ «Афіна» в МКЛ №1 та даних про особу, яка здійснила виклик бригади швидкої медичної допомоги.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Обєкт сервіс» про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Витребувати з Міської клінічної лікарні №11 належним чином завірену копію історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також дані про лікарів бригади швидкої медичної допомоги (Підстанція №7 ШМТ), які доставляли ОСОБА_2 18 лютого 2015 року з ТЦ «Афіна» в МКЛ №1 та дані про особу, яка здійснила виклик бригади швидкої медичної допомоги.

Копію ухвали направити для виконання до Міської клінічної лікарні №11, зобовязавши надати документи до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 686/9235/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2