overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/1825/15-ц
Провадження № 2/531/655/15
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Карлівського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

16.10.2015 р. було зроблено запит до Карлівської РС УДМС України в Полтавській області для отримання інформації відносно місця реєстрації відповідача по даній справі ОСОБА_1

20.10.2015 р. Карлівським районним судом Полтавської області було отримано відповідь на вищевказаний запит, а саме надано адресну довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 знята з реєстрації 20.03.2013 р. та вибула у м.Полтава.

21.10.2015 р. судом було направлено запит до УДМС у Полтавській області запит на підтвердження місця реєстрації відповідача.

29.10.2015 р. отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 дійсно зареєстрована по пров.Токарний, 9, кв.15, м. Полтава.

Я вбачається з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, де зазначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду .

Враховуючи вищевикладене, оскільки за даними УДМС в Полтавській області відповідач зареєстрований у м.Полтава, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви для подання її за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109,121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1558/15-ц
Провадження № 2/674/747/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"10" листопада 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча-суддя ОСОБА_1 В

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 308/6774/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам запропонувати їм в строк до 14 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
< відповідач >?Справа № 454/2505/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. Олександрович. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Первятицької сільської ради Сокальського району про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Первятицької сільської ради Сокальського району про проусунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2015р. о 10.00год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 2-2529/11
У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

02.11.2011 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2011 року у справі № 2-2529-11 про розірвання шлюбу, та зазначити про те, що прізвище позивачу після розірвання шлюбу не змінювати .

Заявник в суд не з»явилася, направила заяву, в якій просить слухати заяву без неї, заяву підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд заяви повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала; особи, які беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2011 року по справі №2-2529-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб між ними, зареєстрований 22.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №255, розірваний.

В рішенні суду помилково зазначено про відновлення ОСОБА_1 її дошлюбного прізвища "Гринчук" з посиланням на її прохання про це в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги те, що в рішенні суду допущена описка в описовій частині рішення, її слід виправити, зазначивши, що позивач у судовому засіданні просить не змінювати її прізвище, а в резолютивній частині рішення не зазначати про відновлення дошлюбного прізвища ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Резолютивну частину рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2011 року по справі №2-2529-11 викласти в такій редакції.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №255, розірвати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 274/4311/15-ц
Провадження №2/0274/1824/15
УХВАЛА

11.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

в судове засідання, призначене на 11.11.2015 р., сторони не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/4311/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на 01.12.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9702/15-ц

пр. № 2/759/4439/15

16 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лук*яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Керуючисьст.218 ЦПК України суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 : 3% річних за період з 01.02.2015р. по 30.06.2015р. в розмірі 1 708 грн. 08 коп. , інфляційні втрати за період з 01.02.2015р. по 30.06.2015р . в розмірі 50 781 грн. 60 коп. , проценти за користування позикою в розмірі 6 358 грн. 32 коп. , судові витрати по справі в розмірі 589 грн. , а всього 59 437 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення чи отримання копії. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/522/9994/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним, визнання майнового права,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Довідка про інвалідність не завірена належним чином;

-Підстави повернення судового збору, зазначені позивачем, не передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним, визнання майнового права залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"16" листопада 2015 р.
Справа № 744/909/15-ц
Провадження по справі № 2/744/177/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 27 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: «розірвати шлюб між нею, та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, Україна, актовий запис № 45».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Номер провадження 2/243/5672/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 15 хвилин 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Дата документу 31.07.2015 Справа № 554/8191/15-ц
Справа №554/8194/15-ц 1622/9079/2012
Провадження №2/554/474/2015 2/554/862/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №1622/9079/2012 , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк звернувся в суд з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №1622/9079/2012. В якій прохали: поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №1622/9079/2012; провадження №2/554/862/2013 від 19 березня 2013 року. В обґрунтування заяви вказали, що у звязку з тим, що виконавчі листи не видавалися протягом тривалого часу ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг предявити їх до виконання у встановлений строк.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 19 березня 2013 року заочним рішенням суду у справі №1622/9079/2012 позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено частково.

16 грудня 2014 року видано виконавчі листи.

10 квітня 2015 року ухвалою суду поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа справа №1622/9079/2012; провадження №2/554/862/2013 від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки вже є ухвала суду від 10 квітня 2015 року, якою поновлено строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 371 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі справа №1622/9079/2012; провадження №2/554/862/2013 від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко