АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Корчевному Г.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року скасовано, питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року передано на новий розгляд до цього суду.

Постановляючи вказану ухвалу та направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що при вирішенні питання про дотримання ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження суд мав з'ясувати коли ним була отримана копія оскаржуваного рішення, чи сплив встановлений ст. 294 ЦПК України строк на подання скарги, а якщо сплив, то які причини його пропуску і чи є вони поважними.

Враховуючи наведені висновки суду касаційної інстанції та за відсутності в матеріалах справи доказів отримання заявником копії оскаржуваного рішення, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року - залишено без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснено апелянту, що апелянту слід надати докази на обґрунтування вказаних у клопотанні про поновлення строку обставин, а саме: довідки з місця роботи відносно дати надходження на підприємство виконавчого листа №2-5506/11 від 11.02.2014 р. та відповідних доказів цього надходження, зокрема, копій журналу реєстрації вхідної кореспонденції, довідки ДП «Укрпошта», тощо, та довідки підприємства про проведені відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 згідно вказаного виконавчого листа, з яких судом апеляційної інстанції вбачалось можливим встановити дату фактичного повідомлення апелянта про наявність рішення суду першої інстанції для відрахування встановленого ст. 294 ЦПК України строку на подання скарги.

Унікальний номер справи: 2-5506/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6191/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
16 квітня 2015 року ОСОБА_4, звернувся з заявою про відвід головуючому по справі судді Корчевному Г.В., у зв'язку з тим, що під час телефонного запиту про рух справи дізнався про постановленням суддею ухвали від 01.04.2015 р., яку вважає неправомірною, оскільки саме поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження були предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Разом з цим, ОСОБА_4 не отримує направлену йому рекомендованою кореспонденцією копію процесуального документу, станом на 22.04.2015 р. вимоги ухвали апеляційного суду м. Києва від 01.04.2015 р. апелянтом не виконано.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, головуючий по справі суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави відводу судді чітко визначені ст. 20 ЦПК, та окремого тлумачення не вимагають.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 20 ЦПК України, приходжу до висновку, що підстави для відводу головуючому по справі судді Корчевному Г.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Корчевному Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: