АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7188/15 Головуючий 1 інст. - Саркісян О.А.
Справа № 644/8248/15-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 травня 2014 року її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу . Вказану постанову суду першої інстанції було скасовано судом апеляційної інстанції 22 квітня 2015 року, провадження у справі закрито. На виконання постанови суду з її пенсії стягнуто 209,29 грн., що підлягає відшкодуванню за рахунок державного бюджету. Крім того, незаконною постановою суду їй також спричинена і моральна шкода.

Тому, ОСОБА_1 просила суд повернути їй незаконно стягнуті грошові кошти у розмірі 209,29 грн., призначити судово-психологічну експертизу для визначення розміру моральної шкоди, завданої незаконною постановою суду.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з поверненням справи до суду першої інстанції для виконання вимог Закону; винести окрему ухвалу про порушення Закону в Орджонікідзевському районному суді міста Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунені недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 13 серпня 2015 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до позовної заяви викладено у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягнення до адміністративної відповідальності.

Підставою для подання заяви є незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності у заяві найменування відповідача, його місцезнаходження, ціни позову щодо вимог майнового характеру, відсутність визначення розміру моральної шкоди та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (а.с.45).

Законодавством України передбачені певні гарантії захисту фізичній особі від незаконних дій правоохоронних органів, зокрема незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладання адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Правовідносини у цій сфері регулюються особливими правилами відповідальності за шкоду, заподіяну фізичній особі актами влади у сфері специфічної діяльності органів дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури та суду.

Зокрема, випадки, умови та порядок відшкодування такої шкоди встановлені спеціальними нормативно-правовими актами як ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01 грудня 1994 року та Положенням про застосування ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженим наказом Міністерством юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року.

У силу ст. 13 вказаного Закону, п. 17 Положення, питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону у разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Оскарження до суду не позбавляє громадянина права звернутись із скаргою до відповідного прокурора.

Разом з тим, ст. 15 Закону, та п. 26 Положення встановлено, що заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

При цьому, передбачені Законом відшкодування проводяться за рахунок коштів державного бюджету.

Так, на виконання вимог закону заявник звернувся до суду із заявою не у порядку позовного провадження, а у порядку, який визначено Законом України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,прокуратури і суду» та Положенням про застосування Законом України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства,прокуратури і суду», затвердженим спільним наказом Міністерства Юстиції, Генеральної прокуратури України та Міністерства Фінансів України від 04.03.1996 року.

Таким чином у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення без руху та визнавати неподаною заяву ОСОБА_1 через недотримання заявником ч.2 ст.119 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги частково підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали стосовно порушення вимог Закону Орджонікідзевським районним судом міста Харкова.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: