overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/7191/15-ц
пр. № 2/336/3477/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися відповідачі, про день і час судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1508/2015
Справа № 537/4678/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Присвоїти справі № 537/4678/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 11 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №274/4660/15-ц
Провадження№2/0274/1932/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/4660/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 07 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2862/15
Справа № 711/8448/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк»,-

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк».

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, виділення в натурі майна , стягнення грошовї компенсації,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 21.07.2015 року об»єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, виділення в натурі майна , стягнення грошовї компенсації.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про передачу даної цивільної справи для вирішення питання про об»єднання судді Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., в провадженні якої вже знаходиться цивільна справа між тими ж сторонами з однорідними позовними вимогами.

Представник позивачки не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Ковей Л.В. знаходиться цивільна справа № 221/3842/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Таким чином, суд вважає на потрібне задовольнити заявлене клопотання та на підставі ст. 126 ЦПК України передати дану цивільну справу судді Волноваського районного суду Донецької області для вирішення питання про об»єднання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 221/913/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, виділення в натурі майна , стягнення грошовї компенсації, судді Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. для вирішення питання про об»єднання з цивільною справою № 221/3842/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
12 листопада 2015 року
Справа № 203/4063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі- Штефані Д.Г.

за участю заявника- Івасюка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа№203/4063/15-ц (провадження № 2/0203/1149/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Рішення по справі було прийнято в заочному порядку 20 серпня 2015 року, позовні вимоги були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся 28 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на порушення норм ЦПК України, а саме що справу розглянуто по суті без належного виклику відповідача, що спричинило неможливість надання доказів, дослідження матеріалів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення. Позивачка та представник третьої особи- КП «Жилсервіс-5» ДОР, які викликались до суду належним чином, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність сторін, відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України.

Суд, розглянув вказану заяву відповідача ОСОБА_1, заслухав відповідача, та дослідивши матеріали цивільної справи, визнає наступне. Копія заочного рішення відповідачем була отримана 19 жовтня 2015 року. Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у передбачений 10-ти денний строк (28 жовтня 2015 року), відповідно до норм діючого ЦПК України, тобто строк на подання заяви про перегляд рішення не пропущений.

Суд, розглянув справу в заочному порядку та виніс відповідне заочне рішення по справі без перевірки причин неявки відповідача до суду, не скористався можливістю відкладення слухання справи, внаслідок чого суд не досліджував докази, що має відповідач по справі. З метою обєктивного та всебічного розгляду справи доцільно заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити. Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Призначити розгляд даної цивільної справи на 20 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа №339/481/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті баби ОСОБА_3, яка заповіла йому все своє майно відкрилася спадщина на будинковолодіння, за адресою вул. Замкова,9/2, м. Болехів, Івано-Франківської області. На час смерті спадкодавця він проживав разом з нею за вказаною адресою. Спадкодавцем було втрачено правовстановлюючі документи на вище вказане будинковолодіння, за цих обставин він не може набути права власності на дане майно, в порядку спадкування шляхом подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Просить визнати право власності на будинковолодіння, за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 січня 2005 року.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 06 листопада 2015 року залишена без руху, оскільки позивач всупереч вимогам ст.119,120 ЦПК України не зазначив ціни позову, не надав квитанцію про сплату судового збору та постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Для усунення виявлених недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Нормами частини 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду 07 листопада 2015 року та у встановлений судом 5-ти денний строк з дня отримання ухвали не усунув вказані недоліки.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом» визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Провадження № 2/127/7512/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: 3-й міський відділ у м. Вінниця Управління ДМС України у Вінницькій області, Квартальний комітет «Ясний» Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниця про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 3-го міського відділу у м. Вінниця Управління ДМС України у Вінницькій області та Квартального комітету «Ясний» Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниця.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 3-й міський відділ у м. Вінниця Управління ДМС України у Вінницькій області, Квартальний комітет «Ясний» Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниця про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 3-й міський відділ у м. Вінниця Управління ДМС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ленінградська, 73) та Квартальний комітет «Ясний» Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниця (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59).

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 265/5251/15-ц
Провадження № 2/265/2796/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору в дохід держави при розгляді справи за її позовом до ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права на майно та звільнення майно з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, подаючи позов до суду до ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права на майно та звільнення майно з-під арешту, в окремій заяві просить відстрочити сплату нею судового збору, посилаючись на те, що на теперішній час вона знаходиться у скрутному фінансовому положенні.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Основною причиною відстрочки сплати судового збору позивач зазначає важкий матеріальний стан та відсутність грошових коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи фінансовий стан сто-рони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційне технічне забезпе-чення на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового хара-ктеру складає: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог позовної заяви.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю можливим задовольнити клопотання пози-вача ОСОБА_2 та відстрочити сплату судового збору у розмірі 3410,40 грн. (3654-243,60) до розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору в дохід дер-жави при розгляді справи за її позовом до ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права на майно та звільнення майно з-під арешту - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 3410,40 гривень при пред,явлені нею до суду позовної заяви до ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юсти-ції про визнання права на майно та звільнення майно з-під арешту до вирішення справи по суті та ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: І.Г. Мельник
Справа № 753/3271/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН-ПОЛІС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Дана справа надійшла до провадження судді Демчини Т.Ю. на підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києві від 23.10.15 р. про передачу даної справи за підсудністю Кузнецовському міському суду Рівненської області.

У справі існує необхідність провести попереднє судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 130, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до свого провадження.

Попередній розгляд даної справи провести в залі засідань Кузнецовського міського суду 02 грудня 2015 року о 10-00 годині.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Т.Ю.Демчина
13.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/2987/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2987/15-ц
2/205/1667/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2