overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9010/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2015 року о 13.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 404/9866/14-ц
Номер провадження 6/404/223/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 404/9866/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 404/9866/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з його втратою.

Від заявника до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Також, додатково пояснила, що виконавчий лист було направлено для виконання за місцем служби боржника, який перебував на строковій службі у ЗСУ Львівської області Яворівського району, де при пересилці і був втрачений.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки, явка до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2014 року шлюб між сторонами розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. до її повноліття, тобто 28.02.2026 року (а.с. 21-22).

10.03.2015 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2014 року змінено в частині розміру стягнутих аліментів. Відповідно до якого з відповідача на користь позивача стягнуто 400 грн. на утримання їхньої дитини (а.с. 74-76).

09.07.2015 року заявник отримала виконавчий лист по вище вказаній справі (а.с. 83).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 404/9866/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 667/7980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було повернуто позивачу для подання до належного суду.

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, однак не надав квитанцію про його оплату.

11.11.2015 року ОСОБА_1 суду надано квитанцію, яка підтверджує оплату судового збору за позовом, який йому було повернуто ухвалою від 01.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 482,20 грн. (чотириста вісімдесят дві гривні двадцять копійок), який було сплачено за квитанцією (чеком) № 3934 від 29.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.11.15Справа № 336/7761/15-ц
Провадження № 2/336/3727/2015
УХВАЛА

12.11.2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом. За позовом просить визнати недійсним кредитний договір № 0710/0808/55-040 від 28.08.2008 р., укладений між нею і ВАТ «Сведбанк».

У звязку з несплатою позивачем судового збору, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 27.10.2015 р про залишення позову без руху позивачем отримана 06.11.2015 р., про що свідчить її особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду, 11.11.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», на рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 р. № 15-рп/2011, на Постанову Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вважає що позовна заява ОСОБА_1 є позовною заявою про захист прав споживачів.

Посилання позивача на вищезазначені норми є безпідставним.

У відповідності до узагальнення судової практики Верховного Суду України з розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010 рр. застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору, Закон України «Про захист прав споживачів» не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що ухвала суду від 27.10.2015 р. не виконана, недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 574/1292/15-ц
Провадження 2-о/574/184/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Хустянська сільська рада про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Хустянська сільська рада про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 19 листопада 2015 року о 10:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/6742/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «10» грудня 2015 року о 12.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 128/5717/14-ц Провадження № 22-ц/772/2383/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 20 липня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно, витребування майна,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Оскаржуване рішення постановлено судом 01 липня 2015 року, апеляційну скаргу ж подано безпосередньо до апеляційного суду 20 липня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне провадження, зазначив лише, що рішення суду отримано 10 липня 2015 року.

Разом з цим, згідно із частиною 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 01.07.2015 року відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 приймали участь в судовому засіданні і були присутніми під час проголошення рішення. Крім того, відповідачем ОСОБА_4 того ж дня отримано вступну та резолютивну частину рішення.

Таким чином, вважаю, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому він не порушує питання про його поновлення, із зазначенням обґрунтованих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту тридцяти денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2688/15-ц
номер провадження 2/695/1248/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ «Акціоненрний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акціоненрний банк «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Акціоненрний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити її до розгляду на 12:00 16.12.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7462/15 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/1509/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«09» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 23.11.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -