overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Судді Дзержинського районного суду м. Харкова
Доводжу до Вашого відома, що 27.05.2015 року у моє провадження надійшло доручення Старобільського районного суду Луганської області від 20.05.2015 року про проведення відео конференції за участю представників позивача АТ «ОСОБА_3 Аваль» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У звязку з тим, що я знаходжусь у нарадчій кімнаті по кримінальній справі відносно ОСОБА_5, обвинуваченої за частиною 4 статті 190 КК України до 14:00 години 28 травня 2015 року, прошу Вашого дозволу на перерозподіл даного доручення суду.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.ОСОБА_2
справа № 619/2728/15-ц
провадження 2/619/1298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 23 вересня 2015 року на 10.40 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа №668/2385/15-ц
УХВАЛА

01.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву директора Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.03.2015 року міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 та повернено матеріали заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником сплачено суму судового збору за платіжним дорученням №3895 від 20.02.2015 року в розмірі 121,80 грн., а ухвалою судді від 16.03.2015 року міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 та повернено матеріали заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України в Херсонській області, повернути Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №3895 від 20.02.2015 року в розмірі 121,80грн.(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 690/136/15-ц
Провадження №2о/690/8/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 березня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С

народних засідателів Тростянської Г.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 лютого 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді про визнання особи недієздатною призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

Народні засідателі Г.В. Тростянська

ОСОБА_1

20.03.2015

20.03.2015
Справа № 180/3548/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа управління державтоінспекції ГУМВС України в Дніпрпоетровській області про визнання права власності на автомобіль , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Довгінцевському районному суді м. Кривий Ріг за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль BMW 523і легковий- седан-В, колір синій, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 1996 та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа управління дернжавтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору про наміри, розписки від 25 липня 2014 року недійсними.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки предметом спору за його позовом та за позовом, що розглядається в Довгінцевському районному суді м. Кривий Ріг Дніпроптеровської області є різні автомобілі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки предметом позову ОСОБА_1 та позову, який розглядається Довгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області являється автомобіль BMW 523і легковий- седан-В, колір синій, державний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску.

На підставі викладеного і керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа управління державтоінспекції ГУМВС України в Дніпрпоетровській області про визнання права власності на автомобіль до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 211/580/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль BMW 523і легковий- седан-В, колір синій, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 1996 та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа управління дернжавтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору про наміри, розписки від 25 липня 2014 року недійсними.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі.

Суддя:

ОСОБА_7
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/369/15-ц
Провадження № 2/674/249/15
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданою нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 згідно квитанції № 2154 від 13 березня 2015 року сплачено 247 грн. судового збору, одержувач платежу: УДКСУ у Дунаєвецькому районі, р/р: 0158, код отримувача: 37993631, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013.

Тому вимога позивачів про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - повернути позивачам.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 247 грн., відповідно до квитанції № 2154 від 13 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 305/17/15-ц
Провадження по справі 2/305/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 направив суду клопотання, в якому просить передати дану справу на розгляд Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області. Своє клопотання мотивує тим, що він із своєю дружиною - другим відповідачем ОСОБА_2 проживає і зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2 жовтня 2010 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами по даній справі виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання яких м. Тисмениця, вул. Галицька, 21/37 Івано-Франківської області.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає, що справа повинна бути направлена до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, з метою дотримання правил підсудності, для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 109, ч.7. ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 116, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, юр. адреса: 76002, м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження № 4-с/161/124/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - старший державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 вересня 2015 року звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця.

Із змісту даної скарги вбачається, що заявником не належним чином оформлена скарга .

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Отже, заявнику слід зазначити у скарзі ОСОБА_3 як заінтересовану особу.

У звязку з наведеними обставинами, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - старший державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін, скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 480/350/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин на 15 квітня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

02.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1964/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі батька ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 26 лютого 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 211/690/15-ц
Провадження № 2/211/823/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі: Зоріній С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2Г

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.64,156 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №613/1158/15-ц Провадження № 2/613/472/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 вересня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-45 год. 02 жовтня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 639/2031/15-ц
Провадження 2-н/639/517/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №531/441/15-ц
Провадження №2/531/261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 24 березня 2015 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 360/305/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Суддя А. Міланіч