overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/505/14-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого: судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (шлюбне прізвище Рак) ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просить виправити помилку у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн. по справі №579/505/14-ц, 2/579/122/14 за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити рік народження боржника «1986» замість неправильно зазначеного «1973».

Стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_3 повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не зявились, що відповідно до положень ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 1 вересня 2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 250 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_3 народився 27 грудня 1986 року, а у виконавчому листі рік народження боржника помилково зазначений «1973», а отже дана помилка підлягає виправленню.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 (шлюбне прізвище Рак) ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Кролевецьким районним судом Сумської області на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 1 вересня 2014 року у справі №579/505/14-ц, 2/579/122/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме зазначити рік народження боржника «1986» замість неправильного «1973».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 15.10.2015
Справа № 501/4545/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 р. о 09 годин 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1297/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3014/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представника Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Оніщенко Віталія Іванівна подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Оніщенко Віталії Іванівни на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3014/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 472/937/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"17" листопада 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території УРСР на час набрання вироком суду законної сили,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території УРСР на час набрання вироком суду законної сили - задовольнити.

Встановити факт, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійного проживання на території УРСР на час набрання законної сили вироком Веселинівського районного народного суду Миколаївської області від 17 травня 1989 року - 27 травня 1989 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3649/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку. , -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

На підставі ували судді від 31.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачем надано суду клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме розрахунок щодо втрати частини заробітної плати відповідно до Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постанвовою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року №1427, стосовно ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи предмет спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" розрахунок щодо втрати частини заробітної плати відповідно до Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв,язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постанвовою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року №1427, стосовно ОСОБА_2

Керівнику Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" надати витребувані документи в термін до 10 грудня 2015 року, 10-00годин.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87535, Донецька область, місто Маріуполь, площа Машинобудівельників, будинок 1) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 500/4630/15-ц
Провадження № 2/500/2407/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М..,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїл заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_1 про заміну відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У процесі розгляду справи представник позивача подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки, як стало відомо в ході розгляду справи, по-батькові відповідач є «Миколайовичем», а не «Михайловичем».

Згідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших

осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, по-батькові відповідач є саме «Миколайовичем».

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» завдану матеріальну шкоду в розмірі 11459 гривень 13 копійок.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 р., зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що ії подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення копію зазначеної ухвали представник ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» отримав 03.11.2015 р., проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути заявникові та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 583/197/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/2166/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Околота Г.М., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

ПАТ КБ "ПриватБанк" також просив поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, проте з матеріалів справи вбачається, що під час проголошення рішення суду представник позивача присутній не був, копію оскаржуваного рішення позивач отримав 20 жовтня 2015 року, апеляційна скарга подана заявником 29 жовтня 2015 року, що в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України (а.с.93,104,121).

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 30 » листопада 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 02 » грудня 2015 року на 13 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/6018/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

12.11.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року о 13:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18219/15-ц

провадження № 2/521/6816/15

16 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до стоянової ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей, третя особа служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до стоянової ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей, третя особа служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до стоянової ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей, третя особа служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 149/1663/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" червня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 Петрівнипро видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №2-1285/08 р. від 10.12.2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено 113649 грн. 60 коп. боргу.

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1285/08 р. від 10.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 113649 грн. 60 коп. боргу, відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №2-1285/08 р. від 10.12.2008 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня одержання її копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1197/15-ц
Провадження № 2/547/419/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до Семенівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 19.10.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня, 20 коп.) грн. відповідно до платіжної квитанції №29 від 12.10.2015року.

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе сплачений судовий збір в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня, 20 коп.) грн. повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня, 20 коп.) грн.., сплаченого відповідно до платіжної квитанції №29 від 12.10.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-