overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9324/15-ц
Провадження № 2/750/3132/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.06.1993 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.
Позивач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач повідомлена про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.
З письмової згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 червня 1993 року, актовий запис № 1227. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 1993 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1227 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5245/15
(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)
22 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_4,але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду, а саме з 11.08.2015 року, до досягнення ОСОБА_5 повнолітнього віку, тобто до 15.12.2028 року.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
10.11.2015 Єдиний унікальний№ 371/1811/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 123 /15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся 26 жовтня 2015 року до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, 64, квартира, 8.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Провадження №6/522/672/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шликова С.П. від 14.07.2015 року справу було прийнято до провадження.
21.10.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 19.10.2015 року.
Перевірені матеріали є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130,156,373 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин, «13» листопада 2015 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.10.2015
Номер провадження: 22-ц/785/6847/15
Головуючий у першій інстанції Горбань Ю. О.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про утримання неповнолітній дитини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року змінити й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про утримання неповнолітній дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дружелюбівка, Фрунзівського району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстроване місця проживання: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісяця, але не менш 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 грудня 2014 року й до досягнення дитиною повноліття, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду

Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виконання зобовязання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданій заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Позивач не надав суду доказів свого тяжкого майнового стану або інших обставин у звязку з якими він просить суд про відстрочення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У своїй заяві позивач визначив ціну позову 200 000 грн., тобто, приходжу до висновку, що позивачу необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 2 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязання залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинної прибудови,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинної прибудови.

В судовому засіданні представники позивача подали заяву в якій просять позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинної прибудови - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 742/3844/15-ц Провадження № 22-ц/795/2216/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Висоцької Н.В., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 16 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 504/3716/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2015 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Ширяївський районний суд Одеської області
06.11.2015 Справа №: 518/1201/15-ц Провадження № 2/518/682/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-15105-300911

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-15105-300911.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження згідно положень ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 518/1201/2015 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-15105-300911.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09.30 годину 03.12.2015 р.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 33-Б).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про призначення особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Вивчивши заяву, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір»,за подання заяв,скарг до суду на всій території України справляється судовий збір,платниками якого є,зокрема,громадяни України,які звертаються до суду.

Статтями 3,4 цього ж Закону встановлено,що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою за ставкою 1,5 відсотка ціни позову,але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати,встановленої законом на 1 січня календарного року,в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником до матеріалів заяви долучено квитанцію № 0.0.442222333.1 від 01.10.2015 року, відповідно до якого заявником сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

Перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі відсутні, доказів про зарахування суми судового збору позивачем не надано.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про призначення особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2162/15-ц
Провадження № 2/210/1357/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.,

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про припинення правовідношення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит»» , третя особа ОСОБА_3 та просив суд визнати припиненою поруку за договором поруки № 188/01/07-МП від 30.08.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством « Банк» Фінанси та Кредит» та гр.. ОСОБА_3.

09 листопада 2015 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання у якому відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про припинення правовідношення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Костенко