Справа № 361/2516/14ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/1621/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 30 10.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 21 січня 2013 року в м. Бровари по вул. Кутузова ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з належним йому автомобілем Шевроле Такума д.н.з. НОМЕР_2. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який порушив п. 12.1 ПДР, що встановлено постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належному йому автомобілю завдано технічних пошкоджень, а саме пошкоджена передня ліва частина автомобіля, чим завдано йому матеріальної шкоди. За полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПаАТ НФСК «Добробут» цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., розмір франшизи - 1000 грн., яка підлягає стягненню із відповідача. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно моральну шкоду, оскільки він тривалий час не міг користуватися автомобілем, це перешкоджало здійсненню його життєвих та робочих планів, потребувало додаткових фізичних й матеріальних витрат. Просив стягнути із відповідача на його користь 1000 грн. франшизи та 7000 грн. моральної шкоди, а також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто із відповідача на користь позивача франшизу в сумі 1000 грн., моральну шкоду в сумі 3500 грн. та судові витрати 313,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції в повній мірі даним вимогам закону не відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником автомобіля Шевроле Такума д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27 грудня 2006 року.

21 січня 2013 року приблизно о 17:30 в м. Бровари Київської області по вул. Кутузова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Шевроле Такума д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що встановлено постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року.

21 січня 2013 року складено картку обліку ДТП, в якій зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль Шевроле Такума д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої центральної, задньої центральної частини. Четвертим пунктом картки обліку ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 правил маневрування, п. 12.1 ПДР, за фактом правопорушень, що призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол ВХ № 288707 за ст. 124 та передано матеріали ДТП до Броварського суду; а також внаслідок порушення ОСОБА_2 правил маневрування, п. 12.1 ПДР, за фактом правопорушень, що призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол ВХ № 288706 за ст. 124 та передано матеріали ДТП до Броварського суду.

Згідно полісу № АВ/6776078 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого страховиком ПрАТ НФСК «Добробут», відповідальність ОСОБА_1 застрахована із лімітом відповідальності 50000 грн. за шкоду, заподіяну майну, із франшизою 1000 грн., застрахований транспортний засіб - Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1, дія полісу із 20 травня 2012 року до 19 травня 2013 року включно.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. За наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. ст. 12, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Суд першої інстанції встановив, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності встановлена франшиза в розмірі 1000 грн., яка підлягає відшкодуванню винуватцем, тобто відповідачем по справі, та обґрунтовано стягнув її із відповідача.

Доводами апеляційної скарги дані обставини не спростовані, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та факт пошкодження транспортних засобів внаслідок цієї пригоди підтверджена постановою суду, яка набрала законної сили.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги апелянт та його представник не заперечували правомірності відшкодування франшизи в розмірі 1000 грн. на користь позивача.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції в частині стягнення із відповідача моральної шкоди, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За правилами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частково задовольняючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вважав, що позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням автомобіля та неможливістю користуватися ним, що перешкоджало здійсненню його життєвих та робочих планів, вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Однак, враховуючи обсяг, глибину та тривалість душевних страждань позивача, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди 3500 грн. і вважає, що зазначений розмір відповідатиме ступеню страждань позивача, яких він зазнав внаслідок пошкодження майна.

Разом із тим, ухвалюючи заочне рішення та відмовляючи відповідачу в його перегляді, суд першої інстанції не врахував тих обставин, що перед дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася за участі належних сторонам автомобілів, позивач сам спровокував дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Так, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року встановлено, що 21 січня 2013 року приблизно о 17:30 ОСОБА_2 по вул. Кутузова в м. Бровари, керуючи автомобілем марки Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В постанові також відображені пояснення ОСОБА_2 про те, що він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота д.н.з. НОМЕР_3. Після цього автомобіль марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, порушивши ПДР України, допустив зіткнення з керованим ним автомобілем.

Отже, враховуючи, що 21 січня 2013 року до дорожньо-транспортної пригоди, винним в скоєнні якої є відповідач, сталася інша дорожньо-транспортна пригода внаслідок винних дій позивача та з участю його транспортного засобу, який був пошкоджений внаслідок цього, колегія суддів приходить до висновку, що розмір моральної шкоди в сумі 3500 грн. є завищеним, оскільки пошкодження автомобіля вже існували на момент неправомірних дій відповідача і були лише збільшені такими діями.

Виходячи із положень наведених статей та обставин справи, колегія суддів вважає, що компенсацію моральної шкоди, понесеної позивачем ОСОБА_2 внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_1, має бути зменшено до 1000 грн., що є достатнім, об'єктивним і справедливим.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його зміни в частині розміру відшкодування моральної шкоди, зменшивши суму відшкодування із 3500 до 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року змінити в частині розміру відшкодування моральної шкоди, зменшивши суму відшкодування із 3500 грн. до 1000 грн.

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.