Справа № 372/3222/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5822/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 18 11.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 28.12.2005 року між ТОВ «Регіон-Інвест», ТОВ «Систем-Інвест» та ПАТ «АКБ Київ», був укладений Інвестиційний договір №03-153 на будівництво квартири АДРЕСА_1.

ТОВ «Систем-Інвест», оплативши вартість об'єкту інвестування, свої зобов'язання виконало та отримало майнові права на спірну квартиру.

05.02.2008 року між ТОВ «Систем-Інвест» та ТОВ «Світ-Інвест» укладено Договір В/03-153 про відступлення права вимоги за інвестиційним договором № 03-153 від 28.12.2005 року.

19.02.2008 року ТОВ «Світ-Інвест» оплатило 100% вартості прав вимоги за вказаним договором в розмірі 325 084,30 грн.

22.02.2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Світ-Інвест», АКБ «Київ» укладено договір про відступлення права вимоги №1-03-153, згідно якого позивач набув права вимоги, належне ТОВ «Світ-Інвест» за інвестиційним договором № 03-153 від 28.12.2005 року.

25.02.2008 року ОСОБА_2 згідно умов вказаного договору сплачено кошти в розмірі 220 566,35 грн. та 219 822,45 грн.

У березні 2015 року позивачу стало відомо, що 21.08.2009 року між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ АКБ «Київ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всі права вимоги за іпотечним договором від 29.02.2008 року, укладеним між ПАТ АКБ «Київ» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Світ-Інвест» (Іпотекодавець) і договорами про внесення змін та доповнень до нього.

Вважає, що укладення вказаних договорів без відома та згоди позивача порушує його права та позбавляє можливості на отримання у власність об'єкту інвестування. Позивач просила в судовому порядку визнати недійсним іпотечний договір від 29.02.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Косенко Л.А., зареєстрований в реєстрі за реєстровим №1560 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору від 29.02.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Косенко Л.А. під реєстровим №1560, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., 24.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі під №3689 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору від 29.02.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Косенко Л.А. під реєстровим №1560, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., 03.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі під №4560 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.08.2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. та зареєстрованого в реєстрі під №2417, в частині передачі та приймання прав вимоги за Договором іпотеки від 29.02.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» та Акціонерним Комерційним Банком «Київ», щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Зокрема, в обгрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначає, що судом першої інстанції належним чином не перевірено обставин щодо з'ясування питання про повну сплату вартості майнових прав за договором від 22.02.2008 року, укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та ОСОБА_2, АКБ «Київ» про відступлення права вимоги. Вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства не розглянув клопотання представника відповідача щодо витребування підтвердження зарахування на рахунок ТОВ «Світ-Інвест» грошових коштів за вказаним договором та дійшов передчасного висновку про перехід до ОСОБА_2 права власності на майнові права на об'єкт інвестування.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2005 року між ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ «Систем-Інвест» укладено інвестиційний договір № 03-153 на будівництво квартири АДРЕСА_1, відповідно до умов якого ТОВ «Систем-Інвест» за рахунок власних чи залучених коштів мало забезпечити інвестування будівництва квартири, що підтверджується вказаним договором.

19.07.2006 року ТОВ «Систем-Інвест» виконало свої зобов'язання за договором, сплативши 231 625,80 грн., в якості інвестування квартири №153, яка розташована на 2 поверсі 3 під'їзду в будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується платіжним дорученням № 430 від 19.07.2006 р.

19.07.2006 року ТОВ «Регіон-Інвест» передало ТОВ «Систем-Інвест» майнові права на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про інвестування загальної площі квартири від 19.07.2006 року та актом прийому-передачі майнових прав.

20.02.2008 року між ТОВ «Регіон-Інвест», АКБ «Київ», ТОВ «Систем - Інвест», ТОВ «Світ - Інвест» укладено додаткову угоду №1 до інвестиційного договору.

22.02.2008 року між ОСОБА_2, ТОВ «Світ-Інвест», АКБ «Київ» укладено договір про відступлення права вимоги №1/03/153, за умовами якого позивач набув права вимоги, належне ТОВ «Світ-Інвест» і став стороною інвестиційного договору.

25.02.2008 року позивач згідно квитанції № 5 сплатила кошти в сумі 220 566,35 грн., згідно квитанції № 6 кошти в сумі 219 822,45 грн. на рахунок ТОВ «Світ-Інвест», тобто виконала зобов'язання в повному обсязі.

Судом також встановлено, що 29.02.2008 року між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» укладено і нотаріально посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №1560, згідно якого ТОВ «Світ-Інвест» передав в іпотеку банку майнові права на об'єкти інвестування в об'єкті будівництва - квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору та додатком до нього.

24.06.2008 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору від 29.02.2008 року за реєстровим № 1560, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Косенко Л.А. зареєстрованого в реєстрі під №3689 в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

03.09.2008 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору, від 29.02.2008 року зареєстровим за №1560 посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. зареєстрованого в реєстрі під №4560 в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

21.08.2009 року між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ АКБ «Київ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всі права вимоги за іпотечним договором і договорами про внесення змін та доповнень від 29.02.2008 р., укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ», щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції встановив, що позивачка ОСОБА_2 виконала свої зобов'язання за договором про відступлення права вимоги, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва (стовідсоткову передоплату), тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт. У той же час, ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» передали в іпотеку на підставі оспорюваних іпотечного договору та договорів про внесення змін до нього майнові права на об'єкт нерухомості без згоди ОСОБА_2, чим порушили її права власника майнових прав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст. 1,5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час укладення спірного договору іпотеки (29.02.2008р.), застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Вказаним Законом визначено, що предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна в майбутньому.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що положеннями ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на час укладення спірного договору) не визначалося, що предметом іпотеки можуть бути майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Правовий аналіз положень ЦК України, Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" дозволяє дійти висновку про те, що майнове право, що є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Виконання зобов'язань за інвестиційною угодою свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт. Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора або без його згоди на передачу майнових прав в іпотеку, порушує права інвестора й не відповідає вимогам ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки).

Стаття 6 вказаного Закону зобов'язує іпотекодавця до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані в установленому законом порядку.

У даній справі інвестор ОСОБА_2 виконала свої грошові зобов'язання за інвестиційною угодою, повністю сплативши вартість обєкта будівництва (стовідсоткову передоплату), тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на обєкт будівництва або набуття майнових прав на цей обєкт.

Таким чином, ТОВ "Світ-Інвест" не мало передбачених законом підстав для передачі в заставу банку майнових прав на об'єкт інвестування, а саме не володіло майновими правами на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 та не було уповноважене на це позивачкою, тому договір застави є недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

З урахуванням недійсності договору іпотеки від 29.02.2008 року укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недійсність договорів про внесення змін до вказаного договору, а також договору про відступлення права вимоги, укладеного 21.08.2009р. між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Київщина Капітал».

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежну перевірку судом першої інстанції обставин по оплаті ОСОБА_2 100% вартості майнових прав за договором про відступлення права вимоги від 22.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2, ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «КБ «Київ», слід зазначити наступне.

Дійсно, матеріали справи містять письмове клопотання відповідача ТОВ «ФК «Київщина Капітал» від 03.09.2015р. про витребування доказів, зокрема виписки з поточного рахунку ТОВ «Світ-Інвест» НОМЕР_1, відкритого в АКБ «Київ» та /або довідку з банку за період з 22 лютого 2008 року по 28 березня 2008 року, які б підтверджували зарахування на рахунок ТОВ «Світ-Інвест» грошових коштів від ОСОБА_2 за договором № 1-03-153 від 22.02.2008р. у розмірі 440 388,80 грн. (а.с. 77-80)

В судовому засіданні, яке відбулось 03.09.2015р. зазначене клопотання розглянуто не було та про наслідки його розгляду сторонам не повідомлено. Таким чином, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводів відповідача, покладених в основу заперечень на позовну заяву.

В той же час, зазначена обставина не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_2 майнові права на об'єкти інвестування - двохкімнатну квартиру № 153, загальною площею 74,39 кв.м., поверх 2 під'їзд 3 в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: