overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6878/15 Справа № 200/8432/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Рудь В.В., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровська міська рада про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 10.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/398/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6100/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2015 року щодо перегляду рішення суду від 12 травня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 від 28 травня 2015 року про скасування рішення суду від 12 травня 2015 року за нововиявленими обставинами та заяву від 14 липня 2015 року про уточнення та доповнення до заяви від 28 травня 2015 року про скасування рішення цього ж суду від 05 листопада 2001 року за нововиявленими обставинами, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2015 року щодо перегляду рішення суду від 12 травня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 від 28 травня 2015 року про скасування рішення суду від 12 травня 2015 року за нововиявленими обставинами та заяву від 14 липня 2015 року про уточнення та доповнення до заяви від 28 травня 2015 року про скасування рішення цього ж суду від 05 листопада 2001 року за нововиявленими обставинами.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шашкіна С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1 в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого 21.09.2012 р. Суворовським районним судом міста Одеси, про зобовязання ОСОБА_2 відновити дах будинку № 133 по вулиці Курській в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_1, до становища, яке існувало до його пошкодження, посилаючись на його втрату.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись судові повістки. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2012 р. № 1527/2-4433/11позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та зобовязано ОСОБА_2 відновити дах будинку № 133 по вулиці Курській в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_1, до становища, яке існувало до його пошкодження.

21.09.2012 р. на виконання зазначеного рішення Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист, який позивачем було предявлено до виконання до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ, проте на даний час рішення суду залишається невиконаним. ОСОБА_1 після звернення до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ для надання відомостей щодо виконання рішення суду в усній формі було повідомлено про втрату зазначеного виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 588525) дублікат виконавчого листа 1527/2-4433/11, виданого 21.09.2012 р. Суворовським районним судом міста Одеси, про зобовязання ОСОБА_2 відновити дах будинку № 133 по вулиці Курській в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_1, до становища, яке існувало до його пошкодження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
справа № 208/6033/15-ц
№ провадження 2/208/2063/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 215 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 1999р. у відділі РАГС виконкому Дніпровської міської ради м.Дніпродзержинська, актовий запис №409. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_3, 30.11.1999р.н., дочка ОСОБА_4, 22.09.2003р.н.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 1999р. у відділі РАГС виконкому Дніпровської міської ради м.Дніпродзержинська, актовий запис №409.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, 30.11.1999р.н., дочку ОСОБА_4, 22.09.2003р.н.

Діти мешкають разом з матір`ю та перебувають на її утриманні.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач.

Згідно з рішенням суду від 2001р., на сина ОСОБА_5 відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку. На утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 11 серпня 2015 р. аліменти з ОСОБА_2 , 29.06.1978р.н., в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки - ОСОБА_4, 22.09.2003р.н., в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.06.1978р.н., в доход держави судовий збір в розмірі 243,60коп.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через

районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
н/п 2-н/490/1339/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

18.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/9142/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

17 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі відбудеться 11.11.2015 року на 12:40 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 185/7981/15-ц
Провадження № 2/185/4263/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовніченко,19" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовніченко,19" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/3558/15-ц
Провадження № 2/661/1478/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 27 листопада 2015 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27.11.2015 року о 14 годин 30 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва.

Копію ухвали негайно направити Святошинському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 01032 м.Київ, вул. Жилянська, 142 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ КБ «Правекс Банк» (01021 м.Київ, Кловський узвіз 9/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" листопада 2015 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, Головного державного Личаківського ВДВС МУЮ ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, Головного державного Личаківського ВДВС МУЮ ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал документ про сплату судового збору, про що складено акт від 17.11.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявникам 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, Головного державного Личаківського ВДВС МУЮ ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 686/7970/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3366,51грн. та 121,8грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 392/1074/15-ц
Провадження № 6/392/63/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 392/1074/15-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди.

Зміст, форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву представника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 392/1074/15-ц о 13 год. 45 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також і копію заяви про розстрочку виконання рішення.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 454/2213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про визнання безвістно відсутнім ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання безвістно відсутнім ОСОБА_2

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвістно відсутнім ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22.09.2015 о 12:45 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук