Справа № 639/3749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 08.05.2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідно до якої просить розяснити: по якій справі була винесена ухвала від 08.05.2015 року; розяснити якою нормою закону передбачено, що «скасуванню підлягає рішення якщо, крім неявки в судове засідання з поважних причин будуть надані докази…»; розяснити в якій частині основного судового рішення і по якій справі відображені судження «заперечення на позовні вимоги»; про якого конкретно споживача йде мова в ухвалі суду від 08.05.2015 року «акти підключення споживача до джерела теплової енергії»; про оскарження якого заочного рішення (по якій справі, номер справи) йде мова у резолютивній частині ухвали від 08.05.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 221 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що 08.05.2015 року була постановлена ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, вищезазначеними нормами закону чітко передбачено, що розясненню підлягає тільки рішення суду, а не ухвала.

За таких обставини суд вважає, що заява про розяснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 208, 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 08.05.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович