overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/2443/14-ц

№ 2/521/620/15

16 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судові засідання, призначені на 19.01.2015 року та 16.03.2015 року позивач не зявилася, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заява позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що, будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не зявилася та не забезпечила явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 461/5293/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4827/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалами судді Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на таку.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає та вважає, що проведення підготовчих дій можна закінчити та призначити справу до розгляду з врахуванням періоду тимчасової непрацездатності судді-доповідача.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. "10" вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_4
Провадження № 2/638/1694/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 о 16:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 545/1807/15-ц
Провадження № 2/545/1052/15
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 01.10.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5770/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування в дійсності договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна в порядку розподілу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування в дійсності договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна в порядку розподілу майна подружжя.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування в дійсності договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна в порядку розподілу майна подружжя.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2015 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 334/375/15-ц
Номер провадження 2/334/747/15
У х в а л а

"23" січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи : Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою м.Запоріжжя вул. Анапській , а саме самочинно збудованих: житлового будинку М, житлової прибудови М/1, прибудови м , тераси м-1, житлової прибудови м2 -2, підвалу пд., сараю Ж, сараю Л, сараю Н, вольєра О, вбиральні П, сараю Р.

Втім, вказаний позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме :

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач є співвласником житлового будинку А, розташованого по вул.Анапській, 5 в м.Запоріжжі та їй належить 3/10 частини зазначеного будинку.

За померлою ОСОБА_3 зареєстровано 1/5 частина зазначеного будинку.

Втім, відповідно до технічного паспорту на садибний будинок, 3/10 частин зазначеного будинку А, що належить позивачу та 1/5 частина зазначеного будинку знесені.

Відсутні посилання на докази про припинення права власності на 1/5 частину житлового будинку А за ОСОБА_3 та яким чином збільшилася належна позивачу частка будинку.

Позивач є користувачем будинку М, який не зареєстровано, він зазначений самовільною будівлею.

В позові відсутні посилання на рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування в установленому порядку.

Крім того, в позові не зазначено щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного контролю про прийняття об»єкта до експлуатації.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали, інакше позов буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння 5 по вул. Анапській в м.Запоріжжі залишити без руху та надати позивачу час, який не може перевищувати 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених судом недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
Справа № 733/1886/14-ц Провадження № 22-ц/795/269/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чугуєвська Т. П.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського районного суду від 04 грудня 2014 року по справі за скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на дії державного виконавця відділу ДВС Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 та начальника відділу ДВС Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_4, -

встановив :

Ухвалою Ічнянського районного суду від 04 грудня 2014 року скаргу КЕВ м. Чернігова задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою. Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що реквізити, які зазначені в квитанції про сплату апелянтом ОСОБА_1 судового збору (а.с. 190), є невірними, тобто кошти сплачені на рахунок, який не призначений для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянтам необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського районного суду від 04 грудня 2014 року по справі за скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на дії державного виконавця відділу ДВС Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 та начальника відділу ДВС Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_4 залишити без руху.

Запропонувати апелянтам протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Ічня-2), ІПН НОМЕР_1, згідно квитанції № 5710018 від 18 грудня 2014 року філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений ним судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за такими реквізитами: отримувач УДКСУ у Ічнянському районі, р/р № 0133, код банку отримувача 853592, код отримувача 38030010.

Попередити апелянтів, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_5
Спр.№ 308/1775/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/4771/15ц
Провадження № 2-н/645/2102/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Болонська, буд. 6,заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії станом на 06.05.2015 року в сумі 249,53 грн.

Заява подана до суду 28.05.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №557/606/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

06 серпня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 29 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою вони втратили почуття поваги та любові один до одного, понад два роки спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати сімю не бажає, просить шлюб розірвати в судовому порядку, оскільки розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану відповідачка відмовляється.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, більше двох років сторони спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх позивач не бажає, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 53, розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6282/15-ц
Провадження № 2-н/644/2433/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року КП «Харківводоканал» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягувачем КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, у звязку із важким майновим станом підприємства. Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення. Враховуючи подане клопотання суд вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, але з урахуванням майнового стану Стягувача є можливим відстрочити оплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Провадження № 2/742/351/15
Єдиний унікальний № 742/606/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю прокурора Зюзя О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну за позовом органу опіки та піклування Прилуцької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно, крім того, ОСОБА_2.

Прокурором у суді заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи батька ОСОБА_2

Згідно вимог ст.ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки, щодо однієї із сторін. Такі особи можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, або з ініціативи суду. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі.

Так, оскільки згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_5 та рішення по справі безпосередньо впливає на його права та обов?язки, тому суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі, як третю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом органу опіки та піклування Прилуцької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи - ОСОБА_5, якому направити копії даної ухвали та позовної заяви, та в судовому засіданні оголосити перерву до 09 год 00 хв. 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: