overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2409/14-ц рік
номер провадження 6/695/227/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 12.11.2015 року на 08-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 22
Строк проведення судового засідання 36 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про визнання недійсним правочину, здійсненого з використанням нечесної підприємницької практики, та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 10.11.2015 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про визнання недійсним правочину, здійсненого з використанням нечесної підприємницької практики, та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити дату розгляду справи на 09.12.2015 о 15-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 648/1042/15-ц
Провадження № 2/648/476/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі : Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки Громада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Громада», ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що о 10 год. 31 серпня 2015 року суддею Сокирко Л.М. буде розглядатися інша справа, а для викладення повного змісту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст.202-204, 215, 526, 610, 611, 623, 625, 629,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 65, 73 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки Громада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Громада" заборгованість за кредитним договором на умовах надання кредиту частинами (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року - 347956 грн. (триста сорок сім тисяч дев`ятсот п`ятдесять шість) грн. 36 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Громада" заборгованість за кредитним договором на умовах надання кредиту частинами (невідновлювальної кредитної лінії) № 451 від 24 квітня 2014 року - 347956 грн. (триста сорок сім тисяч дев`ятсот п`ятдесять шість) грн. 36 коп.

Загальна сума до стягнення складає 347956 грн. (триста сорок сім тисяч дев`ятсот п`ятдесять шість) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки "Громада" судовий збір в сумі по 428 грн. 38 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Громада», ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення сторони можуть одержати 4 вересня 2015 року

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 523/6839/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА» про захист прав споживача.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1550/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

11.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити третій особі копію позовної заяви, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/5709/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування,КЗ "Херсонський обласний Будинок дитини "ХОР, КЗ "Центр соціпльно-психологічної реабілітації дітей" ХОР, Відділ ДРАЦС Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали заяви вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування,КЗ "Херсонський обласний Будинок дитини "ХОР, КЗ "Центр соціпльно-психологічної реабілітації дітей" ХОР, Відділ ДРАЦС Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення .

Призначити слухання справи у закритому судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Херсона на 27 листопада 2015 року о 14-00 годині.

На слухання справи викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанолений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2107/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красилівська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з його рідною сестрою ОСОБА_2, посилаючись на те, що 21 липня 2015 року його сестра померла. Після смерті сестри відкрилась спадщина на спадкове майно: житловий будинок та присадибну земельну ділянку.

Оформити спадщину нотаріально він не має можливості, оскільки не може документально підтвердити родинні відносини з сестрою, тому що не збереглося її свідоцтва про народження.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Представник Красилівської міської ради Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, щодо задоволення вимог заяви не заперечував.

Заслухавши заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що 17 березня 1936 року народився заявник. Батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 21 липня 2015 року, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дані обставини стверджуються поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 №299544 зареєстрованим Красилівським р/загс, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 серії 1-БВ №259311 виданим 22 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.256, ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 21 липня 2015 року є сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/234/5461/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариство «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування шкоди заподіяною злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариство «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування шкоди заподіяною злочином, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/2158/15-ц
№ 2-н/207/573/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Номер провадження 2-р/643/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт тотожності записів «музичний керівник» та «музичний робітник», а також «музичний керівник» та «музвихователь» у трудовій книжці серії БТ-ІІ № 3477025, заповненої 01.09.1987 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.11.2015 року заінтересованою особою - Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради подано заяву, в якій останній просить розяснити рішення суду в частині періоду, з якого необхідно здійснювати виплату надбавки за вислугу років ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24.11.2015 року на 15-30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/712/3194/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Соснівського районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Перша Черкаська нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Перша Черкаська нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про зменшення обсягу позовних вимог, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом земельної ділянки площею 0,0432 га, кадастровий номер :06:001:0063, розташованої за адресою: м. Черкаси пров. Артема, 4.

10 листопада 2015 року, до судового засідання, позивач ОСОБА_1 скерувала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду та проводити слухання без її участі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник служби у справах дітей Черкаської міської ради, Першої Черкаської нотаріальної контори в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч 1 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи той факт, що позивачем подано заяву про зменшення обсягу позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 670,51 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Перша Черкаська нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 670,51 грн. сплачений квитанціями № 0.0.439630172.1 від 24.09.2015 року та № 0.0.446675557.1 від 13.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: