overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/13830/15-ц

№ 2/521/5524/15

16 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Ахверді огли про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.03.2012 року у розмірі 7759,91 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Ахверді огли про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4321/13-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/1711/к/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» в якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 рокузалишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

06 жовтня 2015 року на виконання вищезазначеної ухвали суду ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» надало платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 259,73 грн.

08 серпня 2015 року ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулось до суду з клопотанням про залучення ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» як правонаступника ТОВ «Скай Кепітал» до участі у справі, посилаючись на укладення між ними Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами та надавши документи, які це підтверджують.

Згідно з ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Аналогічне розяснення наведене й в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року № 12, відповідно до якого, на стадії апеляційного провадження питання про процесуальне правонаступництво вирішує суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, клопотання ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про залучення ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» як правонаступника ТОВ «Скай Кепітал» до участі у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 168, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостів якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Єдиний унікальний номер 341/225/15-ц
Номер провадження 6/341/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони у виконавчому провадженні

30 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник посилається на ті обставини, що заочним рішенням Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 28.05.2015 року задоволено позо ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ КарпатАгроПродукт про стягнення 1577000 грн. заборгованості за договором позики та 3654 грн. судового збору. На підставі рішення суду виданий виконавчий лист про стягнення з ТОВ КарпатАгроПродукт в користь ОСОБА_1, який предявлено на примусове виконання до ВДВС Галицького РУЮ. На даний час сторону стягувача ОСОБА_1 необхідно замінити правонаступником, згідно угоди про відступлення права вимоги (цесія) від 17.09.2015 року стягував ОСОБА_1 відступив на користь ТОВ Захід-Фінанс Груп свої права вимоги до поручителів до ОСОБА_2 та ТОВ КарпатАгроПродукт.

Заслухавши заяву, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 28.05.2015 року задоволено позо ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ КарпатАгроПродукт про стягнення 1577000 грн. заборгованості за договором позики та 3654 грн. судового збору. На підставі рішення суду виданий виконавчий лист про стягнення з ТОВ КарпатАгроПродукт в користь ОСОБА_1, який предявлено на примусове виконання до ВДВС Галицького РУЮ. На даний час сторону стягувача ОСОБА_1 необхідно замінити правонаступником, згідно угоди про відступлення права вимоги (цесія) від 17.09.2015 року стягував ОСОБА_1 відступив на користь ТОВ Захід-Фінанс Груп свої права вимоги до поручителів до ОСОБА_2 та ТОВ КарпатАгроПродукт.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, вказану заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.378 ЦПК України.

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 на ТОВ Захід-Фінанс Груп у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа Галицького районного суду, Івано-Франківської області у справі №341/225/15-ц про стягнення з ТОВ КарпатАгроПродукт в користь ОСОБА_1 1577000 грн. заборгованості за договором позики та 3654 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/1813/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1407/15-ц

28 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. С.

секретар - Федас І. О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Злазненська сільська рада про усунення порушення земельного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про усунення порушення земельного законодавства, а саме усунення перешкоди в користуванні водними об'єктом, що межує з земельною ділянкою, яка розташована в с. Вигін Костопільського району Рівненської області по вул. Лісова, 4, шляхом повного демонтування огорожі (металевої сітки) з земель запасу Злазненської сільської ради.

10.08.2015 року ухвалою суду згідно із вимогами ст. 33 ЦПК України, було замінено первісного відповідача по справі ОСОБА_7 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

28.09.2015 року у судовому засіданні було встановлено, що власником земельної ділянки, яка розташована поряд з водним обєктом, який межує з земельною ділянкою, яка розташована с. Вигін Костопільського району Рівненської області по вул. Лісова, 4, є ОСОБА_3.

Позивач та його представник у судовому засіданні зазначили, що знімають позовні вимоги відносно ОСОБА_6 і просять суд виключити її із кола відповідачів по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували стосовно виключити ОСОБА_6 із учасників судового розгляду.

Заслухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд париходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу огорожі (металевої сітки), яка знаходиться біля водного об'єкта, який межує із земельною ділянкою, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та із земельною ділянкою, яка належить на праві власності позивачу, та беручи до уваги відсутність спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_6, суд рахує за вірне вилучити із складу осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити із складу осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Провадження № 2/761/757/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.03.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_4 подала зустрічний позов визнання п.6.11 кредитного договору №5883069 від 28.11.2007 року недійсним.

Як зазначено в ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, оскільки обидва позови не взаємопов'язані, спільний їх розгляд не є доцільним. Вимоги за позовами не можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову, а тому суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову.

Крім того, суд роз»яснює, що з даними позовними вимогами ОСОБА_4 може звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.123,124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1925/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим , -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, зазначав, що 08.05.2007 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки, відповідно до якого він зобовязався нести солідарну відповідальність за виконання зобовязання ОСОБА_2 Згідно кредитного договору ОСОБА_2 зобовязувалась сплачувати відсотки за користуванням кредитом у розмірі 0,92% місячних на суму залишку заборгованості, що становить 11.04% річних. 13.11.2008 року ПАТ КБ «Приват Банк» в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку до 13,08% річних, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності, як поручителя, при чому додаткових договорів між банком та поручителем складено не було. В звязку з цим просив визнати припиненим договір поруки від 08.05.2007 року.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим обєднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

16.11.2015 року позивач ОСОБА_1І подав до суду заяву, в якій просив залишити зустрічний позов без розгляду в звязку з повним погашенням боргу позичальником ОСОБА_2

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення зустрічного позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 664/2763/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

01 вересня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КС Херсонський кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС Херсонський кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-15 год. на 08.10.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 08.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

01.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Блохіна О.А. в інтересах ПП «Будінвестмонтаж» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до АТЗТ «ДВК», ПП «Будінвестмонтаж» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Блохіна О.А. в інтересах ПП «Будінвестмонтаж» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 756/15112/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15590/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЛуценкоО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 467/1846/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 09:00 04.12.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 295/3457/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О. Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

16 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

29 вересня 2015 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 08 жовтня 2015 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянтові надавався строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

04 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки із змісту заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 30" листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя: