overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6649/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати на 14.00 год. 08.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 31 липня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем подружнє життя не склалося із-за несумісності характерів і різних поглядів на життя, разом не проживають три роки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Володіна».

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, спільно не проживають і спільне господарство не ведуть на протязі трьох років, а їхні шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 липня 2010 року виконкомом Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис №63.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Володіна».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

24.07.2015
Справа № 219/1711/15-ц
Провадження №2/219/1254/2015
У Х В А Л А

17.11..2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Артем івськ цивільну справу за позовом Артемівська міська Рада до ОСОБА_1 Про припинення права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року представник позивача надав заяву у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України позов залишається без розгляду , якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне клопотання про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Артемівська міська Рада до ОСОБА_1 Про припинення права власності на нерухоме майно залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з час у її проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачка в позовній заяві простить стягнути аліменти та надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, у разі коли в позовній заяві обєднання дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачами ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву представника позивача ОСОБА_3. про виправлення описок по ццивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з господарчими спорудами та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності в окремі домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 01.11.2015 року надійшла заява про випралення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з господарчими спорудами та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності в окремі домоволодіння.

Тому, суд, оглянувши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд заяви про виправлення описок у рішенні по цивільній справі № 212/11889/14ц слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з господарчими спорудами та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності в окремі домоволодіння на 01 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін (або їх представників ) у судове засідання.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А Справа № 554/10253/15-ц

Провадження № 2/554/3215/2015

04 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07.10.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 212/2195/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09.15 год. 30.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Дата документу 13.08.2015
Провадження № 2/334/602/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та 3-ї особи по справі ОСОБА_3 про прийняття по справі зустрічних позовів до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

З 24.12.2014р. суд розглядає справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

15.06.2015. представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, та 3-я особа по справі ОСОБА_3, також, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також, ОСОБА_3 наполягали на обєднанні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, з зустрічними позовами відповідачки та 3-ї особи.

Позивач проти обєднання його позову із зустрічними позовами заперечував.

Заслухавши сторони та їх представників і оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, т.я. відповідно до вимог ст.123,125 ЦПК України, відповідач, або 3-я особа по справі, мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, однак, 10.04.2015р. в судовому засіданні суд розглядав справу по суті та справа була відкладена для виклику і допиту свідків.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та 3-ї особи по справі ОСОБА_3 про прийняття по справі зустрічних позовів до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовити.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 487/259/15-ц
Провадження № 2/487/841/15
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційне підприємство Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Позивач до судового засідання не з'явився, разом з позовом направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проте, під час розгляду справи встановлено, що підпис позивача у заяві не відповідає підпису в копії паспорту та довіреності, що викликає сумніви в його достовірності.

Крім того, строк дії довіреності виданої на ім'я ОСОБА_2, закінчився 31.12.2014 р. - у день відправлення позовної заяви до суду поштою.

Також, позивач на підтвердження позовних вимог не надав докази щодо дати та розміру виплати заборгованості по заробітній платі.

29.01.2015 р. судом постановлено ухвалу про витребування доказів із ВАТ "МІП "Райдуга" та направлено на виконання останньому, проте зазначена ухвала поштою повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи не можливе без надання доказів та пояснень позивача щодо дати та розміру виплати заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку в судове засідання ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди, призначене на 20.03.2015 року 14:15 год.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
№ справи 279/7268/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 08:30 годину 30.09.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, виклик ОСОБА_5 в судове засідання, має бути здійснено через оголошення пресі. Оплату оголошення, на підставі ст. 79 ЦПК, слід покласти на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.169, ст.197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку у судове засідання, призначене на 10.11.2015 року о 08:00 годині представника ПАТ «ДельтаБанк» обов'язковою.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 08:00 години 10.11. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/717/15-ц
№ провадження 2/624/275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 16 вересня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, третя особа: Лозівська сільська рада Кегичівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 29 вересня 2015 року, о08 год.10хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов