Провадження № 2/761/6885/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Юзькової О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук Ольги Володимирівни Відділу державної виконавчої служби Шевченківського рунного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук Ольги Володимирівни Відділу державної виконавчої служби Шевченківського рунного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_1 заявила про сумніві та про відвід судді з тих підстав, що як вбачається з ухвали від 30.06.2015 р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави України суддя перешкоджала доступу до суду позивачів. Суддя не врахувала, що наявні підстави для звільнення від доказування, передбачені ст.. 61 ЦПК України. Зазначена ухвала викликала сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а тому у відповідності до п.п. 2,4 ст. 20 ЦПК України заявлено відвід.

ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід та висловила таку ж недовіру і з тих же підстав.

Вислухавши доводи позивачів, які є одночасно і представниками ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість відмовити у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід в силу положень ст. 23 ЦПК України повинен бути вмотивованим.

Процесуальна дія - залишення позовної заяви без руху передбачена вимогами чинного процесуального законодавства в разі невиконання позивачами вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначене у заяві про відвід не може розцінюватися в розумінні положень ст. 20 ЦПК України як неупередженість судді та її необ»єктивність.

Натомість суб»єктивна думка позивачів не може бути підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: