Провадження № 2/616/248/15
Справа № 616/609/15-ц
22 вересня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.
з участю: секретаря судового засідання - Козуб В.М.
позивача - ПАТ „Дельта Банк" (представник до суду не з'явився)
відповідача - ОСОБА_1 (до суду не з'явилася)
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Духота І.В. у тексті позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність, а також вказав, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Таку ж заяву надіслав представник Банку Богонос М.О.
Відповідачка за викликом до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України належним чином була повідомлена про час, день і місце розгляду справи (судова повістка, надіслана за місцем проживання відповідачки, зареєстрованим у встановленому порядку, повернулася з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с. 21).
За згодою представника позивача відповідно до з ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
На підставі досліджених доказів судом встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно до п. 3.6 Договору Клієнт Картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах (а.с. 5).
Відповідачка не виконала зобов'язання за кредитним договором і станом на 20.07.2015 року її заборгованість перед Банком становить 1280 грн. 00 коп., з яких: тіло кредиту - 1280,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; комісії - 0,00 грн. (а.с. 7).
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеним між сторонами кредитним договором відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов'язанням.
Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь держави судові витрати, від сплати яких позивач звільнений на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову).
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Великобурлуцького районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ю.В. Нестайко