overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року в справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради , треті особи: Полтавська міська рада, управління житлово-комунального господарства м. Полтави, Полтавська обласна організація профспілки житлово-комунального господарства місцевої промисловості побутового обслуговування населення, про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року залишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297, ЦПК України. В ухвалі було зазначено, які недоліки потрібно усунути та визначено строк для їх усунення, а саме не сплачено судовий збір протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 13.07.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 08.07. 2015 року.

За таких обставин апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 547/127/15-ц
провадження по справі:№2/547/90/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" березня 2015 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселоподільського сільського споживчого товариства про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 09 лютого 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселоподільського сільського споживчого товариства про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 13 год . 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевченка, 41 а Полтавської області .

В судове засідання викликати сторони по справі .

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 727/796/15-ц
Провадження № 2/727/539/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-25012-230511, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-25012-230511.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.02.2015 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 16.02.2015 р. було надано термін 3 дні з дня отримання ними копії ухвали, однак, незважаючи на отримання 03.03. 2015 р. копії ухвали суду від 16.02. 2015 р., недоліки позивачем усунуто не було, зокрема, не додано до позову оригіналу документу про сплату судового збору.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-25012-230511, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-25012-230511 - визнати неподаною та повернути позивачу із наданими до неї додатками, при цьому, розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно направити Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк» з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Ухвала

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від

6 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями гуртожитку, що перебувають у їх спільному користуванні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, діючої у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями гуртожитку, що перебувають у їх спільному користуванні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 6 липня 2015 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу

№490/5726/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Спр. № 308/4938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1Ф до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Ф до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.05.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 149/1694/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" липня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

вирішуючи за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року по цивільній справі № 149/1694/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року по справі № 149/1694/15-ц судом було допущено описку. Так, в мотивувальній частині суд помилково зазначив по-батькові спадкодавця "Миколайович", замість вірного "Омельянович". В резолютивній частині рішення суд помилково зазначив дату народження позивача "20 лютого 1954" замість вірної "08 грудня 1975".

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи дійсне ім'я та по-батькові спадкодавця "Василь Омельянович", що доводиться свідоцтвом про смерть серії ІАМ № 291414 від 21.08.2014 р.

Дійсна дата народження позивача "08 грудня 1975 року", що доводиться паспортом АА387524 виданим Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 04.12.1996 року.

Однак, із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що у тексті рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року по цивільній справі № 149/1694/15-ц допущено помилки, які необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду №149/1694/15-ц від 17 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В мотивувальній частині рішення по-батькові спадкодавця вважати правильним та читати "Омельянович" замість"Миколайович".

В резолютивній частині рішення дату народження позивача вважати правильною та читати "08 грудня 1975" замість"20 лютого 1954".

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду №149/1694/15-ц від 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/2914/15-ц
Провадження № 2/638/3032/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2015 о 09:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У х в а л а

"03" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 9710 грн. 96 коп.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки згідно з відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому прошу уточнити заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/8629/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/8629/15-ц (2-н/638/4356/15); ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1В.)
Справа № 282/1014/15
Провадження № 2/282/343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Бичівської сільської ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Бичівської сільської ради, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15 вересня 2015 року о 10.50 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5369/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Лозинська М.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звільнення майна з -під арешту та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року позов задоволено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано лише 19 лютого 2015 року.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 663/1206/15-ц
Провадження № 2-н/663/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1587 грн.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

Згідно інформації що надійшла до суду зі Скадовського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в Скадовському районі.

За матеріалами заяви про видачу судового наказу встановити зареєстроване місце проживання останньої неможливо.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити ПАТ Херсонгаз у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 275/6/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року ОСОБА_1М.(далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2(далі відповідач) про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування нестовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Для забезпечення позову позивач просить накласти арешт на житловий будинок , який належить відповідачу та знаходиться за адресою м. Київ, провулок Артезіанський,5.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи суд вважає ,що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає ,так як при його забезпеченні будуть порушені права відповідача.

З урахуванням викладеного,керуючись ст.ст.151-153,293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.
Справа № 466/6966/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 Ка зьмівнита ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»;

-про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3