overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7829/15-ц
Номер провадження 2/404/4247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7829/15-ц, номер провадження 2/404/4247/15.

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 148/1997/15-ц
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

10 листопада 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на предмет визначення ринкової вартості будинку та варіанти поділу житлового будинку.

Сторони та їх представники не заперечили проти призначення експертизи.

Вислухавши заявлене клопотання, думки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно зясувати обставини, що мають значення для справи та зясування цих обставин потребує спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 66, 86, 143, 144, 147, 202 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка фактична вартість, на час проведення експертизи, житлового будинку та господарських споруд розташованих, за адресою: вул. Відродження, 182, м. Тульчин Вінницька область, з врахуванням технічних характеристик будинку, господарських будівель та споруд?

2. Вказати можливі варіанти поділу даного будинку і господарських споруд із розрахунку по 1/2 частині нерухомого майна розташованого за адресою: вул. Відродження, 182, м. Тульчин Вінницька область, із зазначенням вартості кожної частини будинку та нерухомого майна, відповідно до варіанту розподілу, з врахуванням технічних характеристик будинку, господарських будівель та споруд?

3. Які необхідно буде провести будівельні роботи та їх вартість при встановленні можливих варіантів поділу будинку і господарських будівель, розташованих за адресою: вул. Відродження, 182, м. Тульчин Вінницька область, з врахуванням технічних характеристик будинку, господарських будівель та споруд?

Проведення експертизи доручити експертам Подільського центру судових експертиз, за адресою: вул. Козицького, 24/2, м. Вінниця, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До надходження висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти діб з дня її винесення в частині зупинення провадження, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3587/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.09.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги в розмірі 13 123 грн. 02коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги в розмірі 13 123 грн. 02коп..

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 17.09.2015року боржник не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги в розмірі 13 123 грн. 02коп. - відмовити.

Роз*яснити представникові заявника можливість звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А 205/10741/15

22 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство « Акта Банк» про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1, звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій у порядку забезпечення позову просив заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на відчуження домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, с. Шульгівка, Петриківського району, вул. Комсомольська, 117; двох земельних ділянок за адресою: Дніпропетровська область, с. Шульгівка, Петриківського району, вул. Леніна, кадастрові номери 122 378 3800:03:004:0071 та 122 378 3800:03:004:0070, площею 0,25 га та 0,25 га; автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим необхідно заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на відчуження вищезазначеного майна.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на відчуження майна, а саме, домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, с. Шульгівка, Петриківського району, вул. Комсомольська, 117; двох земельних ділянок за адресою: Дніпропетровська область, с. Шульгівка, Петриківського району, вул. Леніна, кадастрові номери 122 378 3800:03:004:0071 та 122 378 3800:03:004:0070, площею 0,25 га та 0,25 га; автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, належних на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеного рішення суду першої інстанції отримала лише 08 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 177/2430/15-ц
Провадження № 2/177/1093/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"09" листопада 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (транспортне) страхового Бюро України, ТОВ МПКП «Прокоп-2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою 22.09.2015 та просила суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 суму завданої моральної шкоди у розмірі 43 500,00 з урахуванням ним сплаченої грошової суми в розмірі 6 500, 00 грн., з відповідача ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України страхову суму у розмірі 50 000, 00 грн. обовязкової страхової суми відшкодування за умови призначеної їй інвалідності та стягнути з відповідача ТОВ МПКП «Прокоп-2», як з володільця джерела підвищеної небезпеки суму спричиненої їй матеріальної шкоди витрат на лікування у розмірі 11 021,68 грн.

Ухвалою судді від 23.09.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (транспортне) страхового Бюро України, ТОВ МПКП «Прокоп-2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 13.11.2015 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 13.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Провадження № 2-во/182/89/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

09 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме вказавши в рішенні: "Шлюб зареєстрований 28 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконкомом Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області" замість помилково вказаного: "Шлюб зареєстрований 28 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказавши в рішенні: "Шлюб зареєстрований 28 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконкомом Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області" замість помилково вказаного: ""Шлюб зареєстрований 28 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення від 10.12.2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/712/3538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

09 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Cправа № 678/174/15-ц
Провадження № 2-678-230/15
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

19 жовтня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді за участю секретаря представника позивача відповідача представників відповідачів: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_7, представник по договору ОСОБА_3, до Шрубківської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визначити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий 2-х місячний строк з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, який помер 02.11.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 162/1469/15-ц
Провадження № 2/162/269/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося в Любешівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, у поданих до суду заявах просять розгляд справи проводити без їх участі.

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд роз"яснює ПАТ КБ „ПриватБанк, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, вого має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1207/15-ц Провадження № 2/450/1173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 03 липня 2015 року о 09.00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1