overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5817/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2015 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-во/344/108/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що ухвалою від 08.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про скасування рішення №14 від 09.09.2015 року про порушення дисциплінарної справи та вирішено повернути судовий збір. 19.10.2015 року звернувся до УДК у м. Івано-Франківську із заявою про повернення судового збору, однак було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки не вказано номер квитанцій згідно яких сплачувався судовий збір та не зазначено суму грошових коштів для повернення. Просив виправити описку в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 08.10.2015 року по справі №344/15255/15-ц, в частині повернення коштів.

12.10.2015 року на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08.10.2015 року по справі №344/15255/15-ц, в якій заявник просив виправити описку в частині повернення сплаченого судового збору, подано заявником апеляційну скаргу.

15.10.2015 року цивільну справу №344/15255/15-ц направлено до апеляційного суду.

Заявник звернувся з вказаною заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08.10.2015 року 21.10.2015 року, тобто після направлення справи до апеляційного суду.

Відповідно до п.29.36 інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 року №173 листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином, враховуючи викладене, заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає поверненню заявнику для подання до суду в провадженні якого перебувають матеріали даної справи.

Відповідно до зазначеного, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.10.2015 року повернути заявнику.

Роз'янити заявнику його право подавати заяви, клопотання до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.293 ЦПК України не передбачено права на оскарження даної ухвали окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Бородовський
Провадження №2/748/957/15
Справа № 748/3203/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд у складі: головуючої судді Хоменко Л.В., при секретарі Грибановській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 22 жовтня 2013 року в розмірі 30465 грн. 79 коп. та судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.

До початку судового розгляду справи від позивача надійшла заява про передачу позовної заяви та доданих до неї матеріалів за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області за місцем реєстрації відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явилась, її неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписуючої апаратури не проводитьс відповідно до ч.3 ст. 99 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 12 листопада 2015 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити, а справу направити за підсудністю на розгляд до Куликівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Цивільну справу 2/748/3203/15, провадження 2/748/957/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - направити за підсудністю на розгляд до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2785/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 242/4358/15-ц
Провадження № 2-о/242/109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 подала заяву про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з майновим станом, додавши відповідні документи.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з майновим станом - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін на 29.10.2015 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 29.10.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

заінтересованій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/6734/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1680/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: Нікопольський район, с. Шевченкове, вул. Перемоги 6, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС України Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 знято з реєстрації 18.10.2010 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6663/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2015 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В с т а н о в и в :

Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 грудня 2015 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 03 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 348/2213/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компесації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компесації.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 листопада 2015 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 597/996/15-ц
Провадження № 2/597/384/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 12.10.1980 року в Винятинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №13, покликаючись на те, що через систематичні сварки, що виникали на побутовому грунті вони припинили спільне проживання і фактично стали чужими людьми, яких нічого не зв'язує. За таких обставин їх шлюб носить виключно формальний характер і його збереження є на думку позивачки недоцільним. Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем Прокопчук.

У своїй заяві позивачка також просить суд справу слухати у її відсутності.

Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 12.10.1980 року Винятинською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №13.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2657/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.10.2015

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження Призначити розгляд заяви на 13 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
22-ц/775/1559/2014(м)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.,

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення суми

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 22 грудня 2015 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 275/151/15-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В. К. ,

при секретарі Довгаленко О.І.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174,196,209,212-218,294 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовільнити

Шлюб зареєстрований, 10 червня 2006 року Романівською сільською радою Брусилівського району Житомирської області , актовий запис № 1 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (до шлюбу Булаєнко ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянкою України, проживаючої с. Романівна. Вул.. Польова,1 Брусилівського району Житомирської області розірвати.

При розірванні шлюбу, прізвище позивачки змінити на дівоче « Булаєнко ».

Дітей сторін дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на подальше проживання та виховання залишити з матір»ю ОСОБА_1.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 гривень 50 копійок, з кожного

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8230/15-ц

25 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8230/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 15.09.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради підготувати у судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2(проживаючого Рівне, АДРЕСА_1) відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.