АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7428/15 Справа № 201/4920/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Болтунової Л.М., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна та зустрічним позовом про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення майна. Позивач вказував на те, що в квітні-травні 2014 року він надав відповідачу в тимчасове користування належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_1. Посилаючись на неповернення відповідачем автомобіля, а також на порушення свого права власності, позивач просив повернути йому зазначений автомобіль.

У квітні 2015 року відповідач звернувся з зустрічним позовом про визнання права власності. В обґрунтування позову вказував на те, що 14 травня 2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір займу на 405 000 грн., що еквівалентно 50 000 доларам США. Останній зобов'язався повернути позичену суму до 14 травня 2014 року, про що видав розписку, де зазначив, що в разі неповернення коштів він зобов'язується передати позичальнику належний йому автомобіль НОМЕР_1.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_2 взятих на себе обов'язків, ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, а зустрічний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» ставить питання про скасування рішення в частині визнання права власності на автомобіль та про ухвалення в цій частині нового рішення, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та обов'язки.

В іншій частині рішення не оскаржується і у відповідності зі ст.303 ЦПК України не переглядається.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Воно є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вирішить справу згідно із законом, що підлягає застосуванню до правовідносин сторін.

Усупереч зазначеній нормі, суд не встановив дійсний характер правовідносин сторін та підстави заявлених позовних вимог, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення про визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль НОМЕР_1, суд виходив з того, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу автомобіля, який фактично було виконано, але ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а тому позивач не може зареєструвати за собою вказане майно.

Проте матеріали справи на містять таких даних.

Обґрунтовуючи підстави заявленого позову, ОСОБА_3 вказував на те, що 14 травня 2012 року він позичив ОСОБА_2 405 000 грн., що еквівалентно 50 000 доларам США. Останній зобов'язався повернути вказану суму до 14 травня 2014 року, а в разі неповернення коштів - передати йому автомобіль НОМЕР_1, але умови договору не виконав.

Вказаним обставинам суд не дав належної оцінки, а також не врахував, що договір купівлі-продажу автомобіля не належить до угод, які підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Крім того, зі справи вбачається, що спірний автомобіль передано в заставу в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 перед ВАТ «СЕБ Банк», яке змінило своє найменування на ПАТ «Фідобанк», за кредитним договором №977 від 15 лютого 2008 року, про що внесено дані в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Розглядаючи справу, суд не звернув уваги на викладені обставини, не залучив до участі в справі особу, в заставі якої знаходиться спірний автомобіль, позбавивши її змоги скористатися для захисту своїх прав і свобод процесуальними правами та передбаченими законом гарантіями.

При викладених обставинах ухвалене у справі рішення в оскарженій частині без змін залишатися не може і підлягає скасуванню, як ухвалене передчасно, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль НОМЕР_1 скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Болтунова Л.М.