overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/241/15-ц
Провадження № 2/576/138/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»,

-про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, стягнення грошової суми, сплаченої на виконання договору фінансового лізингу № 000386 від 15 січня 2015 року 27917 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного с потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючі викладене, керуючись ст. ст. 184, 203, 215, 216, 634, 806, 807, Цивільного кодексу України, ст. 1,3, 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. 1, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 2-5, 8, 10, 11, 14, 15, 57-60, 79, 88, 158, 169, 212 -218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінас» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 000386 від 15 січня 2015 року та стягнення коштів в сумі 27917,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір фінансового лізингу № 000386 від 15 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на користь ОСОБА_1 сплачений адміністративний платіж в сумі 27917,00 (двадцять сім тисяч девятсот сімнадцять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на користь держави судовий збір в сумі 279,17 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення суду буде виготовлений суддею протягом пяти робочих днів.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 2110/9316/12
Ухвала

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

11.11.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2110/9316/12 за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по цивільній справі за №2110/9316/12 позов ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором CM-SMEHOO/004/2008 від 26.02.2008 року в розмірі 1 556 368,73 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 3219,00 грн.

ПАТ «ОТП Банк » звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказані справі, посилаючись на ті обставини, що у звязку з переїздом до іншої будівлі, стягувачем було втрачено оригінал виконавчого листа.

За таких обставин просили суд заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі №2110/9316/12 за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи було повідомлено вчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ОТП Банк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОТП Банк» дублікат виконавчого листа по справі №2110/9316/12 за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ратушна
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/348/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.09.2015 року на 16 год. 30 хв.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 07.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №480/399/15-ц 10.11.2015
Провадження №22-ц/784/2785/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зміну вимог до апеляційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, відновлення межі земельної ділянки та зобов'язання зняти металевий паркан та встановити металеву сітку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

9 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшло його клопотання про зміну вимог до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити або змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Останнім днем подачі апеляційної скарги та змін вимог до неї було 29 жовтня 2015 року.

Клопотання про зміну вимог до апеляційної скарги, подане після закінчення строку, передбаченого ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про зміну вимог до апеляційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 191/1481/15-ц
Провадження № 2/191/814/15
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуцій на мережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа призначена до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуцій на мережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду на 10-00 годин 23 листопада 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 367/7519/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2860/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ірпінського міського суду управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.12.2015р. о 09-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 505/4591/15-ц
Провадження № 2/505/2061/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомПопової Владеліни Василівни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "04" грудня 2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 456/4299/15-ц
Провадження № 2-н/456/867/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 житлово-експлуатаційної контори № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 ЖЕК № 4 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 2349,00 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявник подав заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю коштів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат (судового збору) на визначений (певний) строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На основі наведеного та керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 житлово-експлуатаційної контори № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Відстрочити ОСОБА_1 житлово-експлуатаційній конторі № 4 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Сас С.С.
Справа № 477/2355/15-ц
Провадження № 2/477/1073/15
Строка № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав -

Встановив:

05 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані судом 26 жовтня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, з урахуванням строку перебування судді у відрядженні з 12 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року та у відпустці з 24 жовтня 2015 року по 04 листопада 2015 року, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7751/15 Головуючий 1 інст. - Нестеренко О.С.
Справа № 634/923/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 листопада 2015 року о 09-05 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15364/15-ц

пр. № 2/759/6434/15

12 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Лопатюк Н.Г.,

при секретарі: Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за №44,- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Після набрання рішенням суду законної сили, надіслати його копію до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Попільня Попільнянського району Житомирської області, паспорт Серії НОМЕР_1, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 25 лютого 2003 року, проживаючої в АДРЕСА_1,- аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідно віку, починаючи з 25 вересня 2015 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Попільня Попільнянського району Житомирської області, паспорт Серії НОМЕР_1, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 25 лютого 2003 року, проживаючої в АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"23" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї 23 грудня 2010 року, про що у книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за № 3769 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., перевіривши заяву КПТМ « Бориспільтепломережа», боржник: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

В с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 2-н/359/1097/2014, за заявою КПТМ « Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги у розмірі 2142,63 грн. та судового збору.

Судовим наказом від 02.09.2014 року заяву задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву та призначити судове засідання за заявою КПТМ « Бориспільтепломережа», боржник: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання - на 08 год. 20 хв. 20 листопада 2015 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72,кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган