overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу №71 до ОСОБА_1 Георгієвни про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ЖБК №71 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 2130,76 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 1118,17 грн., 3% річних у розмірі 166,90 грн. та судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині третій ст.96 цього Кодексу, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позивач не надав доказів, того що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, що свідчило б про дотримання порядку, передбаченого п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу №71 до ОСОБА_1 Георгієвни про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, повернути позивачу.

Роз`яснити, що позивач відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України повинен звернутися з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/235/1209/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 квітня 2015року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-638/8235/15 Головуючий 1-ї інстанції - Семіряд І.В.
Провадження : № 22ц/790/6374/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 40 год. 25 серпня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 308/6599/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 липня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 30 червня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку

09 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» було надіслано клопотання про призначення судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, оскільки головне управління знаходиться у м. Києві та представник відповідача в судове засідання прибути не може.

Згідно ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, при необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що безпосередня участь в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» по справі є неможливою у зв'язку з знаходженням останнього в іншому місті, тому необхідно провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що представник відповідача перебуває поза межами території юрисдикції Ківерцівського районного суду Волинської області, суд вважає, що розгляд справи слід надалі проводити в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, проводити за участю представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Представнику відповідача ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» з'явитися до Подільського районного суду м. Києва 25 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відоеконференції за участю представника відповідача - ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія»

Доручити відповідній службовій особі Подільського районного суду м. Києва здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5К
Справа №613/1240/15-ц Провадження № 2/613/522/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Уварової Ю.В.,
за участю секретаря - Змієвської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 20 серпня 1994 року Межирицькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №26.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що сім'я фактично розпалась, оскільки у сторін виявились різні характери, протилежні погляди на сімейне життя, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2011 року, сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спір про поділ спільного сумісного майна між подружжям відсутній.
Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.
Відповідач також у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлялася, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 серпня 1994 року Межирицькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської
області, актовий запис №26 /а.с.3/.
Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки з березня 2011 року, так як разом не проживають не ведуть спільне господарство. Майновий спір відсутній.
За таких обставин, суд вважає, що сім′я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Так як від позивача не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 1994 року Межирицькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №26 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 348/2190/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства" Страхова компанія "Провідна " до ОСОБА_1 про вішкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства" Страхова компанія "Провідна " до ОСОБА_1 про вішкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 листопада 2015 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 489/6916/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1855/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 626/2352/15-ц
Провадження № 2/626/873/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2352/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди потерпілій від злочину , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди потерпілій від злочину .

Призначити судовий розгляд справи на 26.11.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа 688/1383/15-ц
№ 2/688/457/15
Ухвала

10 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи ОСОБА_1 26.10.2015 року направив суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет належності підписів ОСОБА_5 у договорі про надання споживчого кредиту №0 від 15.11.2006 року, у Додатку №1 до вказаного кредитного договору, у договорі іпотеки від 10.11.2006 року, оригіналі заяви про видачу кредиту, оригіналі заяви про видачу грошових коштів, в оригіналах квитанцій про отримання коштів за вищевказаним кредитним договором.

В судовому засідання представник третьої особи ОСОБА_1 не наполягає на призначенні заявленої ним експертизи, при цьому пояснив, що ухвалою суду аналогічна експертиза призначена у справі позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, ОСОБА_5 не є стороною у договорі іпотеки, тому її підпису там не має.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 її представник ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши представника третьої особи, суд знаходить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 03.11.2015 року у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.11.2006 року призначено почеркознавчу експертизу на предмет вчинення ОСОБА_5 підписів у Додатку №1 до вказаного кредитного договору, заяві про видачу кредиту, у заявах від 15 та 16 листопада 2006 року. В зв'язку з вказаним представник третьої особи не наполягає на своєму клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, ОСОБА_5 не є стороною у договорі іпотеки від 10.11.2006 року, в зв'язку з чим не мала вчиняти свої підписи на такому договорі, тому не має предмету дослідження у цій частині.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий: В.А. Босюк.
Провадження № 2/521/5890/15
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулося ТОВ «Росвен Інвест Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2015 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до повідомлення вбачається, що 23.10.2015 р. позивач отримав копію ухвали суду від 10.09.2015 р., однак до теперішнього часу недоліки виправив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 10.09.2015 р. не виконав недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун