overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7891/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «АКТАБАНК» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» в особі відділення №11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «Актабанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 09 жовтня 2015 року у відсутності сторін. Копії ухвали ПАТ «АКТАБАНК» отримано 16 жовтня 2015 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 21 жовтня 2015 року. Апеляційна скарга на поштове відділення та направлена електронною поштою 21 жовтня 2015 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 29 жовтня та 21 жовтня 2015 року відповідно.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «АКТАБАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «АКТАБАНК» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» в особі відділення №11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «Актабанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/344/2129/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 70 грн. 93 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 70 грн. 93 коп. на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго".

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

У відповідності з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з адресною довідкою наданою довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 11 квітня 2014 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у звязку зі смертю.

У відповідності з ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація свідчить про смерть боржника, Суд вважає можливим відмовити у прийнятті заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 70 грн. 93 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 70 грн. 93 коп, у звязку зі смертю фізичної особи боржника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Домбровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/945/14-ц
Провадження №22-ц/792/2064/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.

за участю: представника відповідача Євтушенка А.С., представника позивачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Тракт» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Тракт», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру в Красилівському районі Хмельницької області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Тракт» відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: О.І.Талалай

А.П.Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 р. за апеляційною скаргою ТОВ «Луксор-Агро», ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 р. по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_2, ТОВ «Амарант» (попередня назва ТОВ «Луксор-УТР»), ТОВ «Полтав-агро» (попередня назва ТОВ «Луксор-Агро», ТОВ «Едвейс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2015 р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 24.09.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи 24 вересня 2015 р. апеляційним судом Дніпропетровської області по даній справі була постановлена ухвала, у вступній та резолютивній частині якої допущена описка: «імя по-батькові» позивача ОСОБА_2 зазначено "Михайлович" замість «Миколайович».

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає необхідним виправити у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 р. описку : «імя по-батькові» позивача ОСОБА_2 замість "Михайлович" вважати «Миколайович».

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки.

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 р. описку: імя по-батькові позивача ОСОБА_2 замість "Михайлович" вважати «Миколайович».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5
Справа № 645/9382/15-ц
Провадження № 2-н/645/3312/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованість за надані послуги за опалення та підігрів води у розмірі 13951, 27 грн. за період з 01.09.2012 р. по 01.10.2015 р., а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути КП «Харківські теплові мережі» (код платника № 31557119) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 609,00 грн. за платіжним дорученням № 4633 від 16.10.2015р., ( банк платника: ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД одержувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк одержувача: ГУ ДКСУ У Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, р.р. № 0010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 219/8090/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торезантрацит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати з ДП «Торезантрацит».

На підставі ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

У заяві зазначено адресу місцезнаходження боржника Донецька область, м. Торез, вул. Енгельса, 88.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, Куйбишевському районним судам м. Донецька.

Таким чином, боржник знаходиться на території не підсудній Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначене, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 97, 100 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торезантрацит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/750/3782/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.01.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7019/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3021/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Суддів : Стародубця М. П. Воронцової Л. П. Ігнатенко П. Я.

заслухавши доповідь судді Стародубця М. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Голодюк О.М. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:30 годину «26» листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 575/1154/15-ц
Провадження № 2-о/575/71/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Сумської області, про встановлення юридичного факта, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 17.11.2015 року звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності померлій 22.04.2015 року в с.Бездрик Сумського району Сумської області ОСОБА_4 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 101397, зареєстрованого за № 204, виданого ОСОБА_3 районною державною адміністрацією 10.03.2004 року на імя ОСОБА_4 Нікінічни, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Сумської області, про встановлення юридичного факта.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3004/15-ц

Номер провадження: 2/511/1114/15

"17" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якій просить зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі з 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) до 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17 жовтня 2021 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А ) на 02.12.2015 о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак