Справа №486/1375/15-ц 02.11.2015 02.11.2015 02.11.2015
Провадження №22-ц/784/2524/15
Головуюча першої інстанції: Франчук О.Д.
Категорія - 27 Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

Самчишиної Н.В.

із секретарем

судового засідання: Біляєвої В.М.

з участю:

відповідача - ОСОБА_4

представників:

позивача - Колеснікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18. 09. 2015 р., у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( далі -ПАТ «Дельта Банк», або Банк) до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

30. 07.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмета іпотеки у власність.

Позивач зазначав, що 22.08.2008 р. акціонерний комерційний іноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», уклав з ОСОБА_4 договір про надання споживчого кредиту у розмірі 35.000 дол. США.

За умовами договору він мав щомісячними платежами у розмірі, визначеному графіком погашення, який є невід'ємною частиною кредитного договору, погашати заборгованість перед Банком, у тому числі, здійснювати сплату частки кредиту, проценти за його користування у розмірі 14,5%

річних.

Угодою погоджено розмір щомісячних платежів у розмірі не менше 555 дол. США, дату щомісячного погашення нарахованих процентів та кінцевий термін повернення кредиту до 22.08.2018 р.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1

Внаслідок невиконання позичальником кредитних зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої, станом на 07.07.2015 р. складає у гривневому еквіваленті 1.716.671 грн. 15 коп.

ПАТ Дельта Банк» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «УкрСиббанк» в частині кредитних зобов'язань боржника та набуло право вимоги щодо повернення кредитного боргу на підставі договору відступлення права вимоги від 08.12.2011 р.

Посилаючись на ці обставини, наявність заборгованості позивач та передбачене іпотечним договором право іпотекодержателя на звернення стягнення шляхом передачі предмета іпотеки у власність, Банк просив про задоволення позовних вимог.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18. 09. 2015 р. постановлено про задоволення позовних вимог Банку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, які стосуються недійсності кредитного договору та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Порушення зобов'язань, які виникають з договорів, тягне за собою наслідки передбачені ст. 611 ЦК, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання однією з сторін, якщо це передбачено договором або законом; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (штрафу); відшкодування збитків, або такий різновид цивільно-правових санкцій, які передбачені, зокрема ст. 33 Закону України «Про іпотеку» ( далі - Закон № 898-IV від 05.06. 2003 р.)

Частиною першою цієї норми передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання права вимоги боржником не буде виконане зобов'язання, забезпечене іпотекою.

Пункти 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2.1 іпотечного договору також надають Банку право вимагати звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, в разі порушення боржником умов кредитного договору, частині своєчасної сплати частки кредиту та процентів за його користування, або іпотечного договору в частині обов'язку щодо страхування предмету іпотеки

Іпотекодержатель має виключне право визначати підстави та спосіб звернення стягнення, у тому числі, шляхом передачі предмета іпотеки йому у власність.

При цьому, право на звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває, якщо порушення основного зобов'язання позичальником завдає збитків іпотекодержателю та змінює обсяг його прав, оскільки в іншому випадку суд, на підставі приписів ч. 3 ст. 39 Закону № 898-IV, вправі відмовити у задоволенні позову.

При задоволенні позову про звернення стягнення суд має зазначити в рішенні зокрема, загальний розмір вимог кредитора та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки (ч. 1 ст. 39 Закону № 898-IV).

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, обов'язок щодо доведення достовірними доказами розміру кредитної заборгованості позичальника її складових та підстав звернення стягнення, покладається на позивача.

В свою чергу відповідач повинен довести ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 22.08.2008 р. укладеного з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 отримав у кредит 35.000 дол. США. та повинен був повертати його щомісячними платежами у розмірі, визначеному графіком погашення, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5% річних.

Внаслідок невиконання позичальником цих зобов'язань утворилась заборгованість, розмір якої, станом на 07.07.2015 р. складає у гривневому еквіваленті 1.716.671 грн. 15 коп.

Зазначене підтверджується розрахунком та змістом досудових вимог.

ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «УкрСиббанк» в частині кредитних зобов'язань боржника та набуло право вимоги щодо повернення кредитного боргу на підставі договору відступлення права вимоги від 08.12.2011 р. ( а.с. 30-31, 35.36)

Реєстром поштових відправлень та листом вимогою від 14..07.2015 р підтверджується, що новий кредитор, у порядку передбаченому законом, повідомив позичальника про перехід права

вимоги до нього та про порядок і умови здійснення подальших платежів за кредитним договором.

При цьому позичальник не довів належне виконання кредитних зобов'язань та відсутність заборгованність перед новим кредитором у розмірі 1.716.671 грн. 15 коп., яка завдає останньому значних збитків, що в силу вимог ст. 611, 612, 614, 625, 651, 1054 ЦК України, ст. 33 Закону № 898-IV та вимог пунктів 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2.1 іпотечного договору, є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб за вибором іпотекодержателя, шляхом передачі предмета іпотеки у власність.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам та прийшов обґрунтованого наявними доказами висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, який визначено іпотечним договором.

Доводи апелянта про наявність порушень з боку кредитора при укладенні кредитного договору, які, на його думку, є підставою для недійсності договору, не заслуговують на увагу, оскільки як підстави виникнення грошових зобов'язань так і підстави передачі квартири в іпотеку відповідачем у встановленому законом порядку не оспорені.

А за таких обставин суд правильно виходив з наявності заборгованості та наявності правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути враховані, оскільки не містять посилань на доказами, якими б спростовувалися висновки суду щодо наявності заборгованості, її розміру, вини позичальника у порушенні кредитних зобов'язань та наявності правових підстав для звернення стягнення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.09.2015 р.- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В.Самчишина

П.П. Лисенко