overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3122/15-ц
Провадження по справі № 2/129/798/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 06.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.11.2015 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.11.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

11 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 жовтня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Пусь Євгенія Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов»язань,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

09 листопада 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 жовтня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Пусь Євгенія Сергійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов»язань,

заінтересована особа - ОСОБА_3.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 20 листопада 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 642/8615/15-ц
Провадження №2н/642/2304/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Публічногоакціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічногоакціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічногоакціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Дата документу 12.11.2015
Справа № 501/4802/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, (треті особи: служба у справах дітей Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, (треті особи: служба у справах дітей Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська) про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 07 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати службу у справах дітей Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, в строк до 07 грудня 2015 року надати суду висновок, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 207/2742/15-ц
№ 2-н/207/824/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Справа № 200/1644/15-ц
Провадження №2/200/1434/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 20.04.2015 року, 26.06.2015 року, 29.09.2015 року та 10.11.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 345/1374/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

що в судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття провадження у справі, так, як спір вирішено в добровільному порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, так як позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу та провадження у справі закрити.

Запобіжний захід у вигляді накладення арешту на квартиру №71,що в будинку №4 по вул.Каракая в м.Калуш,Івано-Франківської області, накладений ухвалою суду від 04.04.2014 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 413/8074/13-ц
Провадження № 22ц/782/680/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 20 серпня 2015 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову Краснолуцького міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року у справі № 413/8074/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову Краснолуцького міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року у справі № 413/8074/ 13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1176/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 31 серпня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/831/2015
20.07.2015 року 264/4605/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 р.
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4819/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

03.08.2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05.08.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції № 8901 від 31.07.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
Номер провадження 4с/522/242/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у частині скасування акта і постанови про передачу майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.10.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито провадження.

Ухвалою від 09.10.2013 року у задоволені скарги ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.12.2013 ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2013 року скасовано, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Однак 18.05.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 було подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26.12.2013 року .

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26.12.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Приморського районного суду міста ОСОБА_4.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у частині скасування акта і постанови про передачу майна - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 09 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

09.10.2015
Справа № 456/4586/15-ц
Провадження № 2-с/456/71/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 листопада 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, вона підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому є підстави для прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул.Валова,12) на 10 год. 00 хв. 26.11.2015р., куди викликати осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/9754/15-ц
Провадження № 2/750/3307/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 31.08.2002 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Нікіту Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 31.08.2002 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Нікіту Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 31.08.2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис №1327.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: