overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3021/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Любашівського РС ГУДМС України в Одеській області, комунального підприємства «Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 13 серпня 2015 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1234/15-ц

Провадження №2-н/548/103/15

27.07.2015 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті послуг з надання теплової енергії, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити до судового розгляду 28.07.2015 о 13:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 149/1787/15-ц
Провадження №2/149/620/15
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.10.2013 року Качанівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 13, посилаючись на те. Що від даного шлюбу у них з відповідачем 12.01.2014 року народилась донька Каріна.

Спільне життя у них з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, ведення справ у сімї та несумісність характерів, в результаті чого між ними виникають постійні сварки та скандали що має негативний наслідок для них та малолітньої дитини.

На даний час між сторонами склалася взаємна відчуженість, подружні відносини припинилися, а тому подальше спільне проживання та збереження сімї і шлюбу є неможливим .

Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що 10.10.2013 року між сторонами було укладено шлюб. 12.01.2014 року від даного шлюбу у них народилась донька Каріна, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 263925 від 21.01.20145 року. Шлюб між сторонами фактично припинено, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки та малолітньої доньки.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 10.10.2013 року Качанівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 13 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Поліщук».

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Клімик К. О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

На підтвердження заявлених вимог не надано письмової відповіді нотаріуса про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Також не надано копії правовстановлюючого документа на спадкове майно для зясування питання щодо підсудності справи.

Крім того, відповідачем у позовній заяві необхідно вказати орган місцевого самоврядування в особі Київської міської ради, зазначивши його адресу місцезнаходження. При цьому Головне управління юстиції в м. Києві слід зазначити третьою особою.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії доданих до неї документів у кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 07 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №694/1272/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Звенигородського будинку-інтернат для інвалідів та престарілих про поновлення громадянина в дієздатності,

в с т а н о в и л а :

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд враховує, що заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 236-241 цього Кодексу.

Заявник звернувся до суду із заявою до суду з заявою без дотримання вимог ст. 119, ст.237,241 ЦПК України.

Відповідно до ст. 42 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи та припиняє опіку.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України перед судом ставиться питання не про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, а про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатним. Рішення виноситься судом на підставі висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

З поданої заяви вбачається, що до суду звернувся Звенигородський будинок - інтернат для інвалідів та пристарілих який не є органом опіки та пуклування.

На підставі наведеного до заяви не додано:

-рішення органу опіки та піклування про встановлення опікуна над ОСОБА_1,

-додані до заяви ксерокопії документів подані в одному екземплярі.

-рішення виконавчого комітету Звенигородської міської ради № 181 від 08.07.2015 року без підпису міського голови ОСОБА_2

-до матеріалів справи додана ксерокопія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а :

заяву Звенигородського будинку-інтернат для інвалідів та престарілих про поновлення громадянина в дієздатності,залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Відповідно до ст. 121 ч.1 надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 171/651/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

3 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ <http://dsa.court.gov.ua/userfiles/Nakaz%20173.pdf>», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, ненадання оскаржуваних судових рішень не дає змогу встановити дійсну кількість осіб, які брали участь у справі та їх імена (найменування).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 3 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 505/747/15-ц
Провадження № 2/505/574/2015 року
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області).

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4731/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2497/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року по справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковалівської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

20.07.2015 року позивач ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року.

У відповідності до ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як розяснено у п. 11 Постанови № 12 Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Приймаючи до уваги те, що доповнення до апеляційної скарги позивачем подані поза межами строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційному суду не надано права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, відтак подані позивачем ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року підлягають поверненню.

Керуючись ст. 297, 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року по справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковалівської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - повернути позивачу ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 569/966/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод»» до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту на винахід, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Завод «Технопривод»» звернувся з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту на винахід.

Позивач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод»» до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту на винахід - залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2015 року Справа № 608/1768/15-ц

Номер провадження2/608/716/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 16-й годині 30 хвилин 29 вересня 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 677/1788/15-ц
У Х В А Л А

15.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 03.11.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.