Справа № 713/26/14-ц
Провадження №2/713/68/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ звернувся в суд з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до відповідача ОСОБА_2.

В позові вказував, що ОСОБА_2 не являється споживачем електричної енергії ПАК «ЕК «Чернівціобленерго», оскільки не уклав договору на користування електричною енергією та не отримав особового рахунку абонента ОСОБА_1 РЕМ.

Зазначив, що під час перевірки 06 вересня 2012 року працівниками ОСОБА_1 РЕМ у господарстві ОСОБА_2 виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення споживача до системи електропостачання після його відключення згідно п.35 ПКЕЕн. Відсутня пломба з відбитком тавра РЕС (свинцева) на клемній кришці електролічильника», про що у присутності ОСОБА_2 складено акт про порушення ПКЕЕн №120020. Згідно п.53 ПКЕЕн, на підставі складеного акта про порушення та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (із змінами та доповненнями), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн, у присутності ОСОБА_2 було встановлено, що «за вказаною адресою точка обліку електроенергії у базі ОСОБА_1 РЕМ відсутня, оскільки технічні умови на електропостачання даного об'єкту та дозвіл на його підключення не видавались. Нарахування проводиться як самовільне підключення струмоприймачів (електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника». На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн було визначено кількість недорахованої енергії, яка склала 34880 кВт год. на загальну суму 14991,51 грн., чим завдано збитки ОСОБА_1 РЕМ.

Просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» завдані збитки порушенням ПКЕЕн в сумі 14991,51 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, зазачав, що в рахунок майнового паю йому було надано у власність нежитлову будівлю колишньої колгоспної пасіки з бджолами, на момент передачі йому будівлі електромережа не діяла. 05.09.2012 року за свої кошти купив електродріт, провів по електричним стовпам, які збереглися без проводів та встановив на приміщенні облікований електролічильник та збирався написати до ОСОБА_1 заяву про включення до нежитлової будівлі. 06.09.2012 року приїхали два контролери з водієм ОСОБА_1, здійснювали перевірку нежитлової будівлі (пасіки), яка знаходиться на відстані одного кілометру від житлового будинку та склали відповідний акт. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, просила в позові відмовити.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно акту про порушення № 120020 від 06.09.2012 року, 06.09.2012 року працівниками ОСОБА_1 РЕМ у житловому будинку,який розташований по вул. Довбуша с.Іспас у ОСОБА_2 виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: «самовільне підключення споживача до системи електропостачання після його відключення згідно п.35 ПКЕЕн. Відсутня пломба з відбитком тавра РЕС (свинцева) на клемній кришці електролічильника», що є грубим порушенням ПКЕЕн.

Пунктом 6.41. ПКЕЕн зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

В акті вказано, що порушення виявлено у житловому будинку, однак у судовому засіданні встановлено, що працівники ОСОБА_1 здійснювали перевірку у нежитловій споруді (пасіці), а не житловому будинку, приміщення пасіки знаходиться на відстані одного кілометра від будинку, даний факт не заперечувався представником позивача.

На підставі складеного акта про порушення та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (із змінами та доповненнями), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн, що проведено 13.09.2012 року у присутності відповідача ОСОБА_2 було визначено кількість не облікованої електроенергії, яка склала 34880 кВт год. на загальну суму 14991,51 грн., що зафіксовано в протоколі №96 від 13.09.2012 року, що підтверджується копією вказаного протоколу, копією розрахунку завданих збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» №120020.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні указаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів (ст. 179 ЦПК України).

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з'ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (ст. ст. 58, 59 ЦПК України), окремо та всі докази у їх сукупності у порядку, передбаченому ст. ст. 185, 187, 189, 212 ЦПК України, що відображається у судовому рішенні. Відхилення того чи іншого доказу, перевагу одного доказу над іншим має бути мотивованим.

Позивачем не доведено, що порушення відповідачем ПКЕЕН було виявлено у житловому будинку , як вказано в акті, оскільки в судовому засіданні встановлено,що порушення виявлено в негосподарській споруді (пасіці), тому акт не є допустимим і належним доказом .

Однією з підстав притягнення до відповідальності споживача електроенергії за п.48 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, є розкрадання електричної енергії у разі самовільногого підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 № 562.

Підпунктом 5 пункту 3.1 Методики самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з їх порушенням схеми обліку є підставою для застосування положень Методики

П.п. 3.3 «б» Методики, за яким у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж, які йому не належать на правах власності або користування, та за умови відсутності договірних відносин з енергопостачальником - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення.

В судовому відповідач зазначав про те, що він придбав електродріт 5 вересня 2012 року та цього дня встановив у приміщенні облікований електролічильник, який раніше відключив із приміщення свого житлового будинку, тобто за день до виявленого працівниками РЕМ порушення.

Крім того, позивачем не надано і матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу місця підключення до електричної мережі енергопостачальника , що з урахуванням ч.6 п.3,1 Методики унеможливлює застосування її положень для визначення обсягу та вартості необлікованоної електричної енергії.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України та у зв'язку з відмовою у задоволенні позову покладає їх на позивача, які ним сплачені до подання позову.

На підставі ст.ст.3, 11, 15, 16, 22, 714 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк