overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

16 листопада 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015р. заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 13.11.2015р. позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір в розмірі 487,20грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

13.11.2015р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути йому сплачену суму судового збору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачається, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п.5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СВ №722165, виданий 10 червня 2002року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн. 20 (двадцять)коп., сплаченого за квитанцією №5 від 10 листопада 2015р. у ТВБВ 10023/036 філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/2443/14-ц

№ 2/521/620/15

№2зз/521/130/15

12 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1.

04.11.2015 р. представник відповідача подала заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на квартиру.

Сторони у судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час і місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 23.03.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, оскільки потреба у їхньому вжитті відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження №2/389/1011/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 08 грудня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 398/3465/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/3465/14-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 09 листопада 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського

міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківці агро» та ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «Ніна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківці агро» про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ніна», треті особи - Верем'яцька сільська рада, Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6017/15 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/1699/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6947/15-ц

19 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6947/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 472/903/15-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"03" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С. С

за участю секретаря - Матевосян К.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. зясовано якими документами обґрунтовуються позовні вимоги Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.09.2015 на 09:30 в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36 Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа, після повторного автоматичноого розподиілу у звязку з закінченням строку повноважень судді Борисюк І.Е. , в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України 10.11.2015 року була розподілена на суддю Баряка А.С. та 11.11.2015 року передана судді Бар'яку А.С.

По справі 27.07.2015 року постановлена ухвала про відкриття провадження (а.с. 13).

20.08.2015 року по справі було постановлено ухвалу про призначення експертизи, якою зупинено провадження по справі. (а.с. 31-32).

Разом з тим, в матеріалах справи є наявний відповідний висновок експерта (а.с. 41-44), який надійшов на адресу суду 09.11.2015 року.

Враховуючи зазначене вище, з огляду на надходження до суду відповідного висновку експерта, що вказує на те, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, в силу чого вважаю за необхідне прийняти справу до провадження, відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 02.12.2015 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6317/15 Справа № 208/2612/14 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по зазначеній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

13 листопада 2015 року справа повернута до апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з відсутністю оплати за проведення зазначеної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 10 год. 00 хв. 07.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 654/3856/15-ц
Провадження №2/654/1503/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.11.2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 343/3152/14-ц
Провадження №: 2-п/0343/27/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань- Височанської О.З.,

адвоката-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2015 року по справі №343/3152/14-ц за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_3 та до неї про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказує, що про винесення заочого рішення Долинським районним судом Івано-Франківської області їй не було відомо, оскільки два роки не проживає з і своїм чоловіком, сімейні стосунки між ними припинені, а тому повістки за місцем її постійного проживання вона не отримувала. Про дане рішення суду вона дізналась від ВДВС Долинського РУЮ, а 08.10.2015 року звернулась до Долинського районного суду та отримала його копію. Окрім цього зазначила про те, що ні кредитного договору, ні договору поруки із КС "Тайстра" не укладала. Поручителем, згідно договору поруки № 985-1 є мати відповідача ОСОБА_4.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в заяві, просила скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2015 року по справі №343/3152/14-ц.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки відповідач посилається на підстави, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2015 року по справі №343/3152/14-ц за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 23 листопада 2015 року на 13.30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя