overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12812/15-ц

Провадження 2/712/3568/15

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Жужоми 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Жужоми 7» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та три відсотка річних в сумі 9902,04 грн.

Позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з тим, що не у повній мірі відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Згідно з п.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява подана з приводу стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території, які відповідно до ст.ст.12,13 Закону «Про житлово-комунальні послуги» віднесені до житлово-комунальних послуг, отже позов предявлений з приводу вимог, визначені у ст.96 ЦПК України, однак в порушення ст.118,119 ЦПК України до позовної заяви не долучено доказів попереднього звернення до суду в порядку наказного провадження - ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Для усунення недоліків позивачу необхідно надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві. Відповідно до Закону "Про судовий збір" у випадку повернення позову судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/9024/15-ц н/п 2/490/4358/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення.

11 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою суду від 11.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

03.11.2015 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху під підпис.

Станом на 16 листопада 2015 року позивачем не усунуто вказані недоліки позовної заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, оскільки протягом п'яти днів після отримання копії ухвали не надав суду доказів оплати судового збору, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поста новлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 481/1484/15-ц Провадж.№ 2-о/481/29/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про залишення заяви без руху)

22.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про усиновлення, заінтересована особа орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області,-

В с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення, заінтересована особа орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України в заяві про усиновлення не зазначено дати її підписання.

2) в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України заявником не додано до заяви документів, які підтверджують сплату судового збору

Заявниками подано заяву про усиновлення, яка відноситься до справ окремого провадження, за яку відповідно до вимог п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ (зі змінами), судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» №80-VIІІ від 28.12.2014 року, з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 гривень.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про усиновлення, заінтересована особа орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2н/522/2259/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1518,81 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На адресу суду 09 листопада 2015 року надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду та повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн. КС "КРЕЗ-КАПІТАЛ".

Керуючись ст. ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Повернути судовий збір Кредитній спілці "КРЕЗ-КАПІТАЛ" у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 530 від 30.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
УХВАЛА

про виправлення описки

18 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.,

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позовні вимоги задоволено повністю.

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішення, яка мотивована тим, що резолютивній частині судового рішення не вірно вказана її імя. Просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

В резолютивній частині рішення вказане імя позивача «Рксана», а згідно матеріалів цивільної справи її імя «Оксана».

На підставі викладеного, заява про виправлення описки подана обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

В резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в абзаці другому резолютивної частини рішення вважати вірним імя позивача ОСОБА_3 «Оксана», замість невірного «Рксана».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/1729/15-ц Провадження № 2/450/1415/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2015 р. представник позивача звернувся у Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пославшись на те, що 21.12.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір № б/н, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік. Свої зобо»язання за даним договором ОСОБА_3 не виконв, у зв»язку з чим у нього утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути у примусовому порядку.

23.07.2015р. судом відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

05.10.2015 р. відповідач подав письмове заперечення на позов до якого долучив рішення Пустомитівського районного суду від 19.09.2014 року, згідно якого в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.12.2007 року відмовлено.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 2 частини 1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З врахуванням встановленого суд вважає, що на даний час набрало законної сили рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.09.2014 року, ухвалене з приводу спору між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» з приводу виконання кредитного договору № б/н від 21.12.2007 р., тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1ст. 205 , 206, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.12.2007р., закрити.

Роз»яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 326/81/15-цр.
Провадження № 2/326/99/2015
УХВАЛА

18 листопада 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

19.01.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 не прибула.

В зв`язку з тим, що третя особа знаходяться в м.Запоріжжі, суд вважає доцільним забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 209, 210, ст.158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов`язати третю особу на боці відповідача - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 прибути до приміщення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя на 11.00 годину 26 листопада 2015р. для участі в судовому засіданні. Мати при собі нотаріальну справі по посвідченню заповіту ОСОБА_4 від 10.01.2011р.

Зобов`язати Жовтневий районний суд м.Запоріжжя забезпечити участь третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом Запорізької області на вказаний час та дату (відповідальна особа секретар судових засідань ОСОБА_5, тел. 06137- 7-22-30).

Копію ухвали надіслати третій особі ОСОБА_3 та Жовтневому районному суду м.Запоріжжя для відома та виконання.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

18.11.2015
Справа № 212/9402/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так подана позовна заява підписана представником позивача за допомогою факсиміле, що не передбачено діючим ЦПК України, тобто позовна заява не підписана позивачем або його представником.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 755/2528/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Швидка Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Антипова Л.О.) перебувала цивільна справа №755/2528/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03 листопада 2015 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №431, відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи.

05 листопада 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Як убачається з матеріалів справи, за ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, разом з висновком №8320, додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №755/2528/14-ц, який складено 03 листопада 2015 року, повернуто до суду з ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 25 листопада 2015 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 439/1500/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Бродівської державної адміністрації Львівської області про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

02.10.2015 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Бродівської державної адміністрації Львівської області в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що покійний ОСОБА_2, який помер 26.08.2015р. є рідним батьком неповнолітнього ОСОБА_3,2006р.н. і неповнолітнього ОСОБА_4,10.06.2015р.н., відділу ДРАЦС Бродівського районного управління юстиції внести зміни в актові записи про народження ОСОБА_3 і ОСОБА_4, де в графі батько прізвище «ПАНКОВ» змінити на прізвище «ГУЗОВЕЦЬ» і видати нові свідоцтва про народження.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Бродівської державної адміністрації Львівської області про встановлення факту батьківства.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 17 листопада 2015 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5