overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6196/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 21 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
16.04.2015 Справа № 756/8940/14-ц
номер справи 756/8940/15-ц номер провадження 2сз/756/50/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Коваленко С.О. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 3129,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 311778 від 19.06.2014 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2015 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» сплачений ним судовий збір в сумі 3129,27 грн. (три тисячі сто двадцять дев'ять грн. 27 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 311778 від 19.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1210/2015
У Х В А Л А

13 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №266/4416/14-ц
Провадження№ 2-во/266/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою КС «Азовська кредитна компанія» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться заява представника Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про виправлення описки у судовому рішення Приморського районного суду м. Маріуполя по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Заявник у судове засідання не зявився але звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши письмове клопотання заявника, матеріали справи, вважає, що залишення вимог без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення їх без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 348/802/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання пункту недійсним, розірвання договору фінансування лізингу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання пункту недійсним, розірвання договору фінансування лізингу та стягнення коштів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.04.2015 о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 369/3925/15-ц
Провадження № 2/369/2074/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи: Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс», Управління Державної міграційної служби у Київській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи: Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс», Управління Державної міграційної служби у Київській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи: Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс», Управління Державної міграційної служби у Київській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку та зняття з реєстрації.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 06 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 555/2229/15-ц
Номер провадження 2/555/704/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, у якій вказує на те, що під час огляду інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 залишила заповіт після своєї смерті, копія якого суду не представлена. Просить витребувати у Балашівській сільській раді Березнівського району Рівненської області копію вказаного заповіту.

Крім того, заявив клопотання про витребування з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 13 березня 2007 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи просить витребувати її копію.

Таким чином, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у Балашівській сільській раді Березнівського району Рівненської області копію заповіту, складеного ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 2004 року, посвідченого 17 січня 2000 року за номером в реєстрі нотаріальних дій 3.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 13 березня 2007 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

12.11.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши заяву директора регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області про роз»яснення судового рішення по цивільній справі №2/359/2009/2014 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходилася вище зазначена цивільна справа.

11.02.2015 року рішення в справі яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

11.11.2015 року відповідач подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення від 11.02.2013 року.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ч.3 ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити заяву про роз»яснення судового рішення( в порядку ст.221 ЦПК України) по цивільній справі №2/359/2009/2014 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу в судове засідання на 18.11.2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1823/15-ц
Провадження № 2/159/623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 17 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/7-В/3,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Комерційний банк Надра звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/7-В/3.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/7-В/3.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( представників сторін).

Запропонувати відповідачу у строк до 23.04.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'Райффайзен Банк 'аваль' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'Райффайзен Банк 'аваль' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 30.04.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.04.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа №613/481/15-ц
Провадження № 2/613/253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Попереднє судове засідання провести 23 квітня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 16.04.2015
Справа № 320/3343/15-ц
Провадження № 2-н/320/403/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 9870 гривень 29 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 9870 гривень 29 копійок.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 9870 гривень 29 копійок.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 191/3489/15-ц
Провадження № 2/191/1511/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 10.11.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

З матеріалів позовної заяви бачається, що адреса відповідача зазначена: 28300, АДРЕСА_1.

Згідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до вимог ст.115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивчеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача заходиться за межами Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області. Розяснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 191/3489/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання - повернути для подання до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала суду разом із заявою та додатками до неї надсилається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3