Єдиний унікальний номер 242/1749/15-ц Номер провадження 22-ц/775/402/2015
Єдиний унікальний номер 242/1479/15-ц
Номер апеляційного провадження 22-ц/775/402/2015 Головуючий 1 інстанції Пирогова Л.В.
Категорія 53 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Новосядлої В.М.,

при секретарі Бондарчуку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», треті особи Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство фінансів України, про зобов'язання забезпечити вугіллям на побутові потреби,

в с т а н о в и в :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», треті особи Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство фінансів України, про зобов'язання забезпечити вугіллям на побутові потреби задоволено.

Зобов'язано ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» забезпечити ОСОБА_1 вугіллям на побутові потреби за 2014 рік у розмірі 5,9 тонн.

Стягнуто з ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, невірно розібрався в обставинах справи та неправильно вирішив справу по суті, а саме судом не застосовано закон у даній справі, який підлягає застосуванню, ст. 48 Гірничого закону України, відповідно до якої після ліквідації або консервації гірничого підприємства надається субсидія на придбання твердого палива або на оплату житлово-комунальних послуг у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, в той час як ч. 5 ст.48 Гірничого закону, в редакції якої позивач обґрунтовує свій позов не діє з 05 квітня 2015 року. Крім того, відповідач належить до державної форми власності та фінансується виключно за рахунок державного бюджету, а тому за відсутності фінансування не має змоги надавати паливо. Також ДП «Донвуглереструктуризація» знаходиться в стані припинення, передавального акту на майнові права та обов'язки ліквідаційною комісією ДП «Донвуглереструктуризація» не надавалось на затвердження Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та в подальшому не передавалось на баланс ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація».

Представник відповідача ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в судове засідання апеляційного суду сторони не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Міністерства фінансів України в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на позивача поширюються норми статей 43, 48 Гірничого закону України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, положення Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03 липня 2001 року, в 2014 році позивач мав право на забезпечення вугіллям на побутові потреби у розмірі 5,9 тонн на рік, але відповідачем вугіллям на побутові потреби не забезпечений.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає нормам процесуального і матеріального права.

Порядок забезпечення паливом на побутові потреби встановлюється колективними договорами, нормами Гірничого закону України, Галузевою угодою між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03 липня 2001 року, зареєстрованою у Міністерство праці та соціальної політики України 07 серпня 2001 року №71 з наступними змінами та доповненнями (далі - Галузева угода), а також Інструкцією про порядок забезпечення трудящих виробничих одиниць, підприємств і організацій вугільної промисловості паливом на побутові потреби від 11 травня 1976 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 Гірничого Закону України підприємства з видобутку вугілля та вуглебудівні підприємства безоплатно надають вугілля на побутові потреби у розмірі, що визначається колективним договором, таким категоріям осіб: пенсіонерам, які пропрацювали на підприємствах з видобутку (переробки) вугілля, вуглебудівних підприємствах: на підземних роботах - не менше ніж 10 років для чоловіків.

Згідно із ст. 48 вказаного закону після ліквідації або консервації гірничого підприємства забезпечення вугіллям на побутові потреби здійснюється в межах тарифної угоди правонаступником таким категоріям осіб: пенсіонерам, які пропрацювали на підприємствах з видобутку (переробки) вугілля, вуглебудівних підприємствах: на підземних роботах - не менше ніж 10 років для чоловіків

Пунктами 12.10.7, 12.10.8 Галузевої угоди визначено, що безоплатне забезпечення вугіллям поширюється на пенсіонерів, що живуть в Україні, незалежно від того, з якого підприємства вугільної промисловості України вони вийшли на пенсію, якщо вони відпрацювали в галузі: на підземних роботах чоловіки не менше 10 років. Ця категорія осіб забезпечується побутовим вугіллям тим підприємством, з якого вони вийшли на пенсію. На підприємствах, що ліквідуються, забезпечення працівників побутовим паливом здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Позивач працював на шахті «Гірник», яка є його останнім місцем роботи до виходу на пенсію (а.с.10-16).

Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 30 червня 2010 року №15 шахту «Гірник» як ліквідовану шахту передано на баланс ДП «Донвуглереструктуризація» (а.с.37).

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2014 року № 358 було припинено діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» шляхом його реорганізації - приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». Зазначено завершити до 31 грудня 2014 року заходи з реорганізації підприємств. Пунктом 10 даного наказу встановлено, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальними актами (а.с.92-93).

Відповідно до статуту ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 411 від 04 червня 2014 року, підприємство є юридичною особою, а також є правонаступником прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація» (а.с.80-91).

Пунктом 2.2.5. зазначеного статуту передбачено здійснення заходів з соціального захисту робітників у зв'язку з ліквідацією збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств згідно з проектами ліквідації.

Згідно із довідкою від 27 травня 2015 року за № 03/240, виданою ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, відповідно до ст. 48 Гірничого закону України має право на отримання вугілля за 2014 рік, але до теперішнього часу підприємство ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» вугіллям не забезпечило (а.с.105).

За вказаних обставин висновки суду про задоволення позову та покладання обов'язку по забезпеченню позивача побутовим вугіллям саме на ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є вірним.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він не є належним відповідачем по справі, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» за відсутності фінансування з державного бюджету не може забезпечити позивача безоплатно вугіллям на побутові потреби, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» не набуло прав правонаступника ДП «Донвуглереструктуризація», безпідставні, оскільки одержувачем бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті для реструктуризації вугільної промисловості, зокрема, які спрямовуються на безоплатне забезпечення побутовим вугіллям, є відповідач, також згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2014 року №358 та статуту ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація».

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309, 310 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, з урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції зроблені у відповідності зазначених вище норм, правильно встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді