У х в а л а

про залишення без руху

"13" листопада 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Український інноваційний банк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «Злагода-М» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

05.10.2015 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог. В уточненій позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір №110005 від 05 квітня 2011 року, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1; визнати недійсним кредитний договір №547 від 05 квітня 2011 року, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1; визнати недійсним кредитний договір №1018 від 06 квітня 2011 року, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-М»; визнати договір поруки №110005/2 від 05 квітня 2011 року, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2, припиненим; визнати договір поруки №110005/1 від 05 квітня 2011 року, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-М», припиненим; застосувати наслідки недійсності правочину.

Пунктом 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив подання ним уточненої позовної заяви, вказав, що в даному випадку має місце збільшення позовних вимог.

Оскільки уточнена позовна заява подана представником позивача 05.10.2015 року, то згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», передбачені пільги щодо сплати судового збору, але з цієї статі виключено положення щодо пільгової оплати судового збору споживачами відповідних послуг (звільнення від сплати судового збору).

Позивачем додатково заявлено 4 вимоги немайнового характеру, зазначені вимоги підлягають оплаті судовим збором відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у сумі (487,20 грн.*4) 1948,80 грн.

Крім цього, в заяві про уточнення позовних вимог відповідачем зазначено Дрогобицьку філію ПАТ «Український інноваційний банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода-М», тоді як у первісній позовній заяві відповідачем виступає ПАТ «Український інноваційний банк», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода-М» протокольною ухвалою суду залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача та не подано копій уточненої позовної заяви для всіх учасників справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.5, 6 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 05.10.2015 року залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П.Мигаль