overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/7543/15-ц
№ 2/639/2179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 712/1590/15ц
Провадження № 2/712/1023/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу та моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 лютого 2015 року була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання.

Позивачем дану Ухвалу суду було отримано 06.03.2015 року та представником позивача 03.03.2015 року.

До даного часу недоліки позовної заяви, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 199/6026/15-ц
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, який на порушення приписів ч. 4 ст. 119 ЦПК України не відповідає вимогам закону.

Зокрема, суд враховує розяснення, викладені у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», за якими оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

На порушення зазначених вимог, до позовної заяви про розірвання шлюбу не додане свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а лише його копія.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та попередити позивача, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити позивачу, що недоліки заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку оригіналу свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

04.08.2015
Справа № 212/9058/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3472/15-ц
Провадження № 2/520/2710/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про вселення, виселення без надання іншого житла, зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод у користуванні приватним будинком»,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про вселення, виселення без надання іншого житла, зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод у користуванні приватним будинком.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/3472/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про вселення, виселення без надання іншого житла, зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод у користуванні приватним будинком».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 23» квітня 2015 року о « 10 » годині «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 23» квітня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_4, 53, кВ. 51

ОСОБА_2

ОСОБА_3

м. Одеса, пр.-т Свободи, 3

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 17 березня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/3472/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №560/1213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 11 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 39047,13 грн., яка складається з 25000 грн. (основного боргу), 12662,20 грн. (інфляційні нарахування), 1384,93 грн. (санкція у розмірі 3% річних).

Крім того, просить стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, судові витрати з оплати судового збору у розмірі 390,48 грн. та витрати пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 4000 грн.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач усунув та 10 вересня 2015 року судом зареєстровано заяву позивача з усуненням недоліків,, однак головуючий суддя перебувала у відрядженні в період з 07 по 18 вересня 2015 року (наказ №16-АГ від 01.09.2015 року), а тому датою ухвали про відкриття провадження є 21 вересня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:30 год. 01 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2001/2-93/11
У Х В А Л А

25.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА ї.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Андріївської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в н в:

17 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Андріївської селищної ради, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований за адресою Харківська область Балаклійський район с.Андріївка вул. Фрунзе, 20.

Ухвалою судді від 20 грудня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до ч.5 ст.376 на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній. З доданих до позовної заяви документів не вбачається, що спадкодавець був власником зазначеної земельної ділянки.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви.

24січня 201 І року позивачка надала заяву, в якій просить повернути їй подану позовну заяву до Андріївської селищної ради про визнання, права власності з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Згідно п.І ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 1 1, п.І ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Андріївської селищної ради про визнання права власності повернути позивачеві, до відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-899/2004
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2004 року задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виписаний за даним рішенням виконавчий лист був зданий на виконання, однак втрачений державним виконавцем.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2391/15-ц

16 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2391/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 645/7970/15-ц
Провадження № 2/645/2636/15
УХ В А Л А

іменем України

07 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 16340,48 грн., сплативши судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки, згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні вказаного позову має бути сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (1,5% від ціни позову майнового характеру, але не менше 1 мінімальної заробітної плати)

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору, з врахуванням вже сплаченої суми.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 974 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/4024/15-ц
№ 2/688/1182/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року з участю сторін.

В строк до 20 листопада 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 177/317/15-ц
Провадження № 2/177/412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 11.02.2015 року та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість загальної суми 29 426,45 грн., яка складається з

Заборгованість за кредитним договором 3 390 грн.

Заборгованість прострочена за кредитним договором 4 581, 75

Заборгованість за відсотками 13 387,59 грн.

Нараховані відсотки по простроченій заборгованості 655,92 грн.

Заборгованість по пені 7 411,19 грн.

А також стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 294,26 грн.

13.03.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.45 годин 23 березня 2015року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.12.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2166 грн. 80 коп, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2166 грн. 80 коп.

Суддя ОСОБА_2