overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/2708/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2708/15-ц
2/205/1564/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, про зміну договору найму, визначення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання поділити особові рахунки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, про зміну договору найму, визначення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання поділити особові рахунки відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА Справа №2-5979/11

Провадження №2во/200/241/15

06 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2012р. позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» задоволено, стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором №6645592 від 21.07.2008р. та додатковою угодою №8077645 від 23.09.2009р. станом на 11 липня 2011р. в сумі 266040грн.80коп., на повернення судових витрат 1820грн., а всього 267860грн.80коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак при виготовленні вказаного в описовій та резолютивній частині рішення була допущена описка, в рішенні помилково записано прізвище відповідачки як «Рощіної», хоча вірним є прізвище «Рощін», в звязку з чим вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В описовій та резолютивній частині рішенні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2012р. у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» прізвище відповідачки зазначити «Рощін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/3194/15-ц
Провадження по справі № 2/129/810/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 13.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 01.12.2015 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.12.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 463/4496/15-ц
Провадження № 2/463/1997/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/595/15-ц
Провадження № 2/634/214/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

при секретарях:Лісняк С.П., Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1007/15-ц

"29" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.

за участю секретаря Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

В матеріалах справи міститься довідка Сахновщинського РС ГУДС України в Харківській області, відповідно до якої відповідач змінила своє прізвище з «Корнієнко» на «Рябченко».

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, вирішуючи справу по суті, приймає рішення в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У цьому випадку необхідна особиста явка представника для заявлення клопотання про забезпечення доказів, оскільки ці докази можуть мати важливе значення для правильного вирішення спору, і є такими, що можуть підтвердити фактичні дані, на які посилається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку позивача у судове засідання для надання пояснень.

Згідно п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання для надання особистих пояснень обов'язковою.

Відкласти розгляд справи на 12 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв., судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Шмідта, 8 смт. Сахновщина Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3854/15-ц
Провадження № 2/505/1815/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст.10,60,88ч.1,212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.11 ч.2 п.1, 16ч.1, 509, 525, 526, 530ч.1, 533, 549, 551, 610, 611ч.1 п.3, 612ч.1, 634, 1046, 1048ч.1, 1049ч.1, 1050, 1054 ЦК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"заборгованість у розмірі (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за кредитним договором №ВLaЖГА00035690 від 19 травня 2011 року в сумі: 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
Справа № 2-о-83/2008 Провадження № 22-ц/772/3403/2015Головуючий в суді першої інстанції Ставнійчук В.С.
Категорія 72Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, поданою представником - ОСОБА_8 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2008 року у справі за заявою Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області в інтересах територіальної громади с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійщла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подана представником - ОСОБА_8 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги та повернуто її скаржнику.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідно до листа Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2015 року копія апеляційної скарги була повернута ОСОБА_8 відповідно до ухвали суду від 23.04.2015 року, апелянту необхідно виконати вимоги щодо надання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Апеляційного суду Вінницької області.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для належного оформлення апеляційної скарги, а саме надання копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295,297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подану представником - ОСОБА_8 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2008 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 209/3277/15-ц
Провадження № 2-н/209/409/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з Форст Єграфіни Петрівни про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з Форст Єграфіни Петрівни про видачу судового наказу.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

- стягувачем не вірно зазначено боржника, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 16.09.2015 року, прізвище боржника "Форост", а стягувачем зазначено в заяві "Форст".

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з Форст Єграфіни Петрівни про видачу судового наказу.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити стягувачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається стягувачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства «Еко» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Державного підприємства «Еко» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 21.10.2015 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опаленн я та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Повернути комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений 26.05.2015 р. платіжним дорученням №19008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/1792/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3357/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та скасування рішення сесії Козятинської сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5901/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3172/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію ухвали він отримав поштою лише 09 листопада 2015 року, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу апелянт подав 11 листопада 2015 року. Ухвала суду була постановлена без участі особи, яка її подала. Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав 09 листопада 2015 року, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3172/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська