overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2213/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю прокурора Коніщука М.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовною заявою органу опіки і піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

На підставі п.2 ст.ст. 164, 166, 150 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В и р і ш и в:

Позов органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього сина, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 передати органу опіки і піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Новополтавка, Новобузького району Миколаївської області, не працюючої, на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.12.2014 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення платежу аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути зПономарьової ОСОБА_5 487 грн 20 коп судового збору на користь держави .

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 23.06.2015 року

Головуюча по справі суддя
Справа № 131/1471/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3445/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Відродження» товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Русь Газ» про звернення стягнення на заставне майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду від 29 жовтня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Відродження» товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Русь Газ» про звернення стягнення на заставне майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду від 29 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3098/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Провадження № 2-н/234/2622/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів с дня його отримання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя -
Справа № 642/8995/15-ц
Провадження № 2-н/642/2327/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.11.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 274/4106/15-ц
Провадження № 2/0274/1741/15
УХВАЛА

18.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до Осиківської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 274/4266/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Осиківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Осиківської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хуторна І.Ю.
1Справа № 335/8470/15-ц 2-с/335/102/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 16.09.2015 року по справі №335/8470/15-ц за заявою МКП „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибуднкової території.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ був отриманий боржниками 03.11.2015 року. 04.11.2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 поштою направили до суду заяву про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 16.09.2015 року по справі №335/8470/15-ц за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибуднкової території.

Розгляд справи призначити на 16.11.2015 року о 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 505/4213/15-ц
Провадження № 2/505/1954/2015 року
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, при цьому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40766,16 грн.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що провадження по зазначеній цивільній справі відкрито із порушенням правил підсудності, справа підлягає направленню до іншого суду з урахуванням вимог підсудності з наступних підстав.

Судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до Котовського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої судом інформації по облікам Котовського РВ ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 значиться знятим 13 березня 2015 року з реєстрації з адреси: с. Новоселівка, Котовський район, Одеська область, у с. Гіржове, Великомихайлівський район, Одеська область.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Великомихайлівський район Одеської області, справу слід передати Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вважаю, що заява підлягає відмові у прийнятті, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 466/8832/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопад 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру,-

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1 площею 57,5 кв.м.

Стягнути з ПрАТ «Ірокс», ЗКПО 23958651 на користь ОСОБА_6 3725,00 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
пр. № 2/759/737/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року, провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, провадження у справі було відновлене, для уточнення ухвали суду та надання додаткових матеріалів про проведення експертизи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, доповнено ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року, для проведення автотоварознавчої експертизи та зупинено провадження у справі.

16 листопада 2015 року до канцелярії суду повернулись матеріали вказаної цивільної справи та висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.11.2015 року за №19/15-137.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити цивільну справу для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №9) на 10 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6011/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.12.2015 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 481/1710/15-ц
Провадж.№ 2-о/481/39/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

28.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій особі копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2