Справа № 182/6864/15-ц
Провадження № 2/0182/3659/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" було задоволено.

При ухваленні суддею вищевказаного рішення від 07.12.2015 року було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення помилково зазначено: також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений останнім при подачі позову (а.с.1) замість вірного - також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218, 00 грн. сплачений останнім при подачі позову (а.с.1,31).

Також в резолютивній частині рішення зазначено - стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), замість вірного - стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення в ньому була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в мотивувальній частині рішення: також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218, 00 грн. сплачений останнім при подачі позову (а.с.1,31), замість помилково зазначеного - також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений останнім при подачі позову (а.с.1) ; в резолютивній частині рішення - стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), замість помилково зазначеного - стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.),

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2