overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/2122/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 04 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43824,52 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2122/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року на 13:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/6721/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1674/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк предявлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2015 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Номер провадження 2-п/754/152/15
Справа № 754/5174/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення з відстрочкою виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.10.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення з відстрочкою виконання рішення суду, залишено без руху і надано заявнику строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, 04.11.2015 року відповідачем, особисто було отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху.

Оскільки в указаний в ухвалі суду термін заявник недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення з відстрочкою виконання рішення суду, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 575/1145/15-ц
Провадження № 2/575/433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати його спадкоємцем 5 черги за законом після смерті двоюрідної баби по батьківській лінії ОСОБА_2, яка померла 07.06.2000 року в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.06.2000 року в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.06.2000 року в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) САПТЗТ «Зоря» розміром 2,89 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №039609, зареєстрованого за №84 від 23.04.1996 року, нормативна грошова оцінка якої становить 17817,40 гривень, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 175/3437/15-ц
Провадження № 2/175/1352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулися з позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України, тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.Теплична, №7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 20.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу (ам) у строк до 20.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/396/15-ц
Провадження № 2/319/351/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 березня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні, стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 10 березня 2015 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні, стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Судове засідання у справі призначено на 17 березня 2015 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні, стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень, - відкласти на 11 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Провадження 2/168/259/15
Справа № 168/773/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 20.11.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9561/15-ц
Провадження № 2/520/4249/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

25 серпня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9561/15-ц, та позивачем заявлено вимог про визнання за ним права власності на нерухоме майно, що за його посиланнями на теперішній час зареєстроване за нині померлою ОСОБА_2.

З метою економії та раціонального використання процесуального часу суд, проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача вважає за необхідне витребувати у Реєстраційної служби Одеського МУЮ відомості про те, за ким на теперішній час зареєстровано право власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та чи є щодо такого майна будь-які актуальні обтяження, оскільки дослідження судом таких обставин у контексті вирішення питання про обґрунтованість та можливість задоволення вимог позову.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи, що сторони обмежені у можливості отримання інформації з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо майна інших осіб, та зокрема позивач обмежений у доступі до інформації щодо приналежного нині померлій особі майна, суд доходить висновку про необхідність витребування таких відомостей.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) актуальні відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру №25 в буд. 2, корп. 5 по вул. Валентини Терешкової в м. Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
Справа №242/2009/15-ц
Провадження №2/242/1406/15
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

/про проведення судового засідання в режимі відеоконференції/

29 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про звернення стягнення на заставне майно.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення судового засідання у звязку з відрядженням.

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 57.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Картол», про звернення стягнення на заставне майно задовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 11.11.2015 року о 13 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відео конференції, в якому прийме участь представник ПАТ ««Райффайзен банк Аваль».

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 57) та сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/553/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 6 травня 2015 року зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 368/455/15ц . На даний час слід відновити провадження у справі, так як позов залишено без розгляду.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд,- .

ухвалив:

Відновити провадження у вказаній справі .

Призначити справу до розгляду на 31 листопада 2015 року на 14 год.30 хв.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/6525/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хвилин 12 жовтня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 22.09.2015
Справа №517/891/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

22 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122, 127, 128, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2015 р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ: