overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/174/15
ун. № 759/3167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в оосбі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_1, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 526/1515/15-ц
Провадження № 2-н/526/158/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 526/1529/15-ц
Провадження № 2-н/526/160/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

До заяви про видачу судового наказу представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" додала заяву про відстрочення сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом підприємства, через значну дебіторську заборгованість за послуги теплопостачання, на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.06.2015 року.

18.08.2015 року представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" надала заяву, в якій просить звільнити підприємство від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це тим, що матеріальне становище підприємства не покращилось.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КПТГ " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити КПТГ "Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3544/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1418/15

11 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 29 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1735/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/227/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

11 березня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Чортківського районного суду від 26 грудня 2014 року не оплативши судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для оплати судового збору в сумі 508 грн. 47 коп. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

10.03.2015 року до апеляційного суду Тернопільської області повернувся конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

Оскільки, апелянт у встановлений ухвалою суду від 21 січня 2015 року строк вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України не виконав, не оплатив судовий збір, тому вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 26 грудня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський
Справа № 357/5704/15-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання удаваною договорів дарування нерухомого майна,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розподіл майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання удаваною договорів дарування нерухомого майна.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

23.04.2015 року позивачем подано до суду заяву про повернення поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання удаваною договорів дарування нерухомого майна з доданими до неї документами.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2010 р. Номер справи 2н -96/10 м.Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву Волочиського КПТМ ТЕПЛОВИК
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст 4, 8, 15, 57-60, 95, 98 102 - 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 жителя
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
___________________________________________________________________ _
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Волочиського КПТМ Тепловик
м.Волочиськ вул.Пушкіна,7а ___________________________________________ _
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД Райффайзен банк Аваль
м.Хмельницький, МФО 315966, Код 14151820
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
( ідентифікаційний код (за наявності)
-847,63 грн. (вісімсот сорок сім гривень 63 коп.) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 квітня 2010 року.
2.Судові витрати по справі, а саме -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ Тепловик , а судовий збір в сумі 25 , 50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________ ОСОБА_1
Справа № 758/6895/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Малявко І. І.,

за участю представника відповідача Пузька В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача нарахувати, перерахувати та виплатити заборгованість по сумах з тимчасової втрати працездатності за період з 01.05.1986 р. по 04.03.1991 р. із фактичних відшкодувань за шкоду, заподіяну здоров'ю, з урахуванням індексу інфляції, стягнути пеню в розмірі 120% річних та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100 тис.грн.

Ухвалою від 19.06.2015 р. відкрито провадження у зазначеній справі із призначенням попереднього судового засідання на 30.06.2015 р .

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст.130 ч.3 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі районного суду на 07 липня 2015 р. о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/522/8248/15
У Х В А Л А про повернення позовної заяви

05 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 114 ЦПК України, а тому підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля павільона кафе, загальною площею 31,8 кв.м, на яке позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом набуття права власності ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА», знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога (Чорноморська дорога), буд. 52, що відноситься до території Київського району м. Одеси.

За наведених обставин, у звязку з тим, що позов виник з приводу нерухомого майна, місцем знаходження якого є Київський район м. Одеси, вважаю необхідним повернути позовну заяву, як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст.121 208,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві, як таку, що буда подана з порушенням правил підсудності.

Розяснити позивачеві частину 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/6900/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Ч.2 ст.103 ЦПК України передбачає, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, а саме - в заяві про видачу судового наказу не зазначено дати та місця народження особи, з якої необхідно проводити стягнення, а також її ідентифікаційний код (якщо це можливо).

Також стягувачем надана заява про відстрочення сплати судового збору. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або ж бо звільнити від його сплати.

В підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору стягувачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання стягувача на скрутний майновий стан не вважається достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення по справі. В зв»язку з викладеним стягувану необхідно оплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, який складає 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
28.07.2015
Провадження № 2/201/3068/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної рада, Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» про стягнення вартості витрат на поліпшення обєкту оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної рада, Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» про стягнення вартості витрат на поліпшення обєкту оренди залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 12 серпня 2015 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження № 2-во/643/110/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" червня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2007 року у справі № 2-733/07 припинено право ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 у спільному майні; та визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_2.

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши замість проспект 50річчя ВЛКСМ - проспект Пятдесятиріччя ВЛКСМ, та просила розглядати справу за її відсутністю.

Згідно наданої ОСОБА_1 копії рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області від 07.05.2015 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно назва проспекту 50річчя ВЛКСМ, відсутня. Згідно Реєстру назв урбанонімів м. Харкова, затвердженого рішенням ІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 25.12.2002 р. назва проспекту Пятдесятиріччя ВЛКСМ.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Московського районного суду м. Харкова № 2-733/07 від 15 серпня 2007 року описку у найменуванні проспекту, а саме, зазначити проспект Пятдесятиріччя ВЛКСМ, замість проспект 50річчя ВЛКСМ.

Ухвала є невідємним додатком до рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_3)