overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6761/15-ц
Провадження № 2/500/3200/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 25.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 25.11.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6139/14-ц
провадження № 2/753/181/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частину спільно нажитого майна

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частину спільно нажитого майна.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення комплексної судово-товарознавчої експертизи.

04 вересня 2015 року за вх.. № 42747 на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа з Київського Науково-Дослідного інституту судових експертиз з висновком експертів.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частину спільно нажитого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 05 жовтня 2015 року на 15 год 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
№ 317/3100/15-ц
№/п 2/317/1725/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізький районний відділ УДМСУ в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізький районний відділ УДМСУ в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізький районний відділ УДМСУ в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.10.2015 року на 15-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Номер провадження: 22-ц/785/2978/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюКанашиної ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 08.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 496/4029/15-ц
Провадження № 2/496/1773/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року . Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб.

Позивач до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу слухати у її відсутність.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03 вересня 2005 року, Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 20.

Шлюб у сторін перший. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серія І-ЖД № 193985.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо один рік.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 вересня 2005 року Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 20 - розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили

Рішення може бути оскаржене до протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 523/5347/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув клопотання представника відповідача про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України ,-

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся з письмовим клопотанням про витребування у позивача ОСОБА_3 з реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, оригіналів Додатку №1 до договору факторингу від 12.12.201р., Акту прийому передачі та завіренні копії, витребувати у Пат «УкрСиббанк» відомості щодо сплати ОСОБА_1 заборгованості і щодо суми заборгованості станом на час укладання договору факторингу та заборгованості на теперішній час.

Відповідачі не з,явились в судове засідання, причини неявки суду не сповістили. Представник відповідача ОСОБА_2 також не з,явилась, посилаючись на знаходження у відпустці, але просила розглянути дане клопотання без її участі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти часткового задоволення клопотання.

Заслухав пояснення представника позивача, ознайомившись з письмовим клопотанням, суд часткового задовольняє клопотання, а саме: витребує у позивача ОСОБА_3 з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на теперішній час, належним чином завірені копії зазначених договорів, але оригінали не витребує, оскільки дані оригінали зберігаються в головному офісі і потрібні для діяльності позивача по всій території країни. Щодо витребування відомостей по заборгованості з ПАТ «УкрСиббанк» , то суд відмовляє в задоволенні, оскільки відповідач може самостійно звернутись до банку і отримати дані відомості. Доказів, що відповідач звертався до банку і у нього виникли труднощі в отриманні зазначеної інформації суду не представлено.

Керуючись ст. ст. 3,4,14,137, 210,293 ЦПК України, ст.ст.12-16 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Кей- Колект» копію Витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час , завірену належним чином копію Додатку №1 до договору факторингу від 12.12.2011 р. , Акту прийому передачі на виконання договору факторингу від 12.12.2011р.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2305/15-ц
Провадження № 2-сз/177/69/15
У Х В А Л А

12.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року представник позивача звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 320,06 грн. (платіжне доручення № 5039 від 20.08.2015 року) у звязку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 320,06 грн. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 5039 від 20.08.2015 року на суму 320,06 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення № 5039 від 20.08.2015 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний бюджет Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 06 копійок повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», реквізити для повернення , п/р 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4095/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 29.09.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Провадження № 2/522/8908/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення частини вимог без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та про поділ майна подружжя.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 Т.В. звернулась з письмовою заявою про залишення частини вимог без розгляду. Просить залишити без розгляду вимоги про поділ майна подружжя.

Відповідач не заперечував проти залишення частини вимог без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та про поділ майна подружжя, в частині поділу майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 36, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

07.12.2015
Справа № 159/4844/15-ц Провадження №22-ц/773/1743/15 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції

для ухвалення додаткового рішення

12 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року в задоволенні позовув даній справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки на момент подання позовної заяви відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку від сплати судового збору не звільняється.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат (судового збору), то дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором повернути до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 04 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 466/6076/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1816,76 грн., -

в с т а н о в и в :

ЛКП " Львівтеплоенерго " звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства " Львівтеплоенерго "про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1816,76 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 542/1644/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 19 січня 2016 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3