У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.

секретар - Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 29 вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про захист прав споживача послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 вересня 2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останньому для подання до належного суду.

Не погодившись з вказано ухвалою, позивач подав на неї апеляційну скаргу, у якій зазначає, що суд неправильно застосував правила підсудності, визначені нормами ЦПК України. Суд безпідставно не застосував ч.2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Оскільки, РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" є юридичною особою, то і позов має бути подано до Рівненського міського суду, повноваження якого поширюються на місто Рівне, де й знаходиться відповідач. Є необґрунтованим посилання суду на ч.5 ст. 110 ЦПК України, яка регулює право альтернативної підсудності, тобто, надає позивачу право вибору подавати позов за місцем своєї реєстрації чи за місцем завдання шкоди або на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача. Просить ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до Рівненського міського суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву для подання до належного суду, місцевий суд посилався на вимоги ч.5 ст. 110 ЦПК України, зазначивши, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, а фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2, на яку відповідачем надаються послуги з централізованого водопостачання і водовідведення дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду, а саме : або за зареєстрованим місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, справа повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

____________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. - Кухарець В.М.

Провадження №22ц/787/ 2182/2015 Доповідач - Оніпко О.В.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Посилання суду 1-ї інстанції в оскаржуваній ухвалі на ч. 5 ст. 110 ЦПК України є невірним, оскільки стаття 110 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, тобто, за вибором позивача і надає останньому можливість звернення до суду не лише за правилами загальної підсудності, а й обрати один із двох чи декількох судів.

Як вбачається з матеріалів справи. відповідачем є РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", юридична адреса якого: м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 2. Звертаючись до Рівненського міського суду із вказаним позовом, позивач посилався на ч.2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи наведене, у місцевого суду були відсутні підстави для висновку про порушення позивачем правил підсудності та для повернення останньому позовної заяви, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду 1-ї інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року - скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: