overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2264/15-ц
Провадження № 6/306/103/15
У Х В А Л А

25.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Альфа-банк в особі представника ТОВ Росвен Інвест Україна ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви публічного акціонерного товариства Альфа-банк в особі представника ТОВ Росвен Інвест Україна ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Альфа-банк в особі представника ТОВ Росвен Інвест Україна ОСОБА_1Д про заміну сторони у виконавчому провадженні,

2. Призначити розгляд заяви публічного акціонерного товариства Альфа-банк в особі представника ТОВ Росвен Інвест Україна ОСОБА_1Д про заміну сторони у виконавчому провадженні на 08 год. 00 хв. на 02 жовтня 2015 року.

3. Викликати на судове засідання :

представника ТОВ Росвен Інвест Україна ОСОБА_1Д

з належно оформленою довіреністю м. Київ, вул.Старокиївська,10 И, 04116;

та посвідченням особи (паспорт)

4. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/2091/15-ц

03.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/2091/15

Призначити судове засідання на 26.08.2015 р. на 09.00 год. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул.. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.08.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11019/15-ц

Пров. №2/668/3048/15

16.09.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.10.2015 року о 10-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/848/15-ц2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за посліги з газопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Полив'яний
Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні вимоги не визнавав, подалі в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 2004 року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.5). Від шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, судом приймались заходи по примиренню подружжя, надавався строк на примирення протягом трьох місяців, але сторони не змогли знайти порозуміння та зберегти шлюб.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 209, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2004 року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області актовий запис №495, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход Держави у розмірі 17 грн. , а позивачку, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 39,75грн.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя
Справа № 466/6972/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»;

-про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2546/15 Єдиний унікальний номер справи: 668/6238/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання незаконною бездіяльність,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 121,80 грн. та пропущення строку на апеляційне оскарження, апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

15 вересня 2015 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору у відповідності до ст.8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що розрахунки Державною казначейською службою не проводяться, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поновлення строку, які є поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Зважаючи на підстави наведені в клопотанні та заяві суддя вважає, що заявлене клопотання про відстрочку сплати судового та поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання Херсонської міської ради про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Херсонської міської раді строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2015 року.

Відстрочити Херсонській міській раді сплату судового збору в сумі 121,80грн. при подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2015 року на строк до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська рада на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.10.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/2546/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» на рішення апеляційного суду Луганської області від 22 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, за касаційною скаргою комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» на рішення апеляційного суду Луганської області від 22 червня 2015 року.

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області цивільну справу № 415/4581/14-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Лисичанськміськсвітло» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 359/1021/15-ц
Провадження № 2/359/813/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

19 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення депозитних коштів за договором банківського вкладу,-

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (індекс 04119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська, 27Т, , код Банку321024) на користь ОСОБА_1 депозитні кошти за договором банківського вкладу №670580/2013 «Англійський «Он-лайн «Здорова добавка» від 28.10.2013 року в розмірі 560000 (п»ятсот шістдесят тисяч) грн. та проценти за користування депозитними коштами в розмірі 31500 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (індекс 04119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська, 27Т, , код Банку321024) на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 504/499/15-ц>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"05" березня 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

02 березня 2015 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.1ч.3ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
справа № 361/9627/14-ц
провадження № 2/361/1949/15
У Х В А Л А

3 серпня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі КРД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 липня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно с.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №597/730/15-ц
Провадження №2-о/597/50/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/730/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судовий розгляд 15.09.2015 року о 09 год. 30 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі. Крім цього заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 609/992/15-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, однак від них надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 08.30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
м. Харків, пр-т. ЛенінаАДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 11.06.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: копія заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
справа № 642/6986/15-ц
провадження № 2/642/2072/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

21.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

не сплачено державне мито, доказів про звільнення від сплати такого не додано.

еруючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Роз»яснити про необхідність усунення недоліків до 02.10.2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Суддя: Івашкович І.І.