overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5658/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 212/2186/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 13.00 год. 07.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 127/2-6178/2010 Провадження № 22-ц/772/2307/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сала Т.Б.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційною скаргою представника ПАТ «БМ Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 р. по справі за заявою ПАТ «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «БМ Банк» - ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 472/1296/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"21" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовомПАТ"Перший Український ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 Акціонерне Товариство " Перший Український ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 17.11.2015 року о 11:15 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 17. 11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 426/4892/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)по справі проведена судово-психіатрична експертиза;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 р. з 14 -00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
№ 336/7859/15-ц
пр. № 2/336/3761/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 30.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України: позовна заява ніким не підписана, до позову додана неякісна копія довіреність та не в повному обсязі, яку прочитати неможливо, що унеможливлює перевірити повноваження представника позивача.

13.11.2015 року на виконання ухвали про залишення позову без руху представником позивача надано три копії позовної заяви, підписані від імені представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3, однак на підтвердження повноважень представника позивача надано доручення на імя іншого представника, а саме ОСОБА_4

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, повноваження представника позивача ОСОБА_3, яким підписані позовні заяви не підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 526/2001/15-ц
Провадження № 2-во/526/22/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадячі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Гадяцького районного суду від 09.10.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Гадяцька міська рада про визнання права власності на квартиру та господарські будівлі , позовні вимоги позивачки були задоволенні та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Гадяч, вул. Чапаєва, 30/2, Полтавської області, право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,4 кв.м. та на допоміжні господарській будівлі сарай - «Б», сарай - «б», сарай - «б1», сарай - «В», погріб вхідний - «Г», огорожа №1,2, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0900 га фонду Гадяцької міської ради.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні Гадяцького районного суду, вказуючи, що в резолютивній частині даного рішення допущена описка, а саме помилково вказано серед переліку споруд щодо яких визнане за нею право власності « огорожа №1,2», тоді як згідно технічного паспорта вірно « огорожа № 2,3» , що унеможливлює державну реєстрацію права власності на квартиру та господарські будівлі, тому заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від

09.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Гадяцька міська рада про визнання права власності на квартиру та господарські будівлі.

Вказати в резолютивній частині рішення серед переліку споруд щодо яких визнане за ОСОБА_1 право власності - « огорожа № 2,3» .

Резолютивну частину рішення суду викласти у слідуючій редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Гадяч, вул. Чапаєва, 30/2, Полтавської області, право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,4 кв.м. та на допоміжні господарській будівлі сарай - «Б», сарай - «б», сарай - «б1», сарай - «В», погріб вхідний - «Г», огорожа №2,3, що розташовані на земельній ділянці площею 0,0900 га фонду Гадяцької міської ради.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Номер справи 220/963/15-ц
Номер провадження2/220/411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год. 00 хв., 06.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 348/2175/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ " Укрнафта" нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Укрнафта" нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 листопада 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , зацікавлені особи ОСОБА_4 , Управління Державної міграційної служби України у місті Володимирі-Волинському Волинської області про визнання особи, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 , зацікавлені особи ОСОБА_4 , Управління Державної міграційної служби України у місті Володимирі-Волинському Волинської області про визнання особи, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8856/15-ц

24 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8856/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Судове засідання призначити на 08.07.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4422/15
УХВАЛА

11.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Буланової А.С.,

розглянувши заяву заявника «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» «про стягнення матеріальної та моральної шкоди»-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення матеріальної та моральної шкоди»

11.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» , яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 18, висновок № 2431, від 19.10.2014 року експертного дослідження автомобілю «Хонда Цівік», р/н НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заявника «Про витребування доказів» задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» , яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 18, висновок № 2431, від 19.10.2014 року експертного дослідження автомобілю «Хонда Цівік», р/н НОМЕР_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 25.11.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2013 року

вих..№____________

ПАТ "СК"Арсенал Страхування"

м. Одеса, вул. Онілової, 18

м.Київ, вул. Борщагівська, 154

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 11.11.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж