Справа № 520/4424/15-ц
Провадження № 2/520/2916/15
09.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд, -
30.03.2015 року позивач ОСОБА_2 «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 7 188,45 грн. та судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 18.09.2012 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір страхування № АТЛ 1214065 майнових інтересів власника автомобіля «Peugeot 107», реєстраційний номер НОМЕР_1. 26.07.2013 року сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля та автомобіля під керуванням відповідача. Позивач виплатив ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 7 188,45 грн., у зв'язку із чим, ОСОБА_2 «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду із позовом.
До судового засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судовому засіданні 10.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_4 не висловив свого ставлення до заявлених позовних вимог та просив оголосити перерву для ознайомлення із матеріалами справи. Як вбачається із матеріалів справи, 10.06.2015 року представник відповідача надав до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи та лише 05.10.2015 року представник ознайомився із справою /а.с. 56/. У подальшому до судових засідань ані відповідач, ані його представник не зявлялися.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 18.09.2012 року між ОСОБА_2 «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування № АТЛ 1214065 майнових інтересів власника автомобіля «Peugeot 107», реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 4/.
26.07.2013 року о 20.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на нерегульованому перехресті з вул. Довженко у м. Одесі, при повороті ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Peugeot 107», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно звіту № 631-08-13 з визначення величини матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Peugeot 107», реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного оцінювачем ОСОБА_6, станом на 01.08.2013 року /а.с. 16-21/, величина матеріальної шкоди становить 9485,56 грн.
Відповідно до рахунку-фактури № ФМиЗУ-000366 від 20.08.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 107», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 12 971,47 грн. /а.с. 33/.
Таким чином, позивач виконав свої обовязки щодо виплати ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 7 188,45 грн.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічні положення містяться і у ст. 993 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, враховуючи належне виконання позивачем ОСОБА_2 «ПРОСТО-страхування» своїх обовязків щодо виплати за договором страхування страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 «ПРОСТО-страхування» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 993, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.