overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6417/15-ц
Провадження № 2-о/645/126/15
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

при секретарі - Тереховській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по справі.

13 листопада 2015 року матеріали цивільної справи були повернені з висновком судово-психіатричного експерта № 950, який було виконано на підставі ухвали суду від 25.09.2015 про призначення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки амбулаторної судово-психіатричної експертизи Харківською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 3.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 14-30 год. 25.11.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова І.В. Ульяніч
Справа № 617/1979/15-ц
Провадження № 2/617/840/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 20.11. 2015 року о 14.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.11. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Холявка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У тексті заочного рішення суду по справі № 640/14749/15-ц в мотивувальній частині була допущена описка, а саме: не вірно зазначено дата народження доньки ОСОБА_3 , замість вірного «30 травня 2008 року», помилково вказано «05 березня 2009 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у тексті заочного рішення суду по справі № 640/14749/15-ц в мотивувальній частині, а саме: замість помилково зазначеного «05 березня 2009 року», вважати вірним «30 травня 2008 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 373/2851/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати недійним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,1746 га, кадастровий номер :02:003:0031, що розташована в селі Гребля Переяслав-Хмельницького району Київської області, серії ЯЕ №745307, виданий та зареєстрований 01.11.2011 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №03381, на імя ОСОБА_3. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 01 грудня 2015 року на 10 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Провадження № 2/127/7371/15
У Х В А Л А

06.11.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, про визнання недійсною приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, про визнання недійсною приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8514/13-ц
Провадження № 2-п/520/223/15
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за № 520/8514/13-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заявником не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Оскільки заявником не додано до заяви її копії та копій всіх доданих до неї матеріалів, судді вважає за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №597/1071/15-ц
Провадження №2/597/414/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 23.02.1989 року у відділі ЗАГС м.Заліщики, актовий запис №18, покликаючись на те, що подружнє життя у них із відповідачем не склалось по вині останнього, який зловживає алкогольними напоями та перебуваючи в стані сп'яніння влаштовує сварки та скандали в ході яких принижує її честь та гідність та застосовує до неї фізичну силу. Всі намагання позивачки налагодити сімейні стосунки позитивного результату не принесли, тому вона припинила спільне проживання з відповідачем. На даний час їх шлюб носить виключно формальний характер, тому його збереження на думку позивачки є недоцільним та таким, що шкодить її інтересам.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Слободян.

Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як позивачка настоює на розірванні шлюбу, відповідач з позовом згідний.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.02.1989 року відділом ЗАГС м.Заліщики, актовий запис №18.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище Слободян.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5997/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 рокусуддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

30 вересня 2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

07 листопада 2015 р. зазначена ухвала повернулась на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Станом на 12 листопада 2015 року до Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_2. до суду не приходила та не цікавилась про рух справи, таким чином, зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову не було усунуто в строк, зазначений в ухвалі суду, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9857/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 грудня 2015 року на 16 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

М.В.Процик

А.П. Заїкін
Справа № 496/4028/15-ц
Провадження № 2/496/1772/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача (ОСОБА_4А.) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання представника відповідача про залучення третьої особи та клопотання позивача про допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник відповідача (ОСОБА_4А.)у запереченнях на позовну заява клопотала про залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_6

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання в якому позивач просить суд не залучати до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 та допитати його в якості свідка.

Представник відповідача наполягала на залучені третьої особи, а клопотання представника позивача вважав таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Так, відповідно до ст. 51 ЦПК України не підлягають допиту як свідки особи, які за законом зобовязані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у звязку з їхнім службовим становищем чи професійним становищем, - про такі відомості.

Статтею 5 Закону України «Про нотаріат», встановлено, що нотаріус зобовязаний зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв'язку з вчиненням нотаріальних дій;

Таким чином приватний нотаріус ОСОБА_6 не може бути допитаний як свідок.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи та не порушення прав, та обовязків інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_6.

Повідомити залучену особу, що судове засідання за вказаною справою відбудеться 04 грудня 2015 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді), в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Направити третій особі ухвалу суду та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

16 листопада 2015 року
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3335/15-ц

Провадження № 2/126/1082/2015

"13" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить надати їм з позивачкою строк на примирення та збереження сім'ї .

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, заяву відповідача, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення три місяці.

На період примирення подружжя провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
"13" листопада 2015 р.
пр. № 2/638/6481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
30.09.2015 Єдиний унікальний номер 2-2145/11
справа № 2во/205/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ялтинський міський відділ УМВС України в Автономній Республіці Крим про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ялтинський міський відділ УМВС України в Автономній Республіці Крим про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що у описовій частині рішення в другому абзаці допущена описка у написанні номера спірного нерухомого майна, а саме: «домоволодіння 3 68», замість вірного «домоволодіння 68».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2145/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ялтинський міський відділ УМВС України в Автономній Республіці Крим про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, виправивши у описовій частині в другому абзаці рішення описку у написанні номера спірного нерухомого майна, а саме: «домоволодіння 3 68», на вірне «домоволодіння 68».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула