overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1117/15-ц
Провадження № 2/386/445/15
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Голованівська РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, якою просить усунути перешкоди шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та члени її сім»ї ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлового приміщення будинку за адресою: вул.. Суворова, 15 с. Грузьке, Голованівського району, Кіровоградської області; зобовязати Голованівський районний сектор УДМС в Кіровоградській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та члени її сім»ї ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул..Суворова, 15 с. Грузьке, Голованівського району, Кіровоградської області; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2015 року зазначену заяву залишено без руху.

Позивач на виконання ухвали суду від 30.09.2015 року надіслала оригінал квитанції щодо сплати судового збору, але суд не може прийняти квитанцію та відкрити провадження по даній справі, оскільки при огляді даної квитанції про сплату судового збору було виявлено, що кошти були сплачені на інший рахунок.

Враховуючи те, що позивач в порушені ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додала до позовної заяви належно оформленого документа, що підтверджує сплату судового збору, тобто позивач не сплатив судовий збір, позовну заяву слід вважати не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Голованівська РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.
провадження № 2/756/6567/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.09.2015 року необхідно сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 23 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 495/7917/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/8179/15 Головуючий 1-ї інст. - Пашнєв В.Г.
Справа № 2-1866/10 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2015 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 19 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 153/1456/15-ц Провадження № 22-ц/772/3239/2015Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 43Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницькоїобласті у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Марчук В.С., Берегового О.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служби у справах дітей при Ямпільській районній державній адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні прав володіння і розпорядження житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їхрегулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.11.2015 року о 14-55 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: О.Ю.Береговий

В.С.Марчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2058/15-ц
Провадження № 6/553/49/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши подання Головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1, погоджене Начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ на примусове проникнення на земельну ділянку за кадастровим номером :06:02:0322, цільове призначення: для індивідуального садівництва, за адресою м. Полтава, вул. Нагірна,32а, земельна ділянка 20, яка на праві власності належить ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Головний державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим Начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ на примусове проникнення на земельну ділянку за кадастровим номером :06:02:0322, цільове призначення: для індивідуального садівництва, за адресою м. Полтава, вул. Нагірна,32а, земельна ділянка 20, яка на праві власності належить ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків, оскільки дане подання не відповідало вимогам визначеним ст. 376 ЦПК України оскільки заявником не було залучено до участі у справі всіх учасників виконавчого провадження, а саме боржника та стягувача, оскільки рішення прийняте в подальшому в даній справі прямо впливає на їх права та обовязки.

При цьому не визначено їх процесуального статусу та відповідно не було надано копій наданих суду документів для направлення даних матеріалів подання іншим учасникам судового процесу.

Заявником вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 27.05.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що дане подання необхідно вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1, погоджене Начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ на примусове проникнення на земельну ділянку за кадастровим номером :06:02:0322, цільове призначення: для індивідуального садівництва, за адресою м. Полтава, вул. Нагірна,32а, земельна ділянка 20, яка на праві власності належить ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з поданням в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу 09.11.2015
Справа № 320/8091/15-ц
Провадження № 2/320/3935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування - Мелітопольської районної державної адміністрації (м. Мелітополь, вул. Крупської 5).

Згідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку про те, що для повного та обєктивного розгляду даної справи по суті необхідно притягнути до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування - Мелітопольської районної державної адміністрації (м. Мелітополь, вул. Крупської 5).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування - Мелітопольської районної державної адміністрації (м. Мелітополь, вул. Крупської 5).

Судове засідання призначено на 19 листопада 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4336,97 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8804/15-ц
Провадження № 2-н/645/3251/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7168 грн. 42 коп.

Заява подана до суду 16.10.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8784/15-ц
Провадження № 2/185/4672/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.11.2015
Справа № 334/7374/15-ц
Провадження № 2/334/3038/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.08.2015 року позивач звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.11.2015 року представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без рогляду.

На підставі викладеного, Керуючись ст. ст. 7, 10, 11-1, 74, 79, 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 219/3360/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015 р. відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

02.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження № 2/643/6687/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам, викладеним ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.