Провадження №2/200/3152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Рівненський центральний універмаг» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Рівненський центральний універмаг» про стягнення заборгованості.

Одночасно із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом:

накладення арешту в межах суми 2 615 759 (Два мільйони шістсот пятнадцять тисяч сімсот пятдесят девять) гривень 04 копійок та судового збору в сумі 3775,80 (три тисячі сімсот сімдесят пять гривень) 80 копійок на нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Рівненський центральний універмаг», а саме на:

- будівлю універмагу загальною площею 8 568,8 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 17 та належить на праві власності ПАТ «Рівненський центральний універмаг» (ідентифікаційний код юридичної особи 01561924) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 468396 від 24.12.2007 року, виданого на підставі Розпорядження міського голови №2358-р від 24.12.2007 року;

- земельну ділянку (кадастровий номер :01:039:0110) площею 0,3978 га, яка розташована за адресою: місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 17, на якій розташована будівля універмагу та належить на праві власності ПАТ «Рівненський центральний універмаг» (ідентифікаційний код юридичної особи 01561924) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №382697, виданим Рівненським міським управлінням земельних ресурсів «04» жовтня 2006 року, посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору є значна сума заборгованості; поручитель згідно договору поруки зобовязався відповідати перед ТОВ «ЕКО» грошовими коштами та всім своїм майном.

Реалізація майна відповідачами, на думку ТОВ «ЕКО», може призвести до погіршення майнового стану відповідачів, а відтак до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ТОВ «ЕКО», звернувся з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Рівненський центральний універмаг» про стягнення боргу у сумі 2 615 759 (Два мільйони шістсот пятнадцять тисяч сімсот пятдесят девять) гривень 04 копійок за договором комісії та договором поруки.

Значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів, будь-яких дій, спрямованих на її погашення, а також викладені по тексту позову і заяви про забезпечення позову доводи ТОВ «ЕКО», надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне відповідачам майно може зникнути або зменшитись.

Вказане може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позовних вимог.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства» з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт на нерухоме майно.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Рівненський центральний універмаг» володіє нерухомим майном, при цьому Відповідач має необмежену можливість відчужити належне йому нерухоме майно, що в свою чергу призведе до позбавлення ТОВ «ЕКО», можливості задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного майна Відповідача.

Враховуючи обставини справи, а саме неправомірні дії відповідачів, які полягають у невиконанні тривалий час взятих на себе обовязків за договором комісії та договором поруки, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що нерухоме майно, належне відповідачу, і за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги ТОВ «ЕКО», може бути реалізоване , що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів у сумі 2 615 759 (Два мільйони шістсот пятнадцять тисяч сімсот пятдесят девять) гривень 04 копійок.

При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, що накладається судом , співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний звязок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивачем надано достатньо доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Рівненський центральний універмаг» про стягнення боргу за договором комісії та договором поруки є обґрунтованою, та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт в межах суми 2 615 759 (Два мільйони шістсот пятнадцять тисяч сімсот пятдесят девять) гривень 04 копійок та судового збору в сумі 3775,80 (три тисячі сімсот сімдесят пять гривень) 80 копійок на нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Рівненський центральний універмаг», а саме на:

- будівлю універмагу загальною площею 8 568,8 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 17 та належить на праві власності ПАТ «Рівненський центральний універмаг» (ідентифікаційний код юридичної особи 01561924) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 468396 від 24.12.2007 року, виданого на підставі Розпорядження міського голови №2358-р від 24.12.2007 року;

- земельну ділянку (кадастровий номер :01:039:0110) площею 0,3978 га, яка розташована за адресою: місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 17, на якій розташована будівля універмагу та належить на праві власності ПАТ «Рівненський центральний універмаг» (ідентифікаційний код юридичної особи 01561924) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №382697, виданим Рівненським міським управлінням земельних ресурсів «04» жовтня 2006 року.

Стягувачем за даною ухвалою, що є виконавчим документом, є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (03039, місто Київ, проспект Науки, будинок 8, Код , п/р № 0281 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023).

Боржником за даною ухвалою є:

Публічне акціонерне товариство «Рівненський центральний універмаг» (33028, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок, 17 Код , п/р № 3187 в Філії ВАТ «Укрексімбанк», місто Київ, МФО 380333).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту її винесення до 17 липня 2016 року.

Суддя Т. В. Шевцова