overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1336/15-ц
Номер провадження № 2/708/451/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2014 року в сумі 27329,18 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачці подати до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 708/1336/15-ц, номер провадження № 2/708/451/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 27 листопада 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 683/1644/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що архівна довідка №П-54 про трудовий стаж та заробітну плату за 1973-1978 і 1980-1981 роки, видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом 29 січня 2015 року на ім'я ОСОБА_1., належить йому. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення пенсії. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Заявник та представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі в судове засідання не з'явилися, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Заявник свої вимоги підтримує, представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення вказаного факту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 з 1973 року по 1978 рік і з 1980 року по 1981 рік працював на різних роботах в колгоспі "ХХ з'їзду КПРС" Старокостянтинівського району. 29 січня 2015 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом на підставі особового рахунку НОМЕР_1, заведеного на заявника в колгоспі "ХХ з'їзду КПРС", видана довідка №П 54 про трудовий стаж та розмір заробітної плати за 1973-1978 роки і 1980-1981 роки.

Зазначені обставини підтверджуються даними витягу з книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу "ХХ з'їзду КПРС" с.Малишівка Старокостянтинівського району.

За таких обставин суд вважає, що архівна довідка №П-54 про трудовий стаж та заробітну плату за 1973-1978 та 1980-1981 роки, видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом 29 січня 2015 року на ім'я ОСОБА_1., належить заявнику.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що архівна довідка №П-54 про трудовий стаж та заробітну плату за 1973-1978 і 1980-1981 роки, видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом 29 січня 2015 року на ім'я ОСОБА_1., належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 605/578/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-10 годину 23 листопада 2015 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_5
Справа № 710/1602/15-ц
провадження № 2-о/710/82/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Баранекно А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

- в с т а н о в и в : -

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просив встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія 111-ЧР №026160, виданий на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, померлому 07.04.1998р. в с.Нечаєве, Шполянського району, мотивуючи тим, що в свідоцтві про його смерть він записаний, як ОСОБА_4, а в державному акті на право приватної власності на землю його прізвище помилково вказано, як ОСОБА_3

Зацікавлена особа Нечаєвська сільська рада не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія 111-ЧР №026160, виданий на підставі рішення Нечаєвської сільської ради від 14.07.2002р. ОСОБА_3 фактично належить ОСОБА_4, померлому 07.04.1998р. в с.Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області.

На підставі викладеного, п.6 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія 111-ЧР №026160, виданий на підставі рішення Нечаєвської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області від 14.07.2002р. виданий ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_4, померлому 07.04.1998р. в с.Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя.
Провадження № 2/522/9694/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. НіщинськогоАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 озеро, вул..Космонавтів, 14 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову 24 вересня 2015 року та до повноліття дитини, тобто до 09 червня 2030 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_4 Чернявська

13.11.2015
Справа № 180/3518/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Котова Н.

без участі сторін

розглянувшу скаргу Державного підприємства Придніпровська залізниця на дії старшого державного виконавця кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобовязання вчинити дії при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/145/2014,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство Придніпровська залізниця звернулася до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобовязання вчинити дії при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/145/2014.

Представник державного підприємства Придніпровська залізниця надала до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить вимоги викладені у скарзі задовольнити в повному обсязі.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

У звязку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя, яка помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що дії державного виконавця по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, справу необхідно закрити, а бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом у звязку з фактичним виконанням рішення суду, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Державного підприємства Придніпровська залізниця на дії старшого державного виконавця кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору, закрити та призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року за вимогами щодо бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом у звязку з фактичним виконанням рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ПАТ «Альфа Банк» надав позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 16.09.2015 року ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву та клопотання про проведення відеоконференції по вищевказаній справі у Деснянському районному суді м.Києва, яке мотивовано тим, що її представник ОСОБА_3, який мешкає в м. Києві, вул. Райдужна, 65/107 не може бути присутнім у судовому засіданні у звязку скрутним матеріальним становищем та знаходженням за межами Донецької області.

21.09.2015 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області визнано явку представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» для прийняття участі у розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обовязковою.

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.11.2015 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та було призначено судове засідання по вказаній справів режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції було доручено Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в).

Наказом голови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області №41-І від 17.11.2015 року "Про направлення у відрядження ОСОБА_1М." суддю Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 направлено у відрядження з 22.11.2015 року по 26.11.2015 року включно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі призначити на 08.12.2015 року о 09-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва (02225, м.Київ, пр.-т. Маяковського5-в ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідачки ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5558/15-ц
Провадження 22-ц/774/2373/К/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук Світлани Василівни про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 Справа №607/17074/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «09» листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 751/2798/15-ц Провадження № 22-ц/795/2140/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Литвиненко І.В., Скрипки А.А.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 18 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 372/3831/15-ц
Провадження 2-1587/15
ухвала

16 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 30.11.2015 року на 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2261/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2015 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Іршавського ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Іршавського ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Іршавського ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя : І. А. Даруда