overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/728/15-ц
Провадження № 2/185/983/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2015 о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 163/1811/15-ц
Провадження № 2/163/256/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маріуша, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маріуша, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 30 липня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання позивача та третю особу, яким надіслати копії цієї ухвали, а третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 367/1896/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1068/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про визначення міссця проживання дитини ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про визначення міссця проживання дитини .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.04.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3945/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, інспекції з благоустрою Одеської міської ради про знесення самочинно зведеної огорожі, позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самовільно встановленої огорожі,-

встановила:

Апеляційна скарга на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 січня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 січня 2014 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Провадження №2/201/3041/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Відділення «Дніпропетровська РД», Сільського (фермерського) господарства «Павел», Сільського (фермерського) господарства «Максим», Сільського (фермерського) господарства «ОСОБА_1П.» про визнання зобовязань припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір відповідно до дійсного характеру заявлених вимог та ціни позову, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, позовна заява підписана та подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку з викладеним, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

У подальшому до суду надійшла від представника позивача позовна заява, до якої зазначені недоліки усуненні не в повному обсязі, що не може вважатися належним виправленням вищезазначених недоліків.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Відділення «Дніпропетровська РД», Сільського (фермерського) господарства «Павел», Сільського (фермерського) господарства «Максим», Сільського (фермерського) господарства «ОСОБА_1П.» про визнання зобовязань припиненими - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П.Ходаківський
провадження №2/279/472/15
Справа № 279/264/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилася 27 лютого 2015 року та 20 березня 2015 року , про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином , про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с.9,12) . Причина неявки суду невідома, а тому суд вважає її неповажною.

У відповідності до вимог ст.207ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа №295/4068/15-ц
У х в а л а

"19" березня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Житомирської міської ради про надання дозволу на оформлення дитині документів для тимчасового виїзду або супроводу та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_2 та дозволити їй або її офіційному представнику, без нотаріально посвідченої згоди батька оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього сина за межі України до досягнення ним повноліття.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем до позовної заяви не додано додатків та згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Житомирської міської ради про надання дозволу на оформлення дитині документів для тимчасового виїзду або супроводу та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 202/3328/14-ц
Провадження 2/0202/2574/2015
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 16 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 16 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 450/2793/14-ц
Провадження № 2/450/288/15
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа : інспекція з питань праці споживачів про про визнання недійсним та скасування кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа : інспекція з питань праці споживачів про про визнання недійсним та скасування кредитного договору.

В судове засідання призначене на 20 січня 2015 року представник відповідача не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа : інспекція з питань праці споживачів про про визнання недійсним та скасування кредитного договору на 20 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 487/5167/15-ц
Провадження № 2-н/487/879/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 630/504/15-ц
Провадження № 6/630/10/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ТОВ «Довіра та Гарантія», звернувся до суду з заявою від 10 липня 2015 року, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «УкрСиббанк» по виконавчому листу № 2-312/09 від 09 листопада 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 лютого 2008 року в загальному розмірі 203741,57 грн. на ТОВ «Довіра та Гарантія».

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому э всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 17 серпня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/3023/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1309/13 Категорія: 67 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 06 вересня 2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності шлюбу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06 вересня 2013 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 липня 2013 року залишено без змін.

При виготовленні повного тексту ухвали апеляційного суду Волинської області від 06 вересня 2013 року судом було допущено описку.

Так, зокрема, у вступній частині ухвали суду замість зазначення часу її постановлення " 06 вересня 2013 року" зазначено " 06 вересня 3013 року".

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки зазначена вище помилка має характер описки, її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Волинської області від 06 вересня 2013 року в даній справі виправити описку, замінивши час її постановлення з " 06 вересня 3013 року" на " 06 вересня 2013 року".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/6727/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення розмірів платежів та внески членів обєднання.
Відповідно до умов статуту наймач повинен сплачуати внески щомісячно протягом 30 календарних днів звітного місяця відповідно до тарифів затверджених протоколом загальних зборів.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.. 526 ЦК України та ст.ст. 118, 122 п.1. ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.А. Мусулевський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано_____________________
Судовий наказ набрав чинності ____________________________