overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6286/15-ц
Номер провадження 2/489/2983/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі-відповідач або Банк) про стягнення коштів,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ -14360570 на користь ОСОБА_1 кошти, які перебувають на картковому рахунку ОСОБА_1 в сумі 16 577 (шістнадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 24 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ -14360570 на користь держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 182/7239/15-ц
Провадження № 2/0182/3845/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 15.02.2003 року. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, бажає шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав клопотання про надання строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призупинити, надавши подружжю строк для примирення 3 (три) місяця.

Справу призначити до слухання на «15» лютого 2016 р. о 09-00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 546/944/15-ц
Провадження № 2/546/420/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про захист прав споживачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Решетилівська філія ПАТ «Полтаваобленерго», -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ТОВ «Агротехсервіс» про захист прав споживачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Решетилівська філія ПАТ «Полтаваобленерго».

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України, а саме: до зустрічної позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк у пять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копії даної ухвали позивачі отримали 22 жовтня 2015 року /а.с.27,28/, таким чином строк усунення недоліків позовної заяви сплинув 27 жовтня 2015 року. У встановлений термін позивачі не усунули недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про захист прав споживачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Решетилівська філія ПАТ «Полтаваобленерго» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя :
Провадження № 2/185/5470/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №7 Міністерства охорони здоров'я України" про донарахування та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №7 Міністерства охорони здоров'я України" про донарахування та стягнення заробітної плати.

28.10.2015р. від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову з підстави виплати відповідачем грошових коштів у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість прийняття заяви позивача по відмову від позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову і у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно заяви позивача йому розяснені та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі з підстав його відмови від позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати відмову позивача від позову, оскільки він відмовляється в результаті виплати грошових коштів відповідачем в повному обсязі, дії позивача не суперечать його інтересам, а наслідки закриття провадження позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. 174, 205, 206, 209,293 ЦПК України, суд

Керуючись ст.174, 205, 206, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №7 Міністерства охорони здоров'я України" про донарахування та стягнення заробітної плати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
провадження 2/712/3027/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_2 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки згідно рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015р. за № 51 в ПАТ ОСОБА_3 запроваджена тимчасова адміністрація з 03.05.2015р. по 02.09.2015р., а з 05.10.2015р розпочато процедуру ліквідації та враховуючи що банк не є платоспроможним, тимчасова адміністрація фінансується за рахунок держави, враховуючи майновий стан банку, просив відстрочити сплату судового збору.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Від отримання кореспонденції суду ухилився.

Відповідно до ч.1,2 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ПАТ ОСОБА_3 знаходиться в стадії ліквідації, є не платоспроможним, а тому враховуючи майновий стан ПАТ «Дельта банк» вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення..

Керуючись ст. ст.82, 209, 210, ЦПК України Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_2 задоволити.

Відстрочити ПАТ «Дельта банк» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 310/7485/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа була призначена до розгляду на 12.11.2015р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3845/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 10 281 грн. 52 коп.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.09.2015 року 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 23 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 466/6177/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2070,27 грн., -

в с т а н о в и в :

ЛКП " Львівтеплоенерго " звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства " Львівтеплоенерго "про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2070,27 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/7255/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

02.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 337/6138/15-ц
Провадження № 2/337/2467/2015
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 листопада 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Хортицький РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015р. 14.45 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Cправа № 678/198/15-ц
Провадження № 2-678-254/15
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренко А. В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 14 червня 1998 року сторони зареєстрували шлюб Голосківською сільською радою Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 7, від якого мають четверо дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, .

Посилаючись на різницю поглядів на життєві цінності між подружжям склалися неприязні відносини, що привело до постійних сварок, втрати почуття любові та поваги один до одного, припинення сімейно-шлюбних відносин та окремого проживання протягом 1,5 року, тому ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про розірвання шлюб із ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав та просить їх задовольнити, оскільки протягом 1,5 роки не підтримує з відповідачкою сімейно-шлюбних відносин, в наданий судом строк примирення між ними не настало і бути не може бо він має іншу сім"ю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги не визнала, та просить їх шлюб не розривати.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, припинення сімейно-шлюбних відносин, окреме проживання протягом 1,5 роки, проживання позивача з іншою жінкою, примирення в наданий ухвалою суду від 09.09.2015 року одномісячного строку не настало, що вказує на неможливість збереження сімї подружжя Григор"євих, суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Каролі) ОСОБА_7 зареєстрований 14 червня 1998 року Голосківською сільською радою Летичівського районну, актовий запис № 7, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Григорєва».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.В. Лазаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 1216, 1220, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Припинити право спільної сумісної власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Новобармацька, 13

Встановити право спільної часткової власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Новобармацька, 13 в рівних частках за кожним співвласником: на 1/2 частку за ОСОБА_3, на 1/2 частку за померлою ОСОБА_4.

Визнати спадковим майном 1/2 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Новобармацька 13, яка належала померлій ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Новобармацька, 13, в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя-