overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1762/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Білокуракінському районі про встановлення факту виконання робити трактористах - машиніста на сільськогосподарських підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява.

Дана заява не підсудна Троїцькому районному суду міста Луганська з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Тобто сторонами в окремому провадженні є : заявники , заінтересовані особі, які є спеціальними субєктами цього виду провадження.

Представництво регулюється ст., ст. 38-44 ЦПК України.

В порушення вимог закону заявником у заяві про встановлення факту виконання роботи тракториста - машиніста на сільськогосподарських підприємствах вказано представника заявника ОСОБА_4 із зазначенням, що він діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, у той час коли заявником повинен бути ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного вірним у заяві буде зазначення заявником ОСОБА_2, а не представник заявника ОСОБА_4О, тобто так як суд зазначив у вступній частині ухвали.

Відповідно до статті 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві місце проживання заявника ОСОБА_2 зазначено: с. Солідарне, Білокуракінського району, Луганської області.

Тобто дана заява підсудна Білокуракінському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4, ч.3 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Білокуракінському районі про встановлення факту виконання робити трактористах - машиніста на сільськогосподарських підприємства, - вважати не поданою і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що йому треба звернутись з даною заявою до Білокуракінського районного суду Луганської області.

Крім того розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/333/15-ц
Провадження № 2-н/321/25/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з газопостачання та витрат по оплаті судового збору,відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області А.М. Ворожбянов
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Справа № 666/3954/15-ц
(вступна та резулятивна частина рішення)
11 вересня 2015року м.Херсон
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Біла-Кисельової А.А.,
при секретарі Бабенко В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 210 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до ст.209 ЦПК України зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Дніпровського районного суду.
Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення підписано суддею в одному оригінальному екземплярі, який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Провадження № 2/734/254/15 Справа № 734/545/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно довідки з Козелецького РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_2 не зареєстрований в Козелецькому районі, а згідно світлокопії паспорта відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 ч.2 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

До позовної заяви не додано доказів, що на утриманні позивача перебуває малолітня дитина.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, ч. 2, 210, 121 п.1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк три дні, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

- надати докази, що син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 14 жовтня 2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 314/3150/15-ц
Провадження № 2-н/314/457/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

За інформацією наданою адресно-довідковим бюро Державної міграційної служби в Запорізькій області від 14.07.2015р. ОСОБА_1 за адресою: 70000, Запорізька область, Вільнянський район, с.Дніпровка, вул. 60 років ВЛКСМ, буд. 52. знятий з обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-5 частини другою статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

03.08.2015
Справа № 357/4047/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Хрішкова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача 40000 грн. заборгованості за договором позики від 17.12.2013 р., 5015,90 грн. - процентів від суми позики, 13794 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 1236,16 грн.

У судові засідання 15 та 26 червня, а також 3 серпня 2015 року позивач, будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідач у судове засідання також не прибув, заяви про відкладення розгляду справи суду не подав, причину неявки не повідомив.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач, будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи, повторно не з"явився у судове засідання, та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 223, 293-295 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 09.09.2015 року позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 24.09.2015 року.

За наданий судом час позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 24.09.2015 року, а саме: не сплатив судовий збір, а надіслав лист щодо сплати судового збору, в якому вказує, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Дельтабанк. Але згідно ч.1 п.22 ст.5 Закону України Про судовий збір звільняється від сплати судового збору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації ТА ліквідації банку.

При таких підставах позов вважається не поданим та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про»
На Ваш лист від 08.05.2015 року б/н про надання інформації і копій документів повідомляю наступне, на Вашу адресу Дзержинським районним судом м. Харкова надіслано ухвалу про відкриття від 06.03.2015 року, яка повернулась на адресу суду у звязку зі спливом термінів зберігання.
Повторно надсилаємо на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.
Додатки: копія ухвали, копія позовної заяви на 7 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АК« Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_2 22.04.1987 р.н (м. Харків, вул. Культури, б. 22, кв. 172)
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 296/2486/15-ц
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, 27.06.2007р.н., та ОСОБА_4, 02.05.2009р.н., в розмірі встановленому законом, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього, або іншого суду є справа по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду в провадженні судді Адамовича О.Й. перебуває цивільна справа №296/2164/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 04.03.2015р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 25.03.2015р.

За вказаних обставинах, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, оскільки в провадженні суду знаходиться аналогічна справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Корольовський районний суд м.Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа №295/7711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Ващук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Територіальна громада в особі Житомирської міської ради м. Житомира, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В заяві заявник просив витребувати у КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради матеріалів інвентаризаційної справи щодо будинку № 4 по провулку Водопровідному в м. Житомирі.

Зазначене клопотання судом задоволено.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1) матеріали інвентаризаційної справи щодо будинку № 4 по провулку Водопровідному в м. Житомирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2/712/2309/15
Справа № 712/7357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на транспортний засіб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та призначити судове засідання на 14.30 год. 30 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 727/5602/15-ц
Провадження № 2-н/727/420/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/5602/15-ц (провадження 2-н/727/420/15 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :