УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ПрАТ акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та просив стягнути з відповідачів на його користь 22396 грн.45 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

До суду позивач направив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що провадження по адміністративній справі було закрито в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 На даний час він позбавлений можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09.04.2015 р. по справі призначено авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЄКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

04.06.2015 р. матеріали цивільної справи були повернуті до районного суду разом із клопотанням № 318/15, в якому старший експерт сектору ОСОБА_4 при ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 просив надати додаткові вихідні дані, а саме: режим роботи світлофорних обєктів, що регулюють порядок проїзду перехрестя вул. ОСОБА_6 і Білгородського шосе у бік вул. Деревянко; геометричні параметри перехрестя (або дані про ширину проїжджих частин та роздільного газону по вул. Ак. Проскури); швидкість та траекторію руху автомобіля НОМЕР_1 відносно правої межі проїжджої частини Білгородського шосе перед контактом транспортних засобів;, розташування місця зіткнення автомобілів НОМЕР_1 і Mersedes Benz, д/н НОМЕР_2 відносно меж проїжджих частин або відносно кінцевого розташування будь-якого із автомобілів, що зафіксовані в схемі ДТП.

На виконання даного клопотання позивачем ОСОБА_1 було направлено запити до Департаменту управління транспорту та пасажирських перевезень, Департаменту будівництва та шляхового господарства, ВДАЇ м. Харкова. Одночасно з тим, в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмово надали відповіді на питання, які долучені до матеріалів справи (а/с.110,111).

12.10.2015 р. матеріали справи були повернуті до суду разом із повідомленням про неможливість проведення експертизи № 756/15, у звязку з несплатою коштів за проведення експертизи та ненаданням експерту відомостей на клопотання 318/15.

Позивач в судове засідання не зявився, направив клопотання, в якому просить суд призначити автотехнічну експертизу разом з квитанцією про сплату витрат (а/с.124), повязаних з проведенням експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання направила клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", ОСОБА_3 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу, справу направити до НДЄКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЄКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

2) Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди та з наслідками в вигляді пошкоджень транспортних засобів?

3) Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1 по збільшенню швидкості руху в момент виникнення перешкоди у русі вимогам п. 12.3 ПДР або іншим?

4) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

5) Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

7) Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_3 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди та з наслідками в вигляді пошкоджень транспортних засобів?

8) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,358 КК України.
Направити в розпорядження експерту матеріали цивільної та адміністративної справ.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

У відповідності до п.5ч.1 ст.202 ЦПК, провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи.

Суддя