overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/973/15-ц
Провадження 2/399/345/15
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

Позивачі звернулися до відповідача із позовною заявою, в якій просили суд винести рішення яким визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки № 122 розміром 3,1316 га, яка розташована на території Пвлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0122, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 30.04.2003 року. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки № 122 розміром 3,1316 га, яка розташована на території Пвлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0122, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 30.04.2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 листопада 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 676/6451/15-ц
Номер провадження 2/676/2784/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Пипа А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 103 від 14 лютого 2010 року - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 4-с/489/48/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Скарга оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 384, 385 ЦПК України.

Крім того, скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, що перешкоджають прийняттю скарги до розгляду, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Судове засідання у справі призначити на 24 листопада 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження та письмові пояснення щодо скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідному органу державної виконавчої служби та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 442/5930/15-ц
Провадження №2/442/2067/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"22" вересня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Згідно даних матеріалів відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області вбачається, що відповідач числиться зареєстрованим в Дрогобицькому районі, Львівської області, а тому вказана цивільна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 10.15 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 22.10.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1770/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 16.12.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружжя не підтримує шлюбних стосунків через непорозуміння щодо спільного ведення господарства, підтримання нормальної атмосфери в сімї, різниці в характерах.

Позивач просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

Відповідачка позовні вимоги визнала, підтвердивши повний розрив сімейних відносин з позивачем.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімя ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків. Спору щодо майна сторони не мають. Проживання неповнолітньої дитини має бути визначено при матері.

Прізвище позивачки має бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст.3,10,11,209,212,214,218 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 92.

Прізвище позивачки залишити «Денисенко».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
Справа № 481/379/15-ц
Провадж.№ 2/481/270/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 20.05.2015 о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3011/15-ц

Номер провадження: 2-о/511/78/15

"11" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року заявник звернулася до суду з заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити, що ОСОБА_4 постійно не проживала разом з спадкодавцем - ОСОБА_5, на час відкриття спадщини.

Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті її колишнього чоловіка ОСОБА_5 відкрилась спадщина. Спадкоємцями першої черги за законом є діти покійного та його мати ОСОБА_4, яка була зареєстрована з сином за одною адресою, однак не проживала там на час відкриття спадщини. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду за захистом прав та інтересів неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 14.12.2015 року об 14.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12 .2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Провадження по справі № 2/752/5445/15
У Х В А Л А

11.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними умов договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачем.

Ухвалою від 20.08.2015 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними умов договору вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА Провадження 2/263/4431/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

18.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.12.2015 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №162/1487/15-ц
Номер провадження 2/162/275/2015
УХВАЛА

12 листопада 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В поданій заяві позивачка ОСОБА_1 зазначила, що 23 лютого 2011 року помер її чоловік ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Берегова, 184 в с. Зарудчі Любешівського району Волинської області. Від прийняття спадщини позивачка не відмовлялася і своєчасно звернулася в нотаріальну контору. Вказала, що право на спадщину після смерті ОСОБА_4 за законом виникло у неї та у їхніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не зверталися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. На даний час не може оформити право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок.

В судовому засіданні встановлено, що на момент відкриття спадщини на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Берегова, 184 в с. Зарудчі Любешівського району Волинської області, в даному житловому будинку проживала неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є онучкою спадкодавця ОСОБА_4

В звязку з наведеним, для повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації Волинської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для відома направити органу опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації Волинської області.

Розгляд справи призначити на 20 листопада 2015 року о 10 год 30 хв у Любешівському районному суді з викликом сторін по справі та представника третьої особи органу опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 408/2752/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Торба Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року позивач ПАТ «БМ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 листопада 2015 року відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 09 листопада 2015 року о 9 год. у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12049/15-ц

Провадження № 2-н/638/3678/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С ., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2231, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2231, 41 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 363/3700/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/6542/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 42 13.11.2015
УХВАЛА

Справа № 363/3700/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/6542/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.

У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище», Міністерства освіти і науки України, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах сім»ї та дітей Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області, Вишгородська районна рада Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, Катюжанська сільська рада Вишгородського району Київської області про визначення статусу приміщення та визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року закрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема ним не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить для фізичної особи 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 243 грн. 60 коп.

Апелянтом сплачено 123 грн.00 коп., а тому необхідно доплатити 120 грн.60 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко