overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/3418/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ХАУС Черкаси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання частини іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання частини іпотечного договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ХАУС Черкаси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання частини іпотечного договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на

08 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 183/6762/15
№ 2-н/183/689/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

21.10.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 1238 грн. 68 коп. та судові витрати по справі.

05.11.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 11.11.2015 Справа № 554/5770/15-ц
Провадження № 2/554/2258/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шевченка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про накладення заборони на відчуження квартири,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року прокурор Октябрського району м.Полтави звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить накласти заборону на відчуження квартири, розташовану в АДРЕСА_1 до досягнення неповнолітніми ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повноліття.

У судовому засіданні представник відповідачок заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи навчального закладу, де перебувають ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Заслухавши думку представника позивача, відповідачки, представника третьої особи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на даний час перебувають на навчанні в ОСОБА_6 навчальному закладі «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище імені ОСОБА_7 Союзу ОСОБА_8С.». та їх мати позбавлена батьківських прав відносно них.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки учбового закладу, адміністрація якого є опікуном неповнолітнього ОСОБА_5, а тому суд вважає залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_6 навчальний заклад «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище імені ОСОБА_7 Союзу ОСОБА_8С.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачок ОСОБА_9 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6 навчальний заклад «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище імені ОСОБА_7 Союзу ОСОБА_8С.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Суддя : Л.В.Кулешова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"29" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

28.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що вказаний позов слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення його недоліків, враховуючи наступне.

Зі змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог цивільно-процесуального закону до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який має бути оплачений за майновий спір у розмірі 1218,00 грн.

При цьому, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору враховуючи майновий стан позивача. Зокрема, позивач посилається на те, що на грошові кошти товариства накладений арешт і залишок грошових коштів на банківських рахунках товариства є значно меншим ніж сума на яку накладено арешт - 2553816,22 грн.

Поряд з цим суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення, оскільки як з'ясовано судом, постановами головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 24.12.2014 року звільнено з-під арешту накладеного постановами №43670804 від 16.06.2014 року все майно ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та закінчене виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід виправити наведений вище недолік форми та змісту позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1268/15-ц
Номер провадження 2/213/696/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа неодноразово призначалась до розгляду: 23.09.2015 року, 06.10.2015 року, 20.10.2015 року, 03.11.2015 року. Ухвалою суду від 23.09.2015 року визнано явку представника позивача ПАТ "КБ "Надра", в судове засідання обов'язковою, але представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином (а.с.49,57,59,62,66,72), про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань суду не надав.

Відповідач та представник відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаючи на те, що представник позивача про розгляд справи був повідомлений своєчасно, у встановленому порядку, суд вважає, що його неявки призводять до порушення встановлених процесуальним законодавством строків її розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Розглянути справу за відсутності позивача неможливо, подальше відкладення розгляду справи буде дедалі порушувати строки її розгляду, тому, суд вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.197, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 127/9239/15-ц
Провадження 2-п/127/184/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2015 року у цивільній справі №127/9239/15-ц ща позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 прло стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2015 року у цивільній справі №127/9239/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Заява мотивована тим, що 13.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у вказаній цивільній справі було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 9534204,80 грн.

В своїй заяві представник заявника зазначила, що її не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, тому вважає, що в судове засідання яке відбулося 13.07.2015 року вона не зявилась з поважних причин та не млогла подати заяву про пропуск строку позрвної давності. У звязку з цим, представник заявника просила вказане заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

До судового засідання представник заявника не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочногорішення супереч вимог ст. 232 ЦПК України , докази, які б суттєвло вплинули на вирішення спору не додані. Питання про поновлення стороку позовної давності досліджувалиось в сулдовому засіданні. Отже суд вважає, що відповідачем не виконано вимоги ст. 232 ЦПК України, які є підставою перегляду заочногорішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задовлення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2015 року у цивільній справі №127/9239/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 прло стягнення боргу відмовити.

Роз"яснити відповідачу право оскапрження рішення протгоям 10 днів в апеляційному суді Вінницькоїобласті через Вінницький міськуий суд Вінницької області протягом 10 днів поданням апеляційної скаирги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1867/15-ц
Номер провадження 2/404/1702/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» відокремлений територіальний підрозділ: Головне відділення ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача, закриття рахунків, повернення коштів банківського вкладу із урахування індексу інфляції, 3 % річних, відсотків за весь час користування коштами, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» відокремлений територіальний підрозділ: Головне відділення ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача, закриття рахунків, повернення коштів банківського вкладу із урахування індексу інфляції, 3 % річних, відсотків за весь час користування коштами, моральної шкоди задовольнити частково.

Закрити основний рахунок карти 1498 та 244403 утворені за договором № SAMDNО778 від 18.09.2013 р., який припинив свою дію 18.03.2014 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму банківського вкладу за договором № SAMDNО778 від 18.09.2013 р. яка з урахуванням інфляції складає 413 282,87 грн. та 3% річних в якості фінансових санкцій за користування коштами за період з 18.03.2014 р. по 18.09.2015 р., що становить 12 623,38 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відсотки за весь час користування коштами за період з 18.03.2014 р. по 18.09.2015 р., що становить 101 759,06 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2715,76 грн. судових витрат за надання правової допомоги.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в доход держави судовий збір в сумі 6090 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 212/9319/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, терті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач посилається на перешкоди у користуванні власністю через реєстрацію у квартирі відповідача. Однак позивачем не конкретизовано якою частиною власності він перешкоджає користуватися власнику та в чому полягають перешкоди. Також не зазначено, обставин щодо складу сімї інших власників квартири.

В той же час ОСОБА_2 подаючи позовну заяву в інтересах ОСОБА_3 не надає повноважень на його представництво, оскільки в матеріалах справи мається рішення суду про визнання її опікуном над недієздатним ОСОБА_7.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, терті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 466/6170/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1817,39 грн., -

в с т а н о в и в :

ЛКП " Львівтеплоенерго " звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства " Львівтеплоенерго "про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1817,39 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/713/15-ц

Провадження № 2/300/306/2015

27.10.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними документів,що посвідчують право власності,та державної реєстрації цих прав.,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 09.11.2015року о 09:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
11.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8093/15-ц
Справа № 205/8093/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 листопада 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину

24 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова