overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 рішення Суворовського районного суду м. Херсона від

12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2, третя особа - управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору, визнання майнового права на обʼєкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 703/4786/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання сторони не зявились.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 3 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З позовної заяви встановлено, що адреса відповідача зазначена - АДРЕСА_1, а адреса позивача - АДРЕСА_2. Зазначені адреси по територіальності не відносяться до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Підстав для застосування підсудності за місцем реєстрації позивача не має.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

В даному випадку позивач має право вибору на звернення до Дарницького районного суду м. Києва (за своїм місцем реєстрації) або до Голосіївського районного суду м. Києва (за місцем проживання (реєстрації) відповідача).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для звернення до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який був сплачений згідно квитанції № 62 від 11 листопада 2015 року в ПАТ «УкрСиббанк» відділення № 828 на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дата документу 31.08.2015 Справа № 2-н-2967/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2011 року Справа №2-н-2967/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" __________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" __________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
№ 207/4058/15-ц
№ 2/207/1679/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог представник позивача зазначила, що 01 жовтня 2010 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 206 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем у справі ОСОБА_2. Від подружніх відносин сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через відсутність порозуміння, постійні сварки, конфлікти, недовіру один до одного, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти розірвання шлюбу, просить суд надати строк для примирення з позивачкою ОСОБА_1 тривалість шість місяців.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 не заперечує проти надання сторонам строку для примирення тривалістю шість місяців.

Суд, взявши до уваги позицію представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 17 травня 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_5
Справа № 324/2390/15-ц
Провадження № 2/324/994/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 м.Пологи

Пологівського районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду. Разом з тим вважаю, що посправі в якості третьої особи необхідно залучити доньку позивача та відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 26.11.2015 на 8 год. 10 хв.

Залучити по справі в якості третьої особи ОСОБА_4

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачеві, до початку судового розгляду подати заперечення, якщо не визнає позов та надати довідку про доходи та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Крівоклякіна Н.В.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 433/1651/15-ц
Провадження № 22ц/782/651/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 вересня 2015 року

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 вересня 2015 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа №710/1571/15-ц
провадження № 2/710/710/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: Красюк Г.П.
при секретарі: Бара ненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
-в с т а н о в и в: -
По закінченню зазначеного строку відповідач ОСОБА_2 не виконав умови своєї заяви, автомобіль не відремонтував і кошти не повернув, ухиляється від сплати боргу, що змусило позивачку звернутися з даним позовом в суд.
Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи належно повідомлений через газету «Черкаський край» від 18.09.2015р., тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.
На підставі ст.ст. 526,527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Відповідач вправі подати до Шполянського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа № 452/1548/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/6932/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника АП ТзОВ «Рамбер-Україна»- Величка Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року у справі за заявою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбер-Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2015 рокускасувати, передати питання про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 654/5237/14-ц
Провадження № 2/654/826/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.11.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голопристанського раойннного суду заходиться цивільна справа зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббакк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

В судове засідання призначене на 01.10.2015 року, 16.10.2015 року та 02.11.2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббакк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 530/1741/15-ц
Номер провадження 2/530/880/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І.при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Зіньківська" про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску (вкладу) члена кредитної спілки на безстроковий депозитний рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до Кредитної спілки "Зіньківська" про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску (вкладу) члена кредитної спілки на безстроковий депозитний рахунок.

При підготовці справи до судового розгляду, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 399/865/15ц
Провадження № 2/399/316/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом житловий будинок №114, що по вулиці Шевченка в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 02 лютого 2015 року померла його мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Оформити спадщину в нотконторі він не зміг через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Від Куцеволівського сільського голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 1217,1261 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №114, що по вулиці Шевченка в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.
Справа №: 398/1653/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «ДніпроКіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександріяводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «ДніпроКіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександріяводоканал» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву обласного комунального виробничого підприємства «ДніпроКіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександріяводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2675/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3397/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" в особі директора ОСОБА_2

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ"Полтава-Сад" про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" в особі директора ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.11.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян