overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2015 Справа № 554/1146/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

28.07.2015 м.Полтави

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визначення частки у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визначення частки у спільній частковій власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 Сисоєвка Яковлевського району Приморського краю право власності на 39/100 (тридцять девять сотих) часток жилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вулиця Цеткін Клари, 53 та до складу яких входять: житлова добудова літ.А1-1: коридору 3-1 пл.3,1 кв.м., санвузлу 3-2 пл.3.4 кв.м., коридору 3-3 пл.3,6 кв.м., кімнати 3-4 пл.14,1 кв.м., кухня 3-9 пл.7,3 кв.м.; житлова добудова літ. А2-1: кімната 3-5 пл. 21,2 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 01.06.2010 року в м.Полтаві.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

Суддя: Т.О. Січиокно
Дата документу 19.03.2015
Справа № 320/1318/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи є заява представника позивача ОСОБА_4 з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Експрес-Банк»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
№642/5894/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. №940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові», виконавцем цих послуг призначено ТОВ «Харків Екоресурс»

Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачують.

У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України,

НАКАЗУЮ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) (м. Харків, провул. Таганський, буд. 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 658 (шістсот пятдесят вісім) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) (м. Харків, провул. Таганський, буд. 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» сплачений судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.

Суддя Л.Г. Проценко

Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
справа № 489/4832/15-ц
номер провадження 2-н/489/1441/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4832/15-ц, номер провадження 2-н/489/1441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 163/1081/15-ц
Провадження № 2-о/163/24/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 13 травня 2015 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

прокурора Оксентюк Б.А.,

представника Любомльської райдержадміністрації Кисіль В.Г.,

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за заявою Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про встановлення піклування та призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про встановлення піклування та призначення піклувальника задовольнити.

Встановити над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклування.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в селі Запілля Любомльського району Волинської області, піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повне рішення суду буде складено 18 травня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич
справа № 619/3341/15-ц провадження 2-н/619/207/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, -
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 1550.33 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії надає послуги ОСОБА_2
З боку ОСОБА_2 грошове зобовязання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 31.07.2015 року в розмірі 1550,33 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії (р/р НОМЕР_2, МФО 300647, АБ «Кліринговий дім», код ОКПО 03359500) - в розмірі 121,80 грн.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 203/5744/15-ц
Номер провадження 2/0203/1636/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5744/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5125/15-ц
Провадження № 2-о/552/153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Анатолійвич,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року від Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надійшла заява про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Анатолійвич.

Призначити дану справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання по даній справі призначити на 10.09.2015 року о 17-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 07.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
справа № 566/900/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Посниківської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Посниківської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності спадкове майно .

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 45 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-п/643/180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак В.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.04.15 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 17.04.15 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, були задоволені вимоги позивача і з відповідача на користь позивача стягнуто 255084,52 грн. Боргу та судові витрата -2550, 85 грн.

24.02.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення, посилаючись на те, що ним був погашений борг, а банком спрощений борг відповідно до Додаткового договору від 20.01.15 року про внесення змін та доповнень до Договору про комплексне банківське обслуговування, про що надав суду копії квитанцій та копію додаткового договору, довідку про стан заборгованості від 20.01.15 року , з якої вбачається, що Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 13.0-8.2007 року виконані у повному обсязі і претензій з цього питання у банку до ОСОБА_1 не має та заяву банка про залишення позову без розгляду, хоча остання до суду не надходила.

В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи ,заяву та додатки до неї, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.04.15 року задовольнити.

Заочне рішення суду від 17.04.15 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.09.2015 року на 13.00 год у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Омельченко

з оригіналом згідно суддя
Справа № 144/237/15-ц
Провадження № 2/144/73/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" березня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 04.03.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/237/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 01.04.2015 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1344/15-ц
провадження №2/176/1012/15
у х в а л а

07 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання, компенсації витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача 12 445 грн., 00 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив про свій намір підтримувати позов у повному обсязі на підставах, що викладені в ньому та призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Уповноважений представник відповідача ТОВ "ПОБУТ" - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що у наступне судове засідання надасть свої письмові заперечення.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання, компенсації витрат на правову допомогу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 13 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: