Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп Сумської області, Конотопський міськрайонний центр зайнятості, про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що його батько - ОСОБА_7 з 14 жовтня 2014 року без оформлення трудових відносин виконував у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) роботу водія автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1. 24 жовтня 2014 року під час керування вказаним автомобілем на автодорозі Конотоп-Батурин неподалік с. Вирівка Конотопського району Сумської області внаслідок технічної несправності ОСОБА_7 змушений був зробити зупинку автомобіля з метою його ремонту, під час проведення якого отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків 20-30 % тіла, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в опіковому відділенні Сумської обласної клінічної лікарні. Зазначав, що для отримання суми шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом йому необхідно встановити факт перебування його померлого батька у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5

Ураховуючи наведене, позивач просив встановити факт перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 у період з 14 жовтня 2014 року по 24 жовтня 2014 року, факт виконання обов'язків водія автомобіля КАМАЗ у цей період та факт нещасного випадку на виробництві у ФОП ОСОБА_5, який стався 24 жовтня 2014 року та внаслідок якого настала смерть ОСОБА_7

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено факт перебування ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 з 16 жовтня 2014 року по момент нещасного випадку 24 жовтня 2914 року в якості водія автомобіля КАМАЗ. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, правильно застосувавши положення КЗпП України, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), вірно виходив із того, що позивач належними та допустимими доказами не довів факт трудових відносин між померлим ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Посилання касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Д.Д. Луспеник

С.П. Штелик