overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2637/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням:

судді - Дашутіна І.В.

при секретарі - Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великочернеччинської сільської ради, третя особа - Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання в якому просила призначити земельно-технічну експертизу по даній справі, для визначення варіантів поділу земельної ділянки.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного і всебічного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по даній цивільній справі експертизу, виконання якої доручити експертам Сумському МБТІ ( м. Суми, вул. Садова, 33).

2. Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України:

Які можливі варіанти поділу земельної ділянки 0,23 га, яка розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Леніна, 71, виходячи з розміру часток співвласників та можливістю розподілити земельну ділянку під забудовами відокремлено від кожного співвласника, з урахуванням здійсненого поділу права власності на житлові та нежитлові приміщення визначеного рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року по справі № 587/281/14-ц?

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 587/2637/15-ц (провадження № 2/587/967/15), а провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи, та матеріали цивільної справи № 587/281/14-ц (провадження № 2/587/182/14).

Суддя І.В. Дашутін
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 8 479,99 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 509/4738/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 19 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № CL 41327 від 16 травня 2008 року в сумі 41533, 87 гривень, а також судовий збір в розмірі 416 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

27 жовтня 2015 р. ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчих листів по справі до виконання, посилаючись, на те, що зазначений строк пропущено через допущення судом помилок при оформленні виконавчих документів. Зокрема строк предявлення виконавчих документів для виконання у виконавчих листах був вказаний 3 роки, в той час як цей строк складає 1 рік, про що ухвалами суду від 25.06.2015 року у виконавчі листи внесені відповідні виправлення.

Представник ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ПАТ «Універсал Банк» пропустило строк предявлення виконавчих листів для виконання через допущення судом помилок при оформленні виконавчих документів, тобто з поважної причини, а тому їх заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Поновити ПАТ «Універсал Банк» строк предявлення для виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-1773/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа №: 398/5008/15-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 13.00 год. 04 грудня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4491/15-ц
Провадження№ 2/0274/1871/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 13.11.2015 року сторони не зявились.Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про розгляд справи в відсутність представника ,що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України .

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання,що відповідає ч.5 ст.74 ЦПК України. Судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачаповторно.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 16.12.2015 року 10-00 годин .

Суддя :
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4873/15-ц

04.09.2015 року Провадження № 2/206/1332/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 Дніпропетровського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 Дніпропетровського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити до попереднього судового засідання на 14 вересня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/868/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., при секретарі Москаленко А.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про виправлення помилки в судовому наказі від 30.10.2013 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 13452,11 грн. основного боргу, з яких: сума основного боргу - 12715,36, інфляційне збільшення суми боргу 25,04грн. Та 3% річних - 711,71 грн. Заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2011 року по серпень 2013 року та судові витрати

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..

Заявник звернувся з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, а саме: вірно зазначити адреси боржників, АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з»явились, причини неявки суду не відомі, повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи № 753/16989/15, та заяву, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 30.10.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про повернення судових витрат.

Вказати в судовому наказі №753/16989/13 від 30.10.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг адресу боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого - судді Василенко В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 08 січня 2013 року у Мошнівській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 01 розірвано.

12 листопада 2015 року розивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення невірно вказано її прізвище як «Войцехівська», тоді як вірно «Войцеховська».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву позивачки вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно наданих копій документів прізвище позивачки «Войцеховська».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у тексті рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши правильно прізвище позивачки «Войцеховська» замість «Войцехівська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження22ц/790/6558/15 Головуючий 1-ї інстанції - Караченцев І.В.
Справа № 635/2248/15-ц Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року

за позовом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року позовні вимоги Височанської селищної ради Харківського району Харківської області задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки секретаря судового засідання від 14.04.2015 року справу відкладено на 27.05.2015р., проте ані довідки, ані журналу судового засідання від 27.05.2015 року матеріали справи не містять.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, що вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х ВА Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідачі до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені рекомендованими листами, які отримали особисто, про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень або заперечень до суду від них не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6855/15 Головуючий 1 інстанції Мельник І.М.
Справа № 307/396/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, зацікавлена особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Відділення АТ «Укрсиббанк» у м. Тячів про надання дозволу погодження про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року заяву Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору, оригінал відсутній. (а.с. 78)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року залишити без руху строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5274/14-ц
Провадження № 2/553/202/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 січня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідачів.

06 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

16 січня 2015 року проведено попереднє засідання. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5