overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5911/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» Шевченківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ №2н/466/993/15, 466/5911/15-ц про стягнення заборгованості по оплаті послуг за центральне опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 1892,28 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 06.11.2015 року просить скасувати судовий наказ №2н/466/993/15, 466/5911/15-ц від 03.08.2015 року, як безпідставний.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявились, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 03 серпня 2015 року про стягнення заборгованості по оплаті послуг за центральне опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 1892,28 грн. та 121,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 03 серпня 2015 року №2н/466/993/15, 466/5911/15-ц виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті послуг за центральне опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 1892,28 грн. та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/2401/15-ц
Провадження № 2/601/890/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виступає Почаївська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виступає Почаївська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову не додано квитанцію про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виступає Почаївська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1782/11
Провадження № 6/591/551/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-1782/11 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі СФ ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку, -

Встановив:

Заявник подав до суду подання про видачу дублікату судового наказу, але заява не відповідала вимогам ст. 99 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки до подання про видачу дублікату судового наказу не були додані докази сплати судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначене подання було залишено без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в належному розмірі та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору.

Ухвала суду про залишення подання без руху було вручено заявнику, однак до цього часу заявником не подані суду докази належної сплати судового збору в належному розмірі.

Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявником належним чином не усунуті, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-1782/11 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі СФ ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 755/4348/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"04" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Корнієнко О.С., Івіній М.Ю., Сазоновій В.Г., Локтковій І.С.,

Іовій О.О., Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/4 частину квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., перевіривши заяву КПТМ « Бориспільтепломережа», боржник: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

В с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 2-н/359/615/2014, за заявою КПТМ « Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги у розмірі 2 348,84 грн. та судового збору.

Судовим наказом від 11.06.2014 року заяву задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву та призначити судове засідання за заявою КПТМ « Бориспільтепломережа», боржник: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання - на 08 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72,кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2912/15-ц

Номер провадження: 2/511/1078/15

"11" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрований між сторонами 07 вересня 1998 року Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської області, актова запис № 31, розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 25.11.2015 о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 639/7516/15-ц
№ 2/639/2156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті відповідач надав заяву про закриття провадження у справі, у якій зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2010 року, яке набрало чинності вирішено спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Також просив розглядати справу за його відсутності.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Суд, дослідивши надані документи, вважає що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданої суду копії рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2010 р., яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільної малолітньої доньки ОСОБА_1 у розмірі 1/ 4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.10.2010 р. і до досягнення повнолітнього віку дитину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розяснити позивачу що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 2011/6308/12
Провадження № 4-с/638/135/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державної виконавчої служби в особі державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог 383-385 ЦПК України.

Скаргу можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державної виконавчої служби в особі державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 11-00 год. 30 листопада 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 поверх, каб. 118.

Направити учасникам процесу копію скарги з додатками.

Зобовязати державного виконавця надати виконавче провадження № 38029981 з виконавчим листом виданим Дзержинським районним судом міста Харкова по справі № 2011/6308/12 від 22.04.2013 та його копію, належним чином завірену.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Розяснити що згідно зі статтею 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участі їх представників. Якщо особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, суд залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 594/1122/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі № 594/1122/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

В заяві не зазначені докази, які підтверджують поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду (п.3 ч.2 ст.229 ЦПК).

В заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4 ч.2 ст.229 ЦПК).

До заяви про перегляд заочного рішення не додані до її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, копії всіх доданих до неї матеріалів. (ч.5 ст.229 ЦПК).

Окрім цього, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК, до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк заявникам для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, заяву слід вважати неподаною і повернути заявникам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 27 жовтня 2015 року залишити без руху, запропонувавши позивачам в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5481/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 612/162/14-ц Лобановська С.М.
Категорія:земельні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М..,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в особі її правонаступника ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 ,в особі їх представника ОСОБА_26 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в особі її правонаступника ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, в особі їх представника ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа -Відділ Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА :

15 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_9, в які вона просить залучити її до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_8 , посилаючись на те що остання померла 03 жовтня 2015 року та вона є спадкоємцем її прав та обов»язків за заповітом.

Заслухавши думку осіб. які з»явились , судова колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_9, оскільки виниклі між померлою та відповідачем правовідносини щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки у відповідності до вимог ч.1 ст. 1218, ч.1 ст. 1225 ЦК України,допускають правонаступництво, а заявниця є спадкоємцем померлої 03 жовтня 2015 року ОСОБА_8

Керуючись ст. 37, 168, 208, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_9 задовольнити, залучивши її до участі справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення на оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя :

Судді :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості.

Відповідно до статей 97, 109 ЦПК України судові накази та позовні заяви до фізичної особи подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем іі перебування.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), що за адміністративно - територіальним поділом відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Згідно п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути заяву про видачу судового наказу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», розяснивши позивачу його право звернутися з заявою про видачу судового наказу до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях