overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4923/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства « ПАС і КО « до ОСОБА_1 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про стягнення штрафу за договором підряду та визнання права власності ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства « ПАС і КО « до ОСОБА_1 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про стягнення штрафу за договором підряду та визнання права власності .

Представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.121ч.3 п.1 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства « ПАС і КО « до ОСОБА_1 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про стягнення штрафу за договором підряду та визнання права власності- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа №326/1521/15-цр
Провадження № 2/326/670/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Кузякіної К.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 27.08.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 93 496,12 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник на позовних вимогах наполягали та просили задовольнити їх за викладеними обставинами.

Відповідач та його представник проти позову заперечили з тих підстав, що у позивача на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди були відсутні до відповідача претензії матеріального характеру.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи є в матеріалах справи.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Інші докази збирати не потрібно.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/670/2015 (№ справи 326/1521/15-цр) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 р. о 11:30, яке провести в залі суду Приморського районного суду Запорізької області за адресою суду: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал судового засідання № 4.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

Розяснити сторонам наслідки неподання доказів: докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 05.10.2015 о 11:30

Причина нерозгляду:

25.09.2015
Справа № 468/398/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.03.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2015 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 квітня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/4235/15-ц
Провадження № 2/639/1405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

07.05.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням п.3 , п.4 , п.6 ч. 2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачеві необхідно було уточнити зміст позовних вимог, оскільки, звертаючись до суду з позовом про визнання права власності у позовних вимогах не зазначає на яке майно необхідно визнати право власності, внаслідок чого не зазначено і ціну позову щодо вимог майнового характеру. Окрім того, у позові не зазначено докази, що підтверджують порушення відповідачем прав позивача, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 07.05.2015 року належним чином була направлена на адресу позивача, однак недоліки, вказані в ухвалі суду , станом на 06.08.2015 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6442/15-ц
Провадження № 2-н/644/2510/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1731 грн. 71 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2011/15-ц
Провадження № 2/526/896/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з позовною заявоюКазьміної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 234/917/15-ц
Провадження № 2/234/1256/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2015 р. о 09-45год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/157/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 545/2788/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк « Приватбанк» про розірвання кредитного договору, зменшення розміру заборгованості за кредитним договором за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання кредитного договору, зменшення розміру заборгованості за кредитним договором за рішенням суду . Позовну заяву до суду було подано представником позивача ОСОБА_2»яніковою Ю.О. на підставі довіреності.

Згідно ст.42 ч.2 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації , в якій довіритель працює , навчається, перебуває на службі , стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду , або за місцем його проживання. Як вбачається згідно довіреності від 15.09.2015 року ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на підставі усної домовленості уповноважила Дем»янікову Ю.О., що мешкає за адресою АДРЕСА_2 бути її представником ,в тому числі й в судах всіх інстанцій. Довіреність посвідчена ( завірена ) фізичною-особою підприємцем Дем»яніковою Ю.О., тобто особою, яку уповноважили представляти інтереси.

Таким чином, вважаю, що довіреність не відповідає вимогам ст..42 ч.2 ЦПК України та відповідно позов від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Згідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку , коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того , як вбачається з матеріалів позову, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, взагалі не сплачений судовий збір відповідно до встановлених ставок та змін до ЗУ « Про судовий збір» від 22.05.2015 року ( при подачі позову про захист прав споживачів пільги щодо сплати судового збору скасовані) .

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк « Приватбанк» про розірвання кредитного договору, зменшення розміру заборгованості за кредитним договором за рішенням суду повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 630/165/15-ц
Провадження № 2/630/173/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з завою від 12 березня 2015 року про забезпечення позову, поданого ним до відповідачів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та Відділення № 123 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», , у межах 10312,50 доларів США, передбачених договором банківського вкладу від 26 листопада 2014 року № 300131/138157/3-14, укладеного на підставі наявної у відповідача ліцензії НБУ.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказував, що існує вірогідність зникнення предмету спору через умисне виведення відповідачем за межі фінансової установи грошових ресурсів, а також відчуження відповідачем нерухомого майна, що може ускладнити виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачених цим Кодексом. Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Але позивачем не вказані відомості про певні види майна, належного відповідачеві, та місце його знаходження, а також не вказані номери рахунків та назви банківських або фінансових установ, в яких зберігаються грошові кошти, належні відповідачеві. В поданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені обставини та причини, через наявність яких існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2309/15-ц
Номер провадження 2/213/854/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Враховуючи, що заявлено позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні позивачем трудових обов'язків, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

3. Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2015 року на 09.10 годину.

4. Відповідачу в строк до 31.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 2/235/3933/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2015р. на 15.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5661/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 418 грн. 27 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 24.09.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою знято з реєстрації 16.06.2015року.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за спожиту електроенергію з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Ухвала

04.08.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 601/1940/15-ц
Провадження № 2/601/718/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, відповідач та представник третьої особи.

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі слід встановити факт неналежного виконання відповідачем батьківських обовязків по вихованню та утриманню малолітнього сина.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 23 вересня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 14:50 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: