overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/6569/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 145/1033/15-ц
Провадження №2/145/588/2015
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Ліщишина М. Ю. ,

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ,

встановив :

Рішенням Тиврівського райсуду Вінницької області від 03.11.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення задоволено .

При подачі даного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 517,63 грн.

Витрати по оплаті судового збору мають становити 487,20 грн., так як до суду подана позовна заява немайнового характеру .

Судовий збір сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено законом на 30,43 грн .

Згідно п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом повертається в розмірі переплаченої суми за ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року,

ухвалив :

Судовий збір в сумі 30 (тридцять) гривень 43 копійки сплачений по квитанції № 0.0.408809387.1 від 14.07.2015 року ОСОБА_1 на р/р УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 р/р 0595 повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/1044/15-ц
Провадження № 2/581/385/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Бутенка Д.В., з участю секретаря судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина в приміщенні зали суду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року від представника позивача за дорученням ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залучення в якості співвідповідача у даній справі гр. ОСОБА_3 (мешканку с. Подільки, Липоводолинського району Сумської області), як рідну дочку заповідача ОСОБА_4, яка досягла пенсійного віку (63 роки).

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

З огляду на положення ст.33 ч.1 ЦПК України і зміст заяви представника позивача за дорученням, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача гр. ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_3 (мешканку с. Подільки, Липоводолинського району Сумської області).

Копію ухвали направити залученій стороні для відома, надіславши копії позовних матеріалів даній стороні, а також направити копію даної ухвали позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Ширяївський районний суд Одеської області
21.10.2015 Справа №: 518/1712/15-ц Провадження № 2/518/850/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8762/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "СК "Україна", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "СК "Україна", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового засідання на 14 грудня 2015року на 15годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 14.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

позивача: не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 26.10.2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона в 2015 році розірвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітніх доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Усі обовязки по вихованню дітей несе вона самостійно. Діти проживають з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітейне надає та ухиляється від добровільного виконання свого батьківського обовязку по утриманню дітей, просила стягнути з відповідача кошти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Відповідач до судового засідання не з`явився, з поважних причин з поважних причин, так як, згідно довідки Новотроїцького РВК, призваний на військову службу до зони АТО. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: Н. І. Соляник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11195/15-ц

17 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу "ЖБК" Льонок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою обслуговуючого кооператву "ЖБК" Льонок"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/992/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ на підставі вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 939 грн. 68 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.

Суд вважає, що заява про видачу судового наказу не може бути задоволена, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Законом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14 лютого 2013 р. за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільного процесуального судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 309/5708/15-ц
Провадження № 2/309/1802/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 20 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження №2о/200/198/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

З заяви вбачається, що заявник просить встановити факт смерті його матері відповідно свідоцтва про смерть, виданого республікою ДНР, що знаходиться на непідконтрольній Україні території.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- заявником в заяві не зазначено місце його проживання,

- заявником не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити місце знаходження заявника,

-слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 541/2635/15-ц
Провадження № 2/541/1210/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та особисте утримання,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні 13 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення з відповідача аліментів на особисте утримання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову в цій частині позовних вимог судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та особисте утримання закрити в частині позовних вимог про стягнення аліментів на особисте утримання.

Розяснити сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «1» грудня 2015 року на «10» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2