Справа № 645/4929/15-ц
Провадження № 2/645/1677/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

при секретарі Новицькій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2618,11 грн., з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 1348,12 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 694,30 грн.; інфляційні витрати в розмірі 531,18 грн. та 3% річних в розмірі 44,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог КП «Харківводоканал» посилався на те, що відповідач отримує і користується послугами водопостачання та водовідведення за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, б. 31/3, кв. 26, однак за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2009 року по 30.04.2015 року, а також за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2009 року по 30.04.2015 року не сплачує, внаслідок чого має перед позивачем заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 13, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за послуги водопостачання.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилвся, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку від 14.04.2015 року у квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року послуги з водопостачання віднесені до комунальних.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України оплата за комунальні послуги (у тому числі з водопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем наймачем.

Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги.

Згідно п. 1 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, підприємством було підготовлено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на основі типового та повідомлено про необхідність його укладання мешканців м. Харкова, його зразок було розповсюджено через засоби масової інформації. Також підприємство щомісяця в кожній квитанції до сплати пропонує абонентам письмово укласти договір і зазначає адресу, номер телефону, за яким потрібно звернутись, та перелік документів, що необхідні. З боку відповідача жодних дій, спрямованих на укладання письмового договору не було здійснено, як і не було ніяких заяв з приводу відмови від цих послуг. Відповідно до п. 2 ст. 642 ЦК України ''якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (...сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції... Договір між сторонами все ж вважається укладеним, не приймаючи до уваги відсутність письмового договору, оскільки сторони певний час виконують конклюдентні дії, а саме, КП Харківводоканал зі свого боку надає послуги з водовідведення, а відповідач в свою чергу приймає ці послуги.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, відповідач має заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 1348,12 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2009 року по 30.04.2015 року в розмірі 694,30 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень щодо позовних вимог КП «Харківводоканал» та доказів, які б спростовували доводи позивача, що є його обов'язком відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, суду не надав.

Враховуючи, що відповідач належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з нього на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 2042,42 грн.

Крім того, позивачем нараховані інфляційні витрати в розмірі 531,18 грн. та 3% річних в розмірі 44,51 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми інфляційних витрату розмірі 531,18 грн. та 3% річних у розмірі 44,51 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. (121,80 грн. сума сплаченого судового збору + 121,80 грн. сума сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу) з відповідача.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р № НОМЕР_1 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 2618 грн. 11 коп. (дві тисячі шістсот вісімнадцять грн. 11 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р № НОМЕР_1 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: