overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/499/15-ц
№ провадження 2/738/180/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 30 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 323/318/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15.04.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету «Запорізька правда» від 09.04.2015 року №39-40 (23572-23573), заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Представник позивача в судовому засіданні проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом»янська, 2-А________________ .
Справа № 22- 6786/15р. Головуючий у 1-й інстанції: Дубас В.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року відкрито провадження за даним позовом.

08.04.2015 року ОСОБА_1 подала на вказану ухвалу судді апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та розгляду питання про поновлення строку слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була стороною у справі і щодо неї судом не вирішувалось питання про її права та обов»язки.

У зв»язку із зазначеним, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали судді не має.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики - відмовити та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 357/4567/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву КП Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою м. Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 19 травня 2015 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9572/14-ц
Провадження № 2/711/147/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Кисельову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

В судовому засіданні 19.11.2015 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі з тих підстав, що декілька тижнів тому йому зі слів позивачки стало відомо про те, що вона знайшла спільну мову із суддею і рішення буде винесено на її користь а також з тих підстав, що допит свідків проведений та ухвалу про призначення експертизи винесена суддею у відсутність його адвоката ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Стаття 20 ЦПК України включає виключний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

По справі не встановлено обставин, які викликають сумнів у обєктивності судді Скляренко В.М. та порушень чинного законодавства України суддею не допущено, тому підстав для відводу судді Скляренко В.М. немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому-судді Скляренко В.М.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Скляренко В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Скляренко В.М.
14.04.2015 Провадження№2/311/496/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 15 травня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 182/2282/15-ц
Провадження № 2/0182/1908/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено третю особу ОСОБА_3, оскільки після ухвалення рішення в неї можуть виникнути відповідні права та обовязки, не зазначено відомості про доходи позивача, позивачем не обгрунтовано позовні вимоги на підставі чого повинні бути зменшені аліменти.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити третю особу, обґрунтувати позовні вимоги, надати відомості про доходи позивача.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 516/92/15-ц
Провадження № 2/516/57/15
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.05.2011р. на загальну суму 7998 грн. 21 коп., в тому числі: 4377 грн. 41 коп. заборгованість за кредитом, 2215 грн. 93 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 547 грн. 81 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 357 грн. 06 коп. штраф (процентна складова); а також понесених ним судових витрат по справі в сумі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 310/3256/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення порядку контролю за витратою аліментів, визначення порядку вільного спілкування з дітьми,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення порядку контролю за витратою аліментів, визначення порядку вільного спілкування з дітьми.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. У позові заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу в сумі 243 грн. 60 коп. У звязку з цим, позивачу слід доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 487,20 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення порядку контролю за витратою аліментів, визначення порядку вільного спілкування з дітьми необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення порядку контролю за витратою аліментів, визначення порядку вільного спілкування з дітьми залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 667/1990/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1339,74 грн. та судовий збір в розмірі 121,80грн.

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкової служби ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 станом на 24.03.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто знаходиться на території Новотроїцького району Херсонської області. Отже, заявнику слід звернутися до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, ч.6 ст.100,109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/404/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 березня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3976/15-ц

Пров. №2-н/668/360/15

14.04.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.02.2015р. в сумі 857 грн. 81 коп., інфляційних збитків в сумі 178 грн. 35 коп., 3% річних в сумі 21 грн. 21 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 10.04.2015 року боржник не зареєстрована у Херсонській області, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №242/1304/15-ц
Провадження №2/242/652/15
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., розглянувши матеріли справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.04.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

15.04.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору до відкриття провадження.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору належить повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу направити ОСОБА_1 разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

ОСОБА_1 повернути сплачену нею суму судового збору, відповідно квитанції №N1A3V37453 від 10.04.2015 року на суму 362 (триста шістдесят дві) грн. 10 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 34686427.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/243/1834/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-15 год. 27 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2