overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5846/15-ц
Провадження № 2/211/2210/15
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Папаригни В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справи Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що при наборі тексту позовної заяви була допущена технічна описка в прізвищі відповідача, замість прізвища ОСОБА_3, вказано прізвище ОСОБА_1. Правильним прізвищем відповідача просив вважати ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно копії акту № Д 017878 від 13.09.2013 року про порушення, де перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_3 при користуванні електричною енергією за адресою; м. Кривий Ріг, вул. Водопянова, 6/98 порушив Правила користування електричною енергією та розрахунок розміру відшкодування збитків по акту також був складений на ОСОБА_3.

Таким чином, згідно наданих матеріалів вбачається, що при написанні позовної заяви було допущена технічна помилка зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1 заміссть ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.27, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити прізвище відповідача по цивільній справі № 211/5846/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, зазначивши правильне прізвище відповідача «Гугленко» замість «Гуленко».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

17.11.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про уточнення вимог заявника у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Круподеринська сільська рада Оржицького району Полтавської області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Круподеринська сільська рада Оржицького району Полтавської області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні 17.11.2015 року стороною заявника було надано уточнену заяву про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якій заявник просить встановити факт його проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з січня 1995 року до 25 липня 2000 року, а не до 25 липня 2007 року як у первісній уточненій заяві.

В судове засідання 17.11.2015 року представники заінтересованих осіб не зявилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

При таких обставинах суд, заслухавши думку заявника та представника заявника, приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду уточненої заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду уточнену заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Круподеринська сільська рада Оржицького району Полтавської області, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2.Первісні вимоги заявника залишити без розгляду.

3.Копію уточненої заяви разом з копією цієї ухвали направити представникам заінтересованих осіб для ознайомлення, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.12.2015 року.

4.Розгляд справи відкласти на 8 год. 40 хв. 17.12.2015 року.

5.Викликати в судове засідання заявника, представника заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3538/15-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на гараж, третя особа виконавчий комітет Світловодської міської ради, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на гараж відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 460/3925/15-ц
Провадження №2-о/460/133/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

12.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 09 год 30 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Новояворівську міську раду.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 750/8832/15-ц Провадження № 22-ц/795/2309/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2015 року стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 298940 грн. 66 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI , за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, який діяв на момент звернення з позовною заявою, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, враховуючи ціну позову 335030 грн. 30 коп. апелянту необхідно було сплатити 3685 грн. 33 коп. ( 335030 грн. 30 коп. х 1% х 110% = 3685 грн. 33 коп.) за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592. При зверненні до суду з апеляційною скаргою, апелянт сплатив 450 грн. тобто необхідно доплатити ще 3235 грн. 33 коп.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2015 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для доплати судового збору в розмірі 3235 грн. 33 коп. та надання оригіналу квитанції про сплату даних витрат.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
УХВАЛА Справа №200/20715/15-ц

Провадження №6/200/5637/15

30 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення протягом трьох днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120, 389-8 ЦПК України: заявнику ПАТ «КБ «Приватбанк» необхідно було доплатити судовий збір.

Вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі, заявником до даного часу не виконані, в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1» вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3023/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1075/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №: 653/734/15-ц
Провадження № 6/653/63/15
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2015

Генічеський райсуд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського райсуду від 29.07.2015 року про витребування залогового майна, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 29.07.2015 року, а саме, просить вказати у тексті рішення державний номер легкового автомобіля НОМЕР_1», замість помилково зазначеного номера «ВТ3173АІ».

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що у тексті зазначеного рішення, суд помилково зазначив державний номер легкового автомобіля НОМЕР_2», що не відповідає наявним матеріалам справи, а саме копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС №025828, виданого 01.04.2008р. МРЄВ ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України в Херсонській області на імя ОСОБА_2, згідно якого державний номер легкового автомобіля НОМЕР_3», в звязку з чим зазначену описку в рішенні суду слід виправити, замінивши в його тексті державний номер легкового автомобіля НОМЕР_4» на «ВТ9178».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і дату засідання, не зявилися до суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Генічеського районного суду від 29.07.2015 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ УМВС України у Херсонській області, про витребування залогового майна, виключивши в його тексті державний номер легкового автомобіля НОМЕР_5, та вважати правильним державний номер легкового автомобіля НОМЕР_6.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський райсуд в строк 5 днів з дати її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3339/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1257/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л. Я. Соловйова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: Литвинової І.В.

при секретарі : Іванові Г.Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» про визнання поруки припиненою.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором із забороною здійснення будь-яких дій у зазначеному провадженні.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Суд, вислухавши заяву представника позивача, думку представника відповідача, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктом 6 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, предмет та підстава позову ОСОБА_1 стосується правовідносин, щодо існуючого договору поруки і тому обраний позивачем вид забезпечення позову застосований бути не може. Крім того, суду не надано доказів існування загрози невиконання рішення суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвинова
Справа № 345/2460/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

11.11.15 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.364 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.364, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2015р. о 10.00год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 336/7254/15-ц
пр. № 2/336/3500/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися відповідачі, про день і час судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа № 344/1110/15-ц
Провадження № 2/344/1905/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретарів Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочн ий розгляд справи за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.