overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1737/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

з участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Відповідач неодноразово на розгляд справи не зявлявся.

Причини неявки в судові засідання ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що не може зявлятися до суду в звязку з хворобою. Надіслав копію лікарняного листа.

Проте, як вбачається з копії листка непрацездатності № 557739 від 17 червня 2015 року відповідач перебуває на амбулаторному лікуванні, що на думку суду не є перешкодою явки до суду.

Враховуючи те, що справа розглядається з листопада 2014 року, а також те, що відповідач перербуває на амбулаторному, а не стаціонарному лікуванні, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Проти заочного розгляду справи представник позивача не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» про стягнення коштів,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 10 грудня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков
Справа № 645/8154/15-ц
Провадження № 2/645/2686/15
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.10.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської області.

У судове засідання, призначене на 13 листопада 2015 року о 09 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбувідкласти до 1 грудня 2015 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2-с/344/172/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 21 вересня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про підтримання позовних вимог повністю та просив справу слухати у його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 821 грн. 42 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 21 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/12746/15-ц, провадження №2-н/344/2761/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 821 грн. 42 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 21 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 509/1473/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Тревел» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.05.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2.Ю. задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» ( ) на користь ОСОБА_2 збитки внаслідок неналежного виконання договору про туристичне обслуговування у розмірі 32 896 грн. 85 коп., пеню за прострочення виконання зобовязання в сумі 32 896 грн. 85 коп., а усього 65 793 грн. 70 коп. ( шістдесят пять тисяч сімсот девяносто три гривні 70 коп.)

10 листопада 2015 р. заявник ОСОБА_2.Ю. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що в зазначеному рішенні суду, код ЄДРПОУ відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» помилково зазначений 32574219, в той час як кодом ЄДРПОУ є 33782884.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку за заявою ОСОБА_2.Ю. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом дійсно допущено вказану помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2.Ю. задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.05.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Тревел» про захист прав споживача і в резолютивній частині рішення вказати наступне:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» ( ) на користь ОСОБА_2 збитки внаслідок неналежного виконання договору про туристичне обслуговування у розмірі 32 896 грн. 85 коп., пеню за прострочення виконання зобовязання в сумі 32 896 грн. 85 коп., а усього 65 793 грн. 70 коп. ( шістдесят пять тисяч сімсот девяносто три гривні 70 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел» ( ) на користь держави судовий збір 657 грн. 94 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через, суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 138/2396/14-ц
Провадження №:2/138/392/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконним рішення міської ради та його скасування, визнання нечинним виданого на підставі цього рішення державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконним рішення міської ради та його скасування, визнання нечинним виданого на підставі цього рішення державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді, в провадженні судді Савкової І.М.

Оскільки справа передана для розгляду, у звязку з відпусткою по вагітності та пологами судді Савкової І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконним рішення міської ради та його скасування, визнання нечинним виданого на підставі цього рішення державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстраціїдо свого провадження і призначити її до розгляду на 07 жовтня 2015 року о 14 год. 00хв..

СУДДЯ:
Справа № 180/3226/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. Суддя Марганецього міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку пісцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленністю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи той факт, що позови до фізичної соби подаються за місцем реєстрації відповідача, а відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Новов*язівка, Юр*ївській район, Дніпропетровська область і позивачкою не надано довідки, якою підтверджується стан її здоров*я, а також доказів того, що між подружжям була домовленність про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, вважаю за необхідне повернути позовну заяву

позивачці так, як справа не підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 517/975/15-ц
Провадження № 2/517/633/2015
УХВАЛА

04 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 19.11.2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.11.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/935/15-ц
Номер провадження 2/699/511/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить ухвалити рішення та визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 2007 р.в., д.р.н. СА 7501 ВВ.

Ухвалою судді від 24.10.2015 вказаний позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків:

сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6 090,00 грн. за такими реквізитами: Одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок №0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір, та надати суду відповідну квитанцію (інший документ, що підтверджує здійснення сплати).

04.11.2015 позивач одержав копію ухвали від 24.10.2015 про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 11.11.2015 вказані в ухвалі недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

А тому вказана позовна заява з доданими до неї документами повертається позивачу, але таке повернення документів можливе лише після вступу даної ухвали в законну силу.

Керуючись ст. 119; ч.2, 4, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль з доданими до неї документами повернути позивачу.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після вступу даної ухвали в законну силу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала вступає в законну силу по закінченні строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її одержання до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа №173/2170/15-ц
Провадження №2/173/1006/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2015 року на 09:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Ухвала

13.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу суду даний позов передано мені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки я, ОСОБА_3, є близьким родичем сторонам по справі ( позивач та відповідач є моїми двоюрідними братами), тому я не можу брати участь у розгляді даної справи, а тому заявляю самовідвід.

Заява про самовідвід суддею заявлена на стадії вирішення питання про відкриття провадження, по справі, а тому відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Задовольнити заяву судді Омельченко І.І. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/200/4385/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Заявником не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, оскільки заяву подано без доказів сплати судового збору, розмір якого визначений на рівні 609 грн., натомість надано квитанцію на суму 60,9 грн., у звязку з чим необхідно представити суду докази сплати судового збору в розмірі 548,10 грн.

Крім того, заявником подано заяву лише в одному екземплярі, що є порушенням ст. 120 та 389-2 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.06.2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Т.В.Шевцова