Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1321/15-ц
Провадження № 2-о/321/63/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Михайлівському районі про встановлення факту що має юридичне значення належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

До Михайлівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючих документів, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Михайлівському районі.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він починаючи з 17.02.1981 року працював на різних посадах радгоспу «Червоний фронт», Михайлівського району, Запорізької області, що підтверджує трудовою книжкою, копію якої додає до заяви.

13.08.1994 року радгосп «Червоний фронт» було перейменоване в Агрофірму «Червоний фронт», в подальшому в ТОВ «Агрофірма «Бурчак», а згодом в ВАТ Агрофірма «Червоний фронт».

18 вересня 2015 року заявнику виповнилось 55 років, і відповідно до чинного пенсійного законодавства ОСОБА_1 має право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Заявник зазначає, що для нарахування належної йому пенсії необхідно надати архівні довідки, про нараховану заробітну плату за період роботи в радгоспі «Червоний фронт», ТОВ «Агрофірми «Бурчак» та ВАТ Агрофірма «Червоний фронт» у вказаних вище роках.

В звязку з відсутністю правонаступника підприємства, заявник отримав архівні довідки про стаж роботи та заробітну плату, яка нараховувалася в той період, з «Трудового архіву» Михайлівської районної Ради.

Отримавши архівні довідки, заявником були встановлені неточності записів його особистих даних, а саме:

-в довідці № 531 від 18.09.2015 року про стаж роботи та заробітну плату його дані записані, як «Храмогін Володимир Сергійович», а повинно бути «Хромогін Володимир Сергійович»;

-в довідці № 532 від 18.09. 2015 року заявника вказано як «Храмогін Володимир Сергійович», а повинно бути «Хромогін Володимир Сергійович»;

-в довідці № 533 від 18.09.2015 року заявника вказано як «Храмогін Володимир Сергійович», а повинно бути «Хромогін Володимир Сергійович»;

-в довідці № 534 від 18.09. 015 року заявника вказано як «Храмогін Володимир Сергійович», а повинно бути «Хромогін Володимир Сергійович»;

-в довідці № 535 від 18.09. 2015 року заявника вказано як «Храмогін Володимир Сергійович», а повинно бути «Хромогін Володимир Сергійович»;

-в довідці № 536 від 18.09.2015 року заявника вказано як «Храмогін Володимир Сергійович», а повинно бути «Хромогін Володимир Сергійович»;

-в довідці № 537 від 18.09. 2015 року заявника вказано як «Храмогін Володимир Сергійович», а повинно бути «Хромогін Володимир Сергійович».

Крім того, в наказі №12-JI пар.1 від 16 лютого 1981 року про прийняття заявника на посаду водія 3 класу вказано його як «Храмогін Володимир Сергійович», а повинно бути «Хромогін Володимир Сергійович».

Аналогічна помилка допущена і в наказі №39-Л пар.2 від 20 квітня 1987 року про переведення «Храмогіна B.C.» з посади водія на посаду тракториста - машиніста, а повинно бути зазначено як «Хромогін Володимир Сергійович».

Також допущена помилка в наказі №62 пар.12 від 01 серпня 1978 року про прийняття «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» на посаду тракториста - машиніста, а повинно бути зазначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

В наказі № 5-JI пар. 1 від 22.01.1979 року також допущена помилка. Так, в наказі зазначено, що «Храмогіна Володимира Сергійовича», тракториста - машиніста звільнити з 22 січня 1979 року за власним бажанням, а повинно бути вказано про звільнення «Хромогіна Володимира Сергійовича».

Також, заявника зазначає, що в його трудовій книжці БТ-І №0707336, яка розпочата 25 січня 1979 року, також допущена помилка в написанні прізвища та вказано як «Храмогін», а повинно бути «Хромогін».

В звязку з тим, що в вище перелічених довідках, наказах і в трудовій книжці не вірно та зазначені анкетні дані заявника, у заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Михайлівському районі, виникли сумніви щодо належності даних документів саме йому, що стало підставою для звернення з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дані, вказані у трудовій книжці, довідках та наказах, повністю співпадають з трудовою діяльністю ОСОБА_1 та належать йому.

На обґрунтування заявлених вимог заявником надані суду:

- копія паспорту та ідентифікаційного коду (4-5);

- копія трудової книжки (а.с.6-10);

- копії архівних довідок № 530 та № 529 від 18.09.2015 року (а.с.11);

- копії наказів згідно архівних довідок №№528, 527, 526, 525 від 18.09.2015 року (а.с.12-13);

- копії архівних довідок про нарахування заробітної плати №№ 537, 536, 535, 534, 533, 532, 531 від 18.09.2015 року (а.с.14-17).

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в заяві та просили їх задовольнити. В якості підтвердження належності правовстановлюючих документів саме йому, заявник посилався на паспорт, де зазначені його анкетні данні, та трудову книжку, що містить відомості про його трудову діяльність, що співпадає з відомостями, зазначеними в архівних довідках.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області, в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за відсутності управління. Заперечень проти заявлених вимог не надходило.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що він знає заявника зі школи, крім того працював разом з ОСОБА_1 на одному радгоспі з 1983 року, йому відомо, що заявник працював трактористом та шофером в періоди, зазначений в архівних довідках та є саме тією особою, на імя якої видані архівні довідки. Інших працівників на прізвище «Хромогін» або «Храмогін» не було.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що він працював з заявником на одному підприємстві з 1981 року та знає його як «Храмогіна». Інших працівників з таким прізвищем не було. Архівні довідки відповідають трудовій діяльності заявника.

Вислухавши пояснення сторони заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд розглядаючи справу на засадах, визначених главами 1 та 6 розділу 6 ЦПК України, якими передбачено розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, серед яких можливість суду сприяти у здійснені та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, вжиття заходів щодо всебічного повного і обєктивного зясування обставин справи, за власної ініціативи витребувати необхідні докази, приходить до висновку про потребу задоволення заявлених вимог у повному обсязі, виходячи з наступного:

- відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі;

- відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

- відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими учасниками, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню;

- заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються за правилами визначеними главами 1 та 6 розділу 6 ЦПК України;

- в судовому засіданні на підставі наданих пояснень, досліджених письмових доказів встановлено, щоОСОБА_1 в період з 17.02.1981 року працював на різних посадах радгоспу «Червоний фронт», який в подальшому неодноразово перейменовувався. Відділом „Трудовий архів Михайлівської районної ради заявнику були видані архівні довідки про нарахування заробітної плати працівникам радгоспу «Червоний фронт» Михайлівського району Запорізької області та (ВАТ) Агрофірми «Червоний фронт» Михайлівського району Запорізької області, а також архівні довідки стосовно наказів про прийняття на роботу, звільнення та переведення. Дані, вказані в архівних довідках, повністю співпадають з трудовою діяльністю заявника, за виключенням того, що не вірно зазначені анкетні дані, а саме: прізвище заявника зазначено з помилкою, крім того не вірно зазначено рік народження;

- копією наданої заявником трудової книжки підтверджено, що в період, зазначений в архівних довідках, заявник дійсно працював в радгоспі «Червоний фронт» Михїайлівського району Запорізької області, а також на Агрофірмі «Червоний фронт» Михайлівського району Запорізької області;

- з досліджених письмових доказів, в яких збігаються анкетні відомості заявника, а саме прізвище, імя та по батькові, рік народження, місце та час роботи, наявності розбіжностей у написанні прізвища та року народження, оцінених у сукупності, встановлено факт належності заявнику правовстановлюючих документів;

- відповідно до положень ст.256 ЦПК України „суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя та по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям та по батькові, які зазначені в паспорті. У тому числі, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали;

- як встановлено в судовому засіданні, в наслідок допущення помилок в написанні анкетних даних заявника, а саме прізвища та дати народження, в правовстановлюючих документах невірно зазначені його особисті дані, в яких замість прізвища «Хромогін» зазначено - «Храмогін», а датою народження вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замісить «ІНФОРМАЦІЯ_2», що позбавляє можливості реалізувати право на отримання належної пенсії, в зв'язку з чим з врахуванням досліджених обставин та доведеності заявлених вимог, суд приходить до висновку про потребу їх задоволення в повному обсязі.

Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.10, 11, 27, 30, 60, 88, 209, 212-217, ч.1 п.6 ст.256, 257-258 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у Михайлівському районі про встановлення факту що має юридичне значення належності правовстановлюючих документів, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступних правовстановлюючих документів:

-трудової книжки БТ-1 № 0707336, розпочатої 25 січня 1979 року;

-архівної довідки, виданої 18.09.2015 року за № 531 відділом районної ради Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області;

-архівної довідки, виданої 18.09.2015 року за № 532 відділом районної ради Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області;

-архівної довідки, виданої 18.09.2015 року № 533 відділом районної ради Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області;

-архівної довідки, виданої 18.09.2015 року № 534 відділом районної ради Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області;

-архівної довідки, виданої 18.09.2015 року № 535 відділом районної ради Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області;

-архівної довідки, виданої 18.09.2015 року № 536 відділом районної ради Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області;

-архівної довідки, виданої 18.09.2015 року № 537 відділом районної ради Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області;

-наказу по радгоспу «Червоний фронт» Південного НППО № 12-Л пар.1 від 16 лютого 1981 року;

-наказу по радгоспу «Червоний фронт» Південного НППО № 39-Л пар.2 від 20 квітня 1987 року;

-наказу по радгоспу «Червоний фронт» Українського НІІОС № 62 пар.12 від 01 серпня 1978 року;

-наказу по радгоспу «Червоний фронт» Українського НІІОС № 5-Л пар.1 від 22 січня 1979 року.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6