overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-943 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Морський транспортний банк, ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною, -

встановив:

У червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди недійсною.

У відповідності зі ст. 207 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних чи повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин.

Справа призначалася до розгляду зокрема на 09.02.2010 року та на 13.04.2010 р. про що позивач був сповіщений, однак не зявився.

З огляду на викладене і керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ВАТ Морський транспортний банк, ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяві/про апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2/235/2738/15
Справа № 235/5678/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

09 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради,, третя особа: Реєстраційна служба Красноармійського міськрайонного управління юстиції про перехід права забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Красноармійського міськрайонного управління юстиції про перехід права забудовника в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1218, 1258, 1261, 1266 ЦК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 158, 208,209 212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради,, третя особа: Реєстраційна служба Красноармійського міськрайонного управління юстиції про перехід права забудовника в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, права та обов»язки забудовника житлового будинку, який складається з А-1- житловий будинок, а-1-прибудова, Б-1 - літня кухня, б-1 -прибудова, В-1 -сарай, Г-1 вбиральня, Пг-1-погріб, 1-вимощення, 11-колодязь № 3 -ворота, 3 1,№2,№ 4- огорожа.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 720/1789/15-п
Провадження № 2/720/785/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 2/5 частки домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера А, сараїв літера Б, «Г», «Д», літньої кухні літера В, погребу літера «Пг», вбиральні літера Е, колодязя № 1, огорожі № 2,3 та яке розташовано по вул. Козацька, № 08 в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, а саме на 1/5 частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 та на 1/5 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у справі №758/11637/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 015 гривень 36 копійок за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1,3,5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №758/11637/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 015 гривень 36 копійок за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

СуддяН. В. Неганова
справа № 197/1210/15-ц
провадження № 2/197/591/15
УХВАЛА

про подовження розгляду справи

13 листопада 2015 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем вони мають спільну малолітню дитину, просила стягнути аліменти на утримання дитини.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

За клопотанням позивача, з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити запит до Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, оскільки відповідач сплачує аліменти на утримання двох дітей.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перун 06 Інвест груп» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перун 06 Інвест груп» про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 07 грудня 2015 року о 08:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 132/1261/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 75.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, оскільки відмовляється від позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин, причин неявки в судове засідання не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Так згідно поданої заяви, позивачка ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог, просить винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Одночасно позивачці відомо, що відповідно до ст. 206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/489/3256/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" про зменшення заборгованості по процентам за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення заборгованості по процентах за кредитним договором.

Ухвалою апеляційнного суду Миколаївської області від 13.10.2015 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2015 року про закриття провадження у справі та повернуто справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06 листопада 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" про зменшення заборгованості по процентам за кредитним договоромі, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана судді Тихоновій Н.С.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" про зменшення заборгованості по процентам за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 11.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 2-во/489/66/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року закрито провадження у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Між тим, в тексті ухвали суду, в його вступній, описовій та резолютивній частинах судом помилково зазначене імя та по-батькові відповідачки «Роза Миколаївна», замість вірного «Марина Андріївна», в описовій частині ухвали помилково зазначена дата припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 «12 серпня 2014 року» замість вірної «11 серпня 2014 року», а також у вступній частині ухвали номер справи помилково зазначений як «2/489/2815/2015» , що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущених в ухвалі описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вважати у вступній частині ухвали вірним написання номера справи 2/489/2812/2015.

Вважати у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали вірним написання прізвища, імені, по-батькові відповідачки - ОСОБА_1.

Вважати в описовій частині ухвали вірною датою припинення підприємницької діяльності - 11 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 450/2636/15-ц Провадження № 2/450/1850/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02 грудня 2015 року о 09 год. 10 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

16.11.2015 року 6/425/120/15

425/4086/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.11.2015 року заява була повернута заявнику.

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, у якій просить повернути сплачені нею судові витрати.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду заява про видачу дублікату виконавчого листа була повернута заявнику, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1 , іден.номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Золоте-1, кв. Сонячний, 6/91 сплачений судовий збір (державне мито) через термінал № К1200008, адреса терміналу: м.Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, буд.37 на рахунок №0071, МФО 804013, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області, згідно квитанції №7 від 09.11.2015 року у сумі 36 ( тридцять шість гривень) 54 коп..

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження №2/521/5652/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Згідно ухвали суду від 22 вересня 2015 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради відкрити.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 09 жовтня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7381/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

Проте після відкриття провадження судом було встановлено, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви майнового характеру, до заяви не додані додатки, які вказані в заяві, також до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 19.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 19 жовтня 2015 рокузазначені в ухвалі недоліки були усунуті, позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, необхідно призначити до судового розгляду, оскільки провадження у справі відкрито, а недоліки усунуті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровської, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

про прийняття заяви і про призначення до судового розгляду

« 17 » вересня 2015 року Справа № 2-2190/11

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 154 ЦПК України при розгляді заяви

представника ТДВ Малинівка ОСОБА_1

- про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 208-2010, 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти і призначити до судового розгляду заяву

представника ТДВ Малинівка ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову,-

Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі з одночасним направленням позивачу копії заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 08 годину 50 хвилин 21 вересня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :