overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/379/15-ц
Провадження № 2/327/152/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.11.2015 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 04 листопада 2011 року у розмірі 14364 грн. 58 коп., де заборгованість за кредитом 2177 грн. 52 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 8446 грн. 84 коп., заборгованість за пенею і комісією 2580 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 660 грн. 22 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 19 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. та відкладено на 09 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 09 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 09 листопада 2015 року, представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, у письмовій заяві, поданій до суду разом з позовною заявою, прохав розглядати справу без участі представника позивача.

В судове засідання, призначене на 09 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 714/711/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Острицької сільської ради, ОСОБА_2,відділу Держемагенства у Герцаївському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року провадження у даній цивільній справі до розгляду справи адміністративного судочинства 2-а-3/09р. за позовом ОСОБА_3 до Острицької сільської ради ,ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки .

20 січня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про поновлення та призначення до розгляду дану справу по суті , оскільки касаційне провадження не було відкрите, тому провадження у даній цивільній справі на підставі ст. 204 ЦПК України слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Острицької сільської ради, ОСОБА_2,відділу Держемагенства у Герцаївському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та їх скасування , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку поновити та призначити її до розгляду на 04 лютого 2015 року на 11.00 год.

Суддя :
Справа № 309/4520/14-ц
Провадження № 2/309/147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст питання про виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду по справі за позовом депутатів Велятинської сільської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Велятинської сільської ради, ОСОБА_11, треті особи : ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання Велятинської сільської ради від 27.05.2013 року та визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельні ділянки видані на ім»я ОСОБА_12, ОСОБА_13, суд-

В С Т А Н О В И В:

Суд власної ініціативи ставить питання про виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду від 21.10.2015 року .

Як вбачається із матеріалів справи в мотивувальній частині ухвали міститься описка щодо дати неявки представника позивачів ОСОБА_14 в судове засідання замість 21.10.2015 року зазначено 21.01.2015 року .

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що судом допущено описку щодо дати неявки представника позивачів ОСОБА_14 в судове засідання замість 21.10.2015 року зазначено 21.01.2015 року, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Хустського районного суду від 21.10.2015 року по справі за позовом депутатів Велятинської сільської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Велятинської сільської ради, ОСОБА_11, треті особи : ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання Велятинської сільської ради від 27.05.2013 року та визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельні ділянки видані на ім»я ОСОБА_12, ОСОБА_13 дати неявки представника позивачів ОСОБА_14 в судове засідання із 21.01.2015 року на 21.10.2015 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_15
Справа № 0907/2-8075/2011
Провадження № 22-ц/779/2510/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 листопада 2015 року на 13-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 676/6634/15-ц
Номер провадження 2/676/2857/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог : Відділ Держгеокадастру у Кам»янець- Подільському районі Хмельницької області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гуменецької сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суд за своєю ініціативою залучає до участі у справі інших осіб як співвідповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18577/15-ц

Провадження № 2/638/7055/15

06.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для сторін.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/2354/15-ц
Провадження №: 2/0343/1066/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до розгляду

16 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених КАС України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина по вул. Обліски, 115, Івано-Франківської області на 01.12.2015 о 09:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження та копій документів подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
Справа № 481/1080/15-ц
Провадж.№ 2/481/408/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 08:30 год. 18.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1894 гривень 29 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо інформація про зареєстроване місце проживання боржника не дає можливості його встановити. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 10.11.2015 р. ОСОБА_1 буля знята з реєстрації за рішенням суду та на даний час відомості щодо зареєстрованого місця проживання відсутні.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 653/3439/15-ц
Провадження № 2/653/1028/15
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що від шлюбу із відповідачем позивачка має спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно вимог ч. 2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч. 4 ст.110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

На підставі п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається позивачеві.

Враховуючи, що в даному випадку на момент звернення до суду 02 листопада 2015 року, дитина подружжя ОСОБА_3 не досягла одного року, оскільки вона народилася 28 травня 2015 року про будь-які випадки, передбачені ст.110 СК України, позивачкою заявлено не було, вважаю необхідним, повернути дану позовну заяву позивачці.

Отже, оскільки вказаний позов поданий без дотримання вимог СК України, підстави для пред'явлення позову про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, визначені ст.110 СК України, не вказані, тому він підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд роз'яснює позивачці, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, вказаних у ст.110 СК України.

Керуючись ч.2, 4 ст.110 СК України, ч. 3 ст.121 ЦПК України,

- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у ст.110 СК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3936/15-ц
Провадження № 2/644/2488/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище цивільна справа. Позивач, посилаючись на те, що придбав квартиру АДРЕСА_1 06.04.2015 року у ОСОБА_3, просив виселити з квартири та зняти з реєстрації ОСОБА_2, як була колишнім власником жилої нерухомості, однак через не виконання боргового зобовязання перед ОСОБА_3 право власності на спірну квартиру, як предмет іпотеки, 23.09.2014 року перейшло до останнього.

03.09.2015 року відповідач подала в суд клопотання, в якому просила провадження у справі зупинити до вирішення по суті Московським районним судом м. Харкова справи за її позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, невиконання якого з боку ОСОБА_2 стало підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з спірної квартири та зняти з реєстрації є неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, предметом спору в якій є дійсність договору позики, невиконання якого з боку ОСОБА_2 стало підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме спірного житла за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко