overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1282/15-ц Провадження № 2/450/1213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство "Арома Львів" про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2, третя особа приване підприємство "Арома Львів" про звернення стягнення на предмет застави.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство "Арома Львів" про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 липня 2015 року о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4577/15-ц
Номер провадження 2/676/1974/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, суд,

встановив:

Позивач подав заяву в якій просить справу за його позовом до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку провадженням закрити та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і судом приймається.

П.5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1 502 (пятсот дві) грн.00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.406978728.2 від 09.07.2015 року в Камянець-Подільському відділенні №1 «ПриватБанк» Хмельницької філії.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
06.11.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2269, 25 грн. за реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача 3798269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, та надати квитанцію про сплату судового збору.

-Відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 974, 40 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 591/6170/15-ц
Провадження № 2-во/591/107/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 01 жовтня 2015 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки не вірно вказано розмір загальної плащі квартири, а саме вказано «47,8 кв.м.», а вірно «49,9 кв.м.», що робить не можливим провести державну реєстрацію права власності в реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції.

Сторони про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення описку.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Абзац другий резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/9 частини квартири АДРЕСА_1, жилою площею 28,9 кв.м., загальною площею 49,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 16.03.2014 року.»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 304/1434/15-ц
Провадження № 2/304/531/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 25 листопада 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№ 404/2056/12
№ 2-п/207/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року . Зазначив , що відповідачка ОСОБА_2 не знала про розгляд цивільної справи і має докази безпідставності заявлених вимог . Суд вважає , що необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду .

Керуючись ст. 231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду на 19 листопада 2015 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 31.07.2015
Справа № 334/6231/15-ц
Провадження № 2/334/2695/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в праві користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в:

30.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод в праві користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації.

31.07.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в праві користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 08 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 272/1258/15-ц
Провадження № 2/272/685/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1258/15-ц, провадження № 2/272/685/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 30.11.2015 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 30.11.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/760/7974/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 22 жовтня 2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 06 листопада 2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 52, кв. 151.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 03 грудня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження № 6/487/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року. Заводський районний суд м. Миколаєва складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Бавикіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

16.12.2014 до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник просив видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 12-75 від 03.04.2000, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва.

Позивач та Відповідач по справі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи, були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, не зявився, про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як встановлено при розгляді заяви оригінал виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, по якому 03.04.2000 Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення, згідно якого з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину, щомісячно починаючи з 24.03.2000 і до досягнення старшою дитиною повноліття, втрачено, а тому, на підставі ст.370 ЦПК України, необхідно видати дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, по якому 03.04.2000 Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляцыйноъ скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаїва протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 6/161/475/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. вивчивши цивільну справу за заявою третьої особи із самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою третьої особи із самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи встановлено, що 30 листопада 2009 року суддею Пушкарчук В.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 53/100 частини квартири винесено рішення, яким позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 210, 21, 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи те, що судовий розгляд по суті по даній цивільній справі не розпочався, приходжу до висновку, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Пушкарчук В.П. в цивільній справі за заявою третьої особи із самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук