АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/88/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Метро-інформ», ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 березня 2014 року державним виконавцем в ході виконання наказу господарського суду Черкаської області № 925/1564/13 від 17 лютого 2014 року про звернення стягнення на майно ТОВ «Метро-інформ» заборгованості перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» складений акт опису та арешту майна боржника.

Позивачка вказала, що на час виникнення заборгованості відповідача перед банком, ТОВ «Метро-інформ» не мав права розпоряджатися спірним майном, оскільки таке майно перебувало у спільній власності, а передача майна в іпотеку чи заставу потребувала згоди всіх співвласників. Однак, будь-яких дозволів на передачу в іпотеку спільного нерухомого майна та у заставу рухомого майна вона не надавала, в зв'язку з чим вважає, що внаслідок накладення арешту порушені її права як власника.

Крім того, ОСОБА_6 зазначала, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року визнаний факт проживання сім'єю позивачки з ОСОБА_7 та виділено у власність ОСОБА_6 50 % майна ТОВ «Метро-Інформ».

За таких обставин позивачка просила суд визнати за нею право власності на майно, зазначене в акті опису та арешту, виключити вказане майно з акту опису і арешту та звільнити таке майно з під арешту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2014 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештного майна через зупинення виконавчих проваджень № 42258822, №42258551 від 24 лютого 2014 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року скасовано вищевказані заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд її скасувати та постановити нову ухвалу про залишення без змін ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2014 року про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованого майна через зупинення виконавчих проваджень № 42258822, № 42258551 від 24 лютого 2014 року відділу примусового виконання покарань управління ДВС ГУЮ у Черкаській області районний суд керувався тим, що відповідачем ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» обгрунтовано відсутність необхідності в даний час вжиття заходів забезпечення позову та відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивачки як власника до ухвалення рішення у справі.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та ін.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 Кодексу про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2014 року судом забезпечено позов ОСОБА_6 до ТОВ «Метро-інформ», ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Зміст зазначених у ст. 15 ЦК підстав для захисту не розкривається, але він відображений у відповідних нормах , що регулюють ту чи іншу категорію правовідносин, а саме порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, у його оспоренні або не визнанні іншою особою (ст. 392 ЦК).

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Відповідно до положень норм статей 16, 392 ЦК власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2014 року виділено у власність ОСОБА_6 50 % майна ТОВ «Метро-Інформ».

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року (залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2014 року) рішення суду першої інстанції змінено, скасовано в частині виділення у власність ОСОБА_6 в рахунок поділу майна 50 % ТОВ «Метро-Інформ», ПАТ «Амур» та приватного підприємства «Грифон».

Таким чином, районний суд вірно прийшов до висновку, що на даній стадії судового процесу немає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивачки як власника.

Наведені в апеляційній скарзі посилання апелянта на допущені порушення процесуального порядку постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову та є необґрунтованими.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, постановлена з додержанням вимог закону, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :