overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/229/80/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву Дружківської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 275 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Суддя вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно виконати підготовчі дії.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дружківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати наступну інформацію:

з відділу реєстрації актів цивільного стану - про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1;

з державного реєстру прав власності на нерухоме майно - про належність нерухомого майна ОСОБА_1;

з державної нотаріальної контори - про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 246-248 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2015 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 191/3698/15-ц
Провадження № 2/191/1583/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною завою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 02 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №594/1181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/1181/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год 20 хв. 10 листопада 2015 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 10 листопада 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
№ 2/243/5190/2015
№ 243/9861/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 639/5155/15-ц
17 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, та зняти його з реєстрації за зазначеною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа №: 398/687/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Нероди Л.М.

при секретарі Соловйовій Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Представник позивача та відповідач в судові засідання призначені на 04.06.2015 року, 05.08.2015 року та 21.08.2015 року не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або якщо він повторно не повідомив про причини неявки і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду, так як 21.08.2015 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Нерода
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7948/15-ц
Провадження № 2/520/3823/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.11.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

На адресу суду 17.11.2015 року надійшла заява від представника КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з тим, що боржником у повному обсязі сплачено заборгованість.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає за можливе позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа №464/6975/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 15.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
16.11.2015 Справа № 756/7005/15-ц
Унікальний №756/7005/15-ц
Провадження №2-п/756/158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Через канцелярію суду від відповідача по справі ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник вказав на те, що суд при винесенні рішення 01 жовтня 2015 року не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи і відповідно не мав змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року.

Позивач у судовому засіданні проти скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що суд не належним чином повідомив відповідача. У свою чергу докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом приватного адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку 14 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 183/7212/15
№ 2/183/3771/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 25.12.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії співробітника державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана скарга.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії співробітника державної виконавчої служби до 09 вересня 2015 року до 14-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі ОМР, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.11.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Одеси в особі ОМР, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений у повному обсязі та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивач сплатила 487,20 гривень судового збору.

З позову вбачається, що він містить дві самостійні немайнові вимоги.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: доплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 487,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі ОМР, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.11.2015
Справа № 182/6010/15-ц
Провадження № 2/0182/3311/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та призначити до розгляду в судовому засіданні на "10 грудня 2015 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2