overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6625/15-ц
Провадження №2-о/442/134/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"05" жовтня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана у відповідності до вимог ст. ст. 246-249 ЦПК України, відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, та підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 19.10.2015 року о 09.45 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32, Львівської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження № 2/234/5949/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє засідання зявилися, про причини неявки не повідомили.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 10-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2745/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

13.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.09.2015 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30.10.2015 року - виконані, судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.09.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
н/п 2/490/4201/2015
Справа №490/8733/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Миколаїв, вул. Суворова, 24, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 24.05.2004 року.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу та 22.09.2015 року представник позивача отримав копію ухвали під розпис, в якій роз*яснено про необхідність усунення недоліків в п*ятиденний строк.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 11.11.2015 року матеріали на виконання ухвали суду від 14.09.2015 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений 27.08.2015 року у ПАТ «Укрсоцбанк» за квитанцією №14179081.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2/359/2895/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної щкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області, відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 628/3803/15-ц
"12" листопада 2015 р.
Провадження № 2/628/1573/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купянської міської ради в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Купянської міської ради в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 09.11.2015 р. позов залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

11.11.2015 р. від представника позивача на виконання ухвали судді від 09.11.2015 р. надійшла заява з додатком.

Після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Купянської міської ради в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 24.11.2015 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1296/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокурора Черкаського району на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом Прокурора Черкаського району до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області , Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" , Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Реєстраційної служби Черкаського районного управлння юстиції Черкаської області про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсними державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації ділянок та прав на них, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокурора Черкаського району на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом Прокурора Черкаського району до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області , Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" , Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Реєстраційної служби Черкаського районного управлння юстиції Черкаської області про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсними державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації ділянок та прав на них ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 травня 2015 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/712/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у рішенні суду

"13" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенні частково.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 19.10.2015 року звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року справу повернуто до Петриківського районного суду для виправлення описки, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення прізвище відповідача зазначене, як ОСОБА_3, проте, відповідно ксерокопії паспорта (а.с. 17), прізвище відповідача ОСОБА_2 Крім того, як вбачається з рішення Чаплинської сільської ради від 14.05.2015 року ОСОБА_1 надано земельну ділянку, площею 0,30 га, але в рішенні суду зазначено 30 га.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_2, та розмір земельної ділянки, наданої за рішенням Чаплинської сільської ради від 14.05.2015 року ОСОБА_1, площею 0,30 га, замість помилково вказаних: прізвища відповідача «Піщида» та площі земельної ділянки 30 га.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вказати: прізвище відповідача - ОСОБА_2; площу земельної ділянки, наданої за рішенням Чаплинської сільської ради від 14.05.2015 року ОСОБА_1, розміром 0,30 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 524/6743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування судового наказу № 524/6743/14-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 25.09.2015 року.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що вимоги ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання є необгунтованими. Зазначила, що заборгованості перед стягувачем ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії у неї не має.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просила суд скасувати судовий наказ № 524/6743/15-ц, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 25.09.2015 року за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 1503 грн. 43 коп.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Зазначила, що у неї дійсно була заборгованість перед стягувачем, але вона її сплатила до винесення судового наказу, на підтвердження чого суду надані квитанції від 11.09.2015 року і 24.09.2015 року.

Представник ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали заяви, справи № 524/6743/15-ц, оцінивши надані суду докази, враховуючи те, що заявник в судовому засіданні підтвердила погашення заборгованості перед стягувачем, суд вбачає наявність спору з приводу заборгованості ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в звязку з чим вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука 25.09.2015 року та розяснити, що заявлені ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 25.09.2015 року по справі № 524/6743/15-ц за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 1503 грн. 43 коп. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3379/14-ц
Номер провадження 2/585/33/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4), Плавинищенської сільської ради Роменського району, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

09 листопада 2015 року представник позивача надав суду заяву про подовження розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4), Плавинищенської сільської ради Роменського району, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/185/5444/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся через суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якої просить розірвати шлюб.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., але ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає розмір 487 грн. 20коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 382/1924/15-ц
Провадження № 2/382/676/15
У Х В А Л А

(про продовження строків розгляду)

20 жовтня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок орожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок орожньо-транспортної пригоди.

Вказана справа надійшла до суду 31 серпня 2015 року. Строки її розгляду закінчуються 01 листопада 2015 року. Зважаючи на особливість даної справи, а також враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'являється є необхідність продовження строків її розгляду.

Відповідно до ст.157 ЦПК України, у вийняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, тобто до 15 листопада 2015 року.

Суддя Карпович В. Д.