АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1125/13-ц
Провадження № 22-ц/792/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Тріски В.Д.,

відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Рохова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна, що є об'єктом права спільної часткової власності з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року, -

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл в натурі житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1216 га, розташованих по АДРЕСА_1, виділення їй ? частини будинку та земельної ділянки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На обґрунтування позову зазначила, що на підставі договору дарування від 16.08.2000 року вона та відповідач є співвласниками вищевказаного будинку та земельної ділянки, по ? частині кожний. В зв'язку з ускладненням взаємовідносин між нею та бувшим чоловіком, відповідачем ОСОБА_3, просила позов задоволити.

Рішенням Полонського районного суду від 24 червня 2014 року позов було задоволено.

Між сторонами проведено розподіл в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 по варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №07/2014.

У власність ОСОБА_1 виділено коридор (І) площею 9,70 кв.м. вартістю 7527,0 грн., II кухню площею 13,20 кв.м. вартістю 10242,7 грн., У - котельню площею 5,30 кв.м. вартістю 4112,6 грн., УІ - коридор площею 3,60 кв.м. вартістю 2793,5 грн. УII - ванну площею 5,80 кв.м. вартістю 4500,6 грн. цокольного поверху; 1-1 коридор площею 5,80 кв.м., 1-2 вітальню площею 24,1 кв.м., 1-5 житлову кімнату 11,4 кв.м., вартістю 10357,5 грн. першого поверху, а всього приміщень загальною площею 78,9 кв.м загальною вартістю 66699,7 грн., що в процентному співвідношенні становить 54,5% від вартості всього домоволодіння, що на 6,95 кв.м. по площі та на 5452,7 грн. більше ідеальної частки.

ОСОБА_3 виділено:

- ІІІ - гараж площею 15,20 кв.м. вартістю 11794,6 грн., ІУ- кладову площею 9,40 кв.м. вартістю 7294 грн. цокольного поверху;

- 1-4 житлову кімнату площею 17,4 кв.м. вартістю 15808,9 грн., 1-3 житлову кімнату площею 23,0 кв.м. вартістю 20896,8 грн. першого поверху, а всього приміщень загальною площею 65,01 кв.м загальною вартістю 55794,3 грн., що в процентному співвідношенні становить 45,5% від вартості всього домоволодіння, що на 6,95 кв.м. по площі, та на 5452,7 грн. менше ідеальної частки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 5452,7 грн. за надлишкову площу житлового будинку.

Для визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 виділено із фактичної площі земельної ділянки згідно до варіанту №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 07/2014:

ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0608га = 608,0 кв.м., яка наводиться в межах ламаної лінії, позначеної в додатку №5 літерами (КЛМНОПРАК рожевим кольором);

ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 0,0608га = 608,0 кв.м., яка знаходиться в межах ламаної лінії, позначеної в додатку №5 літерами (БВПОНМЛКБ жовтим кольором).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 622,15 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, провівши розподіл в натурі спірного домоволодіння та земельної ділянки у відповідності з висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначити яку просив суд апеляційної інстанції.

На підтвердження доводів апеляційної скарги апелянт зазначав, що суд порушив норми матеріального права, оскільки при розподілі будинку взяв до уваги наявність на утриманні позивача дитини, хоча відповідна норма СК України підлягає застосуванню при розподілі спільного сумісного майна подружжя, а не спільного часткового майна, як в даному випадку. Суд прийняв до уваги висновок експерта №07/2014, який є неналежним доказом, оскільки при проведенні експертизи були допущені численні порушення вимог нормативних документів щодо порядку проведення експертного дослідження, а саме щодо визначення вартості майна, варіантів його розподілу, невраховано площі мансарди, відсутня оцінка присадибної ділянки, значна вартість господарських будівель в порівнянні з вартістю безпосередньо будинку.

В суді апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд провести розподіл спірного будинку за варіантом №3 додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02.09.2015 року, № 2885/2886/2887/2888/14-26.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечили частково, просили суд провести розподіл спірного будинку за варіантом №1 додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02.09.2015 року, № 2885/2886/2887/2888/14-26.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, допустив порушення норм матеріального права.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням судом норм матеріального права оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 16.08.2000 року ОСОБА_5 подарував в рівних долях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за тією ж адресою площею 1216 кв.м., з яких 1000 кв.м. для обслуговування житлового будинку, решта - для ведення особистого підсобного господарства. 3 грудня 2002 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право особистої власності на ? ч. вказаного житлового будинку добудованого, яке видане виконкомом Полонської міської ради. Відповідно до довідки БТІ Полонського району від 30.05.2013 року вартість домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 становить 122 429 грн. Відповідно до довідки виконкому Полонської міської ради №533 від 30.05.2013 року за спірним житловим будинок рахується земельна ділянка площею 0,1216 га, з якої 0,10 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,0216 га - для ведення особистого селянського господарства. Вказана земельна ділянка належала дарувальнику ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 11.04.2000 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №07/2014 від 04.03.2014 року визначено два технічно можливих варіанти розподілу будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки. Враховуючи наявність на утриманні позивача спільної дитини сторін, ОСОБА_1 судом було виділено частину будинку, яка за площею є більшою ніж частина будинку, виділена ОСОБА_3

Однак такий висновок суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У п.п. 6,7,8 постанови Пленуму ВСУ від 4 жовтня 1991 року №7 „Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" зазначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника суд з урахуванням конкретних обставин може провести його розподіл зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

При поділі житлового будинку, суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

Відповідно до ст. 152 ЖК України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.

Крім того, господарські будівлі є приналежністю до головного будинку і діляться разом.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми, поділ є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь - яких приміщень будинку.

У порушення ст. 152 ЖК України суд не звернув уваги на те, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи при поділі спірного будинку на дві ізольовані квартири як для першого, так і для другого власника передбачено проведення перепланування, зокрема влаштування сходових клітин, входу, перегородок та дверних пройомів у стінах. У зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суду слід було вирішити питання щодо отримання сторонами відповідного дозволу, чого зроблено не було.

Крім того, як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1, остання просила суд також виділити їй у власність ? частину земельної ділянки, що знаходиться за спірною адресою, тобто провести розподіл в натурі. Однак суд, задовольнивши позов, фактично встановив порядок користування спірною земельною ділянкою, не вказавши при цьому конкретних поворотних точок земельних ділянок, виділених кожній зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 27.03.2014 року в справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу. Однак у зв'язку з відмовою відповідача ОСОБА_3 провести оплату експертизи провадження у справі було відновлено та ухвалено оскаржуване рішення.

При цьому ухвала суду про призначення експертизи не була скасована, як того вимагає ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

За таких обставин колегією суддів апеляційного суду у справі було призначено додаткову судову будівельно - технічну та земельно - технічну експертизи за клопотанням відповідача.

Відповідно до висновку додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02.09.2015 року, № 2885/2886/2887/2888/14-26, вартість проведення якої становить 5 772 грн., було запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку та шість варіантів розподілу земельної ділянки. При цьому лише два варіанти розподілу будинку (варіанти №№ 1, 2) фактично передбачають можливість отримання статусу окремого ізольованого житла кожному із співвласників відповідно до їх часток.

Експертним шляхом було встановлено, що ринкова вартість спірного будинку становить 594 558 грн., ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1216 га становить 82 926 грн.

Як вбачається з вказаного експертного висновку, для практичного розподілу спірного нерухомого майна між сторонами, усі варіанти передбачають необхідність проведення додаткових будівельних робіт, тобто, перепланування та переобладнання будинку, зокрема, влаштування та закладення дверних прорізів між приміщеннями, улаштування стін та перегородок між приміщеннями, влаштування двоповерхової прибудови сходової клітини з виходом на вулицю, облаштування приміщення кухні тощо.

Крім того, згідно вимог діючих на території України нормативних документів в галузі будівництва, приміщення житлового будинку, які виділяються співвласникам в окреме користування, підлягають забезпеченню за рахунок сторін таким інженерним устаткуванням: автономною системою електропостачання та слабких струмів; автономною системою газопостачання; автономною системою опалення; автономною системою водопостачання; автономною системою водовідведення.

Вартість і точний перелік робіт по зміні об'ємно-планувального рішення кожної з двох квартир житлового будинку а також вартість по влаштуванню або переобладнанню систем інженерного устаткування, у відповідності з вимогами нормативної документації, чинної в галузі будівництва, встановлюються відповідно до прийнятих рішень (об'ємно-планувальних, конструктивних, тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно-кошторисною документацією.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 152 ЖК України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, сторонам необхідно вирішити питання щодо надання дозволу виконкомом Полонської міської ради на проведення вказаних у експертному висновку № 2885/2886/2887/2888/14-26 від 02.09.2015 року перепланувань та переобладнань. На підставі звернення ОСОБА_1, рішенням виконкому Полонської міської ради № 1144 від 21.10.2015 року було надано дозвіл на переобладнання спірного житлового будинку.

Враховуючи обставини справи, висновок додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02.09.2015 року, № 2885/2886/2887/2888/14-26, суд приходить до висновку про необхідність проведення розподілу будинку та земельної ділянки між сторонами по варіанту №3 розподілу будинку, який хоча і передбачає розподіл нерухомого майна з відхиленням від ідеальних часток співвласників, однак в той же час є найбільш наближеним до цих часток серед інших варіантів, в той час як розмір компенсаційної виплати за відхилення від ідеальної частки є найменшим серед інших варіантів.

Судом також враховується обсяг робіт, який необхідно провести сторонам для обладнання виділених приміщень в ізольовані квартири. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно виділити частину будинку по варіанту, який передбачає проведення меншого обсягу робіт, і, відповідно, з меншими майновими затратами.

Варіант №1 розподілу будинку, запропонований судовим експертом слід відхилити, оскільки він передбачає значне відхилення від ідеальних часток (56% та 44%), сплату більшого розміру компенсаційних виплат за різницю у вартості частки, ніж у варіанті №3,а також необхідність проведення значного обсягу робіт для влаштування окремого (ізольованого) приміщення лише для 1 співвласника, тоді як для 2 співвласника проведення таких робіт експертним висновком взагалі не передбачено.

Земельну ділянку слід розподілити між співвласниками з урахуванням встановлених вище обставин по варіанту №5 додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02.09.2015 року, № 2885/2886/2887/2888/14-26, оскільки хоча загальна площа окремих земельних ділянок, які пропонуються до виділення в натурі сторонам і не відповідає ідеальним часткам, тобто не є рівною, однак їх вартісний показник є однаковим, 41 463 грн. вартість кожної частки, а відхилення в розмірі часток незначним (а.с. 71 на звороті, а.с. 102).

Слід також зауважити, що предметом даного спору є поділ майна в натурі, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є власниками по ? частині спірного будинку та земельної ділянки кожний.

За таких обставин в даному випадку не підлягають застосуванню норми ст.ст. 69-71 СК України, ст.ст. 368-372 ЦК України, оскільки вони регулюють правовий статус майна, що належить особам на праві спільної сумісної власності, в т.ч. і правовий статус майна подружжя.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність розподілу між сторонами судових витрат в рівних частках, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріал справи, відповідачем ОСОБА_3 було сплачено за проведення судової експертизи № 2885/2886/2887/2888/14-26 від 02.09.2015 року 5772 грн. та 612,47 грн. судового збору, а ОСОБА_1 сплачено 622,15 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задоволити частково.

У порядку поділу майна подружжя виділити в натурі:

ОСОБА_1 згідно варіанту №3 поділу житлового будинку АДРЕСА_1, запропонованому висновком додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02.09.2015 року, № 2885/2886/2887/2888/14-26, 45% житлового будинку загальною площею 62,5 м.кв. та вартістю 264 680 грн., що на 11,3 м.кв. менше від його ідеальної частки та на 32 599 грн. менше від його ідеальної частки, а саме: на цокольному поверсі, літ. „А1", приміщення ІІ площею 13,2 кв.м., вартістю 53992 грн., приміщення V площею 5,3 кв.м., вартістю 18105 грн., приміщення VІ площею 3,6 кв.м., вартістю 14723 грн., приміщення VII площею 5,8 кв.м., вартістю 23736 грн.; на першому поверсі, літ. „А-1", приміщення 1-2 площею 23,2 кв.м., вартістю 103343 грн., приміщення 1-5 площею 11,4 кв.м., вартістю 50781 грн.

ОСОБА_3 згідно варіанту №3 поділу житлового будинку АДРЕСА_1, запропонованому висновком додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02.09.2015 року, № 2885/2886/2887/2888/14-26, 55% житлового будинку загальною площею 85,1 м.кв. та вартістю 329 878 грн., що на 11,3 м.кв. більше від його ідеальної частки та на 32 599 грн. більше від його ідеальної частки, а саме: на цокольному поверсі, літ. „А1", приміщення ІV площею 9,4 кв.м., вартістю 32111 грн., приміщення ІІІ площею 15,2 кв.м., вартістю 51925 грн., приміщення І площею 9,7 кв.м., вартістю 39674 грн.; на першому поверсі літ. „А-1" приміщення 1-1 площею 5,8 кв.м., вартістю 15080 грн., приміщення 1-2 площею 0,9 кв.м., вартістю 4009 грн., приміщення 1-3 площею 23 кв.м., вартістю 102453 грн., приміщення 1-4 площею 17,4 кв.м., вартістю 77508 грн., приміщення 1-6 площею 3,7 кв.м., вартістю 7118 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 32 599 грн. грошової компенсації вартості ідеальної частки.

Для забезпечення ізольованого користування квартирами, для влаштування яких співвласникам виділяються приміщення в житловому будинку, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провести наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний проріз між приміщеннями І та II; закласти дверний проріз між приміщеннями IV та VI; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-4; улаштувати стіну між приміщеннями 1-2 та 1-6 за рахунок зменшення площі приміщення 1-2.

Вказані роботи провести ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за власний рахунок.

ОСОБА_1 (21/50 частини будинку) для влаштування окремого входу провести наступні роботи:

зі сторони зовнішньої стіни приміщення II влаштувати двохповерхову прибудову сходової клітки з виходом на вулицю; влаштувати дверний проріз між приміщенням сходової клітки та приміщенням II; замурувати частину віконного прорізу в приміщенні II; влаштувати дверний проріз між приміщенням сходової клітки та приміщенням 1-2; замурувати частину віконного прорізу в приміщенні 1-2.

Вищевказані роботи провести ОСОБА_1 за власний рахунок.

ОСОБА_3 (11/25 частини будинку) для влаштування окремого входу провести наступні роботи:

на місці майданчика в'їзду в гараж шляхом встановлення стіни з віконним прорізом та перегородки з дверним прорізом улаштувати коридор; влаштувати дверний проріз між приміщенням коридору та приміщенням І; влаштувати в приміщенні IV перегородку, розділивши його на приміщення паливної, об'єм якої повинен відповідати вимогам п.6.28, 6.3 ДБН В.2.5-20-2001 "Инженерное оборудование зданий и сооружений. Внешние сети и сооружения. Газоснабжение", та ванної, площа якої повинна бути не менше 3,8 м2 (згідно п.2.28 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»); влаштувати дверні прорізи між приміщенням III та приміщенням ванної та паливної; об'єднати приміщення 1-1 та 1-6 в одне приміщення, розібравши стіну між ними влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-6; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4.

Вищевказані роботи ОСОБА_3 провести за власний рахунок.

ОСОБА_1 виділити у власність земельну ділянку згідно варіанту №5 розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1, запропонованому висновком додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02.09.2015 року, № 2885/2886/2887/2888/14-26, обмеженої на план-схемі жовтим кольором наступними поворотними точками: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 4, вартістю 41 463 грн.

ОСОБА_3 виділити у власність земельну ділянку згідно варіанту №5 розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1, запропонованому висновком додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02.09.2015 року, № 2885/2886/2887/2888/14-26, обмеженої на план-схемі зеленим кольором наступними поворотними точками: 1, 2, 3, 4, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 16, 17, 1, вартістю 41 463 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 311,08 грн. судових витрат у вигляді судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3192,24 грн. судових витрат у вигляді судового збору та витрат на проведення судової експертизи.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Горгулько Н.А. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 2, 5