overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 0824/1309/12
№ провадження
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацьке дослідне господарство» про визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року заява задоволена частково.

На зазначене судове рішення Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацьке дослідне господарство» про визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30.11.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2156/15-ц
Провадження № 2/0158/880/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 20 листопада 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Креді Агріколь банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат або відстрочення їх сплати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

До позовної заяви ОСОБА_1 надав клопотання про звільнення його від сплати судових витрат або відстрочення їх сплати посилаючись на те, що він утримується в СІЗО, правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів забороняється користуватися грошима, в звязку з чим не може сплатити судовий збір. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він не може сплатити судовий збір, оскільки знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, через перебування під вартою в СІЗО.

Коло осіб, які звільняються від сплати судового збору визначено ст. 5 ЗУ «Про судовий збір і вказаний перелік є вичерпним. Особи, які перебувають в умовах СІЗО до даних осіб не відносяться.

Проте, відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони.

Позивач утримується в Харківській установі виконання покарань /№27/ УДПС України в Харківській області.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями становить 3954,69 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 180/2365/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву КП «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою від 15 вересня 2015 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач надав до суду платіжні доручення в одній вказана фамілія ОСОБА_1, а в другом платіжнім дорученні ОСОБА_2.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву КП «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/1353/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/59/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 14.05.2015 заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6806/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк», ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Іллічова Наталія Артемівна про визнання недійсним договору,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Регіональний інвестиційний банк», ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Іллічова Н.А. про визнання недійсним договору.

30 червня 2015 року, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Іллічова Н.А., подала до суду апеляційну скаргу.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване і тому підлягає поновленню.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Іллічовій Н.А. на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк», ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Іллічова Наталія Артемівна про визнання недійсним договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9059/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3700/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.11.2015 року.

Суддя: О. В. Чумак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2591/15-ц

06 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАЦС Котсопільського РУЮ про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

В зазначеній заяві покликається на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, і на даний час не досягла шлюбного віку - 18 років, проте за згодою батьків має намір одружитися з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги покликаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали та просили надати заявниці право на шлюб.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції, в судове засідання не зявивися.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, враховуючи думку заінтересованих осіб та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась 29.12.1998 року, що підтверджено свідоцтвом про її народження, згідно якого на день розгляду справи їй виповнилося шістнадцять років.

Відповідно до вимог ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, дослідивши всі обставини справи, вважає, що задоволення заяви відповідає інтересам ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями15, 30 , 62, 75, 218 ЦКП України, , суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАЦС Котсопільського РУЮ про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці в с.Іваничі вул.Костопільська 3/1, Костопільського району, право на шлюб з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Н.В.Марфіна

при секретарі Калини О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі

1288/14 від 28.08.2014 р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28.08.2014 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 40 934,57 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 809,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2014 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 40 934,57 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 809,35 грн. та 609 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-н/489/1830/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2015 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.11.2014р. по 01.05.2015р., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 3916,78 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - Стягнути з боржника -ОСОБА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Провадження № 2/742/1741/15
Єдиний унікальний № 742/3955/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 рокусуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 22 жовтня 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 01 грудня 2015 року на 10 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 758/10811/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/15416/15
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді: