overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ДАНІЕЛЬ" Холоденко Галини Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства" КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ДАНІЕЛЬ" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ДАНІЕЛЬ" Холоденко Галини Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа № 219/4478/15-ц
Провадження №2/219/2171/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/1461/15-ц
Провадження № 2/451/555/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 19 листопада 2015 року о 16:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/4056/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним розірвання трудового договору, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 223, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 24, 24-1, 36, 38, 48, 233, 235, 237-1 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.95 року № 100, п. 8, п. 9, п. 10, п. 14 порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.01 року № 260, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним розірвання трудового договору, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати незаконним розірвання трудового договору від 16 листопада 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, та зареєстрованого Орджонікідзевським районним центром зайнятості м.Запоріжжя 19 листопада 2009 року за № 668.

Поновити ОСОБА_1 на посаді продавця-консультанта промислових товарів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01 серпня 2013 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2013 року по 03 листопада 2015 року за 567 робочих днів в розмірі 31939 (тридцять одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 11 (одинадцять) копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та в частині виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 1154 (одна тисяча сто п'ятдесят чотири) гривні 69 (шістдесят дев'ять) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/122/15
Справа № 356/388/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору у розмірі 539641,99 грн.

В судові засідання призначені на 12.10.2015р., 27.10.2015р та 12.11.2015р. представник позивача не зявлявся, надсилаючи до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача, оскільки його пояснення по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Керуючись ст.169,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Приватбанк».

Слухання справи відкласти на 26.11.2015 року на 13 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Провадження № 2/127/7726/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме:

-позивачем сплачено судовий збір, однак на рахунок Ленінського районного суду м. Вінниці, а не на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області, (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

, банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО:802015, № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 221/486/12
Провадження № 4-с/127/226/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ.

В прохальній частині вказаної скарги скаржник просив поновити строк на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 73, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати скаржника та представника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ.

Витребувати у Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Староміського районного суду м. Вінниці № 221/486/12 від 26.04.2012р.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/522/2073/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«31» серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги теплової енергії в розмірі 3673 грн., 27 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Рядок №
Номер справи 623/4871/15-ц
Номер провадження 2/623/1271/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом .

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою судді, 22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243.60 грн. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи судовий збір не було сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 243.60 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов
Справа №705/4695/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала , що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 11 липня 1998 року. Від даного шлюбу у них народилися діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їхнє спільне життя з ОСОБА_2 не склалося через різні погляди на життя. Між ними немає взаєморозуміння, постійно виникають скандали в сімї, а це негативно впливає на її здоровя, самопочуття. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер та зберігати його немає потреби. Однією сімєю вони не проживають з березня 2014 року, на примирення не згодна. Питання про розподіл спільно нажитого майна будуть вирішувати самостійно. Тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис № 266, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки «Деражнянський плодоконсервний завод» до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки «Деражнянський плодоконсервний завод» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення виконавчого провадження №47312588 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу від 31 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі №484, застосованих на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2015 року по справі №686/11479/15-ц, скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 10 листопада 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 196/219/15-ц
№ провадження 2/196/532/2015
УХВАЛА

10.11.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без їх участі, свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 01 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя О.М.ГУДИМ