АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Абдуллаєвій Е.Б., Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду та просив стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 року в сумі 26 713,58 гривень. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2005 року по 01 квітня 2011 року працював у ПрАТ «Укрпрофтур». Проте, при звільненні в порушення ст.ст. 47, 116 КЗпП України підприємством не проведено йому виплату всіх належних сум, не було видано трудову книжку та не було письмово повідомлено про належні суми при звільненні. У частині неоспорюваних сум відповідач здійснив розрахунок 29.07.2011 року. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2012 року у справі № 2- 433/12 з відповідача було стягнуто недоплачену премію в сумі 79 400 гривень, при цьому в частині стягнення належних сум при звільненні його позов було задоволено повністю. У подальшому рішенням того ж суду, від 15.11.2013 року, також було задоволено його позов та стягнуто з відповідача на його користь належну при звільненні, але не виплачену частину компенсації за невикористану відпустку в сумі 12 933,84 гривень, яке набрало законної сили. Однак, дане рішення не виконано. Остаточний розрахунок з ним відповідачем не здійснено, тому просив задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, було задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 513,50 гривень.

У решті заявлених вимог відмовити.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу де ставив питання про його скасування та постановлення нового про стягнення із відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 року в сумі 26 713,58 гривень. Вказуючи при цьому на порушення судом норм матеріального права.

Зазначаючи при цьому, що суд першої інстанції повинен був стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.07.2014 року по 31.07.2014 рік у розмірі 26 713,58 гривень. Крім того, суд першої інстанції безпідставно застосував до даних правовідносин ч. 2 ст. 117 КЗпП України, та самостійно визначав розмір відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні відмінний від середнього заробітку працівника, визначеного шляхом множення середньоденного заробітку працівника, розрахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, на кількість робочих днів затримки розрахунку, зазначену у позові.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу.

Представник відповідача приймаючи участь у розгляді справи не визнала апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення. Незявившисчь у судове засідання 05.11.2015 року поважність причин своєї неявки суду не повідомила.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи було встановлено, що позивач з 2005 року по 01 квітня 2011 року працював у ПрАТ «Укрпрофтур»

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2012 року у справі № 2- 433/12 з ПрАТ «Укрпрофтур» на користь ОСОБА_3 було стягнуто недоплачену премію у 2010 року в сумі 79 400 гривень та 5 000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2013 року у справі № 2/756/1242/13 (756/569/13-ц) було стягнуто з ПрАТ «Укрпрофтур» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у зв'язку невиплатою зазначеної премії, відповідно якого за період з 01.04.2011 року по 29.07.2011 року стягнута сума 90 593,65 гривень.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року у справі № 2/756/4668/13 (756/12510/13) було задоволено позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Укрпрофтур» та стягнуто з відповідача на користь позивача невиплачену компенсацію за невикористану відпустку тривалістю 73 дні в сумі 12 933,84 гривень.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ «Укрпрофтур» та стягнуто 12 933, 84 гривни за затримку розрахунку при звільненні.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2015 року (ВП № 46723042), виконавчий лист № 2-4668/13 про стягнення заборгованості з ПрАТ «Укрпрофтур» на користь ОСОБА_3 в сумі 12 933,84 гривень вбачається, що виконавче провадження № 46723042 приєднане до зведеного виконавчого провадження.

Задовольняючи частково вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, щовідповідач не виконав рішення суду які набрали законної сили та не виплатив ОСОБА_3 до теперішнього часу компенсацію за невикористану відпустку в сумі 12 933,84 гривень, а відтак вважав, що позивач має право на отримання середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

При визначенні розміру який підлягав до стягнення суд виходив зі змісту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року у справі № 2/756/2703/14 (756/4910/14-ц), яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року залишене без змін, де з відповідача на користь позивача стягнута сума 12 933, 84 гривни за затримку розрахунку при звільненні. Враховуючи, що до стягнення заявлялася сума 829 282, 44 гривни, а судами застосовано принцип співмірності з мотивуванням того, що подання позовів, залишення за заявою позивача без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати викликають сумніви в належному дотриманні позивачем вимог ч. З ст. 27 ЦПК України та свідчать про наміри останнього штучно збільшити період стягнення середнього заробітку.

Отже, суд вважав, що вищевказаним рішенням суду за 1 робочий день затримки розрахунку при звільненні було стягнуто 22,326 гривни. А так як у даній справі період заявлених вимог з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року нараховує 23 робочих дні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року у розмірі 513,50 гривень.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі стосовно правових підстав позивача які слугували для звернення до суду з зазначеним позовом.

Правомірно вказуючи при цьому на те, що згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року у справі № 2/756/4668/13 (756/12510/13) було стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку тривалістю 73 дні в сумі 12 933,84 гривень. Дане рішення не виконано.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Однак, розраховуючи суму, яка підлягала б до сплати, суд першої інстанції самостійно визначив розмір відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, який є відмінним від середнього розміру заробітної плати позивача розрахованого у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ за № 100 від 08.02.1995 року та визначеного зазначеними вище рішеннями суду, які набрали законної сили і порядку положень ст. 61 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню.

А тому розрахунок наданий позивачем при зверненні до суду з позовом є таким, що відповідає заявленим позовним вимогам (з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року ) 23 дні х 1161, 46 гривень середньоденної заробітної плати = 26 713 гривни 58 копійок.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України, за яким вимоги позивача підлягають задоволенню з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року скасувати та постановити нове за яким;

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» ( м. Київ 02002 вул. Раїси Окіпної, 2 ) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року в розмірі 26 713 гривень 58 копійок ( двадцять шість тисяч сімсот тринадцять гривень п'ятдесят вісім копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» ( м. Київ 02002 вул. Раїси Окіпної, 2 ) на користь держави судовий збір 267 гривень 14 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: