Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8256/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Заришняк Г.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення юридичного факту.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - ГУЮ у м. Києві, про встановлення юридичного факту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що звернувся з даною заявою до суду, оскільки порушуються його майнові права, і без підтвердження тотожності об'єкту нерухомого майна він не може розпорядитись належним йому на праві власності нерухомим майном, тобто, від встановлення даного юридичного факту залежить зміна та припинення його майнових прав.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2006 року нежилі приміщення №№ 1, 2 (групи приміщень № 46) (в літ. А) загальною площею 29,10 кв.м. за адресою - АДРЕСА_1, належать ОСОБА_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, в порядку поділу майна у власність ОСОБА_2 передані нежитлові приміщення №№ 1, 2 (групи приміщень № 46) (в літ. А) загальною площею 29,10 кв.м., які знаходяться за адресою - АДРЕСА_1, і які були придбані 17 жовтня 2006 року на ім'я ОСОБА_2 у управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Згідно довідки КМБТІ та РОН від 15 жовтня 2014 року літера «А» не відноситься до поштової адреси технічних будівель за адресою - АДРЕСА_1, а є технічним терміном. (а.с.26)

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, просив ухвалити рішення, яким встановити факт про те, що нежилі приміщення №1 та №2 (групи приміщень №46) в літ. А, загальною площею 29,10 кв.м., які були придбані на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2006 року, та зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, є одним і тим же об'єктом нерухомого майна і розташовані за адресою - АДРЕСА_1. Обґрунтовував заяву тим, що в договорі купівлі-продажу від 17 жовтня 2006 року адреса вказаних нежилих приміщень зазначена - АДРЕСА_1, а в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року в справі про поділ майна подружжя - АДРЕСА_1. За інформацією Київського МТІ від 15 жовтня 2014 року проінвентаризована в будівлі літера А за адресою - АДРЕСА_1, не відноситься до поштової адреси будівель, а є технічним терміном. Зазначав, що встановлення юридичного факту йому необхідно для усунення розбіжностей в документах адреси, за якою розташовані належні йому на праві власності нежилі приміщення, з метою подальшого вирішення питання про їх відчуження.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що фактично має місце помилка у написанні адреси належного заявникові нежилого приміщення, яка виправляється у передбаченому законом порядку. Встановлення факту тотожності об'єкту нерухомого майна для усунення розбіжностей щодо адреси об'єкту в документах, не є юридичним фактом, що встановлюється у порядку окремого провадження, оскільки цей факт не породжує виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_2

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та положенням ст. ст. 234 ч. 1, 256 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок помилки у зазначенні адреси об'єкту нерухомого майна, що була допущена при укладанні мирової угоди ОСОБА_2 і ОСОБА_4, і відповідно, в ухвалі суду про визнання мирової угоди, порушені майнові права заявника на розпорядження належним йому майном, не є підставою для встановлення факту тотожності об'єкту нерухомого майна, а допущена помилка може бути виправлена у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: