Номер провадження: 22-ц/785/7160/15
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання звільнити житловий будинок з-під арешту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року задоволено позов ОСОБА_3, звільнено з-під арешту садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, належний ОСОБА_3 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання майна сумісним, поділ майна відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

Одночасно із скаргою ОСОБА_2 подане клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи з метою отримання доказів на підтвердження її позову про визнання будинку спільним майном, яке збільшилося у своїй вартості під час перебування у шлюбі, посилаючись на невірне трактування судом причин її не проведення під час вирішення справи в суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2, представник ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області подали заяви про розгляд справи за її відсутності, ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спірний житловий будинок належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, а вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані істотним збільшенням його вартості за рахунок ремонту та добудов, які були здійснені під час перебування сторін у шлюбі, відтак для встановлення таких обставин, окрім іншого, потрібні спеціальні знання для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і призначення експертизи у справі відповідає змісту позовних вимог.

За час розгляду справи судом першої інстанції експертиза проведена не була, хоча за клопотанням ОСОБА_2 така призначалася кілька разів (а.с.149,т.3, а.с.168,т.4,а.с.244,т.4), і аналіз причин її не проведення не можна поставити у провину лише ОСОБА_2, висновки суду з цього приводу належним чином судом не обґрунтовані, експертиза нею оплачена.

Більш того, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.04.2015 року, суд послався на тривалий розгляд справи, що само по собі не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, відтак порушив порядок збирання доказів, позбавивши сторону процесуальних прав, передбачених законом.

За таких обставин у справі слід призначити будівельно - технічну експертизу, при цьому при визначенні кола питань, які необхідно поставити перед експертом, колегія суддів залишає ті із них, які стосуються предмету спору, і відхиляє ті, які його не стосуються.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у зазначеній справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку із надвірними спорудами АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3, без врахування приміщень, добудованих під час шлюбу, а саме з 07.05.1994 року, і яку ідеальну частку вона складають відносно всього будинку?

2.Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку із надвірними спорудами АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3 із врахуванням добудованих сторонами під час шлюбу приміщень в житловому будинку та надвірних споруд?

3.Яка дійсна ринкова вартість добудованих під час шлюбу приміщень в житловому будинку, а також добудованих надвірних споруд і яку ідеальну частку складають добудовані приміщення та споруди відповідно до теперішнього будинку?

4.Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі частину будинку в ? частці від ідеальної частки добудованих приміщень та споруд, визначених у відповіді на питання №3? Якщо ні, то яка компенсація належить такому співвласникові?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3 про наслідки ухилення від експертизи, зобов'язати ОСОБА_3 надати експерту доступ до об'єкта дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/785/7160/15.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: