overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1612/15-ц
Провадж.№ 2-о/481/35/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

09.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2015 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій особі копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їй після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 686/8007/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. (АДРЕСА_1) на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2586,07грн. та 121,8грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

за участю прокурора - Чорного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування виконкому Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Никонорівка, вул. Приозерна, 13, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 143/1475/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивачки, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, площею 4,6787 га, яка розташована на території Борщагівської сільської ради Погребищенського району, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, Серії ЯИ № 223033, виданого 28.12.2009р. Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Визнати право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом на майновий пай в розмірі 1393 гривень, який знаходиться в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» с. Скибинці Погребищенського району Вінницької області, що належав спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай, серії ВІ ХV ІІ № 009547/1, виданого 04.02.2011р. Борщагівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

13.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1394,77 грн.,-

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1394,77грн.

Заявником, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, не вказано зареєстроване дійсне місцезнаходження боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., оскільки по зазначеній в заяві адресі він не проживає.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву КП «Жилкомсервіс»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1394,77 грн., без руху, надавши КП «Жилкомсервіс» строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву КП Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1394,77 грн., залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
21.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/4929/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4929/15-ц
2/205/2276/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представником позивача надана суду уточнена позовна заява, в якій він просить залучити ОСОБА_2 як співвідповідача по даній справі, а також надана заява про розгляд справи за його відсутністю.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є відшкодування збитків, які були заподіяні позивачу внаслідок порушення правил користування електричною електроенергією за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 5/251.

З доданих матеріалів до позовної заяви вбачається, що за вказаною адресою мешкають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у звязку з чим останній повинен бути залучений до участі у справі як співвідповідач.

Крім того згідно з ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на неявку відповідача (або його представників) у судове засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.33, 191, 197, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (49000, вул. Комунарівська, 5/251, м. Дніпропетровськ).

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 23 листопада 2015 року о 09.50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Козятин

17.11.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою , що втравтила право на користування житлом , третя особа - орган опікі та піклування Козятинської міської ради Вінницької області ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою , що втравтила право на користування житлом , третя особа - орган опікі та піклування Козятинської міської ради Вінницької області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою , що втравтила право на користування житлом , третя особа - орган опікі та піклування Козятинської міської ради Вінницької області .

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 27.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 17.11.2015
Справа №: 2-833/2008
Провадження №: 2/0343/901/15
У Х В А Л А

про відвід

17 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського району суду Івано-Франківської області заяву представника позивача - відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді, якою справа розглядається, у зв»язку з її некомпетентністю, а саме зазначенням в рішенні та ухвалі, постановлених під її головуванням, відповідачем ОСОБА_4 сільську раду, хоча позов його довірителем було заявлено до виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що в задоволенні заяви представника позивача - відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, якою розглядається справа, слід відмовити, поскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, не встановлено.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Про рішення та ухвалу суду, на які посилається представник позивача - відповідача ОСОБА_3, йому було відомо до початку з"ясування обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, якою розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання рішення виконавчого комітету незаконним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння відхилити як безпідставну.

Суддя:
225/5108/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3586/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Євтушенка О.І.,

народних засідателів - Пиріг О.М., Навітньої І.Г.,

при секретарі - Латкіній О.В.,

за участю

заявника - ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб - Пилипенко О.В., Слинько І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунальний заклад "Криворізький дитячий будинок-інтернат" Дніпропетровської обласної ради" про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Євтушенко

Народні засідателі О.М.Пиріг

І.Г. Навітня
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, трьох відсотків річних та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7416/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 20 листопада 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 19 листопада 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/142/15-ц

Провадження № 2-р/638/22/15

11 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2015 року, ухваленому по справі № 638/142/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, позовні вимоги були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, щодо сум стягнення.

Позивач в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив суд розяснити заочне рішення суду що сум стягнення з відповідача.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви була повідомлені належним чином, причин неявки суду не сповістила.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка щодо розрахунків сум стягнення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити частково.

Виправити описку у заочному рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме вказати загальну суму стягнення 109,15 грн. ( сто девять гривень 15 копійок), та в мотивувальній частині рішення вказати суму моральної шкоди 1000,00 грн. ( одна тисяча гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :