overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7699/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7699/15
2/205/3510/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», у якому просить стягнути заборгованість зі сплати заробітної плати у розмірі 5 296,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в наказному провадженні, а відтак у суду наявні передбачені п.6 ч.3 ст121 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 521/8731/15-ц
Провадження № 2/521/4054/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення до 23.07.2015 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Суддя:
Справа № 559/2211/15-ц
Номер провадження 2/559/959/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1194/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 червня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_1 було звільнено від сплати суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особі, яка бере участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3291/15-ц
Номер провадження 2/213/1043/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання позивачу кредиту в сумі 2000 грн, оскільки із копії заяви позичальника від 21.04.2008 року вбачається, що банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 1354,80 грн;

-у позові неправильно зазначено дату укладення договору - 21.04.2012 року замість 21.04.2008 року;

-відповідно до заяви позичальника договір складається з заяви, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), Тарифів, проте до позову додано Умови та правила надання банківських послуг, що не є складовою договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Крім того, копія заяви позичальника неналежної якості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 562/2720/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

16.11.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення незаконного будівництва .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про знесення самочинного будівництва.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:20 год. 01 грудня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.12.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3774/15-ц

Пров. №2/668/1280/15

10.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем та її представником в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, про що надано заяву.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що в матеріалах справи міститься детальний розрахунок заборгованості відповідача, тому необхідності в проведені економічної експертизи немає.

Статтею 66 ЦПК України визначено, що висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 53,66, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування з ОСОБА_2, -

встановив:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з обліку 18.01.2013р. у звязку зі смертю (актовий запис № 422 від 10.01.2013р.).

Смерть фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва - є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу для, відповідно до положень п.3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/798/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за приватного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 545/2351/15-ц
Провадження № 2/545/1312/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року до суду надійшли матеріали позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 20.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

16.10.2015 року до суду надійшли матеріали на виконання ухвали судді від 14.09.2015 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 02.11.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.11. 2015 року о 13-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.11.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 520/7800/15-ц
Провадження № 2/520/3757/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрія Миколайовича, ТОВ "Порше Мобіліті", третя особа : Другий Київський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрія Миколайовича, ТОВ "Порше Мобіліті", третя особа : Другий Київський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №262, вчинений 19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрієм Миколайовичем, за яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб Volkswagen модель Golf VII, кузов № НОМЕР_1, 2013 року випуску, що належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 25.01.2014 року Центром ДАІ.

Стягнути з відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрія Миколайовича та ТОВ "Порше Мобіліті" на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених позивачем судових витрат, в розмірі по 121,80 грн, з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1504/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою дочірнього підприємства - 3 ЖЕК 13 ЖБК на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року за заявою дочірнього підприємства - 3 ЖЕК - 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року апелянту ДП - 3 ЖЕК - 13 ЖБК надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку щодо сплати судового збору.

Даний недолік апелянтом у визначений судом строк не усунуто, що вбачається із супровідного листа із зазначенням дати отримання копії ухвали представником (а.с. 15).

Таким чином, є підстави для застосування ст. 121, 297 ЦПК України: в разі не усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства - 3 ЖЕК 13 ЖБК на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач
Справа № 739/679/15-ц Провадження № 22-ц/795/2126/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

17 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту надано час для виправлення недоліків, а саме, сплати судового збору з наданням оригіналу платіжного документу.

Ухвала отримана апелянтом 29 жовтня 2015 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

02 листопада 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуто - апелянтом надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 3922,87 грн, та орригінал платіжного документу.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України, форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК УКраїни, судовий збір сплачено належним чином, перешкоди для відриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 24.11.2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.В.Горобець

СуддяТ. В. Горобець