Справа № 456/2964/13 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4271/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» про роз»яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 20 січня 2014 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді члена ревізійної комісії ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" з 14 травня 2014 року. Стягнуто з ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" в користь ОСОБА_2 65509 грн. Втраченого заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням отриманих 9000 грн. вихідної допомоги при звільненні з роботи та в дохід держави 655,09 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення допущено до негайного виконання.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року роз'яснено рішення суду від 20 січня 2014 року, якою не змінено його змісту.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу ТзОВ «Меблевий комбінат «Стрий» відхилено. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року залишено без змін. Доповнено абзац четвертий резолютивної частини рішення після слів «ст. 367 ч.1 п.4 ЦПК України» словами «в частині поновлення на роботі та стягнення оплати праці за один місяць».

У серпні 2015 року ТзОВ «Меблевий комбінат» «Стрий» звернувся в суд із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 .07.2015 року. Просили роз'яснити ухвалу щодо негайного виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі №456/2964/13-ц у частині стягнення оплати праці за один місяць та вказати точну та повну суму, яка підлягає до стягнення з Відповідача.

В судове засідання сторони не з»явились, належно повідомлені про час та місце розгляду заяви. У відповідності до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює свою рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз змісту зазначеної норми процесуального права свідчить про те, що роз'ясненню підлягає те рішення суду ухвалене по суті позовних вимог, яке має виконуватись у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за №14 у п. 21 визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції, так і в ухвалі Апеляційного суду Львівської області про роз»яснення якої подано заяву зазначено, що за умовами контракту від 01.09.2011 року та додатку до нього, позивачу визначено щомісячну виплату в сумі 9000 грн., про що також у справі наявні довідки підписані уповноваженими особами відповідача.

З врахуванням наведеного ухвала апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року роз»ясненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий комбінат «Стрий» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді