overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/604/15
Справа № 522/4492/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату теплової енергії, яка утворилася в період з 01.02.2008 року по 01.02.2015 року у розмірі 11282,96 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 11282,96 грн. за період з 01.02.2008 року по 01.02.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.02.2008 року по 01.02.2015 року. Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату теплової енергії, яка утворилася в період з 01.02.2008 року по 01.02.2015 року у розмірі 11282,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява №638/5097/15-ц (2/638/3569/15) про стягнення суми.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 03.06.1974 р.н.( м. Харків, пр.. Перемоги 68-Г, кв. 169).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/5097/15-ц (2/638/3569/15); АК « Харківобеленерго» до ОСОБА_3
Справа № 749/385/15-ц Провадження № 22-ц/795/1787/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Хромець Н.С., Бечка Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Щорська житлово-експлуатаційна дільниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и л а :

В рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року у зазначеній справі не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити розгляд питання про розподіл судових витрат в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року по даній справі у судовому засіданні на 13:30 09 жовтня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа № 208/5147/15-ц
№ провадження 2-н/208/556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянувши матеріали заяви прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі у сумі 2568,94 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення суду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити реєстраційній службі Головного управління юстиції у Харківській області строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 601/1948/15-ц
Провадження № 2/601/719/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач просить суд надати строк для примирення терміном до шести місяців.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на шість місяців.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Надати сторонам строк для примирення до 17 лютого 2016 року.

Справу провадженням зупинити.

Головуючий:
Справа №610/2518/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 8032 грн. 11 коп.,

установив:

05.08.2015 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 8032 грн. 11 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

06.08.2015 року представник заявника КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про повернення заяви КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу від 05.08.2015 року по боржнику ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 8032 грн. 11 коп. повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Купін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Концерн-салон «Е-тон» про стягнення коштів та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року,

встановив:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала 21 серпня 2015 року.

Матеріали справи містять розписку згідно якої представник ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 21 серпня 2015 року (а.с. 69).

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Концерн-салон «Е-тон» про стягнення коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин. Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту припинення трудових відносин без розгляду. Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Мозолєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4287/15
ун. № 759/8923/15-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

30 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування та зміни договору найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зміни договору найму та виділення йому в користування окремої кімнати, площею 10,4 кв.м., побутові приміщення (кухню, коридор, ванну, кладову та вбиральну) залишити в спільному користуванні, зобов'язати відповідача не перешкоджати в праві користування квартирою.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», оскільки житлове приміщення, в якому позивач просить усунути перешкоди в його користуванні, перебуває на балансі комунального підприємства, а тому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки компанії.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» підлягають залученню до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права та обов'язки .

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (м. Київ, вул. Симиренка, 17)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/43/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Антоновський О.О.
Провадження № 22-ц/789/579/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області / надалі Управління/ на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Управління з пропуском встановленого законом строку, подало апеляційну скаргу на ухвалу Заліщицького районного суду від 28.01.13.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06.04.15 скаргу Управління, залишено без руху з наданням йому строку 30 днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

21.04.15 Управління подало заяву, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення ухвалу Заліщицького районного суду від 28.01.13, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу відносно відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, однак при цьому не визначив належного відповідача по справі, а саме відповідно до ч.1 ст. 3 ЗУ «Про державну виконавчу службу», органом виконавчої служби є управління державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Враховуючи вище наведене суд вважає, що строк апелянтом пропущений з поважних причин.

Окрім цього, скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 72,73,295,297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області строк апеляційного оскарження на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 28 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Направити сторонам копію скарги.

Надати строк до 06 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
Справа № 132/585/14-ц Провадження № 22-ц/772/2132/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10 липня 2015 року м. Вінниця

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Нікушин В.П., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист прав споживача солідарне стягнення збитків за несвоєчасне виконання будівельних робіт та моральної шкоди, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збитки за несвоєчасне виконання будівельних робіт, а саме : 276080 грн. сплачених коштів; 79779,60 грн.- збитків за відновлення будинку; 355860 грн. - пені; 20000 грн. - моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_6 3654 грн. судового збору за позовну заяву та 1827 грн. судового збору за апеляційну скаргу на користь держави.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 476/297/15-ц
Провадження № 2/476/73/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/297/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 30.03.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 30.03.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.Ю. Патрик