overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8585/15-ц
Провадження № 2/185/4574/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Позивачем заявлено клопотання про надіслання судових повісток в електронному вигляді смс-повідомленням.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року.

29 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2015 року у звязку з неявкою сторін. В судове засідання 23 жовтня 2015 року позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином 01 жовтня 2015 року, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, яка міститься в матеріалах справи. 23 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 03 листопада 2015 року

В судове засідання 03 листопада 2015 року позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином 27 жовтня 2015 року, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/1189/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/966/2015
Головуючий в 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Департамента соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що справу неможливо призначити до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено наступне: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; порядок розподілу судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Однак, у резолютивній частині рішення суду першої інстанції не відображено порядку розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів

Проте в рішення суду відсутній правовий висновок щодо розподілу судовий витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року повернути до Дружківського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Надати Дружківському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 06 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Папоян В.В.
Провадження № 2/234/6329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2015 року о 13-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9727/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про припинення права на частку у спільній сумісній власності внаслідок конфіскації, визнання права власності на частку за набувальною давністю, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту та з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про припинення права на частку у спільній сумісній власності внаслідок конфіскації, визнання права власності на частку за набувальною давністю

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про припинення права на частку у спільній сумісній власності внаслідок конфіскації, визнання права власності на частку за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 372/3859/15-ц
Провадження 2-1599/15
ухвала

16 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 09.12.2015 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/5170/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 18 листопада 2015 року на 14-00 год.

Заявнику направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

С у д д я :
Справа № 587/886/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Держкомагенства у Сумському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановлення факт належності йому дублікату договору міни та двох державних актів на право власності на земельну ділянку.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 9 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2015 року на 11-00 годин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 2/127/7493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 30.11.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, в який заявники просить усиновити ним дітей від попереднього шлюбу його дружини ОСОБА_2 - неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищевказана заява на підставі ст.251 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.253 ч.3 п.3 ЦПК України в порядку підготовку справи до розгляду підлягає витребуванню від ОСОБА_2 - медичний висновок про стан здоров'я дитини, її фізичний і розумовий розвиток, яка підлягає усиновленню (встановленої форми, стосовно кожної дитини окремо), а також від заявника - документи встановленого зразку про те, що заявник не перебуває на обліку в нарко- та психдиспансерах (сертифікати), документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням за місцем реєстрації; акт обстеження умов життя заявника, складений органом опіки за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у закритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 10 грудня 2015 р. о 14.00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі ОСОБА_2 подати до суду у вказаний строк встановленої законом форми висновок, стосовно кожного з дітей, про стан здоров'я дитини, її фізичний і розумовий розвиток.

4. Запропонувати заявнику у вказаний строк подати до суду документи встановленого зразку про те, що він не перебуває на обліку в нарко- та психдиспансерах (сертифікати); документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням за місцем реєстрації; акт обстеження умов життя заявника, складений органом опіки за місцем його проживання.

5. Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам.

6. Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк Л.П., Голоти Л.О.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши заяву представника третьої особи ПАТ КБ "Приватбанк" Роя В.Л. про відвід суддів Стеблюк Л.П., Копаничук С.Г., -

Встановила:

У судовому засіданні по справі представник ПАТ КБ "Приватбанк" заявив відвід суддям Стеблюк Л.П. та Копаничук С.Г. на тій підставі, що його в судовому засіданні перебивали, не давали висловитись до кінця , в результаті чого у нього з'явилась упевненість в упередженості цих суддів.

Заслухавши думку сторін, осіб, беруть участь в справі, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не є підставами, передбаченими ст.20 ЦПК України для відводу суддів, мотиви відводу є надуманими.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

Ухвалила:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ "Приватбанк" про відвід суддів Стеблюк Л.П. і Копаничук С.Г. - відмовити.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів:ВолошиноїВ.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 24 листопада 2015 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/20061/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12671/2015

Головуючий у суді першої інстанції: МалинниковО.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2952/15-ц
Провадження №: 6/332/139/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 листопада 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі до суду позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 09.09.2015 року провадження у справі закрито у звязку із смертю відповідача.

06.11.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі заяви до суду ТОВ «Кредекс Фінанс» було сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн., але ухвалою суду від 09.09.2015 року провадження у справі закрито у звязку із смертю відповідача.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011року, зі змінами та доповненнями, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернутиПАТ «Акцент-Банк», сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.(двісті сорок три грн. 60 копійок) на рахунок: 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя,) згідно платіжного доручення №5060 від 08 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.