Справа № 133/328/15-ц
УХВАЛА

11.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Ворон юк В.А,

При секретарі Полонській Н.М.

З участю ппредставника позивача ОСОБА_1!.

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго « в особі СО "Козятинські електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення збиків внаслідок порушення Правил користування електренергією для населення та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницяобленерго « в особі СО " Козятинські електромережі" про визнання протиправними дій посадових осіб СО «Козятинські електромережі» , скасування протоколу та розрахунку від 16.05.2014 року щодо нарахованих збиків та стягнення моральної шкоди

В с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство " Вінницяобленерго « в особі СО " Козятинські електричні мережі" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збиків внаслідок порушення Правил користування електренергією для населення , відповідно до розрахунку від 16.05.2014 року виконаного на підставі до акту № 2670 від 08.05.2014 року у розмірі 29755 грн за безоблікове споживання електроенергії внаслідок підключення резетки поза лічильником.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом , в якому просив визнати незаконним дії посадових осіб СО "Козятинські елкктромережі "щодо складання акту № 2670 від 08.05.2014 року та просив скасувати протокол та розрахунок збитків від 16.05.2014року зроблених на підставі акту № 2670 від 08.05.2014 року , вважає , що крім інших порушень допущених відповідачем за зустрічним позовом , при складані акту, у акті зазначено параметри перерізу проводу, які виявлені під час перевірки , 6 кв.мм, що не відповідає дійсності, оскільки такий проводі не може бути підєднаний до резетки, а у зв'язку з цим СО "Козятинські електричні мережі " неправильно зроблено розрахунок збитків , які могли бути заподіяні ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом , первісний позов підтримав, зустрічнй позов не визнає.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4, він жек позивач за зустрічним позовом та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги за первісним позовом не визнають, зустрічний позов підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі повторну електро-технічну експертизу, оскільки за результатами призначеної раніше експертизи, було надано Вінницьким експертом висновок про те, що зазначені два відрізкі проводів є алюмінієвими та їхній переріз складає 6 мм кожного окремо.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, 13 жовтня 2015 року в порядку статті 140 ЦПК України під відеозапис судом та сторонами було проведено огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме у будинковолодінні ОСОБА_2 в с.Вівсники по вул.Кірова 19 Козятинського району Вінницької області , де оглядався та вилучався судом мідний, /як з'ясувалося в процесі огляду/, провід який було підведено до вже обесточеної електричної розетки. Ввідрізок вказаного проводу було вилучено зі стіни.

Відрізок зазначеного мідного в білій ізоляції проводу (2 шт.) приблизною довжиною 5 10 см, з яким погодилися представники місцевих ЕМ, суддею було поміщено у невеличкий целофановий пакетик, як новий речовий доказ.

Враховуючи, що розрахунок сплати позаоблікової електроенергії споживачем проводиться на підставі перерізу проводу тощо, та той факт,що мало місце підміна вилучених раніше проводів, як речових доказів ( з алюмінієвих на мідні чи то працівниками місцевих ЕМ, чи то Вінницьким експертом під час проведення експертизи), вимушений просити суд призначити нову електро технічну експертизу, доручивши її проведення експертам безпосередньо КНДІСЕ (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертам просив поставити наступні запитання:

-який переріз двох мідних проводків (кабелів), мм кв. по кожному окремо, вилучених судом при проведенні огляду нових речових доказів на місці у будинковолодінні ОСОБА_2 від 13 жовтня 2015 року зі складанням Протоколу, два відрізки якого було поміщено у целофановий пакет та долучено до матеріалів справи ?

-чи відповідає встановлений новою експертизою показник перерізу у мм. кв. вилучених нових мідних проводів, зазначеному перерізу ( 6,0 мм. кв.) вказаному у проведеному розрахунку заборгованості відповідно до ОСОБА_5, який було складено посадовими особами СО «Козятинські ЕМ» від 16 травня 2014 року?

-чи відповідно до ОСОБА_5 НКРЕЕУ № 562 від 04.05.2006 року ( строки в три роки та інші дані ) було проведено розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 2670, який було складено посадовими особами СО «Козятинські ЕМ» від 16 травня 2014 року ?

Представник позивача за первісним позовом , він же представник відповідача за зустрічним позовом , не заперечує про призначення повторної електро-технічної експретизи.

. Заслухавши думку учасників процессу, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення у справі, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, то суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначено повторна експертизи, яка доручається іншому експерту .

Оскільки для з'ясування питань, зазначених у клопотані представника відповідача ОСОБА_3 необхідні знання в галузі науки з електротехнічних питань, попередня експертиза викликає у представника відповідача сумніви в достовірності її висновків, а також враховуючи ті фактичні обставини, які були виявлені при виході суду для огляду речових доказів за їх місцем знаходження, тому по справі необхідно призначити повторну електро-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, тому провадження по справі на період проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст..ст. 168, 143,144,ч.2 ст.150 ЦПК України суд :

У х в а л и в:

Призначити повторну електро-технічну експертизу у цивільній справі №133/328/15 за позовом ПАТ Вінницяобленерго « в особі СО" Козятинські електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення збиків внаслідок порушення Правил користування електренергією для населення та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницяобленерго « в особі СО "Козятинські електромережі" про визнання протиправними дій посадових осіб СО «Козятинські електромережі» , скасування протоколу та розрахунку від 16.05.2014 року щодо нарахованих збиків та стягнення моральної шкоди.

На вирішення експертів поставити наступне запитання :

який переріз двох мідних проводків (кабелів), мм кв. по кожному окремо, вилучених судом при проведенні огляду нових речових доказів на місці у будинковолодінні ОСОБА_2 від 13 жовтня 2015 року зі складанням Протоколу, два відрізки якого було поміщено у целофановий пакет та долучено до матеріалів справи ?

-чи відповідає встановлений новою експертизою показник перерізу у мм. кв. вилучених нових мідних проводів, зазначеному перерізу ( 6,0 мм. кв.) вказаному у проведеному розрахунку заборгованості відповідно до ОСОБА_5, який було складено посадовими особами СО «Козятинські ЕМ» від 16 травня 2014 року?

-чи відповідно до ОСОБА_5 НКРЕЕУ № 562 від 04.05.2006 року ( строки в три роки та інші дані ) було проведено розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 2670, який було складено посадовими особами СО «Козятинські ЕМ» від 16 травня 2014 року ?

. Проведення експертизи доручити безпосередньо експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( КНДІСЕ) (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6.), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст . 384,385 КК України.

Проведення експертизи здійснити в місячний термін з дня надходження даної ухвали.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 133/328/14 з дисками звукозапису цивільного процесу, диском запису огляду речових доказів від 13.10.2015 року та 2 відрізки провода вилучені у гр-Настичука В.П. 13 жовтня 2015 року , які запечатані в поліетиленовий пакет, що вкладений в конверт , та скріплені печаткою Козятинського міськрайонного суду та приєднані до матеріалів справи.

Оплату послуг за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.11.2015