overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6915/15-ц
№2/303/3718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхова копанія «Аско Медсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «СК «Аско Медсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхова копанія «Аско Медсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового засідання на 09год. 00хв. 24 листопада 2015 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу подану заступником прокурора Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Дердавного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей», третя особа - Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Дердавного професійно-технічного навчального закладу «Першотравенський гірничий ліцей», третя особа - Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за № 186/467/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 524/7203/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 11 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі у газеті "Урядовий Курєр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/485/31/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

з участю народних засідателів - Постухової Н.М., Костюк В.А.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

прокурора - Гамери Н.В.,

заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Снігурівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. недієздатним та встановлення над ним опіки. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки над сином.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, думку прокурора, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії №121/2 від 09 червня 2015 року ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи дитинства, не працездатний в звичайних виробничих умовах. Потребує стороннього догляду і опіки над ним.

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово - психіатричної експертизи № 469 від 23 вересня 2015 року експертами Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, встановлено факт психічного захворювання ОСОБА_3, який страждає на психічну хворобу, яка істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області для призначення ОСОБА_3, опікуна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

Народні засідателі
Справа № 524/9121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Кременчуквисотбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до суду надійшла вищевказана заява, яка передана судді в порядку черговості 10 лютого 2015 року, але вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником ПП «Кременчуквисотбуд» надано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., але сплачена сума боргу не відповідає вимогам Закону України «Про «Судовий збір».

Відповідно п. 1.4.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу яку подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, заявнику ПП «Кременчуквисотбуд» необхідно сплатити судовий збір, в розмірі 487 грн. 20 коп. (609 грн. 00 коп. 121 грн. 80 коп. = 487 грн. 20 коп.) на наступні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За таких обставин, позовна заява бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Кременчуквисотбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/1035/15-ц
Провадження № 2/581/381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,2, 119-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року о 11-20 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 2-о/127/728/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Соснівська сільська рада Літинського району про встановлення факту належності йому свідоцтва про народження та свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому свідоцтва про народження серії І-АГ №705282 від 12.04.1967р. та свідоцтва про право власності №401 від 10.07.1991р. на житловий будинок за адресою: вул. Щорса, 21, с. Городище, Літинського району Вінницької області..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соснівська сільська рада Літинського району, в частині вимог щодо встановлення факту належності заявнику свідоцтва про народження.

До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином, вимоги заяви ОСОБА_1, щодо встановлення факту належності йому свідоцтва про народження, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соснівська сільська рада Літинського району про встановлення факту належності заявнику свідоцтва про народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1079
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді - Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення долі у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення долі у праві спільної сумісної власності на квартиру.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визначення долі у праві спільної сумісної власності на квартиру залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 419/2116/15-ц
Провадження № 2-н/419/158/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа ЄУН: 714/30/15-ц
Провадження № 2/714/84/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

"16" січня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, -

В СТАН О ВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом з вимогою стягнути з відповідача аліменти на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розміні 450 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з моменту звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/30/15-ц; провадження №2/714/84/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити по справі судове засідання на 14 год.00 хв. 22 січня 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 Справа №607/17110/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тернопільської міської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «10» листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4421/15
УХВАЛА

про витребування доказів

18.09.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретар Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, по якому 24.07.2015 р. було відкрито провадження у справі.

16.09.2015 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від ОСОБА_1, яким вона просить суд витребувати копію спадкової справи ОСОБА_3 № 330 з Першої нотаріальної контори.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання про витребування спадкової справи не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач не може надати суду необхідні відомості, які необхідні для всебічного та повного розгляду справи по суті, відтак суд вважає за можливе витребувати їх з Першої одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 11, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Першу одеську державну нотаріальну контору, яка розташована за адресою: 65026, місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок № 26, направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи № 330, що заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 20 серпня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.