АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Шахової О.В.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесла Україна» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року представник ТОВ «УніКредит лізинг» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому з рахуванням уточнень, просив стягнути на свою користь в рівних частинах заборгованість в сумі 262327,46 грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.05.2011 між ТОВ «УніКредит Лізинг» та ТОВ «Тесла Україна» був укладений Договір фінансового лізингу №2710L11/00-LD, відповідно до умов якого позивач передав третій особі предмети лізингу, а саме два транспортних засоби марки BMW, модель 528і, номер шасі, кузова НОМЕР_1 та НОМЕР_2, за що остання зобов'язалася сплачувати позивачу лізингові платежі, відповідно до умов договору лізингу. Натомість починаючи з березня 2014 року договірні зобов'язання не виконувались, у зв'язку з чим 12.05.2015 договір лізингу розірваний в односторонньому порядку.

Справа № 760/26965/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9342/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором лізингу 30.05.2011 між ТОВ «УніКредит Лізинг», ТОВ «Тесла Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №2710Lll/00/SUR, також 30.05.2011 договір поруки №2710L11/01/SUR між ТОВ «Уні Кредит Лізинг», ТОВ «Тесла Україна» та ОСОБА_2, згідно яких поручителі відповідають перед позивачем за зобов'язанням по договору лізингу кожний солідарно із третьою особою.

Позивач вказує на те, що 26.05.2014 відповідачам по справі було надіслано вимоги про наявність заборгованості за договором лізингу, проте останні залишили їх поза увагою. Посилаючись на норми ЦК України в частині, що регламентують забезпечення зобов'язань порукою, позивач просив суд стягнути заборгованість з відповідачів в рівних частинах, як з солідарних боржників за зобов'язаннями ТОВ «Тесла Україна» за Договором фінансового лізингу №2710L11/00-LD від 30.05.2011 (а.с.2-10, 78)

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2014 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесла Україна» про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про припинення договорів поруки у зв'язку із припиненням основного зобов'язання, оскільки помилково застосував постанову ВСУ, предметом якої було стягнення заборгованості за договором поруки, зобов'язання за яким було припинено у зв'язку ліквідацією боржника, що взагалі не відповідає обставинам та предмету розгляду даної справи. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені в установленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому, керуючись положеннями ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів майнової відповідальності поручителя через невиконання боржником за основним договором своїх зобов'язань можливо тільки протягом дії договору поруки, а в даному випадку порука припинилась.

Колегія суддів апеляційного суду вважає вказані висновку суду першої інстанції такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 30.05.2011 між ТОВ «УніКредит Лізинг» та ТОВ «Тесла Україна» був укладений Договір фінансового лізингу №2710L11/00-LD, відповідно до умов якого позивач передав третій особі предмети лізингу, а саме два транспортних засоби марки BMW, модель 528і, номер шасі, кузова НОМЕР_1 та НОМЕР_2, за що остання зобов'язалася сплачувати позивачу лізингові платежі, відповідно до умов договору лізингу (а.с.25-44).

В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором лізингу 30.05.2011 між ТОВ «УніКредит Лізинг», ТОВ «Тесла Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №2710Lll/00/SUR (а.с.11-13)

Також 30.05.2011 договір поруки був укладений між ТОВ «Уні Кредит Лізинг», ТОВ «Тесла Україна» та ОСОБА_2 №2710L11/01/SUR (а.с.15-17).

Згідно умов вказаних договорів поручителі зобов'язались відповідати перед позивачем за зобов'язанням по договору лізингу кожний солідарно із третьою особою за його першою вимогою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі за позовом ТОВ «УніКредит Лізинг» до TOB «Тесла Україна» про стягнення грошових коштів за Договором лізингу встановлено, що внаслідок порушення відповідачем (TOB «Тесла Україна») умов договору, щодо сплати лізингових платежів, позивач (ТОВ «УніКредит Лізинг») розірвав договір в односторонньому порядку з 12.05.2014 (а.с.84-85)

Сам позивач, як вірно вказує суд першої інстанції, не заперечує того факт, що Договір лізингу відповідно до положень п. 4.2. ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг» є розірваним з 12.05.2014, зокрема, на це наголошується в позовній заяві (а.с.8)

В силу ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, основне зобов'язання - Договір фінансового лізингу №2710L11/00-LD від 30.05.2011 - є припиненим з 12.05.2014, як наслідок, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, припиняються і укладені в забезпечення вказаного зобов'язання договори поруки, а саме договір поруки №2710Lll/00/SUR від 30.05.2011 та договір поруки №2710L11/01/SUR від 30.05.2011.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої інстанції про припинення поруки є безпідставними. Також судом обґрунтовано застосована Постанова Верховного Суду України по справі №6-129цс12 від 07.11.2012, оскільки в ній дається роз'ясненню порядку застосування ст. ст. 559, 598 ЦК України щодо припинення зобов'язання поруки.

Посилання позивача на встановлений у договорі строк дії поруки не можуть бути прийняті до уваги суду в якості підстав для скасування рішення, оскільки вже за визначеною судовою практикою строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком дії права вимоги кредитора пред'явити вимоги до поручителя, відповідно обов'язок поручителя по його закінченні припиняється, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що норми матеріального права застосовані судом відповідно до спірних правовідносин, рішення суду ухвалено з дотриманням і процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2015- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: