overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/4433/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив про солідарне стягнення з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

Зазначив, що 28.01.2014 року КП «Харківводоканал» за допомогою невідомого пристрою перекрило каналізаційний стояк по якому здійснюється водовідведення з АДРЕСА_1, внаслідок чого квартира була залита каналізаційними стояками.

Посилався на те, що обовязок утримувати внутрішньо будинкові мережі покладений на виконавця, яким у даному випадку є КП «Жилкомсервіс», тому дане підприємство повинно також нести відповідальність за скоєне.

Моральна шкода була завдано позивачу протиправними діями КП «Харківводоканал» та КП «Жилкомсервіс», в результаті якої ОСОБА_1 зазнав душевних страждань через залиття квартири каналізаційними стоками, були зіпсовані меблі та домашні речі, а також позивач зі своєю дружиною боялися отруїтися фекальними газами та можливості виникнення інфекційних захворювань.

23 червня 2015 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на його користь та користь членів родини у відшкодування матеріальної шкоди 10000 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Разом з тим ОСОБА_1 не надано документів у підтвердження повноважень на представництво інтересів членів сім'ї.

У відповідності до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

У порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України ОСОБА_1 уточнену позовну заяву подано без її копій відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху,

Надати ОСОБА_1 строк до 30.06.2015 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати належно посвідчену довіреність на представництво у суді ОСОБА_1 інтересів членів його сім'ї, інтереси яких на його дімку порушені, надати копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя :
Спр. № 308/712/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Волкової - ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 про повернення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Волкової - ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 про повернення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.15 року о 10 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява №638/2487/15-ц (2-н/638/1172/15) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ін..
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _Шкатула ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/2487/15-ц (2-н/638/1172/15); Жилкомсервіс до ОСОБА_1 та ін..)
Справа № 571/1107/15-ц
Провадження №2/571/378/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.09.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 571/1107/15-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 571/1107/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 29 жовтня 2015 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №672/1201/15-ц
Провадження №2/672/409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

15 вересня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 24 вересня 2015 року о 16 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.06.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про визнання права користування житловим приміщенням, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Дата документу 25.08.2015
Справа № 334/7340/15-ц
Провадження № 2-н/334/1170/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з серпня 2010 року по лютий 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 648/3215/15-ц
Провадження № 2/648/1201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року смт. Білозерка.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрація Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

ОСОБА_1 1 вересня 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрація Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрація Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року о 13 год. 20 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці та третій особі в строк до 21 вересня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці та третій особі можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 468/1155/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.07.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2015 року о 16.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У х в а л а

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року у справі позовом Первинної профспілкової організації теплоелектроцентралі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа - Первинна профспілкова організація Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання провести виплату заробітної плати працівникам,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа: 164/590/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника відповідача Ципко Н.П.,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача - Неведюк С.В., Потоцької Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицької центральної районної лікарні Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2, жительки с. Оконськ Маневицького району Волинської області, на посаді дієтсестри молочної кухні Маневицької районної центральної лікарні Волинської області в період з 1 серпня 1996 року по 26 липня 2004 року та виконання нею обов'язків медичної сестри з дієтичного харчування.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 589/3284/15-ц
Провадження № 2-н/589/835/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 758/6166/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 12 червня 2015 року.

СуддяН. М. Ларіонова