Справа № 465/6885/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5521/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8. - ОСОБА_4., представника ОСББ «Окружна 8» Ділая

Б.М., ОСОБА_6., його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Окружна 8" звернулось з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_6, треті особаина стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_8 про зобов"язання ОСОБА_2 та членів її сім"ї власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану балкон у житловій квартирі АДРЕСА_1, а саме: демонтувати стаціонарний мангал та всі пристрої до нього, в тому числі димохідні труби, самочинно влаштований у глухому простінку балкону квартири.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 та членів її сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_8 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану балкон у житловій квартирі АДРЕСА_1, а саме: демонтувати стаціонарний мангал та всі пристрої до нього, в тому числі димохідні труби, самочинно влаштований у глухому простінку балкону квартири.

Рішення в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі покликаються на те, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №309 від 09.07.2014 року про демонтаж самочинно встановленого мангалу на балконі квартири АДРЕСА_1, зважаючи на той факт, що цим розпорядженням позивач обгрунтовував позовні вимоги і воно є предметом адміністративного позову. Також апелянти зазначають, що судом першої інстанції було залишено поза увагою клопотання представника відповідача про необхідність проведення у справі судової будівельно - технічної експертизи, висновки якої мали б важливе значення для розгляду справи. Крім цього не погоджується з висновком суду, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зобов"язані власними силами і за рахунок власних коштів провести демонтаж стаціонарного мангалу та всіх пристроїв до нього, оскільки вони не були залучені у справі як відповідачі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСББ «Окружна 8 ОСОБА_5, ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з положеннями ст. 152 ЖК УРСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з положень ст. 152 ЖК Української РСР, п.1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, та із встановлених судом обставин про те, що жодних дозвільних документів відповідач та треті особи на стороні відповідача на влаштування у глухому простінку балкону стаціонарного мангалу не виготовляли, в установленому законом порядку не було перевірено дотримання пожежних та санітарно - технічних норм.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновкоами суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім»ї та прописку, виданою ОСББ «Окружна 8», що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8

З договору купівлі - продажу квартир, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_2. ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Юріяком М.І. 28.12.2010 року, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_2. ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10 в рівних частках по ? частині, є їх спільною частковою власністю.

Частини 1, 2 ст. 358 ЦК України передбачають, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Згідно зі ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка на думку позивача порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому залучається до участі у цивільній справі за пред»явленими вимогами.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ч.1 ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до закріпленого в ст.11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом ч.1 ст.33 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача можливе лише як результат вирішення судом клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до роз»яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання, оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси (частина перша та друга ст.3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або ос порені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно зі складеним комісією ОСББ «Окружна 8» актом від 22.11.2013 року, мешканцями квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2, на консольному балконі помешкання встановлено стаціонарний мангал з використанням відкритого вогню без розрахунку навантаження на площу балкону та дозвільних документів структур, що мають дотичність до даного питання. Вищезазначене призводить до можливої пожежної та екологічної небезпеки мешканців житлового будинку. Комісією встановлено, що дана конструкція змонтована з порушенням будівельних та санітарних норм та за відсутністю дозвільних на це документів. Враховуючи вищенаведене комісія запропонувала призупинити роботи по встановленню стаціонарного мангалу до одержання всіх необхідних дозвільних документів.

Розпорядженням голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №309 від 09.07.2014 року зобов»язано ОСОБА_2 у місячний термін за власні кошти демонтувати самочинно влаштований стаціонарний мангал у глухому простінку балкону, балкон привести у попередній стан.

Задоволення позову суд першої інстанції мотивував актом, складеним ОСББ «Окружна 8» від 22.11.2013 року та розпорядженням голови Франківської РА ЛМР від 09.07.2024 року №309, згідно з якими стаціонарний мангал на балконі встановлено ОСОБА_2, яка і була залучена ОСББ «Окружна 8» до участі у справі, як відповідач.

Разом з тим, задовольняючи позов та зобов»язуючи членів сім»ї ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_8, власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану балкон у житловій квартирі АДРЕСА_1, а саме: демонтувати стаціонарний мангал та всі пристрої до нього, в тому числі димохідні труби, самочинно влаштований у глухому простінку балкону квартири, суд першої інстанції не врахував, що інші співвласники квартири, яких оскаржуваним рішенням зобов»язано до вчинення певних дій, були залучені позивачем до участі у справі, як треті особи, а не як відповідачі. Клопотання про залучення їх до участі у справі, як співвідповідачів, позивачем в порядку ст. 33 ЦПК України не заявлялося.

До висновку про підставність позову суд першої інстанції прийшов не з»ясувавши, чи дійсно стаціонарний мангал на консольному балконі квартири було влаштовано саме ОСОБА_2, чи приймали особисту участь у влаштуванні стаціонарного мангалу на консольному балкону квартири АДРЕСА_1 інші співвласники квартири, якими є ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10, чи затрачали вони на це кошти, чи заперечували щодо влаштування мангалу, чи погоджуються на виконання ОСОБА_2 робіт по приведенню балкону квартири до попереднього стану та щодо демонтажу стаціонарного мангалу, оскільки виконання рішення суду впливає на права та обов»язки інших співвласників квартири, які не були залучені до участі у справі як відповідачі, і щодо яких суд ухвалив зобов»язати їх власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану балкон у житловій квартирі АДРЕСА_1, а саме: демонтувати стаціонарний мангал та всі пристрої до нього, в тому числі димохідні труби, самочинно влаштований у глухому простінку балкону квартири.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що оскаржуваним рішенням зобов»язано до вчинення конкретних дій по демонтажу мангалу інших співвласників квартири АДРЕСА_1, якими відповідно до договору купівлі - продажу є ОСОБА_8, ОСОБА_3, які не були залучені до участі у справі, як відповідачі, та зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції згідно з чинним законодавством не наділений правом на стадії апеляційного провадження змінювати процесуальне становище будь - кого з учасників процесу та залучати до участі у справі осіб, які не приймали участі у справі в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що даний спір не може вирішуватися без участі, як відповідачів, осіб, яких такий прямо стосується, а відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 - задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСББ «Окружна 8» в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.