overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/127/166/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року по цивільній справі № 127/16553/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015р. позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на парковочне місце № 52, загальною площею 19,6 кв.м., що складає 1/125 частину підвалу житлового будинку № 10А, що знаходиться по вул. Академіка Ющенка у м. Вінниці та приміщення комори № LXIV на IV поверсі IV підїзду, загальною площею 2,8 кв.м. в житловому будинку № 10А, що знаходиться по вул. Академіка Ющенка у м. Вінниці, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.02.2013 року.

30.10.2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року.

Заявник в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду із заявою в якій просив розгляд заяви про виправлення описки провести у його відсутність.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року була допущена помилка, а саме: невірно зазначено номер будинку, в якому знаходиться приміщення комори № LXIV на IV поверсі IV підїзду, так як в рішенні номер житлового будинку, що знаходиться в м. Вінниці, вул. Академіка Ющенка, зазначено «10А», в той час як вірно «10».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року по цивільній справі № 127/16553/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зазначивши у рішенні суду номер житлового будинку, в якому знаходиться приміщення комори № LXIV на IV поверсі IV підїзду, що розташований у м. Вінниці, вул. Академіка Ющенка, «№ 10» замість «№ 10А».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/675/15-ц
Провадження № 2/309/683/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі: Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про

стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1187 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 100000 гривень моральної шкоди та 5000 гривень судового збору на користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 291/1099/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин клопотання представника позивача ПАТ « Укрбізнесбанк « про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі позовом ПАТ « Укрбізнесбанк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Укрбізнесбанк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ПАТ « Укрбізнесбанк « надійшло клопотання про забезпечення судового процесу в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ « Укрбізнесбанк« по цивільній справі за позовом ПАТ « Укрбізнесбанк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції задовільнити.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення о 16-00 годині 16. 11. 2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ПАТ « Укрбізнесбанк «.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ « Укрбізнесбанк « та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання на 16-00 год. 16.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 487/579/15-ц
Провадження № 2-н/487/120/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, розмір якої станом на 01.01.2015 складає 1621 грн. 41 коп., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Справа № 496/5269/15-ц
Провадження № 2/496/2318/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом звільнення земельної ділянки та обєкта незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

При ознайомленні з позовною заявою, встановлені підстави для залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачі не в повному обсязі сплатили судовий збір, який відповідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачі повинні були сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн., а сплатили 247,20 грн., тобто недоплата складає 240 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПУ України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом звільнення земельної ділянки та обєкта незавершеного будівництва залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачам, якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачам для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 667/8885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки припиненим,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір, який буде складати 0,4 відсотки розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.); не повністю зазначені дані сторін; не зазначені докази в обґрунтування позовних вимог.

У звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки припиненим залишити без руху

Надати позивачам строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 2-о/752/300/15
У Х В А Л А

26.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування про призначення опікуном суд, -

Встановив

В серпні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, якою встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, а саме що вона є його двоюрідною племінницею.

Заява не відповідає формі та змісту, передбаченими ст.238 ЦПК України, а саме:

-заявником некоректно зазначено заінтересовану особу та її місцезнаходження.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 238 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування про призначення опікуном - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/693/15-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г. Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новоград-Волинської міської ради на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоград-Волинської міської ради на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „24" листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 524/8343/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх шлюб зареєстровано 09.04.2010 року, проте між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сім"ї і в даний час збереження їх сім"ї та примирення між ними стало неможливим.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала.

Відповідач по справі заперечив проти розірвання шлюбу. Вважає, що сім»я сторін ще не розпалася і примирення між ними можливе та просить суд надати їм строк для примирення.

Таким чином, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сім"ї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14.12.2015 року.

Надали сторонам по справі строк для примирення 1 місяць.

Наступне судове засідання призначити на 14 грудня 2015 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 709/2030/15-ц
УХВАЛА

23.10.2015 року смт.Чорнобай

23 жовтня 2015 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення банківського вкладу і процентів для виконання ухвали, що надійшли до канцелярії суду 22.10.2015 року з апеляційної інстанції

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 серпня 2015 року звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення банківського вкладу і процентів для виконання ухвали,

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно, провадження по справі відкрито.

В підготовче судове засідання 03вересня 2015року представник відповідача не з"явився та подав апеляційну скаргу на ухвалу суду ,щодо відкриття провадження внаслідок чого матеріали позову разом з апеляційною скаргою направлено 09.09.2015 року до апеляційного суду м.Черкаси .

12 жовтня 2015 року ухвалою апеляційної інстанції апеляційну скаргу скаржника залишено без розгляду ,а матеріали справи повернуто до районного суду .

В раховуючи ,що від часу подання позову ,проведення підготовчого судового засідання та розгляду апеляційної скарги пройшло більше двох місяців ,з метою недопощущення порушення строків на розгляд звернення позивача за захистом своїх порушених прав до суду ,суд вважає ,що відповідач своїми діями умисно затягує розгляд справи тому рахує за необхідне призначити матеріали цивільної справи № 709/2030/15-ц до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення банківського вкладу і процентів на 10-00 год. 10 литопада 2015 року в залі №2 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Провадження № 2/161/4617/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа №308/88/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання частково недійсним кредитного договору на 05 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, у залі судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4