overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6751/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки 13.10.2015 року під час виконання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.10.2015 року №2271 «Про усунення загрози виникнення надзвичайної ситуації, що склалась внаслідок самочинного захоплення земельної ділянки на перехресті вулиць Немирівське шосе та ОСОБА_5 доручено МКП «АБС» та департаменту комунального господарства та благоустрою вжити заходів щодо демонтажу самочинно встановленого паркану та очищення русла струмка «Безіменного», який проходить через самовільно зайняту земельну ділянку, за зазначеною адресою прибув ОСОБА_4 та чинив перешкоди у виконанні рішення, повідомляючи, що дана земельна ділянка, яка підлягає звільненню, знаходиться в його приватній власності.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: м. Вінниця, 3-й пров. Блюхера, 17.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: м. Вінниця, 3-й пров. Блюхера, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2015 року о 11:10 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 29 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.12.2015 р. о 14 год. 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до 14.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

13.11.2015
Справа № 147/415/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3135/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, за участю третіх осіб: відділу державного агентства земельних ресурсів України в Тростянецькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

На рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 206/6027/15-ц
Провадження № 2-о/206/1006/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 09-30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3982/15-ц
Провадження № 2-з/761/190/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 361,65 доларів США та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

13 березня 2015 року позивачка подала заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до моменту вирішення судового спору.

Вивчивши заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Частина 8 ст. 153 ЦПК України визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не надано доказів про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, в зв'язку з чим вважає за необхідне повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 15.07.2015 Справа № 554/6958/14-ц
Справа №554/6958/15-ц
Провадження №2/554/2466/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава, в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ІНТЕРАВТО-ПОЛТАВА» про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник відповідача ОСОБА_2, за ордером ОСОБА_1, котрий заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, в звязку з невиконанням ухвали суду.

Інші учасники процесу до суду не з»явились.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17 червня 2015 року позивачу був наданий строк до 22 червня 2015 року для уточнення позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_4 копію ухвали від 17 червня 2015 року отримав 17 червня 2015 року.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу без розгляду. Оскільки представник позивача отримав копію ухвали 17 червня 2015 року, але не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.4 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 2 823 грн. 68 коп., сплаченого при подачі вказаного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Повернути приватному акціонерному товариству «СК «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 2 823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок, сплачений ним 17 січня 2014 року через відділення №924 АТ «УкрСиббанк» за платіжним дорученням №83991 до УДКСУ у м. Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок №0005.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 211/6669/15-ц
Провадження № 2/211/2484/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 11.11.2015 року яка надійшла до суду 17.11.2015 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. на 10 год. 45 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2864/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши справу за позовом Кредитної спілки „Ощад Каса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки „Ощад Каса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2015 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Овдієнко К.М.

06.11.2015 року по даній справі направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві запит щодо доступу до персональних даних відносно ОСОБА_1.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2015 року, в звязку із звільненням з посади судді Овдієнко К.М., зазначена справа розподілена судді Колодко Л.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Кредитної спілки „Ощад Каса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа №
Провадження № 2/461/2773/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

позивач ПуАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної спарви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 646/7272/15-ц
Провадж. № 2-во/646/153/2015
У Х В А Л А

(Про виправлення описки у судовому наказі)

29.10.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі від 10.07.2015 року,-

в с т а н о в и в:

10.07.2015 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1758 грн. 09 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в ньому було допущено описку, а саме дата народження боржника ОСОБА_3, яка вказана в судовому наказі: ІНФОРМАЦІЯ_1, а потрібно ІНФОРМАЦІЯ_2

У судове засідання заявник та боржники не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника КП «Жилкомсервіс» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме заяви про видачу судового наказу (а.с.1), довідки про склад сімї (а.с.8) - правильна дата народження боржника ОСОБА_3: 08.07.1977 р., однак у судовому наказі помилково вказано 07.07.1977 р., у звязку з чим в судовому наказі слід виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 10.07.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вважати вірним дату народження боржника ОСОБА_3 08.07.1977 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом надання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Ю.В. Шуліка
пр. № 2/759/7110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міраж 2000» про захист порушеного права споживача, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міраж 2000» про захист порушеного права споживача, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міраж 2000» про захист порушеного права споживача та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: