overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київстар» про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київстар» про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, оскільки вона є колишньою власницею земельної ділянки на якій розташовано обладнання ПАТ «Київстар».

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київстар» про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київстар» про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та іншим для відома та виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.

Київського районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Невядомський

при секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 правління КС «Аккорд» ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 640/10865/13-ц за заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року заявник ОСОБА_1 правління КС «Аккорд» ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить поновити їй строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт,що представники заявника не одноразово звертались до Київського районного суду м.Харкова з проханням про видачу виконавчого листа , але вони змогли отримати його тільки 03.01.2014 року .

Суд перевіривши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином суд важчає, що заяву представника заявника ОСОБА_4 слід поновити строк для предявлення виконавчого листів до виконання, оскільки вони пропустили строк предявлення не зі своєї вини.

Керуючись ст., 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 правління КС «Аккорд» ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 640/10865/13-ц за заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - Поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Д.В. Нев»ядомський
УХВАЛА 2-п/263/58/2015

про залишення заяви без руху 263/2143/15-ц

15.07.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 Григорієвни, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя №2/263/1059/2015 від 05.05.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір при поданні заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн.80 коп.

Крім того, згідно з Законом України «Про судовий збір» у платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що заявнику слід сплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», тобто у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 Григорієвни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя №2/263/1059/2015 від 05.05.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користуванням - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ухвала

21 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про стягнення коштів за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення з публічної служби,

за касаційною скаргою військового комісара Івано-Франківського обласного військового комісаріату Ярмошук В.С. на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від

15 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Івано-Франківського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 22 травня 2012 року по 26 березня 2014 року внаслідок незаконного звільнення з публічної служби в розмірі 86 962 грн 97 коп. з урахуванням обовʼязкових платежів, що підлягають утриманню згідно чинного законодавства України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі військовий комісар Івано-Франківського обласного військового комісаріату Ярмошук В.С. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про стягнення коштів за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення з публічної служби призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
Справа № 696/1761/15-ц
№ провадження 2/696/585/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_7до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду;

витребував докази.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_7до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 615/2071/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 січня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 16 січня 2015 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 450/1228/15-ц Провадження № 2/450/1182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській обл, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсними торгів арештованим майном, -

в с т а н о в и в :

03 червня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській обл, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсними торгів арештованим майном.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській обл, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсними торгів арештованим майном.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 06 липня 2015 року о 15:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про вселення та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.12.1970 р.. Вищевказана квартира належала позивачці на підставі свідоцтва про право власності № 10610 від 10 березня 2002р. Однак позивачка 04 липня 2007р. подарувала належну їй квартиру доньці ОСОБА_4. В вищевказаній квартирі зареєстровані позивачка ОСОБА_1, ОСОБА_5, а також її онук відповідач по справі ОСОБА_2. Позивачка стверджує, що відповідач ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у користуванні квартирою, вигнав її з квартири, у звязку з чим, вона вимушена проживати у знайомих. Вона зверталась з цього приводу до Суворовського РУ ОМУ УМВС України в Одеській області, однак їй рекомендували звернутись до суду.

На підставі викладеного, позивачка просить вселити її до квартири АДРЕСА_1, а також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні від відповідача надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 0824/993/2012 Головуючий у 1 інстанції Дубина Л.А.
Провадження № 22-ц/778/6527/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Токманького районного суду Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

При постановленні оскаржуваної ухвали суду, судом допущена описка в даті постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що відповідно до матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції датована 27 жовтня 2015 року (а.с. 42).

При цьому, журнал судового засідання від 26 жовтня 2015 року містить запис секретаря про проголошення судом першої інстанції ухвали у цій справі саме у цьому судовому засіданні (а.с. 39-40).

Крім того, в матеріалах справи містяться також розписки осіб, які беруть участь у справі, про отримання судових повісток на 26 жовтня 2015 року (а.с. 25-27).

Вказана описка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Токманького районного суду Запорізької області повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 04 грудня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа № 667/8600/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву Абрамовича Льва Мойсеєвича до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою № 196 в будинку № 17 по вул. Патона в м. Херсоні та зобовязати Комсомольський РВ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Абрамовича Льва Мойсеєвича до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_5

суду м. Херсона
233 Справа № 233/5112/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годину 03 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя