overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4998/15

№ 2/183/2841/15

07 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправними та зобов`язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровськапро визнання протиправними та зобов`язання вчинення дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який знаходиться поза межами м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Феодосійська, буд. 13, тому справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправними та зобов`язання вчинення дій - повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, роз'яснивши їм, що для вирішення цього спору вони можуть звернутися до суду за місценаходженням КЕВ м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя І.Г.Дубовенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2512/15-ц
Провадження № 2/520/2467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.04.2015 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

Справа № 133/2074/15-ц

31.07.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №133/2074/15-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і Сокілецького сільського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

31.07.2015
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3342/15-ц
Провадження № 2/488/1620/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 07.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5567/2015 року
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору позики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 05 травня 2015 року о 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/7012/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Жилкомсервiс» до ОСОБА_1К, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/7012/15-ц (2-н/638/2250/15); КП «Жилкомсервiс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3С.)
справа № 619/3647/15-ц
провадження №2/619/1662/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: 1) відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60- 3654 грн.).

При цьому, до позову додана копія платіжного доручення № 19195 про сплату судового збору від 04.03.2015 року на суму 830,81грн.

Як вбачається з довідки відповідальної особи за зарахування судового збору Дергачівського районного суду Харківської області від 31.08.2015 року дане платіжне доручення було долучене до цивільної справи № 619/990/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк», який залишений без розгляду 12.08.2015 року.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 830, 80грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем копія ухвали позивачем отримана 11.09.2015 року.

Не дивлячись на ці вказівки, указаний термін, указані недоліки не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 4 ст. 121 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

постановив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Нечипоренко
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України.

У порушення вимог статті 358 ЦПК України судовий збір сплачений ОСОБА_1 на невідповідний розрахунковий рахунок.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви до 21 вересня 2015 року.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду України оригінал квитанції судового збору, сплаченого на відповідний розрахунковий рахунок.

Разом із тим, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України клопотання про повернення судового збору, що був сплачений ним на невідповідний розрахунковий рахунок.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розмір ставки судового збору за подання та розгляд заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України в зазначеній справі становить

341 грн 4 коп.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору від 14 серпня

2015 року ОСОБА_1 сплатив 1 тис. 263 грн 98 коп.

Згідно квитанції про сплату судового збору від 8 вересня 2015 року ОСОБА_1 сплатив 341 грн 4 коп.

Отже в зазначеній справі судовий збір ОСОБА_1 було внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділення державного казначейства у Печерському районі

м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 тис. 263 грн 98 коп., що внесені згідно з платіжним дорученням від 14 серпня 2015 року № 86 на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 666/4353/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

14.09.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада, про виділення в натурі часток житлового будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток житлового будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою та просить його задовольнити.

В подальшому представником позивача подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, призначення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток житлового будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, на вирішення якої поставити питання:

- які варіанти виділу частини домоволодіння (житлового будинку та господарських споруд), що знаходяться в м. Херсон, вул. Шмідта, 57, можливі за фактичним порядком користування?

- які варіанти порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням, що існує з 1989 року, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Шмідта, 57?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф.22).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 та встановити строк оплати до 01.10.2015 року, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 761/9743/15-ц
Провадження № 2/761/4787/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " ( надалі Банк ) пред'явило позов до ОСОБА_2 про стягнення 7 039, 56 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 02.03.2015 року складає 189 069, 30 грн. посилаючись на те, що прийняті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом останній не виконав.

Позов Банку підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або місцезнаходженням її представництва, філії якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю ( ч.8 ст.74 ЦПК України ).

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача повторно ( 06.07.2015 року, 27.07.2015 року ) в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, те, що всі розумні строки розгляду справи закінчилися, представник позивача не сприяє суду у її розгляді, повторно не з'явився в судове засідання, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, розгляд справи без участі представника позивача не є можливим, суд, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає позов ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Леміш О.М,

при секретарі Химинець О.Я ,

розглянувши заяву начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-886 від 28.02.2008 року за позовом ДП «ЖК №2» ЗАТ «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_1 про звільнення та приведення у належний стан холу четвертого поверху будинку, -

в с т а н о в и в:

Начальник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-886 за позовом ДП «ЖК №2» ЗАТ «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_1 про звільнення та приведення у належний стан холу четвертого поверху будинку.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2008 року по справі № 2-886 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 2-886 від 28.02.2008 року про зобовязати ОСОБА_1, звільнити та привести у попередній стан хол гуртожитку № 14 по вул.. Бородіна в м. Ужгороді. При цьому, виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-886 від 28.02.2008 року, втрачений при пересилці та не виконаний у встановленому законодавством України порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак із подання вбачається, що таке просить розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, суд , дослідивши заяву та матеріали справи , виходячи з вимог, що містяться в ст.370 ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-886 від 28.02.2008 року за позовом ДП «ЖК №2» ЗАТ «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_1 про звільнення та приведення у належний стан холу четвертого поверху будинку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М