Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1739/15р. Головуючий у 1-й інстанції Редько Ж.Є.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"на ухвалу судді Димитровського міського суду Донецької області від 23 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів за цим вкладом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів за цим вкладом.

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 23 грудня 2014 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, через недотримання судом першої інстанції правил підсудності, просить ухвалу судді скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частині 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановивши ухвалу про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів за цим вкладом,-, суд виходив з того, що позов подано у відповідності до вимог ч. 1 п.7 ст. 110 ЦПК України - за місцем відділення та місцем укладення і виконання договору.

Основним доводом апеляційної скарги є посилання на недотримання судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 109 ЦПК України, оскільки на думку апелянта, даний судовий спір повинен розглядатися за юридичною адресою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК в м. Дніпропетровськ, а не за місцем знаходження філії банку та укладання договору.

Такий довід апеляційної скарги є неприйнятним і спростовується наступним.

Згідно роз'яснень викладених у п.37, 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01 березня 2013 року зазначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК ) підсудна справа, належить виключно позивачеві.Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Крім того, поза увагою апелянта (відповідача) залишилося те, що статтею 110 ЦПК України право вибору підсудності належить позивачу, а не відповідачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує та із матеріалів справи вбачається, що він укладав договір у відділенні ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК м. Димитров Донецької області, тому позов ним подано за місцем знаходження відділення та місцем укладення і виконання договору. ( а.с.5)

Враховуючи, що зобов"язання за цими договорами виконуються сторонами саме за місцезнаходженням вказаного відділення, позивач мав право в порядку вибору альтернативної підсудності подати позов до Димитровського міського суду Донецької області.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали судді відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Ухвалу судді Димитровського міського суду Донецької області від 23 грудня 2014 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: