overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2602/15-ц
Провадження № 2-п/487/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шапошник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва 15.05.2015 року було ухвалено заочне рішення у справі № 487/2602/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування, яким позов було задоволено частково.

25.06.2015 року ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" звернулася до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

До судового засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні дані про отримання заявником (відповідачем по справі) повідомлення про час та місце розгляду справи, а обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року у справі № 487/2602/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.08.2015 р. о 13:30 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 466/6246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Янів-405" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрієвича, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11517,80 грн., -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Янів-405" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства " Янів-405" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрієвича, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11517,80 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа №. 156/994/15-ц
Номер провадження: 2-н/156/19/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління з експлуатації газового господарства із заявою про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про витрачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2015 року ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління з експлуатації газового господарства було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, у звязку із смертю боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала набрала законної сили 4 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, вважаю, що є всі підстави для повернення судового збору заявнику ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління з експлуатації газового господарства.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Іваничівському районі повернути ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління з експлуатації газового господарства, що знаходиться в м. Нововолинськ вул. Островського, 56 Волинської області суму судового збору в розмірі 609,00 грн., яка була сплачена при подачі заяви про видачу судового наказу в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, платіжне доручення № 136 від 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
Дата документу 10.09.2015
Справа № 334/7024/15-ц
Провадження № 2/334/2922/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

Вс т а н о в и в:

18 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

18.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 10.09.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 17 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Єдиний унікальний номер 722/1433/15-ц
Номер провадження 2/722/433/15
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 листопада 2015 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/433/15 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 11 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 489/4381/15-ц
Номер провадження 2/489/2116/15
Ухвала

Іменем України

11 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Миколаївської міської ради (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), ОСОБА_3 (далі-відповідач 3), треті особи - Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про присвоєння адреси

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі № 489/4381/15-ц вказавши замість помилково зазначеного предмету позову "про визнання недійсним договору купівлі-продажу", правильно - "про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про присвоєння адреси".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 496/5302/15-ц
Провадження: 2/496/2334/15
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме; в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк виправити вказані недоліки.

Позивач не виправив вказані в ухвалі недоліки.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою, і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Провадження № 2-н/344/2816/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 386/1250/15-ц
Провадження № 2-о/386/57/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 Аубакировної, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Семидубська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, якою просить встановити факт, що вона та ОСОБА_4, який помер 27.02.2015 року перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1985 року по день смерті ОСОБА_4 і проживали однією сімєю більше 5 років.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1250/15-ц за заявою ОСОБА_1 Аубакировної, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Семидубська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

Призначити судовий розгляд по справі

на 18.11.2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 18.11.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 серпня 2015 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки до позовної заяви додано документ про сплату судового збору оформлений не належним чином, а саме не зазначено за яку саме позовну заяву (до кого), крім того рік сплати судового збору не відповідає року звернення до суду з заявою про видачу судового наказу чи з позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 24 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 18.09.2015 року, що підтверджується її особистою розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 313/1581/11
Провадження № 6/313/82/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2015 р. смт.Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., вивчивши заяву стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ, про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-355/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ звернулося в суд із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-355/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

За таких обставин зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України і вона підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ, про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-355/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області на 14 год.30 хв. 17.11.2015 р.

В судове засідання викликати представника заявника, повідомити боржника.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

10.12.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідачка 05.07.2001 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 127АДРЕСА_1, а тому справа підсудна тому районному суду.

Даний позов не підпадає під дії ст. 110 ЦПК України вибір підсудності за вибором позивача, оскільки цей транш не є споживчим кредитом, а брався на придбання нерухомого майна для його подальшого використання у підприємницькій діяльності, і під ст. 114 ЦПК України виключна підсудність, оскільки не є іпотечним кредитом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Ухвала 6 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про стягнення невиплачених коштів при звільненні, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про стягнення невиплачених коштів при звільненні, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/17968/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 215/6002/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14.12.2015 року о 09:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: