overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7917/15 Головуючий І інстанції - Гуменний З. І. Справа № 636/1171/15-ц Доповідач - Кокоша В. В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кокоша В. В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/750/113/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" про зобов'язання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду представником позивача 16.11.2015 року подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення заяви та додатків позивачеві.

Представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення заяви, оскільки на його думку позивач зловживає процесуальними правами.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тобто ця правова норма має імперативний характер, і в разі подання відповідної заяви позивачем передбачено не право, а обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду. Заява в частині повернення заяви з додатками позивачеві не підлягає задоволенню оскільки, така процесуальна дія передбачена до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, ЛТД" про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 17.11.2015
Справа № 334/9537/15-ц
Провадження № 2/334/3806/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ЄУН 334/9537/15-ц, провадження № 2/334/3806/15

в с т а н о в и в:

02.11.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 03.11.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 16.11.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 02.12.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.12.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження №2/592/3044/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила зобовязати ОСОБА_2 привести до первинного стану самовільно реконструйований балкон у квартирі № 6 по пр.-ту Шевченка, 24 у м. Суми. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вона є власником квартири № 10 по пр.-ту Шевченка, 24 у м. Суми. ОСОБА_2 є власником квартири № 6 у цьому ж будинку, на даний момент, у ній проживає його син ОСОБА_3 Квартира відповідачів знаходиться на третьому поверсі, на поверх нижче від квартири позивача та розташовується під нею. Влітку 2015 року відповідачі почали реконструкцію свого балкону без відповідних дозвільних документів, що призвело до погіршення житлово-побутових умов мешканців суміжних квартир та технічного стану будинку. Також позивач зазначає, що вона є головою будинкового комітету і тому вона вимушена була неодноразово звертатися до органів державної влади за захистом своїх інтересів та інтересів мешканців будинку, що призвело постійних переживань. Позивач вважає, що її права порушені та діями відповідачів їй завдано моральну шкоду. Тому ОСОБА_1 звернулась до суду і просила зобовязати ОСОБА_2 вчинити дії щодо приведення реконструйованого балкону у первісний стан та стягнути на її користь відшкодування спричиненої моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про повернення вказаної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 572/3825/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

25 жовтня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити до слухання на 15.00 год. 09 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
провадження 2/712/3110/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 липня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси, актовий запис № 183. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з травня 2015 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи через оголошення в газеті Черкаський край, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 19 липня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси, актовий запис № 183. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з травня 2015 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.07.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси, актовий запис № 183 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий: В.А.Кузьменко
Провадження № 2-во/742/57/15
Єдиний унікальний № 742/4223/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд, виправити допущену описку у рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 30 січня 2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та присадибної земельної ділянки.

13 листопада 2015 року представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій він просив залишити заяву про виправлення описки без розгляду, оскільки дане питання можливо вирішити в позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Білокур
Провадження № 2-о/537/90/2015
Справа № 537/4693/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 28.04.2015 року є ОСОБА_5

Позивач та його представник підтримали заяву.

В попередньому судовому засіданні суд зясував питання, встановлені ст.130 ЦПК України.

Від заявника та її представника надійшло клопотання, в якому просили залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі Кременчуцької міської ради Полтавської області, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Від учасників процесу не надійшло інших клопотань, відповідно до ст. 130-155 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.129,130,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості

заінтересованої особи Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Заінтересованій особі Кременчуцькій міській раді Полтавської області надіслати копію заяви.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду 20.11.2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
Провадження № 2/761/6508/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 45 хвилин 05 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 219/4598/15-ц
Провадження №2/219/2235/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 16 листопада 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 713/1858/15-ц
Провадження №2/713/841/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ між власниками житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ між власниками житлового будинку в натурі.

15 жовтня 2015 року за ухвалою суду заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір .

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав ухвалу, 22.10.2015 року, однак зазначеній в ній недоліки позовної заяви не виконала.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ,- вважається неподаною та їй необхідно повернути .

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ між власниками житлового будинку в натурі,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 458/1165/15-ц 6/458/59/2015
18 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Сербін Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 26.05.2015 року на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 07.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області шкоду в розмірі 3657 гривень 74 коп. за лісопорушення. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2015 року відділом ДВС Турківського районного управління юстиції відкрито провадження з виконання виконавчого листа.Боржник в добровільному порядку заборгованість не сплатив. Відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.
У судовому засіданні представник відділу ДВС у Турківському районі ОСОБА_2 подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.
Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС Турківського РУЮ, заявою стягувача, виконавчим листом, виданим Турківським районним судом Львівської області від 26.05.2015 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2015 року, викликами державного виконавця.
Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання
підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд , -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні виконавчого провадження в той же строк з дня одержання копії ухвали .
Головуючий: