overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7212/15-ц
Провадження № 2/591/2742/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.02.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.02.2009 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 164. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.02.2009 року у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 164.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 665/1906/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "23" листопада 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "23" листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 545/3126/15-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 17 » листопада 2015 року на 11-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 16 » листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/3225/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме: судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7633/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Абалдовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Долобанько Андрія Вікторовича, начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 276/1096/15-ц
Провадження по справі 2/276/446/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П.

секретаря Процюк О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан кемікал продактс» філія «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення безпідставно утриманих коштів та спричиненої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі відповідачів ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володарсько Волинської райдержадміністрації Житомирської області та Володарсько Волинську обєднану державну податкову інспекцію ГУДФС у Житомирській області вказуючи в клопотанні, що відповідно до п.2 Порядку №105 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики. У Володарсько Волинському районі Житомирської області діє територіальний підрозділ Мінсоцполітики ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володарсько Волинської райдержадміністрації Житомирської області.

Контролюючими органами є органи доходів і зборів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи, тобто відповідальним державним органом виконавчої влади у сфері надходжень до Державного бюджету податків і зборів, враховуючи останню адміністративну реформу, є Державна фіскальна служба України та її територіальні підрозділи. У Володарсько Волинському районі діє територіальний підрозділ ДФС України - Володарсько Волинська обєднана державна податкова інспекція.

Заслухавши учасників процесу, які погодились з заявленим клопотанням, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.32 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі відповідачів: ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володарсько Волинської райдержадміністрації та Володарсько Волинську обєднану державну податкову інспекцію ГУДФС у Житомирській області.

Відповідачів про слухання справи 30 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин повідомити письмово.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 504/1145/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом до ОСОБА_2 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третіх осіб Приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року ухвалено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третіх осіб Приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У листопаді 2015 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про виправлення описки в рішенні суду., посилаючись на неправильність зазначення в резолютивній частині рішення «Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право приватної власності на частину земельної ділянки у розмірі 0,155 га.», в той час як згідно рішення суду право власності визнано в цілому на земельну ділянку плрощею 0,155 га.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки повинні бути виправлені, оскільки із змісту рішення суду та відповідно до матеріалів справи, вбачається, що в рішенні суду дійсно допущені описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третіх осіб Приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, допущені описки.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,155 га., розташовану по вул. Прикордонна, 52, селище Сичавка, Комінтернівського району, Одеської області, після смерті ОСОБА_5, померлої 08.04.2010 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа №: 398/26/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач зазначає у позовній заяві, що між сторонами склалися правовідносини з інвестування реконструкції та добудови нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Леніна, буд. 77 та вартість даного обєкта оцінює в 217 000 грн. 00 коп.

ОСОБА_2, 10.03.2004 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем.

Крім того, інвестування реконструкції та добудови нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Леніна, буд. 77, здійснювалося позивачем з метою отримання прибутку.

Таким чином, даний спір регулюється Господарським Законодавством.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 1, 12 ГПК України, спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Суд дійшов висновку, що розгляд такої справи, згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розяснити позивачу право на звернення до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №289/812/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю позивачки: ОСОБА_1

її представника-Лось С.М,

відповідачки-Журавської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, при третіх особах-служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації,Підприємства (Будинкоуправління №9), Макарівської квартирно-експлутаційної частини району Міністерства Оборони України про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю у ньому понад шести місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка по зустрічному позову ОСОБА_2 до початку слухання справи звернулась до суду з заявою,в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,при третіх особах-служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації, Підприємства (Будинкоуправління №9), Макарівської квартирно-експлутаційної частини району Міністерства Оборони У країни,про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю у ньому понад шести місяців без поважних причин - залиши ти без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн., за квитанцією АТ "Ощадбанк" №1 від 09 червня 2015 року, та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 60 коп. за квитанцією ПАТ АБ "Укргазбанк" №12544781 від 30 червня 2015 року внесений на рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі п"яти днів після її оголошейнА або отримання .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 274/2869/15-ц
Провадження № 2/0274/1313/15
УХВАЛА

12.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 12.11.2015 року сторони не зявилися.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 надав заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку із неможливістю своєчасно надати витребовувані документи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 10.12.2015 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13866/15-ц

23 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 05 листопада 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Справа №490/9299/15-ц 11.11.2015
Провадження №22-ц/784/2736/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про повернення банківського вкладу.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Згідно наданої суду 09.11.2015 року квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі, в сумі 1218 грн.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про повернення банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, третій особі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова