overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/104/15-ц
Провадження № 2/666/542/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого суддіРядчої Т.І.

при секретаріГуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.08.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Сімейні відносини припиненні. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі.

Відповідач в судове зсідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.08.1992 року Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 476.

Сторони не проживають однією сім'єю, мають неповнолітнього сина, який проживає разом з позивачем, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.109 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1992 року Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 476- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 202/2955/14-ц
Провадження 2/0202/2584/2015
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 20 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 20 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 302/108/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

25.09.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.08.2015 року по справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, винесеного 12 серпня 2015 року Міжгірським районним судом Закарпатської області у справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.09.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків заявником.

Згідно ухвали суду ОСОБА_1 мав право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення, які були зазначені в ухвалі суду. Ухвалу суду про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав 15.09.2015 року, що вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового листа. Станом на 25.09.2015 року ОСОБА_1 не усунуто недоліки поданої ним до суду заяви .

Згідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків поданої заяви.

Оскільки вказані в ухвалі Міжгірського районного суду від 07.09.2015 року недоліки заяви заявником станом на 25.09.2015 року не усунуто, то в такому випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Сплачений заявником судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229, 209-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику з усіма доданими до неї додатками.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 77 від 02.09.2015 року суму судового збору в розмірі 243,60 грн ( двісті сорок три грн.) 60 коп..

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/5384/15-ц Провадження № 2-н/591/1020/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
справа № 619/1579/15-ц
провадження 2/619/930/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 травня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 10 червня 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 569/9789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту приміщення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту приміщення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позовної заяви до суду, позивач не оплатив судового збору, за позовну вимогу про стягнення заборгованості за договором позики, вказана позовна вимога є вимогою майнового характеру, а відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), за таких обставин, суд рахує, що виходячи із засад розумності і справедливості, із врахуванням ціни позову, позивачу необхідно сплатити кошти на витрати судового збору, за вказаними позовними вимогами, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в сумі 243,60 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 120 ЦПК України необхідно подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі, однак позивачем при подачі позову до суду, подано позовну заяву та додатки до неї лише в одному примірнику.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту приміщення - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 367/4773/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

23 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції в Київській області про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції в Київській області про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою, оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує дії державного виконавця та начальника відділу ДВС та просить зобовязати державного виконавця та начальника відділу скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, даний спір є публічно-правовим і підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції в Київській області про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.07.2015 Справа № 554/9386/15-ц
Провадження № 2/554/3027/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тимошенко Н.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

18.07.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

23.07.2015 рокупозивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа №295/7646/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ Житомирської області ОСОБА_1, погоджене В.о. начальником ВДВС Житомирського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у здійсненні права на виїзд за кордон ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, в якому зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист, виданий Житомирським районним судом Житомирської області по справі № 278/1135/14-ц від 26.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 74615,96 грн.

В поданні зазначено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на Закон України Про порядок виїзду з України та вїзд в України громадян України, якими передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. У звязку з чим просить тимчасово обмежити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон.

Представник відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції в судове засідання 25.05.2015 року не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши подання та додані документи, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

В поданні не зазначено докази того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до неможливості вчинення певних виконавчих дій, або боржник безпідставно та неодноразово не зявлялась на виклики державного виконавця, а також що боржник повідомлявся про виклик до державного виконавця належним чином (повідомлення про вручення листів). До подання не додано докази того, що державним виконавцем вчиняються дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження, спрямовані на погашення боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, у звязку з його необґрунтованістю, оскільки державним виконавцем не доведено, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ Житомирської області ОСОБА_1, погоджене В.о. начальником ВДВС Житомирського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у здійсненні права на виїзд за кордон ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/1614/15
№ 2/183/1621/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про визнання незаконними та скасування постанов Наглядової ради і поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про визнання незаконними та скасування постанов Наглядової ради і поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду на 10.04.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження №2/521/5074/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити відкрите судове засідання на «01» жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2401/15-ц
Провадження № 2/520/2442/15
УХВАЛА

17.03.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому просить суд постановити рішення, яким :

- розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №874.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «21»квітня 2015 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «21» квітня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 63/1, кВ. 71

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 63/1, кВ. 71

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17 березня 2015 року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками до неї, до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.