overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/754/73/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - Макаєвої Н.В. від 11.03.2015 року про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року судом було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "СК "Українська страхова група" суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 488 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

11.03.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій остання просила суд про внесення виправлень до виконавчого листа шляхом надання запиту до органів Міністерства доходів і зборів України для отримання інформації про реєстраційний номер облікової карти платника податків ОСОБА_2 та внесення відомостей про номер облікової карти платника податків боржника до виконавчого листа, посилаючись на те, що остання позбавлена можливості звернутися до органів Державної виконавчої служби, оскільки в рішенні суду від 19.11.2014 року не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, який є обов'язковою вимогою при подачі до виконавчої служби у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

11.03.2015 року та 13.03.2015 року судом було направлені запити до Міністерства доходів і зборів України, з метою про надання реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_2.

12.03.2015 року та 16.03.2015 року до суду надійшли відповіді від Міністерства доходів і зборів України з зазначенням про те, що надати реєстраційний номер облікової карти вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Вивчивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про не можливість задоволення даної заяви, з урахуванням відповідей, наданих Міністерством доходів і зборів України на запити суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - Макаєвої Н.В. про внесення виправлень до виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/8343/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/8343/15-ц (2-н/638/2717/15); КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1В.)
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява №638/5097/15-ц (2/638/3569/15) про стягнення суми.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 12.10.1982 р.н.( м. Харків, пр.. Перемоги 68-Г, кв. 169).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/5097/15-ц (2/638/3569/15); АК « Харківобеленерго» до ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.06.2015 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дітей з батьком, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 648/3159/15-ц
Провадження № 2/648/1170/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року смт. Білозерка.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності,-

встановила:

ОСОБА_1 28 серпня 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці та третій особі в строк до 22 вересня 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці та третій особі можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №563/1016/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом провизнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2015 року 09:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 червня 2015 року у справі за скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Сопільняк О.В.,

в с т а н о в и в :

Згідно з довідкою відділу опрацювання вхідної кореспонденції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2015 року, касаційна скарга надійшла до суду без копії ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2015 року та належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 4 червня 2015 року, вказаної у додатку до неї.

Отже, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 4 червня 2015 року та копію ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» залишити без руху та надати строк до 7 серпня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 472/940/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" серпня 2015 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява від громадянина ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить посилання на докази, які вказують на існування предмета спору, а саме - житлового будинку, розташованого в смт Веселинове по вул. Будівельників, 3, та його технічного стану. Не зазначено доказів наявності або відсутності самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці, на якій розташований спірний житловий будинок.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві не зазначена ціна позову, відповідно до якої необхідно визначити судовий збір, що справляється за подання позовної заяви, та не вказано розрахунків такої ціни.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст 119 ЦПК України.

На підстава викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з часу отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути відповідачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1081/15-ц
Проваження №2-о-505/25/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.03.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "25" березня 2015 р. о 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "24" березня 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Єдиний унікальний номер 266/4626/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/863/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про стягнення індексації, компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про стягнення індексації, компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ТОВ «ТРО «МТВ» та 20.07.2015р.(а.с.167) подало апеляційну скаргу, яка 29.07.2015 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про стягнення індексації, компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.03.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з теплопостачання.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Номер провадження 2-н/643/4204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 12245,63 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка виникла за період з 01.09.2010 року по 30.04.2015 року. Проте у наданій заявником відомості нарахувань та оплати за теплову енергію (надалі - розрахунок), яку додано до матеріалів заяви вбачається, що сальдо заборгованості станом на 04.2015 рік складає 17410,93 грн., сальдо станом на 09.2010 року складає 5397,75грн. Таким чином, з урахуванням вказаних даних, сума заборгованості боржників становить 12013,18 грн., а не 12245,63 грн., як зазначено в заяві.

Таким чином, враховуючи суперечності даних в розрахунку стягувача, з наданих заявником документів суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості боржника та безспірність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова