АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «СК «Українська страхова група «Життя» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт, зокрема, посилається на ту обставину, що суд дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача та її представника в судові засідання, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, і повісток за адресою свого проживання не отримувала.

Представник ЗАТ «СК «Українська страхова група «Життя» -

ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року без змін.

ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у її відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

_____________________________________

Справа № 761/23228/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3950/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та її представник повторно не з'явилися в судові засідання (2 вересня, 2 жовтня, 31 жовтня, 19 листопада та 9 грудня 2014 року), що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що про судове засідання, призначене на 11:00 год. 2 вересня 2014 року, позивач була повідомлена належним чином (поштове відправлення на її ім'я повернулося на адресу суду за закінченням строку зберігання), проте до суду не з'явилася (а.с. 25, 27).

Поштове відправлення на ім'я ОСОБА_2 з повісткою-повідомленням про судове засідання, призначене на 09:00 год. 2 жовтня 2014 року, також повернулося на адресу суду за закінченням строку зберігання (а.с. 31).

Разом з тим, згідно з довідкою, складеною секретарем судових засідань Звонцовою О.І. (а.с. 32), справу було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

В судове засідання, призначене на 15:00 год. 31 жовтня 2014 року, належним чином повідомлена позивач не з'явилася (а.с. 35, 38).

Після цього, справу було призначено до розгляду на 08:30 год. 19 листопада 2014 року, проте, з довідки секретаря судових засідань Звонцової О.І. вбачається, що справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (а.с. 39). Крім того, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, призначений на 08:30 год. 19 листопада 2014 року.

Також з матеріалів справи не вбачається, що позивач належним чином повідомлялася про судове засідання на 13:00 год. 9 грудня 2014 року, за наслідками проведення якого було постановлено оскаржувану ухвалу.

Таким чином, необхідна для залишення позовної заяви без розгляду ознака повторності неявок в судові засідання (два і більше разів поспіль) у діях позивача відсутня.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко