overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5418/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«03» листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2 678,90 грн.,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2 678,90 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.05.2013р. по 30.06.2015 р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації ОСОБА_2 України в Харківській області від 28.10.2015 р. відповідач ОСОБА_3, по вказаної у заяві адресі, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Суддя, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2 678,90 грн. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2 678,90 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Лазюк
№ 336/7486/15-ц
пр. № 2/336/3628/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2012 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2015 року з причин відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного.

Позивачка вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд приймає заяву відповідачки про визнання позову, оскільки визнання позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевірив матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що оскільки відповідач позов визнав, сторони шлюбні відносини не підтримують, то подальше збереження сім'ї при існуючих обставинах є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2012 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 300.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

Після набрання рішенням законної сили направити копію рішення до Шевченківського відділу РАЦС Запорізького МУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2/742/1888/15
Єдиний унікальний № 742/4278/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору щодо позовної заяви та забезпечення позову.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, ч.3 п. 2,4,5, ч. 4, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Зорія ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
233 Справа № 233/6293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості по заробітній платі.

09 листопада 2015 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

12 листопада 2015 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява з позовної заявою підписаною особисто позивачем.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити о 11-00 год. 24 листопада 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 24 листопада 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №628/3066/15-ц
Провадження 2/628/1273/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 вересня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 17 вересня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-20 год. 30 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 30 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
Провадження № 2-н/161/2164/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ видати 30 листопада 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/155/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

та призначення до розгляду

"27" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 18 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитих послуг.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 105 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та призначення до розгляду, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 18 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних спожитих послуг.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 11.11.2015 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Запропонувати стягувачу у строк до 11.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати стягувачу разом з заявою про скасування судового наказу та боржнику рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить суд:

- стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 100938 гривень 73 копійок;

- відшкодувати моральну шкоду у розмірі 11000 гривень.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до позовної заяви копію документа про сплату судового збору, а не оригінал.

Крім того, при звернені в суд позивач сплатив судовий збір у сумі 1119 гривень 39 копійок.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних вимог майнового характеру оплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем також заявлено вимоги немайнового характеру - відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних вимог немайнового характеру оплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 гривень 20 копійок.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити 377 гривень 20 копійок судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
№ 207/4570/15-ц
№ 2/207/1897/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-ХХІ» про усунення перешкод у користуванні правом власності та позбавлення права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-ХХІ» про усунення перешкод у користуванні правом власності та позбавлення права користування житлом та призначити на 27 листопада 2015 року на 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 349/1024/14-ц
Провадження № 8/349/2/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря Матасової Н.М.

розглянувши заяву представника кредитної спілки «Кредо» ОСОБА_1 та заяву представника ОСОБА_2 про повернення оригіналів письмових доказів у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами , визнання кредитного договору недійсним , відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року представник кредитної спілки «Кредо» звернулася до суду з заявою про повернення з матеріалів справи примірника оригіналу кредитного договору № 4476 від 04 грудня 2013 року .

11 листопада 2015 року з аналогічною заявою звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Представники сторін в судовому засіданні заяви підтримали та пояснили, що оригінали даних письмових доказів необхідно надати в судове засідання апеляційного суду Івано-Франківської області , де розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року.

Клопотання представника КС «Кредо» ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб , які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу. Виходячи з наведеного, особа, яка подала письмовий доказ вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про його повернення до набрання рішенням законної сили. Отже з таким же клопотанням вона вправі звернутися і після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що на даний час ухвала суду набрала законної сили і повернення двох примірників оригіналів кредитного договору не спричинить шкоди для розгляду справи, суд вважає за можливе повернути заявникам їхні примірники кредитного договору № 4476 від 04 грудня 2013 року, з залишенням у матеріалах справи їх копій , засвідчених суддею.

Керуючись ст. 138 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Заяву представника кредитної спілки «Кредо» ОСОБА_1 та заяву представника ОСОБА_2 про повернення оригіналів письмових доказів задовольнити.

Повернути представнику кредитної спілки «Кредо» ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_2 їхні примірники оригіналів кредитного договору № 4476 від 04 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами , визнання кредитного договору недійсним , відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

У матеріалах справи залишити копії зазначених документів .

Ухвала оскарженю не підлягає .

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 489/6613/15-ц
Номер провадження 2-о/489/167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 29555/15-Вх

за заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/167/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 10:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв