overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1341/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю прокурора Степанець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , прокуратура Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , прокуратура Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа призначена до розгляду, однак відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 - за адресою с. Білецьківка, вул. Садова , 89 , Кременчуцького району , Полтавської області.

Так як відповідачі в судове засідання не з»являються, причини неявки не повідомляють інші дані відсутні , тому необхідно опублікувати оголошення в газеті « Зоря Полтавщини » про розгляд справи .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини « про виклик в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_4 , прокуратура Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відповідачів по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке відбудеться 26 серпня 2015 року о 09 годині в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31, кабінет № 12 ( телефон/факс суду - 05366/2-52-61).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 676/1958/15-ц
Номер провадження 2/676/1089/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Калачковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до Калачковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калачковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 30 березня 2015 року на 09:00 годину.

Відповідачу у строк до 30 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Номер провадження 2-н/643/5797/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 331/7116/15-ц
Провадження № 2/331/1916/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.09.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04.06.2013 року в сумі 112 642, 83 гривень .

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, тобто 1218 гривень ( сплачено 243, 60 гривень) .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 , п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк до 08 жовтня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"23" вересня 2015 р.
Справа № 666/5210/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства " Обрій" про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4678,96 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства " Обрій" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Державна казначейська служба України
Апеляційний суд Полтавської області
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Апеляційного суду Полтавської області про компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконними діями Апеляційного суду Полтавської області відбудеться о 10 годині 30 хвилин 07.04.2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, каб. 107.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.03.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного
суду м. Харкова
Прошу надати з канцелярії суду цивільну справу № 2-8803/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.В.Аркатова
Запит отримано ______ ______ 20____ р. ______ _____________________
(підпис) (прізвище, імя та по батькове)
Справу отримано ______ ______ 20____ р.
24.07.2015 Справа № 756/8682/15-ц
Унікальний №756/8682/15-ц
Провадження №2/756/4413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.30 год. 29 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/537/1070/2015
Справа № 537/3277/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до магазину «КОМФІ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до магазину «КОМФІ» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

06.08.2015 року позивачем усунуто вказані в ухвалі суду недоліки у повному обсязі та у встановлений судом строк.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до магазину електронки та побутової техніки «КОМФІ» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 12 серпня 2015 року об 13.45 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 202/1241/14-ц
Провадження № 2/202/2864/2015
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 30.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 25.03.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 26 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 26 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9641/15-ц
Провадження № 2-о/644/120/15
25.09.2015 Справа № 644/9641/15-ц
№п 2-о/ 644/ 120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою , просить встановити факт проживання однією родиною з ОСОБА_2 з липня 2009 року по день її смерті 16 березня 2015 року.

Встановлення зазначеного факту йому потрібно для отримання спадщини після померлої ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем .

Призначити судове засідання на 02.10.2015 р. на 10-00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, суддів Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4., ОСОБА_5. - про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді від 09.07.2015 року позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив адресу місця знаходження відповідачів: ОСОБА_3 та суддів Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4., ОСОБА_5., не зазначив зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, не виклав обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, на їх підтвердження чи про наявність підстав для звільнення від їх доказування, та не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову немайнового характеру. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач до позовної заяви не додав її копії та копій всіх доданих до неї документів для відповідачів у справі.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 29.07.2015, позивач, який одержав ухвалу судді 22.07.2015, викладені в ухвалі вимоги не виконав.

Так, 20.07.2015 року на адресу суду надійшла друга заява від 15.07.2015 позивача. Разом з цим, вимоги ухвали судді про сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру не виконано.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 09.07.2015, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, суддів Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4., ОСОБА_5. - про захист честі та гідності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
22-ц/775/770/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія 5 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костенко О.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 292, 307 ЦПК України. колегія суддів

У х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та поділ майна.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді
Справа № 140/1820/14-ц Провадження № 22-ц/772/2567/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцев А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій щодо розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.08.2015 року о 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

І.М. Стадник
Справа №296/9885/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Маслак
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3212/2015 Справа № 641/9655/15-ц
25 вересня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2522,18 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №266/1161/15-ц
Пров. № 2/266/607/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до АхмінаДмитра Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року, о 08 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.