overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/394/15-ц 22.10.2015
Провадження №22-ц/784/2525/15
Справа 486/394/15-ц
Провадження №22-ц/784/2525/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання договору купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження №2н/200/1093/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ "Інтер ОСОБА_2, ІНК",-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ "Інтер ОСОБА_2, ІНК".

29.09.2015 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулась заявник - ОСОБА_1 з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу ПАТ " Інтер ОСОБА_2, ІНК".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ " Інтер ОСОБА_2, ІНК " - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Номер провадження 2-н/490/1370/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за споживання електричної енергії станом на 19.10.2015 року становить 146 грн. 49 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/537/1460/2015
Справа № 537/4541/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовчиа, ОСОБА_3 , третіх осіб - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсним,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Андрійовчиа, ОСОБА_3 , третіх осіб - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсним,-

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовчиа, ОСОБА_3 , третіх осіб - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсним.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4541/15-ц, 2/537/1460/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 25.11.2015 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 372/3537/15-ц
Провадження 2-1434/15
ухвала

16 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання 16 листопада 2015 року представник позивача не зявився, в поданому суду 12 листопада 2015 року клопотанні, посилаючись на неможливість прибуття до суду у звязку з процесом ліквідації банку, скороченням штату та відсутністю коштів для оплати відрядження, просить постановити ухвалу про участь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судовому засіданні 16.11.2015 року о 16.00 годині та інших судових засіданнях за цією справою у режимі відео конференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції Деснянський районний суд м.Києва.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дослідивши подане клопотання, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки доводи представника позивача не є такими, що унеможливлюють його явку в судове засідання. Крім того, суд враховує, що чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справи у відсутності позивача.

Керуючись ст.ст. 158-1, 140 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Розгляд справи відкласти на 14.30 годину 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7123/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2015 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.102,103 ЦПК України
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 гривню 80 копійок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М.Фролова
Справа №539/2984/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПРАТ "Райз- Максимко" про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПРАТ "Райз- Максимко" про стягнення коштів за договором позики.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з тими ж самими вимогами , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ПРАТ "Райз- Максимко" про стягнення коштів за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 446/1790/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

06.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

19.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів.

В судові засідання, які призначались на 20 жовтня 2015 р. на 14.00 год., на 06 листопада 2015 р. на 09.30 год., позивач не з»явилась, хоча про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа №471/1318/15-ц 09.11.2015
Провадження №22-ц/784/2845/15
Справа 471/1318/15-ц
Провадження №22-ц/784/2845/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7646/13-ц 22-ц/774/1568/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.,

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховську І.Є., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 Івановичапро стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 07.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/3691/15-ц
Провадження № 2/191/1577/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_2 Ілінічни про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Ілінічни про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3691/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_2 Ілінічни про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 01 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Синельниківський РЕМ

м. Синельникове,

вул. Велічая, буд. 1

Копія:

ОСОБА_2

Синельниківський район, с. Пристень,

вул. Пушкіна, буд. 11

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа №638/3712/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІMEHEM УКРАЇНИ

06.11.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Рижикової(Зайцевої) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

Керуючись 209 ЦПК України суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання..

Рiшення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в десятиденний строк.

Головуючий суддя: О. І. Шестак
справа № 208/7345/15-ц
№ провадження 2/208/2343/15
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинська міська рада «Комсервіс» «по стягнення заборгованості», -

встановив:

16.09.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовної заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинська міська рада «Комсервіс» «по стягнення заборгованості».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.09.2015 року залишено позовну заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України при оформленні позову.

Копію ухвали від 18.09.2015 року отримано позивачем ОСОБА_1 під розпис особисто 30.09.2015 року.

В передбачений пятиденний термін, позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги зазначені в ухвалі від 18.09.2015 року.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 10.11.2015 року позивачем ОСОБА_1 в передбачений строк ухвалою від 18.09.2015 року не виконані вимоги, визначені статтями 119і 120 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинська міська рада «Комсервіс» «по стягнення заборгованості», в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві

ОСОБА_1, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та встановлення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та встановлення розміру аліментів.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про витребування з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновку щодо визначення способу його участі у вихованні доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо визначення способу участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у вихованні доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

09.11.2015