overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1815/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Нероди Л.М.

при секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивача в судові засідання призначені на 13.08.2015 року, 17.09.2015 року та 09.10.2015 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі, просить позов залити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач не зявився до суду. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або якщо він повторно не повідомив про причини неявки і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду, так як 09.10.2015 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 307/3270/15-ц
Провадження № 2/307/1867/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивачки ОСОБА_1Л відповідача ОСОБА_2І розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 (ганко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який зареєстровано 23 липня 2011 року у Відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 100 розірвати.

Вимог про розподіл майна, не заявлялось.

Стягнути з ОСОБА_2 487 гривень 20 копійок судових витрат на користь ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Мельник В.І
Справа № 496/4853/15-ц
Провадження № 2-о/496/146/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання

фізичної особи недієздатною.

16 листопада 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., народних засідателів Зрютін М.В., Каплунової Н.П., при секретарі Ткаченко В.М., прокурора Васильєва І.І. розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 третя особа відділ опіки та піклування Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що вона не розуміє своїх дій, не розуміє які наслідки можуть визвати ті чи інші дії, потребує постійного догляду. В наслідок цього хронічного, стійкого психичного захворування ОСОБА_2 не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, які є підставою для призначення експертизи.

Враховуючі, що проведення відповідної експертизи потребує спеціальних знань в області психіатрії та

керуючись ст.ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 третя особа відділ опіки та піклування Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, амбулаторну, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-який психічний розлад?

-якщо страждає, то чи здатна вона внаслідок цього розладу усвідомлювати значення своїх дії та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Одеській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Одеси вул. Воробйова,9, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Справу № 496/4853/15, провадження 2-о/496/146/15 направити до Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Одеси, вул. Воробйова,9.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надання необхідних медичних документів експерту покласти на ОСОБА_1.

Суддя: Груца Є.Є.

Народні засідателі: Зрютін М.В. ______ Каплунова Н.П. ________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8963/15 Справа № 203/2200/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 182/6121/15-ц
Провадження № 2/0182/3356/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "14 грудня 2015 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
10 листопада 2015 року
Справа № 203/4193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №203/4193/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ"КРЕДЕКС ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-3)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду. (а.с. 36,37)

06 листопада 2015 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська представником заявника ТОВ"КРЕДЕКС ФІНАНС" була подана заява про повернення сплаченого судового збору у звязку з залишенням без розгляду заяви позивача, що підтверджується заявою від 06.11.2015 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 57)

Під час звернення до суду з даною заявою ТОВ"КРЕДЕКС ФІНАНС" було сплачено:

●Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. платіжне доручення № 633 від 06.07.2015 р. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобовязати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути ТОВ"КРЕДЕКС ФІНАНС" сплачені ним кошти.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»" сплачені ним кошти, а саме:

●Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. платіжне доручення № 633 від 06.07.2015 р. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 152/1800/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Писарівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

в с т а н о в и в:

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Писарівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 2 грудня 2015 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в заяві.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 744/1197/15-ц
Провадження по справі № 2/744/232/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" листопада 2015 року м.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 12 травня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 20.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, а у позовній заяві просить звільнити її від сплати судового збору, так як вона проживає одна з дитиною, з 28 січня 2015 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною,отримує одноразову допомогу при народженні дитини 860 гривень, аліменти на утримання дитини - 600 гривень. Вважає, що її скрутний майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік випадків звільнення громадян від сплати судового збору і підстави, на які посилається позивач у своїй заяві серед них відсутні.

Підстави звільнення позивача від сплати судового збору, зазначені у заяві не підтверджується доданими документами, які б вказували на тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 гривень 20 копійок).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, або не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, і зобов"язати позивача на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо в зазначений строк позивачем не будуть усунені недоліки, зазначені в ухвалі, заява буде вважатись не поданою і повернута за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 686/6175/15-ц
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із тим, що відповідач знята із реєстраційного обліку в добровільному порядку та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Дата документу 17.11.2015
Справа № 334/9814/15-ц
Провадження № 2-н/334/1566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа 490/9035/15-ц
н/п 2/490/4362/2015
УХВАЛА

про залишення без руху

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

11 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачкою не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору. При цьому суддя відмовляє позивачці у відстроченні сплати судового збору, оскільки відсутні підстави такого відстрочення, а позивачкою не надано доказів її майнового стану.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5830/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Факторингова Компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Перший Київський ВДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Факторингова Компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Перший Київський ВДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 21.12.2015 року на 14:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.12.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 569/5148/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2302/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівненська кондитерська фабрика» про визнання цивільно-правових договорів трудовими договорами, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівненська кондитерська фабрика» про визнання цивільно-правових договорів трудовими договорами, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.В. Демянчук
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/451/13-ц

Провадження № 6/634/13/15

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши заяву в.о. начальника ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 надала заяву про розстрочку виконання рішення суду №634/451/13-ц від 06.03.2014 року за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості строком на три роки, шляхом погашення суми заборгованості рівними частинами, по 4085,25 грн. щомісяця, до повного погашення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Питання щодо розстрочки виконання рішення по справі №634/451/13-ц від 06.03.2014 року за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області на 29 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Визнати обов»язковою явку представника ПАТ КБ «Правекс Банк», відповідача ОСОБА_2, представника ВДВС Кегичівського РУЮ Харківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя