overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8508/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.10.2015 року позовну заяву залишено буз руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач вказану ухвалу суду від 13.10.2015 року отримав 04.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.10.2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків ОСОБА_4 який вказує, що є представником позивача ОСОБА_2 Однак до вказаної заяви не долучає документів, які б посвідчували повноваження ОСОБА_4, як представника позивача. Таких документів немає і в матеріалах позовної заяви.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 13.10.2015 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 Справа №607/17370/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, КП «Тернопільводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву КП «Тернопільводоканал», слід залишити без руху, надавши йому термін для усунення недоліків.

Заява КП «Тернопільводоканал», не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із заяв про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, (609 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву КП «Тернопільводоканал», слід залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою КП «Тернопільводоканал».

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 2/127/7456/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 20.11.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.11.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 309/4709/15-ц
Провадження № 2-р/309/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення суду.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви до суду про розяснення судового рішення юридичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати..

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1218,00 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду заявнику вручено 29 жовтня 2015 року. Однак у визначений судом строк заявник недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2015 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення збитків

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12 лютого 2016 року об 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №333/7939/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Лебединська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

09.11.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Лебединська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 148/623/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Тульчинського районного суду з заявою про розстрочку виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року про стягнення з неї на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» 13503 грн.57 коп. та судового збору в сумі 243 грн.60 коп.,свої вимоги не мотивуючи нічим.

В судовому засіданні заявниця вимоги про розстрочку виконання рішення суду підтримала, пояснивши, що вона зараз не може сплатити всю суму. Раніше вона сплачувала, але це було ще до рішення суду. Після ухвалення рішення суду вона коштів не сплачувала. Зараз вона має намір оформити право власності на земельний пай та укласти договір оренди. Отримає орендну плату і почне сплачувати борг.

Прокурор Гаврилюк В.В. проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши заявницю, прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ за заявою сторони може розстрочити виконання рішення.

Заявницею ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтверджені обставини,які утруднюють виконання рішення про стягнення з неї боргу, що відповідно до ст..373 ЦПК України можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення, не вказані джерела коштів,з яких вона має намір сплачувати борг та з якою періодичністю,не надано суду жодних доказів про можливість виконання таких зобов»язань.

Керуючись ст..ст.210,373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами,які не брали участі у розгляді справи протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 185/9252/15-ц
Провадження № 2-н/185/991/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Приватного підприємства 'К-П-1' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Приватного підприємства 'К-П-1' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4374/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «26» листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
пр. № 2/759/5906/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 02.10.2015р. на 16 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9831/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 23.10.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст ним було отримано лише 21.10.2015 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 703/4292/15-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 28 серпня 2015 року позовна заява була повернута позивачу у звязку з тим, що в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування штрафу, а також період часу, за який відповідачам нараховано заборгованість; відсутні посилання на відповідні докази.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року наведену ухвалу скасовано із фактичною вказівкою прийняти справу до провадження суду.

Оскільки на час звернення до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 8 годину 45 хвилин 25 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2/234/5679/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 жовтня 2015 р. на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2444/15-ц
Провадження № 2/500/1730/15
У Х В А Л А

10.11.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.09.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , на 10.12.2015 о 11:00.

Суддя: В. М. Швець