overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5800/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію на 15.00 год. 02.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 446/2217/15-ц
УХВАЛА

про поверенння позовної заяви

12.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення матеріалів слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 645/6949/14-ц
Провадження № 2-п/645/81/15
УХ В А Л А

іменем України

12 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 січня 2015 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержання прибутку)-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержання прибутку).

12 листопада 2015 року через канцелярію суду представник відповідача - заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Представник Харківської міської ради, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 січня 2015 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержання прибутку) - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що залишення скарги без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 395/347/15-ц
Провадження № 2-з/395/11/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви про забезпечення позову заявникові)

23 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши заяву представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» (далі заявник, позивач, ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»») до ОСОБА_2, ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «Елема» ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_2, ФГ «Елема» ОСОБА_3П.), третя особа: Відділ реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції (далі третя особа, Відділ реєстраційної служби) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» до ОСОБА_2, ФГ «Елема» ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстраційної служби, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Згідно вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 121,80 грн.

Проте позивач не долучив до заяви документ про сплату судового збору у сумі 121,80 грн., а сплатив лише 118,20 грн., що за законом неприпустимо (ч. 4 ст. 151 ЦПК України)

Таким чином, заяву вище згаданого позивача згідно правил ч. 8 ст. 153 ЦПК України потрібно повернути заявникові.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові представнику за дорученням ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» його заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» до ОСОБА_2, ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «Елема» ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 214/7828/15-ц
Номер провадження 2-н/214/1509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.377-1 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2016 року на 11 -30 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7627/15 Головуючий 1 інст. - Ізмайлова І.К.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року в частині визначення розміру судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 листопада 2015 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 615/392/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 02 квітня 2015 року о 09:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 565/1103/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Ломази С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовська та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовська та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову до Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовська та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду.

Пунктом 5 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовська та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовська та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про реальний поділ горища, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про реальний поділ горища.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу №465/10360/13-ц (№ 2/465/755/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 758/6199/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») про визнання недійним договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 01.07.2005 р. № 906-014/05Р, укладений між позивачем та відповідачем, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.114 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання, проведення якого вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання недійним договору.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м.Києва 12 червня 2015 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію довідки з ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію статуту.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 639/7237/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/7237/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 639/7237/15-ц від 21.08.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 2253,26 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/7237/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Рубіжний