overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/3362/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 621/2938/15-ц
Провадження № 2/621/1358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
05.11.2015 227/5911/15-ц
УХВАЛА
про повернення заяви
05 листопада 2015 р м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Харцизької міської ради Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -
ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
05.11.2015 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.
Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Харцизької міської ради Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - повернути заявнику до відкриття провадження у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

05.11.2015
Провадження №2 /531/707/15
Справа №531/1997/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 11.12.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 185/9363/13-ц
Провадження № 4-с/185/61/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши скаргу приватного підприємства "Агенція фізичного захисту" на дії державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ в Дніпропетровській області при виконанні судового рішення у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Агенція фізичного захисту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано скаргу приватного підприємства "Агенція фізичного захисту" на дії державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ в Дніпропетровській області при виконанні судового рішення у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Агенція фізичного захисту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити скаргу приватного підприємства "Агенція фізичного захисту" на дії державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ в Дніпропетровській області при виконанні судового рішення у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Агенція фізичного захисту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

11 грудня 2015 року о 11:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати представника відділу ДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області у судове засідання надати матеріали виконавчих проваджень №42229996 та №42229839.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 487/3516/15-ц
Провадження № 2-н/487/567/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 461/6059/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7001/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника позивачки ОСОБА_4;

Босюка А.О. - представника ПАТ АСК „Скарбниця",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Скарбниця" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Скарбниця" відхилити та залишити рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/292/15-ц Провадження № 2/450/679/15
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Прокурора Пустомитівського району в інтересах Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_3, треті особи відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недйісним та скасування державного акту на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Прокурора Пустомитівського району в інтересах Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_3, треті особи відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недйісним та скасування державного акту на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 15.04.2015 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Прокурора Пустомитівського району в інтересах Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_3, треті особи відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недйісним та скасування державного акту на земельну ділянку, витребування земельної ділянки на 28 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 610/1878/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на пасіку кількістю 22 вуликів, що знаходяться в с.Байрак-3 вул. Верхня,10 Балаклійського району Харківської області, посилаючись на пояснення свідка ОСОБА_6, яка пояснила що на території її домоволодіння знаходяться 22 вулика з бджолами, з яких 12 вуликів належать їй, а десять ОСОБА_3

Вислухавши думку позивачки, яка підтримала клопотання свого представника, думку відповідачів та представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення клопотання, щодо накладення арешту на пасіку, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачами надано ветеринарно-санітарний паспорт пасіки на 10 вуликів, а позивачкою на день розгляду справи не надано доказів про наявність 22 вуликів.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки про накладення арешту на пасіку в кількості 22 вуликів задовольнити частково.

Накласти арешт на пасіку в кількості 10 вуликів бджоло-сімей , які знаходяться в с.Байрак-3, вул. Верхня, 10 Балаклійського району Харківської області, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вїзд Пушкіна,13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/9774/15-ц
2/639/2800/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут» про визнання рахунку на оплату послуг з газопостачання недійсним та таким, що не підлягає оплаті, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут» про визнання рахунку на оплату послуг з газопостачання недійсним та таким, що не підлягає оплаті.

Позов було предявлено до Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі ст. 109 ЦПК України.

Частина 2 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ТОВ «Харківгаз збут» розташований за адресою: 61004 м. Харків вул. Жовтневої революції 57/59, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут» про визнання рахунку на оплату послуг з газопостачання недійсним та таким, що не підлягає оплаті не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут» про визнання рахунку на оплату послуг з газопостачання недійсним та таким, що не підлягає оплаті повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду Жовтневого району разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 450/947/15-ц Провадження № 2/450/1029/15
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа 6 Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа 6 Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 04.06.2015 року відповідач та представник третьої особи не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомленні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа 6 Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на 06.07.2015 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/9909/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені,

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року - залишена без задоволення.

29 травня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2015 року зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково: ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року скасована, а провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року - закрито.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року, яка за змістом аналогічна попередній апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга від 20 жовтня 2015 року підлягає поверненню ОСОБА_2, оскільки він використав своє право, яке передбачено ч.2 ст.292 ЦПК України, на апеляційне оскарження ухвали суду, і у відношенні його апеляційної скарги вирішено питання ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2015 року. Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повторне апеляційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 20 жовтня 2015 року на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 128/3783/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про вчинення дій щодо скасування реєстрації земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про вчинення дій щодо скасування реєстрації земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначене попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року.

У попереднє судове засіданні позивач, його представник та відповідач, представник відповідача нез*явилися; представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про проведення засідання у його відсутності та вирішити заяву про витребування доказів у справі; відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вважає за можливе провести попереднє засідання у відсутності нез*явившихся осіб.

В попередньому судовому засіданні 15 жовтня 2015 року суд, в порядку підготовки справи до судового розгляду, виконав вимоги, викладені в ч.6 ст.130 ЦПК України, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про вчинення дій щодо скасування реєстрації земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду на 21 жовтня 2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: