overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 07 квітня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 05 травня 2015 року на 12-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.,

при секретареві - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Приват Банк» про виправлення помилок у виконавчому листі по цивільній справі №665/1693/14-ц

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені повністю.

При звернені виконавчих документів до виконання, було виявлено, що в мотивувальній частині зазначено неповну адресу проживання боржника вулиця та номер будинку крім того зазначено прізвище боржника, що не співпадає з прізвищем боржника, яке зазначено на зворотній стороні даного документа. Просить суд винести ухвалу, якою виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі №665/1693/14-ц вказавши стягнення заборгованості по кредиту у сумі 11015,25 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки. Згідно ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. У звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення помилок у виконавчому листі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Статтею 369 ч. 2 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування; резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Приват Банк» - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі №665/1693/14-ц вказавши стягнення заборгованості по кредиту у сумі 11015,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Чаплинського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя В.А. Томашевський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1551/15
УХВАЛА

05.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю, провадження в якій відкрито, передана судді для провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 232/4244/12
Провадження № 22-ц/772/3377/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк України», КС «Партнер» ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.І. Чорний
Справа № 0203/3126/2012 Провадження № 22-ц/772/625/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №0203/3126/2012 за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/168/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 753/19475/15 (провадження №2-н/753/1220/15),

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 753/19475/15 (провадження №2-н/753/169/15) від 23.10.2015року видано по заяві ТОВ "Перший український нкспертний центр" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 753/19475/15 (провадження №2-н/753/1220/15).

Призначити справу до судового засідання на 15.12.2015 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 15.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/1877/15-ц
10 листопада 2015 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївсько УЕГГ ПАТ «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ а сумі 2 189 грн. 35 коп., відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя : Товстолужський О. В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2975/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраціної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, -

встановив:

Позивачі просять суд визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 01.09.2014 року та зобовязати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати вказану квартиру за позивачами.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 23 листопада 2015 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/428/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, призначити на 10:20 годин 05.02.2016 року, в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Жигуна О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2029/ 11016 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та стягнуто з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500,00 грн. щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви (16.11.2012 року), а також стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення набрало законної сили та видано виконавчі листи для примусового виконання.

29.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі у звязку із втратою оригіналу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та дослідивши матеріали цивільної справи № 2029/ 11016 /12, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2029/11016/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500,00 грн. щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви (16.11.2012 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. К. Сітало
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харцизької міської ради Донецької області про визання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Виконавчого комітету Харцизької міської ради Донецької області про визання громадянина безвісно відсутнім

12 листопада 2015 року від заявника надійшла заява, в якій просить повернути заяву до відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харцизької міської ради Донецької області про визання громадянина безвісно відсутнім,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.11.2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 20 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження №2/760/8001/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ФІДОБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ФІДОБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 30 листопада 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта