Дата документу 19.08.2015
Справа № 334/5933/15-ц
Провадження № 2-с/334/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/5933/15-ц, 2-н/334/696/2015 від 24.07.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анзорієвича, ОСОБА_4 Анзорієвича, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 11520,33 грн., та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 грн.

24 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ за вищезазначеною вимогою.

Копію судового наказу та заяву стягувача з додатками до неї було отримано боржником 03.08.2015 року, про що в справі є поштове повідомлення.

14.08.2015 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що у відносинах між нею та стягувачем є спір про право, який може бути вирішений лише у судовому засідання в порядку позовного провадження.

Боржник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час і місце судового засідання також повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що боржник борг по сплаті за отримані послуги не визнає. Вона посилається на те, що у відносинах між нею та стягувачем є спір про право, який може бути вирішений лише у судовому засідання в порядку позовного провадження

Тобто, з доводів боржника вбачається спір про право, тому судовий наказ № 334/5933/15-ц, 2-н/334/696/2015 від 24.07.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/5933/15-ц, 2-н/334/696/2015 від 24.07.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 334/5933/15-ц, 2-н/334/696/2015 від 24.07.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анзорієвича, ОСОБА_4 Анзорієвича, ОСОБА_5 за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 11520,33 грн., та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.