overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1397/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Канюк Х.І.

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ТОВ «Галицька марка» ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Галицька марка» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О звернувся з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Галицька марка» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав нікчемним.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення даного провадження з тих підстав, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Галицька марка», реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсним дій ТОВ «Галицька марка» щодо реєстрації права власності на квартиру Південний бульвар 21/20 в м. Івано-Франківськ.

Клопотання обґрунтовано п. 4 ст. 201 ЦПК України про обов`язок суду зупинити провадження у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, позивач та його представник підтримали клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила клопотання.

Звернення особи до суду прямо пов`язана із необхідністю реалізації принципу юридичної визначеності у спорі.

Встановлення фактичних обставин цього спору щодо предмету позову входить до компетенції даного суду.

Та обставина, що між сторонами існують спори щодо їх прав на один об`єкт цивільних прав чи майнові права на нього не є доказом неможливості розгляду даного спору до вирішення інших спорів.

Тому учасниками, які підтримали клопотання про зупинення провадження не доведено неможливості розгляду даного спору до вирішення будь-якого іншого спору.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження, відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відмову у зупиненні провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Бородовський
Справа № 345/3361/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -Франківської області

в складі головуючого -судді Онушканича В.В.

секретаря cудового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.09.2015 року, а саме в рішенні не правильно вказано прізвище відповідача: замість «Добрянська-Цепа» ОСОБА_2 вказано «Добрянська». Тому позивач просить виправити описку та зазначити в рішенні суду прізвище відповідача «Добрянська-Цепа».

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.09.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, допущена описка у вказівці прізвища відповідача, а саме в рішенні суду вказано «Добрянська» ОСОБА_2. Проте, як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин від 12.08.2015 року (а.с.5), прізвище відповідача «Добрянська-Цепа».

При таких обставинах слід виправити описку, допущену в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франкіської області від 28.09.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, а саме зазначити прізвище відповідача «Добрянська-Цепа» ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 199/8383/15-ц
УХВАЛА

10.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3. ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/234/6014/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 10-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 317/1677/14-ц
№/п 2/317/1124/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Гаврюшиної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 р. ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 083,86 гривень.

22.06.2015 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було відкрито провадження по справі суддею Громовою І.Б. та призначено попереднє судове засідання на 08.07.2015 р.

Ухвалами суду від 08.07.2015 р. та від 03.08.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» було зобовязано бути присутнім в судових засіданнях, які були призначені на 03.08.2015 р., 16.10.2015р.

Однак представник позивача в судові засідання, які були призначені на 08.07.2015 р., 03.08.2015р., 16.10.2015р. та на 10.11.2015 р. не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Будь яких документів щодо поважності неявки в судові засідання суду не надавав.

Відповідачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк повторно не зявилося до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 452/2914/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

ОСОБА_1, 15 жовтня 2015 року подала до суду заяву про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 8 квітня 2013 року, та

ОСОБА_3, яка померла 23 липня 2015 року з 1998 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 119, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

С уддя
Справа № 199/8442/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення від сплати аліментів, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені підстави для звільнення його від сплати аліментів, передбачені чинним законодавством, а також не зазначено правове підґрунтя для позовних вимог щодо скасування рішення суду від 18.12.2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 308/2547/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26.03.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 01 квітня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 31 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3010/15
н/п 2/644/3010/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача,в якому просить розірвати їхній шлюб, зареєстрований 23 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції актовий запис № 1156, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не з"явилася, про що надала суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за ії відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції актовий запис № 1156.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Дата документу 24.10.2015
Справа № 334/9305/15-ц
Провадження № 2/334/3739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Міське комунальне підприємство «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міське комунальне підприємство «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14:30 год. 09 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 грудня 2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2-н/234/3194/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 487/4606/15-ц
Провадження № 2-н/487/716/15
УХВАЛА

01.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Біцюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10926/15-ц

пр. № 2/759/4779/15

14 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - .

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Сміла Черкаської обл. , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (МФО №305299, , рах. 3111 (для погашення заборгованості), рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат) - заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором процентів нарахованих за користування кредитом 17 124 грн. 81 коп. , витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень, а всього 17 368 (сімнадцять тисяч триста шістдесят вісім ) гривень 41 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лук'яненко Л.М.