overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ОСББ "Світанок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСББ "Світанок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Представнику заявника
ОСОБА_1
м.Харків, вул.Мельникова,8, к.6

Бабушкінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію ухвали від 17.04.2015 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року - на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 504/3730/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.03.2013 року у розмірі 32 335,53 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 323,36 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 10 ст. 74 ЦПК, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14383/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 357/5522/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2015 року вказана позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний в позовній заяві автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN WOL000026Т1054376, обєм двигуна 2498.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що заявлений по справі позов про визнання правочину недійсним визнано неподаним та повернуто позивачу разом з доданими до нього матеріалами, суд вважає про відсутність правових підстав до задоволення вищевказаної заяви про забезпечення позову та накладення арешту на вказаний автомобіль.

Крім того, звертаю увагу на те, що ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на вищевказаний автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN WOL000026Т1054376, обєм двигуна 2498, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частини автомобіля за кожним на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 року у справі № 357/13849/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/8635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.11.2012 р. по 01.08.2015 р. в сумі 2521,78 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.15 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.11.2012 р. по 01.08.2015 р. в сумі 2521,78 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржників.

18.09.15р. отримані довідки сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до яких боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в м. Бердянську за адресою, зазначеною в заяві; відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.11.2012 р. по 01.08.2015 р. в сумі 2521,78 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 592/8536/15-ц
Провадження № 2-н/592/927/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 870 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

20 березня 2015 року Справа №293/290/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Смірнову М.О .,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Черняхівського районного суду, Жимтомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.15 мною відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 12.03.15 через канцелярію суду позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Слободенюк Н.Є..

В судовому засіданні 20.03.15 позивачка ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала та пояснила, що до початку розгляду справи по суті їй стала відома позиція судді по даній справі.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність підстав для задоволення відводу виходячи з наступного.

Кожна особа має право на справедливий і неупереджений суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді .

З огляду на те , що на стадії прийняття заяви я дійсно виказала думку про неможливість задоволення позову з тих підстав, які вказані в позовній заяві і ця думка стала відома позивачці, приходжу до висновку, що у позивачки є всі підстави сумніватись в моїй об»єктивності і неупередженості, а тому заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 24,25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Слободенюк Н.Є у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справу направити до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/243/15-ц
Провадження № 2/581/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

19 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їй право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 712/1740/15ц
Провадження № 2/712/1056/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 лютого 2015 року була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання.

Вищевказану Ухвалу суду було отримано 28.02..2015 року .

До даного часу недоліки позовної заяви, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси В.А. Романенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/902/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року та апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України. Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі - визнані поважними. Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року - задовольнити.

Поновити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 617/1352/15-ц
Провадження № 2/617/592/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про вселення в житловий будинок та виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок та виселення із житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Вовчанського райсуду від 27.08.2015р. задоволено заяву про самовідвід судді.

Справа розподілена відповідно до ст..11-1 ЦПК України та передана для розгляду.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.156,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок та виселення із житлового будинку, призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 15 годину, в Вовчанському районному суді, м.Вовчанськ, з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Справу призначити до судового засідання на 06.10.2015 року о 10.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 296/2517/15-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління, приватного підприємства Нива-В.Ш. про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління, приватного підприємства Нива-В.Ш. та просить визнати недійсним договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №0613125 від 21.05.2013 року, оскільки договір підписано не начальником Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.20 та ч.1 ст.23 ЦПК України та з метою забезпечення неупередженості та обєктивності судового розгляду вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки за наслідками розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, у тому числі щодо укладення договору про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №0613125 від 21.05.2013 року саме з тієї підстави, що договір підписано не начальником Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, а іншою особою, суддя прийшла до висновку, що дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо укладення договору про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №0613125 від 21.05.2013 року вчинені та прийняті відповідно до закону, в межах наданих повноважень.

Таким чином, суддею Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. висловлено судження щодо законності дій Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо укладення договору про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №0613125 від 21.05.2013 року, тобто, щодо питання, яке порушується позивачем у позовній заяві.

Керуючись ст.ст.20-24, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід та передати справу керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира на автоматичний розподіл для визначення іншого судді для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/97/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини), -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (постійного спільного проживання спадкоємця з спадкодавцем на час відкриття спадщини).

Призначити по справі судове засідання 15.10.2015 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються даної справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :