overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4181/15
Справа № 754/9567/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2015суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 234, ПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження підстав для відібрання дитини передбачених ст. 162 СК України,а саме наявності рішення суду чи інших законних підстав проживання малолітньої дитини саме з позивачем, а не з матір»ю дитини. (визначення місця проживання дитини та інш.)

Не зазначено належних та допустимих, в порядку ст. 58, 59 ЦПК України, доказів викрадення дитини зазначеними в позові особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Дата документу 05.03.2015
Справа № 501/465/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» з позовом до ОСОБА_1 в якому мотивуючи тим, що з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Тойота Камрі» (державний номерний знак НОМЕР_1), чим було спричинено матеріальну шкоду позивачу.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота Камрі», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП спричиненої 07.11.2014р, ОСОБА_1;

- доручити проведення судової авто товарознавчої експертизи експертам Приватного малого підприємства «ЄКС» (, 67701, м.Білгород-Дністровський Одеської області, вул..Першотравнева, 423/2).

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд, задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце розгляду справи,про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизу підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота Камрі», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП спричиненої 07.11.2014р, ОСОБА_1;

Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Приватного малого підприємства «ЄКС» (, 67701, м.Білгород-Дністровський Одеської області, вул..Першотравнева, 423/2).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт»

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/274/15-ц

19 березня 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем 12.08.2013 року було укладено кредитний договір №R2B. Відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 40400,00грн, на умовах визначених договором.

Станом на 15.10.2014року відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 69465,41грн.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, стягнути судові витрати, та розглянути справу без присутності представника позивача, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 02 квітня 2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/383/15-ц
№ провадження 2/453/232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15.04.2015 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 185/399/15-ц
Провадження № 2/185/885/15
У Х В А Л А

10.02.2015 суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 05 лютого 2015 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року.

04 лютого 2015 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначено до судового розгляду на 25 лютого 2015 року о 14:30 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4955/14-ц Номер провадження 22-ц/786/944/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Полтавської обласної державної адміністрації - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи - Полтавська обласна державна адміністрація, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами представника Полтавської обласної державної адміністрації - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:40 год. 17 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Омельченко Л.М. Триголов В.М.
Справа № 758/1967/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка не зазначила поштові індекси сторін та не виклала обставини, якими вона обґрунтовує вимоги в частині визнання договору застави недійсним. Не зазначила позивачка і жодного доказу, якими вона підтверджує свої вимоги.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про визнання правочинів недійсними - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали шляхом надання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/5904/15-ц
Провадження № 2/644/1849/15
Справа № 644/5904/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони припинили шлюбні стосунки, оскільки останні десять років відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, вихованням доньки не займався, справами родини не цікавився.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року на 15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
Справа № 212/3443/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Водопянової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її користь та утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. Просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 17.06.2015 року, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований ще на одному підприємстві, крім того, що зазначав при розгляді справи.

Заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13.05.2015 (а.с. 25-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки, нормами ЦПК України чітко визначений порядок видання дублікату виконавчого листа у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника лише за поданням державного виконавця, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 Справа №607/12994/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі : головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання обовязку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання обовязку в натурі.

Позивач ОСОБА_1 подала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання обовязку в натурі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання обовязку в натурі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак
справа 278/661/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 22 квітня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1903/15 у справі № 751/9238/15-ц

06 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 57 007,78 грн. заборгованості за кредитним договором №DNH4KS50790146 від 27.09.2005 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 00 хв на 19 жовтня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2