overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7511/15-ц
Провадження 2/642/2197/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Предстанвик позивача звернувся з позовом до суду.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав.

До позовної заяви додано копію квитанції № 4423 про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. від 14.05.2014 року, натомість як потрібно надати оригінал квитанції .

Отже, позивачу необхідно надати оригінал квитанції № 4423 від 14.05.2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати за ним право власності на земельну частку (пай) площею 6,8 в умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, сертифікат серії МК № 0216195, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 03 січня 2005 року.

05 серпня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що представником позивача подана заява про повернення позову і він не обмежений, згідно його повноважень на вчинення даних процесуальних дій, а також те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 212/5019/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Зіміної К.О.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 04.08.2015 о 08-15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11.09.2015 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 333/6737/2015-ц
Провадження №2/333/2969/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2015 року на 14 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 654/2996/15-ц
Провадження № 2/654/1215/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.09.2015 р. о 10:20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/962/15-ц
Провадження № 2/505/629/2015 року
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (третя особа - управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 та просить визначити порядок користування земельною ділянкою та загальним двором по вул. 50 років Жовтня, 162 у м. Котовську Одеської області між нею та відповідачами відповідно до часток у праві власності на житловий будинок, зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та загальним двором по вул. 50 років Жовтня, 162 у м. Котовську Одеської області, призначити судову земельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою та загальним двором відповідно до часток у праві власності на житловий будинок.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної позовної заяви сплачений не у повному обсязі. У звязку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (третя особа - управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради) залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1733/15-ц
Номер провадження 2-н/580/92/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз в особі Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз в особі Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 487/5103/15-ц
Провадження № 2-н/487/867/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
02.07.2015 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг в розмірі 4046,99 грн., індексацію суми боргу в розмірі 1601,56 грн., три проценти річних в сумі 84,10 грн., що разом з сумою основного боргу становить 5732,65 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 370/1163/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/2394/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи Управління Держземагентства у Макарівському районі Київської області, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, визнання рішення сільської ради, договорів купівлі-продажу, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 643/8439/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 1902,38 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/8439/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа №295/7711/15-ц
У Х В А Л А

05.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Територіальна громада в особі Житомирської міської ради м. Житомира, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Територіальна громада в особі Житомирської міської ради м. Житомира, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового розгляду на 24.06.2015 року о 10:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Справа № 643/8153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки,суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ст.240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю представника органу опіки та піклування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 666/1587/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.03.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 569/7206/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 08 червня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах дитини,позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,ОСОБА_4,про накладення заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 08 червня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах дитини,позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,ОСОБА_4,про накладення заборони на відчуження майна.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп.).

Оскільки при подачі заяви судовий збір не сплачений, дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 08 червня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах дитини,позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,ОСОБА_4,про накладення заборони на відчуження майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак