overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3473/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини закордон без згоди батька, -

встановив:

23.10.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить надати їй дозвіл без згоди батька дитини ОСОБА_2, оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 18.05.2010р.н. за межі України та на її виїзд до Російської Федерації.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила адресу відповідача с. Онут, Заставнівського району, Чернівецької області.

Відповідно до довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській області № 3778 від 06.11.2015 ОСОБА_2, 03.09.1981р.н., зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду, тобто за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини закордон без згоди батька - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 481/944/15-ц
Провадж.№ 2/481/379/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

25.06.2015 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30 червня 2015 року дану справу було назначено до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому строку для примирення з метою збереження сім'ї терміном на два місяці.

Ухвалою суду від 20.07. 2015 р. провадження у справі за даним позовом зупинено, у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на 2 місяці.

Станом на 23.09.2015 року строк на примирення сторін закінчується і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Березка О.М.
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 431/2356/15-ц
Провадження № 22ц/782/543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Борисова Є.А.

секретар Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2015 року по справі

за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
13.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/3308/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3308/15-ц
2/205/1739/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, с/т «Монтажник», діл. № 89, кадастровий номер :08:759:0217.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів з огляду на складнощі з їх отриманням, а саме про витребування витягу з Державного земельного кадастру про спірну земельну ділянку.

Враховуючи неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області у строк до 22.10.2015р. надати до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, с/т «Монтажник», діл. № 89, кадастровий номер :08:759:0217.

Уповноважити позивача або його представника одержати вказані докази для представлення їх суду.

Попередити посадових осіб Управління Держземагенства у Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7425/15 Головуючий 1 інстанції - Горпинич О.В.
Справа: № 645/3609/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

3 листопада 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харків від 7 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 4019 грн. 40 коп. та виконання вимог п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

3 листопада 2015 року до апеляційного суду Харківської області від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 поштою, надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. та виконано вимоги п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

З огляду на це, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк - поновленню.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73 ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харків від 7 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 433/2323/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк Форум " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ "Банк Форум " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Форум " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 15.09.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/6535/15-ц
Провадження № 2/127/2941/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення заробітної плати.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_3 - представника за довіреністю ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення заробітної плати в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача по справі не має можливості зявитись у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області. Враховуючи вищевикладене представник відповідача просив суд організувати проведення судового засідання в режимі відеоконфереції, організацію якого з іншої сторони доручити Апеляційному суду міста Києва як найбільш наближеному до місця розташування юридичної особи відповідача суду. Зазначене клопотання задоволено ухвалою суду від 23.04.2015 року.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року провадження у справі №127/6535/15-ц відновлено, справу призначено до розгляду на 04.12.2015 року о 09.30 год.

Суд дійшов висновку, що з метою забезпечення права особи на участь у судовому засіданні Вінницького міському суду Вінницької області слід доручити забезпечити проведення відеоконференції за участі представників відповідача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у розгляді цивільної справи №127/6535/15- ц Апеляційному суду міста Києва, яку призначено до розгляду на 04 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 158 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Апеляційному суду міста Києва, місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а, забезпечити проведення відеоконференції за участі представників відповідача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у розгляді цивільної справи №127/6535/15-ц Вінницьким міським судом Вінницької області, яке заплановано на 04 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про участь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційного суду міста Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а та представникам відповідача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копії ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6995/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/1166214-ц Лігус С.М.
Категорія: сімейні. Доповідач - Міненкова Н.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року скасувати.

Питання щодо розгляду заяви про виправлення описки передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді -

С. С. Кругова

Т.П.Зазулинська
Провадження № 2/750/3820/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 17.12.2015 року на 14:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1250/15-ц
Провадження 2/483/476/2015
У Х В А Л А

про вилучення медичних карт стаціонарної хворої

13 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05 червня 2015 року між сторонами, та посвідчений приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвалою від 10 серпня 2015 року в справі було призначено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Згідно з повідомленням головного лікаря вказаного вище закладу, експертизу не може бути проведено без наявності медичних карт стаціонарної хворої ОСОБА_1, які знаходяться у Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 2.

За таких обставин суд вважає необхідним у відповідності до ст. 137 ЦПК України витребувати докази у справі та вилучити з Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2оригінали медичних карт стаціонарної хворої ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати докази у справі та вилучити з Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2оригінали медичних карток стаціонарної хворої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 спрямувати оригінали медичних карток стаціонарної хворої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до установи судово-психіатричної експертизи, яка знаходиться у Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 438/938/15-ц
Провадження № 2/438/414/2015
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 листопада 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про визнання будинковолодіння спільною власністю, визначення частки у будинковолодінні, виділ частки із спільного майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення у вказаній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) яка частка належить позивачам у будинковолодінні №20 по вул.Карпатська Брама у м.Бориславі, 2) чи можливе виділення в натурі частки, яка належить позивачам у будинковолодінні № 20 по вул.Карпатська Брама у м.Бориславі.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи просять доручити судовому експерту ОСОБА_8 (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 158/2).

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні вважає, що клопотання позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи до задоволення не підлягає.

Представник третьої особи Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_10 з приводу задоволення клопотання про призначення експертизи поклався на думку суду. Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що з метою обєктивного вирішення справи клопотання позивачів слід задоволити та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про визнання будинковолодіння спільною власністю, визначення частки у будинковолодінні, виділ частки із спільного майна в натурі - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 158/2).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка частка належить позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у будинковолодінні № 20 по вул.Карпатська Брама у м.Бориславі Львівської області?

2. Чи можливе виділення в натурі частки, яка належить позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у будинковолодінні № 20 по вул.Карпатська Брама у м.Бориславі Львівської області?

Експертизу провести з участю сторін за рахунок позивачів.

Про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України експерта попередити.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: