overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2015
Справа № 331/1224/15-ц
Провадження № 2-н/331/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2593/2015 Головуючий в І інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська асоціація Автомобільних перевізників» про захист честі й гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «11» лютого 2015 року на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 504/3381/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 6 968,77 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання, не зявився повторно, однак подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у заочному порядку.

Відповідач в судові засідання повторно не зявився, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових пояснень чи заперечень проти позову суду не надав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 2-2082/10
Провадження № 6/661/96/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 24.06.2011 р. на підставі рішення Новокаховського міського суду від 17.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі, що є меншим ніж розмір встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 414/799/14-ц
Провадження № 22ц/782/175/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., перевіривши виконання вимог статті 297 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Креміннотеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7747, 59 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

23.04.2015 року до апеляційного суду Луганської області надійшла цивільна справа за єдиним унікальним номером 414/799/14-ц за позовом Комунального підприємства «Креміннотеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7747, 59 грн..

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2014 року по справі було проголошено рішення Кремінським районним судом Луганської області /а.с. 96-98/. 05 листопада 2014 року рішенням Харківського апеляційного суду Харківської області рішення місцевого суду змінено /а.с. 224-225/.

10 лютого 2015 року Кремінський районний суд виніс ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами як таку, що не підсудна Кремінському суду /а.с. 231/. На зазначену ухвалу заявник подав апеляційну скаргу.

Натомість матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, що робить не можливим вирішити питання про законність оскаржуваної ухвали.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

До апеляційного суду Луганської області надійшла неналежно оформлена справа. Наведене перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Недоліки цивільної справи необхідно усунути у розумні строки, але не пізніше 22 травня 2015 року.

Керуючись ст.. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Креміннотеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7747, 59 грн., - повернути місцевому суду для її належного оформлення у строк до 22.05.2015 року.

Суддя : О.Ю. Карташов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіної Любові Олександрівни на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» поданою через представника Савескул - Савело Валерію Олегівну на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 752/15419/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/5437/15
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіної Любові Олександрівни на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» поданою через представника Савескул - Савело Валерію Олегівну на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Суддя
Номер провадження 2/643/4747/15
УХВАЛА

25.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємцем, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Позивачка в особі представника звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємцем, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора,.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 19.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Провадження № 22-ц/787/1924/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції, про виключення запису про арешт майна ТзОВ «Обарівінвест»,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ттовариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції, про виключення запису про арешт майна ТзОВ «Обарівінвест» за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 жовтня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 591/6432/15-ц
Провадження № 2-н/591/1305/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 вересня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 151 ЖК України, п. 5 с. 3 ст. 20 , ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2308/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Панаід І.В.,

при секретарі Шиковій К.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Саєнко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до її малолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Накласти заборону на відчуження майна та житла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Шевченка, буд. 70.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 2-3073/15
В справі № 760/4721/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

24 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу »Севастопольський» до ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити нежитлове приміщення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Обслуговуючого кооперативу »Севастопольський» до ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити нежитлове приміщення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 591/5330/15-ц Провадження № 2-н/591/992/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа №: 559/1564/15-ц
Номер провадження: 2/559/714/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/4844/2015
Номер справи 243/9242/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«25» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 584/268/15-ц
Провадження № 2/584/123/15
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення сповіщений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 235/7517/15-ц
Провадження № 2-н/235/729/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар"їнського РВЕ, яке знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Курахове-1, вул.. Франко, 6, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Павлівка, Мар»їнського р-ну, Донецької обл., вул. Леніна, 61, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 09.01.2015 року по 11.05.2015 року у розмірі 2 678,87 грн.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя