overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення скарги

09 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Стручкова Л.І., розглянувши скаргу приватного підприємства «Респект» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2015р. ПП «Респект» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, в якій просить зобовязати державного виконавця призначити рецензування звіту.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме до неї не додано копію постанови державного виконавця від 17.07.2015 року, на яку заявник посилається у скарзі; не додано копій звітів про оцінку арештованого нерухомого майна; підтверджень про звернення боржника до виконавчої служби із запереченням на результати незалежної оцінки нерухомого майна; копії поштового конверту..

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», розяснено, що скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України

09 листопада 2015 року скаржник подав до суду заяву про повернення йому скарги.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до 09 листопада 2015 року провадження по справі відкрито не було, скарга ПП «Респект» підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1І - вважати не поданою та повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1005/15-ц
Провадження № 2/280/539/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 11 листопада 2015 року та проголошує вступну і резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4443/15-ц
Провадження № 2/488/2057/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.07.2007 року у розмірі 16485,32 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, яка надійшла до суду 10.11.2015 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа непідсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню позивачу для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 116, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк позовну заяву та додані до неї документи для спрямування до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 204/7397/15-ц
Провадження № 2/204/2993/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 08-50 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 544/1619/15-ц
пров. № 2/544/550/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1619/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.10.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 29.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 477/1545/15-ц
Провадження № 2/477/697/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19972,30 грн. та судові витрати.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 24 липня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 08 вересня 2015 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа №220/1914/15-ц
Провадження № 6/220/50/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного Управляння юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного Управляння юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне їх повернути, оскільки подання у представленому вигляді розгляду не підлягає.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги те, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного Управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України не підписано державним виконавцем, воно підлягає поверненню до ВДВС Великоновосілківського РУЮ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного Управляння юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали

Суддя О.М. Якішина
Справа № 725/4219/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/4219/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Провадження № 6/761/1099/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» Славкіної М.А., заінтересовані особи - ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» Славкіної М.А. (Заявник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 371 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» Славкіної М.А., заінтересовані особи - ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, до судового розгляду на 15 лютого 2016 року на 10 год. 20 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 323/2639/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Плечищева О.В.
Провадження № 22-ц/778/5888/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року по цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 153/1386/15-ц Провадження № 22-ц/772/3220/2015Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Голоти Л.О.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення у режимі відео конференції судового засідання з перегляду в апеляційному порядку рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за правом представлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа за позовом ОСОБА_4 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за правом представлення призначена до розгляду на 15год. 40 хв. 09.11.2015 року в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в якому вона просить визначити Ямпільський районний суд як суд, відповідальний за проведення відео конференції.

Судова колегія, вирішуючи заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, виходячи з положень ст.158-1 ЦПК України, - вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки участь в судовому засіданні в режимі відео конференції є правом особи, яка бере участь у справі, будь-які технічні перешкоди для цього відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Проводити судове засідання, призначене на 22.11.2015 року о 14 год. 00 хв., за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року, - у режимі відео конференції у залі №1 Апеляційного суду Вінницької області, що по вул. Соборна-6 м. Вінниця.

Доручити Ямпільському районному суду Вінницької області, розташованому м. Ямпіль, вул. Леніна, 116, забезпечити проведення даного судового засідання у режимі відео конференції за участю ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис Т.М.Шемета

Судді: підпис В.С. Марчук

підпис Л.О.Голота

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 639/5964/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 07.10.2015 року о 15 год. 30хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 346/4975/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року з підстав призначення по даній справі експертизи зупинено провадження у справі.

Враховуючи, що експертизу проведено, що підтверджується висновком №-09/03-77 від 29.04.2015 року провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Суддя Димашок В. П.
Справа№751/9588/15-ц
Провадження №2/751/1985/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.13).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач