overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення вартості безпідставно набутого майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35 було передано на зберігання до головного офісу ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ. Крім того, позивачем у позовній заяві відповідачем зазначено ПАТ КБ «Приватбанк», проте адреса зазначена філії Банку у м. Житомирі, яка може виступати самостійним відповідачем у справі, проте у якості відповідача її не зазначено.

Тому позивачу слід визначитися з відповідачем у справі, вказавши повну юридичну назву та адресу відповідача.

Таким чином, на виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення вартості безпідставно набутого майна - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 505/3557/15-ц
Провадження № 2/505/1679/2015
УХВАЛА

іменем України

09.11.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманнядочки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 17.08.2015 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду, про що сторони повідомлялися належним чином, однак в судові засідання призначені на 04.09.2015 року та 09.11.2015 року позивач не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 587/2162/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, з тих підстав, що 23 жовтня 2015 року він отримав судовий наказ Сумського районного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року по справі № 587/2162/15-ц, але не згодний з даним судовим рішенням, так як стягнення коштів присуджено за адресою вул. Гагаріна, 37, с. Северинівка, де він проживає, а борг рахувався за адресою: АДРЕСА_1, власником якого являється інша особа.

Разом з цим, до суду надійшов відзив від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», в якому вони вказали, що за адресою: АДРЕСА_1, дійсно проживає інша особа ОСОБА_2, яка являється власницею даної квартири, а також повідомили, що заборгованість на даний час вже повністю погашена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не суперечить вимогам закону і являється обґрунтованою, тому судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 08 вересня 2015 року виданий Сумським районним судом Сумської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 1640 гривень 11 копійок заборгованості за спожитий природний газ, 121 гривні 80 копійок судового збору, і пояснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №751/8737/15-ц
Провадження №2/751/1807/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 13.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 533, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 37 500,00 (тридцять сім тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 167/1411/15-ц
Провадження №2-о/167/46/15
УХВАЛА

11.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Навізька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року ОСОБА_2, звернувся до суду про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Навізька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 27.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа №242/4567/15-ц
Провадження №2/242/1923/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6», ОСОБА_7 про визнання вкладниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_8 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6», ОСОБА_7 про визнання вкладниками.

Призначити у справі попереднє судове засідання 23.11.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.11.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 01.09.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 227.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2015 року об 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 445/743/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді -Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

Вказана справа перебувала в провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 15.06.2015 р. провадження у даній справі зупинено у зв»язку з наданням сторонам 3-ох місячного строку для примирення.

Згідно розпорядження № 80 від 10.08.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. в провадженні якого перебувала справа, закінчилися повноваження судді у зв"язку з досягненням 65 років 26.07.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159,204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/6262/15-ц
Провадження № 2/415/3767/15
УХВАЛА

22.10.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01.10.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

20.10.2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1270/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом до суду, але у судовому засіданні її представник заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем дочірнє підприємство «Госпрозрахункове обєднання громадського харчування» Березівського районного споживчого товариства, яке на даний час є власником спірного нерухомого манйа.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити співвідповідачем дочірнє підприємство «Госпрозрахункове обєднання громадського харчування» Березівського районного споживчого товариства, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/936/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 13.11.2015
Справа № 320/9017/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на його користь грошові кошти у розмірі 29188,53 грн., як частину понесених ним витрат на утримання їх спільного майна, та про стягнення судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Провадження №2/748/972/15
Єдиний унікальний №748/3225/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1999 року виконкомом Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис за № 03. Зазначив, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не повністю зазначено адресу позивача та взагалі не зазначено адресу відповідача. Крім того, подана позовна заява не підписана, як це передбачено частиною 3 статті 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова