АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Перепелюк І.Б.,Савчук М.В,

секретаря: Тодоряка Г.Д.

за участю: представника ТОВ «регіональний центр «Мікрохірургія ока» Решетова В.В., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державного виконавця та на рішення про накладення арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», в інтересах якого діє Решетов В.В., звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця та на рішення про накладення арешту.

Одночасно просили зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-210, виданого 28.05.2015 Шевченківським районним судом м. Чернівці про виділення частини майна ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» пропорційному частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства, звернення стягнення на частину майна ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» пропорційному частці ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, що становить 50% вартості згідно балансу на 23.06.2008 - 536000 грн., за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_2 у сумі 9 985 730 грн. до завершення розгляду скарги ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державного виконавця та на рішення про накладення арешту.

Зазначали, що у строк на добровільне виконання рішення, а саме 29 вересня 2015 року, ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» перерахувало на рахунок виконавчої служби 536000 грн., і таким чином виконало рішення суду у добровільному порядку у повному обсязі, а тому, вважали, що є підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого

№22ц-794/1570/15 Головуючий в І інстанції Волошин С.О.

Категорія 59 Доповідач Бреславський О.Г.

документа до завершення розгляду цієї скарги, так як у разі підтвердження у ході розгляду скарги факту фактичного виконання рішення суду в повному обсязі, незабезпечення вказаної скарги може утруднити чи зробити неможливим відновлення порушених прав боржника.

Просили зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-210, виданого 28.05.2015 Шевченківським районним судом м. Чернівці про виділення частини майна ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» пропорційному частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства, звернення стягнення на частину майна ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» пропорційному частці ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства, що становить 50% вартістю згідно балансу на 23.06.2008 - 536000 грн., за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_2 у сумі 9 985 730 грн. до завершення розгляду скарги ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. та начальника цього відділу ДВС Дворського В.В., зацікавлена особа ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірною відмови у закінченні виконавчого провадження, скасування постанови про накладення арешту та зобов'язання закінчити виконавче провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2015 року заяву представника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 2-210, виданого 28.05.2015 Шевченківським районним судом м. Чернівці про виділення частини майна ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» пропорційну частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства, звернення стягнення на частину майна ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» пропорційному частці ОСОБА_4, в статутному капіталі товариства, що становить 50% вартістю згідно балансу на 23.06.2008 - 536000 грн., за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_2 у сумі 9 985 730 грн. до завершення розгляду скарги ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. та начальника цього відділу ДВС Дворського В.В., зацікавлена особа ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірною відмови у закінченні виконавчого провадження, скасування постанови про накладення арешту та зобов'язання закінчити виконавче провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав невідповідності нормам законодавства.

Вказує, що суд першої інстанції при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця фактично вжив заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, що є порушенням процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції посилаючись на п.п.13,15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст.151-153 ЦПК України, виходив із того, що до завершення розгляду скарги ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. та начальника цього відділу ДВС Дворського В.В., зацікавлена особа ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, визнання неправомірною відмови у закінченні виконавчого провадження, скасування постанови про накладення арешту та зобов'язання закінчити виконавче провадження; що при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.4 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Так, відповідно до п.15 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом з тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».)

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником у судовому порядку не оскаржується виконавчий лист № 3-210 виданий 28.05.2015 Шевченківським районним судом м. Чернівці, а тому суд зупиняючи стягнення на підставі цього виконавчого документа, порушив норму процесуального права.

Відповідно до п. 2 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, суд при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця, фактично вжив заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, тим самим вийшовши за межі своїх повноважень, оскільки зупинення виконавчого провадження є виключним повноваженням державного виконавця.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з відмовою у задоволенні заяви ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-210, виданого 28.05.2015 Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-210, виданого 28.05.2015 Шевченківським районним судом м. Чернівці, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: