Номер провадження: 22-ц/785/8548/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2015 року, -

встановила:

У квітні 2014 року ТОВ «Одеська юридична компанія» звернулось до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 13.05.2013 р., з вини водія ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода , яка визнана страховим випадком , внаслідок чого транспортний засіб ОСОБА_3 отримав пошкодження . Сума матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_3, внаслідок пошкодження транспортного засобу склала 5 471,33 грн.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СТ з ДВ «Гарантія».

Позивач ТОВ «Одеська юридична компанія» посилався на те, що незважаючи на своєчасне звернення ОСОБА_3 до СТзДВ «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування, страхова компанія у встановлений законом строк не здійснила виплату страхового відшкодування, після чого ОСОБА_3, та ТОВ «Одеська юридична компанія» уклали договір уступки права вимоги (цесії) згідно до якого ОСОБА_3, отримав компенсацію відступленого права в розмірі 2 000,00 грн., а до ТОВ «Одеська юридична компанія» перейшло право вимоги відшкодування заподіяної шкоди до винних осіб в ДТП, а також право вимоги до страхових компаній та МТСБУ.

Позивач остаточно просив :

-стягнути з СТзДВ «Гарантія» на користь ТОВ «Одеська юридична компанія» страхове відшкодування у розмірі 5471,33 грн. та пеню у розмірі 104 ,25 грн.;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Одеська юридична компанія» 1000 грн. франшизи.

Стягнути з відповідачів солідарно судові витрати у розмірі 5115 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав ,просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, позов не визнав посилався на те,що ним особисто було передано ОСОБА_3, 2 000,00 грн., з яких: 1 000,00 грн., на лікування та 1 000,00 грн., виплата франшизи, просив відмовити у задоволенні позову.

Рішення ухвалено у відсутність представника СТзДВ «Гарантія» .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Одеська юридична компанія» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Одеська юридична компанія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Одеська юридична компанія» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позов є безпідставним , а позивач не набув права вимоги страхового відшкодування .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції .

Судом першої інстанції встановлено, що 13.05.2013 р. о 14 годині 00 хв. ОСОБА_2 на нерегульованому перехресті вул. Заболотного та вул.Героїв Сталінграду, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» ,д.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній вулиці Генерала Бочарова збоку вулиці Марсельська в напрямку вулиці Академіка Заболотного не надав перевагу в русі ,скоїв зіткнення з мопедом « KING QT-7» ,номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження ,водій мопеду отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ ,СГМ.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 01.08.2013 року , ОСОБА_2 був визнанний винним у вчиненні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.16).

На час скоєння ДТП , цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрохована у СТзДВ «Гарантія» , що підтверджується полісом серія АС , номер 2562833 від 06.05.2013 року , за умовами якого ліміт страхового відшкодування становить 50 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн., (а.с. 12).

17.05.2013 року ОСОБА_3 повідомив страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про ДТП (а.с.9).

Відповідно до звіту спеціалиста про вартість збитку завданого власнику транспортного засобу мопеду « KING QT-7» , номер НОМЕР_2, від 09.06.2013 року сума матеріального збитку становить 6471,33 грн.

16.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся до СТзДВ «Гарантія» з заявою про виплату страхового відшкодування , проте у встановлений законом строк, СТзДВ «Гарантія» не здійснила виплату страхового відшкодування (а.с.15).

21.03.2014 р. між ОСОБА_6 та ТОВ «Одеська юридична компанія» був укладений договір уступки права вимоги (цесії) згідно до якого ОСОБА_3, отримав грошову компенсацію відступленого права в розмірі 2 000,00 грн., а до ТОВ «Одеська юридична компанія» перейшло право вимоги відшкодування заподіяної шкоди до винних осіб в ДТП, а також право вимоги до страхових компаній та МТСБУ (а.с. 23).

За договором цесії (ст. 512 ЦК України) кредитор у зобов'язанні замінюється іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Цесія - похідне від основного зобов'язання; правочин, на підставі якого відбувається передача права вимоги (до боржника) від первісного кредитора (цедента) до нового кредитора (цесіонарія).

Стаття 513 Цивільного Кодексу України встановлює, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову вірно посилався на те , що для укладання договору цесії обов'язковою передумовою має бути наявність договірних відносин між первісним кредитором та боржником. Разом із тим, між ОСОБА_3, і ОСОБА_2, і так само між ОСОБА_3, та СТзДВ «Гарантія» не існувало ніяких правочинів, на підставі яких виникло зобов'язання, оскільки при ДТП зобов'язання виникає із завдання шкоди (делікту), а не із правочину (договору). ОСОБА_3, набув право вимоги, за заподіяну йому шкоду, до винної особи яка безпосередньо завдала шкоди (ОСОБА_2.), а до страховика (СТзДВ «Гарантія») в силу укладеного договору страхування між страховиком і страхувальником на користь третьої (невизначеної) особи - потерпілого.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що за договором відступлення права вимоги до позивача перейшли права ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування не заслуговують на увагу з вищенаведених колегією суддів підстав.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «Одеська юридична компанія» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков