overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4835/15-ц
Провадження № 2/210/2063/15
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 комітету Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 комітет Дзержинської районної у місті ради звернувся до суду 08 жовтня 2015 року з вищезгаданою позовною заявою.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали уповноважена особа позивача отримала 20 жовтня 2015 року. Отже, останнім днем усунення недоліків є 26 жовтня 2015 року.

Станом на 06.11.2015 року, з урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 комітету Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження №4-с/760/187/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом"янськогот районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Людмила Іванівна, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом"янськогот районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Людмила Іванівна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 12 листопада 2015 року на 17:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.11.2015 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 444/1823/15-ц
Провадження № 2/444/909/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Жовківської міської ради, 3-тя особа Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції, про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на житло, зобовязання вчинення певних дій та виселення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання, в якому він просив витребувати із Жовківського міського ВУЖКГ інформацію про те, хто, коли і на яких підставах був зареєстрований в квартирах № 10 та №11 по вул. Воїнів УПА, 6, м. Жовква.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Жовківського міського виробничого управління житлово-комунального господарства інформацію про те, хто, коли і на яких підставах був зареєстрований в квартирах № 10 та №11 по вул. Воїнів УПА, 6, м. Жовква.

Документи направити суду до 27.11.2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

12 листопада 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що вона 27.10.2012 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У звязку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, відсутність взаєморозуміння, сторони однією сімєю не проживають. Тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідач телефоном просив надати їм з позивачем строк для можливого примирення терміном 1 місяць.

У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з'ясувавши позицію відповідача у справі вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі статті 111 СК України, керуючись статтями 168, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для можливого примирення 1 (один) місяць.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 08.30 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 314/3657/15-ц Провадження № 2/314/1109/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03.11.2015р. з викликом сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

01.10.2015
Справа №: 653/3946/15-ц
Провадження № 2/653/1163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.12.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 15 січня 2016 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
справа №619/3553/15-ц
провадження №2/619/1625/15
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9252 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 15 листопада 2015 року.

Суддя Л. О. Якименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/18498/15-ц

пр. № 2/521/6905/15

14 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «Фідобанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «14» січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"14" грудня 2015 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Приватбанк» з вимогами про стягнення з банку коштів, які протиправно були зняті 01 травня 2015 року з карткового рахунку Позивача з банкомату, розташованого в м. Санкт-Петербург Російської Федерації.

Позивач стверджує, що у зазначений день вона не перебувала на території Російської Федерації, а тому її представник у судовому засіданні клопотав про витребування від Відповідача письмової інформації про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 (номер карти НОМЕР_1).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Позивача, суд вважає можливим витребувати у ПАТ«Приватбанк» зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» інформацію про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 (номер картки: НОМЕР_1, картка «Універсальна») за період з 01.04.2015р. по 05.05.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/200/217/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Ознайомившись з заявою, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з наданої суду заяви, заявник ОСОБА_1 просить встановити факт його проживання однією сім"єю з ОСОБА_3, яка померла 13.12.2012 року, з січня 2007 року по 13.12.2012 року за адресою АДРЕСА_1. В обгрунтування вимог заявник посилається на те, що йому було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 в зв"язку з відсутністю документів, які підтверджують факт його спадкування за законом як спадкоємця 4 черги, для чого він і звернувся до суду для захисту свого права.

Таким чином, із даної заяви ОСОБА_1 вбачається спір про його право на спадщину після смерті ОСОБА_3 як можливого спадкоємця за законом четвертої черги.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, роз"яснивши його право на звернення до суду із вказаними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім"єю, - відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_1 про його право на звернення до суду із вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 361/7616/15-ц
Провадження № 2-н/361/852/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши клопотання комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води із ОСОБА_1 в сумі 1560,35 грн. за період з 01.10.2014 року по 01.08.2015 року.

Одночасно заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із збитковістю підприємства та незадовільним майновим станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання та додані до нього звіти про фінансовий стан, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на недоведеність обставин незадовільного майнового стану комунального підприємства та необхідності звільнення саме з цих підстав від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н. П. Маценко