overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
/для публікації у газеті «Слобідський край»/
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що 30.06.2015 р. ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» в особі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бити подано протягом 10-ти днів з дня опублікування цього оголошення.
Суддя Хайкін В.М.
Увага! Текст підлягає публікації дослівно.
Текст оголошення засвідчую:
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 686/4765/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 11.03.2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5609/15-ц
Провадження № 2-н/644/2090/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року КП « Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягувачем КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, у звязку із важким майновим станом підприємства. Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення. Враховуючи подане клопотання суд вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, але з урахуванням майнового стану Стягувача є можливим відстрочити оплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківській теплові мережі» сплату судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 638/9331/15-ц
Провадження № 2/638/4554/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа - Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про втрату права користування жилим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З позовної заяви вбачається, що в якості 3-ї особи залучений Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, але Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області не є юридичною особою.

Отже, позивачці потрібно залучити до справи в якості 3-ї особи Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області та надати копію позову з додатками для вручення стороні у справі.

Крім того, позивачкою не надано документів щодо власника житлового приміщення: кімнати 8, будинку 3/30 бульвару Фронтовиків в м. Харкові, оскільки з матеріалів справи вбачається, що це гуртожиток. І не надано даних у кого на балансі знаходиться даний гуртожиток.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про втрату права користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Ухвала

3 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми вкладу за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/2374/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 01 лютого 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.5).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на трьох місячний термін наданий подружжю для примирення, сторонам не вдалося зберегти шлюб, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати додатковий строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 01 лютого 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий

запис №33, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розірвати.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17 грн., а позивачку, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 22,50 грн.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна

скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 635/2077/15-ц
Провадження 2-н/635/233/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Справа № 645/796/15-ц
Провадження № 2-н/645/443/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4303 гривні 75 копійки (чотири тисячі триста три гривні сімдесят п'ять копійки).
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. (сорок гривень шістдесят копійок) з кожного.
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 523/3725/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 23 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 591/9886/14-ц Провадження № 2/591/466/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м.Суми у складі :

Судді - Мальована-Когер В.В., при секретарі Кірілової Ю.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумської міської ради, третя особа: Управління держкомзему у м.Суми про скасування рішення міськради та державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.12.2014 року відновлено провадження у зазначеній справі, яка була призначена до попереднього розгляду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачам та третій особі надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні 31.03.2015 року о 10 годині 30 хв., у приміщенні суду (м.Суми, вул. Академічна, 13, 1-й поверх, каб. 100), викликати осіб, які беруть участь у справі..

Суддя В.В.Мальована-Когер
Номер провадження 2/754/4479/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорова М. Є. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

Від представників позивачів до суду надійшла позовна заява в новій редакції, разом з квитанцією про сплату судового збору.

Однак, пред'явлена заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява, що поданна у новій редакції, не містить підписів позивачів, або їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорова М. Є. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу повторний строк для усунення недоліку у вигляді двох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою смт.Антоніни, провулок Островського, будинок №4, Красилівського району Хмельницької області.

Заочне рішення може бути переглянуте Красилівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного
суду м. Харкова
Прошу надати з канцелярії суду цивільну справу № 2-4566/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна - для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.В.Аркатова
Запит отримано ______ ______ 20____ р. ______ _____________________
(підпис) (прізвище, імя та по батькове)
Справу отримано ______ ______ 20____ р.
Номер провадження 2/754/2221/15
Справа №754/2986/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» в порядку регресу суму відшкодування шкоди в розмірі 89724,91 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1019,04 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.Г.Таран