Справа № 396/2383/15-ц
Провадження № 2/396/798/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до державного навчального закладу "Професійно-технічне училище № 40 м.Новоукраїнка" про скасування дисциплінарного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд до відповідача з вимогою скасувати як незаконний наказ директора "Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка" № 169-к/тм від 18.09.2015 року "Про дисциплінарне стягнення" про оголошення ОСОБА_1 догани. Позов мотивовано тим, що 18 вересня 2015 року наказом директора ПАТ "Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка" № 169-к/тм від 18.09.2015 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

Позивач вважає даний наказ незаконним, оскільки відсутня подія вчинення нею будь-якого дисциплінарного проступку, про те що діти залишили без дозволу гуртожиток не знала, не запеерчуючи, що діти виходили заходили та група дітей разом із вихователем Левицьким збиралися, як вона вважала дітей забирали на практику.

26 жовтня 2015 року представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду письмове заперечення проти позову. Своє заперечення обгрунтовує тим, що чергова по гуртожитку ОСОБА_1 не виконала свої посадові обов'язки, що підтверджується поясненнями соціального педагога ОСОБА_6, прибиральниці гуртожитку ОСОБА_7, сторожа ОСОБА_8, учня 37 групи ОСОБА_9

В судовому засіданні позивач разом зі своїми представниками ОСОБА_2, який діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги №72 від 16.09.2015 року та ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, підтримали позов та просили суд задовольнити вимоги з підстав викладених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити позивачу в задоволенні вимог, мотивуючи дане тим, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, винесений правомірно у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх посадових обовязків, а саме не повідомила директора чи адміністратора про масове залишеня дітьми гуртожитку, не викликала позавідомчу охорону .

Заслухавши пояснення позивача та її представників, представників відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Позивачка ОСОБА_1 прийнята з 1995 року на посаду чергової по гуртожитку Державного навчального закладу "Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка".

Наказом 169-к/тм від 18 вересня 2015 року директора "Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка" ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді догани за наступне порушення:

1. За порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання посадової інструкції чергового по гуртожитку затвердженого наказом директора від 16.08.2012 року №450, а саме пунктів:

2.1. Опікування учнями, нагляд за ними під час їхнього перебування у гуртожитку;

3.7. У спеціальному журналі своєчасно робити запаси про всі порушення внутрішнього розпорядку.

3.8. Слідкувати за поведінкою і дисципліною учнів в гуртожитку, в разі надзвичайної події, неадекватної поведінки учнів, зобов'язаний повідомити керівника структурного підрозділу, за необхідності заступника директора з навчально-виховної роботи, практичного психолога, соціального педагога, інженера з охорони праці, а також скористатися кнопкою виклику позавідомчої охорони. До приїзду повідомлених осіб створити умови для зменшення ризику конфліктної ситуації та усунути або запобігти причинам травматизму чи скоєння учнем правопорушення.

3.20. Несе персональну відповідальність за збереження життя та здоров'я вихованців під час виконання службових обов'язків.

3.23. Інформувати адміністрацію училища про всі надзвичайні випадки під час чергування.,

що сприяло масовому залишенню гуртожитку учнями, із числа неповнолітніх та осіб з особливими потребами.

Питання про притягнення до відповідальності позивача регулюється ст.ст.148-151 КЗпП України.

Заходи дисциплінарного стягнення, порядок їх накладення, зняття та оскарження прямо закріпленні в трудовому законодавстві. Згідно ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни передбачає застосування до працівника тільки одного з таких заходів стягнення, догана або звільнення. Статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Догану може бути застосовано до працівника за порушення трудової дисципліни, тобто тих правил поведінки під час виконання трудових обовязків, що встановленні правилами внутрішньої трудового розпорядку, колективним чи трудовим договором. У деяких випадках такі правила поведінки може бути встановлено й посадовою інструкцією працівника та іншими документами.

Ознакою порушення працівником трудової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст.ст. 139,140 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарна відповідальність працівника є одним із видів відповідальності за трудове правопорушення, тобто винне протиправне діяння, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх трудових обов'язків. В основі цієї відповідальності повинен лежати конкретний дисциплінарний проступок, який повинен являтись підтвердженим фактом.

Враховуючи викладені норми та положення закону, перевіривши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях позивача відсутній факт, який би засвідчував наявність допущення позивачем грубого порушення своїх трудових обов'язків та відсутність дисциплінарного проступку.

Так як в судовому засіданні встановлено, що позивачка 09 вересня 2015 року, відкривши гуртожиток та здійснивши підйом учнів гуртожитку,шляхом подання дзвінку та дала вказівки черговим учням, щодо прибирання прилеглої території, з яких Кармелюк повідомив, що йде на практику та організував собі заміну. Позивачка не заперечує, що бачила як учні виходили з гуртожитку, але стверджує, що це не був массовий вихід, серед яких і був черговий учень Кармелюк.

Як встановлено в судовому засіданні, в практиці навчального закладу має місце забрання дітей на практику вранці, їх вихователями, тому суд вважає, що у позивачки правомірно жодного сумніву у виході дітей та їх прямування на місце практики не виникло.

Також в судовому засіданні встановлено, що зникнення дітей в кількості 11-15 осіб виявлено зі слів представника відповідача ОСОБА_5 під час лінійки. а зі слів представника ОСОБА_4 під час сніданку, в той час як згідно журналу передачі дітей чергової до майстрів, встановлено в судовому засіданні, що всі майстри розписалися 09.09.2015 року о 8.00 годині про отримання дітей (а.с.10-17), чого не заперечують і представники відповідача та зробили висновки про недосконалість системи передачі дітей та провели відповідні інструктажі, при цьому було притягнуто до відповідальності лише чергову гуртожитку-позивачку та майстра Левицького.

Відповідно до посадової інструкції чергової по гуртожитку(а.с.36-37, затвердженої наказом директора №450 ДНЗ ПТУ№40 від 16.08.2012 року, підписання якої та ознайомлення не заперечувала позивачка та оргигінал знаходиться в особовій справі позивачки, яка була предметом дослідження в судовому засіданні встановлено, що до посадових обов'язків чергової серед інших відноситься:

2.1. Опікування учнями, нагляд за ними під час їхнього перебування у гуртожитку;

3.7. У спеціальному журналі своєчасно робити запаси про всі порушення внутрішнього розпорядку.

3.8. Слідкувати за поведінкою і дисципліною учнів в гуртожитку, в разі надзвичайної події, неадекватної поведінки учнів, зобов'язаний повідомити керівника структурного підрозділу, за необхідності заступника директора з навчально-виховної роботи, практичного психолога, соціального педагога, інженера з охорони праці, а також скористатися кнопкою виклику позавідомчої охорони. До приїзду повідомлених осіб створити умови для зменшення ризику конфліктної ситуації та усунути або запобігти причинам травматизму чи скоєння учнем правопорушення.

3.20. Несе персональну відповідальність за збереження життя та здоров'я вихованців під час виконання службових обов'язків.

3.23. Інформувати адміністрацію училища про всі надзвичайні випадки під час чергування.

Враховуючи, що позивачкою не виявлено 09 вересня 2015 року надзвичайного випадку, так як дітей забирав майстер Левицький, у зв'язку з чим не повідомлялася адміністрація навчального закладу, а зникнення дітей виявлено адміністрацією під час сніданку та лінійки, тобто після залишення дітьми гуртожитку, до органів внутрішіх справ не зверталися, суд вважає, що позивачка, відповідно до посадової інструкції не могла оцінити наявність надзвичайного випадку 09.09.2015 року о 6.30 годині, а якщо б і виявила, то відповідних стаціонарно встановлених телефонних засобів у гуртожитку не передбачено, а виклик позавідомчої охорони на думку суду повинно бути регламентовано у виключних випадках та на умовах відповідного договору.

Крім того суд вважає, що також не надано доказів відповідачем, що позивач є несумлінним працівником та необхідність застосувати до останньої заходи дисциплінарного та громадського впливу.

Під час винесення дисциплінарних стягнень відповідач повинен був врахувати наявність проступку, ступінь його тяжкості, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, врахувати попередню роботу позивача, яка до березня 2015 року не піддавалася дисциплінарній відповідальності.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що дітей забирав майстер Левицький, про що повідомив позивачці черговий учень Кармелюк, на допиті яких сторони повторно не заявляли клопотання та аналізуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що наказ №169-к/тм від 18 вересня 2015 року винесений з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає скасуванню.

Враховуючи викладені норми та положення закону, перевіривши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях позивача відсутній факт, який би засвідчував наявність допущення позивачем грубого порушення своїх трудових обов'язків та відсутність дисциплінарного проступку, встановлені судом обставини свідчать про невідповідність застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд вважає є безпідставним.

Суд вважає, що позивачем в суді доведені ті обставини на які вона посилалася як на підставу своїх вимог з наданням в підтвердження цього доказів ст. 60 ЦПК України, тому прийшов до висновку, що наказ №169-к/тм від 18 вересня 2015 року у вигляді догани є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на підставі ст. 5 ч.1 п. 1) Закону України "Про судовий збір" позивача звільнено від сплати судового збору при подачі позовної заяви, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 1218 гривень.

Під час судового засідання, яке відбулося 13 листопада 2015 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України, повний текст рішення виготовлено 17 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 7,10,11, 12, 60, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 148-151 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного навчального закладу Професійно-технічного училища №40 за №169-к/тм від 18.09.2015 року "про дисциплінарне стягнення", яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Стягнути з Державного навчального закладу ПТУ№40 в дохід держави судовий збір в розмірі 1218(одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз