Справа № 488/3792/13-ц
Провадження № 2/488/37/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі

Головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.

при секретарі - Харитонової І.В. та Копійка Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Колесник Ю.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві, в залі суду,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки житлового будинку,господарських приміщень та споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

02 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із позовом про виділ в натурі належної йому на праві власності у порядку спадкування за законом частки житлового будинку,господарських приміщень та споруд, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1,та встановлення порядку користування зазначеною земельною ділянкою між співвласниками спільної часткової власності на нерухомість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,що після смерті матері-ОСОБА_6 він та його брат-ОСОБА_8 за свідоцтвами про право на спадщину за законом від 18 червня 2009 року та 23.04.2013 року,виданими Пятою Миколаївською державною нотаріальною конторою,отримали у власність по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1,розташованого на земельній ділянці загальною площею 1026 кв.м.

В подальшому за Договором дарування частини житлового будинку від 23.06.2009 року власником ? частини нерухомості стала донька брата відповідача ОСОБА_3,з якою після смерті брата постійно виникають конфлікти з приводу користування будинком та земельною ділянкою.

За життя матері будинок було поділено на дві частини: в одній передній фасадній частині проживала вона із братом,а в другій задній частині будинку мешкав позивач із дружиною.Обидві частини будинку мають окремі виходи.

Ту частину будинку,де проживав її батько, зайняла ОСОБА_3,яка там не мешкає. Мати відповідача відвідує цю частину нерухомості та влаштовує сварки.

Його намагання мирним шляхом укласти договір про виділ частки спадкової нерухомості в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою не були підтримані відповідачем,що вимусило звернутися до суду із позовною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1та його представник Колесник Ю.В. позов підтримали,та посилаючись на існуючий порядок користування нерухомістю, встановлений за життя матері та брата,наявність двох ізольованих частин житлового будинку,одну з яких ОСОБА_1за власний рахунок суттєво покращив,незначне відступлення від ідеальних часток у спільній частковій власності,просили виділити в натурі ізольовану частину нерухомості та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 4-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи з виплатою на користь ОСОБА_3 грошової компенсації 1/100 частки у спільній частковій власності,на яку зменшено її ідеальну долю.

Крім того,ОСОБА_1 просив стягнути із відповідача на його користь половину понесених ним судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала,посилалася на недобросовісність ОСОБА_1,який після смерті ОСОБА_6 самовільно захватив кращу частину будинку,що за життя бабусі та за її кошти було забезпечено усіма комунікаціями. Позивач не допускав ні батька,ні її до цієї частини нерухомості,що створило конфліктні взаємовідносини. При проведенні експертизи пропонувала свої варіанти реального розподілу спадщини та просить суд передати в її власність частину житлового будинку,яку займає позивач.Також вона згодна відмовитися від своєї частки у спадщині,якщо ОСОБА_1 виплатить їй грошову компенсацію у розмірі 30000 гривень.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін та експерта Лесків С.А. про доцільність вирішення існуючого спору за 4-м варіантом судової будівельно -технічної експертизи,суд вважає позов обґрунтованим та таким,що підлягає задоволенню,з наступних підстав.

В процесі розгляду справи встановлено,що предметом спірних правовідносин є житловий будинок з господарськими приміщеннями та спорудами,а також земельна ділянка по АДРЕСА_1.

Співвласниками нерухомості в рівних частках(по ?) є позивач ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.04.2013 року, р/номер 1-134,та відповідач ОСОБА_3 на підставі Договору дарування її батьком частки жилого будинку від 23.06.2009 року,р/номер 1519.

Між сторонами існують спірні правовідносини щодо користування об'єктами нерухомості та земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності.

За таких обставин суд вважає доведеним ,що після смерті спадкодавця - ОСОБА_6,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,між спадкоємцями ОСОБА_1 та батьком відповідача - ОСОБА_8 склався порядок користування житловим будинком,господарськими приміщеннями та спорудами,відповідно до якого позивач залишився проживати у тій частині нерухомості,яку за свій рахунок забезпечив комунікаціями та ремонтом.

Зазначені обставини підтверджено наданими позивачем та дослідженими судом копіями договорів,платіжних документів,актів тощо.

Всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 не надала суду доказів,які б спростовували існуючий порядок користування нерухомістю.

Крім того,після смерті спадкодавця ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обидва спадкоємці прийняли спадщину,але отримали свідоцтво про право на спадщину за законом відповідно 18 червня 2009 року(ОСОБА_8) та 23 квітня 2013 року( ОСОБА_1).

Наявність конфліктів між спадкоємцями щодо користування спадщиною у судовому засіданні відповідачем не доведено,у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести виділ сторонам часток нерухомості,якими вони користувалися на день розгляду справи та які відповідають 4-му варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, суд приймає до уваги,що кожній із сторін виділяється відокремлена частина будинку з самостійним виходом(квартира);1/100 частка нерухомості ,на яку зменшується частка ОСОБА_3,є незначною та підлягає грошової компенсації вартості майна на день розгляду справи, а зазначений варіант вирішення спору не потребує переобладнання та перепланування будинку.

У відповідності до ст..92 ЗК України сторони,як співвласники житлового будинку,господарських приміщень та споруд,мають право постійного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

За пунктом "а" ч.1 ст.95 ЗК України землекористувачі, насамперед, мають право самостійно господарювати на землі.

Приймаючи до уваги наявність спірних правовідносин між співвласниками спільної часткової власності на нерухомість ,суд на підставі ч.2 ст.158 ЗК України вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою за 4-им варіантом судової будівельно-технічної експертизи,який,на думку суду, відповідає вимогам закону,часткам сторін у спільній частковій власності на нерухомість,технічним умовам та ст.ст.4,5 Земельного Кодексу України.

Відповідно до ст..88 ЦПК України та з врахуванням заяви ОСОБА_1 про розмір відшкодування судових витрат суд стягує з відповідача ОСОБА_3 судові витрати на користь позивача у повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 208-209,212-215 та 218 ЦПК України,суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки житлового будинку,господарських приміщень та споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Провести реальний розподіл житлового будинку,господарських приміщень та споруд по АДРЕСА_1 між співвласниками спільної часткової власності в рівних частках( по ? частки) ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виділивши у власність ОСОБА_1 в натурі відповідно до 4-го варіанту висновку судової будівельно - технічної експертизи:

- окрему квартиру № 2 у житловому будинку літ.»А-1»,яка складається із кухні 2-1 площею 12,4 кв.м.,вартістю 5485 грн.,житлової кімнати 2-2 площею 11,5 кв.м. та вартістю 8483 грн; коридору 2-ІІ площею 5 кв.м. та вартістю 1123 грн.,коридору 2-ІІІ площею 6,4 кв.м та вартістю 1855 грн., а всього загальною площею 35,3 кв.м. та вартістю 16 949 грн.

- з надвірних господарських приміщень та споруд виділити в натурі котельну літ.»Д» площею 13.0 кв.м. та вартістю 3108 грн;навіс літ. »Е» площею 5,8 кв.м. та вартістю 379 грн., сарай літ.»Ж» площею 5,4 кв.м. та вартістю 390 грн.,літній душ літ.»О» площею 1,0 кв.м. та вартістю 382 грн, вбиральню літ.»П» площею 1,0 кв. та вартістю743 грн., ? частину водяної колонки вартістю 131 грн.,1/2 частину загородження з воротами та хвіртками літ. № 3,4,5,6,7 вартістю 1559 грн; 1/2 частину замощення літ.№1 вартістю 580 грн., а всього виділити у власність ОСОБА_1 житлових та нежитлових приміщень,надвірних господарських споруд інвентарною вартістю 24 221 гривня, що складає 51/100 часток у спільній частковій власності.

Виділили у власність ОСОБА_3 в натурі відповідно до 4-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи:

- у житловому будинку літ.»А-1» з прибудовою літ.»а» квартиру № 1,яка складається із коридору 1-1 площею 3,4 кв.м. та вартістю 2508 грн., жилої кімнати 1-2 площею 14,5 кв.м. та вартістю 10 695 грн.,кухні 1-3 площею 4,6 кв.м. та вартістю 3393 грн., коридору 1-1 площею 5,2 кв.м. та вартістю 1974 грн., а всього загальною площею 27,7 кв.м. та вартістю 18570 грн.

- з надвірних господарських приміщень та споруд виділити у власність в натурі сарай літ.»К» площею 4,7 кв.м. та вартістю 450 грн.,навіс літ.»Л» площею 5,3 та вартістю 379 грн.,сарай літ.»М» площею 7,2 кв.м. та вартістю 682 грн.,сарай літ.»Н» площею 1,9 кв.м. та вартістю 137 грн.,погріб літ.»Гпд» площею 10 кв.м. та вартістю 1191 грн.,1/2 частину водяної колонки літ.№2 вартістю 131 грн.,1/2 частину загородження з воротами та хвірткою літ.№3,4,5,6,7 вартістю 1559 грн; ? частину замощення літ.№1 вартістю 580 грн., а всього виділити у власність ОСОБА_3 в натурі житлових та нежитлових приміщень,надвірних господарських споруд інвентарною вартістю 23679 грн.,що складає 49/100 часток у спільній частковій власності.

В порядку виплати грошової компенсації 1/100 частки у спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями та спорудами по АДРЕСА_1, на яку зменшено ідеальну частку ОСОБА_3 у спільній часткової власності,стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2873 гривні.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності із 4-м варіантом висновку будівельно-технічної експертизи та з врахуванням рівних часток у праві власності в порядку спадкування,надавши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку ,яка прилягає до частини правої бокової стіни житлового будинку, розміром 0,94 м х 13,85 м та площею 13,01 кв.м.,земельну ділянку між внутрішнім загородженням та наружною стіною при будівлі літ.»а1» розміром 1,31 х 2,32 м. та площею 3,04 кв.м.;земельну ділянку розміром 2,73 х 1,56 м. та площею 4,26 кв.м.,земельну ділянку під городом розміром 9,56 х 40,38 м.,площею 386,18 кв.м.,а всього надати у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 480,84 кв.м.,з яких 74,35 кв.м. під будівлями та 406,49 кв.м. під подвір'ям та городом.

Надати у користування співвласниці ОСОБА_3 земельні ділянки ,які прилягають до частини житлового будинку, розміром 3,5 х 2,0 м. та площею 7,0 кв.м; до надвірних господарчих споруд,а саме між сараями літ.»М,Н,К» впродовж лівої бокової межи розміром 3,84 х 6,15 та площею 23,62 кв.м. і прилеглу до правої бокової стіни житлового будинку розміром 0,94 х 13,85 м. та площею 6,33 кв.м., земельну ділянку під городом розміром 7,91 х 47,32 м. та площею 374,44 кв.м.,а всього надати у користування ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 480,84 кв.м.,з яких 69,45 кв.м. під будівлями та 411,34 кв.м.- під подвір'ям та городом.

Земельну ділянку площею 64,32 кв.м.( по 1/2 частини-32,16 кв.м.) залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст..88 ЦПК України та заяви позивача ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину понесених судових витрат, а саме судового збору у розмірі 299 грн.41 коп. та витрат на проведення експертизи у розмірі 1200грн.,а всього стягнути 1 499 грн.41 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва. Особи ,які брали у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний