overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9047/15-ц 2/335/2293/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 0703/1207/88-364, як з поручителя за договором поруки № 0703/1207/88-364-Р-1 від 27.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просить суд прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № 0703/1207/88-364-Р-1 від 27.12.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що позов ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України; сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою та витікають з одних правовідносин, тому позов ОСОБА_1 є зустрічним позовом до первісного і його розгляд в одному провадженні з позовом ПАТ «Дельта Банк» є доцільним.

Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № 0703/1207/88-364-Р-1 від 27.12.2007 року і обєднати його в одне провадження із позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за період з 01.11.2008р. по 31.03.2015р. у сумі 15368,64 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 26 листопада 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 4-с/404/63/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на протиправні дії державного виконавця, заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на протиправні дії державного виконавця, заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та призначити судове засідання на 11 грудня 2015 р. на 12 год. 10 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/359/2915/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 03 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на майнові права на квартиру, зобов'язання вчинити дії та визнання незаконною бездіяльності щодо невиконання рішення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 2 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6492/15 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/9894/14-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 Справа №607/17061/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційних витрат, трьох відсотків річних

Заява підлягає розгляду у Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами немає.

Згідно з ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та призначити до судового розгляду на «26» листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 2 поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно направити копії заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 487/8339/15-ц
Провадження № 2/487/3259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 45, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 08.15 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2/234/5544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5544/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/1979/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони

Відповідачі може до 10.12.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
22.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5186/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/5186/14-ц
2/205/427/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлової квартири в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлової квартири в натурі.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

19.10.2015р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява представника позивача, в якій він просить закрити провадження у справі у звязку з примиренням сторін у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі у звязку з примиренням сторін, суд доходить висновку про достатність підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.174, 197, 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 205/5186/14-ц (2/205/427/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлової квартири в натурі.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/201/997/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 (третя особа - ПАТ «Таврійська будівельна компанія») про визнання договору поруки недійсним,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 (третя особа - ПАТ «Таврійська будівельна компанія») про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 12/Р2-01-03-3-0/005 від 10.02.2014р., укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 121грн.80коп. з кожного.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої в розмірі 1328грн.40коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2603/14-ц
Провадження №2-сз/726/13/15
УХВАЛА

28.10.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в якій посилається на те, ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/2603/14-ц від 16.01.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

Просить повернути суму сплаченого нею судового збору у загальному розмірі 325,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи №726/2603/14-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 32560,00 грн.

Позивачу, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.01.2015 року постановленій у цивільній справі № 726/2603/14-ц, було повернуто позовну заяву зо всіма доданими до неї документами.

Згідно платіжного документу №3146 від 09.12.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачем сплачено судовий збір в сумі 325,60 грн.

З доданої до заяви копії квитанції про сплату судового збору вбачається, що платником є ОСОБА_1, а не заявник.

Враховуючи вимоги закону та вищенаведене вважаю, що слід повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 325,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях, Чернівецької області повернути ОСОБА_1 (НОМЕР_1, одержувач ПриватБанк, , МФО 305299, рахунок 9100, для поповнення картки 601762) сплачений нею згідно платіжного документу №3146 від 09.12.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 325,60 грн..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 476/1200/15-ц
Провадження № 2-о/476/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання його батька ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.11.2015 року дану заяву було залишено без руху і заявнику надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

17.11.2015 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло зворотнє повідомлення, зі змісту якого слідує, що за вказаною в заяві адресою заявник відсутній.

З викладененого вбачається, що виправити недоліки, зазначені в ухвалі від 06.11.2015 року неможливо, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, а тому заяву, згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Раєвич
Дата документу 18.11.2015
Справа № 334/9857/15-ц
Провадження № 2-н/334/1585/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Колесник С. Г.