overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2015 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ( р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ( р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) 2163,22 грн., на які збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів та 3% річних в розмірі 127,48 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________ 2015 року
Суддя _________________ В.М.Сенаторов
Справа № 548/1631/15-ц
Провадження №2/548/698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ВАТ " Відродження", третя особа - Хорольський районний відділ Полтавської області Центру Державного Земельного Кадастру про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Відродження", третя особа - Хорольський районний відділ Полтавської області Центру Державного Земельного Кадастру про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати: строни .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 30 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №: 653/2165/15-ц
Провадження № 2-н/653/11/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.08.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 3474 гривень 35 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 676/5438/15-ц
Номер провадження 2/676/2362/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

"11" листопада 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права користування житлом,

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №303/6219/15-ц
Номер рядка стат.звіту - 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: представника заінтересованої особи ВРАЦС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задоволити.

Встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 49 і встановити, що її рідною матірю є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 265/5930/15-ц
Провадження № 2-с/265/42/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/265/434/15 від 04 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/265/434/15 від 04 вересня 2015 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу 265/5930/15-ц, провадження № 2с/265/42/15 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/265/434/15 від 04 вересня 2015 року.

Призначити розгляд вказаної заяви на 15 годину 00 хвилин «04» грудня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 16.11.2015 року на 09:50 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
справа №176/2263/15-ц
провадження №2/176/1364/15
у х в а л а

19 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 22 вересня 2015 року звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її коирсть аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінумуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення даного позову до суду, до досягнення сином повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 15 годину 20 хвилин, 25 листопада 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про її доходи.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про його доходи та копію довідки про ідентифікаційний код.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 615/426/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що відноситься до колгоспного двору в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 12 березня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що відноситься до колгоспного двору в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г.І Степаненко
Справа № 2-3355/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 03 квітня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулись ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 03 квітня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 03 квітня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 10 грудня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Позивач у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя :
ЗАОЧНЕ Р І III Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року 721/1102/14-ц
Путильський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення.
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення.
В позові посилається на те, шо 23 грудня 2013 року вона розірвала шлюб з відповідачем. В с.Селятин по вул.Хотинський ,1 Путильського району у неї є квартира і вона є її власником. В даній квартирі проживає з неповнолітніми дітьми та періодично її колишній чоловік. Відповідач не сплачує комунальні послуги, зловживає спиртними напоями вчиняє сварки та бійки. В стані алкогольного сіГ'яніння нищить її майно. Добровільно виселитись з квартири категорично відмовляється.
Просить суд задовільнити її позовні вимоги.
Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримали, посилаючись на факти викладені в позовній заяві.
Відповідач повторно без поважних причин в суд не з"явився.
Заслухавши позивачку, дослідивши докази в матеріалах справи, суд вважає, що позов не є обгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні не було встановлено доказів, а позивачем їх не представлено, що відповідач систематично порушує правила співжиття, як передбачено ст.116 ЖК України. За весь період на відповідача було складено тільки один раз протокол. Згідно чинного законодавства необхідно систематичне порушення правил співжиття, які роблять неможливим проживання в одній квартирі чи будинку.
В розяснені постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2/із змінами в 1992р/ зазначено, шо при триваючій антигромадській поведінці виселення винного без надання іншого житлового приміщення можливе при повторному порушені, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Як встановлено в судовому засіданні, шо ОСОБА_2 один раз притягувався до
адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.І КУпАГІ за період з грудня 2013 року гіо грудень 2014 року.
Крім того було встановлено, що ОСОБА_2 не прописаний до квартири в с.Селягин по вул. Хотинській, 1.
На підставі вищевикладеного та керуючись сг. 116 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 213- 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом його виселення відмовити за безпідставністю.
На заочне рішення може бути подана відповідачем заява про його перегляд на протязі десяти днів з моменту отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду подасться до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильськнй районний суд протягом десяти днів після постановленій! ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
Справа №274/3990/15-ц
Провадження № 2/0274/1686/15
У Х В А Л А

іменем України

06.11.15 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання 06.11.2015 року не з'явились.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався

04.11.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст.123 ч.3 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи

Керуючись ст.123, 126, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Справу слуханням відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідачів.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Суддя: