overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/140/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Караченцева І.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Харківської області, ГУМВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями органів досудового слідства та відшкодування судових витрат , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Харківської області, ГУМВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями органів досудового слідства та відшкодування судових витрат.

24 грудня 2015 року, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення по вказаній справі.

При цьому, в резолютивній частині рішення у другому абзаці судом допущена описка, а саме: замість правильного написання суми «281509 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят одна тисяча пятсот девять гривень нуль копійок» помилково вказано: «247302,72 грн. ( двісті сорок сім тисяч триста дві гривні сімдесят дві копійки)».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що описка, допущена у вищезазначеному рішенні, підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року (вступна та резолютивна частини).

Зазначити у рішенні Харківського районного суду Харківської області (вступна та резолютивна частини) суму 281509 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят одна тисяча пятсот девять гривень нуль копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 345/3970/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова судом прийнята.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у звязку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
№ 639/7841/15-ц
№ 2-н/639/2667/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію.

Призначити справу в судове засідання на 20 січня 2016 р. на 10 год. 00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Номер провадження 2/754/4909/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на неможливість збереження сім»ї.

У поданих до суду письмових запереченнях на позовну заяву відповідач просить зупинити провадження у справі та надати сторонам строк на примирення строком до 6-ти місяців .

06.11.2015 р. відповідачем подано до суду заяву про зупинення провадження у справі на 2 місяці з метою надання сторонам можливості спір вирішити мирним шляхом , а також у зв"язку з погіршенням стану здоров"я відповідача .

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі , посилаючись на те , що примирення між сторонами неможливе , вважають заявлені відповідачем клопотання такими , що спрямовані на затягування справи .

Відповідач в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Вислухавши пояснення позивача , представника позиваача , оглянувши матеріали справи , суд приходить до наступного .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.1995 р. , мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Оглянувши матеріали справи , приймаючи до уваги заперечення відповідача проти позову , стан здоров"я останнього на час розгляду справи , суд вважає за можливе надання строку на примирення сторонам , що не суперечить моральним засадам суспільства та зупинити провадження у справі .

На підставі викладеного , керуючись п.5 ст. 191 , ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 24.12.2015 р. 10 год. у зв»язку із наданням строку на примирення .

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2061/15-ц
Провадження № 2/376/1079/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2015 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/776/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьків,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 14 січня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «АзовЕлектроСталь», в якому просить стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 22925,68 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 червня 2015 року по день ухвалення судом рішення та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем у заяві не вказано ціну позову, не наведено обґрунтованого розрахунку суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні із зазначенням графіку роботи, кількості робочих днів за період затримки розрахунку та середньоденного заробітку.

У звязку з цим 18 вересня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 23 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою дати отримання.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 18 вересня 2015 року недоліки.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6022/15-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 12757 грн. 13 коп. боргу за кредитним договором від 12 січня 2011 року, з яких 2500 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість.

Позивач не зазначив строку дії договору і строку дії платіжної картки.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідачки зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1532/15-ц
Провадження № 2/553/672/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки .

30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

24 червня 2015 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 липня 2015 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
н/п 2-н/490/32/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Дата документу 11.11.2015
Справа № 501/776/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду клопотання в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд.6-а).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав надане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд.6-а).

Розяснити особі залученої до участі у справі, що вона має право заявити суду про свою участь у справі, та що на неї поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст.27 ЦПК України.

Копію ухвали і позовної заяви надіслати особі, яка залучена до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №127/5152/15-ц
Провадження № 2/127/2778/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

22.07.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № VIH0GK03681208 від 16.02.2007 року в розмірі 41 191, 48 доларів США та 11 049, 63 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 37 872, 61 доларів США, заборгованість по процентах 3 318, 87 доларів США, пеня - 11 049, 63 гривень.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» комісії в розмірі 577, 68 доларів США відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, , р.р. № 0001) судовий збір в сумі 3 603, 94 гривень. Судовий збір в сумі 50, 06 гривень залишити за публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: