overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/778/2015
Головуючий в 1 інстанції Забродський В.О.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

28 жовтня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено додаткове рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року.

Надати особам, які беруть участь у справі, строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Папоян В.В.
Номер справи №326/1595/15-ц р.
Номер провадження №2/326/706/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Кузякіної К.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

16.11.2015
Справа № 740/4924/15-ц
Провадження № 2/740/1590/15
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Гришкевич В.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу , -

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив " Автогаражний кооператив "Свіча" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та інших членів автогаражного кооперативу, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 350 грн. 00 коп. та судові витрати.

06 листопада 2015 року суддя Ніжинського міськрайонного суду Марченко М.М. відкрив провадження по справі і роз'єднав у самостійні провадження позовні вимоги обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Свіча" і справа відносно відповідача ОСОБА_1 авторозподілом була передана судді Марченко М.М. для подальшого розгляду, яка прийнята суддею Марченко М.М. до свого розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

16.11.2015 року за вх. № 15707 представник позивача ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву про залишення позову обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 481/844/13-ц
Провадж.№ 2/481/184/2015
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

16.04.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою від 03.09.2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, зупинено до видужання ОСОБА_1. Орієнтовною датою часткового видужання позивача було визначено жовтень 2014 року.

22.01.2015 року закінчився термін повноважень судді Васильченко Н.О., яка автоматизованою системою документообігу була визначеною головуючою по вказаній цивільній справі, що унеможливлює подальший розгляд справи цією суддею.

Згідно положень п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Новобузького районного суду від 06.04.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючого по цій справі суддю Уманську О.В. (Справу передано відповідному судді 10.04.2015 року).

З зазначених підстав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним слід прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відкрито 30.05.2013 року, позовна заява та зустрічний позов подані і оформлені в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовів без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/185/1041/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення зазначених вимог заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору .

Надати заявнику строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 242/4290/15-ц
Провадження № 2/242/1816/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 12.10.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем неможливі. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що між ними немає взаємопорозуміння, в результаті чого сім'я розпалась повністю.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати строк для примирення терміном два місяці.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до статті п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 22.12.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/116/15-ц
№/п 2/317/473/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Гаврюшиної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеню, про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду в січні 2015року з позовом звернулася ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, яка уточнювалась в останнє 28.01.2015 року..

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.01.2015 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.02.2015 року цивільну справу прийнято до розгляду по суті.

09.11.2015р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, про залишення її позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

Сторони були викликані в судове засідання, однак а ні позивачка, а ні представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись , ст. 197, ч. 1 п.5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеню, про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 344/5764/15-ц
Провадження № 2/344/2790/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просила прийняти до спільного розгляду позовну заяву.

Відповідач, представник відповідача та представник представник позивача у судовому засіданні не заперечували проти прийняття позовної заяви ОСОБА_4

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, позовні вимоги ОСОБА_6 та позовні вимоги ОСОБА_4 виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися.

За таких обставин суд дійшов переконання про прийняття позову ОСОБА_4 до спільного розгляду разом з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд в одному провадженні є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-125, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти № справи 344/5764/15-ц, № провадження 2/344/2790/15.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Справа153/1799/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Передовик» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила судді Ямпільського районного суду Вінницької області 16.11.2015. Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі позивач подав суду письмову заяву від 17.11.2015 вх..№7139 про повернення йому позовної заяви із усіма додатками.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про її повернення.

З врахуванням наведеного, маю підстави для повернення позовної заяви зі всіма додатками позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Передовик» про визнання права власності - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 645/6977/15
Провадження № 2-н/645/2749/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 8007,78 грн. з боржника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Суддя вивчивши матеріали позовної зави вважає, що заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви убачається, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 122, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до відповідного районного суду м. Горлівки. Відповідно до розпорядження Голови ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014р. територіальність цивільних справ підсудних районним судам м. Горлівки була змінена та віднесена до компетенції Словянського міськрайонний суд Донецької області. В звязку з чим, посилання позивача щодо неможливості звернення до суду з даним позовом за місцем проживання відповідача в звязку з подіями у Донецькій області є безпідставні.

Підстави предявлення позову за зареєстрованим місцем проживання позивача, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Розяснити позивачу, що для вирішення виниклого спору потрібно звернутись до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя