overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.11.2015 Справа №607/17000/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року у справі № 607/11842/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року у цивільній справі № 607/11842/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа № 607/7887/14-ц, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року було поновлено строки для подання заяви про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року у справі № 607/11842/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява підлягає розгляду у Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами немає.

Згідно з ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 73, 210, 361, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року у справі № 607/11842/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 607/11842/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа № 607/7887/14-ц, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на «30» листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 2 поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно направити копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Головуючий суддяОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 грудня 2015 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/2401/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району про визнання договору дарування дійсним,

встановив:

31.08.2015 до суду надійшла вищевказана цивільна справа

Провадження здійснювалось головуючим суддею Овдієнко К.М., яка 17.11.2015 звільнена з займаної посади.

17.11.2015 вказане кримінальне провадження за результатом повторного автоматизованого розподілу надійшло на розгляд судді Залеській А.О.

18.08.2015 справу, призначену до розгляду на цю дату суддею Овдієнко К.М., знято з розгляду у звязку з зайнятістю судді Залеської А.О. в кримінальній справі №373/2214/14-к.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись розпорядженням керівника апарату суду та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горбанівської сільської ради Переясмлав-Хмельницького району про визнання договору дарування дійсним прийняти до свого провадження зі стадії судового розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14:30 год. 20 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4046/15-ц
Провадження №: 2/332/1424/15
/вступна та резолютивна частини/
18 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтуні В.І., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 525,526,549,625,627,629,638,639,1050,1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 209,212,213- 215,218,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику
Суддя Андрюшина Л.А.
Номер провадження: 22-ц/785/9902/15
Головуючий у першій інстанції Шумейко М. Т.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2015року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08грудня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова
Справа № 199/2492/15-ц
УХВАЛА

27.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретарі Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволенні частково.

У другому абзаці вступної та резолютивної частини короткого тексту рішення суду, помилково зазначено «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»: пеня за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитним договором б/н у розмірі 274800 гривень», тоді як вірно слід зазначити - «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»: пеня за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитним договором №DNL0AE00001209 від 27.11.2007 у розмірі 274800 гривень».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У другому абзаці вступної та резолютивної частини короткого тексту рішення суду зазначити «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»: пеня за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитним договором №DNL0AE00001209 від 27.11.2007 у розмірі 274800 гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2309/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9842/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапан В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4-ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

22 жовтня 2015 року від представника ОСОБА_4-ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.11.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4-ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, на 24 грудня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/6692/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Доценко Л.І.
Провадження № 2-н/344/2421/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року у даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду, не погодившись з якою ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на дану ухвалу.

03 листопада 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 26 серпня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з мотивів не отримання відповіді на запит до органів УПР ГРФО ДМС України в Дніпропетровській області, та передано дану цивільну справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться. При цьому ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що місцем проживання останнього є: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Єгорино, пров. Орільський, 5

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Г.В. Черновськой
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5110/15-ц

Пров. №2/668/1573/15

13.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно супровідного листа ухвалу про залишення позову без руху направлено позивачу 23.04.2015 р., та повторно направлено 01.07.2015 року.

У вказаний судом строк позивачами заява не приведена у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6