overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/206/15-ц
Номер провадження2/289/258/15
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про стягнення коштів за зобовязанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути кошти з відповідача за зобовязанням.

Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Ухвалою від 10.02.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 10.04.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
15.09.2015 Справа №642/3306/15
Провадження №2/642/1023/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.

За відсутності позивача ОСОБА_1 «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «WONA», в особі представника ОСОБА_2 подана заява про розгляд справи за їх відсутності, за відсутності відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, повідомлених про день та час розгляду справи.

розглянув у відкритому судовому засіданні виправлення описки в судовому рішенні суду від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «WONA» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року Ленінським районним судом м.Харкова було ухвалене рішення по суті позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «WONA» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, третя особа ОСОБА_4 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування.

Під час ухвалення рішення суду були допущені описки в рішенні суду, що впливає на його виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені. Заяв про відкладення розгляду заяви не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання; їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд питання про усунення описки в рішенні суду за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи у сукупності судом встановлено:

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резулятивній частині рішення абз.2 зазначено відповідача ОСОБА_5, що суперечить обставинам справи, т.я. відповідачем по справі є ОСОБА_3.

Наведене свідчить про описки суду при ухвалення рішення та необхідність уточнення особи.

Виправлення описки в рішенні суду не спричинить зміни суті рішення, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні суду від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «WONA» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування.

В регулятивної частині рішення абз.2 вкласти в наступної редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «WONА» (79035, м.Львів, вул.Кримська 28, каб 501, р/р 7990 в ПАТ «ОСОБА_6, МФО 380236) суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 11452.88 грн., судовий збір у сумі 243.60 грн., а всього стягнути 11696(одинадцять тисяч шістсот девяносто шість) 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня його проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 569/1494/15-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1742/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Василевича В.С.

Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 08 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Василевич В.С.

Малько О.С.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/1494/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Крижова О.Г.

Провадження № 22-ц/787/1742/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Провадження № 2/331/1854/15
№ 331/6673/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2015 року об 09-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
№ 207/2692/15-ц
№ 2-н/207/798/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 23.06.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: пр. Конституції, 25-22 м. Дніпродзержинськ за період з 01.06.2009р. по 31.10.2014р. в розмірі 9481 грн. 34 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7358/15-ц

пр. № 2/759/3835/15

04 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 грошові кошти (борг) в розмірі 2142702 грн. 54 коп., з яких: сума основного боргу 1478564 грн., сума процентів 204548 грн. 19 коп., сума інфляційнх нарахувань 433219 грн. 25 коп., сума трьох процентів річних 26371 грн. 10 коп., також судові витрати по справі в розмірі 3654 грн., а всього 2146356 гривень 54 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішенняї».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 09 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 473/1361/15-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанком" до суду був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 28.05.2015 року провадження цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито на підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України. Тому, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 83 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений до місцевого бюджету Вознесенського району банк ГУДК в Миколаївській області р/р 0113 МФО 826013 код отримувача 38037770, згідно платіжного доручення №РRОМ9ВМSЕZ від 29.03.2015 року.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
17 липня 2015 року Справа №2-н/638/2391/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (п/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647 код ЄДРПОУ підприємства 03359552) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 106 грн. 52 коп. та 3 % річних - 21 грн. 49 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (п/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647 код ЄДРПОУ підприємства 03359552) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/6124/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

10 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в твердій грошовій сумі на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та своє утримання.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа непідсудна цьому суду.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України передбачена можливість розгляду позову про стягнення аліментів за правилом загальної підсудності, а за ст.110 ч.1 ЦПК України можлива і альтернативна підсудність - за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно отриманої відповіді органа ДМС відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим по м.Києву не значиться.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території Деснянського району м.Києва.

Вказування позивачкою в позові в якості адреси свого проживання у Подільському районі м.Києва квартиру АДРЕСА_1 не тягне за собою визначення підсудності справи Подільському районному суду м.Києва, оскільки ст.110 ч.1 ЦПК України можливо пред'явлення позову саме за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача.

Таким чином, на теперішній час підсудність позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів можливо визначити для Деснянського районного суду м.Києва (за зареєстрованим місцем проживання позивача).

В зв'язку з наведеним вищевказаний позов є непідсудним Подільському районному суду м.Києва та у відповідності до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 212/1900/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя І. Б. Чайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Жилкомсервіс»
ОСОБА_2, вул..Червоножовтнева,35
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.02.2015 року, за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-69/2011
УХВАЛА

про повернення заяви

18 січня 2011р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить вважати причину пропуску строку поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 14.04.2010р.

Позов подано з порушенням вимог ст.ст.109,114 ЦПК України.

За ст.109 ЦПК України позов подається до суду за місцем перебування відповідача. Тим самим адресою проживання відповідача є: м.Мелітополь Запорізької області і до територіальної підсудності Приморського районного суду це місто не входить, а обслуговується Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Тим самим за ст.115 ЦПК України ця справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області, оскільки сторони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того позов заявлено з приводу нерухомості, яка знаходиться в м.Мелітополі. Таким чином відповідно до ст.114 ЦПК України даний спір не віднесено до підсудності Приморського районного суду і позовна заява підлягає поверненню разом з всіма матеріалами долучених до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,114,115 ЦПК України,

Ухвалив:

Вважати не поданим та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, для подачі до належного суду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовом та матеріалами.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

25.09.2015
Справа № 2-1409
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні під час її проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: