overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-551/11 Провадження № 22-ц/772/1514/2015Головуючий в суді першої інстанції Сало Т.Б.
№ 22-ц/772/1524/2015 Категорія 66Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Вавшка В.С., Зайцева А.Ю.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника правонаступника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3; представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2011 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 грудня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про визнання померлим ОСОБА_7,-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2011 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 грудня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, померлим з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.С. Вавшко

А.Ю. Зайцев
Справа № 667/1581/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 55/100 частин земельної ділянки (кадастровий номер .03.003.0116) площею 0,0522 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Херсон, вул. 9 західна, 29, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого рішенням херсонської міської ради 29.11.2006 року за № 108 (серії ЯГ № 501484).

Ухвалою суду від 0.03.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, надати докази на підтвердження пропорційно сплаченого судового збору.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_5

суду м. Херсона:
Справа № 466/5265/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

02 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення депозиту та відсотків по вкладу,-

встановив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 526, 530, 611, 651, 1058, 1060, 1061, 1075 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в користь ОСОБА_1 3000 євро суми банківського вкладу за Договором строкового банківського вкладу №2630/26/154836 від 21.01.2014 року, 142,60 євро нарахованих процентів та пеню в розмірі 92,20 євро.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 2-о-551/11 Провадження № 22-ц/772/1524/2015Головуючий в суді першої інстанції Сало Т.Б.
№ 22-ц/772/1514/2015 Категорія 66Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Вавшка В.С., Зайцева А.Ю.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника правонаступника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3; представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2011 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 грудня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про визнання померлим ОСОБА_7,-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2011 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 грудня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 померлим з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.С. Вавшко

А.Ю. Зайцев
Справа №498/1070/14-ц
Провадження №2/498/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2015 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Теренчук Н.С.

при секретарі - Іванову І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, органи опіки та піклування - служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації і виконавчий комітет Цебриківської селищної ради, про визнання батьківства та визначення місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати батьківство ОСОБА_1, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області України, по відношенню до дитини ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області України у матері ОСОБА_5, громадянки України.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, складеного 26 січня 2012 року за № 01 виконавчим комітетом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, вказавши батьком дитини ОСОБА_1, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області України, а також змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» на ОСОБА_4.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, разом з батьком ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.03.2015року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши заяву Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Ф.Українець
Справа № 638/4139/15-ц
Провадження № 2/638/3430/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ПАТ "Райфайзен банк Аваль" в особі Першого міського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання частини кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

24 березня 2015 року до суду надійшла вказана справа.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: наіменування сторін вказані без номерів засобів зв'язку, не вказано поштовий індекс у адресі позивача, що ускладнює виклик сторін, крім того відсутні копії додатків до позовної заяви у екземплярі для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ПАТ "Райфайзен банк Аваль" в особі Першого міського відділення Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання частини кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа №: 653/883/15-ц
Провадження № 2/653/465/15
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шарко Н.А.,

при секретарі Разумній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2015р. провадження по справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплив, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/3327/15-ц
Провадження № 2-о/520/150/15
УХВАЛА

04.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.15 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.одеса, АДРЕСА_1 недієздатним, встановити над - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.8.опіку, призначивши ОСОБА_1,07.12.1992 рок у народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України опікуном над ним.

16.03.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі.

30.07.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з завою «Про закриття провадження у справі», у зв'язку з відмовою заявника від заяви.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд:-

УХВАЛИВ:

Заяву заявника «Про закриття провадження у справі»- задовольнити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 296/7658/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригод про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09:15 07 серпня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 684/223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2015 року о 10 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4795/14-ц Номер провадження №22-ц/791/2200/2015
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

2015 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Гурову Д.Д.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 17 серпня 2015 року апеляційний суд визначив участь сторін по справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Враховуючи, що апеляційний розгляд даної справи відкладено до 15 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 15 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 291/12/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

з участю: - представника позивача Адлера О.С.

відповідача-ОСОБА_3, його представника- ОСОБА_4

представника НАСК «Оранта» Слепенчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький завод полегшених конструкцій» до ОСОБА_3, національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про від-шкодування майнової шкоди

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступ-на та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.22,1166,1187,1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.84,88,209,212,213, 215 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький завод полегшених конструкцій» (м21011, м.Вінниця, вул.Гонти,96, , р/р 0006 в ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» м.Вінниця, МФО 302689) франшизу в роз-мірі 510 (п'ятсот десять грн..) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243.60 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирсь-кої області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 275/114/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про зняття повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про зняття повноважень опікуна.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ (квитанцію), який підтверджує сплату судового збору, також не додано копію рішення суду від12.08.2014 року про призначення опікуна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання позовних вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про зняття повноважень опікуна - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3