overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3875/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа №642/6089/15-ц
Провадження №2-cз/642/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г. при секретарі Балан Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в липні 2015 року звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

10 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, 15.07.1928 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір: - в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №2 від 27.07.2015 р. яка сплачена через термінал №99908 АТ «Ощадбанк», адреса терміналу: 08 ПТКС ; - в розмірі 1334(одна тисяча триста тридцять чотири) грн..81 коп., згідно квитанції № 4531/з12 від 29.09.2015 року, яка сплачена у ПАТ КБ «Правекс банк» м.Київ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/344/4837/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні клопотала про надання їй та позивачу строку для примирення терміном в 1 місяць, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти надання строку на примирення, вважає, що збереження сімї є можливим.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення один місяць, до 16 грудня 2015 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць, до 16 грудня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 23.10.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які його представник отримав особисто 30.10.2015 року, станом на 06.11.2015 року, враховуючи заяву про усунення недоліків Вх.43641/15вх від 02.11.2015 року, так і не усунув у порушення вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки фактично подав такий ж самий примірник позову.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, позивач так і не усунув порушення вимог, викладених у ст.119 ЦПК України та не надав неналежно оформленого платіжного доручення.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/359/2163/2015
Справа № 359/7268/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

19 вересня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрєвробуд», терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 жовтня 2015 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб, свідка ОСОБА_2.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 750/733/15-ц Провадження № 22-ц/795/2206/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2015 року у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Моя родина" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушан-ЛЕЛЬ" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 жовтня 2015 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2015 року з наданням апелянту п'яти денного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та тридцяти денного з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин його пропуску.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 30 жовтня 2015 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, була вручена апелянту 04 листопада 2015 року за адресою зазначеною в апеляційній скарзі: вул. Шевченка, 81 м. Чернігів, 14027.

До апеляційного суду 09 листопада 2015 року надійшла заява від ОСОБА_1 щодо вчасного подання апеляційної скарги, в якій він надає докази про те, що апеляційна скарга була подана з дотриманням чинного законодавства та строк на апеляційне оскарження він не пропустив.

Проте, апелянт не виконав інші вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду, а саме не сплатив судовий, не зазначив всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та не додав копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у визначений ухвалою строк не виконав ухвалу судді, згідно до положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
Справа № 415/6289/15-ц
Провадження № 2/415/3892/15
УХВАЛА

05.11.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 496/4267/15-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1750,73 гривень, відповідно ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Справа №461/9287/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
17 листопада 2015 року Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді Радченка В.Є.
при секретарі Домашовець М.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Львівська» про стягнення суми внеску (вкладу) та відсоткової ставки, про стягнення моральної шкоди, 3% річних-
Керуючись ст.ст. 220, 292 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Львівська» про стягнення суми внеску (вкладу) та відсоткової ставки, про стягнення моральної шкоди, 3% річних.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «Львівська» про стягнення 3% річних задовольнити.
Стягнути з кредитної спілки «Львівська» на користь ОСОБА_1 3% річних за Умовою № 2013-1139 від 15 листопада 2014 р. в розмірі 439,21 грн.
Стягнути з кредитної спілки «Львівська» на користь ОСОБА_1 3% річних за Умовою № 2014-0236 від 12 грудня 2014 р в розмірі 655,44 грн.
Стягнути з кредитної спілки «Львівська» на користь держави судовий збір в розмірі 10,94 грн.
Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.
Суддя В.Є. Радченко
Справа № 696/1743/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

18 листопада 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3063/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500973420 від 12.03.2015 р. у розмірі 50935 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Витребувати у позивача для огляду оригінал ОСОБА_1 Заяви на отримання кредиту по продукту «Рефінансування споживчих та готівкових кредитів».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 2-сз/489/28/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року позов ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За такого, суд вважає, за можливе повернути ТОВ «Кредекс фінанс» сплачений судовий збір.

Керуючись ст.209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 20275 від 19 серпня 2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 446/1790/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 315/953/15-ц року
Номер провадження № 2/315/366/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., за участю секретарі Долженко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.09.2015року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте подав клопотання, в якому просить розгляд справи провести у відсутність представника позивача, позов підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не подав.

З положень ст. 130 ЦПК України вбачається, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, суд вважає, що попереднє судове засідання слід провести без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 24.11.2015р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2