overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1153/15-ц
Провадження № 2/575/437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 17.11.2015 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті матері мусієнко ОСОБА_3, що померла 13.10.2012 року в с.Попівка В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
н/п 2-н/490/272/2013
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1062/13- ц
12 лютого 2013 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1951,32 грн.
Стягнути з Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/198/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд в складі :

Головуючої судді Дячук О.О.

При секретарі Яворській М.І.

розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 по цивільній справі за позом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015р. ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу та доручено її провести експерту ОСОБА_4.

29 жовтня 2015р. на адресу суду надійшов лист від судового експерта ОСОБА_4 про забезпечення доступу експерта до обєкта дослідження незавершеного будівництва житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою смт. Красноїльськ вул.. Г.Воде 2А Сторожинецького району Чернівецької області, оскільки 26 жовтня 2015р. експерту доступ до обєктів дослідження відповідачем ОСОБА_3 був заборонений.

У суді ОСОБА_3 вказав, що не допустив ОСОБА_4 до проведення вказаної експертизи, оскільки він не знав, хто вона така, йому не було предявлено відповідної ухвали суду.

Згідно п.2. ч.10. ст.53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу»передбачено, що особа, або орган, які призначили експертизу повинні забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до обєкта дослідження .

Із зазначеного суд дійшов висновку, що з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, потрібен висновок будівельно-технічної експертизи, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53 , 143, 146 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_4 про забезпечення доступу експерта для проведення будівельно-технічної експертизи до обєкта дослідження для виконання судової будівельно-технічної експертизи незавершеного будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою смт. Красноїльськ вул.. Г.Воде 2А Сторожинецького району Чернівецької області - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити доступ експерта ОСОБА_4 для проведення будівельно-технічної експертизи до обєкта дослідження незавершеного будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою смт. Красноїльськ вул.. Г.Воде 2А Сторожинецького району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3961/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави, судовий збір, у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Шматковій Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло копотання про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а скарга до залишення без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3505/15-ц
Номер провадження 2/213/1132/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-у позові зазначено, що відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн, що протирічить заяві позичальника, відповідно до якої сума встановленого кредитного ліміту 500 грн. Крім того, копія заяви позичальника неналежної якості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 2/243/5753/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/11047/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 27 листопада 2015 року о 09.45 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 04 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Слов?янськ» та КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Слов?янськ» відомості щодо перебування на лікуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зі Слов?янського відділення Краматорського міського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності, відомості щодо наявності судимостей, відомості щодо перебування в розшукувідносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану відомості щодо наявності актового запису про смерть відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з Управління Пенсійного фонду України в м.Слов?янську та Слов?янському районі відомості щодо того, чи отримує пенсію ОСОБА_3, зі Слов?янської об?єднаної державної податкової інспекції відомості щодо того, чи є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 платниками податків, з КП Слов?янської міської ради відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить будинок № 3 по вул.Карнаухова у м.Слов?янську.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 159/5884/15-ц
Провадження № 2/159/1662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 761/7975/15-ц
Провадження № 2-о/761/135/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції, Відділ реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції Житомирської області, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника заявив в усному порядку про відвід головуючого судді на тій підставі, що головуюча суддя не задовольняє клопотання представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

В усній заяві представник заявника не зазначив підстав, з яких вбачається, що головуючий суддя може бути упередженою, необ'єктивною та заінтересованою у результаті розгляду справи, а тому не може бути задоволено заяву про відвід головуючого за зазначених підстав.

Керуючись ст.ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 466/2493/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В судове засіданні сторони не з»явились, хоча судом належним чином про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Згідно ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв»язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Судом встановлено, що позивач не з»явився в судові засідання, призначені 30.07.15р., 01.10.15р.,28.10.15р.,17.11.2015р.,хоча відповідно до отриманих судом розписок про отримання судовий повісток, вбачається, що останній(позивач) отри мав такі повідомлення- 27.04.15р.,11.07.15р, 09.11.15р.,заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не поступило.

Відтак, у зв»язку з повторною неявкою позивача в судові засідання, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 207 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/2492/15-ц
Номер провадження 2/541/1144/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 та Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 27 червня 2014 року, на 1/2 частин квартири № 11, що розташована в будинку № 14 по вул. Панаса Мирного в м. Миргород Полтавської області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати з ОСОБА_2 в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 481/234/15-ц
Провадж.№ 2/481/238/2015
У Х В А Л А
про зупинення провадження
"08" червня 2015 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Уманській О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

14.04.2015 року за вихідним номером №974 від військового комісара Новобузького районного військового комісаріату Миколаївської області до суду надійшло повідомлення про знаходження ОСОБА_2 на військовій службі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись п.3 ч.1 ст.201, ст.ст.209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до повернення відповідача ОСОБА_2 з військової служби.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В. Уманська
Провадження №2/760/8120/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 16 грудня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко