overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2765/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

В попереднє судове засідання з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача.

Позивач та представник позивача позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково.

Представник позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії рішення суду про розірвання шлюбу та виклик свідків.

Представник відповідача заявила клопотання про виклик свідків.

Суд ухвалив, клопотання представників сторін задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 26.11.2015 на 15 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Справа № 214/5180/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Лопатнікової Аліни Вадимівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року

у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ЧерновоїЛюдмили Володимирівни про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "04" грудня 2015 року о "10 - 10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №754/15847/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 15875 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 274/5144/15-ц
Провадження № 2/0274/2076/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5144/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 15-00 год. 16 грудня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 28 листопада 2009 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 660. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2014 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання та поваги. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Губська».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.11.2009 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 660 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Губська».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 30 листопада 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/859/15-ц
УХВАЛА

іменем України

18.11.15

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І. О. ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 21.10.2015 року у задоволенні позовних вимог служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області відмовлено.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд з власної ініціативи поставив питання щодо виправлення описки, допущеної у вступній частині вказаного рішення суду, виходячи з того, що при його написанні помилково було вказано прізвище судді: «Шаба», а потрібно «Шабас». Наведена помилка є суттєвою.

У судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідно до положень ст. 219 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 21.10.2015 року, а саме: у вступній частині рішення прізвище судді «Шаба» замінити на «Шабас».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 21.10.20015 року, ухваленому по цивільній справі № 622/859/15-ц за позовом служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У вступній частині рішення зазначити правильно прізвище судді "Шабас".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. С. Шабас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/585/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3001/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і ПАТ КБ «Надра» про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, скасування заходів виконавчого провадження, зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2015 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року .

Суддя: Г. Л. Карпушин
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 23 листопада 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа №: 398/1512/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
відповідно до ст., ст. 13, 16, 526, 903 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року, за № 2246, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
2.Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» судовий збір 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _____________________________________Л.М.Нерода
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 199/4729/14-ц
УХВАЛА

16.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя був задоволений, зокрема визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 31,1 кв.м, житловою площею 14,0 кв.м, та складається з: 1-ша кімнати 14,0 кв.м, кухні площею - 5,9 кв.м, коридору площею 7,2 кв.м, вбиральні (поєднаної) площею 2,9 кв.м, балкону І 0,7 кв.м, лоджії ІІ - 1,2 кв.м. Іншу 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 залишено у власності ОСОБА_2.

При ухвалені рішення судом було помилково зазначено в описі квартири АДРЕСА_1 балкон І 0,7 кв.м. та лоджію ІІ - 1,2 кв.м., що не відповідає даним технічного паспорту на зазначену квартиру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши: визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 31,1 кв.м, житловою площею 14,0 кв.м, та складається з: 1-ша кімнати 14,0 кв.м, кухні площею - 5,9 кв.м, коридору площею 7,2 кв.м, вбиральні (поєднаної) площею 2,9 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року №199/4729/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вірно зазначивши: визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 31,1 кв.м, житловою площею 14,0 кв.м., та складається з: 1-ша кімнати 14,0 кв.м., кухні площею - 5,9 кв.м., коридору площею 7,2 кв.м., вбиральні (поєднаної) площею 2,9 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/8262/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 513/837/15-ц
Провадження № 2-о/513/72/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 листопада 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., народних засідателів Парфута В.П., Рубської Л.М., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Саратського районного суду від 04 серпня 2015 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психичного стану ОСОБА_2, на час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

05 листопада 2015 року до суду надйшов висновок судово-психіатричного експерта.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження в справі на цей час усунуті, суд вважає за необхідне провадження відновити та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209,210, 204 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною відновити.

Призначити судовий розгляд на 10 грудня 2015 року на 09:30 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар

Народні засідателі В.П. Парфута

ОСОБА_3
№ 336/8702/14-ц
пр. № 2п/336/74/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою від 29.10.2015 року заяву було залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявнику наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Заявник ухвалу отримав 06.11.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова