05.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1301/15-ц
Провадження 6/371/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

5 серпня 2015 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря судового засідання Годжаєвої З.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ "ВіЕйБі Банк"), заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ВіЕйБі Банк"звернувся до Миронівського районного суду Київської області з заявою, про видачу дубліката судового наказу. Заяву обґрунтовано тим, що 10.10.2009 року суддею Миронівського районного суду Київської області було видано судовий наказ №2н-62/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк"24357 грн. 52 коп. боргу за кредитним договором та 151 грн. 03 коп. судових витрат.

Як зазначає заявник вказаний судовий наказ було направлено на виконання до ВДВС Миронівського РУЮ у Київській області до виконання, однак стягнення по ньому не було проведено. Листом в.о. начальника ВДВС Миронівського РУЮ Київської області №4082/03.01-41 від 04.06.2015 заявника було повідомлено, що судовий наказ у вищезазначеній справі не перебуває на виконанні ВДВС Миронівського РУЮ Київської області. 31.01.2011 року вказаний виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувачу був надісланий на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» .

На час звернення до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, судовий наказ не виконано.

З огляду на зазначені обставини заявник просить подання задовольнити та видати дублікат виконавчого документа (судового наказу), поновити пропущений строк для предявлення судового наказу.

У судовому засіданні представник заявника ПАТ "ВіЕйБі Банк"не зявився.

Державний виконавець відділу ДВС Миронівського РУЮ у Київській області до суду не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи згідно положень ст. 74 ЦПК України повідомлялася належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

За правилами ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для видачі дубліката судового наказу, оскільки до заяви не додано будь-яких доказів, які свідчили б про втрату оригіналу судового наказу.

Зокрема твердження представника заявника про втрату судового наказу в результаті кадрових змін, які відбулися у ПАТ "ВіЕйБі Банк",не підтверджено відповідними доказами (довідками з ЄРПУО із вказівкою на зміну місця реєстрації юридичної особи, витягами зі статуту, наказами про зміну внутрішньої структури тощо).

Єдиний доказ, наявний у матеріалах справи: копія Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015 свідчить лише про факт перебування банку у стані ліквідації та введення тимчасової адміністрації до банку, але ніяким чином не стосується місця знаходження банку, про що у заяві вказує представник.

Наявний у матеріалах справи лист за підписом в.о. начальника ВДВС Миронівського РУЮ Київської області №4082/03.01-41 від 04.06.2015, свідчить лише про відсутність на виконання ВДВС Миронівського РУЮ вказаного виконавчого документу та про факт його повернення стягувачу, однак ніяким чином не підтверджує його втрату.

Також стягувачем не надано доказів відсутності у нього судового наказу, підтверджуючих документів про втрату вказаного судового наказу, відповідних актів, листів витягів із журналів вихідної кореспонденцій, довідок ДП «Укрпошта».

Суд звертає увагу на зазначену обставину з тих підстав, оскільки, як вбачається з матеріалів заяви судовий наказ було видано 10.10.2009 року. На час розгляду заяви про видачу його дублікату минуло більше пяти з половиною років, ВДВС Миронівського РУЮ у Київській області судовий наказ було повернуто 31.01.2011, а отже терміни предявлення виконавчого документу до виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», добігли кінця. За таких умов звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа може носить характер зловживання своїми процесуальними правами стягувачем, який у такий спосіб намагається поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Така позиція, на думку суду, цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Вирішення питання щодо поновлення строку, як зазначає ЄСПЛ, перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від національних судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення ЄСПЛ по справі «ОСОБА_3 проти України» (2007). Тому у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків виправдовують втручання у принцип res judicata (Принцип юридичної визначеності), особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З огляду на те, що заявником до заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання не додано жодних належних доказів, які б свідчили про втрату оригіналу судового наказу, в заяві не вказується, з якою метою заявник вимагає видати дублікат судового наказу, суд прийшов до висновку про відмову у видачі дублікату судового наказу.

Також, відмовляючи заявнику у поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд виходить із того, що заявником жодним чином не обґрунтовано поважність пропуску предявлення судового наказу до виконання.

Суд, керуючись ст.ст. 270, 271 ЦПК України на підставі Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук