справа № 691/88/15-ц
провадження № 2-п/691/2/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №691/8/15-ц провадження №2/691/73/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року позовні вимоги позивача по справі №691/8/15-ц провадження №2/691/73/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Із змісту рішення суду вбачається, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, заборгованість за кредитним договором в розмірі 92 880 грн. 78 коп. та судові витрати в сумі 1558 грн. 81 коп..

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд вище зазначеного заочного рішення, мотивуючи тим, що про рішення суду він дізнався, коли поштою отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2015 року, а 20 травня 2015 року - копію виконавчого листа. Цього ж дня подав заяву про необхідність отримання заочного рішення суду і 16 червня 2015 року поштовим відправленням його представник отримав копію заочного рішення та 24 червня 2015 року звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення і був позбавлений за таких обставин захистити порушені, як стверджує, права і інтереси.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, 07 липня 2015 року електронною поштою надіслав заперечення №ЕП-408/15-Вих, в якому просив заяву розглянути без його участі та залишити її без задоволення з підстав зазначених у запереченні, про те, що відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином та те, що позивач, дійсно, звертався з позовом до відповідача, але позов був про звернення стягнення на предмет застави, де заборгованість відповідача станом на 26 березня 2014 року становила 97848,89 грн.. Після наданих в судовому засіданні представником відповідача доказів про відсутність предмету застави, позовна заява була залишена без розгляду. Позивачем було проведено коригування заборгованості та зменшено тіло кредиту на суму безпідставного страхування транспортного засобу в страховій компанії «Інгосстрах» по повному каско і станом на 13 жовтня 2014 року заборгованість відповідача становила вже - 92880,78 грн.. Крім того, позивачем було запропоновано провести реструктуризацію заборгованості, від якої відповідач відмовився. Вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана з метою затягування судового процесу та ухилення від виконання зобов»язань щодо погашення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач, заявник за заявою, на розгляд заяви не з»явився. Участь в судовому засіданні взяв його представник ОСОБА_4, який заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній та просив вирішити питання про перегляд заочного рішення по справі №691/8/15-ц провадження №2/691/73/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зі згоди представника заявника та за наявності письмового клопотання представника позивача, враховуючи достатність наданих суду доказів для прийняття рішення, суд, вважає за можливе вирішити питання у відсутності представника позивача та відповідача-заявника ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку представника заявника, вивчивши заперечення представника позивача, дослідиши матеріали справи, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без задоволення, в силу наступного.

Так, згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи №691/8/15-ц провадження №2/691/73/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_2 на виклики суду в судові засідання не зявився, по невідомій суду причині, хоча про час і місце судових засідань повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 23 січня 2015 року за №790, від 10 лютого за №033. У поштових рекомендованих повідомленнях зазначено, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає. На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було направлено запит до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області щодо інформування про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2В.(а.с.30). Згідно отриманої відповіді від 27 січня 2015 року за вх.№431, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 і знятим з реєстрації не значиться (а.с.77). Враховуючи обставини у справі судом прийнято рішення на підставі ст.74 ЦПК України, і 11 лютого 2015 року в газеті «Урядовий кур»єр» за №25 розміщено оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 24 лютого 2015 року на 15 годину 00 хвилин, який повторно не з»явився, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутності або перенесення розгляду (а.с.101,104).

Згідно ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик зі зворотнім повідомленням направлялись відповідачу ОСОБА_2 за зареєстрованим у вставленому законом порядку місцем проживання фізичної особи. Відповідно до вимог зазначених у статті, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, згідно ст.224 ЦПК України.

Під час судового засідання 04 березня 2015 року, представник позивача не заперечив проти винесення заочного рішення по справі (а.с.105). Враховуючи наведене, суд, вислухавши представника позивача, дослідивши поштові повідомлення надіслані на адресу відповідача, довідку УДМС України в Черкаській області, оголошення в газеті «Урядовий кур»єр», визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, ухваливши рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с.104). 04 березня 2015 року за №691/88/15-ц/2838/15-Вих, відповідача повідомлено про прийняте рішення, шляхом надіслання рішення суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.108).

У своїй заяві заявник-відповідач посилається на ту обставину, що 06 травня 2015 року він отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження, а 20 травня 2015 року копію виконавчого листа, що є підставою вважати про обізнаність відповідача із розглядом справи в суді та прийнятим рішенням - 06 травня 2015 року. Для отримання заочного рішення суду, відповідач ОСОБА_2, згідно вхідної кореспонденції за №2209, звернувся 22 травня 2015 року (а.с.116-117). 27 травня 2015 року за №6212/15-Вих, відповідачу та його представнику направлено копії заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року. (а.с.120-121). Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 04 червня 2015 року за №218, ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає (а.с.123). Отже, відповідачем ОСОБА_2 копія зазначеного рішення суду особисто не отримана. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 16 червня 2015 року за №188, копію заочного рішення отримав представник відповідача ОСОБА_4 (а.с.128).

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заявником подано заяву з дотриманням строків, визначених ст.228 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, вказані нормативні положення, суд, вважає, що заявник не довів поважності причин неявки до суду. Факт того, що заявник мав для цього поважні причини, не доведений і ставить під сумнів не можливість отримання викликів до суду, а отримання лише повідомлень, при цьому за однаковими поштовими адресами, із Державної Виконавчої Служби. Крім того, суд враховує, що представник заявника при обґрунтуванні доводів заяви, послався на обставини про наявність вже вирішення спору в судовому порядку за судовим рішенням від 10 вересня 2014 року Городищенського районного суду Черкаської області у виді ухвали по справі №691/445/14-ц провадження №2/691/356/14, за якою позов позивача ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишено без розгляду, які були судом перевірені і із архіву Городищенського районного суду було витребувано для огляду та дослідження всі судові справи за позовом позивача до відповідача в період з 2012 року по час слухання справи в суді і встановлено, що рішення по суті заявлених позивачем вимог судом не приймалося.

Суд приходить до висновку, що доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку і не знаходить всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції. Враховуючи факт ухилення відповідача від участі в судових засіданнях, суд, вважає, що це давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд ухвалив рішення по справі у відповідності до ст. 224 ЦПК України - на підставі наявних в ній доказів, та з точки зору дотримання прав заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, вважає за необхідне роз»яснити йому надане ст.231,ст.232 ЦПК України право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №691/8/15-ц провадження №2/691/73/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Про прийняте судом рішення повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5