Справа№751/8569/15-ц
Провадження №2/751/1756/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарях Ващиліна Т. О.

ОСОБА_1 М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_4

представників відповідача - Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, Прокуратури міста Чернігова про зняття арешту із майна, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, Прокуратури міста Чернігова про зняття арешту із майна, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивачка є власником 1/6 частки квартири за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 67/14, відповідно до свідоцтва про право на спадщину.

На дану квартиру раніше були накладені арешти у звязку з розслідуванням кримінальної справи та виконання судового рішення, однак вказані арешти втратили свою чинність. Таким чином, накладення вказаних арештів є перешкодою для реалізації мого права на розпорядження цією власністю. Однак, на сьогоднішній день, позасудове врегулювання цієї проблеми неможливе у звязку із існуванням арештів третіх осіб.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 31.08.15 р. наявні обтяження на рухоме та нерухоме майно позивачки.

Посилаючись на правила ст.ст. 16, 114, 319, 321 ЦК України, просила звільнити з-під арештів та зняти заборони відчуження з майна, належного на праві співвласності, а саме: двокімнатної квартири № 14 у будинку № 67, що знаходиться в місті Чернігові по проспекту Перемоги та були накладені: - арешт нерухомого майна від 18.06.2007 р., реєстраційний номер обтяження № 5158153, підстава обтяження: постанова, серія та номер: 25/34540, виданий 16.06.2007, видавник: Прокуратура м. Чернігова, вид обтяження: арешт нерухомого майна; - постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 25.01.2011, ОСОБА_3 ВДВС Чернігівського МУЮ, реєстраційний номер обтяження № НОМЕР_1, обєкт обтяження: все рухоме майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС Чернігівського МУЮ позов не визнала, заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на обставини, які викладені в письмових запереченнях (а.с.14-15).

Представники відповідача - Прокуратури міста Чернігова позов не визнали, вважали, що провадження по справі повинно бути закрито з підстав, які викладені в письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.46-47).

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження, з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Зі справи вбачається, що постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Чернігова ОСОБА_8 було накладено арешт на все майно, яке належить особисто обвинуваченій ОСОБА_7, що мешкає: м. Чернігів, вул. Магістрацька, 13/35, де б таке не знаходилося (а.с.41).

Арешт на майно позивачки було накладено слідчим в рамках розслідування ним кримінальної справи та в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 9 розділу XI «Перехідні Положення» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна, накладеного постановою слідчого з ОВС прокуратури м. Чернігова підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2007 року ОСОБА_7 засуджено до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з товарно-матеріальними цінностями, строком на 2 роки за злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України та стягнуто на користь потерпілих матеріальну та моральну шкоду.

Державним виконавцем арешт на рухоме майно позивачки було здійснено в порядку виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2007р. про стягнення з позивачки матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілих.

Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому для оскарження дій державного виконавця, якщо опис проводився державним виконавцем (Закон України «Про виконавче провадження»).

ОСОБА_7 є боржником у виконавчому провадженні, арешт майна здійснено в процесі виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2007 року, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому потрібно закрити провадження по даній справі, що повністю узгоджується з правовим висновком, відображеним у справі Верховного Суду України № 6-26цс13 (постанова від 15.05.2013 року) і ч. 4 п. 4 Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» з наступними змінами та доповненнями.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, Прокуратури міста Чернігова про зняття арешту із майна - закрити, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений 31.08.2015 року за квитанцією № 0.0.428686892.1 від 31.08.2015 року у відділенні ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Косач