overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3610/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 1730,68 грн. (одна тисяча сімсот тридцять грн. шістдесят вісім коп.), інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 323,26 грн. (триста двадцять три грн. двадцять шість коп.), 3% річних від простроченої суми у розмірі 89,79 грн. (вісімдесят девять грн. сімдесят девять коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожного окремо, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір по 121,80 грн. (сто двадцять одній грн. вісімдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Єдиний унікальний номер №243/9331/15-ц
Номер провадження №2/243/4894/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 10 хвилин 02 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
"10" листопада 2015 р. Справа № 363/3272/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого - судді Баличевої М.Б.

при секретарі Кашоїді М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгород клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, подане в рамках провадження у цивільній справі за позовом Філії-Головного управління по м.Києву та Київської області ТВБВ №10026/0104 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні 10.11.2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання щодо залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличев
Справа № 700/3990/15-ц
У х в а л а

"17" листопада 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи № 700/3990/15-ц, провадження № 2/700/933/15 за позовом ОСОБА_1 до Федюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Федюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позивачем заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема, відсутня оцінка спадкового майна, що унеможливлює визначення ціни позову, не надані докази прийняття спадщини та належності спадкового майна померлій.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заява позивача має бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Федюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1827/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2685/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " АХА Страхування" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " АХА Страхування" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області 30 липня 2015 року від у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, порядку регресу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2685/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 302/786/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2015 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 р. позивачка подала до суду указаний позов мотивуючи вимоги наступним.

Сторони зареєстрували шлюб 05.03.1994 року. Від шлюбу вони мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя між позивачкою і відповідачем останнім часом не склалось. Позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.08.2015 р. зупинено провадження у цій справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

Станом на 16.11.2015 року до суду не надійшли заяви від сторін про примирення між ними або заява позивачки про відмову від заявлених позовних вимог. Строк наданий судом для примирення сторін у справі сплив. Отже, за наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 23.11.2015 року на 09 год.30 хв..

Копію ухвали надіслати сторонам з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 536/2235/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника по угоді адвоката

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника по угоді

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватним будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні нею права розпорядження належною їй 1/2 частиною житлового будинку за адресою: село Камяні Потоки, провулок Леніна, 14, Кременчуцького району Полтавської області шляхом виселення та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача по угоді адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору співвласника спірного будинку ОСОБА_5.

Згідно ч.1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача по угоді адвоката ОСОБА_4 є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Установлено, що разом з позивачем співвласником 1/2 частини будинку №14 по провулку Леніна, в селі Камяні Потоки Кременчуцького району є ОСОБА_5, тобто вказаний будинок перебуває у спільній частковій власності у цих двох осіб, реально будинок не розділений, має одну поштову адресу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,35,209,210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача по угоді адвоката ОСОБА_4

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватним будинком шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 645/9245/15-ц
Провадження № 2-о/645/175/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, якою просить призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про встановлення опіки.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 19 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 442/5623/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6779/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Ю.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 312,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 вересня 2015 року- скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Справа №2489/1003/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., стосовно цивільної справи №2/489/1003/15 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. до суду предявлено даний позов.

Ухвалою від 16 липня 2015 о. провадження у справі зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи №2/489/1760/15 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненою поруки за договором поруки від 15 травня 2008 р.

Представник позивача надала заяву про відновлення провадження у справі з доказами, що розгляд по суті цивільної справи №2/489/1760/15 завершено.

Відтак згідно ст. 204 ЦПК України провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі, призначити її до розгляду на 25 листопада 2015 р. о 09:00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/611/15-ц
УХВАЛА

іменем України

11.11.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 319/2514BCL від 28 вересня 2011 року, що складає 7258, 26 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Відповідач у судове засідання 11.11.2015 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач повторно не зявилася до суду.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: Шабас О. С.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6134/14-ц
Провадження № 2-зз/644/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » листопада 2015 року Орджонікідзевский районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток співвласників, усунення від права на спадщину, про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від «10» листопада 2014 року для забезпечення позовних вимог позивача заборонено Четвертій харківській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо оформлення на імя відповідача по справі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після померлого 07.09.2013 року ОСОБА_4.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті відповідно до Ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від «10» листопада 2014 року .

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що Орджонікідзевським районним судом по зазначеній справі 17.09.2015 року винесено рішення, яким позов задоволено частково. Визначено частки співвласників ( набуті у порядку приватизації) у квартирі АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 у розмірі ? частини; ОСОБА_3 у розмірі ? частини; Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого 07.09.2013 року. Рішення набрало чинності.

Враховуючи, що підстав для забезпечення позову немає ,

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток співвласників, усунення від права на спадщину, про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом, а саме : заборону Четвертій харківській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо оформлення на імя відповідача по справі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після померлого 07.09.2013 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя