overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-д/185/10/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., ознайомившись з матеріалами судового доручення судді обласного суда міста Усті над Лабем-філія в місті Ліберець Чеської Республіки Мгр. ОСОБА_1 щодо вручення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових документів необхідних у звязку із розглядом іноземним судом справи товариства WEST PROJEKT s.r.o. (ОСОБА_4) товариство з обмеженою відповідальністю про скасування товариства з обмеженою відповідальністю, розпорядження про його ліквідацію і призначення ліквідатора,-

В С Т А Н О В И В:

11вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане судове доручення про вручення судових документів, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

Згідно ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 11-1, 417 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення судді обласного суда міста Усті над Лабем-філія в місті Ліберець Чеської Республіки Мгр. ОСОБА_1 щодо вручення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових документів необхідних у звязку із розглядом іноземним судом справи товариства WEST PROJEKT s.r.o. (ОСОБА_4) товариство з обмеженою відповідальністю про скасування товариства з обмеженою відповідальністю, розпорядження про його ліквідацію і призначення ліквідатора прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про вручення документу призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. № 205, на 12 жовтня 2015 р. о 15-30 за київським часом.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2 (м.Донецьк, Київський район, вул. Іоніна, 18/27), ОСОБА_3 (м.Донецьк, Куйбишевський район, вул..Дубровна, 65) та розяснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
№2-0/243/346/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Словянська про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди., суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Словянська про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

. Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 16 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2024/2-942/11
Провадження № 2-во/642/80/15
УХВАЛА

про виправлення описки

06 серпня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8 державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування, ОСОБА_8 міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року провадження у вищевказаній справі було закрито, визнано мирову угоду.

У вищевказаній ухвалі суду в резолютивній частині була допущена описка: не зазначено, що ОСОБА_6 діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей.

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 24.06.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8 державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування, ОСОБА_8 міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Абзац 3 резолютивної частини вищевказаної ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 24.06.2011 року викласти в наступній редакції:

«За позивачкою, ОСОБА_6, що дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, право власності на квартиру, розташовану за адресою: 61177, АДРЕСА_1 (ринкова вартість еквівалентна 45000 доларів США), право власності на гараж № 43, розташований за адресою: 61177, м. Харків, вул. Тінякова, 2-а (ринкова вартість еквівалентна 10000 доларів США); право власності на ощадні книжки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 180/2359/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 05 жовтня 2015 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/5056/15-ц
Провадження №2/0274/2042/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

16.11.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5056/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10 грудня 2015 року 9-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Провадження № 2/638/7197/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4

про визнання договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить у собі дві вимоги немайнового характеру, отже позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн. Таким чином судовий збір за подання вказаного позову 974,40 грн.

Позивачем надано квитанцію про сплату 487,20 грн., що є на 487,20 грн. менше встановленого законом розміру судового збору.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
Справа № 592/5792/15-ц
Провадження № 2/592/1807/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з основним позовом і просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом у будинку №8 по вул. 2-й Продольній у м.Суми.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом і просила визнати зазначений будинок спільною сумісною власністю її та позивача за основним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву і просив зустрічний позов залишити без розгляду. Також вказав, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду зрозумілі та відомо, що сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Позивач та його представник не заперечували.

Заслухавши учасників розгляду, які зявилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 637/1057/15-ц 12.11.2015 Номер рядка звіту 26 "12" листопада 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року о 09-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 667/8223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСББ «Ілліча 103» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 819, 96 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2015р. вказану заяву було залишено без руху для надання заявнику можливості доплатити судовий збір в розмірі 364 грн.

Вказану ухвалу представником заявника отримано під підпис 20.10.2015р.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим, заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «Ілліча 103» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _______________________/ Скорик С.А. /
Єдиний унікальний номер 341/1455/15-ц
Номер провадження 2/341/642/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що вона не суперечить вимогам закону, а тому її слід задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід залишити без розгляду в звязку з клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1260/15-ц
Провадження № 2/650/509/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 листопада 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, набутих

без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів, набутих без

достатньої правової підстави.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. на «19» листопада 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 18.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4
Справа № 659/717/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" жовтня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/717/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач ОСОБА_2 є батьком дочки ОСОБА_3, яка народилася 12 вересня 1997 року. 12 вересня 2015 року дочка досягла повноліття. Оскільки дочка є студенткою, з 01 вересня 2015 року навчається на денному відділенні в Економіко-технологічному технікумі Херсонського національного технічного університету, а сама позивач не може повній мірі забезпечити матеріально доньку через відсутність постійної роботи, тому обидві опинилися у скрутному матеріальному становищі, з вказаних причин доросла дочка потребує матеріальної допомоги зі сторони батька відповідача, оскільки дочка не має власних джерел матеріального доходу, а отримуваного доходу позивача не достатньо для забезпечення повноцінного навчання дитини. Позивач прохає стягнути аліменти на користь дорослої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця на період навчання дитини у навчальному закладі, до завершення навчання 30 червня 2017 року.

Ухвалою судді від 13.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/717/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 03 листопада 2015 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/77/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

22.01.2015

Прізвище виконавця Кільчевський