overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/814/15-ц
Копія. Провадження №2/403/234/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 листопада 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/814/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Устинівському районі, Устинівської райдержадміністрації та головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди поновленим.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Устинівському районі, Устинівської райдержадміністрації та головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди поновленим.

Призначити справу до судового розгляду 30 листопада 2015 року на 14-00 годин.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 128/4121/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

04 листопада 2015 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

02 листопада 2015 року, позивачем разом з позовом було подано до суду заяву про витребування доказів у справі, шляхом витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 грудня 2001 року в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду із відповідною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 грудня 2001 року, наявність документів мають істотне значення для вирішення справи по суті, і які перебувають на зберіганні Вінницької районної державної нотаріальної контори, тому задовольняє заяву позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 грудня 2001 року в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду становить в 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/4845/15

№ 2/183/2763/15

25 вересня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 25 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 12 жовтня 2015 року о 08-40 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Сич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Худяківської сільської ради Черкаського району про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Худяківської сільської ради Черкаського району про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом та призначити її до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 09 год. 50 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження №2-н/761/986/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Дата документу 11.11.2015
Справа № 501/4314/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2015 року і до повноліття ОСОБА_3, а саме до 02 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 215/1100/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Криворізького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації прав, та визнання права власності. Але в резолютивній частині рішення у другому абзаці рішення №215/1100/15-ц; 2/215/1028/15 міститься описка, а саме пропущено слово «право».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В рішенні №215/1100/15-ц; 2/215/1028/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації прав, та визнання права власності, виправити в резолютивній частині рішення у другому абзаці описку та викласти її у наступній редакції:«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 35,6 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., після смерті батька ОСОБА_2 померлого 12.06.2014 р., як за спадкоємцем першої черги за законом.»

В іншій частині рішення Тернівського районного суду від 03.08.2015 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер справи 623/4658/15-ц
Номер провадження 2/623/1238/2015
У Х В А Л А

іменем України

12.11.2015 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно та всі кошти, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( частина 2 статті 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не вказує де знаходиться майно, на яке просить накласти арешт та на яке саме майно потрібно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України суд

У х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу, розяснивши, що вона не позбавлена можливості, усунувши недоліки заяви, знову звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження № 2/235/1829/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015року на 10.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Справа № 370/1534/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 26.10.2015 року, яка надійшла до суду 29.10.2015 р. за вх. №9712/15, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ленінградський район.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Вишгородській філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №1558 від 16.06.2015 року, банк платника Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім», МФО 300647.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 598/1128/15-ц
провадження № 2-о/598/60/2015
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

народних засідателів: Гузьо М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна недієздатної особи, заінтересована особа орган опіки та піклування Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки с.М.Глибочок Збаразького району Тернопільської області недієздатною, призначення її опікуном останньої, заінтересована особа орган опіки та піклування Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області.

Ухвалою Збаразького районного суд від 14 вересня 2015 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки с.М.Глибочок Збаразького району Тернопільської області. Проведення судово-психіатричної експертизи доручено експертам Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.Справу провадженням зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 29.10.2015р. матеріали амбулаторної судово-психіатричної експертизинадійшли до суду.

Оскільки амбулаторна судово-психіатрична експертиза по справі проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна недієздатної особи, заінтересована особа орган опіки та піклування Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 12 листопада 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Суддя Б. Олещук

Народні засідателі: М. Гузьо

ОСОБА_1