overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4397/15-ц
Провадження №2/460/1655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 17 грудня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2437/15-ц
провадження № 2-н/632/472/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

03 листопада 2015 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

16 листопада 2015 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 17 листопада 2017 року на 08 годину 20 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8500/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року 08 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
05.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6951/15-ц
2/205/3170/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2015 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/1902/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням 3-ох відсотків річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року у справі за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням 3-ох відсотків річних та індексу інфляції відмовлено у прийнятті заяви.

Однак, у вказаній вище ухвалі, а саме у даті, допущена описка.

Сторони у судове засідання не зявився, причини неявки не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що ухвала ухвалена 15 квітня 2015 року, а не 15 квітня 214 року.

Таким чином, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням 3-ох відсотків річних та індексу інфляції.

Вказати, що дата ухвалення ухвали 15 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа№592/7745/15-ц
Провадження №2/592/2264/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Коноплянченко А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Друга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як за спадкоємцем другої черги, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сестри - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
У х в а л а

17.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 630/769/15-ц
Провадження № 2/630/468/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 24186,49 грн. за кредитним договором № б/н від 20 серпня 2009 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10081,96 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11702,22 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 774,38 грн., штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 1127,93 грн. - процентна частина, та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7005/15 Головуючий 1 інстанції - Черних Є.А.
Справа № 611/741/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів:Котелевець А.В., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року змінити, зменшивши суму боргу за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з 57027, 44 грн. до 19000 грн. та витрат з судового збору на користь держави до 190 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 Справа №607/17767/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «23» листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 178/426/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву від Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року Криничанським районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Гуляйпільської сільської ради, про позбавлення батьківських прав. У вступній частині рішення Криничанського районного суду було допущено описку, помилково вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неповнолітніми, які насправді є малолітніми, також помилково продубльовано ОСОБА_2, але вірним повинно бути «В інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3».

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині рішення Криничанського районного суду дійсно допущена описка, помилково вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неповнолітніми, які насправді є малолітніми, також помилково продубльовано ОСОБА_2, але вірним повинно бути «В інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3», дана описка перешкоджає заявнику у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Гуляйпільської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Вважати вірною вступну частину рішення «розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Гуляйпільської сільської ради, про позбавлення батьківських прав».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 646/6827/15-ц
Провадж. № 2-во/646/139/15
У Х В А Л А

(Про виправлення описки у судовому наказі)

29.10.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 23.06.2015 року,-

в с т а н о в и в:

23.06.2015 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в ньому було допущено описку, а саме сумма заборгованості, яка вказана в судовому наказі 999 (девятсот девяносто девять) грн. 42 коп., а потрібна 2391 (дві тисячі триста девяносто одна) грн. 68 коп. Також невірно зазначено на чию користь необхідно стягнути судовий збір, сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу.

У судове засідання заявник та боржники не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, правильна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення 2391 грн. 68 коп., що підтверджується карткою абонента (а.с.5-7), однак у судовому наказі помилково вказано суму заборгованості 999 грн. 42 коп., та зазначено про стягнення судового збору на користь держави, однак в матеріалах справи знаходиться квитанція (а.с.1), що підтверджує сплату судового збору КП «Харківводоканал», що свідчить про необхідність стягнення судового збору з боржників на користь КП «Харківводоканал», у звязку з чим в судовому наказі слід виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 23.06.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та вважати вірним:

-суму стягнення 2391 (дві тисячі триста девяносто одна) грн. 68 коп.

-«стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом надання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Ю.В. Шуліка