overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1086/15-ц
Провадження № 2-о/386/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голованівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, якою просить встановити факт, що заявник та ОСОБА_2 уклали шлюб 25 серпня 1974 року про, що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції зроблено запис № 44.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1086/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голованівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити судовий розгляд по справі

на 06.10.2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 06.10.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
У х в а л а

05 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, дачно-будівельного кооперативу «Знамя» про витребування земельної ділянки із використання, зобов'язання провести оформлення та видачу державного акту на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги оскільки вона не узгоджується з положеннями ЦПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 15 грудня 2015 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року залишити без руху до 15 грудня 2015 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 157/1110/15-ц
Провадження №2/157/377/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» в особі його предстанвика ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння у порядку регресу страхового відшкодування

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в його користь у порядку регресу 32616 грн. 80 коп. страхового відшкодування сплаченого ОСОБА_3 у звязку з пошкодженням його автомобіля марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка мала місце з вини ОСОБА_2 08 листопада 2014 року на 90 км. автодороги Т-03-08 Любомль-Любешів.

По вказаному ДПТ у провадженні Камінь-Каширського районного суду знаходиться кримінальна справа №157/897/15-к про обвинувачення відповідача за ч.1 ст.286 КК України. У даній справі 05 листопада 2015 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного злочину. Даний вирок на даний час законної сили не набрав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається серед іншого в порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на те, що розгляд даної справи неможливий до набрання вищезгаданим вироком законної сили, до набрання ним такої сили провадження у справі слід зупинити.

Представник позивача проти такого зупинення не заперечує, про що подав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння у порядку регресу страхового відшкодування, зупинити до набрання ухваленого 05 листопада 2015 року вироком Камінь-Каширського районного суду у справі №157/897/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/255/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/4455/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

25.09.2015року на адресу суду надійшла заява позивача про витребування доказів, шляхом зобовязання КП «ВМБТІ» провести поточну технічну інвентаризацію обєкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Вінницько Хутірська с/р, сад. діл. СТ «Сонячний СДТ» «Писарівський», 14, шляхом виготовлення технічного паспорту за рахунок ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи норми статті 134 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та витребування зазначених документів.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати КП «ВМБТІ» провести поточну технічну інвентаризацію обєкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Вінницько Хутірська с/р, сад. діл. СТ «Сонячний СДТ» «Писарівський», 14, шляхом виготовлення технічного паспорту за рахунок ОСОБА_1.

Докази безпосередньо направити до суду до 23.11.2015року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/334/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення районної комісії з питань захисту прав дитини, скасування розпорядження районної державної адміністрації та встановлення способу участі у вихованні малолітньої дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 26 лютого 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення районної комісії з питань захисту прав дитини, скасування розпорядження районної державної адміністрації та встановлення способу участі у вихованні малолітньої дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по названій справі на 18 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 462/8273/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ Львівгаз збут звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 540/886/15-ц
Номер провадження 2/540/270/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -

в с т а н о в и в :

18.08.2015 року, судді Ряднині В.М. для розгляду було передано цивільну справу № 2/540/270/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

11.11.2015 року суддею Рядниною В.М. написано заяву про самовідвід з тих підстав, що згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Згідно матеріалів справи встановлено, що за заявою ОСОБА_1 внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження № 0000004 від 25 березня 2015 року) з правовою кваліфікацією ст. 190 КК України. Відповідно до постанови прокурора Машівського району від 25.03.2015 року про призначення прокурора, повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000004 від 25.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України покладено на старшого прокурора прокуратури ОСОБА_4 (яка є моєю дружиною).

Даючи оцінку доводам заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин враховуючи те, що повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000004 від 25.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України покладено на старшого прокурора прокуратури ОСОБА_4, яка є дружиною судді Ряднини В.М., а тому з метою виключення сумнівів у неупередженості та необєктивності судді при розгляді даної справи в подальшому, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву судді Ряднини В.М. про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Справа № 756/8631/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14991/15
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року, ПАТ КБ«Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 23 691,82 грн.по договору №Б/Н від 01.09.2005 року.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у м.Києві від 23.10.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З викладеного суд робить висновок, що позовна заява підлягає поверненню для її подання до суду за місцем реєстрації відповідача, оскільки буде порушене правило підсудності.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з платіжного доручення №ІНВ98В158І від 08.10.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1 218,00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути Пкблічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 13460570) кошти в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.00 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням №ІНВ98В158І від 08 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
н/п 2-н/490/48/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
та на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 127/2184/15-ц
Провадження № 2-во/127/164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за заявою представника позивача ПАТ «Мегабанк» про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

29.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2015 року з проханням вказати у резолютивній частині рішення суду грошової одиниці стягненої заборгованості з відповідача.

В судове засідання представник ПАТ «Мегабанк» не з"явився, надав суду заяву в якій просить суд заяву розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вирішив розглянути заяву у його відсутність.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2015 року зазначивши грошову одиницю стягненої заборгованості з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2015 року та зазначити другий абзац наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором 27-01ПВ/2007 від 25.07.2007 року в розмірі 15826,54 доларів США та штрафи 44 390, 79 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :