overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9696/15-ц 2-н/335/1383/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Заслухавши учасників судового процесу, які не заперечували проти даного клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Г.В.
Справа № 143/1495/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивачки, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, площею 1,7078 га, яка розташована на території Дзюньківської сільської ради Погребищенського району, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на земелю, Серія НОМЕР_1, виданого 18.03.2002р. Дзюньківською сільською радою Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Головуючий суддя
Справа № 346/4892/15-ц
Провадження № 2-з/346/17/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватна торгово-виробнича фірма Деснянська про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 346/4892/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватна торгово-виробнича фірма Деснянська про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3274 від 14 вересня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, до вирішення по суті даного позову.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3274 від 14 вересня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватна торгово-виробнича фірма Деснянська про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виконання ухвали доручити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про скасування заходів забезпечення позову до Коломийського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 487/5215/15-ц
Провадження № 2/487/2181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2015 року о 08:10 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 450/603/15-ц Провадження № 2/450/838/15
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 03.04.2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 12.05.2015 року о 09 год. 25 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У х в а л а

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 15 грудня 2015 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року до 15 грудня 2015 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Рядок №
Номер справи 623/4046/15-ц
Номер провадження 2/623/1044/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Ізюмської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Ізюмський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Ізюмської районної державної адміністрації від 22 грудня 2005 року № 640 та від 13 квітня 2009 року № 150, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок загальною площею 9,9505 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Ізюмської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ТОВ "Роздільнатранссервіис" на ухвалу про відстрочку та розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення (ст. 373 ЦПК України);, яку постановив Роздільнянський районний суд Одеської області 19.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ТОВ "Роздільнвтранссервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.01.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1152/15-ц
Провадження № 2-о/280/35/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Троянівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви вказав, що 31.10.2006 року помер батько позивача ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина, спадкоємцем якої є заявник. Оформити спадщину заявник не може, оскільки не підтверджені родинні стосунки із спадкодавцем. У звязку з цим просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а також встановити факт прийняття спадщини.

В судове засідання заявник не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність. Не заперечує щодо задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2006 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9).

Після його смерті відкрилася спадщина, спадкоємцем за законом якої є ОСОБА_1 Заявник не може оформити спадщину, оскільки існує розбіжність між прізвищем батька в свідоцтві про народження заявника та прізвищем, яке зазначено в свідоцтві про смерть батька.

Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви та про необхідність встановлення факту родинних відносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 234, 212, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 31.10.2006 року, та є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 676/7068/15-ц
Номер провадження 2/676/3019/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кам'янець-Подільська міська рада, Камянець-Подільський відділ реєстрації речових прав нерухомого майна про визнання права власності на частину нерухомого майна, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відповідно ч.2 до ст.119 ЦПК України,позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка не зазначила в позовній заяві ціни позову та не сплатила судовий збір, визначений ЗУ «Про судовий збір», а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - позовної заяви майнового характеру.

Доказів неможливості сплати судового збору позивачкою не зазначено. Підстав для звільнення від сплати судового збору не має.

Крім того, позивачкою не зазначено доказів, що відповідачу належить ? частина житлового будинку частина земельної ділянки.

Через відсутність таких відомостей і документів суд не в змозі розглянути справу по суті.

Як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України …не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кам'янець-Подільська міська рада, Камянець-Подільський відділ реєстрації речових прав нерухомого майна про визнання права власності на частину нерухомого майна - залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати строк для усунення недоліків, вказаних в мотивованій частині ухвали, на протязі пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1