Ухвала

іменем україни

04 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Парінової І.К., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи вимоги тим, що 23 травня 2005 року між ним та відповідачем укладено договір № SAMDN6938, згідно з умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі ставкою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 9 734 грн 17 коп., яку позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року, провадження у справі зупинено на час хвороби відповідача.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суди першої й апеляційної інстанцій виходили із того, що стан здоров'я ОСОБА_3, який підтверджується довідкою Кіровоградського психоневрологічного інтернату від 16 березня 2015 року № 153, є підставою для зупинення провадження у справі на час хвороби відповідача.

Погодитися з такими висновками судів попередніх інстанції не можна з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1976/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1977/ed_2011_11_02/pravo1/T041618.html?pravo=1> у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1976/ed_2011_11_02/pravo1/T041618.html?pravo=1>, провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2009_06_12/pravo1/VS090185.html?pravo=1> роз'яснено, що за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1976/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> України, суд має право як на зупинення провадження у справі, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Застосовуючи п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1976/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1929/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Судами встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1-А групи загального захворювання. Через перенесений інсульт остання потребує підтримуючої терапії та з 12 грудня 2013 року перебуває у геріатричному відділенні Кіровоградського психоневрологічного інтернату, знаходиться на повному державному утриманні, що підтверджується довідкою Кіровоградського психоневрологічного інтернату від 16 березня 2015 року № 153 (а. с. 24).

Як зазначено у вказаній довідці, ОСОБА_3 самостійно не ходить, сідає за допомогою персоналу, самостійно вживати їжу не може. Чує, але на запитання не відповідає (мова відсутня). Інтелект та пам'ять знижені. За станом здоров'я їй протипоказано переміщення транспортом та тривале перебування у сидячому положенні.

Встановлено діагноз - геморагічний інсульт (14 липня 2013 року) у лівій гемісфері з правобічною геміплегією моторно-сенсорною афазією, 1ХС, атеросклероз.

Так, постановляючи оспорювані ухвали, суди наведених обставин справи не врахували та не визначили строк, на який зупиняється провадження у справі, з урахуванням того, що зі змісту зазначених вище положень законодавства вбачається, що провадження у справі відновлюється після одужання сторони або суттєвого покращення здоров'я, яке дає змогу з'явитися в судове засідання.

Таким чином, постановлені судами першої та апеляційної інстанцій ухвали не можуть вважатися законними та обґрунтованими, у зв'язку із чим підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st338>, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

І.К. Парінова

В.О. Савченко