overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретарів - Калини О.Б., Стрижеуса В.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Яценюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та визнання права на поліпшення житлових умов, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та визнання права на поліпшення житлових умов - задовольнити частково.

Зобов'язати Дніпровську районну м. Києві держану адміністрацію взяти на квартирний облік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у складі сім'ї з двох осіб відповідно до довідки про склад сім'ї, або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №614 від 05.12.2014 року, як такого, що потребує поліпшення житлових умов у відповідності до положень п/п 3 п. 13 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року №470.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 487/7823/15-ц
Провадження №2-сз/487/22/15
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2015 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: судді - Щербина С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою по повернення судового збору у розмірі 487,20 грн. згідно квитанції №0.0.440836055.1 від 28.09.2015 року, посилаючись на те, що вона помилково сплатила судовий збір до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 487,20 грн., згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.440836055.1 від 28.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7422/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 20 хв. 23 листопада 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/5905/15-ц
Провадження №2/359/1832/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю третьої особи ОСОБА_2,

за участю представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської обєднаної державної податко-вої інспекції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на сто-роні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_5; третя особа, яка не за-являє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про виключення та звільнення з акту опису й арешту частки в житловому будинку та двох тимчасових спорудах,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської обєднаної державної подат-кової інспекції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про виключення та звільнення з акту опису й арешту частки в житловому будинку та двох тимчасових спорудах задовольнити.

Виключити та звільнити 1/2 частку в житловому будинку та двох тимчасових спорудах по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Бориспільського району з акту опису й арешту, складено-му 17 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору протягом 10 днів з дня його оголошення; відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5248/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3520/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ " про визнання частково недійсним кредитного договору , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року .

Суддя: С. М. Бондаревська
Справа № 276/1233/15-ц
Провадження по справі 2/276/499/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в частині накладення арешту на майно відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фенікс Транс ЛТД» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки.

В позовній ОСОБА_1 просить накласти арешт на все майно відповідача, на грошові кошти на рахунки та каси відповідача.

Виходячи з вимог діючого законодавства, вимога про накладення арешту на майно відповідача до задоволення не підлягає, оскільки позивач в позовній заяві не вказав на яке майно ТОВ «Фенікс Транс ЛТД», на які грошові кошти та рахунки відповідача необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в накладенні арешту на майно, грошові кошти та рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 177/2699/15-ц
Провадження № 2/177/1181/15
У Х В А Л А

10.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», про зобовязання вчинити певні дії та стягнення вихідної допомоги, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.11.2015 року звернулася до суду з позовною заявою та просила суд зобовязати відповідача змінити формулювання причини її звільнення з «звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП» на «звільнена за власним бажанням на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП», стягнути з відповідача вихідну допомогу при звільненні у розмірі 8280,31 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви місцезнаходження юридичної особи відповідача м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, 8, що відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви та наданого договору від 30.06.2015 року про надання послуг, відносини, які виникли між сторонами носять цивільно-правовий, договірний характер, а не трудовий, тому підлягають застосуванню норми ЦК України.

Отже, на підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виникли цивільно-правові, договірні відносини, що не допускає застосування ч. 1 ст. 110 ЦПК України, місцезнаходження юридичної особи відповідача на території Дзержинського району суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», про зобовязання вчинити певні дії та стягнення вихідної допомоги повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал», про зобовязання вчинити певні дії та стягнення вихідної допомоги, - повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8873/15-ц

Провадження № 2/638/4425/15

06.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 р. 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8122/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2015 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою де просить встановити факт належності йому на праві особистої власності нерухомого майна.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року заявникові був наданий строк для усунення недоліків заяви тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про отримання копію ухвали про усунення недоліків заявник отримав 03 листопада 2015 року.

На сьогоднішній день заявник у встановлений стронк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №539/3613/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3 869 грн. 67 коп. та 609 грн. судового збору.

04.11.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування згаданого судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що між ними та ЛК ЖЕУ договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ні в усній ні в письмовій формі не укладався, стягувачем ЛК ЖЕУ житлово-комунальні послуги їм взагалі не надаються.

В судовому засіданні заявники свою заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник ЛК ЖЕУ в судове засідання не з»явився, начальник управління звернувся до суду з заявою в якій прохав заяву про скасування судового наказу розглядати без їх участі.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу може бути розглянута без участі належно повідомлених сторін.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом. За наслідками судового розгляду постановлюється ухвала.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді цієї заяви, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/3613/15-ц від 23 жовтня 2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь вказаного підприємства 3 869 грн. 67 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 609 грн. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Провадження № 2/587/1078/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив в рахунок погашення кредитних зобовязань на їх користь за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 217030, 2011 року випуску, шляхом продажу зазначеного автомобіля, надавши Банку всі права та повноваження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 12 січня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 740/4833/15-ц
Провадження № 2/740/1546/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 11132 грн. 65 коп заборгованості за кредитним договором від 11 листопада 2010 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

На підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК Ураїни вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Боцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3