overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання на 21 серпня 2015 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2982/2015 року
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурли Віталія Едуардовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за скаргою директора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурли Віталія Едуардовича ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 03 березня 2015 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення солідарної заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 570/498/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1540/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/498/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1540/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 545/528/15-ц
Провадження № 2/545/472/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 27 » березня 2015 року о 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 25 » березня 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 2-н/646/1746/2015
Справа № 646/7520/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію рішення від 30.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, для відома та виконання.
Додаток: Копія рішення на 1 арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м ОСОБА_3 Подус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк, про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 06.08.2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 16.07.2015 р. була отримана представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 22.07.2015 р., проте недоліки усунуті не були.

Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк, про визнання недійсним кредитного договору вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.08.2015
№642/5934/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 172/53/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

секретаря Лук'яненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор", третя особа - відділ Держемагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області "Про захист права власності, визнання додаткової угоди та договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних ділянок власнику",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, по якій відкрито провадження і призначено попередній розгляд справи на 10.02.2015р., яке відкладено на 04.03.2015 в зв'язку з неявкою позивачки.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, пояснила, що в додатковій угоді укладеній після складання договору оренди землі підпис зроблений не ОСОБА_2 В зв'язку з чим вона звернулася до правоохоронних органів, заява зареєстрована в ЄРДР за №0000047, розпочато досудове розслідування.

Просила з'ясувати результати досудового розслідування та витребувати з відділу Держземагенства довідку про реєстрацію додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок укладених між ОСОБА_2 та ФГ "Агрофірма" Віктор".

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор", третя особа - відділ Держемагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області "Про захист права власності, визнання додаткової угоди та договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних ділянок власнику" призначити до судового розгляду на 13.00 год. 17 березня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області довідку про результати кримінального провадження ЄРДР №0000047.

Витребувати з відділу Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області довідку про реєстрацію додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок укладених між ОСОБА_2 та ФГ "Агрофірма" Віктор":

- від 01.12.2011року до договору укладеного 14.07.2007року, земельна ділянка площею 2,3586га державний акт на право власності на землю № 967679 серія ЯЕ;

- від 01.12.2011року до договору укладеного 14.07.2007року, земельна ділянка площею 4,7174га державний акт на право власності на землю № 967680 серія ЯЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/373/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2628/15Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави віл 14 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_4, який помер 24.10.2014 року.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що за результатами розгляду справи судом першої інстанції залишилося не вирішеним питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, в звязку з чим сума судового збору з відповідача на користь позивача не була стягнута.

Відповідно до п. 41 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин повернути до Київського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення в строк до 3 вересня 2015 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 505/998/15-ц
Провадження № 2/505/647/2015 року
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за пошкоджене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вартість 10 нових сіток Golden Corona «мультімонофіл» по 150 м кожна вартістю 3668,00 грн., на суму 36680,00 грн. та 10 нових сіток Golden Corona «мультімонофіл» по 150 м кожна вартістю 2894,00 грн. на суму 28940,00 грн., а всього сіток на загальну суму 65620,00 грн., а також стягнути кошти сплачені на послуги адвоката та судовий збір.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказана ціна позову, до заяви не додані копії дисків відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, зазначені позовні вимоги є такими, що в силу їх загальності та великої кількості відповідачів унеможливлюють розгляд справи судом, у звязку з чим позивачу необхідно подати до суду позовні заяви, які б обґрунтовували позовні вимоги до кожного з відповідачів

Також судовий збір при подачі даної позовної заяви сплачений не у повному обсязі У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за пошкоджене майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 703/1305/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В. , розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 661/915/15-ц
Провадження № 2-н/661/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу 45 «Товариство власників квартир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ЖБК-45 «Товариство власників квартир» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1134 грн. 49 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки наданої Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області від 12.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 на території Новокаховської міської ради по прописці-виписці не значиться, тому є підстави для відмови житлово-будівельного кооперативу 45 «Товариство власників квартир» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити житлово-будівельного кооперативу 45 «Товариство власників квартир» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Н. В. Матвєєва