overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 562/1846/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:45 год. 03 листопада 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 03 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 310/2251/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

05.03.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 16.03.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померлий, актовий запис № 865 від 12.06.2014 р., дані за 23.07.2014 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки ОСОБА_4 помер, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю відповідача.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 288/352/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В. Категорія 5 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

18 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон», Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Національні інвестиції», спілка співвласників реорганізованого КСП «Паволоч», про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/528/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3079/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представників Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. - Мороховець Максима Олександровича та Макєєва Євгена Юрійовича на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами представників Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. - Мороховець Максима Олександровича та Макєєва Євгена Юрійовича на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:40 год. 30.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

П.С.Абрамов

В.І.Акопян
Справа № 617/1741/15-ц
Провадження № 2/617/739/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 312,62 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 567/164/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Острозького району Рівненської області, КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року провадження по даній справі було зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

02.04.2015р. вказана цивільна справа повернулась на адресу суду без проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Острозького району Рівненської області, КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження № 2/742/1651/15
Єдиний унікальний № 742/3760/15-ц
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїй позовній заяві просять суд виділити їм в натурі ? частку АДРЕСА_1 та визнати недійсною Довідку-Рахунок ВІА 287453 від 20.03.2014 року видану ТОВ «Спецавтогруп» на підставі якої 20.03.2014 року було перереєстровано транспортний засіб.

До відкриття провадження у даній справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 450/150/15-ц
Провадження № 2-о/450/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 23 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/1592/15-ц
№/п 2/317/1105/2015
УХВАЛА

02 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в особі представника із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 23 по вул. Зоряній в с. Хортиця Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, представником позивача не надано доказів того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Твердження представника позивача, що відповідач може продати будинок або розпорядитись ним іншим чином, що в подальшому ускладнить виконання рішення ніякими доказами не підтверджено.

Всупереч вказаним вимогам, з наданих позивачем доказів взагалі не вбачається, що між позивачем та ОСОБА_4 за якою зареєстровано право власності на зазначений будинок, взагалі існує спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження № 2/234/5692/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2015 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/9803/15-ц Провадження № 22-ц/773/1473/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 58 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДО БЛИЗНЮКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ
АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .
ОСОБА_3 надати наступну інформацію :
· чи впорядковане село Дмитрівка Близнюківського району до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківській області
· за ким було зареєстроване право власності на будинок №7 по вул. Матросова у селі Дмитрівка Близнюківського району Харківської області, та на підставі якого правовстановлюючого документу станом на 4 квітня 2003 р.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 134 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів та показів до пред'явлення позову,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів та показів до пред'явлення позову.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте, у заяві про забезпечення доказів не зазначено обставин на підтвердження того, що подання заявлених доказів може стати неможливим або ускладненим після пред'явлення позову. Крім того, у заяві не конкретизоване клопотання по п.1 вимог прохальної частини заяви щодо витребування інформації від правоохоронних органів, не зазначено адресу останніх, періоду часу вимог.

Також відсутні відомості про адресу проживання відповідача та не зазначено всіх учасників судового розгляду.

До заяви необхідно додати її копії у кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 134, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів та показів до пред'явлення позову залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 05 серпня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко