overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7184/15-ц
Провадження № 2/761/4116/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за вищевказаним позовом.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 30 січня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2015 року 09 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/313/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.08.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

18.09.2015 року заявник надав суду заяву про виключення з кола зацікавлених осоіб ОСОБА_3.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин, «19» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «19» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

21.09.2015
Справа № 686/4971/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Захаровецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Захаровецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 02.04.2015 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа № 361/4769/15-ц
провадження № 2/361/2296/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Селезньової Т.В.

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ Примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Сторони не явились у попереднє судове засідання, будучи повідомленими за адресами, вказаними у позовній заяві, зокрема відповідач - за місцем реєстрації, рекомендованими листами, тобто завчасно і належним чином, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали , тому суд ухвалив провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Позивач від позову не відмовився.

Відповідач заперечень не подав.

Миром спір не вирішено.

Клопотань щодо подання, витребування доказів сторони не заявили.

Справу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Призначаючи справу в судове засідання для розгляду по суті, суд враховує строки, передбачені ст..156 ЦПК України.

Керуючись ст.130, ст..156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Досудову підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 11 серпня 2015 року 15-30.

В судове засідання викликати сторони і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 522/4181/15-ц
Провадження № 2/522/4985/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1 ПОГЛЯДИ» до ОСОБА_2, ПП «С.М.С.» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОСОБА_1 ПОГЛЯДИ» до ОСОБА_2, ПП «С.М.С.» про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОСОБА_1 ПОГЛЯДИ» до ОСОБА_2, ПП «С.М.С.» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 17.03.2015
Справа № 647/462/15-ц
Провадження № 2/647/248/2015
У Х В А Л А

17.03.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Миргород В.С.,

за участю секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ держземагенства у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ держземагенства у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі.

Окрім цього, в провадженні Бериславського районного суду під головуванням судді Захарчук В.В. знаходиться цивільна справа № 647/446/15-ц за позовом Селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: Відділ держземагенства у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що вказані справи стосуються одних і тих самих сторін, спори мають аналогічні правовідносини, суд вважає за необхідне направити цивільну справу №647/462/15-ц за позовом Селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ держземагенства у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі, судді Захарчук В.В. для обєднання даної справи в одне провадження з цивільною справою № 647/446/15-ц за позовом Селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: Відділ держземагенства у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №647/462/15-ц за позовом Селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ держземагенства у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі передати судді Захарчук В.В. для обєднання з цивільною справою № 647/446/15-ц за позовом Селянського (фермерського) господарства "Золотий колос" в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: Відділ держземагенства у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 562/2213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.09.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/863/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2015 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 147 грн. 82 коп., -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 147,82 грн. по особовому рахунку №350850.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України до АДП ГУ ДМС України в Харківській області 24.07.2015 року та 20.08.2015 року надіслано запит щодо місця реєстрації боржника. Відповідь отримано 23.09.2015 року.

24.09.2015 р. представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 (довіреність від 30.04.2015 р.) звернулась до суду з заявою про повернення зазначеної заяви.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що наказане провадження за заявою, ще не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 147 грн. 82 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 199/3501/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду за результатами розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року за результатами розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову була постановлена ухвала, в описовій та резолютивній частинах якої допущена описка в зазначенні прізвищ заінтересованої особи ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного слід внести відповідні виправлення в текст ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року за результатами розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову (справа № 199/3501/15-ц, провадження № 2-зз/199/16/15).

Виправити в описовій та резолютивній частинах ухвали прізвище заінтересованої особи з помилково зазначеного «Фусін» на правильне «Фусун».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

10.07.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2389/15-ц
Провадження № 2-н/520/671/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.03.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3124,02 грн.

Суддя О. М. Куриленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року відкрито провадження за даним позовом.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку із пропущенням строків оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали від 11 березня 2015 року апелянт отримав 19 березня 2015 року(а.с. 30).

Апеляційна скарга подана 15 квітня 2015 року (а.с. 34).

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається, з яких причин апелянтпропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для зазначення причин поважності пропуску строку для його поновлення.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
УХВАЛА

04 серпня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1, витрати на судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60коп), згідно квитанції № 14 від 19.12.2014р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 591/695/15-ц
Провадження № 2/591/703/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», -

в с т а н о в и в

Рішенням суду від 25.02.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано недійсним договір № 229414 від 17.07.2014 року та додатки до нього, укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Грандфінресурс" та ОСОБА_1. Застосовано наслідки визнання недійсним договору № 229414 від 17.07.2014 року та додатків до нього, стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Грандфінресурс" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2611 грн. 12 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60. коп. При виготовленні зазначеного рішення допущено описки, а саме невірно зазначено назву відповідача замість ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Гранфінресурс" зазначено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Грандфінресурс", крім того зазначено стягнути судовий збір у розмірі по 243 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, оскільки позовній заяві та у договорі №229414 вказано назву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Гранфінресурс" (а.с. 2-6). Крім того необхідно виключити в резолютивній частині слово «по» та зазначити: стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Гранфінресурс" на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1, зазначивши назву відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Гранфінресурс" та виключити з резолютивної частини рішення слово «по», зазначивши: стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Гранфінресурс" на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток : копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_3