У Х В А Л А

12.11.2015 Справа №607/16331/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради предявив до суду позов до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача передати (повернути) Комунальному підприємству «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради транспортний засіб - автобус - D, марки БОГДАН, модель А 092 02 (V=4570), 2005р. випуску, шасі № У7ВА092015В0000405, реєстраційний номер НОМЕР_1, дизельне паливо в кількості 9,95 літрів, систему автоматичного оголошення зупинок АКП транс - 03 вартістю 1200 гривень.

В судовому засіданні як співвідповідача залучено ОСОБА_4, який на даний час є власником спірного транспортного засобу.

Позовні вимоги в частині зобовязання повернути транспортний засіб позивачем предявлено до ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автобус. Заяву обгрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_4 не вчинив жодних дій, спрямованих на вирішення спору в досудовому порядку, знаючи про наявність договірних зобовязань попереднього власника за договором оренди. Відтак, свідомо та умисно ухиляється від його виконання, в частині передачі (повернення) транспортного засобу в строкове платне користування позивача. ОСОБА_4 буде свідомо вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання та унеможливлення виконання рішення суду, оскільки сам є перевізником в м. Івано-Франківську. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак, може бути пошкоджений під час експлуатації, приведений у непридатний стан, який унеможливить його експлуатації з метою перевезення пасажирів. Ще однією підставою необхідності забезпечення позову з метою уникнення негативних наслідків для позивача та таким, що утруднить виконання рішення суду, позивач вважає відсутність транспортного засобу у користуванні позивача в межах міста Тернополя, що призводить до ризику позбавлення позивача як надавача послуг права на здійснення ліцензованої діяльності із перевезення пасажирів. Даний транспортний засіб перебуває на обліку та числиться за підприємством в Управління транспорту, комунікацій та зв'язку Тернопільської міської ради, проходить по обліку за підприємством і в Міністерстві Інфраструктури України, на який видана ліцензійна картка, а також обліковується і в ДАІ за позивачем. У разі встановлення факту порушення ліцензійних умов ОСОБА_4 чи іншою особою під час використання транспортного засобу за межами м. Тернопіля призведе до скасування ліцензії на перевезення та накладення штрафних санкцій на позивача, і як наслідок спричинить неможливість виконання рішення суду в зв'язку з відсутністю у позивача ліцензії на використання транспортного засобу за цільовим призначенням.

Застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту позивач обгрунтовує з метою не використання його в цілях дискредитації підприємства, подальших негативних наслідків, спричинених невиконанням правочинів під час конкурсу із відбору перевізників, забезпеченням у разі задоволення позову виконання рішення суду та уникнення утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, спричиненого переоформленням права власності на транспортний засіб за іншою особою під час судового розгляду, передачею його у користування третій особі, його пошкодження, використання не за цільовим призначенням, відсутністю проведення підсумкових техоглядів, використання за межами м. Тернополя за наявності дозвільних документів, які обмежують використання за територіальністю.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, слід узяти до уваги такі обставини:

- 08 лютого 2011 року між ОСОБА_3 підприємством «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради та ОСОБА_2, був укладений договір найму (оренди) транспортного засобу - автобуса - D, марки БОГДАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 підприємство «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради прийняло в тимчасове платне користування зазначений транспортний засіб.

- умови зазначеного договору не містять положень про обмеження права наймодавця на користування належним йому на праві власності автомобілем.

Доводи позивача про те, що відповідач ОСОБА_4, який на даний час є власником автомобіля, свідомо та умисно ухиляється від його виконання, в частині передачі (повернення) транспортного засобу в строкове платне користування позивача, як і твердження про те, що йому відомо про наявність укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підприємством «Міськавтотранс» договору найму (оренди) транспортного засобу, не обгрунтовані жодними доказами.

Наявність ризику позбавлення позивача як надавача послуг права на здійснення ліцензованої діяльності із перевезення пасажирів, скасування ліцензії на перевезення та накладення штрафних санкцій на позивача є виключно припущеннями позивача та не є підставою для позбавлення права власника майна користуватись ним відповідно до закону.

Щодо доводів позивача про те, що транспортний засіб може бути пошкоджений під час експлуатації, приведений у непридатний стан, то відповідно до умов договору найму (оренди) ризик випадкового знищення або пошкодження обєкта найму несе наймодавець.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту.

Разом із тим, беручи до уваги, що в ході розгляду справи судом установлено, що ОСОБА_2Й здійснила відчуження транспортного засобу і на даний час його власником є ОСОБА_4, який із цих же підстав залучений до участі у справі як співвідповідач, між сторонами дійсно виник спір та існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі подальшого відчуження автомобіля, суд відповідно до вимог ст. 151, 152 ЦПК України вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати автобус - D, марки БОГДАН, модель А 092 02 (V=4570), 2005р. випуску, шасі № У7ВА092015В0000405, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки такий вид забезпечення позову відповідає та є співрозмірним заявленим позовним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Міськавтотранс» Тернопільської міської ради про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Микитинецька, 70) відчужувати автобус - D, марки БОГДАН, модель А 092 02 (V=4570), 2005р. випуску, шасі № У7ВА092015В0000405, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання в УДАІ УМВС України в Тернопільській області.

Відповідачу ОСОБА_4 копію даної ухвали направити після її виконання.

Відповідач, щодо якого вжито заходи забезпечення позову без його повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5