overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13 439,33 грн. за кредитним договором № б/н від 29.06.2006 року та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. В наданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявилася та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17 квітня 2008 року.

Вказана позовна заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2015 року. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року на 09.15 у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається, кредитні справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додаткам направити відповідачам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2710/15-ц рік
номер провадження 2/695/1259/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року року на 10-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 370/1789/14-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/114/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 03.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

3 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: товариство о обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_3 подав заяву про відвід усьому складу суду з підстав, передбачених п.4 ст.20 ЦПК України у зв'язку із наявністю сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що заявлений представником третьої особи відвід не підлягає задоволенню, оскільки, відсутні передбачені ст.20 ЦПК України підстави для відводу складу суду.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що питання зупинення провадження у справі судом не розглядалось, а відкладено до пояснення сторін, у зв»язку з чим заява про відвід з підстав відмови у задоволенні клопотання є передчасним.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи - ОСОБА_3 про відвід складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 490/9786/15-ц
н/п 2-н/490/1309/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 450/2619/15-ц Провадження № 2/450/1839/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 08 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач ам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошової суми,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору за її подання.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (в редакції, яка діє з 1 вересня 2015 року).

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 243 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату із відміткою про зарахування до державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 2 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2/760/7496/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

13.11.2015 позивач через канцелярію суду подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій крім розірвання шлюбу просила визначити місце проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали зазначену заяву.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов

Заява про збільшення позовних вимог містить первинні позовні вимоги про розірвання шлюбу. Крім цього, вказана заява містить нову вимогу щодо визначення місця проживання дитини.

Заявляючи таку вимогу, позивач фактично змінив і предмет, і підставу позову, що не може бути предметом розгляду у цій цивільній справі та відповідно до вимог ст. 31 ЦПК не допускається.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог належить відмовити.

Суд роз'яснює позивачеві, що у зв'язку з відмовою у прийнятті цієї вимоги його право не порушується, оскільки він може подати позовну заяву на загальних підставах.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження № 2/234/5205/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 жовтня 2015 р. на 15-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №431/2709/15-ц
Провадження №2/431/1578/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Благодійниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом КС «Благодійниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду в частині вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Позов Кредитної спілки «Благодійниця» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 185/9516/15-ц
Провадження № 2-н/185/1010/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза оплату утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза оплату утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8905/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

07 грудня 2015 року 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

21 грудня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі відбудеться 09.02.2016 року на 14:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

м. Волноваха 04 листопада 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.09.2015р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 01.10.2015р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачу 01.10.2015р.

Але на виконання ухвали суду позивач до суду не з'явився, електронною поштою надіслав ксерокопії платіжних доручень про сплату судового збору, з яких не зрозуміло на який рахунок ці кошти були зараховані, а оригінали платіжних доручень не представив, тобто ухвалу суду не виконав.

У зв'язку з цим позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: