Справа №484/3788/15-ц 12.11.2015 12.11.2015 12.11.2015
Провадження №22-ц/784/2743/15
Категорія 50 Головуючий у першій інстанції - Маржина Т.В.
Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Лівінського І.В., Данилової О.О.,

при секретарі судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року, ухваленого за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання дружини

до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

В обґрунтування позову вказувала, що з 3 січня 2013 року перебуває з відповідачем у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_6, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо.

Посилаючись на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги, яку їй може надавати відповідач, позивачка просила про задоволення позову.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 23 вересня 2015 р. і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 6 травня 2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на те, що його фінансове становище не дозволяє забезпечувати утримання позивачки, просив скасувати судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 91 у поєднанні з ч. 2 ст. 84 СК України, жінка, яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі із чоловіком, має право на утримання від нього в разі проживання з нею їхньої дитини до досягнення нею трирічного віку.

При цьому право на таке утримання має жінка, з якою проживає дитина, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (ч.2 ст. 91 та ч.4 ст. 84 СК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачка та відповідач перебувають у шлюбі, з 3 січня 2013 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_6, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач працездатний, має постійну роботу, працює сторожем в ТОВ СГП «Співдружність» та його середньомісячний заробіток складає 1608 грн. 59 коп.

Крім того, як пояснила представник позивача в засіданні судової колегії, відповідач має домашнє підсобне господарство, а також 10 гектарів землі, яку обробляє самостійно, від чого має додатковий прибуток.

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу позивачці у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Доводи апелянта про те, що його фінансове становище не дозволяє забезпечувати утримання позивачки, колегія суддів вважає безпідставними.

Наявність невиконаних кредитних зобов'язань, не звільняє відповідача від обов'язку утримувати дружину відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 91 та ч.4 ст. 84 СК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права .

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: