overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2581/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2015р. по справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2015 року призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

15.09.2015р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2015р.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2015р. по справі за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про усунення перешкод у користуванні майном у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 28.09.2015 року на 16 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 379/983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року

Таращанський районний суд в складі:

Головуючого: Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 08.07.2015 року провадження в справі відкрито та призначено справу до попереднього розгляду.

В попереднє судове засідання зявилися позивачі, підтримали позовні вимоги та заявили клопотання про виклик відповідача ОСОБА_3 через газету.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив.

Таким чином спір до судового розгляду не вирішений.

Суд, заслухавши сторони, зясувавши обсяг осіб, які братимуть участь у справі, доводи, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги, вирішивши клопотання позивачів, керуючись ст.130,137,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду на 27 липня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Викликати в судове засідання позивачів та відповідача ОСОБА_3 через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул-,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2015 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20.08.2015 року о 16 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження № 2-н/537/483/2015
Справа № 537/2028/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просило суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 9008 грн. 13 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн.80 коп.

04.06.2015 року судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 9008 грн. 13 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. Судом допущено описку у тексті судового наказу, а саме невірно вказано назву стягувача.

В судове засідання представник стягувача та боржник не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок, виходячи з наступного:

Заявник КП «Теплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води. Проте, судом допущена описка в судовому наказі, а саме, замість стягувача КП «Теплоенерго» у тексті судового наказу помилково зазначено стягувача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що судом постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в судовому наказі судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 від 04.06.2015 року за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, а саме, замість стягувача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради вірно вказати стягувачем КП «Теплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 460/707/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5231/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
05.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/679/15-ц
Провадження №2-о/533/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Лизенка А.В., за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся 22.07.2015 року до суду із заявою, в якій, просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів трудової книжки колгоспника за №1702151 серія БТ-І, архівної довідки №01-07/100 від 02.07.2015 року, виданої Обєднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району.

В судовому засіданні 05.08.2015 року заявник надав суду письмову заяву про залишення його заяви в частині встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника за №1702151 серія БТ-І, без розгляду.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення заяви ОСОБА_1 у вказаній частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області, в частині встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника за №1702151 серія БТ-І -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Козельщинський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 305/404/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

25.09.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Мацунича М.В., Джуги С.Д.

при секретарі - Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Рахівського районного суду від 18 травня 2015 року залишено без змін.

Проте, у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали апеляційного суду допущено описку, а саме: неправильно вказано, що оскаржуване рішення ухвалено Тячівським районним судом, однак правильним є «Рахівським районним судом».

У відповідності до змісту ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року, зазначивши, «рішення Рахівського районного суду» замість «рішення Тячівського районного суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і:

Мацунич М.В. Боднар О.В. Джуга С.Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/7826/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/7826/15-ц (2-н/638/2522/15); КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1Б.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини - задовольнити.

2. Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 7796 від 05.08.2014р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та у графі «відомості про батька» вилучити запис ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в графі відомості про дитину «по-батькові» записати, згідно ч. 1 ст. 135 СК України.

4. Копію рішення по набуттю законної сили направити для виконання до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа 562/1764/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.08.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:00 год. 02 листопада 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 02 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 571/836/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач у вступній частині заяви зазначає третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, додає довідку сільської ради, що зазначені особи проживали постійно з спадкодавцем на день смерті і відповідно до ст. 1269 ЦК України прийняли спадщину, але не зазначає їх відповідачами.

Згідно повідомлення Рокитнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав постійно із спадкодавцем, помер 16 квітня 2014 року.

ОСОБА_4, згідно повідомлення Пенсійного фонду, є інвалідом дитинства і можливо має право на обов»язкову частку у спадщині.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, хто звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини у визначений законом строк після смерті ОСОБА_5.

Слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належно оформленої позовної заяви з вмотивованими, чітко зазначеними вимогами відповідно до наданих документів.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6.
Справа № 666/5031/15-ц
Провадження № 2-н/666/694/15
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суду м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/235/3997/15
Справа №235/8202/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 10.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.