overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/91/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/91/15-ц; 2-н/215/289/15 від 10.02.2015 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що 10.02.2015 року було видано судовий наказ по справі № 215/91/15-ц; 2-н/215/289/15 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з нього на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 5995,89 грн. та 121,80 грн. судового збору. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодний, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки він не є власником квартири АДРЕСА_1, а власник ОСОБА_2, а так, як вищезазначена квартира приватизована, то він являється співвласником, а тому заборгованість повинна стягуватися солідарно. .

Боржник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу у його відсутність.

Стягувач в судове засідання не зявився, наддав суду заперечення протии заяви про скасування судового наказу, просить суд розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2015 року по справі №215/91/15-ц; 2-н/215/289/15 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 5995,89 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.05.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання;

В С Т А Н О В И В:

22.04.15 р. ця заява подана до суду.

У заяві порушується питання про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню в цивільній справі №137/728/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП Агентства нерухомості Шанс про повернення авансу за договором про наміри, у звязку з тим, що 16.04.2015р. ОСОБА_2 простила борг ОСОБА_4, який стягнуто згідно рішення Літинського районного суду від 25.03.2014р. про, що склала відповідну заяву, посвідчену приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_5 за реєстровим №173.

Представник заявника вимоги заяви підтримав та пояснив, що сторони домовилися про те, що стягував прощає борг боржнику, а тому відпала потреба у виконанні виконавчого листа.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що вона простила борг ОСОБА_4, про що добровільно склала письмову заяву, яка посвідчена нотаріально.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, так як ОСОБА_2 простила борг ОСОБА_4, то суд рахує цю обставину як іншу причину, що передбачено вказаною нормою ЦПК України, а тому виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч.4 ст.369 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити повністю.

Визнати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 119416 гривень 50 копійок як сплачений аванс за купівлю - продаж квартири та 1194 гривні 16 копійок судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 493/2264/15-ц
Номер провадження 2/493/985/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання втратившими право на житло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання втратившими право на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа №489/5870/15-ц 10.11.2015
Провадження №22-ц/784/2581/15
Справа номер 489/5870/15-ц
Провадження номер 22 ц /784/2581/15 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року, ухвалене по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - Ленінське УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову Ленінського УПФУ відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Ленінське УПФУ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з необхідністю сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

20 жовтня 2015 року копія зазначеної ухвали була отримана Ленінським УПФУ (а.с.29).

Разом з тим, судовий збір у встановлений строк так і не був сплачений.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року, ухвалене по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 755/2507/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свогопровадження

"27" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а:

27.10.2015 року за результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи здійсненого на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №397 від 26.10.2015 року, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передана в провадження судді Марфіної Н.В.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.02.2014 року.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року провадження у справі зупинене до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про визнання договорів недійсними.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження без вирішення питання про його відновлення, оскільки у суду відсутні дані про результати розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про визнання договорів недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 191/3579/15-ц
Провадження № 2-о/191/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

народного засідателя - Паньжина І.В.

народного засідателя - Крупенко М.М.

при секретарі - Якимчук Я.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Вивчивши зміст поданих до суду документів приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 09.11.2015 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 324/2345/15-ц
Провадження № 2/324/978/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19.11.2015.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.11.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18706/15-ц

Провадження № 2-о/638/289/15

06.11.2015

06 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В с т а н о в и в:

05 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана та підписана представником заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак, до матеріалів заяви не додано документ, який підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, котра діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, котра діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Пунктом 1 ч.2 ст.234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-241 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 236-241 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, котра діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 27 січня 2016 року на 09-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1266/15-ц
Провадження № 2/349/454/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 грудня 2007 року в розмірі 20 374,75 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

12 серпня 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.