overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6672/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи, представник позивача в справі заявив суду клопотання про направлення цієї справи до Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1, так як згідно довідки від 20 жовтня 2015 року адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області встановлено, що відповідач в справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідача в справі знято з реєстрації 23 вересня 2012 року за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Коротченко 1а гуртожиток.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника в справі підлягає задоволенню та цю справу за підсудністю потрібно направити до Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно зі ст. 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, так як відповідач в справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідача в справі знято з реєстрації 23 вересня 2012 року за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Коротченко 1а гуртожиток, тому цю справу необхідно направити за підсудністю до Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 згідно встановленого місця проживання відповідача.

Керуючись ст.. 109 ч. 1, ст. 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_4
Справа № 585/882/15-ц
Номер провадження 2/585/420/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора торгового комплексу «ДІЄСА» 060 ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Відповідно до розпорядження № 102 від 17.11.2015 року щодо призначення автоматичного розподілу судових справ у звязку із звільненням судді вказану справу передано у провадження судді Євтюшенкової В. І.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до директора торгового комплексу «ДІЄСА» 060 ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 26 листопада 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №489/3074/15-ц 17.11.2015
Провадження №22-ц/784/2910/15
Справа № 489/3074/15-ц
Провадження № 22ц/784/2910/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 450/1616/15-ц Провадження № 2/450/1351/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 28 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2247.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_5 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_5 залишити прізвище "Бурич".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1098/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 10 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
1Справа № 335/9021/15-ц 2-н/335/1175/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2н/712/1111/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 219/7145/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до боржника- ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.08.2015 року у розмірі 5 966( п"ять тисяч дев"ятсот шістдесят шість) гривень 17 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 345/4225/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області І.І. Сухарник розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано-Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 1708,91 грн. боргу за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 625, 630 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.І. Сухарник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 481/228/15-ц
Провадж.№ 2/481/234/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове припинення дії договору оренди землі, шляхом його розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі і пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове припинення дії договору оренди землі, шляхом його розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі і пені.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.05.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/389/935/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повенрнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. При цьому сплачено судовий збір на суму 548 грн., що підтверджується квитанцією від 15 жовтня 2015 року.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області 06 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - закрито.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 548 (пятсот сорок вісім) грн. відповідно до квитанції №14441036 від 15 жовтня 2015 року.

Оригінал квитанції знаходиться у матеріалах справи №2/389/935/15 (ЄУН 389/3667/15-ц).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 296/1904/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання передати у власність майно, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2015 року по вищевказаній справі призначено судову товарознавчу екпертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

10.11.2015 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу від 05.11.2015 року в частині призначення по справі судової експертизи, яка відповідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до Корольовського районного суду м. Житомира для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу від 05.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання передати у власність майно, стягнення коштів, разом з апеляційною скаргою на ухвалу від 05 листопада 2015 року повернути до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя:
Справа № 212/1757/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Представник відповідача до суду не з?явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з зайнятістю у іншому судовому процесі в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків до 21 грудня 2015 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 694/1808/15-ц провадження 2/694/724/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4098/15-ц
Провадження № 6/553/105/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год 00 хв. на 27 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3