overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4475/15-ц
Провадження 2-о-108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, зацікавлена особи Виконавчий комітет Обухівської міської ради, як орган опіки та ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог статті 252 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.254 ЦПК України розгляд справи слід проводити в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, зацікавлена особи Виконавчий комітет Обухівської міської ради, як орган опіки та ради.

Призначити закрите судове засідання на 11 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявник та зацікавлену особу.

Про час слухання справи повідомити прокурора Обухівського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 588/1617/15-ц
провадження № 2/588/608/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1, третя особа: Тростянецький РС УДМС України в Сумській області про розірвання договору, виселення з житла та стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 Тростянецька міська рада звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Тростянецький РС УДМС України в Сумській області про розірвання договору, виселення з житла та стягнення заборгованості за договором.

12.11.2015 до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення позову та повернення судового збору сплаченого при подачі даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява Тростянецької міської ради підлягає задоволенню.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з цим, сплачена позивачем за платіжним дорученням № 160 від 19 жовтня 2015 року сума судового збору у розмірі 1218 грн. та за дорученням № 165 від 04 листопада 2015 року сума судового збору у розмірі 2436 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 83, 121, 210 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1, третя особа: Тростянецький РС УДМС України в Сумській області про розірвання договору, виселення з житла та стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути Тростянецькій міській раді сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 160 від 19 жовтня 2015 року у розмірі 1218 грн. 00 коп. та за дорученням № 165 від 04 листопада 2015 року у розмірі 2436 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 645/8842/15-ц
Провадження № 2/645/2886/15
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

17 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорової Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 листопада 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за відсутності представника позивача, причини неявки відповідача суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні 11 грудня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_5 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_5 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
справа № 278/3363/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, р/р № 260016926 в ПАТ "ПУМБ", МФО 3334851, код 30273396, заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 11 566,36 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень, з яких: 2 051,28 гривня - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; 9,96 гривень - заборгованість з вивезення сміття; 6 690,39 гривень - заборгованість за послуги з централізованого опалення; 2 814,73 гривень - заборгованість з водопостачання та водовідведення. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в дольовому порядку на користь Новогуйвинського ВЖРЕКП судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 609,00 гривень.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/638/6488/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 2 листопада 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.50 годин 06 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

03 листопада 2015 року року м. Харків
УХВАЛА Справа №200/20606/15-ц

Провадження №6/200/5558/15

30 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення протягом трьох днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120, 389-8 ЦПК України: заявнику ПАТ «КБ «Приватбанк» необхідно було доплатити судовий збір.

Вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі, заявником до даного часу не виконані, в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1» вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
1Справа № 335/8494/15-ц 2/335/2071/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 8428,26 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та 243,60 грн. судового збору.

Представник позивача подала заяву, в якій просить позов в частині стягнення з відповідачів основного боргу припинити та стягнути солідарно з відповідачів 243,60 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача просить позов в частині стягнення з відповідачів основного боргу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти залишення без розгляду позову в частині стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Тому у суду є всі підстави для залишення позову в цій частині без розгляду.

Щодо стягнення судового збору, суд приходить до наступного:

Згідно з ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов був залишений без розгляду за клопотанням позивача, то підстав для повернення судового збору не має, і в задоволенні заяви про стягнення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Заяву Концерну «МТМ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 648/3804/15-ц
Провадження № 6/648/314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 15.10.2015 року звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження № ЄДРВП 47683412, відкрите 19.05.2015 року, відповідно до виконавчого листа №648/1334/14-ц року, виданого 23.06.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3785 грн. 16 коп. на користь ПАТ КБ ПриватБанк та виконавче провадження № ЄДРВП 22105959, відкрите 12.10.2010 року, відповідно до виконавчого листа №2-10/2008 року, від 26.05.2008 року виданого Крижопільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3

Боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених рішеннями суду, що відповідно до Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

В судове засідання старший державний виконавець Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Суд, ознайомившись із матеріалами подання, вважає, що подання підлягає поверненню до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, так як до подання не долучений акт державного виконавця, в подані не зазначено суму заборгованість по аліментам.

Керуючись ст. ст. 119 ч. 3, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1 повернути до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області для належного оформлення.

Роз`яснити старшому державному виконавцю, що після усунення недоліків зазначених в ухвалі, він вправі повторно звернутися до суду із вказаним поданням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Категорія 47Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Голоти Л.О., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Вінницька міська рада, про поділ спадкового майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.07.2015 року було призначено будівельно - технічну експертизу.

06.08.2015 р. на адресу Апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ Кальніченка О.Б. про надання в його розпорядження ряду документів для проведення експертизи.

29.09.2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по справі, а саме інвентаризаційної справи.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.10, ст. 137 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Вінницького КП «Вінницького МБТІ» (вул. Соборна,64 м.Вінниця ) інвентаризаційну справу на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Суддя: /підписи/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

16.11.2015 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 та ОСОБА_55 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро», третя особа відділ Держземагентства в Оржицькому районі Полтавської області, про припинення договорів оренди земельних ділянок шляхом їх розірвання,-

в с т а н о в и в:

28.01.2014 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. Ухвалою судді Грузман Т.В. від 29.01.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

25.02.2014 року по цивільній справі винесено рішення, яким позов позивачів задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08.04.2015 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року рішення Оржицького районного суду від 05.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08.04.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана судді Гришко О.Я.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 та ОСОБА_55 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро», третя особа відділ Держземагентства в Оржицькому районі Полтавської області, про припинення договорів оренди земельних ділянок шляхом їх розірвання до свого провадження.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 грудня 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя