overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 224/1316/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2014 року звернулася до Дебальцевського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.05.2015 року без винесення окремого процесуального рішення справу передано на розгляд до Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідно до ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 28.05.2015 року справу передано на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

23.09.2015 року до справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Олександрівського районного суду Донецької області.

Провадження по справі відкрито відповідно до ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 07 липня 2014 року.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27.03.2015 року підсудність справ Дебальцевського міського суду Донецької області передано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу в провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти в провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 06.10.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя
Справа №289/1365/15-ц
Номер провадження2/289/708/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

05.08.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заньківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заньківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 21.09.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №2/489/1240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7518/15-Вх

за позовом про визнаннч правочину дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа: Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1240/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 453/82/13 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/7591/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.307, ст.312, ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Відстрочити виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року у справі №453/82/13 на 6 місяців з дня надання ОСОБА_3 у власність чи у користування (в тому числі на умовах оренди, суперфіцію, сервітуту) земельної ділянки, що необхідна для будівництва та обслуговування КТП-10/0,4 кВ для забезпечення електропостачання багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ПоліщукН.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, приватне підприємство «Перець на колесах», ОСОБА_3, приватного підприємства «Меркурій Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 вересня 2015 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 6958/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Магазин «Викторія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Магазин «Викторія» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Авіс Фінанс» про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Магазин «Викторія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/1855/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 16.03.2015
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоювідділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та виключення майна з акту опису й арешту від 04 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ВДВС подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

26 лютого 2015 року, ВДВС отримало копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні.

Станом на 16 березня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В.
№22-ц/796/8891/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 756/1818/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 липня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №2-37/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із зазначеною заявою, у якій просить видати дублікати виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів виданих Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі №2-37/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до виконання.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року дану заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано заявником 20.07.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 2-1998/07
У Х В А Л А

12.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Поливяний В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд справи 2-1998/07 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року заявник звернувся до суду з вказанию заявою.

Оскільки заявник перебуває в місцях позбавлення волі та за станом здоров'я не працює, не має будь-якого виду заробітку, суд вважає, за можливе згідно ч. 2 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" суддя,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі 2-1998/07 за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа №668/950/15-ц
УХВАЛА

18.08.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/5150/9/10179 від 12.02.2008 року в розмірі 75185,92 дол.США., що еквівалентно 1699901,07грн, та тсудові витрати.

Позивач також просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все рухоме майно (у тому числі грошові кошти) та рахунки у всіх банках, на все нерухоме майно які будуть виявлені державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду, що належать на праві власності фізичним особам ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, м.Херсон, с.Антонівка, вул. Кутузова, 30), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (код НОМЕР_4, Херсонська обл., м.Гола пристань, вул. Дзержинського, 12), ОСОБА_6 (код НОМЕР_5, м.Херсон, пров. Цюрупинський, 36) і знаходяться в них або у інших осіб, в межах суми позову.

Приймаючи до уваги той факт, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, існують причини для прийняття мір по забезпеченню позову, а саме: необхідно накласти арешт на все рухоме майно (у тому числі грошові кошти) та рахунки у всіх банках, на все нерухоме майно які будуть виявлені державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду, що належать на праві власності фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і знаходяться в них або у інших осіб, в межах суми позову.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на все рухоме майно (у тому числі грошові кошти) та рахунки у всіх банках, на все нерухоме майно які будуть виявлені державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду, що належать на праві власності фізичним особам ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, м.Херсон, с.Антонівка, вул. Кутузова, 30), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (код НОМЕР_4, Херсонська обл., м.Гола пристань, вул.Дзержинського, 12), ОСОБА_6 (код НОМЕР_5, м.Херсон, пров.Цюрупинський, 36) і знаходяться в них або у інших осіб, в межах суми позову -1699901,07грн.

Копію ухвали направити до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подача скарги на ухвалу не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 09.06.2015 року по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра», ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16296/15-ц

Провадження № 2-н/638/4984/15

25.09.2015 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, КП «ХТМ», звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини ч. 5 ст. 98 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» зі змінами № 629-VIII від 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки ї заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/6554/15-ц
Провадження № 2-н/334/889/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з жовтня 2011 року по травень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 212/5574/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника позивача: ОСОБА_2,

Представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢Уточнивши позовні вимоги;

➢розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-00 год. 26 серпня 2015 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум