overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2995/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1051/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.09.2012 року по 01.07.2015 року за централізоване опалення в розмірі 949,02 грн., гаряче водопостачання в розмірі 3449,49 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 481/1250/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

народних засідателів Остапенко М.Ф., Новікової Ю.В.,,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розанівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

На підставі ст.43 ЦК України, керуючись ст.ст. 60,234,246,249,208,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Розанівська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім з грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 жовтня 2015 року.

Суддя

Народні засідателі: Остапенко М.Ф.

ОСОБА_4
Справа № 477/2711/15-ц
Провадження № 2/477/1238/15
Строка № 51
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно себе, а також стягнути з неї аліменти на свою користь.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 21 грудня 2015 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 661/4220/15-ц
Провадження № 2/661/1703/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 27 листопада 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачці.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 572/3844/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представни ка позивача ОСОБА_1 . - адвоката ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном була залишена без руху , позивачеві було надано строк до 09 листопада 2015 року для усунення недоліків у заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем ОСОБА_5 не були виконані, ухвалою від 09.11.2015 року заява повернута позивачеві .

12.11.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга представника позивача адвоката ОСОБА_2на ухвалу судді від 26 жовтня 2015 року про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків у справі. Вважаючи , що "судом першої інстанції вказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права з неповним з"ясуванням обставин , що мають значення для справи , та невідповідністю висновків суду обставинам справи" , адвокат з посиланням на ст. 311 ЦПК України вважає , що вказана ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим , як вбачається із ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві . Ухвала судді про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків оскарженню не підлягає .

Виходячи з встановленого , апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 слід повернути апелянту .

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном , повернути апелянту - адвокату ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_9
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1007/15-ц

провадження у справі № 2/0285/528/15

10 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3, представник ОСОБА_4,

третя особа: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13 листопада 2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-62, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Провадження №2/219/4241/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-00 годину 26.11.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2699/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування валютних цінностей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування валютних цінностей.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 4 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Дата документу 18.11.2015
Справа № 501/4822/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3339/15-ц рік
номер провадження 2/695/1520/15
Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Птахоплемзавод Коробівський» про застосування наслідків нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до СТОВ «Птахоплемзавод Коробівський» про застосування наслідків нікчемного правочину.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Птахоплемзавод Коробівський» про застосування наслідків нікчемного правочину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя : Л. В. Середа
Справа № 481/1618/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212, 213 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 18.01.2015 року, правовстановлюючого документу, а саме : державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 1258, виданогого 02.03.1994 року Новобузькою міською радою народних депутатів ОСОБА_3 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,1 гектарів на території м.Новий Буг, вул.А.Полку,50.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 18.01.2015 року, правовстановлюючого документу, а саме : державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 1259, виданогого 02.03.1994 року Новобузькою міською радою народних депутатів ОСОБА_3 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0575 гектарів на території м.Новий Буг, вул.А.Полку,50.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через Новобузький районний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 07.11.2015 року

Суддя
Справа №: 343/2366/15-ц
Провадження №: 2/0343/1076/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта" в особі Долинського ГПЗ про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта" в особі Долинського ГПЗ про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2366/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта" в особі Долинського ГПЗ про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 09.00 о 26 листопада 2015 року годин.

Відповідачу ПАТ "Укрнафта" в особі Долинського ГПЗ в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 223/807/15-ц
Провадження № 2/223/356/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" листопада 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.12.2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 182/7929/15-ц
Провадження № 2/0182/4150/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.11.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 4284 від 02.11.2015 року у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 58 грн. 09 коп. (пятдесят вісім грн. 09коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2