Справа № 2-860/11
РІШЕННЯ
18 вересня 2015 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про поділ квартири , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ квартири, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_1 - задовольнено частково.

Виділено ОСОБА_1 у власність у натурі у квартирі №4 у житловому будинку 11/1 по пров. Сількорівському в м. Харкові, що є у спільній частковій власності: житлові кімнати №5, площею 11,0 кв.м. та №7, площею 9,1 кв. м., що на 5,05 кв. м. більше , ніж припадає на його ідеальну частку. Усього ОСОБА_1 виділено 20, 1 кв. м. загальної площі квартири №4, що на 3,9 кв. м. менше, ніж припадає на його ідеальну частку.

Позов ОСОБА_2 задовольнено частково.

Виділено ОСОБА_2 у власність у натурі у квартирі №4 у житловому будинку 11/1 по пров. Сількорівському в м. Харкові, що є у спільній частковій власності: житлову кімнату №6, площею 10,0 кв.м., що на 5,05 кв.м. менше, ніж припадає на його ідеальну частку та службові приміщення: кухню №4, площею 7,4 кв. м., суміщений коридор з ванною кімнатою №2, площею 6, 4 кв. м., вбиральню №3, площею 0,9 кв. м., коридор №1, площе. 2,4 кв. м., тамбур №1, площею 0,7 кв. м.. Усього ОСОБА_2 виділено 27, 9 кв. м. загальної площі квартири №4, що на 3,9 кв. м. більше , ніж припадає на його ідеальну частку.

Для здійснення запропонованого варіантну поділу необхідно провести наступні переобладнання: зачинити дверні отвори між приміщеннями №4 і №5, №6 і №7; замість вікна в приміщенні №5 обладнати дверний отвір для виходу в прибудову, яку необхідно прибудувати до приміщень, які виділені ОСОБА_1О; прибудувати до приміщень , які виділені ОСОБА_1О прибудову, яка складається з чотирьох приміщень - коридору, кухні, санвузла і тамбуру, загальною площею 14,0 кв. м.

Варіант розподілу квартири позначений в Додатку А-1 приведено в додатку №1 до даного висновку .

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив при подачи позову державне мито на суми по 51 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., також ним були сплачені витрати на проведення експертизи.

При подачі зустрічного позову ОСОБА_2 державне мито 8.50 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 7.50 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив не розподіляти судові витрати, які сплачені позивачем під час розгляду справи, залишивши витрати за позивачем.

Відповідач позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні просив не розподіляти судові витрати, які сплачені під час розгляду справи, залишивши витрати за ним.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ухвалите додаткове рішення по справі стосовно судових витрат по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі.

Судові витрати, сплачені по справі не розподіляти, залишивши їх за сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення..

Суддя-