overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7249/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Дата документу 04.11.2015
Справа № 501/4744/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про скасування заборони про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в ухвалі суду помилково було записано № справи «501/4736/15ц» та № провадження «2-во/501/92/15», а вірним є № справи «501/4744/15ц» та № провадження «6/501/186/15».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заборони про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а саме, вважати вірним № справи «501/4744/15ц» та № провадження «6/501/186/15».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/599/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 44 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з будинку, що є приватною власністю,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Номер провадження2/498/377/15
Справа № 498/1123/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Рімашевської О.В., при секретарі Козачинській Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 02.10.2015 року та 28.10.2015 року позивач не з»явився, про дати розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судові виклики отримував, про що в матеріалах справи є докази. Жодних доказів у підтвердження наявності поважних причин своєї неявки позивач суду не надав. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Нормами ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачено випадки відкладення судом розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, серед яких передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, враховуючи неодноразову неявку позивача, належним чином повідомленої про розгляд справи, ненадання нею належних та допустимих доказів у підтвердження поважності причин неявки до суду, відсутності з боку позивача заяв про необхідність відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що за ч. 2 ст.207 ЦПК України він має право до повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Рімашевська
Справа № 138/2025/15-ц
Провадження №:2/138/647/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 16 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/453/15-ц
Провадження №2/366/104/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Феневицької сільської ради, 3-тя особа: Управління Держземагенства України в Іванківському районі про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

01 квітня 2015 року відповідачем до суду було подано заяву, у якій вона просить зупинити провадження у вищевказаній справі. Вона посилається на те, що у провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-756/17179/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сімєю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно. 15.04.2015 року аналогічне письмове клопотання було подано через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Феневицької сільської ради, 3-тя особа: Управління Держземагенства України в Іванківському районі про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування зупинити до вирішення цивільної справи № 2-756/17179/13-ц, яка перебуває у провадженні Апеляційного суду м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.П. Гончарук
№ 336/8218/15-ц
пр. № 2-н-/336/1133/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 128/3753/13-ц Провадження № 22-ц/772/2670/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В. , Войтко Ю.Б.

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі представника позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та додатковим договором до договору банківського рахунку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання договору банківського рахунку та додаткового договору до договору банківського рахунку неукладеними, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за договором банківського рахунку №23-142/980, укладеним 15 жовтня 2009 року в сумі 20203 (двадцять тисяч двісті три) гривні 49 коп., яка складається із: неповернутої суми кредиту - 17442 (сімнадцять тисяч чотириста сорок дві) гривні 73 копійки; прострочених відсотків - 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят ) гривень 76 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання неукладеними договору банківського рахунку №23-142/980 від 15.10.2009 року та додаткового договору від 28.12.2009 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» судові витрати по справі в сумі 303,05 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Провадження № 2-с/344/115/15
УХВАЛА

про залишення заяви

про скасування судового наказу без руху

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 344/10739/15-ц від 11.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 344/10739/15-ц від 11.08.2015 року.

Розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заявником копія заяви про скасування судового наказу та копії всіх документів, що додаються до неї, для стягувача не надано.

Ч. 6 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 208-210, 292-293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 344/10739/15-ц від 11.08.2015 року - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не підлягає не оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Департаменту економічної політики Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради та Департаменту економічної політики Львівської міської ради про розірвання договору про пайову участь, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради та Департаменту економічної політики Львівської міської ради про розірвання договору про пайову участь.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/13087/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 348/2100/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 листопада 2015 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту;

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

22.09.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6620/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.

при секретарі Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

05.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним - без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя