overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1102/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості по заробітній платі та відповідно до вимог ст. ст. 96, 97, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя М.М. Сичук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАНДКАПІТАЛ+» про захист прав споживача, визнання недійсним договору майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАНДКАПІТАЛ+» про захист прав споживача, визнання недійсним договору майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 17.12.2015 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №563/1056/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 03 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 686/4591/15-ц
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

18 листопада 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача при вирішенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи посилався на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, та по даній справі призначити судово-економічну експертизу, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 133-137, 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед АТ «БАНК ФОРУМ» станом на 24.09.2015 року (по сплаті процентів за кредит, пені та погашення основної суми боргу) умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 0141/08/1 7-Nv від 01.09.2008 року і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № 0141/08/1 7-Nv від 01.09.2008 року?

2. Чи документально підтверджується вказаний АТ «БАНК ФОРУМ» розмір

заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0141/08/1 7-Nv від 01.09.2008 року, яку АТ «БАНК ФОРУМ» просить стягнути з ОСОБА_1 в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 13.10.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська 109).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Банк Форум» надати для проведення експертизи первинні бухгалтерські документи банку по кредитному договору № 0141/08/1 7-Nv від 01.09.2008 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/4591/15-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя:
пр. № 2/759/6816/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» - Давиденко Надії Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальності «МАРКС.КАПІТАЛ» - Давиденко Надія Олегівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 03 грудня 2015 року 13 годин 55 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
У х в а л а

11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявником, не додано належним чином нотаріально посвідченої копії довіреності або іншого документу, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подає скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 15 грудня 2015 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року залишити без руху до 15 грудня 2015 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА Справа №200/20708/15-ц

Провадження №6/200/5630/15

30 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення протягом трьох днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120, 389-8 ЦПК України: заявнику ПАТ «КБ «Приватбанк» необхідно було доплатити судовий збір.

Вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі, заявником до даного часу не виконані, в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1» вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 706/1270/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування від відповідача СТОВ «Розсішки» доказів у справі:

- фінансово бухгалтерських документів, що підтверджують сплату орендної плати позивачу ОСОБА_3 за 2014 р. за договором оренди земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, оскільки документи, які необхідно витребувати від відповідача СТОВ «Розсішки», містять інформацію, необхідну для розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» докази у справі:

- фінансово бухгалтерські документи, що підтверджують сплату орендної плати позивачу ОСОБА_3 за 2014 рік за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
233 № 233/3209/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

При постановленні ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року у справі № 233/3209/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року, судом у резолютивній частині ухвали допущена описка щодо зазначення строку та порядку її оскарження, а саме: зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, в той час коли зазначена ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року у справі № 233/3209/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року, виклавши абз. 3 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення».

Вважати зазначену ухвалу складовою вступної та резолютивної частини ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3209/15-ц від 16 листопада 2015 року.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/4505/15
30.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-
Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 1 212 грн. 50 коп. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження 2/638/6770/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год. 23.11.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви, що згідно п. 11.6. Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» місцем виконання зобов'язань є місцезнаходження кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк».

До позовної заяви додано кредитний договір в якому не зазначено місце виконання зобов'язань.

Оскільки в кредитному договорі не зазначено місце виконання зобов'язань, а Правила надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» не є кредитним договором та сторонами не підписувалися, то позов необхідно пред'являти в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: с. Рогві Смоляри, Любомльський район, Волинська область, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: