overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1475/15-ц
Провадження № 2/724/816/15
У Х В А Л А

про залишення позовної без розгляду

11 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарожанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Зарожанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження. Просить суд внести зміни до актового запису від 31 жовтня 2011 за № 2 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - виключивши відомості про батька ОСОБА_2 та зобовязавши видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 жовтня 2015 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримала згідно повідомлення 04 листопада 2015 року.

Станом на 11 листопада 2015 року п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарожанська сільська рада Хотинського району Чернівецької області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/981/15-ц

11 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 16 листопада 2015 року о 12-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище померлої 01 листопада 2002 року в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Провадження № 2/750/3769/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення державного кадастрового реєстратора та виключення запису про державну реєстрацію земельної ділянки ,третя особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення державного кадастрового реєстратора та виключення запису про державну реєстрацію земельної ділянки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.01.2016 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/676/15-ц
Провадження №:2/138/376/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

прокурора Коцулима Б.В.,

при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Вінницькій області з позовною заявою до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Прокурор Коцулим Б.В. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, про що подав письмову заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позивач відмовляється від позову подано ОСОБА_1 міжрайонним прокурором.

Представник відповідача ОСОБА_1 РДА, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, подані заяви, суд приходить до висновку, що у відповідності до клопотання прокурора та позивача, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
02.11.2015 Справа № 469/1255/15-ц
2/469/528/15 У Х В А Л А
02 листопада 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
Позивач 01.10.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.
Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 05.10.2015 року він був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 16.10.2015 року.
Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 05.10.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовомПублічного акціонерного товариства КБ Приватбанк.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Таким чином, позов слід вважати неподаним і повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,
Позовну заявуПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснитипозивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/4317/15-ц
Провадження № 2/346/1769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівецької сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила постановити рішення яким визнати за нею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на приміщення бані, що знаходиться за адресою с. Іванівці по вул. Центральна, 4 Коломийського району, площею 74 м. 2 вартістю 43700 грн. Зобов»язати реєстраційну службу Коломийського міськрайонного управління юстиції зареєструвати за нею власність, а саме право власності на майновий пай приміщення бані, що знаходиться за адресою с. Іванівці по вул. Центральна, 4 Коломийського району, площею 74 м. 2 вартістю 43700 грн.

Від позивача поступила заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить позовну вимогу в частині зобов»язати реєстраційну службу Коломийського міськрайонного управління юстиції зареєструвати за нею власність, а саме право власності на майновий пай приміщення бані, що знаходиться за адресою с. Іванівці по вул. Центральна, 4 Коломийського району, площею 74 м. 2 вартістю 43700 грн. залишити без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної вимоги в частині зобов»язання реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_1 власність, а саме право власності на майновий пай приміщення бані, що знаходиться за адресою с. Іванівці по вул. Центральна, 4 Коломийського району, площею 74 м. 2 вартістю 43700 грн. залишити без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну вимогу ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванецької сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, в частині зобов»язання реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_1 власність, а саме право власності на майновий пай приміщення бані, що знаходиться за адресою с. Іванівці по вул. Центральна, 4 Коломийського району, площею 74 м. 2 вартістю 43700 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 185/9995/15-ц
Провадження № 2/185/5397/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, суд

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання договору довічного утримання.

02.11.2015 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 р. 145/973/15-ц

2/145/545/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд у справі призначити 21.08.2015 року на 15-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8101/15 Головуючий 1-ої інст.: Сенаторов В.М.
Справа № 640/200095/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА», третя особа - Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» Перепелиця Борис Іванович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а також визнання наказів роботодавця неправомірними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА», третя особа - Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» Перепелиця Борис Іванович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а також визнання наказів роботодавця неправомірними та їх скасування .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 17 листопада 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 746/340/15-ц
УХВАЛА

17.09.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Срібнянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Карпилівської сільської ради Срібнянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення строку для прийняття спадщини. За подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір по двох квитанціях в розмірі 243 грн. 60 коп. кожна.

23 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення надлишково сплаченого державного мита.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 внесла судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому наявні підстави для повернення надміру сплаченого судового збору визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 із Державного бюджету Срібнянського району сплачений квитанцією № 0. 0. 409528895.1 від 15.07.2015 року на розрахунковий рахунок № 0493 ГУ ДКСУ у Чернігівській області, одержувач Державний бюджет Срібнянського району, код 37331218 МФО 853592 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею у відділенні «Срібнянське» Чернігівського РУ ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
права № 578/742/15-ц
провадження № 2/578/217/15
УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника відповідповідача

10 листопада 2015 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1148,20 грн. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 25.03.2009 року помер, спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередне судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання у якому просив залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 та стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у сумі 1148,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторонни або третьої особи на будь якій стадії уивільного процессу.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка успадкувала спадкове майно після померлого ОСОБА_1, яка успадкувала земельну ділянку площею 3,72 га, вартістю 54402 грн.

Тому, керуючись ст.ст.37, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку с. Грабовське, вулиця Грабовського,28, Краснопільського району Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 11 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року, викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати правонаступнику відповідача по справі і запропонувати до 17 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина