overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2196/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11.11.2015 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право постійного користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право постійного користування житловим приміщенням .

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачку звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право постійного користування житловим приміщенням , до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 19 листопада 2015 року о 10год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя І. А. Даруда
Провадження № 2-н/522/2548/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.09.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 08.09.2015 року заява була залишена без руху.

14.12.2015 року заявник наддав суду заяву, якою усунув недоліки. Вказана заява надійшла судді 18.12.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «04» січня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

18.12.2015
Провадження № 2/344/5442/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Взуття», ТОВ «Сіверсія МВ» ЛТД, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суду з позовом до ТОВ «Взуття», ТОВ «Сіверсія МВ» ЛТД, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ нерухомого майна в натурі.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Взуття», ТОВ «Сіверсія МВ» ЛТД, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ нерухомого майна в натурі.

Справу призначити до судового розгляду на 07.12.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2401/15-ц
провадження № 2/632/965/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

11 листопада 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, селище Комсомольський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/7087/15-ц
Номер провадження 2/676/3030/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про повернення позовної заяви, поданої нею до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, - до відкриття провадження у справі та повернути сплочений нею судовий збір в сумі 487 грн.20 коп..

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та судового збору - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, - повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971377, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку отримувача (МФО)815013, що розташоване за адресою: 32300, м.Кам'янець-Подільський, вул.Пушкінська, 44 повернути позивачу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, - судовий збір сплачений в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп., згідно квитанції №14494950 від 22 жовтня 2015 року в ПАТ «Укрсоцбанк» Камянець-Подільського відділення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

в порядку досудової підготовки розглянула клопотання ОСОБА_1 про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

позивач ОСОБА_1 проживає в місті Світловодськ Кіровоградської області, є інвалідом 2 групи. У клопотанні апелянт вказує на те, що за станом здоров'я та скрутним матеріально - фінансовим становищем не має можливості приїхати на розгляд справи до Апеляційного суду м. Києва.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Світловодському Міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 А) 08 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/37237/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/15626/15
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження судді надійшла зазначена позовна заява.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит, за відомостями адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1 що не входить до території Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» не підсудний цьому суду, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 415/4222/15-ц
Провадження № 2/415/2566/15
УХВАЛА

23.09.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 16 годині 55 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 216/9028/15-ц
Провадження №2-о/216/142/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву:

Заявник: ОСОБА_2,

Відповідач:Криворізька міська територіальна громада в особі: Центрально-Міської районної й місті ради

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) заявнику необхідно конкретизувати прохальну частину позову, оскільки п. 2 зазначених вимог не є позовною вимогамогою та не відповідає змісту ст. 16 ЦК України. Порядок забезпечення або витребування доказів передбачений відповідно до ст. 133 чи ст. 137 ЦПК України та передбачає подання особами, які беруть участь у справі, окремих заяв, зміст яких повинен відповідати вимогам ст. 134 чи 137 ЦПК України;

2) необхідно правильно зазначити заінтересовану особу, зазначивши таким чином: Територіальна громада в особі Центрально-Міської районної у місті ради.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 14 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1308-2010
У Х В А Л А

09 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дружини,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дружини призначити до судового розгляду на 05 серпня 2010 року на 08 год 35 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №: 398/5166/15-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-815, виданого 23.02.2007 року Олександрійським міськрайонним судом, на підставі рішення суду від 13.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданням, вважаю, що його необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності. Стаття 124 Конституції України гарантує обовязковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України, на свій території України.

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Проте, з матеріалів подання вбачається, що в ньому відсутні: повна адреса боржника, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія акту про відсутність виконавчого провадження, а також копії подання з доданими до нього документами для вручення боржнику та стягувачу.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 01.09.2015 року), за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 грн. 54 коп.

Зазначені недоліки дають підставу для повернення подання для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-815, виданого 23.02.2007 року, повернути для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Суворова В.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє як законний представник своїх малолітніх дітей та неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95» про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 16 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

П.М. Черевко
справа №642/9353/2015ц
провадження № 2/642/2630/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Есмірі Нурбала-Кизи - ОСОБА_2 до Харківської міської держадміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд визнати за ОСОБА_1 Нурбала-Кизи, як за правонаступником померлої особи, право власності на гараж №13 по провулку Лопанському у м. Харкові за набувальною давністю.

Враховуючи те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 Есмірі Нурбала-Кизи - ОСОБА_2 до Харківської міської держадміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 р. на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 156/992/15-ц
Номер провадження: 2-н/156/17/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із заявою ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління з експлуатації газового господарства із заявою про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління з експлуатації газового господарства було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, у звязку із смертю боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала набрала законну силу 3 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, вважаю, що є всі підстави для повернення судового збору заявнику ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління з експлуатації газового господарства.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Іваничівському районі повернути ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління з експлуатації газового господарства, що знаходиться в м. Нововолинськ вул. Островського, 56 Волинської області суму судового збору в розмірі 609 грн., яка була сплачена при подачі заяви про видачу судового наказу в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, платіжне доручення № 134 від 21 вересня 2015 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський