У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня

2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що з 2011 року по 2014 рік у результаті виконання робіт працівниками житлово-комунального господарства було неякісно надано послуги із встановлення сантехніки у вбиральній кімнаті. Також під час виконання робіт було заподіяно механічні пошкодження каналізаційних каналів і спричинено порушення циркуляції в них відходів. Вважає, що департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради не виконав покладені на нього обов'язки, у зв'язку з чим їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

ОСОБА_4 просила суд стягнути з департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3 380 грн та моральну шкоду - 6 620 грн; зобов'язати відповідача відновити постачання енергетичними ресурсами; зобов'язати відповідача погасити заборгованість за комунальними платежами у період фактичної їх відсутності та стягнути судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня

2015 року, у позові ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновком якого погодився і апеляційний суд, обґрунтовано виходив із недоведеності вини відповідача у спричиненні ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди в результаті неякісного проведення робіт працівниками житлового-комунального господарства із встановлення сантехніки. А також про відсутність підстав для задоволення позову та стягнення матеріальної та моральної шкоди із відповідача, оскільки Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради не є виконавцем або надавачем житлово-комунальних послуг населенню, він є виконавчим органом Дніпродзержинської міської ради, тобто неналежним відповідачем.

Суд відповідно до положень ст. ст. 11, 33 ЦПК України розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача змінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача (постанова Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-204цс14).

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана