overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/512/15-ц
Провадження № 2/550/185/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17.07.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8857/15-ц
Провадження № 2/750/2955/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 20.06.2008 року, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач визнає.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2008 року, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 698.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/127/4807/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 07.09.2015 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.09.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 703/946/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

20 лютого 2015 року суд виніс ухвалу про повернення ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування і повернув позивачу сплачений судовий збір.

Після винесення ухвали судом було виявлено описку в її резолютивній частині щодо повернення судового збору.

В судове засідання з приводу виправлення описки сторони не зявились.

Суд вважає, що описку в резолютивній частині ухвали належить виправити, оскільки з приєднаного до позовної заяви платіжного доручення вбачається, що 121 грн. 80 коп. судового збору було сплачено позивачем 11 лютого 2015 року.

Судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. було зараховано за подання заяви про видачу судового наказу. Ця сума може бути зарахована під час звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 99, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 20 лютого 2015 року.

Абзац другий викласти в виді: «Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 106 від 11 лютого 2015 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Державна податкова служба Харківської області
ДВС Дзержинського району м.Харкова
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Хризантема» про зміни формування та дати звільнення, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з порушенням чинного законодавства при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі .
У судовому засіданні 20.01.2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, дане клопотання було задоволено, та на Вашу адресу була направлена копія ухвали суду від 20.01.2015 року,однак до теперішнього часу до суду відповідь не надійшла.
10 лютого 2015 року на Вашу адресу ПОВТОРНО було направлено копію ухвали суду від 20.01.2015 року, однак на повторний запит суду відповідь до теперішнього часу не надійшла.
В строк до 30.03.2015 року прошу виконати вимоги ухвали, та надіслати відповідь за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, к. 107, суддя Хайкін В.М.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 523/3057/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Провадження № 2/715/592/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення зайво нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення зайво нарахованих коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території .

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила відвід головуючому посилаючись на те, що у неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду іншої справи. Крім того представник позивача заявила відвід секретарю Таран Ангеліні Ігорівні, оскільки, на сьогоднішній день позивачка не отримала повістку, чим порушується її право на захист.

В заявленому відводі не наведено підстав для відводу судді та секретаря суду, передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, крім того відповідно до ст. 23 ЦПК України - відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, том суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 22,23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого та секретаря залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№ 640/6359/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"08" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді - Сенаторвоа В.М. при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення вкладу та відсотків, що не повертаються банком після спливу строку договору та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1060, 1068, 1074, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит"про стягнення вкладу та відсотків, що не повертаються банком після спливу строку договору та захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60) в особі Відділення №125 ( адреса: 61002, м. Харків, вул.. Сумська, 90, код згідно , Код банку (МФО) 300131) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) грошові кошти за Договором строкового банківського вкладу №300131/114246/6-14 ("Стандарт") від 01.10.2014 р. у сумі 8000 доларів США та 411,73 доларів США - ненарахованих процентів, а всього 8411,73 доларів США (вісім тисяч чотириста одинадцять доларів США 73 центи).

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60) в особі Відділення №125 ( адреса: 61002, м. Харків, вул.. Сумська, 90, код згідно , Код банку (МФО) 300131) на користь держави судовий збір у розмірі 1860,45 грн. ( одна тисяча вісімсот шістдесят гривень сорок п'ять копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 523/7678/14-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області при визнання недійсною відмови у прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, оскільки позовних вимогах не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, тобто зазначення на показання свідків.

Суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В той же час, п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 N 2 судам розяснено, що суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд також вважає, що позивач самостійно визначає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому зазначення посилання позивача в позовній заяві на показання свідків чи їх відсутність це є правом позивача.

При цьому суд, відповідно до ст.ст. 212, 214 ЦПК України під час ухвалення рішення, досліджує у сукупності надані докази, у тому числі пояснення свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4203/15
Справа № 754/9599/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2015 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

08.07.2015 стороною позивача отримано вище зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.07.2015 до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 523/3963/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 12 123 гривень 03 копійок, відповідно до ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/324/15-ц
Провадження № 2-н/321/16/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з газопостачання та витрат по оплаті судового збору,відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області А.М. Ворожбянов
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Провадження 2/522/728715
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Антимонопольний комітет України про стягнення збитків. 22 червня 2015 року відкрито провадження по справі.

23 червня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Антимонопольний комітет України про стягнення збитків залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

04.08.2015
Провадження №2/760/5862/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду м.Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду м.Києва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 25 серпня 2015 року на 11:00.

Відповідачам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко