overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1614/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. вирішуючи питання про призначення судово психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що в порядку досудової підготовки необхідно призначити судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної лікарні ім. Ющенко.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. академіка ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на психічне захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Кинашів, вул. Першотравнева, 169, Тульчинського району, Вінницької області?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Кинашів, вул. Першотравнева, 169, Тульчинського району, Вінницької області, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Кинашів, вул. Першотравнева, 169, Тульчинського району, Вінницької області опіки ?

Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 148 /1614 / 15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В частині призначення та проведення експертизи, ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 604/1262/15-ц
Провадження № 2/604/460/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 314/4992/15-ц
Провадження № 2/314/1592/2015
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівськох сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

10 листопада 2015 року, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівськох сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

11.11.2015
У Х В А Л А

Справа № 638/12401/15-ц

2-н/638/3788/15

11.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_3 не зареєстровані за адресою, яку вказує КП «Харківводоканал» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ОСОБА_3 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
Справа № 274/4260/15-ц
Провадження №2/0274/1804/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

11.11.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4260/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11 грудня 2015 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 191/3642/15-ц
Провадження № 2/191/1562/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 25 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 296/499/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 48 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року на 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/9403/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Провадження № 2-н/234/3615/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9873/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

05.11.2015 року до суду надійшов висновок експерта про оцінку транспортного засобу та заява представника позивача про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 хв. 10.12.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 535/894/15-ц
Провадження № 2/535/396/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області: у складі головуючого-судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Котелевське обєднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області про усунення перешкод у приватизації житла, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Котелевське обєднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області, з урахуванням уточнення до позовної заяви, про усунення перешкод у приватизації житла - задовольнити повністю.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство Котелевське обєднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» ( Код ) внести у бухгалтерську звітність, а саме: до акту введення в експлуатацію основних засобів та інвентаризаційну опис обєктів нерухомого майна, відомості про введення в експлуатацію, як завершене будівництво в цілому жилого АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та видати довідку про балансову вартість житлового АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В повному обсязі рішення буде складено у встановлений законодавством п'ятиденний строк.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 367/7569/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно інвестиційна компанія «Києвінвестбуд», ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, -

встановив:

26 жовтня 2015 році позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. 10.11.2015р. через канцелярію суду до суду надійшла заява в порядку усунення недоліків, проте позивачем недоліки не усунуті, а саме: позивач в позовній заяві не конкретизує на підставі якої норми чинного законодавства України просить зняти арешт з нерухомого майна.

Крім того, в поданій позовній заяві позивач зазначає у позовній заяві двох відповідачів, однак не зазначає будь-яких позовних вимог до даних осіб.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно інвестиційна компанія «Києвінвестбуд», ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття з нього, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 604/1266/15-ц
Провадження № 2/604/462/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 15 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко