Провадження № 2/161/4423/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Свій позов обрунтовує тим, що 03.07.2015 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір про надання інформаційно-консультативних послуг, відповідно до умов якого остання зобов'язалась надати комплекс інформаційно-консультативних послуг що будуть сприяти їй в отриманні візи у Великобританію на право виїзду та перебування у даній країні. За вказані послуги нею було сплачено 14230 грн.

Відповідач повідомила її, що підготує всі необхідні документи в порядку передбаченому чинним законодавством для виїзду та надасть їх в запакованому вигляді для пред'явлення до посольства Великобританії в Україні. Однак після подачі пакету документів до посольства Великобританії в Україні їй прийшла відповідь про відмову у відкритті візи у зв'язку з тим, що було подано підроблену довідку з ПАТ КБ «ПриватБанк» де вказано що на її рахунку перебувать кошти та підроблений штамп про поїздку на Шрі-Ланку у її закордонному паспорті. Вказує, що відповідач своїми діями нашкодила їй оскільки їй заборонено в'їзд до Великобританії на 10 років.

На підставі викладеного просить стягнути з відповідача в її користь 14000 грн. завданих їй збитків.

Позивач в судовому засіданні надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила позов задовольнити, проти заочного розголяду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2015 року ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір про надання інформаційно-консультативних послуг, відповідно до умов якого остання зобов'язалась надати комплекс інформаційно-консультативних послуг що будуть сприяти їй в отриманні візи у Великобританію на право виїзду та перебування у даній країні (а.с.7-9)

Згідно п.1.1 Договору послуги які надаються по цьому договору не є аудиторськими: консультативний пакет з отримання візи у Великобританію, переклад документів на іноземну мову, оформлення страхового полісу, нотаріальне заверення документів, послуги по бронюванню готелю або проїздних білетів, послуги по допомозі при оформленні закордонного паспорта та інших проїздних документів.

Сторони п.2.1.5 Договору погодили, що у випадку відмови замовника за виною виконавця (невірна підготовка документів, невірне оформлення додаткових документів, невірно переказані документи) вартість за надані послуги повертається в розмірі 100%.

Відповідно до п.4.2 Договору повна вартість послуг становить 14230 грн., які були сплачені позивачем.

Згідно п.3.1.1 Договору замовник зобов'язаний надати виконавцю всю необхідну інформацію та документи для належного виконання послуг по цьому договору.

Однак після подачі пакету документів до посольства Великобританії в Україні їй прийшла відповідь про відмову у відкритті візи у зв'язку з тим, що було подано підроблену довідку з ПАТ КБ «ПриватБанк» де вказано що на її рахунку перебувать кошти та підроблений штамп про поїздку на Шрі-Ланку у її закордонному паспорті (а.с.5-6).

Із свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 01.09.2015 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано 01.09.2015 року, позивачу ОСОБА_1 присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Згідно ч.3 ст.10 Закону Укрраїни «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не з'явилася, не надала письмових заперечень по суті позову, тим самим не спростувала доводи позивача про істотне порушення нею укладеного договору, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача 14000 грн. завданих їй збитків.

Суд приходить до висновку також, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 487,20 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 651 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 209, 215, 218, 224- 226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 14000 грн. (чотирнадцять тисяч грн.) завданих збитків.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк