overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6906/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобов'язання вчинити дії, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобов'язання вчинити дії та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 грудня 2015 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №577/1364/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М. М.
Номер провадження 22-ц/788/2156/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про стягнення 6177,24 грн. заборгованості за договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску від 24 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року задоволено клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 18 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Проте, Солом'янський районний суд м.Києва не забезпечив організацію проведення відеоконференції судового засідання у зазначений в ухвалі суду час.

Крім того, ОСОБА_3 подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки нею не отримано копію апеляційної скарги, а про розгляд справи їй стало відомо лише 17 листопада 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та повторно доручити Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі на 30 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, п.1 ч.1 ст.169, ст.210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 30 листопада 2015 року на 11 год 00 хв.

Доручити Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 30 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв., для Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Солом'янський районний суд м.Києва (03113 м.Київ, вул.Полковника Шутова,1);

до відома: позивачу - ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.167);

відповідачу - ОСОБА_3.(а.с.129);

третім особам - Конотопську міську державну нотаріальну контору (а.с.70), Конотопську районну державну нотаріальну контору Сумської області (а.с.163);

представнику - ОСОБА_4 (а.с.141).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін
Справа № 461/2150/15-ц
Провадження № 2/461/909/15
УХВАЛА

судового засідання

30.03.2015 Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, Львівської обласної історико-просвітницької правозахисної організації /ЛОІППО/ Меморіал до Приватного підприємства Акватер про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель від 12.06.2008 року, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, Львівської обласної історико-просвітницької правозахисної організації /ЛОІППО/ Меморіал до Приватного підприємства Акватер про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель від 12.06.2008 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, Львівської обласної історико-просвітницької правозахисної організації /ЛОІППО/ Меморіал до Приватного підприємства Акватер про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель від 12.06.2008 року на 17 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7794/15-ц
№ провадження 2/361/3657/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано позовні вимоги стягнення аліментів в ? частці з усіх видів доходів відповідача, не зазначено чи працює відповідач, його місце роботи.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін в пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: для обґрунтування позовних вимог стягнення аліментів в ? частці з усіх видів доходів відповідача, для зазначення чи працює відповідач, його місце роботи.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 219/7658/15-ц
Провадження № 2/219/3333/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги з теплопостачанняза період з 01.11.2011 р. по 01.02.2015 р. у розмірі 6367,60 грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року на 11-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1485/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Апелянт вказує, що у нього загальне захворювання по опорно-руховому апарату, яке значно обмежує можливість його пересування, крім того, він затрачає значні кошти на лікування, тому не мав фізичної і матеріальної можливості вчасно забрати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року та подати на нього апеляційну скаргу, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2015 року .

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

Надати строк до 16 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2196/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

21.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.07.2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіроовградської області від 17.08.2015 року про залишення скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.07.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Номер провадження № 2-н/522/2397/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, в розмірі 2073,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя

21.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року

в справі за позовом споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 через поштове відділення подала апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, 18 вересня 2015 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 11 вересня 2015 року (а.с. 79,80), проте до теперішнього часу її не виконала, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. не сплатила та не звернулась із клопотанням про поновлення пропущенного процессуального строку.

У зв'язку з тим, що станом на 16 листопада 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа №759/22199/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13176/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 212/1734/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», про стягнення моральної шкоди спричиненої порушенням законодавства про оплату праці, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», про стягнення моральної шкоди спричиненої порушенням законодавства про оплату праці.

До початку судового засідання представник позивача в справі подав до суду заяву у якій просить залишити справу без розгляду.

Суддя вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», про стягнення моральної шкоди спричиненої порушенням законодавства про оплату праці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_4
Справа № 589/5100/15-ц
Провадження № 2/589/1259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10.11.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 459/3635/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року ст. державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з даним поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань покладених на неї рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання субєкт внесеного подання не зявилась, подала заяву про залишення її подання без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає зазначене подання старшого державного виконавця без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5021/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24.10.2011 року в розмірі 19535, 48 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 02 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя