overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8745/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно абз. 6 інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачем надано платіжне доручення № 37794 від 16 червня 2015 р. про сплату судового збору, яке не скріплене печаткою установи банку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати платіжне доручення про сплату судового збору, скріплене печаткою установи банку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3208/15-ц

Провадження № 2/126/1038/2015

"03" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право на користування житловим будинком, який розташований за адресою: вул. Зарічна, 83 с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області, стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

02.11.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду та проведення слухання справи без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Розглянувши заяву, суд встановив що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, а позов залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 456/4547/15-ц
Провадження № 2-н/456/899/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в свою користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в сумі 5199 грн. 30 коп. та покласти судові витрати на боржників.

Частина 5 статті 98 ЦПК України передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Суд вважає, що клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір будинкоуправління та квартирно-експлуатаційні відділення МО України не наділені пільговим правом щодо не сплати судового збору.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вказаних вимог, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає для юридичних осіб 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 609 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику термін для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій залишити без руху.

Надати Будинкоуправлінню № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви та сплати судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп. на р/р 0017, , МФО 825014.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа №: 398/5049/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/5049/15-ц

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
08.10.2015 227/5232/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24.12.2007 року з ОСОБА_1 в сумі 2026748,16 гривень.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 09.00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

08.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8137/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 620/604/15-ц Огієнко Д.В.
Категорія: земельна Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - Панаріна Михайла Михайловича на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 листопада 2015 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Львівська загальноосвітня школа-інтернат №2 про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в :

11.11.2015 року Галицька районна адміністрація ЛМР як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Львівська загальноосвітня школа-інтернат №2 про позбавлення батьківських прав з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Львівська загальноосвітня школа-інтернат №2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 25 листопада 2015 року о 11.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 25 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 159/5933/15-ц
Провадження № 2/159/1683/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год.00 хв. 25 листопада 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.11.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 605/597/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумідо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-50 годину 23 листопада 2015 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6128/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Михлюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування збитків у зв»язку з неповернення внесених до банку суми коштів, -

встановив:

До суду 26.05.2015 року надійшла вказана цивільна справа.

Після виконання вимог ст.11-1 ЦПК України вказану справу було передано в провадження судді Осаулова А.А. та ухвалою від 16.06.2015 року її було призначено до судового розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача підтримав подане ним до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Присутні в судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування збитків у зв»язку з неповернення внесених до банку суми коштів у цивільній справі №761/15197/15-ц (провадження 2/761/6128/2015), - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна

скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський

районний суд м. Києва. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 162/1531/15-ц Провадження № 22-ц/773/1734/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомич В.І.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бихівської сільської ради Любешівського району, реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Суддя
Дата документу 10.11.2015
Справа № 334/8724/15-ц
Провадження № 2-с/334/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1500/15 від 01.10.2015 року,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/334/1500/15 від 01.10.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою ПАТ «Запоріжгаз».

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1500/15 від 01.10.2015 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 16 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

ПАТ «Запоріжгаз» пропонується у строк до 16.11.2015 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Добрєв М. В.