overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1258/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від відповідача СТОВ «Розсішки» доказів у справі:

- фінансово бухгалтерських документів, що підтверджують сплату орендної плати позивачу ОСОБА_3 за 2014 р. за договором оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, оскільки документи, які необхідно витребувати від відповідача СТОВ «Розсішки», містять інформацію, необхідну для розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» докази у справі:

- фінансово бухгалтерські документи, що підтверджують сплату орендної плати позивачу ОСОБА_3 за 2014 рік за договором оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 202/5195/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 липня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позову була додана квитанція № 5779049 від 15 червня 2015 року, яка підтверджує сплату судового збору у сумі 121,68 грн., тоді як судовий збір підлягає сплаті в розмірі 243,60 грн.

У зазначений строк недоліки, що зазначені в ухвалі, усунуті не були, на підставі чого ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подала через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 121,68, що підтверджується квитанцією № 5779049 від 15 червня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначене, заяву про повернення суми сплаченого судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України (ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області) суму сплаченого нею судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 68 коп., що підтверджується квитанцією № 5779049 від 15 червня 2015 року,за предявленою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 523/6978/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі - Дзюба Г.І.
за участю представника позивача, адвоката Тимофєєнка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ ДРАЦС у Малиновському районі РС ОМУЮ про визнання актового запису про народження дитини недійсним, оспорювання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ ДРАЦС у Малиновському районі РС ОМУЮ про визнання актового запису про народження дитини недійсним, оспорювання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити частково.
2. Визнати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни Сумської області, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 не є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3. Визнати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кизил-Орда, р. Казахстан, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
4. Внести зміни до актового запису № 8 від 09 квітня 2003р. зареєстрованого Відділом РАГС Малиновського районного управління юстиції про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та
у графі відомості про дитину: замість прізвища « ОСОБА_4 » вказати « ОСОБА_5 », замість по-батькові « ОСОБА_6 », вказати « ОСОБА_7 », відомості про ім`я, дату народження залишити без змін.
у графі відомості про батька - прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, місто проживання - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 виключити та замість них записати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, місто проживання АДРЕСА_2 .
Рішення суду в даній частині направити до виконання до Відділу ДРАЦС у Малиновському районі РС Одеського міського управління юстиції.

5. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ ДРАЦС у Малиновському районі РС ОМУЮ про визнання актового запису про народження дитини недійсним - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час оголошення з дати отримання копії судового рішення.

Суддя
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2015 р. у розмірі 2872,89 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2012 р. по 31 серпня 2015 р. у розмірі 1798,90 грн.
-інфляційних витрат 1522,15 коп.,
-три відсотки річних 127,85 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН: НОМЕР_5, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев*ять) грн.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/4210/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2540/2015
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 листопада 2015 року.

СуддяБеркій О.Ю.
Провадження № 2/761/6802/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає на території Російської Федерації, але копії позовної заяви та додатки прикладені до позовної заяви виготовлені на українській мові.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право». Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

При цьому, згідно вимог ч.1 ст.10 «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22 січня 1993 рок, запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови. В іншому випадку вона передає документи одержувачеві, якщо він згодний добровільно їх прийняти.

Враховуючи те, що відповідачка є громадянкою Російської федерації та проживає на її території позовна заява та всі додатки, додані позивачем до позовної заяви, повинні бути перекладені на російську мову та належним чином завірені для вручення їх відповідачу через компетентні органи.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість перекласти позовну заяву та всі додатки до неї на російську мову та завірити належним чином для направлення їх відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи Оржицька державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи Оржицька державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Грузман Т.В. від 16.03.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

27.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участі третіх осіб Оржицької державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції про визнання іпотечного договору припиненим та визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню винесено рішення про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2015 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року рішення Оржицького районного суду від 27.03.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана судді Гришко О.Я.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи Оржицька державна нотаріальна контора, відділ державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюдо свого провадження.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23 листопада 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3790/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року на 11:30 год.в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3856/15
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвалою судді від 06.11.2015 року заяву було залишено буз руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

09.11.2015 року представник заявника отримав копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження № 6/185/260/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 у сумі 6738,11 доларів США та 24130 грн. на корить ПАТ "КБ "Південкомбанк",

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 у сумі 6738,11 доларів США та 24130 грн. на корить ПАТ "КБ "Південкомбанк".

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано представником заявника 26 жовтня 2015 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений строк заявником не усунено, а саме: суду не надано подання, яке містить відомості про осіб, які беруть участь у справі - їх перелік, повне найменування, місце проживання, перебування; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 у сумі 6738,11 доларів США та 24130 грн. на корить ПАТ "КБ "Південкомбанк" вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 2-н/638/3517/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/4748/15-ц
Провадження № 2/589/1149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

02 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення часток, встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності у порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення часток, встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності у порядку успадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 02 листопада 2015 р. на 14-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 02 листопада 2015р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3