overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/1473/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа №333/3854/14-ц
Провадження №2/333/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/3854/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ю,В. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача

02.06.2014 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив судове засідання.

16.11.2015 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача ОСОБА_1М про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з*явилися, повідомлялися судом про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.12.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6244/15 Головуючий у І інст. Гапоненко А. П.

Справа № 357/7682/15-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 496/3374/15-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Справа № 547/1098/15-ц
Провадження по справі № 2/547/379/15
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

10.11.2015 смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка прохала розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області у 2006 році.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Cправу прохала розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка
Номер провадження 2/754/4479/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова М.Є. про визначення недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивачів ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати у П'ятнадцятій Київській державній нотаріальній контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 93, 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у П'ятнадцятій Київській державній нотаріальній контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 01.12.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1249/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16 листопада 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

23 листопада 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 22.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №339/477/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів",-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області на користь:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (пятсот) грн. на кожну дитину для утримання: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та 400 (чотириста) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом;

- судовий збір в дохід держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Стягнення аліментів розпочати з 29 жовтня 2015 року і проводити до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття тобто до 12 березня 2020 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 466/1442/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" правонаступником якого є ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 79, 84, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) в користь ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" ( , п/р № 6202 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005) суму боргу за кредитним договором № 0 від 19.12.2007 року в сумі 23 008 (двадцять три тисячі вісім) доларів США 79 центів, що станом на 21.02.2014 р. еквівалентно 203 351 (двісті три тисячі триста пятдесят одна) грн. 66 коп., а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2033 (дві тисячі тридцять три) грн. 52 коп. та витрати пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача 300 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/7580/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Львоваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Львоваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 року о 14 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

21.10.2015
Справа № 663/3083/15-ц
Провадження № 2/663/1075/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивачки 09 листопада 2015 року до суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Кустов
Справа № 289/1985/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Радомишльської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначенні опікуна.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження юридичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Радомишльської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"17" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 р. до суду звернувся представник КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2013 року в частині вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті заяви. 21 лютого 2013 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 15449,04 грн. та судові витрати в сумі 107,30 грн.

29 жовтня 2015 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки сплинув трьох-річний термін позовної давності.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину не явки суду не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника, заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржники ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину не явки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21 лютого 2013 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/7329/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного ШГсуду м. Львова - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 10.11.2015р. подала через канцелярію суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви та сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 11.11.2015р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ "Ідея Банк" ( п/р 5, МФО 336310, ) сплачений судовий збір 974, 40 грн. згідно меморіального ордера № 1698_6 від 06.10.2015р. сплачений на р/р 0007, МФО 825014.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
16.11.2015 Справа № 337/6203/15-ц
Пров. №4с/337/38/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В с т а н о в и л а:

Заявник подала до суду скаргу на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору з 01.09.2015 року, який вказаний у додатках до заяви.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в скарзі не зазначено, дії чи бездіяльність якого саме державного виконавця Хортицького ВДВС оскаржуються заявницею, не вказане його ім»я, по-батькові та прізвище.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до скарги не надано жодного доказу в обгрунтування обставин, викладених у скарзі, а саме з приводу того, які саме дії з грудня 2013 року вчиняла заявниця для вирішення питання позасудовим способом, оскільки саме цими обставинами вона обґрунтовує клопотання про поновлення строку звернення до суду; не зазначено, коли саме заявниця дізналась про порушення своїх прав; а також не надано суду той розрахунок заборгованості по аліментах, який вона оскаржує, і не наведено що саме перешкоджає заявниці отримати вказаний розрахунок самостійно.

13.11.2015 року заявник подала до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків скарги, пославшись на те, що звернулась до ВДВС про надання необхідної інформації, а також перебуває на стаціонарному лікуванні разом з сином-інвалідом.

Враховуючи посилання заявниці на те, що вона проходить обстеження з дитиною-інвалідом, суд приходить до висновку про те, що можливо надати заявниці ще строк для усунення недоліків заяви, при цьому наголошує на тому, що заявниця не надала жодних доказів свого перебування на обстеженні з дитиною.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу додатковий строк до 20 листопада 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/891/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В. при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ДПАТ " Національна акціонерна компанія " Украгролізинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 22 жовтня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ДПАТ " Національна акціонерна компанія " Украгролізинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ