overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/521/5986/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Одеській області не значиться.

Представник позивача подав заяву про направлення справи за підсудністю в порядку ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП передати на розгляд за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801 смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

"11" листопада 2015 р.
Справа №274/3973/15-ц Провадження № 2/0274/1675/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Качур Н.Д. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судове засідання 05.11.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка до суду не з"явилася, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачки, її виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідачки на 09 годину 20 хвилин 02 грудня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Провадження № 2/161/4207/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Волинської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого в результаті скоєного злочину,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, Волинської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого в результаті скоєного злочину.

03.11.2015 року позивачі звернулись до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3, моральної шкоди із Волинської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто».

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, подали на адресу суду заяву, якою просили розгляд справи проводити у їх відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Волинської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачів підлягає до задоволення і позовну заяву в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3, моральної шкоди із Волинської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Волинської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого в результаті скоєного злочину в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3, моральної шкоди із Волинської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 542/1459/15-ц
Провадження № 2/542/776/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не додано доказів (правовстановлюючих документів, майнових сертифікатів) про набуття права власності на автогараж, розташований за адресою вул. Леніна, 7/2ж, в с. Стовбина Долина Новосанжарського району Полтавської області, та наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено викладу обставин про наявність спору;

- не долучено відмови нотаріуса про відмову посвідчити угоду про відчуження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7833/15 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/5975/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фрунзенського районного управління юстиції у м. Харкові про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 листопада 2015 року о 09-25 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2896/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2015 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України. Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі - визнані поважними. Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1105/15-ц
Провадження №: 2/332/515/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи в нарадчій кімнаті у суду виявилась необхідність у встановлені певних фактів, що мають істотне значення для вирішення спору, у звязку з чим вважає за необхідне повернутися до зясування обставин справи.

Керуючись ст.194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, продовжити.

Судове засідання призначити на 25.11.2015 року на 11 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 313/1520/15-ц
Провадження № 2/313/415/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 11.11.2015 р. о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 307/3411/15-ц
Провадження № 2/307/1929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

11 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів, вул. Незалежності, 120.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/50/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
та на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
У х в а л а

22 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши доповнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до їх касаційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року та від 3 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло доповнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до їх касаційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Статтею 325 ЦПК України строк на касаційне оскарження визначений у двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, строк на подання доповнень до касаційної скарги закінчився 29 липня 2015 року.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки доповнення до касаційної скарги надіслані заявником з пропуском встановленого строку, то вони підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 доповнення до їх касаційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року позовні вимоги задоволено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6239/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1948/15-ц
Провадження № 2/316/835/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Меркурій V» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Енергодарська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.56).

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Крім того, позивач просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Меркурій V» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Енергодарська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариства «Меркурій V» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 439 від 19.08.2015 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 243,60 грн. в АТ Укрексімбанк відділення в м. Енергодар.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко