overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1159 гривень 75 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 375/931/15-ц
Справа № 2/375/353/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.10.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про припинення іпотеки та припинення дії заборони відчуження нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, прохаючи припинти іпотеку на об'єкт нерухомого майна, яким є квартира, та заборону відчуження вказаного майна.

У попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали за викладених у ньому обставин та зазначили, що вимоги останнього будуть обґрунтовувати під час розгляду спору по суті особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що визначений позивачами відповідач не є належним, оскільки не являється юридичною особою, а лише підрозділом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", який і має бути належним відповідчем у справі. У підтвердження своїх доводів надав суду копію Статуту ПАТ "Державний ощадний банк України".

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Також суд приходить до висновку про заміну визначеного позивачами первісного відповідача в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» і що узгоджується із положеннями ст. 33 ЦПК України.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про припинення іпотеки та припинення дії заборони відчуження нерухомого майна призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 22.10.2015 року.

Замінити первісного відповідача в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.В. Литвин
Номер провадження 2/754/6656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2015 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 04 грудня 2015 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 04 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 667/6997/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 04.11.2010 року у розмірі 31885,48 грн., з якої: 20003,50 грн. заборгованість за кредитом; 9587, 43 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 300 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1494, 55 грн. штраф (процентна складова). та понесені судові витрати.

Позивач та його представник в судові засідання призначені на 18.09.2015 року о 08-00 год., 08.10.2015 року о 10-30 год. та 09.11.2015 року о 10-15 год. не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться судові повідомлення про вручення судових повісток, будь-яких заяв про поважність неявки в судове засідання на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає причини неявки позивача та його представника у судові засідання неповажними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 4-с/161/128/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши скаргу ОСОБА_1 представника по довіреності ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №48108499, --

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 Покликався на те, що 13.10.2015 року йому стало відомо про те, що 13.07.2015 року відкрито виконавче провадження №48108499 відносно ОСОБА_2 Доказів направлення постанови боржнику у десятиденний термін у державного виконавця немає. В постанові вказана невірна адреса проживання боржника. Заява стягувача ПАТ «Дельта Банк», подана в ДВС, не належно оформлена. А тому, просить визнати пропуск строку оскарження постанови поважним та поновити його, визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 13.07.2015 року.

Скарга подана з порушенням вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119, ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Скарга подана з пропуском установленого законом строку.

Всупереч п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України скарга не містить викладу обставин, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строків подання скарги, та не зазначає доказів, що підтверджують ці обставини.

В матеріалах скарги відсутні дані, що безумовно вказують на поважність причин пропуску таких строків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки, відсутність належного обґрунтування поважності пропуску строків звернення до суду із зазначенням чи поданням належних доказів є підставою для відмови в поновленні строку та залишення скарги без розгляду, приходжу до висновку, що слід залишити скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 представника по довіреності ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №48108499 - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-3329/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа по справі № 2-3329/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 квітня 2012 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», у судовове засідання не зявився, зазделегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 у судовове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином. Про причину неявки до суду він не повідомив

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи № 2-3329/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3329/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя : С.М. Водопянов
У Х В А Л А

Справа № 183/8267/14

№ 2/183/450/15

25 вересня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 24 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 27 жовтня 2015 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
№ 2-Н/638/3430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5724/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2172/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ „КБ „Надра" подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення постановлено без участі представника ПАТ „КБ „Надра", апеляційну скаргу надіслано 16 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 372/4444/15-ц
Провадження 2-1823/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18 листопада 2015 року о 10 год. 50 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 214/8022/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 9 грудня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 614/1151/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про стягнення коштів зайво утриманих згідно виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Борівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: копії всіх документів додані до неї лише в одному екземплярі.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про стягнення коштів зайво утриманих згідно виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.