АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9776/2013 Головуючий у 1-й інстанції Майбоженко А.М.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Семенюк Т.А., Музичко С.Г.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2013 року в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2013 року, позов задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 189 696 грн. в рахунок компенсації вартості частки у спільному майні, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнано право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 203,57 грн. судових витрат.

В іншій частині позову - відмовлено.

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2013 року, в якій просить роз'яснити механізм виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2013, а саме в частині стягнення коштів в загальній сумі 189696,00 грн. в рахунок компенсації вартості частки у спільному майні ОСОБА_2, враховуючи, що зазначена сума вже перерахована на депозитні рахунки Оболонського районного суду м.Києва та Апеляційного суду м. Києва.

В мотивування заяви зазначає, що залишається незрозумілим процес виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2013, оскільки фактично кошти позивачем в загальній сумі 189696,00 грн. були сплачені в рахунок компенсації вартості частки у спільному майні ОСОБА_2 (а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1), проте вказана сума у зв'язку з юридичними труднощами досі не була виплачена відповідачеві, а відтак і не було виконане рішення по справі.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали від 03.07.2013 року, оскільки за змістом ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Крім того, відповідно до листа Апеляційного суду м. Києві від 10.06.2015 року, заявнику - старшому державному виконавцю ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Логвинській К.Л. було роз'яснено з яких причин грошові кошти з рахунку цього суду не можуть бути перераховані на рахунок виконавчої служби (а.с.113).

Отже, доводи заявника не є підставою для роз'яснення ухвали суду у розумінні ст.221 ЦПК України.

Керуючись статтею 221 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді