overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2756/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/6393/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року змінити в частині суми стягнення моральної шкоди, зменшивши таку з 86 108 гривень до 50000 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
16.11.2015 Провадження по справі № 2/380/498/15
Справа № 380/1641/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

16.11.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 23 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 474/1097/15-ц
Провадження № 2/474/382/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.11.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дображанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, третя особа відділ Держземагенства у Врадіївському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

16.11.2015 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Дображанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, третя особа відділ Держземагенства у Врадіївському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Під час відкриття провадження у справі, у суду виникла необхідність витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.02.2014 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дображанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, третя особа відділ Держземагенства у Врадіївському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 24 листопада 2015 року о 09.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.02.2014 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали- позивачу.

Копію ухвали направити до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області для виконання.

Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 09.30 год. 24.11.2015 року.

Суддя Ф.Г.Сокол
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6153/15
УХВАЛА

про витребування доказів

11 листопада 2015 року

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перерахунок часток співвласників, та визначення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перерахунок часток співвласників, та визначення частки внатурі.

Одночасно з предявленням позову до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, де остання просила суд призначити проведення перерахунку розміру ідеальних часток співвласників будинковолодіння за адресою м. Одеса, вул. Кондрашкіна, буд. 1 з надвірними спорудами, та розробки варіантів такого розподілу, доручивши її проведення ТОВ «Нове БТІ».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з обставин позову та зважаючи на характер заявлених позовних вимог, додані до позову документи про наявність у позивача прав власності щодо будинковолодіння за адресою м. Одеса, вул. Кондрашкіна, буд. 1, характер доказів, що просить витребувати позивач, що такі докази не можуть буди надані відповідачами добровільно, суд, з метою економії процесуального часу вважає за необхідне невідкладно вирішити питання про витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перерахунок часток співвласників, та визначення частки в натурі, - задовольнити.

Призначити проведення розрахунку частки співвласника ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою м. Одеса, вул. Кодрашина, буд. 1 станом на час проведення перерахунку по справі про затвердження розміру часток в спільній частковій власності доручивши проведення ТОВ «Нове БТІ

».

Витрати, покликані фінансуванням проведення перерахунку, у випадку необхідності, покласти на позивача, - ОСОБА_1.

Уповноважити на предявлення ухвали до виконання та отримання на неї відповіді для представлення її до суду ОСОБА_1 або його представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2/522/9491/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського ВДВС МЮ України, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори, про скасування арешту на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського ВДВС МЮ України, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори, про скасування арешту на частину квартири.

10.11.2015 року до суду надійшла заява від позивача про витребування доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію постанови серії АН 340749, ВІД 11.10.2005 року, винесеною Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 601/2281/15-ц
Провадження № 2/601/847/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 25 листопада 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 664/2680/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки, Головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_4, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області про визнання незаконним наказу про скорочення штатів та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та просять витребувати від Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки: - довідку про прийнятих працівників з квітня 2015 року і по теперішній час; - рішення про затвердження штатного розпису від 05.05.2015 року; - довідку про середню заробітну плату (заробіток) ОСОБА_1; - копії скарг, які надходили у відношенні до ОСОБА_1 за останній рік роботи.

В судовому засіданні представник Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки позовні вимоги не визнав та просить викликати в якості свідків: - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вказані клопотання підлягають задоволенню, оскільки отриманні відомості мають значення для ухвалення судом рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 136, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке провести 16.12.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Витребувати у Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки у строк до 11.12.2015 року: - довідку про прийнятих працівників з квітня 2015 року і по теперішній час; - рішення про затвердження штатного розпису від 05.05.2015 року; - довідку про середню заробітну плату (заробіток) ОСОБА_1; - копії скарг, які надходили у відношенні до ОСОБА_1 за останній рік роботи.

Викликати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направивши їм повістки про виклик за адресою їх роботи (м. Цюрупинськ, Житлоселище, буд. 20).

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачам, представнику відповідача та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Савчак
У Х В А Л А

Справа № 183/7223/15

№ 2/183/3779/15

16 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 01 грудня 2015 року о 13-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 686/8831/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. (АДРЕСА_1) на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3710,59грн. та 121,8грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №621/961/15-ц Провадження №2/621/623/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_2.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу на 29 травня 2015 року о 13 годині у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 301/1836/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 18.09.2015 року подружжю надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 345/4231/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завійська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Завійська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 00хв. 26.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/81/15

331/5308/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2014 року , ухваленому у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він не отримав судову повістку , не згодний з рішенням суду , не мав можливості надати докази що мають істотне значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, суду надав заяву просить заяву розглядати без участі представника, та заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішеня розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не надав суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином у суду немає ніяких підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду.

Крім того розгляд заяви призначався на 24.09.2015 року, на 13.10.2015 року, на 05.11.2015 року , а ОСОБА_1 не зявлявся у судові засідання, повідомлений був належним чином, повідомлення отримував.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦП К України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Суддя: Федченко І.М.