overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2025/15-ц
Провадження № 2/538/679/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на громадський будинок-магазин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на громадський будинок-магазин.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ло-хвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності на громадський будинок-магазин.

Призначити справу в судове засідання на 01 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Провадження № 2/234/6254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2015 року о 08-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/4583/15
Справа № 235/9668/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.30 годин 27 листопада 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №464/7780/15-ц
пр № 2/464/2246/15
УХВАЛА

11.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та про встановлення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та про встановлення порядку користування майном. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13.11.2014 року ОСОБА_2 є власником 1/3 частини квартири за адресою: м. Львів, вул. Хоткевича, 46/3. Крім того, на підставі договорів дарування від 23.05.2015 року ОСОБА_2 став власником ще 1/3 частини вищезазначеної квартири. ОСОБА_2 неодноразово звертався до ОСОБА_3 з проханням надати йому доступ до квартири. Проте, згоди щодо спільного користування квартирою вони не дійшли. Тому ОСОБА_2 просить зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні квартирою, вселити його в квартиру та встановити порядок користування квартирою, який запропоновано ОСОБА_2

06.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13.11.2014 року, яке є підставою визнання права власності.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та також заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на вищезазначене судове рішення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що від вирішення апеляційної скарги залежить право власності позивача на спірну квартиру, від чого, в свою чергу, залежить питання вселення в квартиру, встановлення порядку користування квартирою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду позову Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та про встановлення порядку користування майном до розгляду Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2014 року у справі №464/2033/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, Гульки Мар`яни Ігорівни до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2757/15-ц
Номер провадження 2-н/213/887/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.10.2011 року по 01.07.2015 року за централізоване опалення в розмірі 118,38 грн., гаряче водопостачання в розмірі 5601,66 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 761/8315/15-ц
Провадження № 2/761/4400/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За вимогами частини 6 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року в сумі 41 801,68 грн., що підтверджується довідкою (тобто спір щодо суми заборгованості відсутній).

Отже, позивачка всупереч вимог ст.118 ЦПК України не надала суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення її без руху для надання позивачем належним чином завіреної копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 572/4072/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16 листопада 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2015 року на 12:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7634/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення комісії за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення комісії за надані послуги в сумі 4064 грн. 86 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2015 року по даній справі відкрите провадження та призначено судове засідання.

19 жовтня 2015 року до суду від представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - ОСОБА_2, в межах наданих повноважень, надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в звязку з повним розрахунком відповідача за борговими зобовязаннями.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

Враховуючи заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи.

Згідно із ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дана норма закону узгоджується з положеннями ст. 206 ЦПК України, яка також передбачає, що в разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивачем було подано заяву про відмову від позову і дана відмова судом прийнята. У суду немає підстав відмову від позову не прийняти, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому заява представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_2 від 19 жовтня 2015 року підлягає до задоволення.

Згідно положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду для вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 174, 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення комісії за надані послуги, провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
19.10.2015 Справа №469/1285/15-ц
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору

19 жовтня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона), до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Березанського району 15.10.2015 р. звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Одночасно прокурор просив відстрочити сплату судового збору за подання вказаного позову, посилаючись на положення ст.ст.7, 89, 90 Закону України Про прокуратуру, відповідно до яких фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затверджених Генеральним прокурором України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період. Оскільки Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік та кошторисом видатків прокуратури Миколаївської області на 2015 рік кошти для сплати судового збору не передбачені, прокурор, внаслідок майнового стану, не спроможний сплатити судовий збір за подання позовної заяви, у звязку з чим просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.82, ст.208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити прокурору Березанського району Миколаївської області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2-во/638/337/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ КБ «Приват Банк» виправлення описки в ухвалі суду від 30.03.2015року про повернення судового збору в сумі 243грн. 60коп., сплаченого при поданні до суду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2014року ПАТ КБ «Приват Банк» була повернута заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на підставі ст. 121 ЦПК України у зв*язку з невиконанням вимог ухвали про залишення заяви без руху, тому судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Ухвалою суду від 30.03.2015р. ПАТ КБ «Приват Банк» було повернено судовий збір.

У резолютивній частині зазначеної ухали помилково не зазначені всі необхідні реквізити відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає за необхідне викласти резолютивну частину ухвали від 30.03.2015року про повернення судового збору в наступній редакції: Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 243.60 грн., (Двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВООО3В0FХВ від 03.04.2014р.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викласти резолютивну частину ухвали від 30.03.2015року про повернення судового збору в наступній редакції: Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50 на р/р 0002, МФО 305299. судовий збір сплачений в сумі 243.60 грн., (Двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВООО3В0FХВ від 03.04.2014р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя: