Справа № 357/9655/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 07.07.2015 року з даним позовом обґрунтовуючи його тим, що 18.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 91001 відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 147 570 грн. на період з 18.10.2010 року до 18.10.2017 року.

Зазначав, що 18.10.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 91001/П як забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 91001 від 18.10.2010 року. Згідно даного договору відповідальність поручителя наступає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Вказував, що 02.12.2013року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, та до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином , відповідно до вищевказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Посилаючись на порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків станом на 06.04.2015року виникла заборгованість у сумі 80 941,85грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 79 205,81 грн. та суми заборгованості за відсотками - 1 736,04 грн., позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь 80 941,85 грн. заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

В силу вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України).

Судом встановлено, що 18.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_1 укладений договір № 91001, згідно умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 147 570 грн. на період з 18.10.2010 до 18.10.2017 року на купівлю автомобіля TOYOTA Camry 2,4 сєдан 2009 року випуску.

Разом з цим, 18.10.2010 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №91001/П.

Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік повернення кредиту та сплати процентів.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 06.04.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 80941,85 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом - 79 205,81 та суми заборгованості за відсотками - 1 736,04.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами кредитного договору був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір і отримав кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушив. Також відповідач ОСОБА_2 з умовами договору поруки була ознайомлена при його укладанні та підписала вказаний договір.

В матеріалах справи наявні листи від 23.12.2014 року, які направлялись позивачем на ім'я відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою про виконання зобов'язання за договорами (а.с.20-,21).

З урахуванням наведених правових норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним зобов'язанням у повному обсягу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів належить стягнути солідарно судовий збір в розмірі 1% ціни позову, тобто 809,43 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 91001 від 18.10.2010 року в сумі 80 941 (вісімдесят тисяч дев'ятсот сорок одна гривня) грн. 85 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 809 грн. 43 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. Ю. Цуранов