Справа № 646/3853/15-ц
№ производства 2/646/1041/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В., Макарійчук А.В., Кравчук Ю.В., Москальовій С.В., Жура О.В.,

за участю позивача: не з'явилась,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: не з'явились,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко Марина Олександрівна, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, який обґрунтувала тим, що вона є онукою ОСОБА_4, яка була власницею житлового будинку АДРЕСА_1. 29.04.2004 року ОСОБА_9, діючи на підставі довіреності її бабусі ОСОБА_4, подарував вказаний будинок ОСОБА_5, який в свою чергу 23.03.2005 року продав будинок ОСОБА_8, а 24.10.2014 року будинок було продано ОСОБА_7 Вважає, що договір дарування від 29.04.2004 року був укладений з істотним порушеннями законодавства, оскільки довіреність, якою було уповноважено ОСОБА_10 на відчуження вказаного будинку, не містить ім'я обдаровуваного, а також правочин по відчуженню будинку був вчинений без дозволу органів опіки та піклування, враховуючи, що на момент укладання договору дарування позивачка була неповнолітньою, у зв'язку з чим просить визнати договір дарування недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились та не повідомили про причини своєї неявки.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення позову, з тих підстав, що позивачка була зареєстрована у даному будинку після свого повноліття, а також вказала, що З.У. «Про охорону дитинства» в частині отримання дозволу від органів опіки і піклування при укладанні договорів щодо відчуження житла поширюється лише на батьків неповнолітніх дітей.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.08.2003 року за ОСОБА_4 визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 45-47).

Згідно довіреності від 05.05.2003 року, що посвідчена нотаріусом м. Єкатиренбурга, Свердловської області, Російської Фелерації Сотіною Т.В., ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_9 зокрема подарити ОСОБА_5 будинок АДРЕСА_1 (а.с. 50).

Відповідно до договору дарування жилого будинку від 29.04.2004 року ОСОБА_9, який діяв від імені ОСОБА_4 за дорученням, посвідченим нотаріусом м. Єкатиренбурга, Свердловської області, Російської Фелерації Сотіною Т.В. 05.05.2003 року, уклали договір про те, що ОСОБА_4 безоплатно передала, а ОСОБА_5 прийняв у власність жилий будинок НОМЕР_1 з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (а.с. 44).

Відповідно до ч. 4 ст. 720 ЦК України договір дарування від імені дарувальника може укласти його представник. Доручення на укладення договору дарування, в якому не встановлено імені обдаровуваного, є нікчемним.

Таким чином доводи позивача стосовно відсутності в довіреності від 05.05.2003 року імені обдаровуваного судом до уваги не приймаються, оскільки у вказаній довіреності обдаровуваним зазначено ОСОБА_5, якому, на підставі договору дарування від 29.04.2004 року, було відчужено житловий будинок АДРЕСА_1.

Доводи позивача стосовно недійсності договору дарування, у зв'язку з його укладенням без дозволу органів опіки та піклування судом також до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Частиною 3 статті 17 ЗУ «Про охорону дитинства» встановлено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

За частинами 1, 4 статті 156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Отже, за змістом ст.ст. 64, 156 ЖК України онуки власника будинку не є членом його сім'ї у розумінні положень цих статей, а отже ОСОБА_13, автоматично не набувала прав на користування будинком НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Крім того, З.У. «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», яким передбачено необхідність отримання дозволу органів опіки та піклування для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, набув чинності 07.05.2009 року, тобто після укладення договору дарування жилого будинку.

Також позивачем не надано доказів того, що вона є онукою ОСОБА_4.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір підлягає зарахуванню в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» ст. ст. 64, 156 ЖК України, ст. 720 ЦК України, ст. 1, 2, 4, 8, 10, 15, 60, 88, 208-209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко Марина Олександрівна, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним - залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 12.11.2015 року.

Суддя Д.О. Чудовський