overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6209/14-ц
Провадження № 2-с/591/86/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 вересня 2014 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що з вказаним наказом не погоджується у звязку з тим, що вона 10 років не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, має постійне місце проживання в Італії. Крім неї в вказаній квартирі зареєстровані її колишній чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_3, які постійно проживають в вказаній квартирі.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Від представника ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшла заява, в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 03 вересня 2014 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5616 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп..

З заяви боржника ОСОБА_1 вбачається, що вона не згодна з винесеним судовим наказом, у звязку з існуванням спору.

Зазначені в заяві про скасування наказу обставин свідчить про існування між ОСОБА_1 та ТОВ «Сумитеплоенерго» спору з приводу оплати комунальних послуг, в звязку з чим суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2014 року по справі № 591/6209/14-ц, провадження № 2-н/591/1406/14.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 03 вересня 2014 року, виданий Зарічним районним судом м.Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А.Я. Клименко
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою стягнення компенсації, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7480/15-ц за позовом ОСОБА_2 вікторії Дмитрівни до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення компенсації, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-35 год. 23.11.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

-відомості про сплату ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 заборгованості по заробітній платі із вказівкою дати виплати (платіжне доручення, відомість, тощо);

-довідку про розмір компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати:

-довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995року, про розмір середньоденної заробітної плати;

-графік роботи позивача за 2015 рік та табель обліку використаного робочого часу за 2015 рік.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 468/733/15-ц
БАШТАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
_____________________________________________________________
именем У К Р А И Н Ы
(вступительная и резолютивная части заочного решения )
18.11.2015 года Баштанский районный суд Николаевской области
в составе судьи Копейка Т.А.
при секретаре Медведеве Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Баштанка дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
Руководствуясь ст. 10; 11; 30; 60; 212; 214-218, 224-226 ГПК Украины суд,
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Признать за ОСОБА_1 право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 части от земельного участка площадью 7,29 га, предназначенного для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер НОМЕР_1, расположенного на территории Добренского сельского совета Баштанского района Николаевской области, который принадлежал умершей ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоегоровка Баштанского района Николаевской области, ОСОБА_3.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течении десяти дней с дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через Баштанский районный суд, путем подачи в десятидневный срок с дня оглашения решения суда апелляционной жалобы.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения, заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи в десятидневный срок с дня постановления определения об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения, апелляционной жалобы.
Судья:
У Х В А Л А Справа № 200/12623/15-ц

Провадження № 2/200/2924/15

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи № 200/12623/15-ц (провадження № 2/200/2924/15) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 10 листопада 2015 року задоволено заяву судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ТОВ «АТБ-Маркет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба ДМУЮ Дніпропетровської області, Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді.

За автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилину на 08 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Номер провадження 2-сз/754/96/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у справі №754/10691/15-ц.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції №183 від 04.06.2015 року ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок 0004, МФО 820019, отримувач ГУДКСУ у місті Києві сплатила платіж судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач при подачі позову має надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 119 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Зобов'язати фінансовий орган Деснянського району міста Києва повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений квитанцією №183 від 04.06.2015 року платіж судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3861/15
н/п 2-н/644/3861/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просить звільнити заявника від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, викликаний зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення з наступних причин.

Представником заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» переконливих доказів на підтвердження тяжкого майнового стану підприємства не надано.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі», враховуючи, що представником заявника суду не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства перешкоджає йому сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд, керуючись ст.82,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 667/9036/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комсомольський відділ державної міграційної служби у м. Херсоні про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін; не викладені обставини справи; не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутнє посилання на норми права; не зазначено, у чому саме позивачу чинять перешкоди.

У звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комсомольський відділ державної міграційної служби у м. Херсоні про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа 487/8297/15-ц
Номер провадження 2/487/3238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи Південної Товарної Біржі про визнання договору купівлі- продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи Південної Товарної Біржі про визнання договору купівлі- продажу дійсним

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 23.11.2015р. на 09год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 345/3647/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2538/2015
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 листопада 2015 року на 14-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Справа №: 653/2504/15-ц
Провадження № 2/653/830/15
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шарко Н.А.,

при секретарі Разумній А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив визнати житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами №39, який розташований по вул. Радянській в с. Плавське, Генічеського району Херсонської області особистою приватною власністю.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання в одне провадження вказаної цивільної справи та цивільної справи №653/3177/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, оскільки вищезазначені цивільні справи містять однорідні позовні вимоги, та спільний розгляд позовних вимог буде сприяти швидкому їх розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у провадження судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. перебуває цивільна справа №653/3177/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, по якій триває судовий розгляд.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду предявлених позовів, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №220/1903/15-ц
Провадження № 2/220/671/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 03 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Провадження № 2-о/761/369/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту звільнення.

З даної заяви та характеру правовідносин вбачається спір про право, оскільки заявнику необхідно змінити підставу звільнення в трудовій книжці.

Відповідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: