overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5020/15-ц
Провадження № 2/0274/2033/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5020/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 08 грудня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Номер провадження: 22-ц/785/9367/15
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси 24.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - про зобов*язання КП "Теплопостачання м. Одеси" привести оплату відповідно до існуючих тарифів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 24.09.2015 року (а.с. 70,71), апеляційна скарга була подана 01.10.2015 року (а.с. 70,71). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси 24.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - про зобов*язання КП "Теплопостачання м. Одеси" привести оплату відповідно до існуючих тарифів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна
Провадження №2/751/2096/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Чернігівської міської ради, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Сімашка, 7 у м. Чернігові станом на 03.08.2004 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.11.2015 року позову заяву залишено без руху.

До відкриття провадження у справі, а саме 11.11.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1716/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2015 року до апеляційного суду м. Києва з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за вищевказаним , матеріали якої містять ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення справи до Апеляційного суду м. Києва для визначення територіальної підсудності на підставі ст. 12 Закону України «Прозабезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з матеріалів справи, то ПАТ « Дельта Банк» , зазначивши останнім відомим місцем проживанням ОСОБА_1 - м. Очаків, звернувся з даним позовом до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області , яким 17.08.2015 року відкрито провадження. До розгляду справи по суті судом з»ясовано, що останнім відомим місцем проживання , зареєстрованим у передбаченому законом порядку є м. Севастополь, в/ч 4110, внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону приходжу до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Подільському районному суду м. Києва.

Суддя :
Справа № 184/1807/15-ц
Номер провадження 2/184/622/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. 169 Житлового кодексу України, ст.. 391 Цивільного кодексу України, ст.. ст. 6, 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення» задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права володіння, користування, розпорядження її власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1, позбавити його права користування житловим приміщенням та виселити його з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-о-18/08 Головуючий суддя І інстанції Лобановська
Провадження № 22-ц/790/7808/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про визнання спадщини відумерлою
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів колегії: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 18 червня 2008 року по цивільній справі за заявою Надеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 18 червня 2008 року - скасувати.

У задоволенні заявиНадеждинській сільській раді Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 219/6385/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи -Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради Купліченко В.В.,

третьої особи - приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Дубровського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа - Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Дубровський В.М., про визнання договору дарування недійсним,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа - Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Дубровський В.М., про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 27.02.2013р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Дубровським В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 434.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з кожного по 121,80грн. на користь ОСОБА_1

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 223/816/15-ц
Провадження № 2/223/363/2015
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення сум невиплачених при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК", про стягнення сум невиплачених при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 23.11.2015 року о 15.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 127/3856/15-ц
Провадження 2/127/2445/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: оригінали кредитних справ та банківські виписки про рух коштів за кредитними картками №№ 501654, 342054.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи норми статті 134 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та витребування зазначених документів.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду оригінали кредитних справ та банківські виписки про рух коштів за кредитними картками №№ 501654, 342054 видані ОСОБА_1.

Докази безпосередньо направити до суду до 13.05.2015року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/8381/15
Провадження №2-н/642/2249/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2015 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя С.О. Скляренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 201___ року
Суддя С.О. Скляренко
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/2321/15-ц
Провадження №2/149/901/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( Вступна та резолютивна частини )

03 листопада 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0210/82/0010386 від 14 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0210/82/0010386 від 14 березня 2012 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ № 955230, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФО - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (р/р НОМЕР_2 МФО 322904, Код , 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-76) заборгованості за кредитним договором № 014/0210/82/0010386 від 14 березня 2012 року в сумі 65 699,66 гривень (складається з заборгованості за кредитом - 26 526,35 грн.; заборгованість за відсотками - 13 173,31 грн.; пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків - 26 000,00 грн.), та сплачений Банком судовий збір у розмірі - 946,77 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитись та отримати його копію 09 листопада 2015 року .

Головуючий суддя М. В. Тарнавський