Єдиний унікальний номер 265/7059/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1184/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Шабадаш Лариси Семенівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки, визнання недійсними заяви про проведення розрахунку, про вилучення обтяження об»єкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Шабадаш Лариси Семенівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки, визнання недійсними заяви про проведення розрахунку, про вилучення обтяження об»єкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек повернуто ОСОБА_1.

Оскаржену ухвалу постановлено 29 жовтня 2015 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України останнім днем для подання апеляційної скарги є 03 листопада 2015 року, проте, скарга зареєстрована судом першої інстанції лише 09 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2015 року, в якій зазначає, що копія оскаржуваного судового рішення отримана лише 04 листопада 2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5), після чого апеляційна скарга направлена до суду поштою в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Шабадаш Лариси Семенівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки, визнання недійсними заяви про проведення розрахунку, про вилучення обтяження об»єкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська