overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2493/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2015 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Овдієнко К.М.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2015 року ОСОБА_3 по даній справі призначено судове засідання на 22.10.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

02.10.2015 року судове засідання по даній справі відкладене на 19.11.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2015 року, в звязку із звільненням з посади судді Овдієнко К.М., зазначена справа розподілена судді Колодко Л.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: Л.В. Колодко
УХВАЛА

17.11.2015р.Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Яворської Н.І.

З участю секретаря Карапінка І.Р.

Прокурора - Майнич Ю.С.

Відповідача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа відділ Державного агенства земельних ресурсів, треті особи на стороні позивача- Абрамець ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - заяву про відвід судді

встановив:

Прокурор Городоцького району Львівської обл. звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку виданий на імя ОСОБА_1 на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючої судді мотивуючи тим, що Яворська у 2013 р. зверталася із заявою до Бартатівської сільської ради про виділення їй земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

Прокурор покладається на розсуд суду, треті особи,які явилися в судове засідання вважають клопотання безпідставним та просили відмовити в такому.

Заслухавши думку сторін, представників сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не знайшла свого підтвердження.

Статтями 20 - 23 ЦПК України передбачено випадки відводу та самовідводу судді.

Проте, враховуючи дані обставини, для усунення в подальшому сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за належне заявити собі самовідвід по даній справі.

Виходячи з викладеного, самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя.

Керуючись ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Задовільнити самовідвід судді Яворської Наталії Іванівни у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа відділ Державного агенства земельних ресурсів, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 551/1119/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2015 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року до Шишацького районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 звернулась з позовом до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, що передбачено ст. 4 З.У. «Про судовий збір» із змінами які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Крім того не надано доказів щодо не можливості нотаріального оформлення спадщини.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються вимоги ст. 121 ЦПК України, а саме позовна заява ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію цієї ухвали для виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8864/15 Справа № 185/8684/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту), -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:05 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

Справа № 336/4738/15-ц

Пров. 2/336/2379/2015

01 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельба Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Представник позивача просить призначити справу до розгляду без його участі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась.

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 17 листопада 2015 р. на 12 год. у залі № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/6175/15-ц Провадження № 22-ц/795/1904/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,
при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_5 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 21 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162 СК України, ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_5 про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 267 (двісті шістдесят сім) гривень 96 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/638/4124/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/8883/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.11.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 13.00, 19.11.2015 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 345/4168/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2015 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ " Універсал Банк" доКомунецький ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2015 р. р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8614/14-ц Головуючий у І інстанції Черниш О.Л.
Номер провадження: 22-ц/791/3035/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Іванової І.П.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Прушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги Жованник Лариси Миколаївни в інтересах Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора Л.С. Ценковського, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Херсонська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини ім. професора Л.С. Ценковського, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Жованник Лариси Миколаївни в інтересах Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора Л.С. Ценковського, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 липня 2015 року в частині задоволення позовник вимоги про відшкодування моральної шкоди змінити, зменшити розмір відшкодування з 20000 гривень до 1000 гривень.

Виключити з резолютивної частини рішення наступний текст: «Спростувати вказану інформацію, викладену відносно ОСОБА_5, у письмовому зверненні ОСОБА_4 до заступника голови Державної ветеринарної медицини та фітосанітарної служби України ОСОБА_6», «Здійснити спростування вказаної інформації шляхом повідомлення установи - Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, куди було направлено письмове звернення ОСОБА_4, про ухвалення у справі судового рішення після набрання ним законної сили".

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 17 листопада 2015 року

Рішення набрало законної сили 16 листопада 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: О.В. Прушинська
Провадження № 2-др/127/32/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Вінницького міського суду Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А. В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення сплаченої за товар грошової суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи, після скасування рішення Вищим спеціалізованим судом України, позивачем було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких він просив визнати договір купівлі-продажу недійсним та стягнути сплачену за товар грошову суму. Вимога про стягнення моральної шкоди ним не заявлялася.

Так, заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення сплаченої за товар грошової суми було відмовлено. Однак після ухвалення заочного рішення до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/930/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Ємільчинського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Кредекс Фінанс», в якій він просить здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1863, виданим Дарницьким районним судом м. Києва, а саме замінити стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на стягувача - ТОВ «Кредекс Фінанс», оскільки 06.07.2012 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», який є правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №66/7001330 від 10.04.2007 року, укладеного між ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» та ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Разом з тим, в поданій заяві відсутня копія довіреності представника заявника, хоча в додатках до заяви її включено в перелік.

Крім того відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник має надати до заяви її копії та копії документів, що подаються до неї залежно від кількості осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Ємільчинського районного управління юстиції - залишити без руху.

Роз"яснити заявнику, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали, заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 468/1126/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

17.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ТзОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ТзОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 липня 2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Справа призначалася до розгляду на 17.08.2015р. о 14.00год.

Відповідно до відповіді Баштанського районного сектору УДМС України в Миколаївській області від 23.07.2015р. №409 гр. ОСОБА_1 помер, а/з №61 від 23.05.2015р.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється, оскільки до суду повернувся рекомендований лист з відміткою, що «адресат помер».

Зазначене є підставою для зупинення провадження у справі за позовом ТзОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження у справі № 468/1126/15-ц за позовом ТзОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити у звязку зі смертю ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: