overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8833/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 18020,44 грн., страхова подія мала місце 18.01.2012р.

Представник позивача підтримував позовні вимоги, відповідач заперечував проти позову. Разом з тим, представник позивача Пахолок Т.П. в судові 26.10.2015р. на 12-00год., та 17.11.2015р. на 14-00год не з»явився без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розписками ( а.с. 58, 69).

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не позбавлений права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №: 398/1439/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 13, 16, 509, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ Про теплопостачання, ч. 3 ст. 20, ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати судовий збір, сплачений ним при подачі заяви до суду в сумі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯЛ.М. НЕРОДА
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження 2/754/1594/15
Справа № 754/914/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 - ті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи судом призначено судово - психіатричну експертизу щодо відповідача ОСОБА_3.

До суду надійшло клопотання експертів про надання медичної документації ОСОБА_3, що знаходиться в КМЛ № 1 м. Києва.

Оскільки без зазначених доказів неможливо провести експерте дослідження та постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської міської лікарні №1 (м. Київ, Харківське шосе, 121/3) медичну документацію стаціонарного хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у АДРЕСА_1 за 2011 - 2014 роки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2910/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 викликався у судові засідання на 15.10.2015 року та 06.11.2015 року, проте до суду не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про слухання справи у його відсутності не звертався.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили справу залишити без розгляду, оскільки позивач без поважної причини, повторно не зявився до суду.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3500 (три тисячі пятсот) грн. понесених витрат на правову допомогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2257/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3314/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року в справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 23.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

С.А. Гальонкін

О.А. Лобов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7756/15-ц
Провадження № 2-о/711/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 14 год 10 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз»яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27,31 ЦПК України.

На ухвалу в частині прошення підсудності може бути поднан апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/168/256/15
Справа № 168/768/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03.12.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 03.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8523/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Ступаков О. А. розглянувши справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - задоволені.

Не погодившись з рішенням суду представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25.09.2015 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий тридцяти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 1218 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір» та подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 25.09.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник апелянта отримав 05.10.2015 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконав: судовий збір не сплатив, заяву про поновлення пропущеного строку не подав.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року- вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков
Справа № 524/7572/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.11.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №: 343/293/15-ц
Провадження №: 2/0343/242/15
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

23 лютого 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою з тих підстав, що у них виявилися різні погляди на сімейне життя та обовязки, в зв»язку з чим систематично виникають непорозуміння та конфлікти. Відповідачка покинула сім»ю і переїхала проживати до своїх батьків. Все це призвело до того, що подальше спільне проживання з відповідачкою є неможливим, їхні сімейні відносини носять формальний характер, в зв»язку з чим звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив укладений з відповідачкою шлюб розірвати, а неповнолітніх дітей Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити з ним на проживанні.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що згідна на розлучення, однак будь-яких підстав для розлучення не вказала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін і збереження даної сім'ї, та з цією метою надати сторонам по справі для примирення строк 6 (шість) місяців, оскільки вони тривалий час прожили в шлюбі і мають 2 неповнолітніх дітей: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-з/0202/224/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

13 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»: оригінал кредитної справи позичальника № KRXRR908990157 від 20.07.2008 року; оригінал заяви позичальника № KRXRR908990157 від 20.07.2008 року; копію паспорту на ОСОБА_1 серія АН 642277, виданого Тернівським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, із оригінальним надписом (Копія вірна та підписом); оригінал накладної №RR4-01153 від 20.07.2008 року; Оригінал Довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» .

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: 50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, б.23: кримінальну справу №01-193/08 за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.357 ч.3, 358 ч.3, 15 ч.1, 190 ч.1, 70 КК України, вирок по справі ухвалено 30.01.2008 року .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, не вбачаю законних підстав для задоволення заяви, оскільки Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року вже витребувано від ПАТ КБ « ПриватБанк» оригінал кредитного договору, а щодо витребування кримінальної справи, то заявник не зазначив, які ж необхідно витребувати аркуші із матеріалів кримінальної справи, які містять його підпис, а тому заява не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районого суду м.Полтави від 19 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про виділ в натурі частки в нерухомому майні

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 12.02.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-5071/11
УХВАЛА

Іменем України

«11» листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: КИРИЛЛОВІЙ К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

Дзержинський ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5071/11 від 27.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ АУЗ Факторинг» заборгованість за кредитним договором у розмірі 377 962,75 грн. При цьому посилався на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, та станом на 09.09.2015 року на виконанні у відділ не перебуває.

В судове засідання сторони не зявились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осібне є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, довідку № 12824 від 09.09.2015 року, зякої вбачається, що станом на09.09.2015 року виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває, приходить до висновку про те, що є підстави для задоволення подання Дзержинського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5071/11 від 27.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ АУЗ Факторинг» заборгованість за кредитним договором у розмірі 377 962,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: