Справа № 2-р/317/8/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Громової І.Б.

при секретарі Гаврюшиній В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по роз*ясненню рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Запорізький районний відділ земельних ресурсів про визнання незаконним та недійсним рішення виконкому Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області №13 від 14.01.1999 року та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку 1-ЗП №026264 та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Головне управління земельних ресурсів у Запорізькій області, ТОВ «ЗМБТІ» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення по справі, в якому зазначено наступне:

«В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за свій рахунок відновити межу між земельними ділянками № 1 та № 3 по вул. Леніна, с. Високогірне, Запорізького району, Запорізької області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ЗП № 026264 від 05.04.1999р.

Зобов'язати ОСОБА_1 відновити ширину земельної ділянки вздовж гаражу ОСОБА_3 з 13,70 м. до 13 м., повернувши ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який є спадкоємцем 0,70 м. земельної ділянки.

Зобов'язати ОСОБА_1 відновити за власний рахунок паркан по межі між земельними ділянками № 1 та № 3 по вул.Леніна, с. Високогірне, Запорізького району Запорізької області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ЗП № 026264 від 05.04.1999р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Рішення було оскаржено всіма сторонами в апеляційному порядку, але ухвалою Апеляційного суду Запорізької області залишено без змін та набуло законної сили 22 січня 2013 року.

15 серпня 2013 року по справі було видано виконавчі листи та звернені до виконання.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції було відкрито провадження за виконавчим документом. Також направлено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності. Було відкрито кримінальне провадження. Яка до сьогодні не розглянуто в суді.

Згідно поданої ОСОБА_1 заяви він зазначає, що у вступній частині судового рішення судом зазначено, що по-перше: право власності на 2/5 частини будинку з господарськими спорудами зареєстровано ОП „ ЗМБТІ 18.12.1991 року за ОСОБА_5

По-друге : відповідно до наказу директора радгоспу „ Запорізький №17 від 18.02.1991 року передано у користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,12 га. У резолютивній частині судового рішення зазначається, щопо- перше: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за свій рахунок повинні відновити межу між земельними ділянками 1 та № 3 по вул. Леніна с. Високогірне Запорізького району Запорізької області. По- друге: ОСОБА_1 повинен відновити ширину земельної ділянки вдовж гаражу ОСОБА_5 з 13,70м до 13,0 м. По- третє : ОСОБА_1 відновити за власний рахунок паркан по межі між земельними ділянками № 1 та № 3 по вул. Леніна у с. Високогірне. Заявник просить розяснити наступні питання :

На підставі яких нормативно-правових актів судом визначено правоздатність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як належних позивачів за зустрічною позовною заявою про зобов*язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди у разі відсутності доказів Тре губ Г.П. та Тре губ О.В. щодо державної реєстрації за ними права власності на земельну ділянку площею 0,1121 га та 2/5 частини житлового будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечували. Зазначили наступне: рішення суду набуло законної сили, ОСОБА_3 отримала виконавчий лист та звернула його до примусового виконання. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та проводилися виконавчі дії по виконанню. Оскільки від виконання рішення ОСОБА_1 ухилявся, виконавцем було подано подання до прокуратури Запорізького району та відкрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду.

ОСОБА_2 також зазначив, що правоздатності його та його матір ніхто не позбавляв та відповідно до норм Конституції України не може позбавити. В заяві просив відмовити.

Інші особи, що зазначені в заяві та були учасниками судового розгляду по суті у судове засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені та про суть обізнані, про що свідчать матеріали справи.

Заява про роз*яснення рішення розглядається судом протягом десяти днів за загальними правилами цивільного судочинства. Неявка осіб та державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз*яснення рішення суду.

Законодавцем передбачено, що якщо резолютивна частина рішення викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз*яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Державним виконавцем виконавчі документи були прийняті, та не потребувало роз*ясненню рішення.

Заява про роз*яснення рішення подається до суду, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк протягом якого рішення може бути пред*явлене до примусового виконання.

Фактично, заявник звернувся до суду за з*ясуванням питань, що не висвітлювалися в резолютивній частині рішення, та не можуть бути вирішені в цьому судовому засіданні.

Вирішення питань на підставі яких нормативно-правових актів судом визначено правоздатність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як належних позивачів за зустрічною позовною заявою це є фактичний перегляд вирішенної справи. Коло осіб визначалося судом на попередньому судовому засіданні, а обсяг прав кожного учасника в судових засіданнях по суті.

Окрім того, нормативно-правове обґрунтування рішення зазначене в самому рішенні та є обов*язковою складовою рішення.

А тому, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.221, 293 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 по роз*ясненню рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Запорізький районний відділ земельних ресурсів про визнання незаконним та недійсним рішення виконкому Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області №13 від 14.01.1999 року та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку 1-ЗП №026264 та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Головне управління земельних ресурсів у Запорізькій області, ТОВ «ЗМБТІ» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Громова