overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5956/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5956/15-ц
2/205/2662/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 761/2390/15-ц
Провадження № 2/761/2974/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття від судді Фролової І.В. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 січня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Лазурний блюз» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №720/2242/15-ц
Провадження № 2/720/960/15
Ухвала

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер: 378/1050/15-ц
Провадження № 2-сз/378/3/15
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПАТ КБ „Приватбанк, посилаючись на те, що ухвалою суду від 27 серпня 2015 року по справі № 378/692/15-ц за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 провадження було закрито.

ПАТ КБ „Приватбанк просить суд повернути сплачений товариством судовий збір в розмірі 432,72 грн. за платіжним дорученням № BO1S3B0W5Z від 13.07.2015 року.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2015 року до суду з позовною заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ КБ „Приватбанк.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ „Приватбанк сплатив судовий збір в сумі 432,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BO1S3B0W5Z від 13.07.2015 року.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 27 серпня 2015 року провадження по даній справі було закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи що, ухвалою суду провадження по справі закрито, - позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 432 грн. 72 коп.

Керуючись п5 ч. 1 ст. 7 Законом України „Про судовий збір, ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк з р/р 0567 МФО 821018, сплачений судовий збір в розмірі 432 (чотириста тридцять дві) гривні 72 копійки за платіжним дорученням № BO1S3B0W5Z від 13.07.2015 року. Кошти зарахувати на р/р 0002, МФО: 305299, , Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. М. Марущак
Справа №: 398/5112/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

з боржника: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/5112/15-ц

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/5627/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/5627/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

З вищевказаної ухвали вбачається, що у звязку з захопленням угрупуванням ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька та знищенням частини справ, які знаходилися у провадженні суду, вказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

Відповідно до ст. 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З огляду на викладене, необхідно відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження

Керуючись ст.ст. 107, 274 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі №263/5627/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2015 року до 10:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки заяви до судового розгляду витребувати у сторін наявні у них копії матеріалів справи, зокрема, позовної заяви з доданими до неї матеріалами, письмових заперечень, заяв, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа №266/524/15-ц
Провадження№ 2-о/266/22/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35,137 256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2015 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк», ОСОБА_2, про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, протоколу та акта про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна і застування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк», ОСОБА_2, про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, протоколу та акта про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна і застування наслідків недійсності правочину.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/3711/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 667/8516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.,

При секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся з вказаною заявою, посилаючись на те, що Комсомольським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист № 2-3056/05 від 09.08.2005 року, щодо стягнення з ОСОБА_2І на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 16 481 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. 17.11.2014 року виконавче провадження завершено. Оригінал виконавчого листа направлено стягувачу по виконавчому провадженні ОСОБА_1 Оскільки стягувачем не було отримано виконавчого лист, так як лист був втрачений при пересилці, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з»явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16 481 грн., був втрачений при пересилці, суд вважає за необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3056/05 виданий 09.08.2005 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 борг в розмірі 16 481 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду у Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 6/750/289/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 року о 08-00 год. в приміщенні суду № 207.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 336/6208/15-ц

Пров. 2/336/2986/2015

18 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування електроенергією з відповідачем за адресою місто Запоріжжя, вул. Трудова, 38

Відповідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідачка зареєстрованою в Запорізькій області не значиться.

Але позивач не додав до позовної заяви докази про те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується електроенергією за даною адресою.

. Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачеві строк для усунення недоліків пять днів. У противному випадку позовна заява буде вважитися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3247/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1225/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 219/9687/15-ц
Провадження № 2/219/4017/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Матченову А.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше пяти днів. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 18 листопада 2015 року.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» () на користь ОСОБА_4 37 927 (тридцять сім тисяч девятсот двадцять сім) грн. 26 коп. страхового відшкодування та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 6 702 (шість тисяч сімсот дві) грн. 23 грн. величини втрати товарної вартості автомобіля.

В задоволенні вимоги про стягнення з приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» на користь ОСОБА_4 1 000 грн. страхового відшкодування відмовити.

В задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» () на користь держави 236 (двісті тридцять шість) грн. 29 коп. судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик