overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5271/15-ц
Провадження №2/219/2553/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.11.2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Провадження № 2/461/2752/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 07.10.2015 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
справа №431/3916/15-ц
провадження №2/431/2188/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Супер Кредит» про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до КС «Супер Кредит» про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення моральної шкоди.

Відповідачем заявлено клопотання про передання справи на розгляд Дарницькому районному суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

Вислухавши думку позивачки, враховуючи що спір між сторонами виник з правовідносин про надання коштів у позику, що як фінансова послуга відноситься до сфери дії Закону України «Про захист прав споживачів», і на підставі цього провадження у даній справі відкрито відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України за місцем проживання споживача, у звязку з чим суд вважає, що відсутні підстави для передання справи на розгляд іншому суду, передбачені ч.1 ст.116 ЦПК України, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Супер Кредит» про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Супер Кредит» про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення моральної шкоди на розгляд Дарницькому районному суду м.Києва відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Єдиний унікальний номер 341/1983/15-ц
Номер провадження 2/341/869/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 33 276,92 грн. за кредитним договором № б/н від 01.07.2011 року та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ зі змінами, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередне судове засідання по справі призначити на 30 листопада 2015 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 листопада 2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/5905/15-ц
Провадження № 2/159/1668/15
УХВАЛА

м. Ковель 17 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бугаз Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпар Стиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміна», Державного реєстратора реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування реєстраційних дій та зобовязання внести відповідні записи,

в с т а н о в и в :

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України.

А саме, заява має такі недоліки:

не сплачений судовий збір у належному розмірі: судовий збір належить сплатити за кожну вимогу окремо у сумі 487 грн. 20 коп. за кожну, а саме, 487 грн. 20 коп. за вимогу до ТзОВ «Бугаз Люкс», 487 грн. 20 коп. за вимогу до ТзОВ «Гіпар Стиль», 487 грн. 20 коп. за вимогу до ТзОВ «Аміна», 487 грн. 20 коп. за вимогу до Державного реєстратора реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, всього 1948 грн. 80 коп. (487,20 грн. х 4).

У зв'язку з викладеним заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бугаз Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпар Стиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміна», Державного реєстратора реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування реєстраційних дій та зобовязання внести відповідні записи залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що якщо він не усуне недоліки заяви у встановлений строк заява буде йому повернута, що не позбавить його права повторно звернутися до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/240/383/15
Справа № 240/865/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 листопада 2015 року о 10:15 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

06 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Витребувати з Новоайдарського районного суду Луганської області цивільну справу № 419/729/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 629/3553/15-ц
№ провадження 2/629/1344/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: пакет документів (судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками), який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 30-45), судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 51-53), судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 55-57).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7524/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/3989/15-ц Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, зазначену цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 було розподілено судді Апеляційного суду Харківської області Криловій Т.Г. як головуючому судді.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року у зазначеній справі було відкрито апеляційне провадження; 27 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду апеляційним судом на 11 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року № 2847 був призначений повторний автоматичний розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про визнання договору недійсним.

У відповідності до вимог ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 17 листопада 2015 року у зазначеній цивільній справі визначено головуючого суддю - суддю Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 500/3249/15-ц
Провадження № 2/500/1974/15
У Х В А Л А

11.11.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28.09.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на 17.12.2015 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9787/15 Справа № 206/1177/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Г. Я. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року та на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 03.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/7021/15-ц
Провадження №2/219/3101/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 9 539 гр. 80 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення вартості безпідставно набутого майна, яка містить клопотання про розстрочку сплати судового збору,-

встановив :

09.10.2015р. позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення вартості безпідставно набутого майна та просив розстрочити сплату судового збору, але не пізніше ніж до винесення судом судового рішення в звязку з тяжким матеріальним становищем, посилаючись на те, що має невелику заробітну плату та на утриманні має неповнолітнього сина.

Враховуючи майновий стан позивача на підставі ч. 1 ст.82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 надано докази важкого матеріального становища, а саме довідки № 6081 від 23.07.2015 року, виданої ТзОВ «Малин Енергоінвест» про те, що на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_2, 24. 08.2013 р.н. довідка №522 від 16.07.2015 року, видана ТзОВ «Малинспецбуд-З» про доходи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочку сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

заяву задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження 2/127/5669/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера-А.В.» про визнання недійсним правочину,-

Встановив:

Представника позивача направив на адресу суду клопотання про його участь у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції, оскільки позивач та його представник знаходяться в Кіровоградській області. При цьому найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року вирішено слухання справи проводити в режимі відео конференції.

В судове засідання, призначене на 06.11.2015 року, сторони не зявились, що є підставою для відкладення слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Слухання цивільної справи провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 09.30 год. 03 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 чи його представника з Вінницьким міським судом Вінницької області.

ОСОБА_1 зявитись до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської за адресою: вул. Леніна, 34, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл., для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 09.30 год. 03 грудня 2015 року.

Вінницький міський суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 чи його представника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: