overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
25 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 5581 грн. 68 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 2393 грн. 00 коп., трьох процентів річних в розмірі 190 грн. 86 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 490/8966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УСК" Гарант-Авто" про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ "УСК" Гарант-Авто" про стягнення грошових коштів .

10 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

25 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УСК" Гарант-Авто" про стягнення грошових коштів .

Судове засідання по справі відбудеться 29.10.2015 року на 14:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №345/4046/15-ц
У Х В А Л А

12.11.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач подав до суду заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7. Клопотання мотивує тим, що його син ОСОБА_7 був членом колгоспного двору, а тому рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки. Дане судове засідання просить провести без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із записом в погосподарській книзі №2, станом на 30.06.1990 року господарство за №1295 за адресою с.Сівка-Калуська, вул. Л. Українки,13 відносилось до категорії «колгоспний двір» і в ньому проживали, окрім сторін по справі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, також син позивача ОСОБА_7 (а.с.25).

Таким чином, рішення в даній справ може вплинути на права та обовязки ОСОБА_7, як члена колгоспного двору, а тому його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.33, ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_7 (вул. Підвальна,6/78, м.Калуш).

Розгляд справи відкласти на 25.11.2015 року, 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 614/1132/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши в смт. Борова Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10.11.2015р. звернувся до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

В матеріалах позовної заяви міститься платіжне доручення №ВО1S2B0YZG від 22.10.2015р., з якого вбачається, що платник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір в сумі 2879 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят девять гривень) 78 коп. за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, але 11.11.2015р. надійшла доповідна записка секретаря суду ОСОБА_2 про те, що в програмі КП Д-3 не відбулося поєднання з підтвердженням з казначейства, а також у виписках по рахунках Управління Дердавної казначейської служби України в Борівському районі Харківської області відсутні відомості про сплату ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору в сумі 2879 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят девять гривень) 78 коп. за платіжним дорученням №ВО1S2B0YZG від 22.10.2015р., тому необхідно підтвердити належним чином сплату судового збору, а зазначену позовну заяву залишити без руху, оскільки вона вважається поданою з порушенням ст.121 ЦПК України, згідно якої "позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали".

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви підтвердити належним чином сплату судового збору.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 332 426,23 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 7 296 755,75 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1720,50 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1720,50 грн., зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишено без задоволення. (т.2 а.с.72-78)

Не погодившись з рішенням районного суду, 25 вересня 2015 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу (т.2 а.с.85-92), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (т.2 а.с.95-97)

06 листопада 2015 року судом отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків та квитанцію №14-77929 від 06 листопада 2015 року на суму 4053 грн. 06 коп.. з відміткою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. (т.2 а.с.100-102)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14854/2015

Унікальний номер 758/6971/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Шаховніна М.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
пр. № 2/759/6545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 08 грудня 2015 року 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 листопада 2015р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1,

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, управління Охорони здоровя ХМР, ПП Будремпроект-Стандарт», про визнання дій неправомірними.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, та просять накласти арешт шляхом заборони ПП «Будремпроект-Стандарт» проведення будь-яких будівельних робіт та видалення зелених насаджень на земельній ділянці по вул. Інститутській 6/4, в місті Хмельницькому, так як не накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити ПП «Будремпроект-Стандарт» проведення будь-яких будівельних робіт та видалення зелених насаджень на земельній ділянці по вул. Інститутській 6/4 в місті Хмельницькому.

Ухвалу суду направити для виконання відділу ДВС ХМРУЮ у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
09.11.2015 Справа № 756/7056/15-ц
Номер справи 756/7056/15-ц
Номер провадження 2/756/3888/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» , Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві про визнання договору недійсним, визнання незаконним та скасування запису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві в частині визнання незаконним та скасування запису. Відповідач та третя особа не заперечували проти залишення позову без розгляду в цій частині.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду , а тому суд приходить до висновку , що заява про залишення позовних вимог в частині до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 , ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві про визнання незаконним та скасування запису залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя :
Справа № 367/2882/15-ц
Провадження по справі № 2-во/367/64/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року стягнено з ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи з 01.11.2014 р. по 27.02.2015 р. в розмірі 7 683,58 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 4 204,72 грн., компенсацію втрати частини доходів (інфляційні нарахування) в розмірі - 79,20 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн., а всього 12 967,50 грн.; в задоволенні решти вимог відмовлено; стягнено з ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" () судові витрати на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Заявник просить виправити помилку у виконавчому листі, а саме вказати: код ЄДРПОУ ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" як «02649621», замість невірно вказаного «33337462».

Представник заявника просив слухати справу без його участі.

Представник ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, надала суду письмові заперечення в яких просила відмовити у задоволенні заяви та слухати справу в її відсутності.

Заява задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Оскільки в матеріалах справи на підставі яких було винесено рішення та видано виконавчий лист знаходиться Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.05.2015 року, в якому вказано код ЄДРПОУ ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" 33337462 та заява позивача про уточнення позовних вимог від 19.05.2015 року, в якій також зазначено , тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.197, 293 ч.1 п.10, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №367/2882/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 171/2080/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Диба Л.М.
за участю секретаря Титаренко Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають одну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття.
За заявою позивачки справа розглянута без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належнич чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 06.08.2014 року уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 57.(а.с.5).
Згідно свідоцтва про народження серії 1-КИ № 521712 виданого 06.11.2014 року, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6). Відповідач працездатний, інших утриманців не має, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 11 вересня 2015 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_4