overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Н.В.Марфіна

при секретарі Калини О. Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі

608/14 від 29.04.2014 р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

29.04.2014 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 24 250,00 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 443,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2014 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 24 250,00 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 443,75 грн. та 609 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 317/2315/15-ц
№/п 2/317/1328/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.10.2015 р. на «14» годин «30» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 15 хв. 20.01.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/875/15-ц
Провадження № 2/342/539/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на транспортний засіб автомобіль "ФОРД ОРІОН" червоного кольору WFOFXXGCAFMY 28286, номер двигуна НОМЕР_1, об'єм двигуна 1680 (дизель) 1991 року випуску в порядку спадкування за законом як спадкоємцем першої черги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 373/2877/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок № 40 (загальною площею 65,80 кв.м, житловою площею 29,10 кв.м) із господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Комсомольська в с.Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 22.12.2013 року її матері ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог; копію свідоцтва про смерть батька ОСОБА_3.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 355/1496/15-ц
Провадження № 2/355/645/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,131,213-218 ЦПК України, ст.ст.258,526,625,629,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 07534, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за Кредитним договором № ВL_ЖГ00012624 від 14 лютого 2011 р. в сумі 1045 грн. 72 коп. ( тисячу сорок пять гривень 72 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 155/1640/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/819/15
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 листопада 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 17 листопада 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 17 листопада 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №642/6848/15
Провадження № 2-н/642/1940/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянув заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 834,68 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя С.О .Скляренко
Дата видачі наказу: «__»___________ 201____ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__»___________ 201___ року.
Суддя С.О. Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 623/4137/15-ц
Номер провадження 2/623/1111/2015
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення доказів

10.11.2015 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємтсва до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення оплати за без облікове водокористування, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємтсво звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення оплати за без облікове водокористування, -

06 листопада 2015 року позивач Ізюмське КВ ВКП подав до суду клопотання про забезпечення доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин, де просить суд викликати до суду та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

пров. Московський буд.№18;

- ОСОБА_7, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виклик та допиту свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Заява про виклик свідка відповідає вимогам забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази у справі за позовом ОСОБА_2 комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємтсва до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення оплати за без облікове водокористування, викликати у судове засідання для допиту свідків:

- ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

пров. Московський буд.№18;

- ОСОБА_7, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківській області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя В. М. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5514/15-ц
Провадження № 2/552/2201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позовних вимог щодо припинення та визнання права власності у зв»язку з досягненням між сторонами згоди у вирішенні спірних питань. Провадження по справі просила закрити та повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі у звязку з досягненням між сторонами згоди щодо спірного майна,тому підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом прийнята відмова від позову, а тому судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/4378/14
Провадження : № 22ц/790/6464/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення № 976 ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5 про визнання таким, що припинив дію договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дійсним попереднього договору, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення № 976 ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5 про визнання таким, що припинив дію договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дійсним попереднього договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :