overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6826/15-ц
Номер провадження 2/489/3235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 30947/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3235/15 у цивільній справі № 489/6826/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1 620,81 грн. та 121,8грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Пр. № 2-во/643/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року забезпечено позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності,

В сьомому абзаці резолютивної частини ухвали при її виготовленні була допущена описка в назві автомобілю - в ухвалі зазначено «автомобіль марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1» замість «автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, обєм двигуна 2362, номер шасі (кузова, рами) № JTN8E40K303202702 JTN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року про забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, вказавши в сьомому абзаці резолютивної частини ухвали «автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, обєм двигуна 2362, номер шасі (кузова, рами) № JTN8E40K303202702 JTN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2» замість «автомобіль марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1».

Викласти сьомий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Заборонити органам державної автомобільної інспекції МВС України та/або її посадовим особам, будь-яким іншим підрозділам та/бо посадовим особам МВС України, а також будь-яким іншим державним органам та/або їх посадовим особам вилучати з будь-яких підстав у громадянина ОСОБА_1, а також у будь-якої іншої фізичної особи, право керування якій надано громадянином ОСОБА_1 чи з його відома, автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, обєм двигуна 2362, номер шасі (кузова, рами) № JTN8E40K303202702 JTN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

12.11.2015
Справа № 630/793/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 015, 31 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд по справі призначити о 10 годині 15 хвилин 23 листопада 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 315/939/15-ц року
Номер провадження № 2/315/357/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Долженко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4880,23 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте подав клопотання, в якому просить розгляд справи провести у відсутність представника позивача, позов підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не подав.

З положень ст. 130 ЦПК України вбачається, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, суд вважає, що попереднє судове засідання слід провести без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 19.11.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/5632/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Кирилюк А.І.

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/5632/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Граніт про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості 2327 грн. 48 коп. боргу по оплаті житлово - комунальних послуг, копію якого боржники отримали 22.10.2015 р.

ОСОБА_1. у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача, періодом та розміром нарахувань.

Заявник та представник ЛКП «Ганіт» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/5632/15-ц від 16 вересня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/5632/15-ц від 16 вересня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства Граніт про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Граніт» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кирилюк

Оригінал ухвали.
Справа № 559/1787/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 06.05.2014 року в відділі ДРАЦС Дубенського МРУЮ в Рівненській області, актовий запис №110. Від шлюбу дітей не мають.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відносини в сімї не склались. Між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Вже рік як припинили подружні відносини. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримав з аналогічних підстав.

Відповідач, згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав, не заперечуючи причини розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.05.2014 року в відділі ДРАЦС Дубенського МРУЮ в Рівненській області, актовий запис №110 (а.с.3). Від шлюбу дітей не мають.

Як пояснила позивачка, відносини в сімї не склались. Між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Вже рік як припинили подружні відносини. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе.

Відповідачка, згідно надісланої заяви, позов визнав.

За таких умов збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і є недоцільним. Примирення між сторонами не можливе.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112-113 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.05.2014 року в відділі ДРАЦС Дубенського МРУЮ в Рівненській області, актовий запис №110.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Ткачук».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 415/1743/14-ц
Провадження № 6/415/235/15
УХВАЛА

29.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання про зобовязання ОСОБА_2 відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області видано три виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 134,00 грн., моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. та судового збору в сумі 48,72 грн.

Заявниця отримала виконавчі листи 27.10.2015р. зі строком предявлення до виконання до 02.07.2015 р. Оскільки заявниця тривалий час перебувала за межами України, виконавчі листи нею не були предявлені до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про причину не явки суд не сповістили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку… розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з листів у.н. 415/1743/14-ц, н.п. 2/415/969/14 від 18.06.2014 року вони були видані стягувачеві 27.10.2015р. із строком для предявлення виконавчого листа до виконання до 02.07.2015р., тобто із строком, який вже сплинув. ОСОБА_1 не отримала виконавчі листи раніше, оскільки тривалий час перебувала за межами України у звязку із чим пропустила строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Приймаю чи до уваги те, що виконавчий лист втрачений та з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважає за можливе поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з чим вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання про зобовязання ОСОБА_2 відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
№ 2/679/745/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 12 год. 30 хв.11 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 523/7771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 17 червня 2015 року на 12-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя