overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/506/15
Справа №447/917/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15.04.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на магазин , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на магазин, проте подана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка, вказавши додатки до позовної заяви - копія паспорта громадянина України та інд. коду, копія рішення №832/2 від 09.11.2012 р., копія договору від 01.02.2013 р., копія договору №60 від 01.07.2013 р., копія договору від 01.07.2013 р., копія паспорта прив'язки №01-11/9 від 20.08.2013 р., копія рішення №159 від 26.12.2013 р., копія рішення №887/6 від 28.12.2012 р., копія технічного паспорта від 17.06.2014 р., копія розписки від 20.06.2014 р., квитанції про сплату судового збору, до позовної заяви вказаних документів не долучила, а відтак їй слід додати до позовної заяви вказані додатки, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Враховуючи вищенаведене позивачці слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, одночасно попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на магазин залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березюк Г. М.
Справа № 639/3131/15-ц
Провадження № 2-н/639/903/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Судом на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника за адресою , зазначеною стягувачем у заяві.

Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області 14.04.2015 року повідомив, що боржник зареєстрована з 24.11.2006 р. за іншою адресою ( район Красноградський, с. Вільховий Ріг), ніж вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу з наступної підстави.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що отримана судом інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника не підтверджує зазначене стягувачем в заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника , за якою рахується заборгованість, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 456/4379/15-ц
Провадження № 2/456/2115/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
Справа № 188/455/15-ц
Провадження № 2/188/296/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 17.04.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 454/380/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МанькоЮрія Богдановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МанькоЮрія Богдановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не оплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до Закону України "Про судовий збір", а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2, МанькоЮрія Богдановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 2-1381/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року задоволено позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_8 про демонтаж самовільно прибудованого тамбура та зобов»язано ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 демонтувати самовільно прибудований тамбур площею 13,0 кв.м. до квартири № 2 в будинку № 8 на вул. Шеремети у м.Львові.

Зазначене вище рішення Шевченківського районного суду м.Львова набрало законної сили 02.06.2014 р.

Рішення суду звернуто до виконання, однак станом на даний час не виконано.

До суду поступила заява 13.11.2014 р. від ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у звязку з погодними умовами.

В судове засідання зявились заявник, заінтересована особа та її представник.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись із заявою та долученими до неї письмовими доказами, з матеріалами справи, суд вважає , що у задоволенні заяви слід відмовити .

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою, державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В судовому засідання заявник послався на ту обставину, що рішення суду не може бути виконано у звязку з погодними умовами.

Однак, суд не вбачає виняткових обставин для відстрочки виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

у задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_9
Номер провадження 2-н/754/514/15
Справа № 754/5522/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2015 року Номер справи 308/3492/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" (м.Ужгород, вул. Жупанатська 18 код 00131529) заборгованість в сумі 9424 грн. 64 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ференц А.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та відкриття відокремленого особового рахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалено, усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та відкриття відокремленого особового рахунку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09 листопада 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Ковальчук О.З..,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир - Волинський районний відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області про визнання осіб такими , що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

Керуючись ст .ст. 10, 11,60,88,209 , 213, 214, 215,218, 224-226 ЦПК України ,

ст. 405 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В .

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 такими , що втратили право на користування житловим приміщенням , в будинку №13 по вулиці Івана Сірка в м. Володимирі Волинську , Волинської області та зобовязати Володимир - Волинське районне управління державної міграційної служби України у Волинській області, зняти їх з реєстрації зазначеного будинку

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя :
15.04.2015 Справа № 756/4871/15-ц
Провадження № 2/756/3215/15
Ун. №756/4871/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 30 квітня 2015 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа 333/654/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.03.2015 р. на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1413/15-ц
Провадження № 2/499/554/15
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України а саме: суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду, шляхом направлення копії ухвали на адресу представника позивача, що зазначена в позовній заяві.

Ухвалу суду від 23.10.2015 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 13.11.2015 року, позивач отримав 10 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 23 жовтня.2015 року позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Кінцевий термін виконання ухвали є 16 листопада 2015 року.

У строк до 16 листопада 2015 року включно та станом на 18 листопада 2015 року (враховуючи можливість направлення документів поштою) позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/5984/15-ц
Провадження № 2-н/200/357/15
17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов