overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/2620/15
справа № 712/8527/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розподіл та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14347/12

Пров. №6/668/347/15

29.10.2015 року

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1, на загальну суму 31784, 23 грн. Від добровільного виконання рішення суду ОСОБА_1 ухиляється та не надає державному виконавцю доступ до житла, чим заважає провести виконавчі дії.

Представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в судовому засідання підтримала подання та просила його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні перебуває виконавче провадження по виконавчому листу № 2120/14347/12 виданого 01.10.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на загальну суму 31784,23 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що за боржником зареєстрована ? частини квартири АДРЕСА_2. Рухомого майна за боржником не зареєстровано.

Виходами за адресою боржника державним виконавцем боржник не надавав доступу до майна, про що складено відповідні акти. За викликами боржник жодного разу до виконавчої служби не зявлявся.

Відповідно ст. 376 ЦПК України, подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У звязку з викладеним суд вбачає в діях ОСОБА_1 умисне ухилення від виконання виконавчого документу, а також чинення перешкод виконанню виконавчих дій. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що подання про примусове входження до житла боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Надати відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні дозвіл на примусове входження до житла ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_3, для виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7776/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 листопада 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2375/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд рішення Красилівського районного суду від 09.06.2015 року за нововиявленими обставинами.

До відкриття провадження у справі заявник надіслав до суду заяву, в якій просив повернути йому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись ч.8 ст.8, п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/939/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.05.2007 року в розмірі 5785 гривень 53 копійки.

3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

4. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.
Провадження № 2/235/4514/15
Справа № 235/9521/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Курахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 до нотаріуса Курахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до нотаріуса Курахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 45 хвилин 23 листопада 2015 року, про що сповістити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 3519 грн. 23 коп., відповідно до ст. 526,611 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Панас О.В.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 546/1111/15
Провадження № 2-н/546/28/15
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 5465,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З адресної довідки № 41/1545 від 27 жовтня 2015 року, наданої Решетилівським сектором УДМС України в Полтавській області вбачається, що за обліками адресного бюро Решетилівського РС УДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: селище Решетилівка, АДРЕСА_1, знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 08 вересня 2013 року. З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 29 жовтня 2015 року № 2 вбачається, що ОСОБА_1 померла 08 липня 2013 року. Згідно з листом Решетилівської державної нотаріальної контори від 29 жовтня 2015 року № 01-16/1812 спадщину після ОСОБА_1 прийняли: ОСОБА_2 за заповітом та ОСОБА_3 за законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику його право звернення до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Копія. Справа № 576/2115/15-ц
Провадження № 2/576/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

- про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок під номерами 3, що знаходиться в м. Глухів ,по вул. Ушинського, виділивши ОСОБА_1 в користування 22/50 частину земельної ділянки, площею 0,1120 га, на якій розташована його 22/50 частина житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Глухівську міську раду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання його представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Глухівську міську ради.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 необхідно задовольнити і залучити для участі у розгляді справи в якості третьої особи Глухівську міську раду.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі в якості третьої особи Глухівську міську раду, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 585/3394/15-ц
Номер провадження 2/585/1224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луценко № 5» про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11 листопада 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до Роменської міської ради Сумської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луценко № 5» про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луценко № 5» про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити попередній судовий розгляд цивільної справи на 30 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачам направити копію позову та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/185/286/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2846/11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не надані докази в підтвердження відмови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого листа по цивільній справі № 2-2846/11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 666/5534/15-ц
Провадження № 2/666/2739/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тими обставинами, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають, постійні сварки призводять до подальшого поглиблення конфлікту і унеможливлюють сумісне проживання.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибула, подала заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №88.

Сторони не проживають однією сім'єю, від шлюбу мають неповнолітню дитину, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.109 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №88 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Рядча