overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4318/15-ц
Провадження № 2/661/1736/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

11 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 20 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 509/4931/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Веста Сервіс» про стягнення коштів 534755, 80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 не сплатив судовий збір при зверненні до суду із позовом, посилаючись на п. 7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», який на його думку, звільняє позивача при зверненні до суду із позовом про захист справ споживачів від сплати судового збору.

Відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника а відповідно до п. 18 цієї ж статті продавець це суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 набув право вимоги до ТОВ «Веста Сервіс» за договором переуступки прав від юридичної особи, яка не є споживачем відповідно до наведених вище положень Закону «Про захист прав споживачів» і крім того, придбала паливні талони для здійснення підприємницької діяльності, а тому ОСОБА_1 не може вважатися споживачем в розумінні п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Таким чином ОСОБА_1 при зверненні до суду з таким позовом має сплатити судовий збір згідно із ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , в розмірі 5347 грн. 56 коп., тобто 1 % від заявленої ціни позову.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Веста Сервіс» про стягнення коштів 534755, 80 грн. залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 листопада 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.М Курочка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/22310/14-ц

№ 2н/521/2536/14

№ 2с/521/147/15

08 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 19 грудня 2014 року, за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року за заявою КП ЖКС «Хмельницький» Малиновський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4936,96 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.

21.08.2015 року боржник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ.

03.09.2015 року боржник подала заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду у зв'язку з тим, що вона здійснила оплату житлово-комунальних послуг Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 19 грудня 2014 року, за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2-н/592/1015/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/10427/15-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 442/5875/15-ц
Провадження №2/442/2018/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"14" вересня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2015 року позивачу було надано термін протягом двох днів для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На час відкриття провадження у справі позивач недоліки позовної заяви усунув, вимоги ухвали виконав.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою підприємця СПД-ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2015 року о 14.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 13.10.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
№ 317/3374/15-ц
№/п 2/317/1797/2015
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.11.2015р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 314/4625/15-ц
Провадження № 2/314/1479/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Юнайтед Алко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ТОВ «Юнайтед Алко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 30 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

09.11.2015
Провадження № 2/537/1422/2015
Справа № 537/4448/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, що укладений 15.01.2000р. в відділі реєстрації актів цивільного стан виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області між нею та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою Прохав надати строк на примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи ,суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану 15.01.2000 року. Від даного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, 24.05.2004року народження. Шлюбні відносини припинились в зв*язку з непорозумінням між сторонами,в сім*ї постійно виникають сварки,що призвело до втрати любові та поваги одне до одного. Дитина проживає разом з позивачем.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що між сторонам існують неприязнені стосунки, але на їхньому утриманні знаходиться неповнолітня дитина і суд у справах про розірвання шлюбу повинен вжити заходи для примипення подружжя, вважає призначити подружжю строк для примирення та на вказаний строк зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу строк для примирення 1 місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 07 грудня 2015 року, призначивши судове засідання з викликом сторін на 07.12.2015 р. до 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 239/300/15-ц Номер провадження 22-ц/775/969/2015
Головуючий в 1 інстанції Пархоменко О.Ф.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Маширо О.П., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до засновника-видавника газети «Інформатор» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/9718/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садового товариства «Январець-2» в особі голови правління ОСОБА_5, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Краян», Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень, свідоцтва та державного акту на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.01.2016 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_6 позивач (65017, АДРЕСА_1);

ОСОБА_7 представник позивача (65078, АДРЕСА_2 тел. 700-83-29, 096-612-85-76);

ОСОБА_8 відповідач (65017, АДРЕСА_3 тел. 25-13-02);

4.СТ «Январець-2» в особі голови правління ОСОБА_5 відповідач (65038, м. Одеса, вул. Магнітогорська, 12-А);

5.ВАТ «Холдингова компанія «Краян» третя особа (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2 тел. 048-704-45-93);

6.Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОМР третя особа (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1 тел. 048-705-90-09);

7.Одеську міську раду третя особа (65004, м. Одеса, Думська площа, 1 тел. 722-75-01).

Головуючий: Судді
Номер провадження2/498/419/15
Справа № 498/1303/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

29 жовтня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 16 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
н/п 2/490/4256/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 09 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано 5-денний строк для їх усунення.

06 листопада 2015 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 29 жовтня 2015 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

Станом на 03 листопада 2015 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

04 листопада 2015 року, представник позивача надала до суду заяву про усунення недоліків, які були вказані в ухвалі суду від 09.09.2015 року.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте жодних клопотаннь щодо поважності пропуску встановленого строку та про продовження строку, встановленого судом у разі його пропущення з поважних причин, від представника позивача не надходило.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 09 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви у встановлений судом строк не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва