overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6589/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 29.09.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 526/1541/15-ц
Провадження № 2-н/526/172/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 666/4536/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа №638/3547/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді : Задорожного М.І.

При секретарі : Жупник Ю.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС» про стягнення боргу за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС» про стягнення боргу за договором поруки.

До суду надійшло клопотання від ТОВ «АНТЕКС» про зупинення провадження по справі, до розгляду справи № 922/4981/14-908/5765/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС» до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконними дій, яка розглядається Господарським судом Донецької області.

Даний факт підтверджується копію ухвали про порушення провадження по справі Господарського суду Харківської області від 05.11.2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Згідно ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки рішення у вищезазначеній справі № 922/4981/14-908/5765/14 буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС» про стягнення боргу за договором поруки.

На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «АНТЕКС» задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС» про стягнення боргу за договором поруки, зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 922/4981/14-908/5765/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕКС» до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконними дій, яка розглядається в Господарському суді Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від

11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від

11 червня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області області вищезазначену цивільну справу № 369/13673/14-ц.

Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 11 червня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Пр. № 2-/638/4980/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання розірваним кредитного договору та скасування незаконно нарахованої суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано копію паспорта позивача, не зазначено та не надано доказів про зміну прізвища позивача, оскільки у позові вона ОСОБА_1, а у кредитному договорі Тарасенко.

Також, ОСОБА_1 не надала суду копію рішення суду від 21.03.2012 року та договору іпотеки на які вона посилається у своєму позові.

Крім зазначеного, ОСОБА_1 у своєму позові вказала третю особу ОСОБА_2, але не зазначила, яке відношення він має до спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання розірваним кредитного договору та скасування незаконно нарахованої суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа №559/790/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15 травня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 211/4886/15-ц
Провадження № 2-н/211/1064/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 05.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/150/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України ОСОБА_1, звертаючись до суду з вимогою майнового характеру про визнання права власності на частку у майні, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, в позовній заяві не зазначила доказів, які б підтверджували заявлену нею ціну позову в сумі 17672 грн. та не зазначила доказів дійсної вартості спірного майна. За відсутності будь-яких доказів, які підтверджують самостійно визначену позивачкою ціну позову, суд позбавлений можливості перевірити правильність та повноту сплаченого судового збору, розмір якого у справах з вимогами майнового характеру обчислюється згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір та становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст119. ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №336/5739/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3), які зареєстровані за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2835,31 грн., а саме: за комунальні послуги в розмірі 1150,00 грн. та за утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 1685,31 грн.

Подана заява, як така, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, ухвалою судді від 19.08.2015 року залишена без руху. Стягувачу розяснено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду надіслана заявнику 19.08.2015 року згідно супровідного листа, вих.№11312, отримана заявником 27.08.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням у матеріалах справи, яке повернулось до суду із суттєвим затриманням в часі. Недоліки заяви у передбачений строк усунуті не були, жодних заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви.

Додатково слід розяснити заявнику, що згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/98/15-ц

20 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/98/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного судум. ОСОБА_3 Подус
Дата документу 08.07.2015
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2010 рокум. ЧугуївСправа № 2-н-353/10
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Кочетоцького виробниче комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ