overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7093/15-ц
Провадження № 2-н/644/2581/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4954 грн..

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2162/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 23.01.2015 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №011-28507-240211 від 24.02.2011 року у розмірі 5314,79 грн. та судовий збір.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана представником позивача 11.02.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 27.01.2015року та стали підставою для залишення заяви без руху представник позивача не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, пр.-т. ОСОБА_4, 46-А, кВ. 127
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на ____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
Справа № 656/497/15-ц
Номер провадження 2/656/204/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6 571,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6 571,11 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6 571,11 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 25 вересня 2015 року о 08 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2542/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2015 року по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства " ОТП Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2015 року заяву ПАТ "ОТП Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарга подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційні скарги підлягають прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2015 року по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства " ОТП Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційних скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 01 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/3134/15-ц
Провадження № 2/211/1533/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л..,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Папарига В.А. з посиланням на обставини, які на його думку викликають сумнів в обєктивності судді. Відвід судді представник відповідача обґрунтовує тим, що в провадженні судді Папарига В.А. знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, при винесені рішення по якій, судом встановлено факт роботи ОСОБА_3 в ПП «Будівник Кривбасу» 29.04.2015 року, тобто під час отримання каліцтва, що викликає на теперішній час у представника відповідача сумнів в обєктивності судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді, враховуючи, що при винесені 31.07.2015 року рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, судом під головуванням судді Папарига В.А. встановлено факт роботи ОСОБА_3 в ПП «Будівник Кривбасу» 29.04.2015 року, тобто під час отримання ним каліцтва, що по теперішній справі про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, заперечується представником відповідача та також є предметом позову, приймаючи до уваги що дані обставини можуть в подальшому викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ч.1 п.4, 24, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді і ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/7449/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-45год., 24.09.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1446/15-ц
Провадження № 2/210/1153/15
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко С.В.,

за участі сторін: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №34/20-15 від 05.01.2015 року, дійна до 31.12.2015 року) /а.с.17/ в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу за її відсутності. В заяві, що надійшла до суду 23.07.2015 року підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Зазначила, що оголошення про розгляд справи опубліковано в газеті «Вісті Придніпровя», примірник газети буде надіслано редакцією на адресу суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №53 від 07.07.2015 рокувідповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 06.05.2015 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, пл..Домнобудівників, буд.6, гурт.14, кімн.906, вибув 10.06.2010 року за рішенням суду ( а.с.71).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7536/15-ц
Провадження № 2-н/644/2815/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8853/15-ц

09 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-13505-260310,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8853/15-ц за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-13505-260310.

Судове засідання призначити на 21.07.2015 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1232/15 Головуючий І інстанції - Грінчук О.П.
Справа № 642/897/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за позовом Доіджашвілі Давіда Нугзарійовича до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в позові Доіджашвілі Давіда Нугзарійовича - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
справа № 619/6059/14-ц
провадження 2/619/303/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій М», 3-тя особа ОСОБА_2 «Про стягнення кредитної заборгованості по авансовим звітам» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій М». 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по авансовим звітам.

16 березня 2015 року представник громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась з заявою до суду про залучення ОСОБА_4 Міркова. в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача ТОВ «Водолій М», посилаючись на те, що на сьогодні, згідно з витягом ЄДР та статутом відповідача учасниками підприємства ТОВ «Водолій-М» є фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Суд вислухавши сторони, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню

З метою недопущення порушення інтересів ОСОБА_4 як учасника ТОВ «Водолій М», відповідно до ст. 35 ЦПК є наявними підстави для залучення його до цієї справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача ТОВ «Водолій-М».

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35,293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій М», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по авансовим звітам залучити в якості третьої особи громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Міркова, який не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача ТОВ «Водолій-М».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець