Справа № 591/9578/14-ц
Провадження № 2/591/395/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги ставить питання про стягнення з відповідачів подвійну суму завдатку в розмірі 11550 грн., судового збору - 290 грн. 65 коп., витрат на правову допомогу - 1200 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що позивач, як доказ укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності, підписала договір завдатку, відповідно до якого передала ОСОБА_2 в якості завдатку 8250 грн. в рахунок належних платежів, що еквівалентно 1000 дол. США. Пізніше дізналася, що на квартиру відповідачів накладено заборону відчуження, оскільки квартира знаходиться під заставою у банку та наявний судовий спір. Позивач звернулася до відповідачів з проханням повернути суму завдатку, однак відповідач повернув 2475 грн., а іншу частину завдатку повернути відмовився. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку подвійну суму завдатку в розмірі 11550 грн. Просить також відшкодувати судовий збір та витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн.

Надаючи пояснення в судовому засіданні при слуханні даної справи позивач пояснила, що в строк до 31.03.2014 року квартира нею придбана не була, оскільки вона залежала від продажу своєї квартири. Коштів на придбання квартири станом на 31.03.2014 року вона не мала, т. я. не продала свою квартиру.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що купівля-продаж квартири не відбулася через відсутність грошей у позивача на придбання квартири, про що вона зазначала в письмовій претензії, направленій на його адресу. Зазначив також, що він мав дозвіл банку на продаж предмету іпотеки, експертну оцінку та технічну документацію на квартиру не виготовляв, оскільки вказані документи мають незначний термін дії, а позивач не мала коштів на придбання квартири Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 57 ЦПК, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується корпією свідоцтва про право власності на житло р. № 162 ( а. с. 70).

17 січня 2014 року між ОСОБА_2 в присутності представника ПФ "Сумська нерухомість" ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір завдатку, відповідно до якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 в якості завдатку 8250 грн. в національній валюті України в рахунок належних платежів як намір укласти договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в строк до 18.00 31.03.2014 року ( а. с. 5). В договору зазначено, що покупець доводить до відома всіх зацікавлених осіб, що квартира придбавається за особисті кошти. Покупець стверджує, що наявність коштів на придбання об"єкту нерухомості залежить від власного нерухомого майна - 1 кімнатної квартири АДРЕСА_3.

30.09.2014 року ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 2475 грн. з коштів, отриманих в якості завдатку ( а. с. 42-43). Вказану обставину позивач не заперечує.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 квартира позивача була реалізована 14.10.2014 року.

В претензії, з якою ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 20 жовтня 2014 року, вказано, що абзацом 3 пункту 2 договору завдатку передбачено, що наявність коштів на придбання об'єкту нерухомості у неї, як покупця, залежить від продажу власного нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка станом на 31 березня 2014 року не була продана внаслідок незалежних від неї обставин.

З метою продажу вказаної квартири 14 січня 2014 року нею було укладено договір завдатку з ОСОБА_6, від якого вона прийняла завдаток та зобов'язувалась укласти договір купівлі-продажу квартири до 01 березня 2014 року. В свою чергу покупець мав намір придбати вказану нерухомість за рахунок банківського кредиту, але через незалежні від нього обставини банком було відмовлено у видачі кредиту. Даний факт підтверджується довідкою ПАТ АБ "Укргазбанк".

Таким чином судом встановлено, що купівля-продаж квартири за адресою АДРЕСА_1 між сторонами не відбулася через відсутність грошових коштів для вчинення угоди у ОСОБА_1, яка не змогла продати належну їй квартиру. Доводи представника позивача в судовому засіданні про те, що позивач мала кошти для придбання квартири, але не змогла оформити угоду з вини відповідача у справі, спростовуються, по-перше, змістом договору завдатку, в якому ОСОБА_1 як покупець зазначала, що наявність коштів на придбання об"єкту нерухомості залежить від продажу власного нерухомого майна - 1 кімнатної квартири АДРЕСА_3, по-друге, змістом претензії ОСОБА_1 та її особистими поясненнями в суді. В процесі слухання справи суду не були надані переконливі докази на підтвердження того, що договір між сторонами не був укладений через неналежне виконання своїх обов"зків відповідачем.

До того ж сторонами у договорі завдатку є позивач та ОСОБА_2. В договорі завдатку наявне посилання на те, що ОСОБА_2 діє за згодою всіх співвласників ( 2-х інших відповідачів у справі), але письмових доказів на підтвердження цього суду не надано.

Враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 386, 387, 570 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в зв"язку з їх необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова

Повний текст рішення виготовлений 17.04.2015 року