Провадження № 2-о/185/214/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 листопада 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, р. № 2608, на підставі якого йому належить житловий будинок № 58 по вул. Зарічній в селі Червона Нива Павлоградського району Дніпропетровської області, а також права на земельну частку (пай) розміром 5,29 умовних кадастрових гектарів, що знаходяться у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Межиріч" села Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що відповідно до даних його паспорта, його прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_1. Однак, у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 27 листопада 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, р. № 2608, на підставі якого йому належить житловий будинок № 58 по вул. Зарічній в селі Червона Нива Павлоградського району Дніпропетровської області, а також права на земельну частку (пай) розміром 5,29 умовних кадастрових гектарів, що знаходяться у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Межиріч" села Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, його прізвище зазначено Дігтяренко. На час одержання свідоцтва про право на спадщину в паспорті його прізвище було зазначено помилково "Дігтяренко", тому і у свідоцтві про право на спадщину за заповітом його прізвище було записано як "Дігтяренко". Потім йому було видано паспорт, де його прізвище зазначено вірно "Дегтяренко". Рішенням Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області номер його будинку змінився з 58 на 62. він звернувся до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції для реєстрації права власності на вищезазначений будинок за зміненою адресою, але йому було відмовлено, так як його прізвище в паспорті не співпадає з прізвищем, яке зазначено у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду. .

У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні доведено, що у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 27 листопада 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, р. № 2608, прізвище заявника зазначено Дігтяренко, у зв'язку з тим, що на час одержання свідоцтва про право на спадщину в паспорті його прізвище було зазначено помилково "Дігтяренко". Потім заявнику було видано паспорт, де його прізвище зазначено вірно як "Дегтяренко".

Так, за правовими позиціями Верховного Суду України, щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

У зв'язку з вищевказаним, у заявника виникла потреба звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 листопада 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, р. № 2608.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, оскільки помилка в написанні прізвища заявника у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 27 листопада 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, р. № 2608, перешкоджає заявнику реалізувати своє право на державну реєстрацію нерухомого майна, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 64, 209, 212, 256 258, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 листопада 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, р. № 2608, на підставі якого ОСОБА_1 належить: 1) житловий будинок № 58 з відповідними господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться по вулиці Зарічній в селі Червона Нива Павлоградського району Дніпропетровської області на присадибній земельній ділянці присадибних земель Межиріцької сільської ради; 2) права на земельну частку (пай) розміром 5,29 умовних кадастрових гектарів, що знаходяться у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Межиріч" села Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко