Провадження №: 2/752/5766/15
УХВАЛА

13.11.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі - Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві відвід судді, заявлений представником відповідача Зозулею Тарасом Михайловичам в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - про визнання протиправними та скасування постанови правління -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - про визнання протиправними та скасування постанови правління.

В судовому засіданні представник відповідача Зозуля Т.М. заявив відвід судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, посилаючись на те, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом заяви про відвід, такими обставинами, представник відповідача Зозуля Т.М. вважає не надіслання Голосіївським районним судом м.Києва апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 03.09.2015р. у справі № 2/752/5766/15 на наступний робочий день, як це передбачено вимогами ст.296 ЦПК України. На думку представника відповідача, такі дії судді викликає сумніви в неупередженості судді Шумко А.В. при розгляді справи та дозволяє зробити обґрунтоване припущення про зацікавленість судді в якнайшвидші якнайшвидшому прийнятті рішення на користь Позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача Зозулі Т.М. щодо наявності підстав для відводу судді, думку представника відповідача Чудочкіної Т.Ю. та представника третьої особи Боровської Ю.В., які підтримали заяву про відвід із зазначених у заяві підстав, представника позивача ОСОБА_5, який вважав заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та посилався на те, що 30.09.2015р. - до подання апеляційної скарги позивачем було подано заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справ і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: п.4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; п.5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи №752/14561/15-ц (провадження № 2-/752/332/15) вбачається, що ухвалою від 03.09.2015 року судді Голосіївського районного суду Шумко А.В. відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - про визнання протиправними та скасування постанови правління.

24.09.2015р. представником Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності С.В.Акопян було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Голосіївського) районного суду м.Києва від 03.09.2015р. про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.10.2015р. цивільну справу №752/14561/15-ц (провадження №2/752/332/15) направлено до Голосіївського районного суду м. Києврєі для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду з підстав недотримання правил підвідомчості.

Позивачем 30.09.2015р. та 19.10.2015р. були подані заяви про залишення позову без розгляду на підставі ч.1 ч. з ст.121, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що є правом позивача, як ініціатора виникнення цивільного провадження.

Після повернення справи з Апеляційного суду м.Києва до Голосіївського районного суду м.Києва 12.10.2015р. осіб, які беруть участь в справі викликано в судове засідання на 11-00 годин 13.11.2015р.

Отже, зі справи вбачається, що за наведених обставин відсутні підстави, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Шумко А.В. та відсутні підстави, які б дозволяли зробити будь-яке припущення про зацікавленість судді в якнайшвидші прийнятті рішення на користь Позивача. Узаяві про відвід судді не зазначено інших підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу судді, то за таких обставин у заяві про відвід судді належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, ч.2 ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву представника відповідача Зозулі Тараса Михайловичам про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко