пр. № 2/759/42/15
ун. № 759/6242/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

Київської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галатея»

3-ті особи:

Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва, КП «РЕО-10»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, усунення перешкод в користуванні приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської Ради, ТОВ «Галатея» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, який було укладено 31 грудня 2003 р. між ТОВ «Галатея» та Святошинською районною у м.Києві Радою в частині, що стосується купівлі-продажу вестибюлю №1 площею 14,7 кв.м. і підсобного приміщення №2 площею 15,1 кв.м. та зобов»язаня ТОВ «Галатея» привести нежилі приміщення, вестибюлю №1 площею 14,7 кв.м. і підсобного приміщення №2 площею 15,1 кв.м. до їх попереднього стану.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи вказуючи на те, що за їх клопотанням судом вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза для встановлення факту того, чи відносяться спірні приміщення до допоміжних приміщень житлового будинку та чи порушуються використанням даних приміщень права мешканців даного будинку.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2013 р. дане клопотання задоволено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14471/13-43 від 31.10.2014 р. вказана експертиза проведена.

Однак вказаний висновок складено не повно без всебічного з»ясування обставин справи, а саме при винесенні даного висновку експертом не взято до уваги що в спірних приміщеннях знаходиться інженерне обладнання, яке забезпечує організацію побутового обслуговування мешканців будинку, у спірних приміщеннях знаходиться інженерне обладнання - розподільча шафа та вихід з колодязя ПАТ «Уктелеком», крім того поза увагою експерта залишилась зміна площі приміщення вестибюлю, яка вбачається з технічних паспортів 2001 та 2003 р., також вказуючи на обставини викладені в клопотанні про проведення додаткової експертизи просив заявлене клопотання задовольнити.

Крім того наголошував на тому, що відповідно до вказаного висновку експерта ОСОБА_6 попереджено про кримінальну відповідальність за ст.. 384 КК України, тоді як за ст.. 385 КК України попередження не здійснено, що також є суттєвим порушенням норм чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, а саме позивачів, які підтримали думку представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача який проти задоволення даного клопотання заперечував, представника Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, яка при вирішення даного клопотання покладалась на розсуд суду вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до ст..150 ЦПК України, вбачається, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до листа заступника директора КНДІСЕ ОСОБА_7 від 20.05.2015 р. вбачається, що за розглядом звернення ОСОБА_1 в КНДІСЕ створено відповідну комісію зі службової перевірки інформації викладеної в заяві, за результатами роботи комісії попередньо встановлено, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи №14471/13-43 експертом ОСОБА_6 не були в повній мірі враховані вимоги методичних рекомендацій з вирішення подібних питань, що могло вплинути на результати експертизи. Враховуючи наведене рекомендовано розглянути в судовому засіданні питання про призначення додаткової або повторної експертизи.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, слід задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що проведення експертного дослідження вимагає значного проміжку часу, провадження по справі слід зупинити.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 27, 143 - 150, 160, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ ( м.Київ вул..Смоленська 6) за виключенням експерта ОСОБА_6

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

· чи відповідає планування нежитлових приміщень під»їзду №4 ( секція №2 ) та зокрема групи нежитлових приміщень належних ТОВ «Галатея» по АДРЕСА_1 затверджені проектній документації на будівництво та реконстркуцію будинку, чи здійснювалось при переплануванні порушення правил будівництва ?

· чи входять приміщення вестибюлю ( 14,7 кв.м.), сходів (4,2 кв.м.), підсобного приміщення (15,1 кв.м.) або будь-які інші приміщення які належать ТОВ «Галатея» згідно з договором купівлі-продажу від 31.12.2003 р. до складу загальної площі сходової клітини під» їзду №4 ( секція №2 ) АДРЕСА_1?

· чи дозволяється включати допоміжні приміщення групи нежитлових приміщень до складу сходової клітини ?

· чи відносяться до складу допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_1у визначенні ст..1 ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» приміщення вестибюлю ( 14,7 кв.м.), сходів (4,2 кв.м.), підсобного приміщення (15,1 кв.м.) або будь-які інші приміщення які належать ТОВ «Галатея» згідно з договором купівлі-продажу від 31.12.2003 р. з урахуванням даних про наявні в приміщеннях інженерні мережі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,384 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку.

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя