Справа № 2-7559/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ

16 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_1 Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД» про перегляд заочного рішення суду від 06 грудня 2012 року в цивільній справі №2-7559/11 за позовом АТ ОСОБА_2 та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит до ТОВ Ізол,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ фірма Фронтон, ТзОВ Володимир-Волинська фірма ТермоізоляціяЛТД про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 06 грудня 2012 року позовні вимоги АТ ОСОБА_2 та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит до ТОВ Ізол,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ фірма Фронтон, ТзОВ Володимир-Волинська фірма ТермоізоляціяЛТД про солідарне стягнення заборгованості задоволені.

На підставі вказаного рішення, вирішено стягнути солідарно із ТзОВ Ізол, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ фірма Фронтонта ТзОВ Володимир-Волинська фірма ТермоізоляціяЛТД на користь АТ " Банк " ОСОБА_2 та Кредит " заборгованості по кредиту в сумі - 6 600 000 (шість мільйонів шістсот тисяч) грн. 00 коп., процентах - 2 890 958 (два мільйони вісімсот дев'яносто тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 37 коп., нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків (за період з 01.05.2012 р. по 29.10.2012 р.) на загальну суму - 418 600 (чотириста вісімнадцять тисяч шістсот ) грн. 84 коп., а всього стягнути - 9 909 559 (дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч) гривень 21 копійки.

Стягнути солідарно із ТзОВ Ізол, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ фірма Фронтонта ТзОВ Володимир-Волинська фірма ТермоізоляціяЛТД на користь АТ " Банк " ОСОБА_2 та Кредит " судові витрати по справі в розмірі 3219,00 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ, сплачених при подачі позову до суду.

06 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_1 Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД», звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута без їх участі, в судові засідання на вказані дати розгляду вони не зявлялися, оскільки не були повідомленими про час та місце розгляду справи, у звязку з чим не мали можливості заперечити вимогам позивача, подати свої заперечення. Також посилаються на те, що копію заочного рішення суду отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Волинською фірмою «Термоізоляція» ЛТД» 29 вересня 2015 року разом з ознайомленням з матеріалами справи, а від так заяву про перегляд заочного рішення подана у визначені строки.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_1 Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД» заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Просив переглянути та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06.12.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 „ОСОБА_2 та Кредит" до ТОВ „Ізол", ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ „Фронтон" та ТОВ "„Володимир-Волинська фірма „Термоізоляція ЛТД» про стягнення заборгованість за кредитним договором №0285-01-10 від 30.11.2010 року.

В разі скасування заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06.12.2012 року вирішити питання про відкликання виконавчого листа №2-7559/11, виданого судом 08.07.2013 року на виконання вказаного заочного рішення.

Представник позивача ПАТ «Банк « ОСОБА_2 та кредит» в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином , про що свідчать повідомлення про вручення відправлення . Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів, відповідачі не були повідомленими про час та місце розгляду справи, у звязку з чим не мали можливості заперечити вимогам позивача, подати свої заперечення.

Згідно з матеріалами справи вбачається, що відповідачі отримали заочне рішення суду 29 вересня 2015 року, про що свідчить розписка в заяві про отримання заочного рішення від 06.12.2012 року.

Суд приймає до уваги, що відповідачі дізналися про заочне рішення суду 29 вересня 2015 року і у звязку з цим, у встановлений ст.228 ЦПК України десятиденний строк надали суду заяву про його перегляд.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в загальному порядку.

Крім того відповідно до частини 2 статті 368 ЦПК України передбачено, що за кожним рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 06.12.2012 року позовні вимоги АТ ОСОБА_2 та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит до ТОВ Ізол,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ фірма Фронтон, ТзОВ Володимир-Волинська фірма ТермоізоляціяЛТД про солідарне стягнення заборгованості задоволені задоволені у мовному обсязі та 08.07.2013 року судом видано виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення суду.

Разом із цим, встановлено, що на час розгляду заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документу матеріали справи не містять доказів набрання вказаним рішенням суду законної сили, а тому суд дійшов висновку, що виконавчі листи було видано помилково.

Згідно ч.4 СТ.369 ЦПК України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково. суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів набрання рішенням суду, законної сили, суд вважає за необхідне визнати виконавчі листи № 2 7559/11 р. від 06.12.2012 року такими, що видані помилково.

Керуючись ст. ст.231, 232, 292, 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_1 Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД» про перегляд заочного рішення суду від 06 грудня 2012 року в цивільній справі №2-7559/11 за позовом АТ ОСОБА_2 та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит до ТОВ Ізол,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ фірма Фронтон, ТзОВ Володимир-Волинська фірма ТермоізоляціяЛТД про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 06 грудня 2012 року в цивільній справі №2-7559/11 за позовом АТ ОСОБА_2 та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит до ТОВ Ізол,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ фірма Фронтон, ТзОВ Володимир-Волинська фірма ТермоізоляціяЛТД про солідарне стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні Рівненського міського суду на 10 листопада 2015 року на 10-00 год. за участю сторін.

Виконавчі листи №2-7559/11, видані Рівненськім міським судом 08.07.2013 року на виконання вказаного заочного рішення повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська