АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/2006/15 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа №617/1675/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення завдатку та авансу,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 завдаток у розмірі 25 888,45 грн., аванс в сумі 6 472,11 грн., та судовий збір.

В обґрунтування позову посилався на те, що 31.05.2014 року між ним та ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від імені своєї дружини ОСОБА_4, було укладено договір про наміри. Предметом даного договору є взяття сторонами зобов"язання укласти договір купівлі - продажу приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1., та прилеглих земельних ділянок, площею 0,15 га та 0,9 га. Домоволодіння належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2005 року, прилеглі земельні ділянки відведені у її користування. За домовленістю сторін ОСОБА_4 взяла на себе зобов"язання в строк до встановленої кінцевої дати здійснення правочину купівлі-продажу оформити на себе право власності на прилеглі земельні ділянки. Відповідно до п. 3.2 договору про наміри, ОСОБА_2 в якості завдатку ОСОБА_5 була передана сума у розмірі 800 доларів США. Крім того, додатково ОСОБА_5 була передана сума у розмірі 200 доларів США, також у якості завдатку. У подальшому, ОСОБА_5 було передано ще 500 доларів США, у зв"язку з недостатністю у них коштів для оформлення всього пакету документів. Втім, в строк до 01.07.2014 року передбачений договором про наміри пакет необхідних документів не був виготовлений, що унеможливлювало укладання договору купівлі-продажу. Станом на 16.08.2014 року документи також не були оформлені, тому ОСОБА_2 був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

З таким рішенням не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Посилається на те, що підписання сторонами договору про наміри доводить факт отримання ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 800 грн. у якості завдатку.

Також підлягають стягненню 500 та 200 доларів США з відповідачки, оскільки інших правовідносин між сторонами по справі не існувало.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи викладене, зобов'язання з повернення грошової суми, зазначеної у договорі про наміри, в разі не укладення основного договору, є грошовим зобов'язанням.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений договір про наміри від 31 травня 2014 року та ними підписаний. (а.с. 11)

В момент укладання договору грошова сума у розмірі 800 та 200 доларів США була передана ОСОБА_2 продавцю.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 не заперечував проти того, що дійсно ним була отримана сума за розпискою у розмірі 500 доларів США (а.с. 12), а також за договором від 31 травня 2014 року у розмірі 800 та 200 доларів США. (а.с. 11)

Сторонами з приводу продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, як власник будинку та ОСОБА_2

Між тим, із договору про намірі вбачається, що стороною цього договору є ОСОБА_5, також він отримав в рахунок оплати за продаж житлового будинку 500, 800 та 200 доларів США, про що значиться у розписці і в договорі.

Однак, до участі у справі він залучений як третя особа, чиї права значно вужчі ніж відповідача.

За змістом роз'яснень, які містяться у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06. 11. 2009 року особами, які беруть участь у справі з приводу вчиненого ними правочину, є насамперед сторони правочину.

Сторонами договору від 31 травня 2014 року є ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Суд першої інстанції на порушення вимог ст. 33 ЦПК України не вирішив питання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі у якості відповідача.

До повноважень апеляційного суду не входить це питання.

З урахуванням наведеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_5 діяв за ОСОБА_4 за довіреністю не найшли свого підтвердження як в районному суді, так і в суді апеляційної інстанції.

Вказане рішення не перешкоджає позивачу звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку і спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України.

Суд повно та всебічно з"ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: