overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6073/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року об 09 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/2328/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву КП «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4503,27 грн. боргу,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4503,27 грн. боргу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/7891/15-ц
пр. № 2/336/3776/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 30.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України: позовна заява ніким не підписана, до позову додана неякісна копія довіреність та не в повному обсязі, яку прочитати неможливо, що унеможливлює перевірити повноваження представника позивача.

13.11.2015 року на виконання ухвали про залишення позову без руху представником позивача надано три копії позовної заяви, підписані від імені представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3, однак на підтвердження повноважень представника позивача надано доручення на імя іншого представника, а саме ОСОБА_4

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, повноваження представника позивача ОСОБА_3, яким підписані позовні заяви не підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Номер провадження: 22-ц/785/9785/15
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк
пр. № 6/759/502/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла

встановив:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 46992935 від 26.03.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Рідна» боргу в розмірі 3 834,60 грн.

Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення опису майна боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи спірна квартира не перебуває під арештом. Дані про те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 відсутні. Відомості про власника спірної квартири на сьогоднішній день також відсутні, а тому подання є необґрунтованим на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/4102/15-ц
Провадження № 2/229/1541/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, та стягнути з них аліменти на утримання дитини по 1/4 частки доходів з кожного, оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню та утриманню дитини .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 20 листопада 2015 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Донецька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Донецька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Суддя:
Справа № 524/7792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 5413,58 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13570/15-ц

Пров. №6/668/382/15

11.11.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2н-1872.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 370 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору та втрати виконавчого листа.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) за подання заяви про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Крім того до матеріалів подання не додані докази втрати оригіналу виконавчого листа.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 370 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ВДВС Суворовского РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/5801/15-ц
Провадження № 6/461/250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

з участю представника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 209 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

З повною ухвалою суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31 липня 2015 року на 15.35год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №451/1472/15-ц
Провадження № 2/451/559/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 20 листопада 2015 року о 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 505/2737/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.06.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 23.07.2015 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-422/11
У Х В А Л А

07» листопада 2011 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Гребінківської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Гребінківської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. У

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 11.11. 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/2692/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годин 30 листопада 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 583/3273/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Мороз О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування доказів, які б підтверджували доходи відповідача.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Суд приймає до уваги доводи представника позивача, що він має труднощі в отриманні зазначених доказів, в звязку з чим, відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, наявні підстави для їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Охтирську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області надати відомості про отримання доходів ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, за основним та додатковим місцем роботи або від здійснення ним підприємницької діяльності за період з 01.01.2015

Вимоги ухвали виконати до 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5