overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8801/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 16.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1407/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1407/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 212/9341/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу трудової книжки, виданої «20 декабря 1974г.» на імя «Лапшин Леонид Иванович», «26/ХІІ-1958» року народження, в якій помилково зазначено не привальну дату народження. Встановлення даного факту йому необхідно для призначення йому пенсії.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження у справі та розяснює заявнику про право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розяснити заявнику про право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 546/1143/15-ц
Номер провадження 2/546/488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 274/4488/15-ц
Провадження№ 2/0274/1869/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду вм. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 13.11.2015 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представник подав заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості змінити позовні вимоги.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи : надати позивачу можливість змінити позовні вимоги і повторно викликати відповідача .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 16 грудня 2015 року 11-00 годин.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

05.11.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 08.12.2015 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 202/6720/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу, ОСОБА_5, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, зобов*язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів,

Керуючись ст. ст.10, 11, 58,60, 209, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 203,215 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» , треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу, ОСОБА_5, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, зобов*язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Справа №557/1274/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2015 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 362 грн. 96 коп. за надані послуги електроенергії,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 362 грн. 96 коп. за надані послуги електроенергії.

Суддя
Справа № 487/5352/15-ц
Провадження № 2/487/2241/15 р.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

01.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив визнати договір № 4384 купівлі-продажу нерухомого майна від 27 квітня 2000 року, зареєстрований на Товарній Біржі Нерухомість-Південь міста Миколаєва в журналі реєстрацій біржових угод з нерухомістю, дійсним; зобов'язати Третю державну нотаріальну контору, в особі державного нотаріуса ОСОБА_4, видати йому (позивачу) свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла 28.12.2014 року.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач не виконав вимоги ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали, позовна заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 373/2383/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

ПАТ „Київобленерго звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь 1430 грн. 83 коп. боргу по оплаті за спожиту електроенергію та судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 16-00 год. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
№ 2/679/730/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічно Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зазначенні доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 334/9139/15-ц
Провадження № 2/334/3690/15
У х в а л а

"26" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арешту з належного йому рухомого та нерухомого майна.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Втім, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено змісту позовних вимог та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідачем по вказаним справам є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а позивач відповідачем зазначив відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, яким накладався арешт у виконавчому провадженні, що не відповідає вимогам закону.

В позові не зазначено в інтересах кого було накладено арешт на майно та ця особа не зазначена відповідачем по справі.

Крім того, позивач просить зняти арешт з належного йому рухомого та нерухомого майна, однак не вказує коли та ким його накладено, на підставі чого, відсутні посилання на документи, якими накладено арешт.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено з якого саме рухомого та нерухомого майна позивач просить зняти арешт, а перелічені лише витяги з реєстру обтяжень.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцем знаходження цього майна або його основної частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що основна частина майна позивача, на яке накладено арешт, не знаходиться в Ленінському районі м.Запоріжжя.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд не може відкрити провадження по вказаній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 109 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
Справа № 466/6149/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в Шевченківському районному суді м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу № 466/6149/15-ц від 07.08.2015 р.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17) на 25.08.2015 р. на " 10" год. "00" хв.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачу та боржникам.

Скерувати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з цивільної канцелярії за № 466/6149/15-ц.

В судове засідання викликати представника стягувача, боржника.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/1372/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.11.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву Вергелєсової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.07.2015 року зупинено провадження у справі за позовом Вергелєсової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Вергелєсової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, на 11.12.2015 року 11:30 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.