overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6939/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/6939/15-ц за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 639/6939/15-ц від 28.08.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 872,05 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/6939/15-ц за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-15 год. 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 152/1055/15-ц
Провадження2/152/358/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області (треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, Шаргородська державна районна адміністрація Вінницької області) про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області (треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, Шаргородська державна районна адміністрація Вінницької області) про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити юридичний факт, що земельна ділянка, площею 2,0243 га, розташована за межами населеного пункту на території Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області (кадастровий номер :01:003:0146) належала на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_4, яка померла 04 жовтня 2009 року в м. Одеса.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (кадастровий номер :01:003:0146) загальною площею 2,0243 га, нормативна грошова оцінка 31570 (тридцять одна тисяча пятсот сімдесят) гривень 35 копійок, яка знаходяться за межами населеного пункту на території Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 216/6368/15-ц
Провадження № 2/216/2255/15
У Х В А Л А

05.11.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго » до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті стало відомо, що відповідач- Панічерський ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,- помер 10 січня 2015 року , про що у Центрально-Міському ВРАЦС КМУЮ Дніпропетровської області є актовий запис про смерть №51 від 12.01.2015 року. Відповідно довідкового бюро ОСОБА_5 зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться. ,а був зареєстрований з 30.05.2010 року в Дзержинському районі м. Кривого Рогу за адресою : вулиця Революційна 35/22. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіт не посвідчувався.

Оскільки правонаступників відповідача за спірним зобов'язанням виявлено не було, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі,

якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Єдиний унікальний номер 722/1831/15-ц
Номер провадження 2/722/544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

13 листопада 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «АзовЕлектроСталь», в якому просить стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 16389,85 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем у заяві не наведено обґрунтованого розрахунку суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні із зазначенням графіку роботи, кількості робочих днів за період затримки розрахунку та середньоденного заробітку.

У звязку з цим 24 вересня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 20 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою дати отримання.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 24 вересня 2015 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про порушення прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про порушення прав споживачів та стягнення грошових коштів, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно розписки про отримання копії ухвали в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва, представником позивача отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 11 грудня 2015 року.

16 грудня 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 02 грудня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 02 грудня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про порушення прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/5239/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачами заявлено дві позовних вимоги майнового характеру, проте сплачено судовий збір не повністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4244/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3093/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.В.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів удаваними, визнання факту укладення правочинів, визнання права власності на майно подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення та ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2015 року

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:15 годину «19» листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2015 року .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц-вп-790/15/15
Категорія: договірне
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф. розглянувши заява ОСОБА_1 про визначення підсудності щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визначення підсудності щодо позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що в нього є підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості всього Дергачівського районного суду Харківської області.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1 позовна заява до Дергачівського районного суду Харківської області не подавалась.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Будь яких інших випадків визначення підсудності апеляційним судом - діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено. Як і не передбачено звернення з позовом безпосередньо до апеляційного суду.

Що стосується недовіри позивача до конкретного суду, то це не є підставою для визначення вищестоящим судом підсудності.

Керуючись ст.108 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня ухвалення, в силу ст.324 ЦПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року позовні вимоги ОК «МЖСТ ДОМ» задоволено.

20.11.2015 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_3, на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4