overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2327/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стрільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вказує , що її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , її дошлюбне прізвище також ОСОБА_3 , яке було змінено в 1967 році під час реєстрації шлюбу на прізвище ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла мати ОСОБА_3 Після смерті останньої відкрилась спадщина , яку ОСОБА_3 прийняла після смерті чоловіка , однак право власності на соє ім"я не оформила , спадковим майном не розпорядилася. Спадковим майном є житловий будинок по АДРЕСА_1 Сарненського району . Звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачка пояснює тим , що вчасно не звернулась до нотаріуса з такою заявою , оскільки доглядала матір до її смерті , фактично користується спадковим будинком і вважала , що набула право на спадкове майно .

ОСОБА_1 позов заявою від 21. 09. 2015 року підтримала просить вимоги задоволити, справу розглядати у її відсутність .

Від Стрільської сільської ради в суд надійшла заява № 185 від 18. 09. 2015 2015 року, в якій відповідач вимоги не заперчив, просив справу слухати у відсутність представника .

Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову є, оскільки вимога ОСОБА_1 щодо визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК України і суду надані докази поважності причин пропуску такого строку .

На підставі, ст. 256, ч.3 ст.1272 ЦПК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року .

Визначити вказаний строк в один місяць після набуття рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н . М.
Справа № 353/1168/15-ц
Провадження № 2/342/766/2015
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П., ознайомившись із справою за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2015 року справу № 353/1168/15-ц за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю на розгляд Городенківському районному суду.

Згідно автоматизованого розподілу справ, дана справа розподілена судді Корюкіній М. П.

В звязку з цим вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 353/1168/15-ц за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2170/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3063/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Полтавської області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності за набувальною давністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Полтавської області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 28 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 333/6254/2015-ц
Провадження №2/333/2709/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерего» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерего» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 656/155/15-ц
Номер провадження 2/656/90/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 85 443,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 85 443,22 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлений законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року становить 1218 грн.

Отже, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає не менше, ніж 243,60 грн., та не більше 3 654,00 грн.

До заяви позивач додав платіжне доручення № ВОТМ2В0SG8 від 12.01.2015 року про сплату судового збору в розмірі 690,92 грн. Отже, недоплачена сума судового збору складає 163,51 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 85 443,22 грн. залишити без руху.

Сповістити публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9486/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 234/432/14-ц
Провадження № 6/234/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі Білоусовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/234/1094/14 від 20.03.2014 року.

З заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить видати їй дублікат виконавчого листа у справі № 2/234/1094/14 від 20.03.2014 року, оскільки вказаний виконавчий лист у відношенні ОСОБА_3 був втрачений під час відправки поштою у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2014 року по цивільній справі №2/234/1094/14 стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (інн НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (інн НОМЕР_2), аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від доходу щомісяця, починаючи з 16.01.2014 року та до досягнення дитиною сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Відповідно до довідки ВДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області було встановлено, що виконавчий лист до ВДВС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області станом на 01.12.2014 року на виконанні не перебуває.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2014 року по справі № 2/234/1094/14 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (інн НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (інн НОМЕР_2), аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від доходу щомісяця, починаючи з 16.01.2014 року та до досягнення дитиною сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 204/4358/15-ц
Провадження № 2/204/1921/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Згідно повідомлення про поштове вручення, представник позивача ОСОБА_3 15 липня 2015 року отримала вищевказану ухвалу судді від 01.07.2015 року. Таким чином, термін усунення недоліків скінчився 20.07.2015 року.

Станом на 31.07.2015 року недоліки усунуті не були. Тому, суддя вважає необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

30.01.2015 Справа №1915/18100/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1915/18100/2012 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Ескалібур-М" про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки оригінали виконавчих листів були втрачені, просить видати їх дублікати.

Заявник ОСОБА_1в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про день та час розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК, України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа з метою забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчих листів згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року по справі №1915/18100/2012 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Ескалібур-М" про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя -
Провадження №: 2-зз/752/30/15
УХВАЛА

03.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Борщ Діани Валеріївни, представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

19.06.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ « Банк Форум » про скасування заходів забезпечення позову, оскільки наявність арешту, накладеного на майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ « Банк Форум», перешкоджає реалізації нерухомого майна та Банк позбавлений можливості реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.10.2009 року в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

З метою забезпечення позову 16.10.2009 року судом винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є спільною сумісною власністю.

Заочним рішенням суду від 17.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, задоволено.

У зв»язку з надходженням заяви ОСОБА_3, вищевказане рішення скасовано та призначено до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2011 року вищевказаний цивільний позов залишено без розгляду.

26.08.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено ухвалу про скасування, вжитих, заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи, також вбачається, що 26.12.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережною О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали суду від 26.08.2011 року про скасування заходів забезпечення позову в зв'язку зі зняттям арешту.

З огляду на викладенне, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки питання щодо скасування арешту майна вже вирішено.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Борщ Діани Валеріївни, представника Публічного акціонерного товариства « Банк Форум » про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/520/2398/15
УХВАЛА

31.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2152,74 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2152,74 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 30 хвилин 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.