overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9375/15-ц
Провадження № 4-с/592/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2015 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця - Кошеленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 386 - 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.09.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 48644942 з примусового виконання виконавчого листа № 592/4737/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 26.11.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми заборгованості по кредиту та судового збору - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.09.2015 року ВП № 48644942 з примусового виконання виконавчого листа № 592/4737/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 26.11.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми заборгованості по кредиту та судового збору.

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/4737/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 26.11.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми заборгованості по кредиту та судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 210/1478/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі 5 684 гривень 57 копійки.
- судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 копійок.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 197/1212/15-ц
Номер провадження № 2-о/197/27/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 листопада 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано заінтересованим особам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про усиновлення до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 12 листопада 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/6517/15-ц

Провадження № 2/521/3536/15

07 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судові засідання, призначені на 19.05.2015 року, 30.06.2015 року, 24.08.2015 року, 08.09.2015 року, 07.10.2015 року представник позивача не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не забезпечив явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на спірну квартиру відповідно до ухвали суду від 15.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення нерухомого майна та виселення залишити без розгляду.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 197/1225/15-ц
Номер провадження № 2-о/197/28/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Зеленобалківська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що їй, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) ДП № 0223805, зареєстрований 09.06.1997р. в Книзі реєстрації сертифікатів на земельний пай членів КСП "Промінь", який втрачено, у видачі дубліката сертифіката Широківською райдержадміністрацією відмовлено, рекомендовано звернутись до суду.

Представник заявника ОСОБА_1 суду пояснила, що заявник до відділу Держгеокадастру за видачею дубліката не зверталась, двічі зверталась до Широківської райдержадміністрації: перший раз в травні 2015р. усно, їй повідомили, що треба надати об'яву в газеті про втрату сертифіката, звернутись через місяць і отримати дублікат, коли вона вдруге в серпні 2015р. звернулась з заявою їй відмовили.

Таким чином, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки відділу Держгеокадастру в Широківському районі Дніпропетровської області, що підлягає залученню до участі у справі в якості заінтересованої особи, проти чого не заперечує представник заявника. Також слід витребувати від Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та відділу Держгеокадастру в Широківському районі Дніпропетровської області відомості про причини неможливості видачі дублікату сертифіката на право на земельну частку (пай) ДП № 0223805, зареєстрованого 09.06.1997р. в Книзі реєстрації сертифікатів на земельний пай членів КСП "Промінь" на ОСОБА_3 з посиланням на нормативні акти.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі відділ Держгеокадастру в Широківському районі Дніпропетровської області в якості заінтересованої особи.

Зобов'язати ОСОБА_2 в строк до 16.11.2015р. надати до суду копію заяви з доданими документами для заінтересованої особи.

Копію ухвали з документами. надіслати відділ Держгеокадастру в Широківському районі Дніпропетровської області.

Витребувати від Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та відділу Держгеокаастру в Широківському районі Дніпропетровської області відомості про причини неможливості видачі дублікату сертифіката на право на земельну частку (пай) ДП № 0223805, зареєстрованого 09.06.1997р. в Книзі реєстрації сертифікатів на земельний пай членів КСП "Промінь" на ОСОБА_3 з посиланням на нормативні акти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про сплату остаточного розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 83, 94, 97, 115, 116, 127 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 534/2468/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В. при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її особисте утримання, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

В судове засідання позивач не зявилась, надіслала до суду заяву в якій прохала її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/4498/14-ц
Провадження 2-1608/15
ухвала

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 щодо зауважень з приводу окремих частин журналу судового засідання від 06.11.2015 року,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішення по даній справі постановлено 06.11.2015 року. Журнал судових засідань, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, після судового засідання невідкладно підписаний секретарем судового засідання і приєднаний до справи.

09.11.2015 року позивач подав зауваження на журнал судового засідання по даній справі, оскільки на його думку в журнал судового засідання внесенні відомості які не відповідають обставинам справи.

Ознайомившись з поданими зауваженнями і журналом судових засідань, вважаю, що зауваження слід відхилити.

Відповідно ч.2 до ст.198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Відповідно ч.1 до ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

В журналі судового засідання по даній справі повно і детально відображено хід судового процесу та заповнено відповідні графи журналу.

Зясувавши та перевіривши всі обставини, роблю висновок, що клопотання не підлягає до задоволення, так як журнал судового засідання по даній справі складений відповідно до вимог ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198,199 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зауваження на журнал судових засідань у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відхилити.

Суддя :
Справа № 466/7558/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Ірокс" про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства "Ірокс" про визнання права власності на квартиру.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач - приватне акціонерне товариство "Ірокс" знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Професора Буйка, 17а, що не на території Шевченківського району м. Львова. Тому зазначена справа Шевченківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Ірокс" про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір 6090,00 грн. згідно квитанції від 09.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/5092/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3119/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, - про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «30» хвилин 28 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

третій особі надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява ухвалою суду від 29.09.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 07.10.2015 р.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 22.10.2015 р.

Судом встановлено, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.09.2015 р. не усунуті.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.