overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7092/15-ц
Провадження № 2/645/2334/15
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 листопада 2015 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2; Г. С. Шевченко
Справа № 396/2292/15-ц
Провадження № 2/396/775/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

На підставі ст. 41 Конституції України, керуючись ст.ст. 317, 321, 358, 365 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному житловому будинку, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 219/9624/15-ц
Провадження №2/219/3986/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. або документ, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору.

- позивачем не зазначено про вибір прізвища після розірвання шлюбу;

- до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик
Єдиний унікальний номер 341/1909/15-ц
Номер провадження 2-сз/341/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 243 гривень 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з платіжного доручення №0..1 від 23.10.2015 року, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подання заяви окремо провадження складає 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про можливість повернення ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі Івано-Франківської області (площа Волі, 1, м.Галич) повернути ОСОБА_1 частину судового збору, сплаченого на рахунок 0079, МФО 836014 банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, отримувач Галицьке УДКСУ в Івано-Франківській області (м.Галич), в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно з платіжним дорученням №0..1 від 23.10.2015.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/679/613/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року поступив означений позов.

08 вересня 2015 року на вимогу суду з Нетішинського МС УДМС України в Хмельницькій області надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 по обліках не значиться.

Вся поштова кореспонденція (копії позовних матеріалів, судова повістка, які надсилалися ОСОБА_2 за адресою: м. Нетішин, вул. Курчатова 1/403) повернулися до суду без вручення ОСОБА_2 за закінченням терміну зберігання.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні матеріали і судову повістку по виклику на 11 год. 02.10.2015 року отримала, проте в судове засідання не з'явилася, розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року.

В назване судове засідання ніхто з учасників процесу не зявився.

Оскільки місце знаходження відповідача ОСОБА_2 не встановлено, копії позовних матеріалів та судову повістку вона не отримала, є необхідність зясувати думку представника позивача щодо подальшого розгляду справи, в тому числі про поміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» про час розгляду справи, тому суд вважає за необхідне визнати участь в судовому засіданні представника позивача.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року.

Явку представника позивача ОСОБА_1 спілки «Єдність» визнати обовязковою.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_1 спілці «Єдність».

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 219/6755/15-ц
Провадження №2/219/3011/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 273 297 гр. 99 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа №: 343/1225/15-ц
Провадження №: 2/0343/576/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу «Зірочка» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 147-150, 232, 233 КЗпПр України, керуючись ст.ст. 10,60, 61, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК України,суд,-

Р1ШИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати наказ № 28 від 13.03.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2".

Стягнути з дошкільного навчального закладу "Зірочка" на користь ОСОБА_2 600, 00 гривень моральної шкоди.

Стягнути з дошкільного навчального закладу "Зірочка" на користь ОСОБА_2 800, 00 гривень за надання юридичної допомоги адвокатом згідно квитанції.

Стягнути з дошкільного навчального закладу "Зірочка" на користь держави 487.20 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/1114/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до АК "Харківобленерго"

про визнання дій незаконними, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до АК "Харківобленерго", в якому просить визнати дії відповідача по відключенню домоволодіння за адресою: вул. Железнякова, 215, м. Харків, від послуг з електропостачання незаконними, зобов'язати відповідача відновити електропостачання за вищевказаною адресою, зобов'язати відповідача укласти договір про користування електричною енергією з ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про визнання дій незаконними, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2015 року о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/235/1905/15
Справа № 235/3403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комунальний банк "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 05.06.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7642/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

2. Розгляд справи призначити на 12.11.2015 року о 10-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/0182/181/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про порушення прав споживача, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про порушення прав споживача.

13 листопада 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по даній справі.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачений судовий збір, оскільки згідно підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року) судовий збір за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 коп.

В той же час, позивачем сплачено лише 122,00 грн.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпеченя позову подана без додержання ст. 151 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для доплати судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна грн.60 коп.)

Керуючись ст. 151, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про порушення прав споживача, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2