Справа № 548/1674/15-ц
Провадження №6/548/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2у праві виїзду за межі України.

В поданні вказувалося, що у відділі державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 548/1579/14-ц, виданий 12.11.2014 Хорольським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу по кредитному договору б/н від 25.04.2013 року на загальну суму 20866,63грн та судових витрат 243,60грн. Всього - 21110,23грн

Боржником добровільно рішення суду не виконується, кошти не сплачуються.

Згідно довідки УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає. У зв'язку з цим 11.02.2013 року ухвалою Хорольського районного суду у справі № 548/191/13-ц було оголошено розшук боржниці.

Відповідно до повідомлення центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Семенівського, Глобинського та Хорольського районів підпорядкованого УМВС України в Полтавській області на ім'я ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно нерухомість за боржником не зареєстрована. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2 зареєстровано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка передана в оренду СТОВ "Мусіївське". 23.03.2015 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 20% орендної плати, що підлягає виплаті боржнику.

Згідно відповіді Державної податкової служби України на електронний запит інформація щодо отримання ОСОБА_2 доходів чи відкриття нею рахунків в ДПСУ відсутня. Згідно відповіді ПФУ на електронний запит ОСОБА_2 пенсію не отримує, відомості про укладення з нею трудових чи цивільно-правових договорів відсутні.

20.08.2015 року разом з представником ПАТ КБ "Приватбанк" було здійснено виїзд за адресою реєстрації - с. Вишняки Хорольського району. Зі слів колишнього чоловіка ОСОБА_3 боржниця фактично мешкає в м. Тула Російської Федерації, але точної адреси він не знає, у 2013 році приїжджала з донькою в Україну.

Відповідно до даних Управління державної міграційної служби України в Полтавській області паспортом громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 не документувалася.

Державний виконавець вказував, що наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань (сплати боргів), покладених на неї рішеннями судів та інших органів є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Приводом для цього є ухилення боржника від виконання рішення суду, ризик виїзду боржника за кордон з метою не виконання рішення суду.

Державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання, покладеного на нього рішеннями суду на підставі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України".

Згідно з ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Старший державний виконавець ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області Сальнік О.В. в судове засідання не зявилась, про що до суду начальником ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області ОСОБА_4 направлено письмове клопотання про розгляд подання за відсутності державного виконавця у зв"язку з службовою зайнятістю.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хорольського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав. Статтею ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст.6 Закону Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Подання обов'язково має містити: відомості про виконавче провадження, обгрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань: резолютивна частина подання, в якій мають бути визначені заходи, назва органів, які мають їх здійснити, як додаток: належно завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, дані щодо реєстрації боржника у встановленому законом порядку за адресою місця проживання чи перебування боржника, акти ДВС щодо наявності чи відсутності боржника та його майна за місцем проживання, тощо.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

До подання не долучено доказів того, що боржник ухиляється від сплати боргу. Представлена суду копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії відповідей на запити не можуть бути визнано доказами ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, в матеріалах подання відсутня довідка про стан заборгованості по виконавчим листам.

Матеріали подання містять дані про те, що державним виконавцем здійснено заходи задля з'ясування матеріального стану боржника, наявності у нього майна, на яке може бути накладено арешт, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, про розшук майна боржника, а також державним виконавцем надано акт від 20.08.2015 року, відповідно до якого зі слів колишнього чоловіка ОСОБА_3 боржниця фактично мешкає в м. Тула Російської Федерації, а отже на теритоії України її немає.

Згідно наданої довідки УДМС України в Полтавській області від 13.02.2015 року № 32/1536 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувалася.

За таких умов, з огляду на те, що суд негайно розглядає подання, а державним виконавцем не надано в повній мірі доказів на підтвердження вимог свого подання, суд вважає за необхідне відмовити йому у задоволенні вищезазначеного подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий: Н.С. Миркушіна