У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/1169/14-ц

Провадження № 2-др/172/14/15

"12" листопада 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву предстаника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ"Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі. В обгрунтування заяви зазначено, що в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга ТОВ"Дніпроагропрогрес" на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014року по цивільній справі №172/1169/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 11квітня 2012року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області за №01142 від 15.01.2013року. Зобов"язано ТОВ "Дніпроагропрогрес" орендовану земельну ділянку привести в стан придатний для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та передати її власнику.

При поданні позовної заяви до суду ОСОБА_2 зазначав в позовних вимогах про порушення ТОВ "Дніпроагропрогрес" таких умов договору:

- умови п.3.1 договору оренди земельної ділянки- не сплата орендної плати за 2013рік;

-умови п.5.3 розділу 5 та п.9.4 договору оренди землі щодо використання земельної ділянки з недотриманням екологічної безпеки земелекористування та збереження родючості грунтів,додержання стандартів, норм і правил,що призвело до заростання земельної ділянки ОСОБА_2 бур"янами (карантинними рослинами).

В подальшому ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та доповнив їх, зазначивши, що орендна плата не сплачена йому за 2014рік та порушені умови п.3.8 договору оренди земельних ділянок щодо не сплати ОСОБА_2 пені за просрочення виконання умов договору по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 та 2014роки у зв"язку із невиконанням ТОВ "Дніпроагропрогрес" зобов"язання в повному обсязі.

При розгляді справи та винесенні рішення Васильківським районним судом Дніпропетровської області були досліджені всі факти та докази, які свідчили про порушення відповідачем умов Договору оренди, зазначених в позовній заяві та доповненнях до позовної заяви.

В Заочному рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015року підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 зазначено лише невиконання ТОВ"Дніпроагропрогрес" умови, передбаченої п.3.1 договору оренди землі- не сплата орендної плати за 2013рік та умови п.5.3 розділу 5 та п.9.4 договору оренди землі щодо використання земельної ділянки з недотриманням екологічної безпеки земелекористування та збереження родючості грунтів,додержання стандартів, норм і правил, що призвело до заростання земельної ділянки ОСОБА_2. бур"янами (карантинними рослинами).

Інші вимоги щодо не сплати орендної плати за 2014рік та несплати пені за просрочення виконання умов договору по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013рік та 2014рік, в Заочному рішенні від 17 грудня 2014року судом не зазначені, про них згадано лише в Ухвалі про перегляд заочного рішення від 19березня 2015року.

Посилаючись на приписи встановлені в п.1ч.1ст.220ЦПК України про те, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення як стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд повинен вирішувати усі заявлені позовні вимоги. Ухвалюючи рішення, суд повинен врахувати первісні вимоги, а також усі уточнені (доповнення або зміни) до них, які заявлені в судовому засіданні. В порядку, визначеному ст. 220ЦПК України, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Представник позивача просив ухвалити додаткове рішення щодо заочного рішення від 17 грудня 2014року у цивільній справі 172/1169/14-ц за позовомФесенка Ю.Ф., зазначивши підставами для розірвання договору оренди землі, позовні вимоги щодо невиконання ТОВ"Дніпроагропрогрес" умов п.3.1 договору оренди земельної ділянки - не сплата орендної плати за 2014рік, що є систематичною несплатою орендної плати та умов п.3.8 договору оренди земельної ділянки - несплата ОСОБА_2 пені за просрочення виконання умов договору по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 та 2014роки.

Представник позивача ОСОБА_3 в заяві на ім"я суду підтримав заяву та просив її задовольнити, розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2ст.158ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов"язковою, таким чином суд постановляє рішення у справі за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.20 Постанови ПЛЕНУМУ Верховного Суду України від 18.12.2009 N14 "Про судове рішення у цивільній справі" - Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК (1618-15), може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

Заочне рішення у справі ухвалене 17 грудня 2014року під головуванням судді Ушакової Н.Є.

Суддя Ушакова Н.Є. не працює в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області з 29.12.2014року в зв"язку з виходом у відставку. Відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 20.10.2015року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи і заява представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення розподілена судді Порох К.Г.

11.11.2015року до Васильківського районного суду повернута цивільна справа №172/1169/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі з Ухвалою Апеляційного суду Дніпропет- ровської області від 21 жовтня 2015року для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Оскільки, склад суду, що ухвалив рішення в даній справі, відсутній, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210, 220, 293 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №172/1169/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів.

Суддя: