overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6881/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України в особі керівників Фонду: директора-розпорядника Фонду Ворушиліна Костянтина Миколайовича та уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України в особі керівників Фонду: директора-розпорядника Фонду Ворушиліна Костянтина Миколайовича та уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 10 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонаму справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Провадження № 2/734/1087/15 Справа № 734/3765/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
справа №619/369/15-ц
провадження №2-сз/619/48/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого боргу, -

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 225,90 грн.

20 лютого 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

30 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору.

Суддя дослідив матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до квитанції №14 від 26.01.2015 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 79 ч.2, 109 ч.1, 110 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

постановив

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за квитанцією №14 від 26.01.2015 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Єдиний унікальний номер 722/1384/15-ц
Номер провадження 2/722/412/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду по суті представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача власника пошкодженого автомобіля - ОСОБА_4. Посилався на те, що рішення в справі може вплинути на права ОСОБА_4, як власника пошкодженого транспортного засобу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак представник ОСОБА_5 у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу у відсутності представника МТСБУ.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, проте представник відповідача у письмовому клопотанні просив розгляд справи відкласти для повідомлення ОСОБА_4

Враховуючи те, що ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, як власника пошкодженого під час ДТП транспортного засобу, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати для відома ОСОБА_4

Розгляд цивільної справи відкласти на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та примусове вселення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про визнання права власності на майно та примусове вселення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 02.11.2015 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та примусове вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2015 р. о 16:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 583/446/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

25.11.2015 р. судом була винесена ухвала про зупинення провадження по справі в звязку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

06.11.2015 р. до суду з ТОВ «Суми-експерт МС» надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №50 від 05.11.2015 року.

В звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 24.11.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою - відновити та призначити її до розгляду на 24 листопада 2015 р. на 10-00 год. в приміщені Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 635/8643/15-ц
Провадження № 2/635/3821/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 01 січня 2004 року, що проживав по вул. Ювілейній, б. 2, кв. 4, в с. Глибоке Харківського району Харківської області, а також повідомити чи був складений ОСОБА_2 заповіт та на чию користь.

Заява Позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забеспечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. вул. Радянська, 24/1) відомості про звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 01 січня 2004 року, що проживав по вул. Ювілейній, б. 2, кв. 4, в с. Глибоке Харківського району Харківської області, а також повідомити чи був складений ОСОБА_2 заповіт та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 645/7006/15-ц
Провадження № 2-н/645/2760/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3102,20 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання з 01.12.2013 року по 31.07.2015 року у розмірі 1086,55 грн., за надані послуги з централізованого водопостачання з 01.05.2013 року по 31.07.2015 року у розмірі 1161,51 грн., інфляційні витрати 798,64 грн., три відсотки річних від простроченої суми 55,50 грн.

Заява подана до суду 14.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2244/15-ц
№ пров. 2/697/804/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Продтовари' до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за розпискою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Продтовари' до ОСОБА_1 про Стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 01.12.2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1953/2015 Справа № 641/7012/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Прокуратура Комінтернівського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-і особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Прокуратура Комінтернівського району м. Харкова, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, 23. 08.2005 р.н.,, стягнути відшкодувати судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду виснов опікунської ради.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати висновок опікунської ради.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Прокуратура Комінтернівського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
пр. № 2/759/6824/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 01 грудня 2015 року 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
справа № 710/1643/15-ц
провадження № 2/710/750/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби ОСОБА_2 яка померла 26.07.2001р. в с.Капустине, Шполянського району, актовий запис про смерть №9 від 27.07.2001р., по Капустиніській сільській раді, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина - земельна частка (пай), площею 3,16 умовних кадастрових гектари, вартістю 83102 грн., розташована в межах Капустинської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серія ЧР №0060283 (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 03.07.2015р.).

Відповідач Капустинська сільська рада позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина земельна частка (пай) площею 3,16 умовних кадастрових гектари, вартістю 83102 грн., розташована в межах Капустинської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серія ЧР №0060283, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 03.07.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на земельну частку (пай).

На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, 24.06.1969р.н., ідентифікаційний №253774179 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 26.07.2001р. в с.Капустине, Шполянського району, актовий запис про смерть №9 від 27.07.2001р., по Капустиніській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на:

-земельну частку (пай) площею 3,16 умовних кадастрових гектари, вартістю 83102 грн., розташовану в межах Капустинської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серія ЧР №0060283 (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 03.07.2015р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя