overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/299/15-ц
Провадження № 2-н/386/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Бруснічне, Княжопогостський муніципальний район Республіки Комі Російської Федерації, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.03.2015 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто 11.11.2018 року..

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/299/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 16 березня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

С Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 559/3833/14-ц
Номер провадження 2/559/131/2015
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стовповецької сільської ради Дубенського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Стовповецької сільської ради Дубенського району про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено необхідність залучення в якості співвідповідачів братів позивачки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Учасники судового засідання не заперечують проти залучення до участі в справі співвідповідачів.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Стовповецької сільської ради Дубенського району про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6310/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні,

Справа призначена до розгляду на 23.09.15р.

11.08.2015 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні,

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, третій особі, розяснивши відповідачу, що він має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 192/2013/15-ц
Провадження № 2/192/697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що потребує матеріальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що потребує матеріальної допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що потребує матеріальної допомоги призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/655/15-ц
номер провадження 2/511/353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Одесакондитер" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ "Одесакондитер", в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ ЗАТ "Одесакондитер" №36/ОК від 23.02.2015 року про звільнення його з посади вантажника відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП;

- поновити його на посаді вантажника в ЗАТ "Одесакондитер" з 23.02.2015 року;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток на посаді вантажника у ЗАТ "Одесакондитер" за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування завданої йому незаконним звільненням моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Одесакондитер" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 09.04.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 357/3793/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3, Державної міграційної служби у м.Біла Церква, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користу вання житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до п.п. 3,5,6 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наяв ність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не було виконано вимоги п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірах передбачених Законом України Про судовий збір.

Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не надано копії позовної заяви для відповідачів та для третьої особи, а також позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідачів та для третьої особи.

А тому позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, яка має відповідати вищевказаним вимогам п.п.3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України. Також позивачу до суду слід надати документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України,-
Роз`яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред`явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 185/666/15-ц
Провадження № 2/185/949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2015 о 09:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2830/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1122/15

30 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 9 год. 45 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 26 серпня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 26 серпня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
14 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Тимченко О.В.
при секретарі Дружицькій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
У відповідності до договору, держатель карти зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла запопередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованостіза оверфордом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованихза користування кредитною лінією та/або оверфордом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованостіза кредитною лінією та/або Овердрафом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом.
Проте відповідач не виконує належним чином зобов»язання та станом на 10.07.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 3391,34 грн., яка складається з:
Тіло кредиту: 3391,34 грн.
Просять стягнути виниклу заборгованість за кредитним договором.
Позивач до суду не з»явився. В наданій до суду позовній заяві просять розглядати справу без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягають. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином двічі повідомлений.
Дослідивши, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності слід прийти до наступних висновків.
Предметом спору являється вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, коштів за користування кредитом, штрафних санкцій за порушення умов договору.
Виниклі правові відносини являться цивільними і регулюються вимогами ст.ст.554,610 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року.
Незважаючи на це ОСОБА_1. неналежно виконує зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 3391,34 грн.
На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави , позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 ЗУ « Про судовий збір» в зв»язку з тим що банк знаходится в стадії ліквідації.
На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він подає протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив заочне рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області шляхом подання в 10 денний термін апеляційної скарги.
Суддя Тимченко О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.04.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору поруки, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2236/15-ц
провадження № 2-н/753/319/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою ТОВ "РАДА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "РАДА" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, що надійшла на адресу суду 10.02.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "РАДА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити в Московському районному суді м. Харкова на 25.06.2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Суддя

19.06.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14396/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.