overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3500/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 18 листопада 2015 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
233 Справа № 233/6135/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

13 листопада 2015 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-30 годину 23 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №243/269/15-ц
Провадження №22-ц/778/3485/15
Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко І.О.
суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2012 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 про виділення та визнання права власності Ѕ частини домоволодіння скасовано, ухвалено нове, про задоволення цієї частини позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що при виготовленні вищезазначеного рішення було допущено описки, а саме, в зазначенні прізвища головуючого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області зазначено Рудь Т.В., замість вірного Сидоренко І.О.

Також в 12 абзаці описової частини не вірно зазначено квартира № 13, замість вірного кв. 140.

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки та зазначити прізвище головуючого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області: - Сидоренко І.О., в 12 абзаці описової частини зазначити: квартира № 140.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описки, допущені при виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 та зазначити прізвище головуючого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області: - Сидоренко І.О., в 12 абзаці описової частини зазначити: квартира № 140.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пилипчанська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 07.12.2015 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пилипчанська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 192/1766/15-ц
Провадження № 2/192/619/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" листопада 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, укладеним у формі розписки від 16 жовтня 2012 року.

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, було встановлено, що позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 підписана його представником ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04 лютого 2013 року та яка видана від імені ОСОБА_1, як від фізичної особи-підприємця, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, довірителем за вказаною довіреністю є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який уповноважив, в тому числі і ОСОБА_3, представляти його інтереси саме як фізичної особи-підприємця, проте позивачем за поданим позовом є фізична особа ОСОБА_1, а не субєкт підприємницької діяльності.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві зазначено, що боргові зобовязання відповідача виникли на підставі розписки від 16 жовтня 2012 року зі строком повернення до 16 жовтня 2013 року. В той же час в позові зазначено, що укладення договору позики підтверджується розпискою відповідача від 24 квітня 2007 року, а строк повернення визначений до 16 листопада 2013 року, що є суперечливими обставинами.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа № 500/5003/15-ц
Провадження № 2/500/2514/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 03.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 03.09.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/759/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/1082/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 12.11.2015 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1266/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року у справі за поданням Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року у справі за поданням Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2015 року на 16:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
Справа № 645/2649/15-ц
Провадження № 2/645/1285/15
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про зобовязання повернути автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання повернути автомобіль ЗАЗ 110206, 2005 року випуску, державний номер АХ 5175АС.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання оформити автомобіль ЗАЗ 110206, 2005 року випуску, державний номер АХ 5175АС.

У судове засідання, призначене на 13 листопада 2015 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про зобовязання повернути автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні діївідкласти до 2 грудня 2015 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
пр. № 2/759/6335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 45 хвилин 10.11.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/8091/14-ц
Провадження № 2/211/599/15
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі : Жуковій А.С.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія " Еталон " про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків заподіяних при дорожньо - транспортній пригоді, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія " Еталон " про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків заподіяних при дорожньо - транспортній пригоді.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 10 грудня 2015 року на 15-00 год.

Представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» заявлено клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відео конференції, посилаючись що знаходяться у місті Київ, що створює певні труднощі для прибуття у судове засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» та його представник знаходяться в м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Кривого Рогу , та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія " Еталон " про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків заподіяних при дорожньо - транспортній пригоді, 10 грудня 2015 року о 15-00 годині провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» зявитися до Шевченківський районний суд м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 15-00 годині 10 грудня 2015 року.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» у судовому засіданні в режимі відеоконференції 10 грудня 2015 року о 15-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва та представнику відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» - для виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Категорія 48Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2015 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.І. Чорний