overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 6 ст. 106 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається що місцем реєстрації проживання боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є вул. Преображенська, буд. № 10, с. Фонтанка, Комінтернівський район, Одеська область.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101, 106, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 повернути заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» право звернення із заявою про видачу судового наказу до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи - боржника.

Ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/3671/15-ц;2/401/1570/15
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради, третя особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Глинської сільської ради, третя особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 657/2377/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.11.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 477/1592/15-ц
Провадження № 2/477/931/15
Строка № 46
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Садівничого товариства «Зайчевське» до ОСОБА_1 про зобовязання повернути надлишок земельної ділянки та встановлення огорожі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року позивач СТ Зайчевське звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 повернути надлишок земельної ділянки № 206 розміром 0,0059 га до майна ОК СТ Зайчевське, встановити огорожу спірної земельної ділянки, яка належить відповідачу, згідно з актом приватизації серії ЯЗ № 243122 та висновку будівельно-технічної експертизи № 120-0118 від 15 лютого 2012 року. Крім того, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОК СТ Зайчевське витрати на проведення технічної експертизи № 120-0118 від 15 лютого 2012 року в сумі 2400,00 грн., згідно з квітанцією від 20 січня 2012 року, а також судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом садівничого товариства Зайчевське до ОСОБА_1, в частині заявлених позовних вимог, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОК СТ Зайчевське витрат на проведення будівельно-технічної експертизи № 120-0118 від 15 лютого 2012 року в сумі 2400,00 грн. відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року вищезазначена ухвала про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог залишена без змін.

На підставі ухвали суду від 12 листопада 2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про відівід судді Полішко В.В., в зв'язку з чим справу передано до канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області для визначення іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

13 листопада 2015 року матеріали вказаної справи були отримані суддею Сауковою А.А.

Керуючись нормою ст.117 ЦПК України щодо недопустимості спорів між судами про підсудність, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Садівничого товариства «Зайчевське» до ОСОБА_1 про зобовязання повернути надлишок земельної ділянки та встановлення огорожі земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 01 грудня 2015 року на 15:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 390/2333/15-ц
Провадження № 2/390/902/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Обрій», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському району Кіровоградської області, про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

На даний час зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Обрій», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у Кіровоградському району Кіровоградської області, про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 30 листопада 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі, третім особам - копію позову, в та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 568/985/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2368/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2013 року ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2013 року за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Демянчук
№ провадження 6/646/232/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Чудновсько І.І.,

при секретарі судового засідання- Пашкові Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Основянська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу, судового наказу № 646/1370/14-ц про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в розмірі 121,80 грн. В заяві зазначив, що виконавчий документ надійшов до ОДПІ вже з пропуском строку предявлення до виконання 19.10.2015р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судовим наказом Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/1370/14-ц стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 121,80 грн..

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що виконавчий документ, судовий наказ від 11.04.2014р. надійшов до ОДПІ вже з пропуском строку предявлення до виконання 16.10.2015р.

В звязку з викладеним, суд вважає поважним пропуск строку предявлення до виконання виконавчого документу та задовольняє заяву Основ янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області пропущений строк на предявлення судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року № 646/1370/14-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 до 31.12. 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Чудновська
11.11.2015 Справа № 756/4575/15-ц
унікальний № 756/4575/15-ц
провадження № 2/756/3108/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Провадження №2/389/998/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕкспресБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕкспресБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 09 грудня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 307/3427/15-ц
Провадження № 2/307/1942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про збільшення розміру стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 26 листопада 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2/263/3932/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК «Укртеплострой» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та моральної шкоди, та який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі заяви до суду, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. за заявлені вимоги немайнового характеру.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була ним отримана 05.11.2015 року, відповідно до почтового повідомлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК «Укртеплострой» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-618/11 Номер провадження 22-ц/786/3431/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Стороженко Н.Ю., визнання протиправними і скасування постанов, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року .

Суддя: В. М. Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9892/15 Справа № 196/535/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: