overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4897/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29 вересня 2015 року, на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/4797/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ТАС», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про порушення прав споживача послуг та стягнення коштів,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ТАС», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про порушення прав споживача послуг та про стягнення коштів відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 23.11.2015 р.

Суддя:
Справа № 2-5069/08
Провадження 6/639/287/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ГаврилюкС.М., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до суду 16.11.2015 року з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,суддя

Ухвалив:

Судове засідання по справі за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження № 136430035 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника державного підприємства "48 завод залізничної техніки" ( боржник ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області, стягувач ОСОБА_2) призначити на 16 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року .

Про розгляд справи повідомити сторони та заінтересованих осіб (ТОВ "Харківський завод залізничної техніки", Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1833/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

08.10. 2015 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням погодженим з в.о. начальника ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області

від 27 жовтня 2015 року вищевказане подання державного виконавця залишено без руху, оскільки до подання не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 36,54 грн.

Вищевказаною ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.10. 2015 року державному виконавцеві запропоновано усунути вказані недоліки шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків подання з доданням квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору в розмірі 36,54 грн.

09 листопада 2015 року державний виконавець отримав копію ухвали суду від 27.10. 2015 року. Цією ж ухвалою державному виконавцеві встановлено строк для усунення недоліків, а саме п»ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення подання без руху, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки державний виконавець не виконав вимоги ухвали суду від 27.10.2015 року в установлений строк, його подання, вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст.121, п.3) ч.1 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 , погодженого з в.о. начальника ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа.

Розяснити державному виконавцеві, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/8489/15-ц
№ провадження 2-н/208/1147/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши в провадження 11.11.2015р. та розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/879/15-ц
УХВАЛА

іменем України

12.11.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 25623 гривні 24 копійки заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.07.2008 року та 256 гривень 23 копійки судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, до суду повернувся конверт про неможливість вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2178/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3708/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк"

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" про визнання договору неукладеним та відшкодування шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:15 год. 25.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3439/15-ц
Номер провадження 2/213/1106/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про відшкодуваннясуми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про відшкодуваннясуми сплаченого страхового відшкодування.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 09 годин 20 хвилин 02 грудня 2015 року.

3. Відповідачу надати в строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/742/1928/15
Єдиний унікальний № 742/4338/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 297/2085/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І. ,

при секретаріКуні О. І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Лайоша до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Управління держгеокадастру у Берегівському районі та головного управління держгеокадастру у Закарпатській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотанняпро заміну первісних відповідачів ОСОБА_3 районну державну адміністрацію та управління держгеокадастру у Берегівському районі належним відповідачем ОСОБА_4 управління держгеокадастру у Закарпатській області, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, тому необхідно замінити первісних відповідачів ОСОБА_3 районну державну адміністрацію та управління держгеокадастру у Берегівському районі належним відповідачем ОСОБА_4 управління держгеокадастру у Закарпатській області.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідачів ОСОБА_3 районну державну адміністрацію та управління держгеокадастру у Берегівському районі належним відповідачем ОСОБА_4 управління держгеокадастру у Закарпатській області за позовною заявою ОСОБА_1 Лайоша до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Управління держгеокадастру у Берегівському районі та головного управління держгеокадастру у Закарпатській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10:00 годину 24 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, належному відповідачу ОСОБА_4 управління держгеокадастру у Закарпатській області направити судову повістку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 713/2062/15-ц
Провадження №2/713/908/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/2062/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 12-10 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 22-ц/787/2299/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Оніпко О.В., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 4 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 30 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

30 жовтня2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

розглянувши заяву судді Українець Людмили Дмитрівни про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із заочним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду міста Києва було визначено колегію суддів в складі головуючого суддіОніщука М.І., суддів Українець Л.Д. та Шебуєвої В.А.

30 жовтня2015 року суддя Українець Л.Д. заявила самовідвід, посилаючись на родинні відносини з суддею Українець В.В., який постановив ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 10.12.2014, а тому не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Таким чином, обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява судді Українець Л.Д. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді Українець Людмили Дмитрівни про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді