Справа № 409/1539/12
Провадження № 2-п/209/37/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.

при секретарі Погрібній О.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовує заяву тим, що 27 серпня 2012 року винесено заочне рішення по справі № 2-791/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № DZFOAU12034557 від 28 вересня 2006 року у розмірі 46901,41 грн. Про факт винесення рішення йому, ОСОБА_1, стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 1576/15, яке перебуває на виконанні державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ, та як наслідок подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області. В свою чергу про факт винесення саме заочного рішення по даній справі йому стало відомо після надходження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, якою повернуто скаргу як таку, що подано передчасно. Крім того вважає, що приймаючи заочне рішення суд зазначив, що порушення умов договору з боку відповідачів полягає у невиконанні зобовязань майнового характеру. Позивач при зверненні з позовом до суду не надав такої інформації. В свою чергу в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази з даного питання. Фактично ухвалюючи заочне рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором, судом не встановлено, що він не є стороною цього договору, а отже і не може нести відповідальності за його зобовязаннями. Вищевикладені обставини мають істотне значення для обєктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та надав пояснення аналогічні обґрунтуванню заяви.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд заяви про відміну заочного рішення без участі представника Банку, заперечує проти відміни заочного рішення, яке було винесено у 2012 році.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 27 серпня 2012 року відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не була вручена. Поштові відправлення повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Небажання відповідачів надати докази в обґрунтування своїх заперечень, зокрема з причини ухилення їх від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також в судовому засіданні інших обставин, на які відповідач ОСОБА_1 посилався у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення, не було встановлено.

Суд вважає, що при ухваленні судового рішення судом були з'ясовані обставини справи і відповідні їм правовідносини.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Решетник