overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9323/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про усунення перешкод у користуванні часткою в спільній сумісній власності та визначення порядку користування майном, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні часткою в спільній сумісній власності та визначення порядку користування майном, зобовязання вчинити певні дії.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_2 обєднано одночасно дві вимоги немайнового характеру.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, в якій обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Ставка судового збору встановлюється у такому розмірі: за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно провести доплату судового збору за подання до суду зазначеного позову у встановленому Законом розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про усунення перешкод у користуванні часткою в спільній сумісній власності та визначення порядку користування майном, зобовязання вчинити певні дії без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 639/1401/15-ц
Провадження № 2/639/931/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про відвід судді по справі за позовом Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України у місті Харкові, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської радипро зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Харківський автомобільний завод» звернувся до суду з позовом в якому просить виселити відповідачів з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 усно заяви про відвід судді Рубіжному С.О, посилаючись на те, що суддею порушенні норми процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, та безпідставно відмовлено у відкладенні розгляду справи..

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Підстави на які посилається заявник не входить до визначеного переліку

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви предствника відповідача про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання предствника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Рубіжного С.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 445/323/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" листопада 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В. М.

при секретарі Стеців Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10 липня 2015 року по справі 445/323/15 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою у якій стверджує, що суд виносячи ухвалу від 10 липня 2015 року допустив описку, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково вказав: "передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0983 га, що розташована по вул. Молодіжна, 9 на території м.Комарно Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області."

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення помилково вказав твердження про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0983 га, що розташована по вул. Молодіжна, 9 на території м.Комарно Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області. Хоча насправді в мировій угоді від 8 липня 2015 р. такої домовленості між сторонами не було. Тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внісши виправлення в ухвалу суду від 10 липня 2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року по справі №445/323/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу .

Виключити з резолютивної частини фразу з переліку об'єктів, що підлягають передачі у власність ОСОБА_1 відповідно до визнаної мирової угоди від 8 липня 2015 року :

"... земельну ділянку площею 0,0983 га, що розташована по вул. Молодіжна, 9 на території м.Комарно Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, ..."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1031/2015
Справа № 537/3129/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтан» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди транспортних засобів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтан» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди транспортних засобів.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає визнати за потрібне викликати в судове засідання для дачі пояснень директора ТОВ «Олтан» ОСОБА_2.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати за потрібне викликати в судове засідання для дачі пояснень по справі директора ТОВ «Олтан» ОСОБА_2.

Справу розглядом відкласти на 15 год.30 хв. 18.11.2015 року, про що повідомити ОСОБА_2.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір; до позовної заяви не додається оригінал чи дублікат свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 01.09.2015 р., розмір судового збору, який підлягає оплаті фізичною особою за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 456/1849/15-ц
Провадження № 2/456/969/2015
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач 23.04.2015р. звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалася до розгляду. 15.10.2015р. представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи у звязку з поданим ОСОБА_1 клопотанням про врегулювання питання погашення заборгованості в позасудовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було надіслане позивачу за зазначеною в позовній заяві поштовою адресою та отримано 28.10.2015р. Однак, представник позивача повторно - 12.11.2015р. в судове засідання не прибув, про причину неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач також в судове засідання не прибув, про причину неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно 12.11.2015р. не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Дата документу 09.11.2015
Справа № 320/7367/15-ц
Провадження № 2/320/3556/15
(Вступна та резолютивна частина рішення)
09 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло Л. В.
при секретарі Луценко П. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120311453 від 13.08.2013 року,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 11, 22, 610, 611, 623 ЦК України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120311453 від 13.08.2013 року задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 16.11.2015 року.

СУДДЯ: Л. В. Притуло
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1707/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

з участю прокурора Шиленко М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом Яготинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 15.06.2014року народження, до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа: КЗ КОР «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» - районний лікар-педіатр ОСОБА_5, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти до 16.11. 2015 року, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 170, 180, 183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відібрати дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, від їхніх батьків ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживають по АДРЕСА_1, та передати їх КЗ КОР «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» для подальшого влаштування спільно із службою у справах дітей та сім»ї Яготинської районної державної адміністрації.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, / інд номер НОМЕР_1 /, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 аліменти, на користь установи де будуть перебувати діти, на утримання малолітніх дітей; ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, / інд. номер НОМЕР_2 /, не працюючої, жителя АДРЕСА_1 аліменти, на користь установи де будуть перебувати діти, на утримання малолітніх дітей; ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,в розмірі 1/3 частини її доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати із 13.08. 2015 року та продовжувати до досягнення повноліття дітьми.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. / чотириста вісімдесят сім грн.. 20 коп. /.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2965/15-ц

Номер провадження: 2/511/1098/15

"13" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит у сумі 230969,11 грн,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року ПАТ "ЕнергоБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №1/05 від 15.01.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 110000,00 грн з кінцевим терміном повернення кредиту 14.01.2013 року, з процентною ставкою за користування кредитом 18 % річних. Згідно договору про внесення змін №1 від 26.01.2009 року відсоткова ставка за користування кредитом становить 25 % річних. Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки №1 від 15.01.2008 року, укладеним між ПАТ "ЕнергоБанк" та ОСОБА_2, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 19.10.2015р. становить 230969,11 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит у сумі 230969,11 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 10.12.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 .12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
УХВАЛА

Справа № 521/16454/15-ц

№ 2н/521/2520/15

09 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЄЛС Телеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в розмірі 265 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «ЄЛС Телеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/9206/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2015 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Номер провадження: 22-ц/785/7348/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсними довіреностей, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобов'язання повернути безпідставно набуту земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання недійсними довіреностей, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобов'язання повернути безпідставно набуту земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 07.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 443/1278/15-ц
Провадження № 2/443/613/15
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Жидачівська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 Про відібрання малолітніх дітей ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в телефонному режимі заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Жидачівська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 Про відібрання малолітніх дітей відкласти до 10.00 год. , 20 жовтня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя