overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 Справа №607/10024/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Еталон» про захист прав позивача шляхом визнання недійсним договору та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Еталон» про захист прав позивача шляхом визнання недійсним договору №002257 фінансового лізингу від 12.03.2015 року, та стягнення коштів в сумі 12 000 гривень.

Позивач двічі 22.10 .2015 року та 12.11.2015 року не зявився в судове засідання, не направляв свого повноважного представника, й не надсилав до суду заяв про розгляд справи за своєї відсутності, хоча в розумінні ст. 74 ЦПК України та Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року, своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду цивільної справи. ( у засідання 22.10.2015 року розпискою, наданою суду 16.10.2015 року, а у засідання 12.11.2015 року рекомендованим листом, з повідомленням про вручення направленим судом адресату 26.10.2015 року та з відміткою про повернення до суду за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Еталон» про захист прав позивача шляхом визнання недійсним договору та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 462/6453/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7098/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 1304/9005/12
Провадження №2/461/58/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення грошових сум на рахунках,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення грошових сум на рахунках.

Ухвалою суду від 31 січня 2013 року (головуючий суддя Курилець А.Р.) провадження у даній справі зупинено до вирішення (набрання рішенням законної сили) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, що перебувала на розгляді Франківського районного суду м. Львова.

Судом встановлено, що 22 квітня 2015 року Франківським районним судом м. Львова винесено рішення, яке скасоване рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, у звязку з якими було постановлено ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2013 року усунуті, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення грошових сум на рахунках.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована сторона ТОВ «СКАЙ Кепітал», боржник за виконавчим документом ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року заявник ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована сторона ТОВ «СКАЙ Кепітал», боржник за виконавчим документом ОСОБА_2.

Ухвалою судді Томаківського районного суду від 09.10.2015 року вказана заява була залишена без руху, так як Зміст поданої заяви не містить достатньо відомостей, передбачених пунктами 2,3,5 частини 2 статті 119 ЦПК України.

В зв'язку з чим заявнику було запропоновано усунути недоліки та надано строк для їх усунення, а саме: надати обґрунтовану та оформлену належним чином заяву про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 119 ЦПК України.

У визначений строк позивач ухвалу судді Томаківського районного суду від 09.10.2015 року не виконав, недоліки не усунув до теперішнього часу.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що «Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована сторона ТОВ «СКАЙ Кепітал», боржник за виконавчим документом ОСОБА_2, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Направити заявнику копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16.11.2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Єдиний унікальний номер 725/3618/15-ц
Номер провадження 2-п/725/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.09.2015 року розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.09.2015 року. В своїй заяві вказав, що він вважає, що при розгляді справи не були враховані всі докази по справі та відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Просив заочне рішення скасувати.

При розгляді даної заяви сторони по справі не з»явилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.09.2015 року розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі не зявлявся в зал судового засідання, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обгрунтуванні своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення в зал судового засідання не з»явився та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.231 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.09.2015 по справі №725/3618/15-ц - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленим ЦПК України.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Справа № 594/1246/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцями ОСОБА_4, який помер 02 жовтня 2006 року, проте, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, до складу якого входить 2/4 частини будинковолодіння по вул. Вергонівка 440 в с. Іванків Борщівського району, свої права оформити не можуть та у зв»язку з чим у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом їм було відмовлено.

В попередньому судове засідання сторони не з»явилися. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяви, відповідно до яких попередній розгляд справи просили провести без їх участі, з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі просили суд витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу Р №472/2007 щодо майна померлого ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради - сільський голова ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідач позов визнає.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи зі змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивачами клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задоволивши клопотання позивачів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 14 год 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити. Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу Р №472/2007 щодо майна померлого ОСОБА_4, для чого направити державному нотаріусу копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 2-4644/2010
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В с т а н о в и в:

28.09.2015 року судом було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 25.10.10р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Судом встановлено, що під час написання судового рішення, в 1 абз. резолютивної частини ухвали суду було допущено описку в написанні прізвища, імені та по батькові відповідача: замість слів «Шульги Юрія Олексійовича» зазначено « Говоровського Віталія Антоновича».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не є перешкодою у розгляді цього питання.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Внести в абзаці 1 резолютивної частини ухвали суду від 28.09.2015 р. по справі № 2-4644/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,виправлення і замість слів «Говоровського Віталія Антоновича» зазначити «Шульги Юрія Олексійовича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Справа №484/3338/15-ц 10.11.2015
Провадження №22-ц/784/2878/15
Справа 484/3338/15-ц
Провадження №22-ц/784/2878/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2015 року на 09.15 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1286/15-ц
Номер провадження 2/213/698/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2680,50 грн.

Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомила..

28.10.2015 року на адресу суду надійшла уточнена заява про збільшення позовних вимог - просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 4261,13 грн. Квитанція про доплату судового збору до заяви не додана.

Тому у зв"язку зі збільшенням позовних вимог та поданням до суду відповідної уточненої заяви суд зобов»язує позивача надати докази доплати судового збору до розміру ставок судового збору для юридичних осіб, що діють станом на дату уточнення позовних вимог - 1218 грн.

У разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кредитній спілці "Криворізька ощадна кредитна спілка"сплатити судовий збір в строк до 03.11.2015 року.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2393/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5577/15
У Х В А Л А

«16» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісною власністю, визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_5 від 28 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року справу призначено до розгляду на 25 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 257 від 16.11.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_5. призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/5577/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Пільщик Л.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісною власністю, визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1882/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" листопада 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Звенигородської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не вірно вказано відповідача, оскільки в справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідачами є інші спадкоємці або орган місцевого самоврядування за місцем знаходження спадщини, якщо спадкоємці відсутні;

-не вказана повна адреса відповідача та засоби звязку.

Також, позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, однак не обґрунтував свої позовоні вимоги, оскільки відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини лише у випадку пропуску такого строку з поважної причини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Звенигородської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко