УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Азовкомунсервіс» (далі - КП «Азовкомунсервіс») про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, який в процесі розгляду справи доповнив, та остаточно просив:

- поновити його на посаді головного інженера КП «Азовкомунсервіс» з 17 січня 2015 року;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 січня 2015 року та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 11 лютого 2013 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді головного інженера КП «Азовкомунсервіс», а наказом від 12 січня 2015 року № 5-К його було звільнено з посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату.

ОСОБА_4 вважав звільнення незаконним та безпідставним, оскільки відповідачем у порушення п. 9.3.4. Статуту КП «Азовкомунсервіс» воно не було узгоджено із уповноваженим органом, у зв'язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність порушень трудових прав позивача та проведення процедури його звільнення із дотриманням вимог, встановлених законодавством про працю, а саме за наявності попередньої згоди первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_4, його завчасного персонального повідомлення про скорочення займаної ним посади та відсутності у відповідача інших вакансій.

Крім того апеляційним судом обґрунтовано відхилено доводи апеляційної скарги щодо непогодження змін у штатному розписі підприємства з його засновником - Генічеською міською радою, як такі, що спростовуються матеріалами справи, зокрема, копією штатного розпису КП «Азовкомунсервіс» з відміткою про погодження такого рішення з Генічеською міською радою, посвідченою печаткою виконкому міськради та підписом її секретаря (а. с. 99).

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

М.Є. Червинська