overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1058/15-ц
Провадження № 2/577/436/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є вона. До нотаріальної контори вчасно не звернулася, в зв"язку з постійними хворобами, тому строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, надала письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник Бочечківської сільської ради в судове засідання не з»явилися, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Третя особа приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Сумської обл. ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав заяву, просять справу розглядати за його відсутності при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції",ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, в два місяці після набрання рішеннням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження № 2-н/337/1596/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 211/4766/15-ц
Провадження № 2-н/211/1019/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 30.07.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/1013/15-ц
Номер провадження 2-о/546/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.30 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/3053/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Лукіянчиній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2007 року вона набула у власність житловий будинок №16 по провул. Дзержинського в м. Вознесенську Миколаївської області.

Водночас придбаний будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 0,0347 га., призначеній для його обслуговування.

Право власності щодо ділянки зареєстроване за первісним власником будинку ОСОБА_4 (який 07 лютого 1994 року помер).

Зважаючи на те, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на належну відчужувачу майна земельну ділянку, на якій розташовані будинок, будівля або споруда та на частину ділянки, необхідної для обслуговування цих об'єктів, а тому ОСОБА_1 просила визнати її власником земельної ділянки, площею 0,0347 га., розташованої по провул. Дзержинського, 16 в м. Вознесенську Миколаївської області, призначеної для обслуговування житлового будинку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Провадження № 2/127/4747/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення нарахувань індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення нарахувань індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення нарахувань індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17:00 годин 06.08.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.08.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копії ухвал про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява №638/2442/15-ц (2-н/638/1168/15) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ін.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/2442/15-ц (2-н/638/1168/15); Жилкомсервіс до ОСОБА_1В.)
Провадження № 2/477/383/15
Строка № 23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 3228,52 грн., індексацію суми боргу в розмірі 629,41 грн., три відсотки річних в розмірі 357,39 грн. та судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 січня 2015 року позовну заяву було направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю.

10 березня 2015 року матеріали зазначеної справи надійшли до суду.

Керуючись нормою ст.117 ЦПК України щодо недопустимості спорів між судами про підсудність, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 квітня 2015 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 212/5092/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 27 липня 2015 року було задоволено вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні встановлено що, в тексті рішення суду від 27 липня 2015 року та його резолютивній частині невірно зазначено календарну дату постановлення рішення суду 27 серпня 2015 року, замість вірної дати 27 липня 2015 року, та невірно зазначено спадщина, яка складається з 11/4 частини квартири житловою площею 10,83 кв.м., замість вірного спадщина, яка складається з 1/4 частини квартири житловою площею 10,83 кв.м..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 27 липня 2015 року повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеної календарної дати постановлення рішення суду 27 серпня 2015 року зазначити вірно 27 липня 2015 року, та замість невірно зазначеної спадщини, яка складається з 11/4 частини квартири житловою площею 10,83 кв.м., зазначити вірно спадщина, яка складається з 1/4 частини квартири житловою площею 10,83 кв.м.,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст рішення від 27 липня 2015 року та його резолютивну частину у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, замість невірно зазначеної календарної дати постановлення рішення суду 27 серпня 2015 року зазначити вірно 27 липня 2015 року, та замість невірно зазначеної спадщини, яка складається з 11/4 частини квартири житловою площею 10,83 кв.м., зазначити вірно спадщина, яка складається з 1/4 частини квартири житловою площею 10,83 кв.м.,.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/837/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

ТОВ «Рада 2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 1999р. містить нечіткий підпис особи, яка його підписувала, а в договорі від 28.02.200р. підпис взагалі відсутній. Наданий заявником розрахунок заборгованості не завірений належним чином ні печаткою юридичної особи, ні підписом бухгалтера. Крім того, заявник у своїй заяві стверджує, що він обслуговує багатоквартирний житловий будинок № 3 по вул. А.Ахматової у м. Києві, однак доказів, що підтверджують цю обставину, заявником суду не представлено.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Номер провадження 2/754/6591/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 11 грудня 2015 року позивачем до суду подано письмову заяву в якій останній просить залишити його позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції ТВБВ 10026/076 РМ - 7601 № 67 від 09.11.2015 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/3851/15-ц
Провадження № 2/522/4885/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року, о 10 год.25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 17.03.2015
Дата документу 10.03.2015
Справа №479/721/13-ц
Провадження №6/479/24/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на 18 березня 2015 року о 15:00 год., про що повідомити державного виконавця.

СУДДЯ:
№ провадження 2-с/646/109/2015
У Х В А Л А

23.09.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.09.2015 року по справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління».

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись, ст. 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський