overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9175/15-ц
Провадження №2/751/1891/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та подала письмову заяву про відвід судді Деркача О.Г.

Згідно поданої заяви, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що має недовіру судді Деркач О.Г., вважає, що суддя порушує норми Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Наведена позивачем ОСОБА_1 обставина, не має під собою жодного підгрунтя і не може бути розцінена судом як обставина, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 161/9792/15-ц
Провадження № 2/161/3148/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горохівського РВ УМВС України в Волинській області, УДАІ УМВС України в Волинській області про звільнення з-під арешту рухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

На підставі ст.ст. 321, 328, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Горохівського РВ УМВС України в Волинській області, УДАІ УМВС України в Волинській області про звільнення з-під арешту рухомого майна задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «Volkswagen LT-28», тип - пасажирський мікроавтобус, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1 знявши: арешт (заборону на відчуження) - вх. № 1028 від 31.05.2011 року, накладений за поданням слідчого СВ Горохівського РВ УМВС у Волинській області Семенюка В.І.; арешт (заборону на відчуження) - вх. № 1214 від 24.07.2012 року, накладений за поданням слідчого СВ Горохівського РВ УМВС у Волинській області Семенюка В.І.; арешт (затримання) - вх. № 1028 від 31.05.2011 року, накладений за поданням слідчого СВ Горохівського РВ УМВС у Волинській області Семенюка В.І.; арешт (затримання) - вх. № 4689 від 18.12.2012 року, накладений УДАІ УМВС України у Волинській області.

Зобов'язати УДАІ УМВС України у Волинській області зняти всі арешти, накладені на належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки «Volkswagen LT-28», тип - пасажирський мікроавтобус, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/16/15 Справа № 641/5936/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року омінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 23.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року по зазначеній цивільній справі постановлено ухвалу, згідно якої в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

11.11.2015 р. представник відповідача звернулсь до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, яке викладено в ухвалі від 23.10.2015 року, в якій зазначає, що у суду не має підстав для відмови в задоволенні клопотання 3 та 4 про залишення позовної заяви без розгляду. Просить постановити ухвалу про роз»яснення обґрунтування висновків, які наведені в ухвалі суду від 23.10.2015 року, їх законність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходит до наступного.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, за змістом цієї норми роз'яснення рішення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певній міри має суперечності.

Ухвала суду від 23.10.2015 р. суперечностей, описок не має, викладена чітко, тому, потреби у її роз'ясненні або виправленні помилок немає. Ухвала суду не містить в собі незрозумілості, викладена у доступній формі. Відповіді на питання, які зачіпаються у заяві представника відповідача по суті виражають не згоду з ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду від 23.10.2015 року.

Суд роз»ясніє представнику відповідача, що порядок оскарження ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду передбачений ст.. 293 ЦПК України.

Згідно п. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, підстав для роз*яснення ухвали суду від 23.10.2015 р. в порядку ст.221 ЦПК України у суду немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК Украины, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 23.10.2015 року - відмовити.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 182/1277/14-ц
Провадження № 2/0182/4151/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, -

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015 рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року по справі за вищезазначеним позовом скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів - в судовому засіданні на 29.01.2016 року об 11.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/4818/15-ц
Провадження№2/0274/1974/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/4818/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 03 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 699/980/15-ц
Номер провадження 2/699/535/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділу Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділу Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділу Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділу Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 09 грудня 2015 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 163/2401/15-ц
Провадження № 2/163/338/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення поперднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.11.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В попередне судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 433/2960/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ» , правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 26 листопада 2015 на 16-00 годину .

Надіслати на адресу представника Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Справа № 214/5636/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 676/4860/15-ц
Номер провадження 2/676/2089/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам'янець Подільської міської ради, Національного історико архітектурного заповідника «Камянець» , Державної архітектурно будівельної інспекції про визнання права власності на квартиру, -

Вирішив :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири загальною площею 39,7 кв.м. і складається з кімнат площею 14,1 кв.м., та 11,0 кв.м. окремої кухні площею 5,9 кв.м., ванни туалету (поєднаних) площею 1,3 кв.м., коридорів площею 3,0 кв.м., 4,4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 - Подільського

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/712/3440/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права особи на частку в домоволодінні, яка належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30.10.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в домоволодінні, яка належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності.

18.11.2015 року ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

ОСОБА_4 11. 11. 2015 р. звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про припинення частки співвласника та визнання права власності.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову.

Адвокат відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Адвокат позивача ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, враховуючи що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення частки співвласника та визнання права власності прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права особи на частку в домоволодінні, яка належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015р. відкрито провадження по справі.

19 жовтня 2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак, апелянтом не було сплачено судовий збір, а у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не були надані копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для позивача.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 29 жовтня 2015р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 29 жовтня 2015р. була отримана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 5 листопада 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.42).

10 листопада 2015р. на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строків, до якого приєднано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1218 грн.

Однак, станом на 13 листопада 2015р. усі недоліки, зазначені в ухвалі судді від 29 жовтня 2015р. апелянтом не усунуто, оскільки апелянтом не надано копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для позивача, про що було зазначено в ухвалі судді від 29 жовтня 2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянтом у визначений судом строк всі недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на

- 2 -

ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя