overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2386/15-ц
Пр. №2/621/1160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 15 хвилин 05 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 619/3065/15-ц провадження 2-н/619/128/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у сумі 6136 гривень 22 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривню 80 копійок на судовий збір.
Заявник посилається на те, що у відповідності до договору про надання послуг з газопостачання, що був укладений між ОСОБА_2 та Дегачівською філією ПАТ Харківгаз, останній надавав послуги з газопостачання боржникові. Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
В порушення умов договору боржник ОСОБА_2 умови договору не виконав, тому станом на 17.07.2015 року утворилася заборгованість, яка складає 6136 (шість тисяч сто тридцять шість ) гривень 22 копійки.
Крім того, заявник понесла витрати на судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 88, 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, МФО 300647 АБ «Кліринговий дім», код ОКПО 03359500, витрати за судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя О. М. Жорняк
Справа № 272/239/15-ц
Провадження № 2/272/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/239/15-ц, провадження № 2/272/218/15 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 14.04.2015 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14.04.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3029/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КУ "Одеський обласний Центр психічного здоров'я" про зміну наказу №18 від 21.06.2012 року у частинах період та тривалості відпустки, зміну наказу №57 від 11.04.2013 року в частині дати звільнення та зміну запису у трудовій книжці, про стягнення недорахованої заробітної плати та відпускних,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був доповнений та остаточно поданий до КУ "Одеський обласний Центр психічного здоров'я" про зміну наказу №18 від 21.06.2012 року у частинах період та тривалості відпустки, зміну наказу №57 від 11.04.2013 року в частині дати звільнення та зміну запису у трудовій книжці, про стягнення недорахованої заробітної плати та відпускних.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 до КУ "Одеський обласний Центр психічного здоров'я" про зміну наказу №18 від 21.06.2012 року у частинах період та тривалості відпустки, зміну наказу №57 від 11.04.2013 року в частині дати звільнення та зміну запису у трудовій книжці, про стягнення недорахованої заробітної плати та відпускних відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_3 подана без пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме 06 лютого 2015 року, тобто у десятиденний строк відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, що дає підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КУ "Одеський обласний Центр психічного здоров'я" про зміну наказу №18 від 21.06.2012 року у частинах період та тривалості відпустки, зміну наказу №57 від 11.04.2013 року в частині дати звільнення та зміну запису у трудовій книжці, про стягнення недорахованої заробітної плати та відпускних.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 744/1057/15-ц
Провадження по справі № 2/744/205/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 05 жовтня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Павліни до Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області; ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами; третя особа: Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Павліни подана до суду позовна заява до відповідачів: Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області; ОСОБА_3, у якій позивач просить: «визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований по вулиці Центральній, 81, в с. Іванівка Семенівського району Чернігівської області».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Павліни до Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області; ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами; третя особа: Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 301/1867/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.09.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом (заявою) ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що що відповідно до договору б/н від 12.07.2008 року ОСОБА_1 /далі відповідач/ отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік у суму залишику заборгованості за кредитом.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 14.07.2015 року становить 28251,36 грн., та складається з наступного:

- 3000,00 грн.- заборгованість за кредитом;

-14629,87 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

-8800,00 заборгованість за пенею та комісією;

-500 гривень - штраф/фіксована складова/

-1321,49 грн. штраф /фіксована складова/

Просить стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач, в наданій заяві, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 761/4858/15-ц
Провадження № 2/761/3558/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного центру зайнятості м. Києва про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного центру зайнятості м. Києва про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"31" березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/4989/15-ц
Номер провадження 2/676/2144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

06 серпня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 20 серпня 2015 року на 09-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.03.2015 року по справі за заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1241/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 20 липня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу з відповідачем мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них з відповідачем несумісні характери, різні погляди на життя, відповідач безвідповідально відноситься до обов»язків перед сім»єю, проживає за власними інтересами, що призвело до припинення шлюбних стосунків, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Красилівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області 20 липня 1996 року, актовий запис №69-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Номер провадження 2-с/643/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2008 року по справі № 2-н-815/08 за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення суми простроченої заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова 08.08.2008 р. по заяві ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми простроченої заборгованості з ОСОБА_1.

Боржниками було подано до суду заяву про скасування судового наказу. З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2008 року, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 08.08.2008 року Московським районним судом м. Харкова, по справі № 2-н-815/08, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» суму простроченої заборгованості за кредитним договором б/н від 15.05.2006 р. у розмірі 5607,40 грн., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у розмірі 15 грн., а всього 5650,44 грн. - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги, можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/7836/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/7836/15-ц (2-н/638/2531/15); КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1Є.)
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕРЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕРЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.02.2015 р. на 10-15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.