1Справа № 335/9239/15-ц 2/335/2324/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Постулат про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 11.09.2015 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: не сплачено судовий збір за подання позову до суду.

25.09.2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано наступні квитанції про сплату судового збору: квитанція № 0.0.352293360.1 від 20.02.2015 року, ПАТ КБ „ПриватБанк, код банку МФО 313399; призначення платежу: судовий збір у розмірі 1 157,03 гривень; квитанція № 0.0.352290484.1 від 20.02.2015 року, ПАТ КБ „ПриватБанк, код банку МФО 313399; призначення платежу: судовий збір у розмірі 732,47 гривень; квитанція № 0.0.352292172.1 від 20.02.2015 року, ПАТ КБ „ПриватБанк, код банку МФО 313399; призначення платежу: судовий збір у розмірі 1 764,50 гривень.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з отриманої на запит суду довідки від 29.09.2015 року, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 335/1535/15-ц, провадження № 2/335/804/2015 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Постулат про стягнення заборгованості, за яким позивачем було здійснено оплату судового збору за вищевказаними платіжними документами.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року провадження у справі було закрито у відповідності до п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України, та суму сплаченого судового збору по справі повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про судовий збір , судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеним, з метою виконання вимог Закону України „Про судовий збір щодо перевірки зараховування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, враховуючи, що сума судового збору сплачена за квитанціями від 20.02.2015 року повернута позивачу ухвалою суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, надавши додатково 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору за подання позовної заяви..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Постулат про стягнення заборгованості у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна