Справа № 583/1368/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 03.08.2015 р.

встановив:

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ «Райз-Максимко» в особі Хухрянської філії, якою просить витребувати у відповідача із незаконного володіння земельну ділянку загальною площею 3,55 га, розташовану на території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області, яка належить їй на праві власності відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ № 016741 від 28.03.2002 року, виданого на підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації № 100 від 22.03.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1004, зобовязати ПрАТ «Райз-Максимко» в особі Хухрянської філії повернути їй за актом приймання-передачі вказану земельну ділянку.

03.08.2015 року представник ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог і додатково просить суд визнати недійсним договір оренди землі № 367/14 від 15.06.2015 р. про передачу ОСОБА_1 в оренду ПрАТ «Райз-Максимко» земельної ділянки площею 3,3082 га строком на 10 років; скасувати рішення державного реєстратора № 16725931 від 24.10.2014 р. про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає, що позовна заява від 03.08.2015 року про збільшення позовних вимог не є збільшенням розміру позовних вимог, а є новою позовною заявою, так як первісний позов заявлений з підстав витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 Цивільного Кодексу України), а у додатковій позовній заяві ставиться вимога про визнання недійсним правочину та скасування його державної реєстрації.

Дані вимоги не є однорідними між собою.

Між тим, справа розпочата розглядом по суті, та 22.07.2015 р. закінчився встановлений законом строк розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткової позовної заяви від 03.08.2015 р. до спільного розгляду з первісними позовними вимогами про витребування майна, розяснивши йому право на розгляд його вимоги в іншій цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 31, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» в особі Хухрянської філії про витребування майна, заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 03.08.2015 р.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» в особі Хухрянської філії, третя особа Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про визнання недійсним договору оренди, витребування майна, скасування державної реєстрації, передати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог ч. 2, 3 ст. 11-1 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник