overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2015 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - поновлено ОСОБА_2 з 21 вересня 2015 року на посаді лікаря-ветсанексперта І категорії Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини; стягнуто з Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_2 8789 гривень 94 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з відрахуванням обовязкових платежів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у мотивувальній частині рішенні суду описку, а саме зазначене в рішенні суду: « а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 8789 гривень 94 копійки ((4120+2238,72):34 дні х 47 днів); позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 гривень. При цьому суд враховує, що згідно вимог ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя» замість «а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 8789 гривень 94 копійки ((4120+2238,72):34 дні х 47 днів)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст...219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а саме зазначене в мотивувальній частині рішенні суду: « а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 8789 гривень 94 копійки ((4120+2238,72):34 дні х 47 днів); позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 гривень. При цьому суд враховує, що згідно вимог ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя» слід вважати: «а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 8789 гривень 94 копійки ((4120+2238,72):34 дні х 47 днів)».

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 587/2218/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2015 року на 08-30 годин.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Куц
Справа№751/8574/15-ц
Провадження №2-н/751/613/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Стягувач: Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК УРСР,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 1881 (одну тисячу вісімсот вісімдесят одну) грн. 49 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 31 липня 2015 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по 24 грн. 36 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ухвала

26 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства МВС України «Львів-Інформ-Ресурси» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 2 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року у справі за поданням в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Оничкевича Р.І. про примусове проникнення на територію,

встановив:

Виконуючий обов'язки начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Оничкевич Р.І. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення на територію.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 2 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від

29 вересня 2015 року, подання задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення на територію ДП МВСУ «Львів-Інформ-Ресурси», що знаходиться по вул. Конюшинній, 15 (13) у

м. Львові для проведення опису, арешту та вилучення майна боржника ОСОБА_3, а саме транспортного засобу марки ТОYОТА SOLARA, державний номерний знак НОМЕР_1.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП МВСУ «Львів-Інформ-Ресурси», у якій останнє просить скасувати постановлені у справі ухвали та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на ухвали, які не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу державного підприємства МВС України «Львів-Інформ-Ресурси» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від

2 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

29 вересня 2015 року у справі за поданням в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Оничкевича Р.І. про примусове проникнення на територію, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/234/5231/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 жовтня 2015 р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5750/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання виселитись з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевказаного позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а саме у сумі 243 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання виселитись з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/4661/15-ц
Провадження № 2/505/2088/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "02" грудня 2015 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10356/15-ц

10 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву АТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 04 серпня 2015 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10356/15-ц за позовом АТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02.10.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Ухвала

9 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд-підряд» про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір».

У даному випадку розмір судового збору відповідно до ст. 4 Закону складає: за подання касаційної скарги на рішення суду - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви; за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить 1 212 грн.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_2 сплатив 243 грн 60 коп у рахунок судового збору.

Тому, особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 968 грн 40 коп. та надати оригінал квитанції про доплату збору.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року залишити без руху і надати строк до 9 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/428/2844/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 13:40 годин 08.12.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на п'яту чергу спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015р. скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012р.

26 жовтня 2015р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015р.подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на п'яту чергу спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова