УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. . Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушкової Лариси Сергіївни, Публічного акціонерного товариства «Ерстебанк», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання скарги, визнання дій державного виконавця неправомірними,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушкової Лариси Сергіївни, Публічного акціонерного товариства «Ерстебанк» про поновлення пропущеного строку для подання скарги, визнання дій державного виконавця неправомірними. Свої вимоги мотивував тим, що із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулася інша юридична особа ніж та, що зазначена у виконавчому листі. 15 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №6-975/10 було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Ерстебанк» в сумі 75 480,36 доларів США, що за курсом НБУ на момент оголошення рішення становить 597 102,48 грн. та 6 371,02 третейський збір. Вважає, що у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження по заяві ПУАТ «Фідобанк», який не є стягувачем у цій справі. У зв'язку з тим, що ПАТ «Ерстебанк» не існує, то всі його права стягувача у даному виконавчому провадженні припинилися в момент припинення його існування, а тому оскаржувана постанова винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд визнати причини пропуску строку на оскарження поважними та поновити строк на оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48002522 від 02 липня 2010 року та визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушкової Лариси Сергіївни.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року поновлено пропущений заявником строк для звернення до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушкової Лариси Сергіївни, Публічного акціонерного товариства «Ерстебанк», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_3 у якості заінтересованих осіб .

Заявник, заінтересовані особи Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушкова Лариса Сергіївна, ОСОБА_3, представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Ерстебанк» в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що в процесі виконавчого провадження № 48002522 відбулась реорганізація Публічного акціонерного товариства «Ерстебанк» ,внаслідок якої всі права та обов'язки перейшли до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк». Вважає, що державний виконавець виніс постанову на підставі наявних у нього документів і його дії цілком відповідають закону. Просить суд відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

15 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-975/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерстебанк» заборгованості в розмірі 75 480,36 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент оголошення рішення становить 597 102,48 грн. та 6 371,02 грн. третейського збору(а.с. 63).

22 травня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначив,зокрема, що є правонаступником всіх прав та обов»язків Відкритого акціонерного товариства «Ерстебанк», Публічного акціонерного товариства «Ерстебанк» (а.с. 62).

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконанн виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

02 липня 2015 року Старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушковою Л.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48002522 на примусове виконання виконавчого листа № 6-975/10, виданого 15 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерстебанк» заборгованості в розмірі 75 480,36 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент оголошення рішення становить 597 102,48 грн. та 6 371,02 грн. третейського збору(а.с.64).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 та матеріалів виконавчого провадження № 1241/3 заміна первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Ерстебанк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» не відбувалась. У зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» не мав законних підстав подавати заяву про відкриття виконавчого провадження, оскільки не є стягувачем у виконавчому листі № 6-975/10, виданого 15 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва та стороною у виконавчому провадженні № 48002522.

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення щодо розгляду судом заяви про заміну стягувача. закріплено у ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13 - виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З урахуванням викладеного, вимоги заявника слід задовольнити: визнати дії Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушкової Лариси Сергіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2015 року неправомірними.

Відповідно до ст.388 ЦПК України у разі задоволення скарги заявника судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються на відділ державної виконавчої служби.

Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції є органом державної влади, тому судові витрати відносяться за рахунок державного бюджета.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 378,386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушкової Лариси Сергіївни, Публічного акціонерного товариства «Ерстебанк», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання скарги, визнання дій державного виконавця неправомірними задовольнити.

Визнати дії Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушкової Лариси Сергіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2015 року неправомірними.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна