overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1157/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Жмеринської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Жмеринської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; позовна заява не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 10.04.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Жмеринської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 278/2831/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на суму 183 гривні 41 копійка та збитків на суму 173 гривні 93 копійки за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на суму 183 гривні 41 копійка та збитків на суму 173 гривні 93 копійки за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Згідно до актового запису про смерть №10 від 30 січня 2013 року ОСОБА_2 померла 29 січня 2013 року у віці 82 роки в смт.Гуйва, Житомирського району, Житомирської області.

Відповідно ч.ч.2, 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті, а тому ОСОБА_2 не може бути стороною по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 183 гривні 41 копійка та збитків на суму 173 гривні 93 копійки за порушення правил користування електричною енергією для населення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 450/1345/15-ц Провадження № 2/450/1251/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, треті особи ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання неправомірним та скасування рішення сесії с/ради, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, треті особи ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання неправомірним та скасування рішення сесії с/ради.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, треті особи ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання неправомірним та скасування рішення сесії с/ради.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 20 липня 2015 року о 10:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3766/15-ц
Провадження № 2/369/2032/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Провадження № 2-н/537/350/2015
Справа № 537/1434/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 95, 96, 99, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі по 60 (шістдесят) грн. 90 (дев'яносто) коп. з кожного, сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Університетське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Університетське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

30 вересня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про те, що відповідач за даним спором ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29 жовтня 2008 року серії 1-КИ № 252620.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі у звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Університетське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
Провадження № 2-н/641/1036/2015 Справа № 641/3109/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 509 грн. 45 коп., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №274/1187/15-ц Провадження № 2/0274/840/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання 06.04.2015 року сторони не зявились.

Позивачка в наданій заяві просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає необхідним відкласти розгляд справи, виклик відповідача повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв'язку із неявкою відповідача на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 645/1655/15-ц
Провадження № 2-н/645/725/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 2405грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 16.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1686/15
№ 2-н/183/222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 806 грн. 59 коп. та судові витрати по справі.

15.04.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідає вимогам ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження2-о/465/85/15
Справа № 465/1581/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шеремета Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

14 квітня 2015 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 196/444/15-ц
№ провадження 2-о/196/75/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 24 квітня 2015 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Номер провадження: 22-ц/785/4417/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовсьського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення,

встановив:

У листопаді 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Суворовсьського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволені частково. В рахунок заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 3441 грн. (а.с.91)

14.04.2015 року не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 через свого представника звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення суду, одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення. (а.с.168)

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовсьського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 19.03.2015 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовсьського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року. (а.с. 162-163)

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовсьського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 638/1650/15-ц
Провадження № 2-н/638/1000/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ТОВ "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 645,19 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін