overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" листопада 2015 р.
Справа № 644/8895/15-ц
№/п 2/644/2573/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу

строку для примирення

18 листопада 2015 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 В Є. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 27 грудня 1985 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1168.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов в не визнала, у звязку з бажанням зберегти сімю, просила суд надати строк для примирення.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разу надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, зупинивши провадження у справі і призначивши, з урахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, необхідний і достатній строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111, 112 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення наданого судом строку.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.
Справа № 589/5001/15-ц
Провадження № 2/589/1213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.10.2015 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 04 грудня 2015 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В СТ А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З огляду на те, що пред'явлені майнові вимоги, та Позивач є юридичною особою, суд підкреслює необхідність сплатити судовий збір в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного Позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 3470 гривень 10 копійок за наступними реквізитами: рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.10.2015 227/5309/15-ц
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 жовтня 2015 р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 16.10.2015р. сторони не зявилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Судові повістки були належним чином направлені на адреси позивача та відповідача, але до суду, на час розгляду справи, не надійшли поштові підтвердження про їх отримання.

У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 24 листопада 2015 року о 10:30 год.

Повідомити про час та місце розгляду справи учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа №242/2158/15-ц
Провадження №2/242/881/15
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 26.05.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року сторонам було надано строк для примирення.

16.11.2015 року від позивача надійшла заява, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 грудня 2015 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Справа № 752/6514/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14884/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Н.О.Прокопчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/4483/15-ц

2/401/1810/15

13 листопада 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Укрсиббанк, ПАТ Дельта Банк про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що оскаржуваний договір укладено між ПАТ Укрсиббанк, місцезнаходження якого: м. Харків, пр. Московський, 60, та ПАТ Дельта Банк, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Щорса 33-б.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідачі знаходяться за межами м. Світловодська та Світловодського району, дана справа непідсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 14120962 від 12 листопада 2015 року в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

13.11.2015
Справа № 289/1924/15-ц
У х в а л а

17.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати кредитний договір недійсним.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, то ухвалою судді від 04 листопада 2015 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

На даний час позивачем в указаний строк недоліки усунені не були, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутись із зазначеною позовною заявою, належно оформивши її.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5257/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представників - ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, суд-

Встановив

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд витребувати у відповідача заповіт ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 щодо спадкового майна - квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання.

ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Тому заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів у відповідача є прямим порушенням принципу змагальності сторін.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд приходить до висновку, що представником вже пропущено стадію судового розгляду, під час якої необхідно заявляти такого роду клопотання, крім того ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року, під час підготовки даної справи до розгляду, вже було витребувано необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 500/5094/15-ц
Провадження № 2-н/500/688/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 276 грн. 66 коп. і витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Енгельса, б. 5, кв. 25. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 25. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, перешкод для прийняття заяви згідно ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/311/1319/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, Василівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнив, до Прокуратури Запорізької області, Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, Василівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на його користь моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1319/2015 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, Василівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на 13-00 годин «27» листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2