overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/638/157/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

За участі адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ПРОКОП»ЄВА К.Є.,ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 (раніше ОСОБА_5, після розірвання шлюбу Кузьменко) ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дитини та стягнення судових витрат , за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4(раніше ОСОБА_5, після розірвання шлюбу Кузьменко) про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа по справі - управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_4 (раніше ОСОБА_5, після розірвання шлюбу Кузьменко) ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 Єсенії Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 та про стягнення судових витрат - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4(раніше ОСОБА_5 , після розірвання шлюбу Кузьменко) про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа по справі - управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - визнати обґрунтованими та задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_5 Єсенії Олександрівни ,ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем реєстрації дитини та за місцем реєстрації та проживання батька, ОСОБА_5,, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою : АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів після проголошення, а стороною, яка не приймала участі у розгляді справи у той же строк після отримання копії рішення суду.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, 27.04.2015 року.

Головуючий ,суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлене головуючим власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» - Мухіної Юлії Олексіївни про зупинення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ТзОВ «Агропромисловий комплекс «Спаський» - Мухіної Ю.О.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ТзОВ «Агропромисловий комплекс «Спаський» - Мухіної Ю.О. про зупинення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання ухвалених у справі судових рішень необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» - Мухіної Юлії Олексіївни задовольнити.

Виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1343/15-ц
Провадження №2/319/898/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

за відсутності осіб, які повинні брати участь у розгляді справи, розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 11 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №72. Позивач вказав, що спільних дітей від шлюбу не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося , через сімейні непорозуміння, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки. Намагання зберегти сім'ю ні до чого не привели і не дали позитивного результату. За таких обставин ОСОБА_1 змушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, оскільки суперечить її інтересам .

24 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 до суду подала письмову заяву в якій повідомляла , що відмовляється від позову, прохає закрити провадження у справі про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, так як у них відбулось примирення і вони надалі бажають зберегти сім'ю.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова його прийнята судом .

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О.Мальований
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М розглянувши заяву ОСОБА_1В про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, копію наказу та копії всіх документів, що додаються до нього приєднано.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1В про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16.03.2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/536/15-ц
Провадження № 2/553/429/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про нанесення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про нанесення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про нанесення матеріальної та моральної шкоди, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 127/310/13-ц Провадження № 22-ц/772/2437/2015Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Матківської М.В.

Суддів : Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю: прокурора Ярмощука В.П., представника позивача - адвоката Пархоменка Д.М.; представника Вінницької міської ради Люльчак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора міста Вінниці

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року за заявою головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора міста Вінниці задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 539/3371/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до М»якоти ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до М»якоти ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до яких до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме в сумі 243,60 грн., враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, із даним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду 03.09.2015 року.

З 01.09.2015 року набули чинності зміни до ЗУ «Про судовий збір» згідно Закону України № 629-VIII від 16.07.2015, згідно яких ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ціну позову, позивачем мало бути сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн.

Таким чином, недосплата позивачем судового збору склала 974,40 грн.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до М»якоти ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/4036/15-ц(2-н/638/1456/15) про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Про_Караульних ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/4036/15-ц (2-н/638/1456/15); ПАТ « Харківміскгаз» до ОСОБА_3М.)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5522/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2015 року вказана позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву з посиланням на ст. 137 ЦПК України про витребування доказів з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З аналізу вищевказаної правової норми вбачається, що клопотання про витребування доказів на підставі ч. 1 ст.137 ЦПК України розглядається за правилами ст.ст. 130, 168 ЦПК України у попередньому судовому засіданні чи судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, оскільки на час подання в порядку ст. 137 ЦПК України заяви про витребування доказів провадження по справі не відкрито, а позовну заяву повернуто позивачу разом з доданими до неї документами, суд позбавлений правових підстав для задоволення заяви про витребування доказів на підставі ст. 137 ЦПК України до відкриття провадження по даній справі, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/497/15-ц
Провадження № 2/185/902/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2015 о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 06 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/254/2015
13.03.2015 року 264/1489/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах України та керуючись ст.ст.96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.В. Пустовойт
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Судовий наказ видано_________________________.
Суддя: Пустовойт
Справа № 666/4353/15-ц
Провадження № 2/666/2226/15
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача на належного

14.09.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада про виділення в натурі часток житлового будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток житлового будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

Від представника позивач надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, відповідача у справі: ОСОБА_2 на належного відповідача: ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість відповідача ОСОБА_2 залучити ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заміну неналежної сторони - відповідача: ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 296/8989/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь КП Житомирводоканал Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).