overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності та встановлення фактів, що мають юридичне значення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_5, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи - Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права постійного користування нерухомим майном, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
У Х В А ЛА

17 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховський М.В.,

при секретарі Тетерук Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державного земельного агентства України у Вінницькій області, ОСОБА_3, третя особа Державної реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_4 до суду подано заяву про залучення у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП».

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Державного земельного агентства України у Вінницькій області ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про заміну відповідача на його правонаступника, оскільки Головне управління Держземагенства у Вінницькій області у звязку з реорганізацією та у звязку із переходом прав та обовязків до новоутвореного органу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника ОСОБА_1, просить розглянути заяву про залучення співвідповідача до участі у справі та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Державного земельного агентства України у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд його клопотання задовільнити, позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнає, просить відмовити позивачу в його задоволенні. Клопотання про заміну відповідача підтримує. Питання про задоволення клопотання щодо залучення співвідповідача ПрАТ «Зернопродукт МХП» покладає на розсуд суду.

Представник третьої особа Державної реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявилась, проте подала заяву в якій просить суд справу слухати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити

Залучити до участі у цивільній справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП», юридична адреса: 08800, Київська область, Миронівський район, м.Миронівка, вул. Елеваторна, 1.

Замінити у цивільній справі відповідача Головне управління Держземагенства у Вінницькій області його правонаступником ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя
Справа № 481/39/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Уманської О.В.

при секретарі Кузьміній Н.П.

за участю :

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Софіївська сільска рада Новобузького району Миколаївської області, Фермерське господарство "Кондор С", про розірвання договору оренди землі, -

Відповідно до ст.ст. 526, 625, 626, 651, 409, 410 Цивільного кодексу України, Ст. 96, 125, 141, 158, 189 Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", керуючись Ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 треті особи без самостійних вимог: Софіївська сільска рада Новобузького району Миколаївської області, Фермерське господарство "Кондор С", про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 1 жовтня 2006 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований у Новобузькому секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК за № 99 від 22.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати сумі 663 (шістьсот шісдесят три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 28.06.2015 року

Головуюча по справі суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7054/15 Головуючий 1-інст. - Савченко Д.М.
Справа - № 635/3938/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - аліменти
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С. ,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,3-я особа ОСОБА_5, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року змінити в частині визначення початку строку стягнення аліментів , визначивши цей строк з 14 травня 2015 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вишого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Т.П. Зазулинська

Судді - С.С. Кругова

Н.О. Міненкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород цивільну справу за позовом Прокурора м. Ужгорода до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання недійсним та скасування рішень Ужгородської міської ради, а також повернення земельних ділянок до земель комунальної власності Ужгородської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Ужгорода звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів в якому просив суд визнати недійсним та скасувати рішень Ужгородської міської ради, а також повернення земельних ділянок до земель комунальної власності Ужгородської міської ради.

У судове засідання по даній справі, призначене на 13 листопада 2015 року, Прокурор м. Ужгорода повторно не зявився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Про час і місце судових засідань він був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням цього суд визнає, що будь-яка причина повторної неявки позивача у судове засідання не має правового значення і не може бути перешкодою для застосування вказаних приписів процесуального закону.

Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується ухвалою голови цього суду від 31.08.2015р. у справі №6-24063ск15.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Прокурора м. Ужгорода до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання недійсним та скасування рішень Ужгородської міської ради, а також повернення земельних ділянок до земель комунальної власності Ужгородської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_25
№ 2/679/530/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про изнання недійсними договорів позики.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 серпня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Фурсевич О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2251/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Карпусь С.А.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Ультрасервіс» про визнання правочину недійсним,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1), надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1;

2) представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

3) відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

4) відповідача Приватне підприємство «Ультрасервіс» (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74);

5) представника відповідача ОСОБА_6 (АДРЕСА_4);

6) представника відповідача ОСОБА_7 (АДРЕСА_5).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 2-508/10 Провадження № 22-ц/772/3200/2015Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року та проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни щодо винесенння постанови про повернення виконавчого листа стягувачу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. щодо винесенння постанови про повернення виконавчого листа стягувачу призначено до розгляду колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі : судді-доповідача Медяного В.М., суддів Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

Однак, після оформлення зазначеної ухвали в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 встановлено, що з технічних причин по тексту зазначеної ухвали було допущено описку в написанні прізвища судді, а саме замість судді "Ковальчук О.В." вказано суддю "Пащенко Л.В."

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену судом технічну описку по всьому тексту ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року.

Встановлено, що підготовчі дії по справі проведено повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.219, 301, 302 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку по всьому тексту ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни щодо винесенння постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Вказати по всьому тексту зазначеної ухвали замість "суддя Пащенко Л.А."- "суддя Ковальчук О.В".

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін
Справа № 459/2095/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання про виправлення описки у заочному рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 06.10.2015 року по справі № 459/2095/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки покликаючись на те, що при винесенні заочного рішення у справі № 459/2095/15-ц у його вступній частині допущено описку, а саме: зазначено по батькові «Сергіївна» замість правильного «Степанівна». Оскільки вказана описка створила перешкоди у виконанні судового рішення, просить внести до нього виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить розгляд останньої провести у її відсутності.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущену описку у рішенні суду, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи 459/2095/15-ц, суд прийшов до висновку, що при написанні заочного рішення була допущена описка у його вступній частині, а саме не вірно вказано по батькові позивачки: «Сергіївна» замість «Степанівна».

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що у вступну частину заочного рішення суду слід внести виправлення, а тому заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у вступну частину тексту заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.10.2015 року по справі № 459/2095/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши по батькові позивачки «Степанівна» взамін «Сергіївна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 693/1241/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.09.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, с. Шуляки Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради с. Шуляки Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, с. Шуляки Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 08.10.2015 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Провадження № 2-с/638/345/15
У Х В А Л А

Іменем України

«17» листопада 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районний суд м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі (638/12659/15-ц) за заявою про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2011р. по 30.06.2015р. у розмірі 14114,03 грн.,

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м.Харкова 28.09.2015р. був виданий судовий наказ по цивільній справі (638/12659/15-ц) за заявою про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2011р. по 30.06.2015р. у розмірі 14114,03 грн.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити о 10-30 год. «07» грудня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя: С.В.Лазюк
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, грошових коштів за оренду автомобіля та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, грошових коштів за оренду автомобіля та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Витребувати із Чигиринського районного суду Черкаської області справу

№ 708/1545/14-ц (провадження № 2/708/31/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта