overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7961/15 Головуючий 1-ї інстанції - Труханович В.В.
Справа № 2-3029/11 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року позов позовом КП «Харківські теплові мережі» задоволено.

08.10.2013року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищевказане заочне рішення подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

22.09.2014року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року залишено без задоволення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року вказану справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року скасовано, справу передано до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Оскільки питання про перегляд заочного рішення на теперішній час вирішено, а саме ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року було залишено без задоволення, підстав для відмови в прийнятті апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 620/954/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку з примиренням.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 можливо залишити без розгляду, так як п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 8143/15 Справа: № 645/8934/15-ц Категорія: «окреме провадження» Головуючий 1 інстанції: Федорова О.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1915/15-ц

2/330/626/2015

"17" листопада 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 29.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків по позову, оскільки позивачем при поданні позову було порушено вимоги ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано передбачений законодавством пятиденний строк для виправлення вказаних недоліків по позовній заяві.

Станом на 17.11.2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області від позивача не надійшло виплавленої позовної заяви, тобто вказані в ухвалі Якимівського районного суду Запорізької області недоліки ним усунені не були.

Таким чином, є підстави вважати позовну заяву неподаною і повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз?яснити позивачу його право, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, повторно звернутися із заявою до суду після усунення ним недоліків по позовній заяві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя: Федорець С.В.
Справа № 645/6726/15-ц
Провадження № 2/645/2208/15
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2; Г. С. Шевченко
Номер провадження 2/754/5562/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу "Лада", Публічного акціонерного товариства "Укрхарчопромсервіс" про визнання договору укладеним та стягнення коштів, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ПАТ "Укрхарчопромсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу "Лада" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ГБК "Лада", ПАТ "Укрхарчопромсервіс" про визнання договору купівлі-продажу гаражного боксу № 5 у ГБК "Лада" від 10.12.2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним та стягнення грошових коштів, а ПАТ "Укрхарчопромсервіс" звернувся до суду із позовом, як третя особа із самостійними вимогами, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ГБК "Лада" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель та споруд.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по даній справі.

Представник відповідача - ГБК "Лада" - у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача - ПАТ "Укрхарчопромсервіс" - у судовому засіданні підтримала заяву представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить закрити провадження у справі у зв"язку із відмовою від позову, наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, прийнявши його відмову від позову, та закрити провадження по справі у частині основного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_3

Провадження по цивільній справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу "Лада", Публічного акціонерного товариства "Укрхарчопромсервіс" про визнання договору укладеним та стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 577/5188/15-ц
Провадження № 2/577/1725/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим , що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з березня 2014 р. , спільного господарства не ведуть. Просить сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує .

Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

12 вересня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 374 .

Шлюб у позивачки перший, у відповідача повторний .

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з березня 2014 року , втратили почуття любові та поваги один до одного .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 374 , залишивши на виховання ОСОБА_1 сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 прізвище залишити ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Справа № 2/489/3262/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 на 7/10 часток житлового будинку по провулку 5-й Інгульський, 9, у м. Миколаєві після смерті ОСОБА_3 недійсним в частині 7/20 часток цього житлового будинку, спадщину на які прийняла недієздатна донька спадкодавця ОСОБА_4.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 04 листопада 2015 р.

Одночасно з поданням позову, позивачкою подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по провулку 5-му Інгульському, що належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2, обґрунтовуючи можливою реалізацією відповідачкою нерухомого майна, що може в подальшому унеможливити виконання рішення суду.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України, такими видами є зокрема, накладення арешту .

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суть позовних вимог, вимога про накладення арешту на нерухоме майно є достатньою та співмірною із заявленими позивачем вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяв про вжиття заходу забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок по провулку 5-й Інгульський, 9, у м. Миколаєві, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1461/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, який помер 25 жовтня 2014 року, був зареєстрований та проживав до дня смерті за адресою: с. Тернівка, вул. Бичковського, 56 Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

-чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, який помер 25 жовтня 2014 року, був зареєстрований та проживав до дня смерті за адресою: с. Тернівка, вул. Бичковського, 56 Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/4840/15-ц
Провадження № 2/712/1726/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, до проведення експертизи.

27 липня 2015 року справа повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 13 серпня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
н/п 2/490/3088/2015 Справа № 490/4318/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої заяви просив залишити позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2