overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3894/15-ц

Номер провадження 2/700/883/15

29 жовтня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/883/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські Бентоніти» про стягнення заборгованої заробітної плати, розрахункових і моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дашуківські Бентоніти» про стягнення заборгованої заробітної плати, розрахункових і моральної шкоди.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські Бентоніти» про стягнення заборгованої заробітної плати, розрахункових і моральної шкоди..

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 29 жовтня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські Бентоніти» про стягнення заборгованої заробітної плати, розрахункових і моральної шкоди до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 29 жовтня 2015 року о10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/344/5093/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Устинській Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Кендиша В.Ф., представника третьої особи Ціпуха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи - ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «АВК Транс-Сервіс», -

керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи - ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «АВК Транс-Сервіс», - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 450/1100/15-ц Провадження № 2/450/1111/15
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 22 червня 2015 року сторони не з"явилися не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 липня 2015 року о 09 год. 10 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9774/15 Справа № 204/5300/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.11.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 487/2074/15-ц
Провадження № 2/487/1357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду в порядку з позовною заявою, в якій просять суд визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частки за кожним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просила суд - залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності призачити до розгляду на 08 вересня 2015 року на 10.10 годину.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, запропонувати йому з"явитися до Заводського районного суду м. Миколаєва на 08.09.2015 року на 10.10 годину.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в частині що стосується дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 635/1801/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1338/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та розподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 жовтня 2015 року відновлено провадження в даній справі.

У судове засідання 11 листопада 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 24.11.2015 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 527/2677/15-ц
провадження № 2/527/770/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області , Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області , Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області , Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 665/256/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, /заінтересовані особи: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, /заінтересовані особи: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 05 хвил. «30» червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Преображенській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області у строк до «30» червня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 361/3861/15-ц
Провадження № 2/361/1956/15
12 листопада 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Пухної О.М.
при секретарі - Палій А.В.
розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про винесення додаткового рішення в справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У червні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
17 вересня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором № ВL_NК00096073 від 23 лютого 2012 року в розмірі 72 536 грн. 97 коп.
Проте, як з'ясувалося, під час ухвалення зазначеного вище рішення, судом не вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави суми судового збору в розмірі 725 грн. 37 коп.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином.
За правилами п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 725 грн. 37 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Яроповичі Андрушівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави судовий збір у розмірі 725 грн. 37 коп. (сімсот двадцять п'ять гривень тридцять сім копійок).
На додаткове рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.
Суддя О.М. Пухна
Справа №519/1063/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.11.2015 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з травня 2015 року сторони не підтримують подружніх стосунків, шлюбні відносини між ними припиненні, спільне господарство не ведуть. Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дитина - ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримає в повному обсязі та просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2003 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.8).

Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої укладено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області 09.06.2003 року, актовий запис №06 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Асанова
Провадження № 2/127/5244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства власників гаражів № 2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства власників гаражів № 2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Окрім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем в позовній заяві обєднано дві самостійні вимоги немайнового характеру, повязані між собою.

Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), на що, також, звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 Постанови Пленуму від 10.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0, 2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно, розмір судового збору на момент звернення позивача до суду становить 243, 60 гривень.

Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» та обєднання двох самостійних вимог немайнового характеру, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 487, 20 гривень.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства власників гаражів № 2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк на протязі трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, а також шляхом надання суду копії позовної заява та копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів,в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/2500/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007», Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «Житло-2007»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007», Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «Житло-2007» - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення установчих зборів власників квартир і нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1, що оформлене протоколом №1 від 03.12.2007 року.

Визнати недійсним Статут «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» (ОСББ «Житло-2007») м. Одеса», вул. Маршала Говорова, 10/2, затверджений рішенням установчих зборів від 03.12.2007 року.

Визнати недійсним та скасувати запис проведення державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» (м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10/2, ) через порушення закону, допущені при створені юридичної особи, які не можна усунути.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» (м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10/2, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.