Справа № 161/9629/15-ц
Провадження № 2/161/3115/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 по визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2013 р. ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме винним у вбивстві 25.04.2013 р. її чоловіка ОСОБА_7 Даним вироком ОСОБА_6 було засуджено до 11 років позбавлення волі, стягнуто з нього на її користь 22400 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вказаний вирок надійшов на примусове виконання до Першого відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на її користь вказаних грошових коштів. Державний виконавець повідомив їй, що здійснити звернення стягнення на майно ОСОБА_6 він не має можливості, у звязку з відсутність у останнього майна. На момент вчинення вказаного злочину ОСОБА_8В належав на праві власності автомобіль MITSUBISHI PAJERO, чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузову JMBLYV75W2J000648. Даний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_6 з 05.11.2010 року і був знятий з обліку для реалізації лише 03 травня 2013 року. З довідки-рахунку серії ААВ № 149370, виданої 30 квітня 2013 року ПП «Лучеськ-Авто» вбачається, що вищевказаний автомобіль було продано відповідачу ОСОБА_2 З наданої ВРЕВ реєстраційної картки ТЗ слідує, що зняття автомобіля з обліку для реалізації було здійснено ОСОБА_6 особисто 03 травня 2013 року. Проте, ОСОБА_6 не міг вчинити дії по зняттю автомобіля з обліку та в подальшому дії по його відчуженню, оскільки ОСОБА_6 було затримано 25.04.2013 року і з цього часу він утримується під вартою. Вказаний правочин про відчуженню автомобіля, вчинений у формі довідки-рахунку порушує її право як потерпілої та стягувача, оскільки з засудженого ОСОБА_6 на її користь вироком суду присуджено стягнення грошових коштів. Вважає, що вказаний правочин має бути визнаний недійсним, як вчинений з порушенням вимог, встановлених законом, спірний автомобіль має бути повернутий у власність ОСОБА_6 Просить суд визнати біржову угоду (викладену у формі довідки-рахунку) серії ААВ № 149370 купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI PAJERO, чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузову JMBLYV75W2J000648, укладену 30 квітня 2013 року ПП «Лучеськ-Авто» недійсною з моменту її укладення, повернути вказаний автомобіль у власність ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовній вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнав, суду пояснив, що до затримання ОСОБА_6 25.04.2013 р. співробітниками міліції та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приблизно у березні 2013 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 була домовленість щодо укладення угоди купівлі-продажу спірного автомобіля. Оскільки ОСОБА_6 мав їхати у відрядження, він, його дружина та ОСОБА_2 пішли до директора ПП «Лучеськ-Авто» ОСОБА_9 і домовились про те, що ОСОБА_6 не буде присутнім під час укладення угоди купівлі-продажу автомобіля. ОСОБА_9 засвідчив особу ОСОБА_6 та сказав, що треба зняти автомобіль з реєстрації перед продажем. Продаж автомобіля був оформлений 30 квітня 2013 року було видано відповідну довідку-рахунок. На цей час ОСОБА_6 вже утримувався під вартою, у документах замість нього підписалася його дружина. Вважає, що ця обставини не є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що розписка про купівлю-продаж належного ОСОБА_6 автомобіля була написана ще у березня 2013 року, тоді ж він передав ОСОБА_6 гроші за автомобіль. В момент укладення угоди, 30.04.2013 року, в ПП «Лучеськ-Авто» були присутніми він (ОСОБА_2) та дружина ОСОБА_6, яка розписалася у документах замість чоловіка. Письмової довіреності у ОСОБА_6 від ОСОБА_6 не було. Придбаний автомобіль він зареєстрував на себе 03.05.2013 року. Вважає позов безпідставним, просить у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2013 р. ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме визнано винним у вбивстві 25.04.2013 р. ОСОБА_7; засуджено до 11 років позбавлення волі; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 22400 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 5-9). Даний вирок набрав законної сили, на день розгляду судом даної справи, вирок не змінено і не скасовано.

На підставі вищевказаного вироку суду було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 100000 грн. моральної шкоди та 22400 грн. матеріальної шкоди.

Вказані виконавчі листи були передані на примусове виконання до Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, відкриті виконавчі провадження з їх примусового виконання (а.с. 12-13).

З 05 листопада 2010 року відповідачу ОСОБА_6 на праві власності належав автомобіль MITSUBISHI PAJERO, чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузову JMBLYV75W2J000648.

ПП «Лучеськ-Авто» здійснює роздрібну комісійну торгівлю автомобілями які перебували в користуванні відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затв. Постановою КМУ № 1200 від 11.11.2009 року (надалі Порядок).

30 квітня 2013 року ПП «Лучеськ-Авто» видало ОСОБА_2 довідку-рахунок серії ААВ № 149370 про те, що йому продано і видано автомобіль MITSUBISHI PAJERO, чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузову JMBLYV75W2J000648 (а.с. 18).

Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Як слідує з положень п.п. 12, 55 Порядку, довідка-рахунок це документ встановленого зразка, що підтверджує придбання транспортного засобу і видається покупцю спеціалізованими установами, що здійснюють торговельну діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами.

Аналіз положень Порядку дає підстави зробити висновок, що при здійсненні продажу автомобіля через підприємство, що здійснює торговельну діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами, потрібно перевірити особу та реєстрацію власника транспортного засобу, що відчужується. Така перевірка здійснюється за наявності паспорта громадянина України чи тимчасового посвідчення громадянина України, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або свідоцтва про реєстрацію машини, свідоцтва про спадщину, рішення суду.

Таким чином, особиста присутність покупця та продавця (або його представника, повноваження якого посвідчені належним чином) при укладенні купівлі-продажу транспортного засобу є обовязковою.

Відповідач ОСОБА_6 не був присутній при укладенні 30 квітня 2013 року договору купівлі-продажу спірного автомобіля, оскільки з 25 квітня 2013 року (з моменту затримання) і до постановлення 12.11.2013 року судом вироку, утримувався під вартою в Луцькому слідчому ізоляторі.

Вказана обставина знаходить своє обєктивне підтвердження у копії вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2013 року і визнається відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_6

Таким чином, судом встановлено, що в момент вчинення оспорюваного правочину не було дотримано встановленої законодавством умови щодо особистої присутності продавця відповідача ОСОБА_6 або його повноважного представника.

Доводи відповідачів про те, що особу продавця ОСОБА_6 було посвідчено заздалегідь, суд до уваги не приймає, оскільки вона не ґрунтується на законі. У звязку з цим суд не приймає до уваги і показання свідка ОСОБА_9, які були надані ним у судовому засіданні.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як слідує з розяснень Пленуму Верховного суду України, наданих у Постанові №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (п. 5) відповідно до ст. 215 та 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Оспорюваний правочин порушує право позивача ОСОБА_5 як потерпілої від кримінального правопорушення та як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки з відповідача ОСОБА_6 на її користь вироком суду присуджено стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 знайшли своє об»єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 182,7 грн. з кожного.

На підставі ст.ст. 16, 203, 215, 216 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 11.11.2009 року «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 по визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним задовольнити.

Визнати угоду (викладену у формі довідки-рахунку) серії ААВ № 149370 купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI PAJERO, чорного кольору, 2002 року випуску, номер кузову JMBLYV75W2J000648, укладену 30 квітня 2013 року ПП «Лучеськ-Авто» недійсною з моменту її укладення, повернути вказаний автомобіль у власність ОСОБА_6.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_10