overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1033/14-ц
Провадження № 2/500/33/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл Кузьменко заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зазначене, на підставі принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані, суд вважає за можливе обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно СуддяОСОБА_5
Cправа № 127/6911/13-ц
Провадження № 2/127/7204/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали цивільної справи №127/6911/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Овсюка Є.М. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013р., визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрито провадження по справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2013р. розяснено вищевказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2015р. скасовано ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013р. та від 03.06.2013р. , а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, справу передано на новий розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичу В.С.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210, 338 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/6911/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області на 28 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони надати докази на підтвердження позовних вимог та докази на підтвердження заперечень щодо позову.

Суддя:
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не чітко зазначено клопотання особи, яка подає скаргу, зокрема у клопотальній частині заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції без зазначення дати її постановлення.

При цьому, з тексту касаційної скарги вбачається, що оскаржується рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року, однак до касаційної скарги додано ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня

2015 року, якою залишено без змін рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року.

Відтак, заявнику слід усунути вказані розбіжності, уточнивши що саме оскаржується - рішення чи ухвалу суду апеляційної інстанції, та з урахуванням положень ст. 336 ЦПК України зазначити чи оскаржується рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 4 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2588/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6329/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою відстрочення сплати судового збору.

Як на підставу відстрочення оплати судових витрат, заявник посилається на те, що Законом України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) не передбачено пільг для органів прокуратури щодо сплати судового збору, а Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачено видатків на сплату судового збору органами прокуратури. На підтвердження зазначеного надані відповідні документи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином клопотання заступника прокурора Запорізької області про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Запорізької області про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення у справі судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/9867/14-ц
Провадження № 2/591/458/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника АТ «Брокбізнесбанк» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК Універсальна , ПАТСуми -Авто , треті особи : Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2», ПАТ «Брокбізнесбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з письмовим клопотанням розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК Універсальна , ПАТ Суми Авто , треті особи : Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2», ПАТ «Брокбізнесбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкодив режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (Соломянський районний суд м.Києва).

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, «суд за власною ініціативою або за клопотанням стороничи іншого учасника цивільного процесуможе постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції…»

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Солом»янському районному суду м.Києва (вул.Максима Кривоноса, 25, м.Київ, 03037).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна» , ПАТ «Суми Авто» , треті особи : Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2», ПАТ «Брокбізнесбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкодив режимі відеоконференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва (вул.Максима Кривоноса, 25, м.Київ, 03037) виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/9867/14-ц, яке відбудеться 07.12.2015 р. о 16.00 год., (особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, 3-тя особа ПАТ «Брокбізнесбанк», м. Київ, 01032, проспект Перемоги, 41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/201/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року с.м.т.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ГОНЧАР І.В. розглянувши клопотання про прийняття зустрічного позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує , до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов про визнання поруки такою, що припинилася.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст, поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання поруки такою, що припинилася обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

С У Д Д Я
Провадження № 22-ц/772/3317/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 12.10.2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого тепловодопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 12.10.2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого тепловодопостачання.

Суддя-доповідач М.В. Іванюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6663/15 Гол. 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа: №644/5014/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року у вище зазначеній цивільній справі відкрито провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що він не є фахівцем в області права, та не мав можливості раніше звернутися за правовою допомогою., яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 63 ) вбачається, що копію ухвали суду від 28 серпня 2015 року апелянт отримав 07 вересня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Номер провадження 2-с/754/98/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1252/15 виданого судом за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго",

в с т а н о в и в :

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1252/15 виданого судом за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2015р. о 09 год. 30 хв.

Суддя:

.
Справа № 481/124/15-ц
Провадж.№ 2/481/205/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року 03 липня 2015 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 17.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 654/3821/15-ц
Провадження № 2-зз/654/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.12.2009 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на обєкт нерухомого майна житловий будинок в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Орджонікідзе, 48, який належить ОСОБА_3.

До суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зняття арешту з нерухомого майна, оскільки дана справа ухвалою від 22.06.2010 залишена без розгляду, рішення суду набрало законної сили.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені, суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши матеріали справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.12.2009 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на обєкт нерухомого майна житловий будинок в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Орджонікідзе, 48, який належить ОСОБА_3.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 22.06.2010 року, винесеною у цивільній справі №2-325/10, позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду, а ухвала суду набрала законної сили, суд вважає, що заходи забезпечення позову є недоцільними, та такими, що створюють перешкоди в користуванні власником нерухомим майном, тому заяву необхідно задовольнити, а заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані судом в рамках цивільної справи №2-1847/09 (№2-325/2010) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, згідно ухвали від 04.12.2009 року.

Ухвалу суду для виконання направити до державної реєстраційної служби України в Голопристанському районі Херсонської області.

Ухвалу для відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2