overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/476/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника-,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Козловець Альона Іванівна звернулась до Олевського районного суду Житомирської області з поданням про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

З подання державного виконавця Козловець Альони Іванівни про розшук боржника слідує, що у ВДВС Олевського РУЮ відкрито виконавче провадження № 24628884 (а.с. 4) на підставі виконавчого листа № 467/11 виданого Житомирським окружним адміністративним судом 15.02.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Олевського районного центру зайнятості коштів отриманих як допомога по безробіттю в сумі 5416,83 грн. (а.с. 3).

ВДВС Олевського РУЮ не може виконати рішення суду в звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1, - не проживає і на даний час її місце знаходження не відоме, відповідно до акту державного виконавця (а.с.4).

Дослідивши матеріали подання та врахувавши, що на даний час фактичне місце знаходження боржника не відоме суд вважає, задовольнити подання державного виконавця ВДВС Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 та оголосити в розшук боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Олевського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення боржника в розшук задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якої: м. Олевськ, вул. Житомирська,75 оголосити в розшук.

Доручити здійснення розшуку боржника ОСОБА_2 - Олевському ВП Коростенського ВПГУ в Житомирській області.

Копію ухвали направити у відділ державної виконавчої служби Олевського РУЮ для відома, та до Олевського ВП Коростенського ВПГУ в Житомирській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/185/261/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 у сумі 5731,14 доларів США та 24026,60 грн. на корить ПАТ "КБ "Південкомбанк",

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 у сумі 5731,14 доларів США та 24026,60 грн. на корить ПАТ "КБ "Південкомбанк".

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано представником заявника 26 жовтня 2015 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений строк заявником не усунено, а саме: суду не надано подання, яке містить відомості про осіб, які беруть участь у справі - їх перелік, повне найменування, місце проживання, перебування; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 у сумі 5731,14 доларів США та 24026,60 грн. на корить ПАТ "КБ "Південкомбанк" вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 403/817/15-ц
Копія.Провадження №2/403/236/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/817/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду 02 грудня 2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа№ 346/5164/15-ц
Провадження № 2/346/2067/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломийської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 грудня 2015 року о 11:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 458/964/15-ц 2/458/324/2015
13 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановив:
18.09.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що із 23.07.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Мають повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки син навчається у Львівському національному університеті "Львівська політехніка", просить суд:
- стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.09.2015 року до 30.06.2017 року чи до досягнення сином двадцятитрьохрічного віку - з зв'язку з тим, яка обставина настане першою;
- стягувати з відповідача на її користь додаткові витрати на оплату навчання сина ОСОБА_4, який навчається в розмірі 432,38 грн. щомісячно на навчання, згідно з договором про платні послуги до закінчення навчання, тобто до 30.06.2017 року, чи до досягнення сином двадцятитрьохрічного віку - з зв'язку зтим, яка обставина настане першою. Загальна сума додаткових витрат буде становити 9512,5 грн.
В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Позивачка не з'явилася повторно.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169,207,208-210 ЦПК України, суд
позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Головуюча-
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2804/15
УХВАЛА

17.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Аметист» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

17 листопада 2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить повернути йому подану заяву .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Аметист» до ОСОБА_1 про видачу судового наказуповернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю позивача, його представника, представників відповідачів та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська міська рада, до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та приватизації земельної ділянки,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 537 гривень 10 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1163/15-ц
Провадж.№ 2/481/460/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛ А:

27.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування від останнього автомобіля марки „DAEWOO LANOS 1300", 2002 року випуску, д.н.з.ВЕ 57 09 АХ, (номер кузову) V6DT197, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності .

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 09:00 год. 29.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

секретар Звонар І.Я.

з участю прокурора Запотічного А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовною заявою Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Лалівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голови Лалівської сільської ради ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Лалівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі,

Ухвалою від 14 вересня 2015 року відкрито провадження в справі.

Виходячи з вимог ст.157 ЦПК України, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Лалівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голови Лалівської сільської ради ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 Справа №607/9448/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, згідно уточнених позовних вимог від 23.09.2015 року, в сумі: 21 930 гривень, 25, 32 євро 4,5% річних від простроченої суми внеску та 3% річних фінансових санкцій, що становить 16, 88 євро.

Позивач двічі 19.10.2015 року та 04.11.2015 року не зявився в судове засідання, не направляв свого повноважного представника, й не надсилав до суду заяв про розгляд справи за своєї відсутності, хоча в розумінні ст. 74 ЦПК України, своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду цивільної справи. ( у засідання 19.10.2015 року розпискою, наданою по завершенню судового засідання 23.09.2015 року, та у засідання 04.11.2015 року рекомендованим листом, з повідомленням про вручення направленим судом адресату 20.10.2015 року та з відміткою про повернення до суду за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 405/1776/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобовязання вчинити дії, у якості співвідповідача Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії зазначивши, що на праві спільної часткової власності він є співвласником квартири № 17, що у будинку № 30 по вул. Преображенській у м. Кіровограді з ОСОБА_3. Частки в натурі не виділені.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що ним було виявлено факт реєстрації у вказаній однокімнатній квартирі невідомих йому трьох осіб, згоду на реєстрацію яких він не надавав. За поясненнями третьої особи ОСОБА_3, зареєстровані особи є її знайомими та в даний час перебувають за межами м. Кіровограда.

З урахуванням вказаних вище обставин, а також наявністю порушень його прав та інтересів, позивач з даним позовом звернувся до суду.

Представник позивача надала до суду заяву, відповідно до якої у якості співвідповідача просила залучити Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст.33. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у розгляді даної справи у якості співвідповідача Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Судове засідання по справі призначити 23.12.2015 року, 10 год. 20 хв., яке провести в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, вул.. В.Перспективна,40, зала судових засідань № 413.

Співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви ї копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко