overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10695/15-ц

Рядок статзвіту № 26

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-17007-251110,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10695/15-ц за позовом Публічного акцілнерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-17007-251110.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2015 року о 12:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа №642/9407/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що її матір ОСОБА_2 після отримання психологічної травми внаслідок смерті чоловіка ОСОБА_3, восени 1998р. залишила місце проживання та зникла і її місцезнаходження є невідомим. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014р. ОСОБА_2 визнана безвісно відсутньою з 01.12.1998р. Заявниця просила оголосити матір померлою у звязку з тим, що відомості про матір відсутні понад 17 років, на час зникнення вона перебувала у незадовільному психічному та фізичному стані і на теперішній час їй би виповнилося 92 роки. Оглошення особи померлою необхідно для оформлення спадщини, що залишилася після смерті батька.

Заява підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оголошення особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2015р. на 15 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти (зразки знаходяться на Інтернет-сторінках за електронними адресами http://court.gov.ua/emailec та http://court.gov.ua/smsec ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви, що згідно п. 11.6. Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» місцем виконання зобов'язань є місцезнаходження кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк».

До позовної заяви додано кредитний договір в якому не зазначено місце виконання зобов'язань.

Оскільки в кредитному договорі не зазначено місце виконання зобов'язань, а Правила надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» не є кредитним договором та сторонами не підписувалися, то позов необхідно пред'являти в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
06.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7171/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7171/15-ц
2/205/3284/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.09.2015р. звернувся до суду з позовом до Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

06.10.2015р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява позивача з проханням повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на момент звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду провадження у справі не відкрите, суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3636/15
провадження № 6/753/863/15
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1 з метою вчинення необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у межах виконавчого провадження ВП № 42995701 від 15.04.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» загальної суми боргу 1 183 300,75 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року надано дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до житла квартири АДРЕСА_1 з метою вчинення необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у межах виконавчого провадження ВП № 42995701 від 15.04.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» загальної суми боргу 1 183 300,75 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 29 року 2015 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, справу передано доля провадження розгляду до суду першої інстанції.

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1;

2. Призначити розгляд подання у судове засідання на 19 листопада 2015 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128)

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В., якого зобов'язати надати в термін до 19 листопада 2015 року до 10 год.00 хв. завірену копію виконавчого провадження ВП № 42995701 по примусовому виконанню виконавчого листа № 753/6253/13, виданого 20.03.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк№ заборгованість в сумі 1 183 300, 75 грн., письмові пояснення ( у разі їх наявності) та повідомити, що подання розглядається за участю державного виконавця, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

Суддя: Комаревцева Л.В..
Єдиний унікальний номер 741/1012/15
Провадження № 2/741/311/15
У Х В А Л А

м. Носівка 13 листопада 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

встановив:

У розгляді справи було оголошено перерву до 11 години 13 листопада 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представники сторін подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи відкласти в звязку із неможливістю явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним до 14 години 15 хвилин 25 листопада 2015 року.

Виклик сторін повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4761/15-ц
Провадження №: 2/332/1717/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.11.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

17.11.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

18.11.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2015 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №636/5085/15-ц
Провадження № 2/636/2368/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить припинити право спільної сумісної власності на квартиру №26, м-н Авіатор, будинок №32 в м. Чугуєві, яка на підставі договору міни квартири від 06.06.1995 року належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визначивши, що частка ОСОБА_3, померлого 07.09.1999 року, в праві спільної сумісної власності на зазначену квартиру становить 1/2 частину та визнати за позивачкою право власності на вказану 1/2 частку цієї квартири, яка належала ОСОБА_3 згідно договору міни квартири від 06.06.1995 року в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 07.09.1999 року та визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку, площею 0,05 га та 0,07 га в межах згідно з планом, що розташована на території Чугуївського району СТ «Ізюмінка», ділянка №15, призначеної для ведення садівництва, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 07.09.1999 року.

Ухвалою судді від 12.11.2015 року дана позовна заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

13.11.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дьоміна О.П.
Справа № 686/1423/15-ц
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Провадження № 2/234/5816/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року об 11 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7101/15-ц
Провадження № 2/362/2923/15
У х в а л а

"16" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 236 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "30" листопада 2015 року о "09" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер) .

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 405/7423/15-ц
Провадження №2-о/405/100/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Волошиній І.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, - задовольнити.

Встановити юридичний факт факт народження 29 липня 2015 року у м.Севастополі дитини жіночої статі, ОСОБА_3, у батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Кіровоград, громадянина України, та матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Кіровоград, громадянки України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова