overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/742/56/15
Єдиний унікальний № 742/1943/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив рішення, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Після постановлення даного рішення, позивачка ставить на розгляд суду питання про виправлення описки, а саме зазначити вірно її по-батькові «Леонтіївна», оскільки в тексті рішення невірно зазначено по-батькові «Леонідівна»

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату слухання справи повідомлялися судом належним чином, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у тексті рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року дійсно допущено описку, суд вважає за необхідне внести виправлення, зазначивши правильним по-батькові позивачку « Леонтіївна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду-задовольнити.

Внести виправлення в рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 червня 2015 року шляхом виправлення допущеної описки, та вважати правильним по-батькові позивачку «Леонтіївна».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Бездідько В.М.
Справа № 752/9462/15-ц
Провадження № 2/752/4247/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/9462/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса незаконним та таким, що не підлягає виконанню, суд -

Встановив

05 листопада 2015 року відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва № 12 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 591/7737/15-ц
Провадження № 2/591/2894/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до позовної заяви не був доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 4872 грн. 00 коп. (487,20*10), з кожної вимоги немайнового характеру. Посилання заявника, як підстави звільнення від сплати судового збору, на положення п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не заслуговували на увагу, оскільки за положення вказаної норми звільнені від сплати судового збору інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. В той же час, з копії посвідчення наданого позивачем вона має пільги встановлені законом для ветеранів війни учасників війни, які не звільнені від спалити судового збору за положеннями Закону України «Про судовий збір»

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 4872 грн. 00 коп. та подати до суду відповідний оригінал платіжного документу, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвала суду була вручена представнику позивача ОСОБА_5, однак у визначений судом строк позивач та представник позивача жодним чином не усунули недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 02.11.2015 року, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень та зобовязання вчинити дії вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
справа № 666/5412/15-ц
провадження № 2/666/2686/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

10.11.15 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретареві Поліщук Н.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним без застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним без застосування наслідків недійсності.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.26, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним без застосування наслідків недійсності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Залученій заінтересованій особі направити судову повістку та копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками для участі у судовому засідання у залі суду №501 за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, яке призначено на 27.11.2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 415/6328/15-ц
Провадження № 2/415/3818/15
УХВАЛА

02.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 752/9752/15-ц
Провадження №: 2/752/4325/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва - Фролова М.О. перебувала вищезазначена цивільна справа.

У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В., у зв'язку з наданням судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролову М.О. відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 02.11.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1,118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 661/4505/15-ц
Провадження № 2-о/661/173/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, діючи в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, діючи в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2606/15-ц
Провадження №2/306/1024/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у майні спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у майні спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 20 листопада 2015року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідачка може подати до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП №48411763, виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси №523/7584/14-ц,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП №48411763, виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси №523/7584/14-ц.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП №48411763, виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси №523/7584/14-ц, враховуючи вихідні дні, керуючись черговістю розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 15 грудня 2015 року на 09-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/1296/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря - Матевоcян К.М.,,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ"Перший український міжнародний банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборговансті за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ПАТ"Перший український міжнародний банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року о 09-30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 Справа №607/5712/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 предявив до суду позов до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № 361/2005, укладеного між ними 24 листопада 2005 року.

В судове засідання позивач повторно не зявився, хоча про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, в судове засідання 22 жовтня 2015 року подав заяву про відкладення розгляду справи, та будучи повідомленим про наступне судове засідання відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом із повідомленням, яку особисто отримав, що підтверджується поштовим повідомленням, в судове засідання 12 листопада 2015 року о 10 годині повторно не зявився. Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3