overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8170/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкритого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3055,62 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкритого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3055,62.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2012/8221/2012
Провадження № 6/639/285/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

09 листопада 2015 року стягувач Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №2012/8221/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6683,57 грн.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання і призначити до судового розгляду на 15-00 год. 20.11.2015 року.

Повідомити сторони по справі про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 442/6299/15-ц
Провадження №2/442/2213/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"18" вересня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є неповнолітні діти.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами, у них є малолітня дитина, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2015 року о 10.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 02.10.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
№ 2/679/771/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зазначенні доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год.50 хв. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

Справа № 203/4830/15

№ 2/183/3761/15

12 листопада 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка передана провадження судді Дубовенко І.Г. 12 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 02 грудня 2015 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 199/4110/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин домоволодіння, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин домоволодіння, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до ухвали суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про внесення виправлень до ухвали суду призначити судове засідання на 14 годину 10 хвилин 18 листопада 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

12.11.2015
Провадження № 2/638/5155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 04.09.2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на вказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (372/4691/13-ц).

Зупинити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Категорія 6Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року у справі за позовом підприємства об"єднання громадян "Вінницьке учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вінницької міської ради, міського комунального підприємства "Архітектурно-будівельний сервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні земельною шляхом знесення самочинно встановлених гаражів,

встановив:

Відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Форма і зміст апеляційної скарги мають відповідати вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, згідно з п. 3 частини 2 та частини 5 якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім»я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, до апеляційної скарги додаються її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає, оскільки апелянтами не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, та не додано жодної копії апеляційної скарги відповідно до їх кількості.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Войтко Ю.Б.

"З оригінало вірно"
Провадження № 2/638/6541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною..

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 11.11.2015 року о 10:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1801/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0.15 га. для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі Державного акту на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого «ОСОБА_2» з помилкою у написанні його прізвища.

Заявник просив суд задовольнити його заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення прав у сфері землекористування, та просить справу розглянути у його відсутність.

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області не заперечує про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику, вбачаючи орфографічну помилку допущену при складанні державного акту.

Представник відділу Держгеокадастру у судовому засіданні не заперечував про встановлення юридичного факту, оскільки вбачається орфографічна помилка при написанні прізвища власника правового документу.

Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки він на підставі наданих копії свідоцтва про його народження довів суду належність саме його батьку ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, який має помилку у написанні прізвища власника Державного акта.

Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 234, п.1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого ОСОБА_2 31 березня 1995 року.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Хмельницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Хмельницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 15 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/1960/15-ц Провадження № 2/486/885/2015
УХВАЛА

11 листопада 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоров'я України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоров'я України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Головуючим по справі заявлено самовідвід на тій підставі, що представником відповідача по справі є начальник Спеціалізованої медико-санітарної частини № 2 Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_2, є народним засідателем Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що для задоволення самовідводу є підстави.

Як передбачено п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бобровського Ігоря Миколайовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоров'я України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду для повторного розподілу на підставі ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3