Справа № 667/589/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: АТ СК «АХА Страхування» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду посилаючись на те, постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2013р. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Внаслідок ДТП автомобілю «Фіат», д/н НОМЕР_1, який належить позивачеві завдано шкоду, пов'язану з пошкодженням цього автомобіля.

16.01.2014р. на ім'я позивача від АТ СК «АХА Страхування» на адресу ПП «Італія - Моторс» перераховано страхове відшкодування в розмірі 8 330грн.

Страховою компанією, з суми збитку було вирахувано франшизу за полісом АВ/8567484 від 17.03.2013р., в розмірі 1000грн.

За таких обставин, відповідач, відповідно до вимог законодавства, зобов'язаний сплатити позивачеві, як потерпілій, відшкодування в розмірі 1000грн.

Крім того, згідно з п.32.7. ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля належного позивачеві транспортного засобу, його товарна вартість зменшилася, і страховиком відшкодування не покривається, то ця шкода має бути стягнута з відповідача, як з винної особи у вчиненні ДТП.

Крім того, позивачем здійснено витрати на правову допомогу в розмірі 5000грн.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

-Франшизу в розмірі 1000грн.;

-Розмір вартості втрати товарної цінності автомобіля;

-Витрати на правову допомогу в розмірі 5000грн.;

-Судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

В судове засідання позивач не з'явилася, про слухання справи повідомлена.

Представник позивача - адвокат Бакарасева І.О. після надходження висновків судової експертизи уточнила і збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача:

-4939грн. втрати товарної вартості транспортного засобу;

-61грн.30коп. витрат на відправку телеграми відповідачеві;

-5000грн. витрат на оплату правової допомоги;

-243грн.60коп. витрат на сплату судового збору;

-2500грн. витрат на оплату проведення судових експертиз.

Від вимоги про сплату відповідачем франшизи відмовилась, посилаючись на добровільну виплату відповідачем франшизи в розмірі 1000грн., про отримання якої є відповідна розписка представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Онищенко О.О. визнали позовні вимоги частково та пояснили, що сплатили позивачеві франшизу в розмірі 1000грн., в іншій частині позовних вимог просили суд відмовити, оскільки втрата товарної вартості автомобіля не є прямою матеріальною шкодою завданою внаслідок ДТП, що унеможливлює її стягнення за законом.

Інший представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову, за недоведеністю дійсної вартості втрати товарного виду автомобіля, оскільки після ДТП в 2013році автомобіль продовжував експлуатуватися позивачем, здійснювалася його амортизація і можливо це вплинуло на розмір втрати товарного виду автомобіля встановленого експертом в 2015році.

З матеріалів справи вбачається, що з вини відповідача 20.05.2013р. сталося ДТП, внаслідок якого автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень, за що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративною відповідальності за ст. 124 КпАП України постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2013р.

АТ СК «АХА Страхування», у відповідності до вимог ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило виплату позивачеві страхового відшкодування в розмірі 8 330,00грн. Франшизу в розмірі 1000грн. було утримано, відповідно до полісу АВ/8567484 від 17.03.2013р.

За заявою позивача АТ СК «АХА Страхування» здійснило перерахунок страхового відшкодування в розмірі 8 330,00грн. на ПП «Італія - Моторс»

Відповідно до висновку експерта № 04/05-12 від 22.06.2016р. величина втрати товарної вартості автомобіля Fiat Punto, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату оцінки 20.05.2013р. становить 3 652грн. 78коп.

За клопотанням представника позивача для визначення розміру майнової шкоди, відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, судом було призначено додаткову експертизу.

За висновками додаткової експертизи № 28/10-15 від 16.10.2015р. величина втрати товарної вартості автомобіля Fiat Punto, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок отриманих пошкоджень після ДТП, що сталося 20.05.2013р., станом на 24.09.2015р. складає 4 939грн.74коп.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто, величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюється як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.

Пунктом 8.6.2. Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема, згідно з підпунктом "е" цього пункту величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується у разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо).

Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, що впливає на зовнішній вигляд та експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд та експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, стекол, шин, тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

З матеріалів експертиз вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав ушкодження деяких деталей, вузлів, агрегатів, які мають складну деформацію із втратою форми деталі та підлягають ремонту в умовах СТО, а також потребують проведення комплексу робіт по фарбуванню ремонтних складників із підготовчими роботами, що на думку суду свідчить про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача втрати товарної вартості автомобіля.

Посилання представника відповідача на те, що на визначений експертом розмір втрати товарного виду автомобіля станом на 2015р. після ДТП в 2013р. вплинула його експлуатація у вищевказаний період часу, суд до уваги не приймає, оскільки така позиція ґрунтується на припущеннях, без підтвердження належними доказами.

Також підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем на сплату судового збору, інформаційне забезпечення, правову допомогу, проведення судових експертиз, наявність яких підтверджується відповідними квитанціями, які зберігаються в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 86, 212-215 ЦПК України, ст. 1187, 1166 ЦК України, методикою товарознавчої експертизи й оцінки колісних транспортних засобів, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

-4 939грн.74коп. компенсації втрати товарного виду автомобілю Fiat Punto, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-61грн.30коп. компенсації витрат на відправку телеграми на адресу ОСОБА_2 про повідомлення часу та місця проведення експертизи;

-5000 грн. витрат на правову допомогу;

-2500грн. витрат на проведення експертизи;

-243грн.60коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ____________________________/Скорик С.А./