Справа № 279/6320/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 19.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 6-01/КА/2007-980 відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 60 540 грн. з кінцевим строком повернення по 17.09.2012 року із сплатою 20 % річних за користування кредитом.

Виконання зобовязання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки від 19.09.2007 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком « Надра» та ОСОБА_2, за яким поручитель зобов,язався у повному обсязі відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобов,язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов,язання за кредитним договором, з моменту отримання коштів частково здійснила повернення кредитних коштів та відсотків по кредиту; свої зобовязання щодо погашення кредиту у визначений кредитним договором кінцевий строк відповідач не виконала. Поручитель ОСОБА_2 також в добровільному порядку борг за кредитним договором не повернув, через що позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ«Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 105 713 грн.46 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день і час

розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує. ( а.с. 59)

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з,явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, підписавши кредитний договір № 6-01/КА/2007-980 від 19.09.2007 року, взяла на себе зобов'язання перед позивачем про повернення отриманого кредиту в сумі 60 540 грн. з кінцевим строком повернення - 17.09.2012 року із сплатою 20 % річних. ( копія кредитного договору а.с. 6-8, графік погашення кредиту а.с. 9).

Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України, зокрема ст. 1055 ЦК України.

Виконання зобов'язання позичальником по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки від 19.09.2007 року, який укладено між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком « Надра» та співвідповідачем ОСОБА_2, за яким він, як поручитель, взяв на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору (договір поруки а.с. 10).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 « Про віднесення ПАТ « Комерційний банк» « Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 « Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ « Комерційний банк» « Надра», згідно з яким з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « Комерційний банк» Надра» ( копія рішення , копія наказу а.с. 4-5).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідачка ОСОБА_1 частково здійснила повернення кредитних коштів, а саме: тіло кредиту погашено в сумі 17362 грн.23 коп, сплачено відсотків по кредиту в сумі 28 780 грн.14 коп. Свої зобов,язання щодо погашення кредиту у визначений кредитним договором кінцевий строк відповідачка не виконала.

Тому станом на 05.02.2015 року ОСОБА_1 заборгувала ПАТ « Комерційний банк» Надра» по кредитному договору № 6-01/КА/2007-980 від 19.09.2007 року 105713 грн.46 коп., з яких: - 43177 грн.77 коп. - заборгованість за кредитом ( в тому числі прострочена); 40 728 грн.16 коп. - заборгованість по сплаті відсотків ( в тому числі прострочена); 17612 грн.23

коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 4195 грн.30 коп. штраф.

ЇЇ поручитель і співвідповідач ОСОБА_2 також не виконує взятих на себе зобов'язань за договором поруки.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 612 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сума заборгованості за кредитним договором стверджується наданими позивачем розрахунками ( а.с. 12-13 ).

Будь яких спростувань цим розрахункам відповідачами не надано.

Таким чином, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В зв»язку з цим з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 88, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 526, 549554, 611612, 10481050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором

№ 6-01/КА/2007-980 від 19.09.2007 року станом на 05.02.2015 року в сумі 105 713 (сто п,ять тисяч сімсот тринадцять) гривень 46 копійок.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі по 528 грн. 86 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: