overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/110/15-ц
№/п 2/317/468/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Зеленській С.Ю., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Відділу освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „03 березня 2015 р. на „11 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Провадження по справі №2/635/538/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,1450 га, розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Борщова, вул. Базівська, 10а, яка належить ОСОБА_3 шляхом перенесення (демонтування) встановленого паркану, літнього душу та господарської будівлі із зазначеної ділянки на відстань 1,7 метрів на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Борщова, вул.. Базівська,10, яка знаходить у користуванні ОСОБА_2

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

10 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали справи з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2292/9568 від 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4379/15-ц
Провадження № 2-сз/204/51/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачеві, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Як вбачається із заяви, судові витрати були сплачені заявником на рахунок Красногвардійського казначейства за подачу позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Проте, 12 серпня 2015 року, позовну заяву було повернуто позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 1 953 грн. 20 коп., меморіальний ордер № 577928 від 08 червня 2015 року сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження по справі № 2/752/1331/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1, третя особа: Друга київська нотаріальна контора про стягнення боргу із правонаступника,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1, третя особа: Друга київська нотаріальна контора про стягнення боргу із правонаступника.

04.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду справи за позовом державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1, третя особа: Друга київська нотаріальна контора про стягнення боргу із правонаступника, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1, третя особа: Друга київська нотаріальна контора про стягнення боргу із правонаступника, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/752/6509/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_4 про встановлення факту неукладеності кредитного договору, розірвання договору іпотеки, визнання кредитного договору припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_4 про встановлення факту неукладеності кредитного договору, розірвання договору іпотеки, визнання кредитного договору припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/1920/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 310/9712/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Перед судовим засіданням 11.11.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/8172/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони повторно не з»явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач 15.10.2015 року та 13.11.2015 року, т.т. повторно не з»явився в судове засідання, й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 266/2438/15-ц
Провадженя№ 2/266/991/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, обгрунтовуючи це тим, що докази мають суттєве значення для вирішення справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання на підставі ст. 137 ЦПК України, оскільки щодо отримання доказів у позивача є складнощі, і суд за його клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділення виконавчої дирекції Фогнду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі особову страхову справу застрахованої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 209/4025/15-ц
Провадження № 2/209/1740/15
РІШЕННЯ

іменем України

"13" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню обєкта нерухомості ,-

ВИРІШИВ :

ПозовОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню обєкта нерухомості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9896 гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 357/6897/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/6568/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода», Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_5 про усунення спадкоємця від права на спадкування з законом,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 642/5940/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі №642/5940/15ц ,

ВСТАНОВИВ :

07.08.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/5940/15ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання .

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначило, що судом в резолютивній частині наказу зроблено описку, а саме відсутні реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал» - р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не зявилися, були попереджені належним чином, про дату та час слухання справи.

Суд оглянувши матеріали справи, встановив, що в тексті судового наказу помилково не вказано реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 07.08.2015р. №642/5940/15ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вказавши в резолютивній частині судового наказу реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал»: р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 469/1185/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.09.2015 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і 25.09.2015 року Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А. В. відкрито провадження у справі.

05.11.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з тривалою хворобою судді Дорошенко А. В., розподілено на розгляд судді Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 08.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: