overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/2876/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення автентичності підпису ОСОБА_2.

На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

-чи виконано підпис в розписці від 01.03.2010 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, позивач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи, що перевірка достовірності підпису, який міститься в розписці від 01.03.2010 року в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає необхідним проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інститут судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-чи виконано підпис в розписці від 01.03.2010 року ОСОБА_2 /а.с.23/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправильного висновку і відмови від давання висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та вільні зразки підписів ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя Т.В.Шевцова
Справа № 136/1784/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" листопада 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ' Приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 27.11.2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Пров. № 6/409/141/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з втратою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 14.04.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. В Білокуракинському районному суді відсутні відомості по вказаній справі. В Білокуракинському районному суді Луганської області вказана справа відсутня.Заявник з заявою про відновлення втраченого провадження не звертася.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня їїотримання її копії.

Суддя Третяк О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф., при секретарі: Латко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства , -

встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому роз»яснені та зрозумілі.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства- залишити без розгляду.

Роз»яснити особі, позовну заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/857/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3378/15Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду выдхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 667/6758/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати інформацію такою, що порочить його ділову репутацію, яка поширена відповідачем ОСОБА_2 18.08.2015 року біля адміністративної будівлі УМВС України в Херсонській області, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

09.11.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутаціїзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/230/15 головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
справа № 641/9885/14-ц доповідач Макаров Г.О.
Категорія договорні УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого Макарова Г.О.,
суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.,
за участю секретаря Рязанової С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,-
Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді колегії:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання по даній справі призначити на 07.12.2015 року о 10-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 03.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 633/461/15-ц
Номер провадження 2-о/633/18/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року, заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила:

1. знизити шлюбний вік для неї - неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для реєстрації шлюбу;

2. надати їй неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана до суду 12 листопада 2015 року з додержанням вимог статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, разом з додатками до неї.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6156/15
УХВАЛА

17.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 21 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 373/2883/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, який діє за договором про надання юридичних послуг адвоката від 01.10.2015 року, звернулася з даною позовною заявою до суду і просить визнати за нею право власності на домоволодіння загальною площею 80 кв.м, житлова площа 33,40 кв.м, житловий будинок А, а, а1 80,30 кв.м, прибудова б, сарай Б, убиральна В, господарські споруди 1, 2 за адресою: вулиця Озерна, 49, село Жовтневе, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 01 грудня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 166/1324/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Провадження № 22-ц/773/1687/15 Категорія: 69 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою служби у справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації, заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання факту залишення дітей без батьківського піклування та встановлення опіки, піклування над ними за апеляційною скаргою заявника служби у справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу служби у справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року в даній справі скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: