overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/662/15-ц 2/458/226/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.07.2015 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 20.11.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2

В шлюбі у них народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки відповідач вчиняв безпідставні сварки та часто бив її, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 20.11.2010 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Верхньояблунською сільською радою Турківського району Львівської області 20.11.2010 року, актовий запис № 28.

В шлюбі у сторін народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають із позивачкою.

Підстави для розірвання шлюбу, зазначені позивачкою, а саме те, що чоловік її бив, суд визнає вагомими.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає половина її судових витрат у вигляді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-230 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.11.2010 року Верхньояблунською сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 28.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 грвн. 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отриманя його копії.

Головуюча-
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2615/15-ц
Провадження № 2-о/497/152/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.11.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Табаківська сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області, Болградська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу: державного акту серії ЯА № 299155 виданого 17 квітня 2006 року.

Свої вимоги мотивує тим, що розпорядженням Болградської райдержадміністрації № 121 від 02.03.2005 року йому була передана у приватну власність земельна ділянка площею 3.47 га в межах згідно з планом. На підставі цього рішення йому було видано державний акт на право власності на землю, в якому є ознаки зачистки прізвища, імені та по батькові у відповідній графі.Дані обставини позбавляють його можливості зареєструвати право власності на названу земельну ділянку у Реєстраційній службі Болградського районного управління юстиції Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, у заявника виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності йому держакту на землю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Табаківська сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області, Болградська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2015 року письмові пояснення щодо доводів, викладених в заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
№ 544/908/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/908/15-ц за позовною заявою ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 15 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 495/8065/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 о 11.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/761/9649/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/756/5891/15
У Х В А Л А

«23» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 680/998/15-ц
№ 2/680/367/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" листопада 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та шкоди,

встановив:

Ухвалою від 23 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позову, надав письмові заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до нього та висловлені в заперечних відповідача.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та шкоди призначити до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 20 листопада 2015 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: смт. Нова Ушиця вулиця Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 496/3722/15-ц
Провадження № 2-о/496/101/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 листопада 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката - Осадчої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, п.5 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, ст. 1264 ЦК України, ст. 3 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 з 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Провадження № 2/161/5197/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року позивач звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з вищевказаною позовною заявою.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20.04.2015 р. рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2014 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2014 року та рішення Апеляційного суду Волинської області від 20.04.2015 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.11.2015 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Рудській С.М.

Вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки на 17 грудня 2015 року о 09.30 за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет 11. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 491/1388/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа ОСОБА_4 районне управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 13 вересня 2014 року помер її дід - ОСОБА_5, який проживав в с.Ананьїв, Перший, вул.Котовського,113, Ананьївського району Одеської області. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, в тому числі на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за вищевказаною адресою. Заповітом від 01 червня 2006 року ОСОБА_5 все належне йому майно, з чого б воно не складалось і де б не було, заповів позивачу.

Позивач вказує, що при зверненні до ОСОБА_4 районної державної нотаріальної конторі Одеської області з приводу оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_5, їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок в в с.Ананьїв, Перший, вул.Котовського,113, Ананьївського району Одеської області, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 зазначає, що дійсно не може надати документа в підтвердження права власності діда на спадкове майно, оскільки збереглись лише документи, пов'язані з будівництвом житлового будинку. Однак після закінчення будівництва, дід не оформив на будинок право власності, хоча будував його на законних підставах, володів та користувався ним по день смерті.

За замовленням позивача ОСОБА_4 РБТІ виготовлений технічний паспорт на будинок, станом на 24 вересня 2015 року його вартість разом з будівлями та спорудами біля нього складає 123928 гривень.

ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок звернення до реєстраційної служби ОСОБА_4 районного управління юстиції, щоб зареєструвати право власності на будинок, їй було відмовлено, в звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа ОСОБА_4 районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2015 року на 10.40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/2848/15-ц
Провадження № 2/621/1323/15
УХВАЛА

іменем України

12.11.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 02.11.2015 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки вбачались порушення встановлених законом вимог, а саме ОСОБА_1 неправильно вказано своє прізвище. Так, з копії її паспорту вбачається, що прізвище позивача «Шемигон», а в позовній заяві вказано «Шемігон». Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того факту, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із нею та перебуває на її утриманні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2015 року отримала копію ухвали без руху від 02.11.2015 року.

У встановлений строк недоліки не було усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин дана позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
Справа № 317/3405/15-ц
№/п 2-н/317/162/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, в якому просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 4662,96 грн.

Згідно довідки Обласного адресно-довідкового підрозділу УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Згідно актового запису про смерть № 11 від 02.03.2009 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, боржниця по справі ОСОБА_1 померла 25.02.2009 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П.Гончаренко
Провадження № 2/234/857/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про стягнення заборгованості по невиплаченої стипендії та інших виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.01.2016 р. на 15-40 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка