overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4372/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 07.12.2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 185/9357/15-ц
Провадження № 2/185/4991/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 08.08.2003 р. шлюб, в якому вони двох малолітніх дітей, а також стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох малолітніх синів, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісяця.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір по вимогах по розірвання шлюбу сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 04 грудня 2015 р. о 11.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію трудової книжки та довідку про доходу за 2015 р.

5. Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб та довідку з житлового органу про проживання дітей з відповідачем.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 524/6999/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за проведення відеоконференції Ленінський районний суд м. Полтави, як найближчого суду до якого може прибути представник позивача, за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідач ОСОБА_1 не прибули повторно, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 не подавав заяви про причини його неявки в судові засідання, про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити та провести заочний розгляду справи у відсутності представника позивача, відповідача у відповідності до ст. 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 169, 208 - 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_2 у задоволені клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у відсутності представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3076/15 Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537", на ухвалу про забезпечення позову Бериславського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537" пр скасування рішення спостережної ради і поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку представника відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537", подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутності відповідача та направлено йому 19.10.2015 року, пятиденний строк для оскарження зазначеної ухвали припав на 24.10.2015 року, який є вихідним днем-субота. Тобто першим робочим днем після 24.10.2015 року є 26.10.2015 року. У зв'язку з чим представник відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537" був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537", строк на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову Бериславського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537", на ухвалу про забезпечення позову Бериславського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537" пр скасування рішення спостережної ради і поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/3076/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А. Кузнєцова
Номер провадження 2/754/3380/15
Справа №754/6902/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп» про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації,-

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбуд-Груп» про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись - 16.11.2015року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.В. Бабко
Провадження № 2/522/2916/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Наше діло» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Наше діло» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Наше діло» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Наше діло» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 639/9376/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 505/2709/15-ц року
Провадження № 2/505/1226/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування - Самборського В. П.,

прокурора - Дубровського А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення батьківських прав (за участю органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області та Котовського міжрайонного прокурора Одеської області), -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення батьківських прав - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
вступна та резолютивна частина
"09" листопада 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
при секретарі Медведєвой Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 30.05.2013року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.08.2015року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4 30.05.2013р.н. трирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2, 18.09.1987 р.н.в дохід держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження №2/748/814/15
Єдиний унікальний № 748/2579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Щорса, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олишівка» про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 22675604,25 грн, з яких: 14948500 грн основний борг за виконанні позивачем зобовязання по кредитному договору №КЛ-1857/1-980, відповідно до договору поруки від 25.12.2013 року; 4484550 грн штраф; 1396298,25 грн 28 відсотків річних; 1846256 грн інфляційні збитки.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Щорса, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олишівка» про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2015 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8861/15-ц 2/335/2225/2015
про залишення позовної заяви без розгляду
13 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи міське комунальне підприємство «Основаніє», Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи міське комунальне підприємство «Основаніє», Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.
Ухвалою від 14.09.2015 провадження у справі відкрито.
04.11.2015 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, у звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду у їх відсутність.
Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи міське комунальне підприємство «Основаніє», Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №: 653/2820/15-ц
Провадження № 2/653/911/15
УХВАЛА

10.11.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року по справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_4

На даний час від експерта надійшов висновок з результатами судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 09.00 год. «23» листопада 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5