У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,

ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідачів безпідставно набуті грошові кошти, що були передані ним ОСОБА_4, який діяв за дорученням від ОСОБА_3, в якості оплати за придбаний автомобіль в розмірі 9 500 доларів США у відповідності до вимог ст. ст. 321, 387 ЦК України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року,

у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 15 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, повно, всебічно досліджено й оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та застосовано норму закону, яка регулює спірні правовідносини.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що позивачем відповідно до положень ст. ст. 58, 60 ЦПК України не було надано доказів на підтвердження викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, зокрема позивачем не було доведено сам факт продажу йому вказаного автомобіля та передачу ним у рахунок цього договору купівлі-продажу будь-яких коштів відповідачам, у зв'язку з чим суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 15 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк