overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 10.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів було повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків заяви у визначений строк.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до позовної заяви ухвалою суду від 03.11.2015 року було залишено без руху для надання можливості заявнику усунути недоліки у триденний строк з моменту отримання зазначеної копії ухвали. Згідно ухвали суду від 10.11.2015 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з закінченням строку для усунення її недоліків.

Тому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадку повернення заяви, сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0009 УДКСУ у Святошинському районі ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820019, за квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, ТВБВ 10026/128, РМ-12801, № 206 від 20.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1913/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
28.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7785/15-ц
права №2/205/3548/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27 жовтня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку коли вона подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст..118 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вимоги вищевикладеного суд зауважує, що позивачем не дотримано порядок звернення до суду із вимогами щодо стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати, тому позовна заява повертається позивачу разом із додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, повернути разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/893/15-ц
№ провадження 2/624/345/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 18 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.11.2007 року з відповідача, в сумі 15668 грн. 48 коп. та судових витрат в розмірі 1218 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 654/3923/15-ц
Провадження №2/654/1516/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.12.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2/161/4516/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

В ході судового розгляду позивач подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
№ 2/679/565/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» порушений позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, 18 серпня 2015 року з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області на адресу суду надійшов актовий запис про смерть № 164 від 03 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 03 жовтня 2013 року.

Відповідно на час подачі позову, тобто станом на 11 серпня 2015 року відповідачка вже була мертвою.

Таким чином позов предявлено до мертвої особи, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 28,29, 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 392/1210/15-ц
Провадження № 2/392/618/15
10 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 16 листопада 2009 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва.
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами.
Судом встановлено, що можливість збереження сім'ї - втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 - 215 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16 листопада 2009 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 48.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.112015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачена сума судового збору визначена законом і відсутні документи, які б підтвердили звільнення від її сплати.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачці судом було встановлено строк три дні з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які нею не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, адже позивачем не усунуті недоліки, які визначені судом у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд, .

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 464/7311/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/7417/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року про повернення позивачеві позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року про повернення позивачеві позовної заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 211/5975/15-ц
Провадження № 2/211/2265/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11-30 годин 09 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2699 гривень 69 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1803/15-ц
№ провадження 2/738/514/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 353/1154/15-ц
Провадження № 2/353/484/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 30 жовтня 2015 р. надійшла заява міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 р.

Заява відповідає вимогам закону, подана з додержанням положень статті 373 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про розстрочку виконання рішення прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 6 листопада 2015 року на 16:30 год.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова