overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8519/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 2/359/2727/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Акціонерний банк « Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 45 хв. 25 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.45 год. 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 450/1272/15-ц Провадження № 2/450/1206/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"09" червня 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 08.06.2015р. звернувся в суд з даною позовною заявою та просить призначити його опікуном над його недієздатною сестрою ОСОБА_3. Позивач посилається на те, що 21.06.2012 року згідно рішення Пустомитівського районного суду № 1316/1941/2012 року від 21.06.2012 року його сестру ОСОБА_3 було визнано недієздатною та призначено опікуном його матір ОСОБА_2, яка на даний час являється вже пенсійного віку, тому догляд за сестрою здійснює він.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження, так як згідно вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з долучених до позовної заяви матеріалів, 21.06.2012 р. Пустомитівським районним судом Львівської області прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, яке не оскаржувалося на набрало законної сили 03.07.2012 року. Даним рішенням опікуном ОСОБА_2 призначено її матір ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, у звязку з тим, що є рішення суду у справі окремого провадження, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити .

Одночасно суд розяснює позивачу, що порядок звільнення від повноважень опікуна визначається ч. 2 ст. 241 ЦПК України, згідно якої суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником чи опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіку та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 122, 292-296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пісківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 559/2339/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву КП Дубнокомуненергія до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 597,21 грн. боргу,
відповідно до ст. ст. 546 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України

наказую:
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь комунального підприємства Дубнокомуненергія, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. К.Острозького, 23 заборгованість за теплопостачання в сумі 597 (п»ятсот дев»яносто сім») гривень 21 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-о/219/227/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, про встановлення факту народження та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження та зобов,язання вчинити певні дії, в якій відповідно до ст..ст.3,118-120,256 ЦПК України, ст..144 СК України, ст..13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», просить встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини жіночої статі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; Лисичанському відділу державної реєстрації актів цивільного стану зареєструвати народження вказавши в актовому записі: ПІП дитини, дату та місце народження, які за рахунком пологи, батько ОСОБА_5 (його громадянство, дата народження, місце проживання), мати ОСОБА_2 (її громадянство, місце проживання, дата народження) шлюб батьків ким коли зареєстровано, коли ким видане медичне свідоцтво.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 119 ЦПК України.

Так, з метою вирішення питання про наявність або відсутність спору про право, необхідно уточнити та обґрунтувати вимоги щодо «Лисичанському відділу державної реєстрації актів цивільного стану зареєструвати народження…» в дійсній заяві окремого провадження щодо встановлення юридичного факту, оскільки, за такими вимогами заявник фактично оспорює відмову відповідної установи у здійсненні реєстрації народження дитини.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 442/5892/15-ц
Провадження №2/442/2033/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"01" вересня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є неповнолітні діти.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами, у них є малолітня дитина, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 17.09.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 17.09.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
№2/263/3998/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, третя особа ОСОБА_3 (справа №263/10545/15-ц; провадження №2/263/3290/2015).

04 листопада 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільно нажитого майна подружжя (справа №263/10545/15-ц ; провадження №2/263/3998/2015).

Ухвалою суду від 06.11.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільно нажитого майна подружжя було залишено без руху для усунення недоліків.

09.11.2015 року до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2

Під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та про обєднання даних позовів.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти обєднання позовів.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 просили обєднати позови.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали зустрічного позову, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст.123, ст.124 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з спільних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільно нажитого майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, третя особа ОСОБА_3, присвоївши справу за №263/10545/15-ц; а провадження за №2/263/3290/2015.

Слухання цивільної справи призначити до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 09:00 годину.

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачу та запропонувати подати письмові заперечення подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.О. Ковтуненко
провадження № 6/521/506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 523/6847/15-ц від 25.05.2015 року, виданий Приморським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошової суми в розмірі 59507,90 гривень, який боржником не виконується.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 523/6847/15-ц від 25.05.2015 року.

Копію ухвали направити до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 395/915/15-ц
Провадження № 2/395/307/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи та

призначення судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

18 серпня 2015 р. відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали первісний позов повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали зустрічний позов повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Проте після оголошення позовних заяв судом зясовано, що жодною із сторін не були залучені до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державні органи, котрі здійснювали або здійснюють тепер реєстрацію права власності та інших речових прав на обєкти нерухомості.

Оскільки Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області здійснює вищенаведені дії з 01.01.2013 р., а правонаступником Відділу Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, котрий реєстрував такі права до 01.01.2013 р., є Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, вказані органи слід залучити до участі у справі.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Леніна, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати учасникам судового розгляду копію цієї ухвали, а третім особам копію позовних заяв.

Викликати у судове засідання сторони і третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження № 2/229/1281/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шуя Іванівської області Російської Федерації, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про народження №284 від 07 липня 1999 року, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна