overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1488/15-ц
Провадження № 2-н/526/145/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

До заяви про видачу судового наказу представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" додала заяву про відстрочення сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом підприємства, через значну дебіторську заборгованість за послуги теплопостачання, на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.06.2015 року.

18.08.2015 року представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" надала заяву, в якій просить звільнити підприємство від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це тим, що матеріальне становище підприємства не покращилось.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КПТГ " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити КПТГ "Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 298/930/15-ц
Номер провадження №2/298/290/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно складає від 487, 20 грн. до 6090 грн.

Враховуючи викладене, позивачем несплачено судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та розяснити позивачеві про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 537/94/15-ц
УХВАЛА

07.07.2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

25.06.2015 року з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю , надійшли матеріали відкритого провадження по наявній справі ,яка в порядку автоматичного розподілу передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду- Калашник С.І.

У відповідності до змісту ст.117 ЦПК України ,спори між судами щодо підсудності справ- не допускаються.

З метою забезпечення правильного та об"єктивного вирішення справи,

керуючись ст. ст. 116,117,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі № 537/94/15-ц за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14-00 год 23 липня 2015 року в залі № 2 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа № 639/6916/15-ц
№ 2/639/2037/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/ 2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Позивачу необхідно зазначити яке саме спільне майно подружжя підлягає поділу і яке є обєктом права спільної сумісної власності та підстави для визнання права власності.

Окрім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем до копії позовної заяви додані не всі копії додатків, а саме: відсутні додатки до звіту про оцінку майна та до звіту про оцінку земельної ділянки.

У звязку із чим, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та надати копії додатків, до позову для відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/ 2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 211/4857/15-ц
Провадження № 2-н/211/1050/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5907/15-ц
Номер провадження 2/676/2563/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення, визнання права -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення, визнання права.

У позовній заяві позивачі просили з метою забезпечення позову постановити ухвалу про заборону видачі свідоцтв про спадщину та власність за спадковою справою №165/2015.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме в частині повідомлення приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про надходження позовної заяви до суду.

В частині зобов'язання нотаріуса не вчиняти нотаріальних дій є необгрунтованим та передчасним, оскільки згідно вимог зазначеного вище Закону нотаріус самостійно зупиняє вчинення нотаріальної дії до вирішення справи судом.

Керуючись ст. 151-153, 197, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Повідомити приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення, визнання права, шляхом направлення копії позовної заяви та копії ухвали про відкриття провадження по справі.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/1431/15-ц
пр. № 2-н/759/157/15
02.02.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 548/1578/15-ц
Провадження №2/548/666/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаний цивільним позовом.

18.09.2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду з клопотанням про вирішення цього питання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 надіслала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що вирішення питання стосовно позовних вимог позивача покладає на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до обєму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування залишити без розгляду, у звязку з подачею представником позивача заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/127/4545/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

( вступна та резолютивна частини)

07.07.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георга про визнання майна особистою приватною власністю суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру № 157, що знаходиться в будинку 36 по вул. І. Бевза в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_2 Георга на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 639/7506/15-ц
№ 2/639/2150/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 486/263/15-ц
Провадження № 2/486/268/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.03.2015

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року ПАТ УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст. 11-1 ЦПК України, внаслідок чого справа була розподілена судді Волковій О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 березня 2015 року було заявлено самовідвід судді Волковій О.І., а справу було звернено до апарату суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 10.03.2015 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на 31 березня 2015 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_4
Справа № 699/512/15-ц
Номер провадження 2/699/279/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Таран О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Після надходження справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

-сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

- надіслана копія позовної заяви та додані до неї документів з роз»ясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

-прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 10.07.2015 року.

В ході попереднього судового засідання з*ясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідачі позовні вимоги не визнають, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

За таких обставин, уточнивши позовні вимоги, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та якими доказами вони будуть доводитися кожною із сторін.

Підстав для огляду на місці немає.

В зв*язку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового засідання,

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 14.30 01 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8710/15-ц
Провадження № 2-с/644/197/15
Справа № 644/8710/15-ц
н/п № 2-с/644/197/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 874,59 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржниця у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/8710/15-ц; 2-н/644/3335/15 від 28.08.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 874,59 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
"19" травня 2015 р. Справа № 638/8187/15-ц
Пр. № 2-/638/4242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ міграційної служби у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано копію паспорта позивача, не вказано адресу проживання ОСОБА_2, а зазначено адресу її реєстрації за якою вона не мешкає, крім того, у позові не зазначено з якого саме часу відповідачка ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (акт ЖЕКу тощо). Також не надано документів, які б підтверджували, що відповідачка зареєстрована у спірному приміщенні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ міграційної служби у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.