overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1081/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23.03.2015 року о 16:20 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/9168/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП « ХТМ» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/9168/15-ц (2/638/4512/15);
Справа № 275/67/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.

народних засідателів Дрозд Л.А.,Сидоренка О.П.,

при секретарі - Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

23 лютого 2015 року в справі призначено амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської обласної психіатрічної лікарні № 1.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатрічної експертизи.

17 березня 2015 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатрічної експертизи № 81-2015, що надає підстави для відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 275/67/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки і продовжити розгляд справи у судовому засіданні 30 березня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Про дату і час судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Грищенко
Справа № 333/1140/15-ц
Пр. № 2/333/1099/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський РАЦС про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський РАЦС про встановлення батьківства.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

Позивачу необхідно надати підтвердження реєстрації чи перебування відповідача у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Згідно до п. 6 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До суду не надано підтвердження реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивачами невірно сформульовано позовні вимоги. Діючим законодавством передбачено: визначення походження дитини від батька за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою; визнання батьківства; оспорювання батьківства; встановлення факту батьківства.

Отже, позивачам необхідно привести позовну заяву у відповідність.

Крім того, у позовній заяві посилання на КпШС, який втратив чинність і не є діючим на даний момент.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський РАЦС про встановлення батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Холод
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, пр-т. Перемоги, 75, кв. 11
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справіза заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює,що відповідно до вимог частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на ____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №618/506/15-ц
Провадження №2/618/139/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

позивача ПАТ «ПРИВАТБАНК» та його представника ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення забогованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення забогованості.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення забогованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годин 10 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, відповідачу в разі необхідності подати заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 357/2898/15-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ ТМО ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 19.03.2015 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ТМО ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
"21" вересня 2015 р.
пр. № 2/638/4844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/4987/15

№ 2/183/2835/15

07 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Дочірнього підприємство «Перещепинотеплоенерго» комунального підприємство «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємство «Перещепинотеплоенерго» комунального підприємство «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 27 серпня 2015 року о 13-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» липня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1492/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу №317/1492/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання по суті о 14 годині 00 хвилин «05» серпня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/936/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/1248/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником апелянта - ОСОБА_3 подано заяву із доказами подачі апеляційної скарги у визначені законом строки на апеляційне оскарження, а саме 27.08.2015р.

З огляду на це судовий збір слід рахувати за ставками діючими до 01.09.2015р. Отже, апелянтом судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року

2. Направити копію апеляційної скарги стороні у справі.

3. Надати строк до 29 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 591/5468/15-ц Провадження № 2/591/2000/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2015 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 638/2224/15-ц
Провадження № 2/638/2846/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Страхова компанія Аско «Донбасс северный» про стягнення шкоди,-

В с т а н о в и в :

19.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Страхова компанія Аско «Донбасс северный» про стягнення шкоди.

17.03.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрите провадження у справі.

09.07.2015 року ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. заявлено по справі самовідвід.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Страхова компанія Аско «Донбасс северный» про стягнення шкоди- прийняти до провадження та призначити судове засідання на 10-00 год. 21 жовтня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 поверх, каб. 118.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні 29.05.2015 року позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, дане клопотання було задоволено, та на Вашу адресу була направлена копія ухвали суду від 29.05.2015 року,однак до теперішнього часу до суду відповідь не надійшла.
В строк до 20.07.2015 року прошу виконати вимоги ухвали, та надіслати відповідь за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, к. 107, суддя Хайкін В.М.
Додаток: копія ухвали від 29.05.2015 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 273/1271/15-ц
Провадження № 6/273/21/15
У х в а л а

05.08.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання

В с т а н о в и в :

05.08.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: із змісту поданої заяви слідує, що заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-547/11 , який був виданий Баранівським районним судом Житомирської області 13.02.2012 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання вказаного виконавчого листа. Але під таким номером у Баранівському районному суді рахується інша справа , не за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому заявник долучає копію рішення Баранівського районного суду від 01 лютого 2012 року по іншій справі, під номером № 0602/13/2012 року, а копію рішення по справі № 2-547/11 ( по якій просить вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку ) не долучає .

Тому вимоги поданої заяви необхідно уточнити - вказати, по якій справі необхідно вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку із долученням необхідних копій , а також зазначити докази, що на виконанні у відповідному відділу ДВС відсутній вказаний виконавчий лист.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2