overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7767/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація перукарні "Лагуна" ТОВ "ВВВТ", до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВТ" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація перукарні "Лагуна" ТОВ "ВВВТ", до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВТ" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4468/15-ц
№ 2-о/207/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Баглійського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Баглійського району про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 2 листопада 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження: 22-ц/785/8432/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в поряду спадкування ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в поряду спадкування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9249/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 614/981/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 50 хвилин 05 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/763/15-ц
Провадження № 2/506/293/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 25.09.2015 року була залишена без руху.

10 листопада 2015 року від позивача до суду вдруге надійшла позовна заява, однак недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2015 року виправлені лише частково.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечітко визначено період, за який слід стягнути заборгованість. Так, у позовній заяві позивач посилається на те, що рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.02.2011 року з відповідача вже стягнута частина заборгованості. При цьому також зазначає про виникнення у нього права вимагати сплати відповідачем суми відсотків та пені починаючи з 29.01.2010 року по 09.09.2015 року, тобто в цей період включає також і період, за який заборгованість вже стягнута за рішенням суду від 24.02.2011 року;

- позивачем недоплачено судовий збір. Так, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» /зі змінами/ встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на дату подання позовної заяви складає 1218 грн. Позивач сплатив лише 905,89 грн., тобто необхідно доплатити ще 312,11 грн.;

- відповідачем у позовній заяві зазначений ОСОБА_2, однак у десятому абзаці описової частини позовної заяви є посилання на невиконання рішення не ОСОБА_2, а ОСОБА_3;

- відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позовна заява надійшла до суду лише в одному екземплярі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 350/1857/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1517/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

їх представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Транс-Сервіс» на рішення Рожнятівського районного суду від 25 травня 2015,

в с т а н о в и л а :

У зв'язку з необхідністю тривалого часу для викладення повного тексту рішення, його складання відкладається до п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Транс-Сервіс» задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 25 травня 2015 року змінити в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3, зменшивши стягнену суму до 376 353, 29 (трьохсот сімдесяти шести тисяч трьохсот п'ятдесяти трьох гривень двадцяти дев'яти копійок) .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 693/968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.08.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власнсті за правом спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власнсті за правом спадкування

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власнсті за правом спадкування.

Провести відкрите судове засідання 27.08.2015 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
справа №176/1548/15-ц
провадження №2/176/1097/15
у х в а л а

05 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 рокуТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами: - від 04.02.2012 року за № 1526/2888SFPRPG на загальну суму 1931 грн. 40 коп.; - від 14.02.2012 року за № 14/5335CLPS2 на загальну суму 4238 грн. 70 коп., та судові витрати.

За даним позовом відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 05.11.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повноважного представника не направив, про поважність причин неявки представника в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Поштовий конверт, направлений відповідачу ОСОБА_1 з повідомленням про день, час та місце розгляду справи, повернувся до суду з відміткою "за закінченнм терміну зберігання".

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою сторін по справі, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Одночасно, суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відкласти на 23 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 463/2877/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7506/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 12 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. " 14 " грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

Копняк С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось публічне акціонерне товариство „ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 3088,95 грн. та судових витрат.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Удобне, вул.Кірова, буд. № 24.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачеві.

Розяснити публічному акціонерному товариству „ Всеукраїнський ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/9031/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

До заяви ОСОБА_1 долучено квитанцію про оплату судового збору в розмірі 124,80 грн. Проте, з 01.09.2015 року Законом України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір у справах окремого провадження складає 243,60 грн.

Таким чином, заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі і він підлягає доплаті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/8483/15-ц
У Х В А Л А

24.11.2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВС Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана ціна позову. Та обставина, що судовий збір сплачений в максимальному розмірі, не звільняє позивачку від встановленого законом обовязку вказати в заяві ціну позову.

Крім того, позивачка просить визнати за нею право власності на обєкти нерухомості, більшість із яких розташована за межами Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка встановлює виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Без зазначення ціни позову, а також вартості кожного із обєктів нерухомості, неможливо встановити, якому із судів підсудний цей спір.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

13. 11. 2015 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та наданий строк для виправлення позивачем недоліків. Дана ухвала суду була отримана особисто позивачем 16. 11. 2015 року, строк виправлення недоліків закінчився 23. 11. 2015 року, але недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем виправлені не були.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов