overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6419/15-ц
Справа № 711/6419/15-ц
Провадження № 4-с/711/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

2. Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачу необхідно подати до розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1729/15-ц
Провадження №2/190/819/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 15.12.2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит в розмірі 8300.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав,

в результаті чого станом на 31.10.2015 року утворилась заборгованість по кредиту, а саме 8190,43 грн., заборгованість по тіло кредиту; 25419,38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1538,46 грн., заборгованість по пені та комісії; штраф (фіксована частина) 250.00 грн.; штраф (процентна складова) 1757,41 грн., а всього 37155 грн. 68 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/819/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 14 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 23 листопада 2015 року на 14.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 23.11.2015 року на 14.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 363/2511/15 Головуючий у І інстанції: Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/6547/15 Доповідач у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
10.11.2015 Справа № 756/7667/15-ц
Унікальний 756/7667/15-ц
Провадження № 2-сз/756/132/15
У Х В А Л А

«10» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно було повернуто позивачу.

30 жовтня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 586,02 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва () повернути платнику Публічному акціонерному товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» () грошові кошти в сумі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) гривень 02 копійок - судового збору згідно платіжного доручення № 506170 від 12.02.2015, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 2-н/638/4146/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна в

м. Києві державна адміністрація, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» про визнання права власності поділ спадкового майна та стягнення вартості частки та за зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Подільська районна в

м. Києві державна адміністрація, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» про визнання права власності поділ спадкового майна та стягнення вартості частки та за зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення грошових коштів, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана» про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 372/3540/15-ц
Провадження 2-1437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 24 вересня 2015 року на 15.20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/342/15-ц
Провадження №2-во/194/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Міндубаєва Радіма Марсовича, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, в якому в другому абзаці резолютивної частини рішення зроблена описка в прізвищі представника позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим, згідно вимог ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та надані до неї додатки, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду від 16 червня 2015 року, в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка в прізвищі представника позивача, у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом Міндубаєва Радіма Марсовича, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, та вважати вірним прізвище представника позивача - ОСОБА_1, замість помилково вказаного - Черкаштною.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по цивільній справі № 194/342/15-ц за позовною заявою Міндубаєва Радіма Марсовича, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, та вважати вірним в тексті резолютивної частини рішення прізвище представника позивача - ОСОБА_1, замість помилково вказаного - Черкаштною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3507/15-ц
Номер провадження 2/213/1134/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява з доданими документами містить протиріччя: у позові зазначено, що відповідачу надано кредит у розмірі 1437,58 грн, а відповідно до копії заяви позичальника - ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 1437,60 грн;

-не додано детальний розрахунок заборгованості з урахуванням того, які саме складові заборгованості були стягнуті з відповідача відповідно до рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.10.2008 року; не конкретизовано складові (із зазначенням суми) заборгованості, що виникла за період після винесення рішення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 598/1408/15-ц
провадження № 2/598/558/2015
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Шлюб між сторонами зареєстрований 05 травня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №398.

У шлюбі дітей не має.

Згідно вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, з метою примирення подружжя, приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі розірвання шлюбу строк до 10 години 30 хвилин 21 грудня 2015 року для примирення подружжя.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2169/15-ц
Провадження 2/483/751/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 07 жовтня 2006 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 136/1923/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Липовецький районний сектор ДМС України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживаня на території України, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

03.11.2015 року до відкриття провадження у справі заявник надав суду заяву про повернення йому заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Ураховуючи те, що підстав для неприйняття заяви не встановлено, відтак заява підлягає до задоволення.

Крім того, у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає і сплачена при подачі заяви сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Липовецький районний сектор ДМС України у Вінницькій області, про встановлення факту постійного проживаня на території України, - повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі заяви судовий збір в сумі 243, 60 гривень відповідно до квитанції №0.0.455977097.1 від 02.11.2015 року (банк платника ОСОБА_2; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; отримувач УК у Липовецькому районі 22030001; р/р №0273; код отримувача 37336986; МФО отримувача 802015)

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження №2/311/1308/2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3971/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 на 1020 годину 23 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик