overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

1 липня 2015 року на рішення та ухвалу апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Березанської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 липня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 1 липня 2015 року .

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Березанської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 липня 2015 року.

Витребувати з Володарського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 364/1556/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 2/243/5274/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на періодичне перетинання дитини через лінію зіткнення у районі проведення антитерористичної операції без згоди і супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, і просить:

- надати їй дозвіл на періодичне перетинання через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей в районі проведення антитерористичної операції з її неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2

- надати їй дозвіл на періодичний виїзд за межі України з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на періодичне перетинання дитини через лінію зіткнення у районі проведення антитерористичної операції без згоди і супроводу другого з батьків, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 450/1731/15-ц Провадження № 2/450/1417/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2015 р. представник позивача звернувся у Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пославшись на те, що 07.12.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік. Свої зобовязання за даним договором ОСОБА_3 не виконав, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути у примусовому порядку.

23.07.2015р. судом відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

02.10.2015 р. відповідач подав клопотання про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України до якого долучив рішення Пустомитівського районного суду від 17.06.2014 року, згідно якого в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN6790 від 07.12.2007 року відмовлено.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 2 частини 1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З врахуванням встановленого суд вважає, що на даний час набрало законної сили рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2014 року, ухвалене з приводу спору між ОСОБА_3 а ПАТ КБ «Приватбанк» з приводу виконання кредитного договору № SAMDN6790 від 07.12.2007 р., тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1ст. 205 , 206, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № SAMDN6790 від 07.12.2007р., закрити.

Роз»яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 715/2526/15-ц
Провадження № 2/715/1023/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.08.2008 року на загальну суму 13276,46 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1218,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

11 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Держземагентства у Білоцерківському районі, Коженицької сільської ради Білоцерківського району про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та пов'язаних з цим актів органу самоврядування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», проте не надає відповідних документів на підтвердження того, що вона є інвалідом Великої Вітчизняної війни, членом сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, чи прирівняною до них у встановленому порядку особою.

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід надати докази на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року залишити без руху і надати строк до 14 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

12.11.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № LGY0G4 від 16/09/2008 року, яка станом на 25.052015 року становить 15 128,59 дол. США, що за курсом 20,83 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.05.2015 року складає 315 128,52 грн. та судовий збір в сумі 3151,29 грн.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду та повернення судового збору в сумі 3151,29 грн.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року : «Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разу 4)залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207 п.5, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року ,суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Лисичанську Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 3151 ( три тисячі сто п»ятдесят одна) грн.29коп. сплачений за платіжним дорученням від 11 серпня 2015 р., № BOК31В0MDA та зарахованих на рахунок № 0051, МФО 804013, відкритий в УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Провадження № 375/29/15-ц
Справа № 2/375/63/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

27.01.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборогованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Будучи належним чином повідомленим, сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 06.02.2015 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати обов'язковою явку у судове засіданні представника позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 142/1561/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбівська сільська рада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту проживання на території України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, заінтересована особа Миролюбівська сільська рада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту проживання на території України.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбівська сільська рада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту проживання на території України.

Присвоїти справі номер 142/1561/15 - ц.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 11 листопада 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони, заінтересованій особі надати до 11 листопада 2015 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/886/15-ц
Провадж.№ 2/481/368/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 15:30 год. 31.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Cправа № 401/2688/15-ц
провадження 2/401/1166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. за участю секретаря Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк національний кредит" про захист прав споживачів, розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів з банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк національний кредит" про захист прав споживачів, розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів з банківського рахунку. Ціна позову - 161 000 грн.

При проведенні судового засідання 23.10.2015р. та 11.11.2015р. сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та довідки про доставку смс-повідомлень від 06.10.2015р., 29.10.2015р., причини своєї неявки не повідомили, клопотань не надали (а.с. а.с. 61-62, 85, 89, 91-92).

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з"явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3ст.169, п.3 ч1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк національний кредит" про захист прав споживачів, розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів з банківського рахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

11.11.2015
Справа № 585/3393/15-ц
Номер провадження 2/585/1223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 26 листопада 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/1970/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/1970/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 01 липня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського

міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода