overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/10739/15-ц

10 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформації» нарахованої та невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформації» заборгованості по нараховані але невиплаченій заробітній платі в розмірі 3103 гривень 51 копійок.

Судом встановлено, що заява подана з порушенням вимог положення ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відсутні копії доданих до заяви документів для боржника.

За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. (ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно статі 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Звертаю увагу, що від сплати судового збору звільнюються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин, (п.1 ч.І ст.5 Закону України «Про судовий збір»)

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред'явлену заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та надання копії доданих до заяви документів для боржника.

Керуючись ст.ст.98, 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформації» нарахованої та невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя Рівненського міського суду : Ореховська К.Е.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судовий збір в розмірі 23,60 грн.; з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінантна» страхове відшкодування в розмірі 39871,80 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 5951,23 грн. за період з 30.06.2015 року по 30.09.2015 року та судовий збір у розмірі 458,24 грн.

03 листопада 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовних вимог в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта", на його користь страхового відшкодування у розмірі 32340,24 грн., пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 375,42 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта" страхового відшкодування у розмірі 32340,24 грн., пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 375,42 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7396/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначену вище заяву.

Предявлена заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявнику був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви. Як вбачається із повідомлення про вручення, представник заявника отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 04.11.2015 року, проте станом на 10 листопада 2015 року представник заявника до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 29 жовтня 2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12796/15-ц

Пров. №2/668/3432/15

09.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 01.12.2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/2607/15-ц
Номер провадження 2/643/2083/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Гобунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення заборони нотаріусу 3-ї ХДНК видавати свідоцтво про право власності на спадщину за законом по спадковій справі ОСОБА_6 до набрання рішенням по справі законної сили, так як вважає, що видача свідоцтва може суттєво ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим, оскільки відповідач у такому разі може оформити та зареєструвати у відповідних органах своє право власності на спірне майно та відчужити його.

Відповідно до ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що задоволення даної заяви про забезпечення позову цілком відповідає, положенням ст. 151, 152 ЦПК Уукраїни. Оскільки невжиття таких заходів може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову представника позивача задовольнити.

Заборонити нотаріусам Третьої Харківської державної контори видавати свідоцтво про право власності на спадщину по спадковій справі ОСОБА_6, померлої 05.06.2012 р., до набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 392/969/15-ц
Провадження № 2/392/513/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації фермерських господарств "Подольське" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

03.11.2015 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи від 26.08.2015 року №248, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації фермерських господарств "Подольське" про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 450/1223/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7497/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа №720/1838/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черленівська сільська рада Новоселицького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке вона за заповітом своєчасно прийняла, але не може оформити спадщину, оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку ім'я спадкодавця вказано як «ОСОБА_3». Просить суд встановити факт належності покійній державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належала земельна ділянка розмірами 1,0148 Га, яка розташована на території Черленівської сільської ради Новоселицького району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, що виданий Новоселицькою районною держадміністрацією на ім'я ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Черленівської сільської ради Новоселицького району за №-447 від 08.12.2014 року. Встановлення даного факту має юридичне значення для реєстрації права власності на спадкове майно, законодавством не передбачено порядку внесення змін у державний акт після смерті власника, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого 14 серпня 2003 року Новоселицькою райдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/7057/15-ц
Провадження № 2/211/2600/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

13 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Криворізького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 р. виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 28 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачам в строк до 21 грудня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Рильської Лариси Семенівни, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Рильської Лариси Семенівни, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Рильської Лариси Семенівни, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 16.11.2015 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третім особам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 182/6106/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1427/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже неможливо встановити чи є особа боржник зазначена в заяві, тією ж особою яка зареєстрована, проживала та користувалась послугами ПАТ «Дніпропетровськгаз» за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на передачу у приватну власніть шляхом безоплатної приватизації жилого приміщення в гуртожитку.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року позов залишено без розгляду в судовому засіданні за заявою представника позивача.

20.10.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поверненя судового збору сплаченого у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір за подання позову не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у повернені сими сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на передачу у приватну власність шляхом безоплатної приватизації жилого приміщення в гуртожитку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович