overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/13287/15-ц

№ 2о/521/299/15

24 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

народних засідателів - Садового Ю.О.,

- Грищенко В.І.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ю.В. Тополева

Народні засідателі: Ю.О. Садовий

В.І. Грищенко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/12840/15-ц

02 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_1 про повернення частини цільового пільгового державного кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з повернення пільгового державного кредиту одержаного на навчання в розмірі 1249 грн., яка складається з 534 грн. суми неповернутого кредиту, 148 грн. 3% річних та 567 грн. пеня за неоплачений кредит та відсотки.

Подана представником позивачем позовна заява ухвалою суду від 22 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме неповністю сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до пп.1.1 закону України «Про судовий збір» з 01 вересня 2015 року юридичною особою за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1218 грн., а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка надає таку пільг.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пердставник позивача копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області 22 вересня 2015 року отримав 28 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений ухвалою строк вказані вище недоліки позивач не усунув, а тому на підставі ст.121 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_1 про повернення частини цільового пільгового державного кредитувизнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4968/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просили стягнути з останніх в солідарному порядку витрати на усунення недоліків нерухомого майна неналежної якості та моральну шкоду на загальну суму 101 690,00 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування збитків моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 01 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/2424/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївськогорайону Львівської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

15.10.2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути дану позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївськогорайону Львівської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом з доданими до неї документами позивачці

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївськогорайону Львівської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №274/4332/15-ц
Провадження № 2-о/0274/130/15
УХВАЛА

23.10.15 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. народних засідателів Кучинської Н.Ф., Толочко І.Ю., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

15.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, та встановлення опіки і призначення опікуна

Згідно наданих заявником матеріалів справи, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином ОСОБА_4 Федерації, проте перебуває на даний час на території України, а тому вважаю за можливе у відповідності до ч. 2 ст. 24 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993р. повідомити компетентний суд ОСОБА_4 Федерації про наявність в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, цивільної справи про визнання громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_3 недієздатним.

З огляду на положення ч.2 ст.24 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993р., вважаю за можливе надіслати на адресу компетентного суду ОСОБА_4 Федерації повідомлення про наявність справи разом із заявою та доданими до неї документами, та враховуючи, що відповідь на дане повідомлення повинна надійти не раніше ніж через три місяці, то відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України вважаю за можливе зупинити провадження по справі до отримання відповіді з компетентного суду ОСОБА_4 Федерації.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви заявникові, відмови у відкритті провадження на час прийняття заяви не встановлено, керуючись п.6 ч.1 ст.202, ст.210, 293 ЦПК України, ч.2 ст.24 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993р. суддя -

у х в а л и в :

Надіслати на адресу компетентного суду ОСОБА_4 Федерації у відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 24 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993р., повідомлення про наявність в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Федерації, недієздатним, та встановлення опіки і призначення опікуна.

До отримання відповіді з компетентного суду ОСОБА_4 Федерації, провадження по цивільній справі № 274/4332/15-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Федерації, недієздатним, та встановлення опіки і призначення опікуна - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 616/831/15-ц
Провадження № 2/616/336/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» листопада 2015 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 його доходу (заробітку) щомісячно до досягнення віку повноліття.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. «11» грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа 664/3621/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

06 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомаячківського радгоспа-робкоопа Херсонської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування п.1 постанови правління Новомаячківського радгоспу-робкоопу від 08.10.2015 року та поновлення на роботі, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомаячківського радгоспа-робкоопа Херсонської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування п.1 постанови правління Новомаячківського радгоспу-робкоопу від 08.10.2015 року та поновлення на роботі.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 26.11.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

06.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармлогістік» про стягнення грошової суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 листопада 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/29342/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15195/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 703/5974/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 461/9116/15-ц
Провадження № 2/461/2474/15
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.11.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, відкласти до 14 грудня 2015 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/2561/15-ц
Провадження № 2-н/477/157/15
16 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
17.11.2015 Справа №: 518/1293/14-ц
Провадження № 2/518/397/2015
У Х В А Л А

17.11.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 04.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4698/14-ц
Провадження № 2-с/552/61/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви

20.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 1985 гривень 03 копійки та судовий збір у розмірі 121 гривню 80 копійок.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 552/4698/14-ц від 01 серпня 2014 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва.
Справа № 481/1182/15-ц
Провадж.№ 2/481/465/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 09:30 год. 13.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3