Номер провадження: 22-ц/785/8645/15
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 2-4), в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість в розмірі 134 753, 56 грн. та покласти на відповідачку судові витрати - судовий збір в сумі 1 347,54 грн.

Свої позовні вимоги позивач, як зазначено в рішенні суду, обґрунтовував тим, що відповідно до умов кредитного договору № CL 38313 від 25.04.2008 року ОСОБА_3, отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит у сумі 24 500 грн. строком до 15.04.2013 року зі сплатою 36 % річних за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує. ОСОБА_3, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 30.04.2015 року має заборгованість в розмірі 134 753, 56 грн., яка складається з: 22 797, 75 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 21 961, 08 грн. - відсотки; 89 994, 73 грн. - підвищені відсотки.

Добровільно ОСОБА_3 не має наміру погасити борг згідно договору, а тому позивач змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Як зазначено в рішенні суду, представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність і ухвалити заочне рішення. Відповідачка ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася, повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (, р/р № 2) заборгованість по кредиту в сумі 44 758 (сорок чотири тисячі сімсот п'ятдесят вісім) гривень 83 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» судові витрати в сумі 1 347, 54 гривень. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року, в якій просить скасувати рішення суду від 27.07.2014 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 38313 від 25.04.2008 року в розмірі 134 753,56 грн. та понесені позивачем судові витрати, посилаючись на те, що не погоджується з оскаржуваним рішенням суду, вважає його необґрунтованим і ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним встановленням обставин, які мають істотне значення для справи.

Відповідачкою рішення суду не оскаржується.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи частково позов ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором підтверджується матеріалами справи копією кредитного договору № CL 38313 від 25.04.2008 року (а. с. 5-9), копією розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL 38313 від 25.04.2008 року (а. с. 10-14), копією паспорта ОСОБА_3 (а. с. 15-16), анкетою-заявою ОСОБА_3 (а. с. 17).

Згідно матеріалів справи відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит ВАТ «Універсал Банк» у сумі 24 500 грн. строком до 25.04.2008 року зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом. Відповідно до кредитного договору № CL 38313 від 25.04.2008 року статті 2 проценти, п. 2.3; 2.4 про зміну процентної ставки Кредитор має повідомити Позичальника в письмовій формі в наступному порядку: не пізніше ніж за 15 (п'ятнадцять) календарних днів до дати зміни процентної ставки, вказавши у такому повідомленні дату набрання чинності нового розміру процентної ставки; протягом 7 (семи) календарних днів з дати набрання чинності нового розміру процентної ставки. Вище вказана письмова форма повідомлення Кредитором Позичальника про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом передбачає направлення Кредитором відповідного письмового повідомлення Позичальнику поштою. Додатково Кредитор також може повідомити Позичальника шляхом розміщення відповідних повідомлень на дошках оголошень у приміщеннях установ Кредитора та/або іншим засобом.

Тобто, суд першої інстанції вважав, що позивач не виконав всі пункти кредитного договору та не повідомив належним чином відповідачку про зміну процентної ставки.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не надав жодного письмового повідомлення Позичальнику. В матеріалах справи відсутні будь-які письмові повідомлення та поштові відправлення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що передбачені законом підстави для стягнення суми заборгованості за підвищені відсотки відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню заборгованості за кредитним договором лише тіло кредиту в сумі 22 797,75 грн. та відсотків в сумі 21 961, 08 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1 347,54 грн.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

За таких обставин, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 615, 1054 ЦК України, частково задовольнив позов ПАТ «Універсал Банк».

Однак, судова колегія, не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов до таких висновків з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та ОСОБА_3 25.04.2008 року укладено кредитний договір № CL 38313 (а. с. 5-8), відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 24 500 грн., з терміном останнього платежу 15.04.2013 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 36% річних та підвищеної процентної ставки 108% річних в разі прострочення платежу.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видавши ОСОБА_3 обумовлену зазначеним кредитним договорам суму кредиту, що підтверджується частковим погашенням кредиту ОСОБА_3 відповідно до виписки з особового рахунку відповідачки (а. с. 12-14) та не заперечується відповідачкою, яка повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, як судом першої інстанції (а. с. 35) так і судом апеляційної інстанції, однак будь-яких заперечень щодо позовних вимог позивача та апеляційної скарги суду відповідачка не надала.

Станом на 30.04.2015 року, у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачкою ОСОБА_3, в останньої виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка складає 134 753, 56 грн., з яких: 22 797, 75 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 21 961, 08 грн. - відсотки; 89 994, 73 грн. - підвищені відсотки (а. с. 10-14), будь-яких заперечень щодо розміру кредитної заборгованості відповідачкою суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, враховуючи вище наведене, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі, а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість в розмірі 134 753, 56 грн., з яких: 22 797, 75 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 21 961, 08 грн. - відсотки; 89 994, 73 грн. - відсотки за встановленою кредитним договором підвищеною процентною ставкою.

Також з відповідачки на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1 347,54 грн. (а. с. 1).

Висновки суду першої інстанції стосовно порушення позивачем порядку зміни процентної ставки, судова колегія вважає помилковими.

Оскільки, позивачем не змінювалася процентна ставка, а застосовано встановлену договором підвищену процентну ставку погоджену сторонами при підписанні договору (а. с. 5-8).

Порядок та умови зміни процентної ставки визначені п. 2.3. кредитного договору, а порядок та умови застосування встановленої договором та погодженої сторонами підвищеної процентної ставки передбачено п. 2.4. договору, на що суд першої інстанції не звернув уваги та помилково вважав, що застосування позивачем встановленої договором та погодженої сторонами підвищеної процентної ставки є зміною процентної ставки.

Докази, які б спростовували правомірність застосування позивачем підвищеної процентної ставки в матеріалах справи відсутні та така правомірність не спростовується самими матеріалами справи.

Таким чином, судова колегія, на підставі наведеного, погоджується з доводами апеляційної скарги, і вважає, що заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 134 753 грн. 56 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 347 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27.07.2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, р/р № 2) заборгованість за кредитом в розмірі 134 753 грн. 56 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 347 грн. 54 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич