overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц790/7703/15
Справа № 642/4818/15-ц Головуючий1 інстанції Вікторов В.В.
Категорія: житлові Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання і виселення та за самостійним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, виселення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання і виселення та за самостійним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий -

Судді -
Справа № 488/1046/15-ц
Провадження № 2-во/488/72/15 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" "Південна" про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Миколаївобленерго" "Південна" (р/р 49 у ПАТ "ОСОБА_2 України" МФО 326461 ) боргу за спожиті послуги електропостачання на загальну суму 692, 07 грн. та 121.80 грн. судового збору.

При написанні резолютивної частини судового наказу було допущено помилку, а саме, не зазначена адреса боржника - АДРЕСА_1.

13.10.2015 року представник стягувача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.03.2015 року за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 692.07 грн., а також 121.80 грн. судового збору, і вважати вірним адресу боржника - АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 185/9862/15-ц
Провадження № 2/185/5308/15
у х в а л а

14 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова Ініцатива" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за несанкціонованим овердрафтом, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "КБ"Фінансова Ініцатива" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій позовній заяві позивач вказав адресу місця проживання/перебування відповідача: АДРЕСА_1. Проте доказів, що вказана справа підлягає розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обалсті не надав.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року визначена територіальна підсудність цивільних справ Ворошиловського районного суду міста Донецька, згідно якої підсудність цих закріплена за Селидівським міським судом Донецької області.

Дана позовна заява, зважаючи на вказану адресу проживання/перебування відповідача, не є підсудною Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Отже, позивачу необхідно надати докази проживання/перебування відповідача за адресою району м.Донецька (Калінінський, Куйбишевський, Київський), за якими підсудність визначена Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова Ініцатива" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за несанкціонованим овердрафтом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 710/2206/15-ц
Провадження № 2/710/1056/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

09.11.2015 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Шполянської міської ради,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 1216, 1261, 1270 ЦК України, ст.ст. 10,11, 33, 57-60, 88, 212-215, 218, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою та жителькою провулок Лисенка, 18 в м. Шпола Черкаської області, свідоцтво про народження серії 1-СР №105873, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, в порядку спадкування за заповітом після померлого 27.11.2014 ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,05 га, вартістю 109527 грн., що знаходиться на території Топилянської сільської ради Шполянського району Черкаської області та посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 020965, виданого на підставі рішення Топилянської сільської ради від 15.08.2001 року №20/2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомити сторони, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 12.11.2015.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 354/526/15-ц
Провадження по справі № 2/354/310/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 17.09.2015року провадження в справі було зупинено та надано сторонам час для примирення.

На даний час закінчився термін наданий судом сторонам для примирення. Тому для продовження розгляду справи по суті слід відновити та призначити справу до слухання. На підставі ст. 204 ЦПК України у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи призначити на 30 листопада 2015 року на 09год. 30хв. викликавши осіб, які беруть учать у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1057/15-ц
Номер провадження: №22-ц/791/2452/15 Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2015 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/2218/15-ц
Провадження № 2/626/826/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2218/15-ц за позовом ПАТ "Комерційний Банк"ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк"ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 02.12.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 635/8633/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом де просять визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані на ім"я відповідачів та визнати за ними право власності на домоволодіння №28 по провулку Червоноармійському у с.Пісочин Харківського району Харківської області.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6569/15-ц
Провадження № 2/552/2567/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 Київського районного суду м.Полтави надійшла ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 08 год 15 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У х в а л а

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про встановлення факту та зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про встановлення факту та зміну черговості одержання права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року.

Витребувати Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №2-1762/10 14.09.2015 14.09.2015 14.09.2015
Провадження №22-ц/784/2340/15
Провадження №22-ц/784/2340/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2010 року позов комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги задоволено повністю.

13 вересня 2010 року, 06 лютого 2014 року та 24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звертався з апеляційними скаргами на вказане заочне рішення, у прийняті яких було відмовлено ухвалами апеляційного суду Миколаївської області. Одночасно відповідачу було розяснено порядок оскарження заочного рішення у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України.

14 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в четверте оскаржив заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона не може бути прийнята судом, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2010 року.

Розяснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберка О.П.,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 384 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Шемберка О.П. до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/234/4976/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не зявилася надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Віницька».

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3