overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9643/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 2-631/11
Провадження № 6/324/37/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26.09.2011 року у справі №2-631 про стягнення аліментів, у звязку з втратою оригіналу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10.11.2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Козятин

10.11.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 20.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 10.11.2015
Справа № 626/2376/15-ц
Провадження № 2-н/626/268/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С. розглянувши заяву представника ПАТ Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства - про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

12.11.2015 року представник заявника надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану до суду заяву.

У відповідності до п.2 ч.1ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №8368 від 13.08.2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918 на р/р 4 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2862/15-ц
Провадження № 2/488/1496/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.09.2015 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгазпро видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, договору про надання населенню послуг з газопостачання № 270253 від 21.02.2006року Про надання населенню послуг з газопостачання, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржника в сумі 4801,53 грн. (чотири тисячі вісімсот однієї гривні 53копійки) заборгованості за спожитий природний газ, а також стягнути понесений стягувачем судовий збір в розмірі 609,00грн. (шістсот девять гривень 00коп.).
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2015 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2015 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ___ ________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 138/2974/15-ц
Провадження №:2-з/138/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайонний суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 22.08.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 позичив останньому грошові кошти в сумі 33300 гривень, які позичальник зобовязувався повернути 22.09.2012 року.

Відповідач свої зобовязання не виконав та має заборгованість перед позичальником в сумі 206654 грн., яка складається з наступного:

-33300 грн.- борг за договором позики;

-143523 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань;

-29831 грн.- 3% пені від простроченої суми заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.73 СК України, стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом буде встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сімї і те, що було одержано за договором використано на її потреби.

Дані кошти позичальник брав для будівництва будинку для сімї.

В звязку з цим позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будь-яке нерухоме чи рухоме майно, або банківські вклади рахунки, що належать ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Так відповідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного заяву слід задовольнити і накласти арешт на будь-яке нерухоме чи рухоме майно, або банківські вклади рахунки, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог.

На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ч.9 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на будь-яке нерухоме, чи рухоме майно, або банківські врахунки, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму не більшу 206654(двісті шість тисяч шістсот пятдесят чотири) грн.

На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 265/7026/15-ц
Провадження № 2/265/2876/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком.

13 листопада 2015 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини з батьком без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини з батьком повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини з батьком - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 493/2053/15-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року відділу ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області (далі відділ ДВС) запропоновано в строк у пять днів з дня отримання ним копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки подання, привівши його у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проте, у зазначений строк, відділ ДВС не усунув вказані в ухвалі судді недоліки подання.

У відповідності із ст.121 п.2 ЦПК України за наявністю вище зазначеної обставини суд вважає подання неподаним і повертає його заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1394/15-ц

29 жовтня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 526; 530; 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за договором банківського обслуговування №BLaЖГА00062226 від 15 серпня 2011 року в сумі 4007 грн. 63 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 3779 грн. 32 коп., заборгованість по сплаті процентів 228 грн. 31 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів: відповідачкою - з дня його проголошення, позивачем - з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дата документу 12.11.2015
Справа № 320/5549/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом КЗ «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КЗ «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 07 грудня 2015 року о 12год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 202/8463/15-ц
Провадження 2-о/0202/163/2015
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, заінтересована особа: Індустріальний відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 246,247, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-00 годину 23 листопада 2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7278/15 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Справа № 640/4187/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2015 року

за позовом заступника прокурора Київського району м.Харкова в інтересах Харківської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2015 року заступник прокурора Київського району м.Харкова в інтересах Харківської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2015 року позовні вимог заступника прокурора Київського району м.Харкова задоволено.

Заборонено експлуатацію нежитлових приміщень № 5-:-31 загальною площею 530,7 кв.м. та № 1 загальною площею 169,9 кв.м. в літ. «Л-1» та нежитлові будівлі літ. «П-1» загальною площею 251,7 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул.М.Бажанова, 21/23, які зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 12.07.2012 року, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. за №№ 2350, 2346, 2354, 2342 та зареєстровано право власності за ОСОБА_2 13.07.2012 року - шляхом заборони використання вказаного об'єкту за функціональним призначенням, в тому числі у підприємницькій або іншій господарській діяльності як самостійно власником,, так і іншими особами на підставі господарських та цивільно-правових договорів до введення об'єкту в експлуатацію в установленому законом порядку.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для сплати судового збору.

09 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 0.0.458249947.1 від 09.11.2015 року про сплату судового збору в сумі 267,96 грн.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Харкова в інтересах Харківської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -