1Справа № 2-97/11 4-с/335/97/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., при секретарі Школяр К.П., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 48963838 про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 48963838 про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

В скарзі зазначила, що 12.10.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа № 2-97/11 було відкрите виконавче провадження ВП 48963838 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибанк» судових витрат у розмірі 487,50 гривень.

Заява стягувача ПАТ «УкрСиббанк» про відкриття виконавчого провадження до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції була подана через представника, до якої долучені оригінал виконавчого листа № 2-97/11, а також копія засвідченої довіреності представника ПАТ «УкрСиббанк».

На думку скаржника, при подачі документів для відкриття виконавчого провадження представником ПАТ „УкрСиббанк надано довіреність не в оригіналі, а тому державний виконавець був зобовязаний відмовити у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, заявник просить суд визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 48963838 від 12.10.2015 року, яка винесена Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу у його відсутність, скаргу підтримую та наполягає на її задоволенні.

Субєкт оскарження, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та зацікавлена особа ПАТ „УкрСибанк в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з звязку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 82 Закону України „Про виконавче провадженнярішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставівиконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що 12.10.2015 року державним виконавем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 48963838 від 12.10.2015, про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-97/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибанк» судових витрат у розмірі 487,50 гривень.

До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» подано до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції представником оригінал виконавчого листа № 2-97/11, а також копія засвідченої довіреності представника ПАТ «УкрСиббанк».

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб у цивільному процесіпредставляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом або положенням, або їх представники.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 Закону України „Про виконавче провадження, участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, надані їх законом, або через представників юридичної особи.

Відповідно до п. п. 3.4.1. Наказу Міністерства юстиції України „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішення передбачено, що до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженої на це установчими документами, та скріплюються цією юридичної особи.

Згідно до ст. 1 Закону України „Про нотаріат, нотаріат в України це система органів і посадових осіб, на які покладено обовязок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно до вимог ст. 34 цього Закону, нотаріуси засвідчують вірність (фотокопій) документів і виписок з них.

Відповідно до ст. 75 Закону України „Про нотаріат, нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Окрім того, згідно ст. 76 Закону України „Про нотаріат, вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа. В останньому випадку копія документа повинна бути викладена на бланку даного підприємства, установи, організації з прикладанням печатки із відміткою про те, що оригінал документа знаходиться на даному підприємстві, в установі, організації.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до висновку, що оскільки стягувачем ПАТ „УкрСиббанк до заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-97/11, виданого 12.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було надано копію довіреності, державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління мав передбачені законом підстави для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що копія не посвідчена підписом уповноваженої особи та не завірена гербовою печаткою банку.

Таким чином, суд дійшов до висновку скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 385-388 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 48963838 від 12.10.2015 року, яка винесена державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Соболєва І.П.