overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/9733/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 61, 65 СК України, ст. 216 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Визнати Договір майнового лізингу № 805219 від 13 травня 2015 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ» - недійсним.

Стягнути з ТОВ «ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 30 440,00 грн.

Стягнути з ТОВ «ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 304,40 грн., витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 224,10 грн., - загалом 528,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 178/1781/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Кудашівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Кудашівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 738/1420/15-ц
№ провадження 2/738/420/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ПП «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він працював робітником пилорами ПП «Правічком» згідно наказу № 14 від 24 березня 2014 року. 31.07.2015 року звільнений з роботи згідно ст. 38 КЗпП. Але заборгованість по заробітній платі позивачеві не виплачена, тому він був змушений звернутись до суду.

Позивач повторно не зявився до суду, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило.

Представник відповідача ПП «Правічком» в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом було належним чином повідомлено позивача про час та дату розгляду справи, його неявку в судове засідання, суд розцінює як небажання позивача, щоб дана позовна заява розглядалась по суті.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
03.11.2015 Справа № 363/3432/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.3,60,61,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку- задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 684970 виданий на імя ОСОБА_3, площею 0,2365 га, що розташована по вул.Шолуденка, 66 в с.Лебедівка Вишгородського району Київської області, кадастровий номер: 320190106, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 18 від 13 листопада 2008 року та скасувати його державну реєстрацію.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.І.Скарлат
Справа №: 398/678/15-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останньої батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття, тобто до 28 травня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 7 травня 2015 року 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника Олександрійської міської ради в особі служби у справах дітей, відповідача.

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора м. Олександрія Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин 21 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8167/15 Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.
Справа № 635/6710/15-ц
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/742/1816/15
Єдиний унікальний № 742/4116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ ? частки будинку в натурі як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т АН О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ ? частки будинку в натурі як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачі мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про виділ ? частки будинку в натурі як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 05 листопада 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10316/15-ц

10 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 04 серпня 2015 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10316/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Судове засідання призначити на 03.10.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 165/1006/15-ц
Провадження № 2-п/165/23/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
06 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
05 листопада 2015 року після задоволення заяви про самовідвід судді Свередюка А.В. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення передано мені для розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року об 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 209/4377/15-ц
Провадження № 2/209/1851/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: позбавити

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати зі сплати судового збору.

02.11.2015 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про витребування доказів, в якій остання просить: витребувати від служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради висновок про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд заяви за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, для повного та всебічного зясування обставин спірних правовідносин сторін, що є необхідним для розгляду цивільної справи по суті у відповідності з чинним законодавством, враховуючи неможливість отримання позивачем вищезгаданої інформації, суд вважає необхідним витребувати зазначені докази.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити ухвалу для виконання до служби у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради.

Повідомити службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради раду про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 442/4931/15-ц
Провадження №2/442/1701/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"18" вересня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних матеріалів відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області, вбачається, що відповідач числиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана цивільна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 20.10.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Коваль
Номер провадження: 22-ц/785/3900/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного, іпотечного та договору поруки частково недійсними та за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/3900/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного, іпотечного та договору поруки частково недійсними та за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № 04/К-08-АПЗ від 20.02.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, з урахуванням усіх внесених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 платежів на виконання умов кредитного договору, виходячи з розміру процентної ставки 11,50 % річних у гривні та щомісячної комісії за управління кредитом у гривні у розмірі 5% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.