overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2015 Справа № 554/5770/15-ц
Провадження № 2/554/2258/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шевченка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про накладення заборони на відчуження квартири,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року прокурор Октябрського району м.Полтави звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

11 листопада 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що вказаний позов в дійсності не відповідає його інтересам та інтересам брата ОСОБА_5, а навпаки, порушує їх, та на даний час він досяг повноліття і має повну процесуальну дієздатність та правоздатність.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти клопотання, відповідачки та представника відповідачок, які підтримали клопотання, представника третьої особи, яка при розгляді клопотання покладається на розсуд суду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позов було заявлено прокурором Октябрського району м.Полтави в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та прокурор просить накласти заборону на відчуження квартири до досягнення ними повноліття.

На час розгляду справи ОСОБА_1 досяг повноліття, ОСОБА_5 не досяг повноліття.

Беручи до уваги, що позивачем ставляться вимоги щодо накладення заборони на відчуження квартири до досягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повноліття, а останній повноліття не досяг, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Гаражно-будівельний кооператив «Авіаробітник», про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії судового рішення першої інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 09 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
№ 678/310/15-ц
№ 2-678-366/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Віхтюк Л.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зупинено розгляд справи і призначено подружжю строк для примирення один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Справа № 219/6742/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

В судове засідання, призначене на 30.10.2015 р., відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

30.10.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/415/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, працюючого у ВП Коростенська дистанція сигналізації та зв'язку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розміри ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, без врахування часу на зимові та літні канікули, починаючи з 14.09.2015 року та на період навчання і до закінчення навчання ОСОБА_3, тобто до 30.06.2017 року.

Стягнення аліментів проводити з 14.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн., які перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, отримувач УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд цивільної справи Олевським районним судом Житомирської області відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В решті позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 16.11.2015 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Волощук
№пр.2/646/2414/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

06.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до Харківської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13.11.2015 року на 16.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 13.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/1995/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
-5233 (п'ять тисяч двісті тридцять три) грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом;
-6816 (шість тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 94 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-1650 (одна тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією;
-500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);
-685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн. 05 коп. - штраф (процентна складова).
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 18 листопада 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/127/7608/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачами не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн. та не більше 5 розмірів мінільної заробітної плати, що становить 6090,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 пункту 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіми позовними вимогами.

З квитанції № 5213/з3 від 05.11.2015 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено лише 328,00 грн. судового збору.

З квитанції № 5213/з5 від 05.11.2015 року вбачається, що позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду сплачено лише 227,00 грн. судового збору.

Таким чином, позивачам слід доплатити судовий збір, окремими платіжними документами та подати про це до суду відповідні документи.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/21952/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 18 грудня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2360/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 16листопада 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 20.11.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/3127/15-ц
Провадження по справі № 2/129/799/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 09.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.11.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.11.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 182/7206/15-ц
Провадження № 2/0182/3827/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідно до якого, 11 листопада 2015 року надійшла інформація, що відповідачка по справі зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем їх проживання.

Керуючись ч.1 ст. 109 , ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), згідно платіжного доручення № PROM1BT6RX від 21 вересня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 486/1944/15-ц
Провадження № 2/486/876/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

за участю прокурора - Ворушило О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Передати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 органу опіки та піклування - виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області для подальшого їх влаштування.

З повним текстом рішення суду ознайомити осіб, які беруть участь у справі 16.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка