overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ФІДОБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою №014/4954/2/15633 від 20.05.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ФІДОБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою №014/4954/2/15633 від 20.05.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 10 лютого 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Провадження № 2/761/6003/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд», ОСОБА_2 про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В травні 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд», ОСОБА_2 про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 7), ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, матеріали позову, які надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва, не містять всіх перелічених у додатках документів, зокрема, зазначених у п. 5 додатків копій доручень №34, 36, та у п .7 - копій службових розписок на виконання доручень №42, 22, 24, 26, 36, що підтверджується Актом Шевченківського районного суду м. Києва №88 від 21 травня 2015р.

Відтак, позивачу необхідно надати суду повний комплект доданих до позовної заяви документів, а саме зазначених у п. 5 та п. 7 додатків до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд», ОСОБА_2 про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2591/15-ц
Провадження №2/306/1018/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Закарпатської ОДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Свалявського району в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Закарпатської ОДА звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління охорони здоровя Закарпатської ОДА 3686,15грн.витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3

До матеріалів позовної заяви прокурор подав клопотання про відстрочення судових витрат у порядку ст.8 Закону України "Про судовий збір" до прийняття рішення по справі. Посилаючись на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" № 80-VIII від 28.12.2014 видатки на сплату прокурором судового збору не передбачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд в порядку ст.8 Закону України "Про судовий збір" може відстрочити сплати судового збору. до часу вирішення справи по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.8 Закону України " Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Свалявського району про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Закарпатської ОДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволити - відстрочити сплату судового збору до часу вирішеня справи по суті.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4731/15-ц
Провадження №: 2/332/1705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

02.11.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

10.11.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.55 годину 18 листопада 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29752,10 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10 грудня 2015 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/515/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ст. 235 ЦПК України вказує, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак в порушення даних положень заявником не вказано заінтересовану особу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви три дні з дня отримання заявником ухвали, розяснивши заявнику, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної заяви, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/2670/12
УХВАЛА

26.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до суду подано заяву про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для звернення до виконання виконавчого документу розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.371ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 січня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/4452/15-ц
Провадження № 2/487/1976/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК України та справа може бути призначена до розгляду.

Було зясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.07.2015 року о 10:00 годині у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О.ТЕМНІКОВА
Провадження № 2/369/4983/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішень Боярської міської ради № 49/2298 від 04 вересня 2014 року, № 56/2645 від 19 лютого 2015 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобовязання скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішень Боярської міської ради № 49/2298 від 04 вересня 2014 року, № 56/2645 від 19 лютого 2015 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобовязання скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішень Боярської міської ради № 49/2298 від 04 вересня 2014 року, № 56/2645 від 19 лютого 2015 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобовязання скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У х в а л а

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді апеляційного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року, вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду та оригінал квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вищевказаної ухвали заявник надіслав на адресу суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги, проте не надав належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання, в якому заявник просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 13 листопада 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2015року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати до суду документ який підтверджує, що дитина проживає разом із нею.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/3514/15-ц
Номер провадження 2/700/846/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок злочину.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Пічкура Сергія Дмитровича. Суддею було заявлено самовідвід, який було задоволено. Суддя Бесараб Наталія Володимирівна не може розглядати справу у звязку із закінченням повноважень.

В судовому засіданні головуюча заявила самовідвід по справі мотивуючи це тим, що вона розглядала кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч.2 ст.121 КК України, і між ними виникли напружені відносини, в результаті чого ОСОБА_2 неодноразово звертався зі скаргами в яких заявляв їй відводи.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно ОСОБА_3 була головуючою в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч.2 ст.121 КК України, і він неодноразово заявляв їй відводи, а тому щоб уникнути письмової тяганини та упередити надходження безпідставних скарг самовідвід головуючої Добриднюк Ніни Олександрівни необхідно задоволити.

Враховуючи, що в Лисянському районному суді працює три склади суду, двома з яких було заявлено самовідвід, цивільну справу необхідно передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області, як до найбільш наближеного територіально суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 23,24ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений головуючою Добриднюк Ніною Олександрівною, задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок злочину направити на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області, як до найбільш наближеного територіально суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги.

Суддя