Справа № 2-35/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і просила розділити між ними рухоме майно згідно його опису, виділивши їй та відповідачу майно згідно позовної заяви та розділивши між ними житловий будинок і господарські будівлі, що в с.Чудель по вул. Нова № 4, який вони придбали під час шлюбу,виділивши їй в приватну власність частину будинковолодіння із вхідним ганком за другим варіантом розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, не заперечує проти поділу рухомого майна, однак вважає,що із поділу необхідно виключити стіл, чотири стільці, два м»які крісла, так як це його особисте майно та свиню, якої на даний час вже немає; позивачка погодилась з цим і просила не включати в поділ вказане майно; ОСОБА_2 також заперечив проти поділу будинковолодіння,оскільки він придбав його у ОСОБА_3 хоча і під час шлюбу з позивачкою,однак вона в той час ніде не працювала і ніяких коштів ні на придбання будинку ні на будівництво господарських будівель не надавала, вважає, що будинковолодіння має належати лише йому.

Вислухавши пояснення сторін, представника позивачки, ОСОБА_4, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебували в шлюбі з 23.02.2001 р. до 5.05.2009 р., на що вказує свідоцтво про розірвання шлюбу між ними. Позивачка надала суду акт опису майна, яке вони спільно з відповідачем придбали за час подружнього життя і яке спільно оцінили в судовому засіданні, а тому суд вважає,що поділ рухомого майна має відбутись відповідно до умов,вказаних в позовній заяві.

Що стосується поділу будинковолодіння, то суд прийшов до висновку,що і воно підлягає поділу між сторонами, оскільки позивачка надала суду докази того,що в період з березня 2001 року по листопад 2007 року вона працювала в різних установах та підприємствах, в т.ч. в сільськогосподарських,де отримувала відповідну заробітну плату, а тому суд робить висновок,що ОСОБА_1 дбала про матеріальне забезпечення сім»ї і будинковолодіння,придбане за час шлюбу, є їх сумісною власністю.

Суд також прислухався до вимог позивачки щодо варіанту розподілу і вважає,що їй необхідно виділити у власність за другим варіантом розподілу, який запропонував експерт у висновку судової будівельно- технічної експертизи, частину домобудівлі як першому співвласнику із влаштованим входом,що буде відповідати її інтересам, як жінки.Відповідачу виділити частину домобудівлі за другим варіантом як другому співвласнику.

Вартість всього будинковолодіння становить 82954 грн., вартість рухомого майна-4650 грн., всього 87 604 грн., 1/2 частина майна становить 43 802 грн. Оскільки обидві сторони дбали про матеріальне забезпечення сім»ї, суд вважає правильним не відступати від рівності часток в майні і стягнути з позивачки на користь відповідача 1848 грн. різниці у вартості майна,яке кожному виділяється.

На підставі ст.ст. 60,61,69-71 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Поділити майно,що є спільною сумісною власністю подружжя та виділити у приватну власність ОСОБА_1: холодильник «Донбас» вартістю 190 грн.,електронагрівач- 500 грн.,болгарку-130 грн.,кухонний гарнітур-600 грн.,комод-220 грн.,диван-400 грн.,ліжко-60 грн.,ванну-370 грн.,тачку-170 грн., всього на суму 2640 грн., 52/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Нова № 4 в с.Чудель Сарненського району Рівненської обл. вартістю 43 010 грн. по другому варіанту розподілу як першому співвласнику, а саме : коридор 1-1,комора 1-2, житлова кімната 1-4,вхідний ганок «а»,господарську будівлю «Г»,сарай «Ж»,1/3 частину погреба-сараю-«В»,вбиральню. Колодязь»З» та огорожу № 1 залишити у спільному користуванні співвласників.

Виділити у приватну власність ОСОБА_2: електромотор вартістю 450 грн.,електродрель-150 грн.,зварювальний апарат-250 грн.,шафу-100 грн.,сервант-60 грн.,мопед-1000 грн., всього на суму 2010 грн., 48/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Нова № 4 в с.Чудель Сарненського району Рівненської обл. вартістю 39 944 грн. по другому варіанту розподілу як другому співвласнику, а саме: житлову кімнату 1-6,житлову кімнату 1-5,комору 1-7,гараж»Б», 2/3 частини погреба-сараю «В». Колодязь»З» та огорожу № 1 залишити у спільному користуванні співвласників.

Зобов»язати ОСОБА_1 закласти дверні прорізи № 1 та № 2.

Зобов»язати ОСОБА_2 влаштувати вхід з двору в приміщення 1-7 та з приміщення 1-6 в приміщення 1-5.

Зобов»язати обох співвласників влаштувати автономні системи електропостачання та опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1848 грн. компенсації в різниці вартості майна.

Сторони від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду