Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1849/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф., з участю секретаря Вінніченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя сторона Вінницьке обласне управління захисту прав споживачів про розірвання договору та стягнення коштів.

09.11.2015 року позивач подав до Крижопільського районного суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою вжиття заходів забезпечення вказаного вище позову накласти арешт на рахунок ФОП ОСОБА_2 ( ідентифікаційний № НОМЕР_1), відкритий у відповідній банківській установі, в межах заявлених позовних вимог, зокрема: АТ КБ «Надра» МФО 302355 рахунок №4001 грошові кошти у розмірі 12 329 (дванадцять тисяч триста двадцять девять) гривень 75 копійок.

Сторони в судове засідання не з'явилися, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник в обгрунтування зазначив, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від добровільного відшкодування збитків, не зважаючи на його численні вимоги, постійно змінює своє місце знаходження; розмір грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача в сумі 12 329 грн. є значною сумою для позивача; одностороннє невиконання своїх зобовязань відповідачем протягом тривалого часу.

Таким чином, вищезазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його порушеного права в майбутньому, в разі задоволення його позовних вимог, а тому заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 152 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позовних вимог по даній справі є стягнення суми грошових коштів в розмірі 12 329 грн. Дана сума в добровільному порядку відповідачем не повертається, не зважаючи на вимоги позивача.

Таким чином, оскільки вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до переконання про задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на рахунок ФОП ОСОБА_2 ( ідентифікаційний № НОМЕР_1) відкритий у відповідній банківській установі, в межах заявлених позовних вимог, зокрема: АТ КБ «Надра» МФО 302355 рахунок №4001 в межах суми позовних вимог, яка не перевищує 12 329 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_2 ( ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючого за адресою м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, офіс, 13), відкритий у банківській установі: АТ КБ «Надра» МФО 302355 рахунок №4001, в межах суми позовних вимог, яка не перевищує 12 329 (дванадцять тисяч триста двадцять девять) гривень 75 копійок.

За правилами ч.9 ст. 153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Копію цієї ухвали направити на адресу в ВДВС Крижопільського РУЮ для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд.

Суддя: