Справа №487/7536/15-ц 12.11.2015 12.11.2015 12.11.2015
Провадження №22-ц/784/2819/15
Головуючий у першій інстанції: Разумовська О.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю представника заявника - Ракіпової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року за заявою

публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

(далі - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»)

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 7770 грн.56 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу про повернення заяви, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу заявнику, суддя виходив з того, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки боржник не значиться зареєстрованим у Заводському районі м. Миколаєва.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини ( ст 114 ЦПК України, виключна підсудність).

Звертаючись до суду, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» просила стягнути заборгованість, яка виникла у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, яка постачається до АДРЕСА_1, що знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, власником якої є ОСОБА_4 про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.37).

Отже, пред'явлена заявником вимога, пов'язана з утриманням нерухомого майна, яке знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, а тому за правилами ст. 114 ЦПК Україна така заява підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Однак, повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зміст вимоги ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» та дійшов помилкового висновку про повернення заяви для звернення до належного суду.

За такого, ухвала судді підлягає скасуванню, з направленням заяви на новий розгляд для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року скасувати, а заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» направити на новий розгляд для вирішення питання про видачу судового наказу

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: