Справа № 740/3986/15-ц
Провадження № 2/740/1259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

16 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та товарно-матеріальних цінностей,

в с т а н о в и л а :

У позові до суду позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1: 11 321,98 грн. грошових коштів, 0,839 тонни пшениці та 0,200 тонни ячменю, посилаючись на ту обставину, що зазначені грошові кошти сплачені, а товарно-матеріальні цінності передані відповідачу помилково, так як цивільно-правові відносини між ними не існували і позивач не отримував від відповідача майно, за користування яким мав би сплатити відповідачу зазначену суму коштів та розрахуватися зерном.

Зазначену позовну заяву ухвалою судді було залишено без руху, оскільки:

- у порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в тексті позовної заяви був відсутній послідовний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з підтвердженням належними доказами. Так, позивачем було зазначено, що відповідач без належних правових підстав отримала грошові кошти та товарно-матеріальні цінності, але при цьому не вказано, на якій підставі відповідач взагалі зверталася до відповідача з приводу їх отримання і у зв»язку з чим їх отримала, а тому позивачу було запропонувати зазначити ці обставини з посиланням на належні докази;

- позивачем у позові не зазначено окремої вартості пшениці та ячменю, які отримала відповідач, а зазначена лише їх загальна вартість, що позивачу було запропоновано вказати, а також запропоновано уточнити вимоги щодо стягнення пшениці та ячменю, в частині того, чи просить позивач зобов»язати відповідача їх повернути (зазначивши при цьому докази їх наявності у відповідача), чи стягнути їх вартість;

Крім того, позивачу було рекомендовано доплатити судовий збір у розмірі 10,00 грн., оскільки сплачена ним при подачі позову сума судового збору не відповідала вимогам п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також вказано на ту обставину, що позовна заява містить факсимільний зразок підпису директора ТОВ «ПК «Зоря Поділля», а не підписана власноручно особою, яка має право її підписувати, та що не всі додані до позовної заяви ксерокопії документів посвідчені компетентною на те особою, а деякі ксерокопії виготовлені неякісно (відсутні частини тексту) і зазначений недолік також запропоновано позивачу усунути.

Оскільки зазначена ухвала судді позивачем частково виконана, то підстави для її повернення відсутні.

В той же час, викладені в ухвалі судді вимоги щодо необхідності уточнити позовні вимоги, виконані неповністю, а саме: в резолютивній частині позову позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 (крім грошових коштів) 0,839 тонни пшениці та 0,200 тонни ячменю, а в разі їх відсутності у відповідачки стягнути їх вартість, як і не виконані вимоги щодо необхідності вказати, на якій підставі відповідач взагалі зверталася до відповідача з приводу отримання грошових коштів та зерна і у зв»язку з чим їх отримала від позивача.

Оскільки вимоги ст.ст. 107, 109-114 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху частково виконані, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового розгляду з викликом представника позивача та відповідача, але при цьому позивачу до попереднього судового засідання або ж у попередньому судовому засіданні, необхідно письмово уточнити позовні вимоги, а саме: конкретно зазначити, чи позивач просить стягнути з відповідачки 0,839 тонни пшениці та 0,200 тонни ячменю чи стягнути їх вартість; якщо позивач просить стягнути з відповідачки 0,839 тонни пшениці та 0,200 тонни ячменю, то зазначити, яким чином слід стягнути зерно та якими доказами підтверджується його наявність у відповідачки; зазначити окремо вартість 0,839 тонни пшениці (а не однієї тонни, як це зазначено в позові), та окремо вартість 0,200 тонни ячменю (а не однієї тонни, як це зазначено в позові).

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та товарно-матеріальних цінностей і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 24 листопада 2015 року на 14 год. з викликом представника позивача та відповідача.

Позивачу до попереднього судового засідання (або ж у попередньому судовому засіданні) письмово уточнити позовні вимоги, а саме: конкретно зазначити, чи він просить стягнути з відповідачки 0,839 тонни пшениці та 0,200 тонни ячменю, чи стягнути їх вартість; якщо позивач просить стягнути з відповідачки 0,839 тонни пшениці та 0,200 тонни ячменю, то зазначити, яким чином слід стягнути зерно та якими доказами підтверджується його наявність у відповідачки; зазначити окремо вартість 0,839 тонни пшениці (а не однієї тонни, як це зазначено в позові), та окремо вартість 0,200 тонни ячменю (а не однієї тонни, як це зазначено в позові).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.