overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/7990/15-ц
№ 2/639/2298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, необхідно було надати належні докази сплати судового збору за розгляд вимог до відповідача та доплатити судовий збір.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 04.09.2015 р., про що свідчить розписка, яка містяться в матеріалах справи.

Недоліки викладені в ухвалі суду усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути КП «Харківські теплові мережі» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 1986 (#99540633) від 24.07.2015 р.; платник: КП «Харківські теплові мережі»; код: 31557119; банк платника: ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД, Харків; код банку: 351823; дебет рах. № 13; одержувач: УДКСУ м. Харкова Харківської області; код: 37999612; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 185/1934/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 квітня 2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/345/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1901/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Триголова В.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві заяву ТОВ «Агротехсервіс» про виправлення описки

у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року

по цивільній справі за заявою прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Плосківської сільської ради Решетилівського району про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року апеляційна скарга ТОВ «Агротехсервіс» задоволена, рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2013 року скасоване та ухвалене нове рішення, у задоволенні заяви прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Плосківської сільської ради Решетилівського району про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою - відмовити.

30.07.2015 р. ТОВ «Агротехсервіс» подало заяву про виправлення описки у рішенні колегії суддів, а саме в першому абзаці описової частини рішення апеляційного суду помилково вказана площа земельної ділянки 5,03 га, тоді як площа земельної ділянки становить 3,96 га (сторінка 2 абзац 1).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку.

Проте, як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду не було допущено описку у зазначенні площі спірної земельної ділянки, оскільки в абзаці першому описової частини рішення, як того вимагає ч. 1 ст. 215 ЦПК України, викладено предмет вимог згідно заяви прокурора Решетилівського району Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, в якій в абзаці 8 вказано розмір земельної ділянки саме 5,03 га.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що вказане не є опискою, а є обставиною, якою прокурор обгрунтовував вимоги, тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219 ч.1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ТОВ «Агротехсервіс» про виправлення описки в абзаці першому описової частини рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
Cправа № 127/4374/15-ц
Провадження № 2/127/2575/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб та не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір з рохрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (подачі оригіналу свідоцтва про шлюб та квитанції про оплату судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/2011/15-ц
провадження 2/619/1066/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 22 червня 2015 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Триліської сільської ради Фастівського району, Треті особи: Головне Управління юстиції м. Києва, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У попереднє судове засідання на 26.02.2015 року, позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення від 16.02.2015 року (доставлено 16.02.2015 року о 13:28 год.).

У судове засідання на 16.03.2015 року позивач повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення від 26.02.2015 року (доставлено 26.02.2015 року о 15:34 год.), заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Триліської сільської ради Фастівського району, Треті особи: Головне Управління юстиції м. Києва, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Соловей Г.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/590/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у рішенні суду

"07" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про усунення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: служби у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення аліментів, заявлені вимоги задоволені.

Заявник КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка в написанні прізвища дітей, в інтересах яких розглядалась справа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, замість вірного ОСОБА_1, ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне виправити допущені описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, вказавши вірно прізвища дітей, в інтересах яких розглядалась справа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, замість помилкового - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: служби у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення аліментів.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: служби у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення аліментів вказати прізвища дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_6
Дата документу 24.09.2015
Справа №320/8271/15-ц.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3401/15-ц
№ 2/207/1448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 07 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 2/761/5885/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 05 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 520/2477/15-ц
Провадження № 2-н/520/688/15
УХВАЛА

16.03.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №621/2514/15-ц
Пр. №2-о/621/133/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року КЗОЗ ОПТД №3 звернулося до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9935/15-ц

10 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності, дій та рішення незаконними і протиправними, про визнання рішення протиправними і нечинними,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9935/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності, дій та рішення незаконними і протиправними, про визнання рішення протиправними і нечинними.

Судове засідання призначити на 14.08.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.