overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3363/15-ц
Провадження № 2/661/1380/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце реєстрації відповідача, оскільки як вбачається з довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області від 08.09.2015 року ОСОБА_2 не значиться за адресою м.Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/107.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 645/7439/15ц
Провадження № 2н/645/2941/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пров. Котельний, 13, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Харків Екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Харків Екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А..

за участі секретаря Бондар С.В.,

прокурора Остапенко М.В.,

представника відповідача Зільберта О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лисогірської сільської ради Жмеринського району до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Внести зміни до договору оренди землі від 23 січня 2009 року, укладеного між Лисогірською сільською радою Жмеринського району та ОСОБА_2, виклавши п.п.9, 11 в такій редакції :

"п.9 - Орендна плата вноситься на рахунок Лисогірської сільської ради у грошовій формі у розмірі 3 % від грошової оцінки землі по населеному пункту села Лисогірка Жмеринського району за 1 га за розрахунком : Вихідні дані : Класифікація об'єкту оренди - землі під водою з площею акваторії до 50 га. Кф-0,5. Відношення до економіко-планувальної зони - зона № 3. Вартість 1кв.м згідно з витягу з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, виданого управлінням Держземагенства у Жмеринському районі від 18.07.2013 року №2020- 19,49 грн.. Площа об'єкту оренди - 22407 кв.м. Ставка орендної плати -. 3 %. Подальше обчислення орендної плати здійснюється з урахуванням індексу інфляції";

"п.11 - Орендна плата вноситься орендарем у такі строки : 1/4 частини орендної плати щоквартально не пізніше 20 числа третього місяця кварталу, тобто до 20 березня, 20 червня, 20 вересня, 20 грудня".

Доповнити п. 13 договору оренди землі від 23 січня 2009 року, укладеного між Лисогірською сільською радою Жмеринського району та ОСОБА_2, таким підпунктом : "зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів та інших економічних чинників, що впливають на розмір орендної плати".

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 березня 2015 року.

Головуючий К.Шепель
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В. о. голови Дзержинського районного суду м. Харкова
Судді Дзержинського районного суду м. Харкова
Доводжу до Вашого відома, що 08.07.2015 року у моє провадження надійшла заява Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційного кооперативу "Новобуд-Комфорт" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 N30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N25), погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02 квітня 2015 року N45 (зі змінами та доповненнями), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).
У звязку з тим, що з 20.07.2015 року я буду знаходитись у щорічній відпустці, прошу передати вказаний матеріал на перерозподіл відповідальним працівником цивільної канцелярії вищезазначеної справи.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.ОСОБА_2
Справа № 468/1142/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.07.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17 серпня 2015 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 17.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 567/1425/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та керуючись

ст.ст.1166 ,1187, 1188 ЦК України ,ст.ст. 15,30,61,209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі 2505 гривень та судові витратив розмірі 243 гривні 60 копійок.

В позовних вимогах до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 496/321/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 3129437 гривень та суму сплаченого судового збору.

28.01.2015 року ухвалою суду позовна заява ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, які були зазначені у вказаній вище ухвалі.

Однак, у строк, визначений в ухвалі суду від 28.01.2015 року, недоліки позивачем усунені не були, отже, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, суд повертає заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 199/1692/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3153/15-ц

Пров. №2/668/1150/15

19.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії № 22 та ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.04.2015 року о 14-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа №340/138/15-ц Номер провадження № 2/340/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 березня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
Справа № 450/185/15-ц
Провадження № 2/450/642/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділ держземагенства у пустомитівському районі Львівської області, третя особа : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділ держземагенства у пустомитівському районі Львівської області, третя особа : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділ держземагенства у пустомитівському районі Львівської області, третя особа : приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 19 березня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/27/15-ц
Провадження № 2/450/559/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"20" січня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

12.01.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не сплачено в повному обємі судовий збір, оскільки згідно технічних паспортів на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданий Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки загальна вартість житлового будинку під № 1167 по вул. с. Гринів, Пустомитівського району Львівської області, який є предметом позову, становить 73663 грн., а також не додано нормативно грошової оцінки земельних ділянок які також є предметом спору. Всупереч цьому позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/6180/15-ц
Провадження № 2/750/2235/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 09.10.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 14053 грн. 91 коп. доплати за роботу в умовах режимних обмежень (сума без відрахування обовязкових платежів та зборів).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Рядок статзвіту № 9
Справа № 165/1516/15-ц
Провадження № 2-о/165/29/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності документа, -

встановив:

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1516/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності документа.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 11 серпня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков