overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6879/15 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Категорія:відшкодування витрат
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 липня 2015 року по справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 липня 2015 року позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України була визнана неподаною та повернута заявнику.

28 серпня 2015 року Моторно (транспортне) страхове бюро України подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної зарплати, тобто 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 липня 2015 року по справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху та надати строк для сплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі не сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16900/15-ц

Провадження № 2-н/638/5150/15

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи 279/9828/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню особу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню особу.

В судове засідання, яке було призначено на 09:30 годину 29.09.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач подала до суду заяву про проведення судового розгляду справи без фіксації технічними засобами.

Відповідач суд про прчиини неявки не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню особу відкласти до 11:30 години 05.11.2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року суддею Подільського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з не підсудністю даної справи Подільському районному суду м. Києва.

За подання позовної заяви позивачем з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

03.11.2015 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника ПАТ «КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути ПАТ «КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені кошти судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. - (платіжне доручення № PROM8BRMRM від 18.08.2015 р.).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
про повернення позовної заяви
13 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати, компенсації за витрату в частині заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати, -
13.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до КП «Облводоканал» ЗОР про стягнення заробітної плати, компенсації за витрату в частині заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати у сумі 525,01 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеногоч.3 ст. 118 ЦПК України.
Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява підлягає поверненню.
Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 118,121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати, компенсації за витрату в частині заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа №672/1505/15-ц
Провадження №2-о/672/94/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1505/15-ц, номер провадження 2-о/672/94/15 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа: орган опіки і піклування Новопорічанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 238 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін і двох народних засідателів.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/420/15-ц

Провадження № 2/634/171/15

"27" серпня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було надано до суду витяг з кримінального провадження №0000556, оскільки Сахновщинським РВ ГУМВС України в Харківській області порушено вищевказане яке внесене до ЄРДР 07.08.2015 року за ст.358 ч.1 КК України.

Представник відповідача проти зупинення цивільної справи не заперечувала, одночасно підтримала своє клопотання про зупинення цивільної справи до винесення рішення по кримінальній справі №0000556.

Згiдно положень п.1 частини першої ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали по справі, вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до закінчення розгляду кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/558/15-ц
Провадження № 2/690/211/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінфнс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року справа передана судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровилу В.А..

Вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.24, 25, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінфнс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 481/1327/15-ц
Провадж.№ 2/481/525/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 11:00 год. 22.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 645/9010/15-ц
Провадження № 2/645/2931/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 26.10.2015року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2015 року о 10 годині 35 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6883/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси А.О.ОСОБА_1 ,розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2235.75 грн. та судових витрат в сумі 121.00 грн.

В С Т А Н О В И В

15 вересня 2015 року за заявою заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2235.75 грн. та судових витрат в сумі 121.00 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в заяві про видачу судового наказу стягувач вказує суму заборгованості 2235,75 грн. станом на 01.07.2015 року, а в роздруківці особового рахунку від 20.07.2015, яку надано в якості доказу заборгованості, зазначено істотне зменшення заборгованості за рахунок сплачених в липні коштів, що вказує на необ'єктивність вимог стягувача. Крім того, стягувач приховав від суду існування договору № 6423 від 09 жовтня 2008 р. про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води за адресою АДРЕСА_1 з особовим рахунком 11111125, за яким, зокрема, передбачено облік спожитої теплової енергії за допомогою лічильника і теплова інспекція може підтвердити відсутність заборгованості за ним.

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав та надав суду акт від 28.09.2015 про проведення перевірки лічильника, відповідно до якого цілісність встановлених пломб на лічильнику не порушена.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений , причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої справи.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

За таких обставин вважаю, що існує спір про право, який потрібно розглядати в позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15 вересня 2015 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2235.75 грн. та судових витрат в сумі 121.00 грн. скасувати.

Розяснити ПАТ «Черкаське хімволокно» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1482/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради та комунального підприємства «Гайворонський комунальник» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради та комунального підприємства «Гайворонський комунальник» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

16.11.2015 року суддею Ковальчук С.Я. заявлено собі самовідвід з підстав, що його дружина працює в КП «Гайворонський комунальник».

Задовольняючи самовідвід судді суд врахував положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод, згідно якої кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В зв'язку з тим, що суддею Гайворонського районного суду Поліщук В.В. заявлено самовідвід, у судді Сліпенко Р.Ю. закінчились повноваження судді, а у судді Панасюк І.В. в звязку з відпусткою не проводиться автоматичний розподіл справ, тому не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, - суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ковальчук С.Я. задовольнити.

Справу передати на розгляд Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути

оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку

до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти діб.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 597/1104/15-ц
Провадження № 2/597/423/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1104/15-ц і призначити справу до судового розгляду 17.11.2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3