АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Луксор-Агро» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 р. по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ТОВ «Амарант» (попередня назва ТОВ «Луксо-УТР»), ТОВ «Полтав-Агро» (попередня назва ТОВ Луксор-Агро»), ТОВ «Едвєйс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 р. ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Амарант» (попереднє найменування ТОВ «Луксор-УТР»), ТОВ «Полтав-Агро» (попергє найменування ТОВ «Луксор-Агро»), ТОВ «Едвєйс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 230410-КЛВ від 23.04.2010 р. та договорами поруки № 230410-П/1 від 23.04.2010 р., № 230410-П/2 від 23.04.2010 р., №150813-П/Е від 15.08.2013 р.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 р. позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» задоволено частково (а.с.63-69,97-99).

Стягнуто солідарно з ТОВ «Луксор-Утр» (попередня назва ТОВ «АМАРАНТ») (вул. Лучанська, 1-Б, с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222; ), ТОВ «Луксор-Агро» (попередня назва ТОВ «ПОЛТАВ-АГРО») (вул. Миру, буд. 3, м. Полтава, 36022; ), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 36000; ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» (вул. Мечникова, 3, м. Київ, 01601; ) заборгованість за кредитним договором № 230410-КЛВ від 23.04.2010 р., договором поруки № 230410-П/1 від 23.04.2010 р., договором поруки № 230410-П/2 від 23.04.2010 р., станом на 24.10.2014 р. у розміріі 12.468.769,93 доларів США (поточна заборгованість за тілом кредиту - 12.078.000 доларів США; заборгованість по процентам - 390.769,93 доларів США.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Луксор-Утр» (попердня назва ТОВ «АМАРАНТ») (вул. Лучанська, 1-Б, с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222; ), ТОВ «Едвєйс» (вул. ОСОБА_4, б. 8, кв. 6, м.Дніпропетровськ, 49044) на користь ТОВ «ОСОБА_2 Дніпро» (вул. Мечникова, 3, м. Київ, 01601; ) заборгованість за кредитним договором № 230410-КЛВ від 23.04.2010 р., договором поруки № 150813-П/Е від 15.08.2013 р. у розмірі 1.000 доларів США.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Луксор-Утр» (передня назва ТОВ «АМАРАНТ») (вул. Лучанська, 1-Б, с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222; ), ТОВ «Луксор-Агро» (попередня ТОВ «ПОЛТАВ-АГРО») (вул. Миру, буд. 3, м. Полтава, 36022; ), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 36000; ІПН НОМЕР_1), ТОВ «Едвєйс» (вул. ОСОБА_4, б. 8, кв. 6, м. Дніпропетровськ, 49044) на користь ТОВ «ОСОБА_2 Дніпро» (вул. Мечникова, 3, м.Київ, 01601; ) судові витрати (судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суд) у розмірі 3.654 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скарги відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що 23.04.2010 р. між позивачем та відповідачем ТОВ «Амарант» (попередня назва ТОВ «Луксор-УТР») було укладено кредитний договір №230410-КЛВ, відповідно до умов якого (з урахування змін, внесених договором від 28.11.2013 р.), банк відкриває позичальнику мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 12.253.600 доларів США, а позичальник зобовязується повернути кредити у строки встановлені графіком, але не пізніше 01.04.2016 р. та сплатити проценти за користування наданими кредитами у розмірі 12% річних.

Додатками №№ 1, 2 до кредитного договору (в редакції від 28.11.2013 р.) встановлено графік погашення отриманих кредитів, а саме: за отриманим кредитом у сумі 3.750.000 доларів США строк повернення становив 20.12.2014 р.; за отриманим кредитом у сумі 8.503.524,19 доларів США строк повернення частини кредиту у сумі 175.000 доларів США становив до 01.10.2014 р.

Умовами договорів поруки № 230410-П/1 від 23.04.2010 р., № 230410-П/2 від 23.04.2010 р., № 150813-П/Е від 15.08.2013 р. передбачено солідарну відповідальність поручителів за виконання основного зобовязання. При цьому солідарна відповідальність ТОВ «Едвєйс» обмежена сумою у розмірі 1.000 доларів США.

Судом також встановлено, що позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, зокрема, надав відповідачу ТОВ «Амарант» (попередня назва ТОВ «Луксор-УТР») кредит у сумі 3.750.000 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 810 від 28.02.2013 р. та кредит у сумі 8.503.524,19 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 811 від 28.02.2013 року, а всього отримано 12.253.524,19 доларів США. .

У звязку з неналежним виконанням вимог кредитного договору у відповідача виникла заборгованість станом на 24.10.2014 р. у розмірі 12.468.769,93 доларів США, яка складається з : - тіло кредиту - 12.078.000 доларів США; - несплачені відсотки за користування кредитом 390.769,93 доларів США.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.526, ч.1 ст.543, 554, ст.1049 ч.2 ст.1050 ЦПК України, а також те, що відповідачами не було надано суду доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором або спростування розміру грошового зобовязання на загальну суму 12. 468.769,93 доларів США суд прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог та правильно стягнув з відповідачів на користь банку заборгованість по кредитному договору у розмірі 12.468.769,93 доларів США.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на порушення судом правил підсудності то відповідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 3 оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Луксор-Агро» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5