overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1956/14-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Чорна В. Г. вивчивши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 18.09.2015 у справі № 599/1956/14-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» закрито, тому на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою Зборівського районного суду від 18 вересня 2015 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку зі смертю відповідача та відсутністю його правонаступників. Однак, судовий збір позивачу не повернуто.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір, так як провадження у справі закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0002 МФО 305299 0, який сплачено за платіжним дорученням №ВО1S8В0ОТН від 08.12.2014р. на розрахунковий рахунок 0237 МФО 838012).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/959/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Порто- Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 квітня 2015року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №741/1470/15 Провадження №2/741/498/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 487/463/15-ц
Провадження № 2/487/884/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_2 звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач за даним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Вказана позовна заява непідсудна Заводському районному суду міста Миколаєва, оскільки відповідач проживає в Корабельному районі міста Миколаєва, а згідно ст.109 ч.1 ЦПК, позов до фізичної особи пред"явлається в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст.116 ЦПК України, є передача на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А.В. Біцюк
Провадження № 2-з/750/117/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства "Градобанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Градобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться в місті Чернігів по вулиці 1-го Травня, будинок № 122-А, та інше майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін та на підставі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки згідно копії інформаційної довідки № 1784/02-04 від 20.06.2014 року Державного нотаріального архіву Чернігівської області вбачається, що в реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків), а також арештів, які накладені на будинки судовими чи слідчими органами Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, згідно відомостей за 02.10.1996 року № 227, є запис про накладення арешту на підставі повідомлення Градобанку м. Чернігова на будинок, що знаходиться в місті Чернігів по вулиці 1-го Травня, № 122-А, який належить ОСОБА_1 і по теперішній час відмітка про зняття арешту в реєстрі відсутня.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Градобанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Градобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету ХМР м. Хмельницького про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету ХМР м. Хмельницького про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 10 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №2/756/6269/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір юридичною особою в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше розміру заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем не зазначено дату подання позовної заяви.

Окрім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви вона містить розбіжності із зазначенням відповідача.

Ухвалою суду від 22.10.2015р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Позивачем отримано рекомендоване повідомлення, та надано до суду заяву про усунення недоліків з оригіналом квитанції на суму 487,20грн., однак недоліки в мотивувальній частині ухвали суду позивач не виконав.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про повернення позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Луценко
Справа №2/686/3987/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, заборгованість за договором позики у сумі 85 858,00 гривень, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення рішення еквівалентно 4000 доларам США, а також 3% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання за період з 14.05.2014 по 24.09.2015 рік включно у сумі 3 521,25 гривень.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1582 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3348/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 567/1508/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Острозького районного суду від 10.12.2013 року у справі № 567/1508/13-ц ( № провадження 2/567/551/13) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України та підстав для її повернення немає.

Керуючись ст.230 ЦПК України -,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Острозького районного суду від 10.12.2013 року у справі № 567/1508/13-ц ( № провадження 2/567/551/13) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до розгляду на 29.09.2015 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Острозького районного суду ( м.Острог, вул.Мануїльського 82), про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Ухвала

6 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДКС України на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

У даному випадку розмір судового збору відповідно до ст. 4 Закону складає: за подання касаційної скарги юридичної особою на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Тому, заявнику на підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати згідно із нормами Закону України «Про судовий збір».

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року, при цьому, додає копію ухвали апеляційного суду м. Києва від12 жовтня 2015 року.

За таких обставин, скаржнику слід уточнити прохальну частину його скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року залишити без руху і надати строк до 7 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2285/15-ц
№ пров. 2/697/819/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Бучак в особі Пшеничницької сільської Ради про Визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с. Бучак в особі Пшеничницької сільської Ради про Визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Бучак в особі Пшеничницької сільської Ради про Визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 20.11.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон