overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1529/15-ц
Провадження № 2-н/552/125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

07.04.2015 р. надійшла інформація, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області від 31.03.2015 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 14.01.2014 р. в звязку зі смертю, а боржник ОСОБА_6 за вказаною адресою : м.Полтава, пров.Шевченка,4, кв.39 по обліках не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 помер, а місце реєстрації ОСОБА_6 не встановлено, то у звязку з даними обставинами необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо них.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 219/5409/2014-ц
Провадження №2/219/179/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко Л.В. при секретарі Брагіній М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання батьківства. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем знаходилась у близьких стосунках з серпня 2010 року по вересень 2014 року. Від цих близьких стосунків у неї народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька в актовий запис про народження дитини внесені відповідно до ст.135 Сімейного Кодексу України, що підтверджується відповідним Витягом від 25.07.2014 року. В добровільному порядку відповідач не бажає визнавати себе батьком дитини, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду та просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.09.2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати відповідача ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні 17.09.2015 року позивач та представник позивача підтримали уточнені позовні вимоги та просили прийняти її до розгляду.

Відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач маж право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Подана уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства прийняти до розгляду.

Копію уточненої позовної заяви відповідачу ОСОБА_3 направити електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко Л.В.
Справа № 461/8835/15-ц
Провадження № 2/461/2373/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13.11.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2, кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 15.00 год. 11 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити позивача про наслідки повторної неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 188/1118/15-ц
Провадження № 2/188/579/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2015 року звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 28.09.2015 року за цією заявою відкрите цивільне провадження.

22.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Стаття 123 ЦПК України передбачає наступне:

1.Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3.Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Стаття 124 ЦПК України визначає вимоги до форми і змісту зустрічного позову (позову третьої особи):

1. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

2. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Подана відповідачем зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, взаємопов'язана з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, бо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Спільний розгляд позовних вимог позивача і відповідача в судовому засіданні призначити на 11 годину 08.12.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/5478/15-ц
Провадження № 2/645/1809/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина )
09 листопада 2015 року м. Харків
Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді Алфьорової Т.М.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,
Керуючись ст.209 ЦПК України ,суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя-
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 18 січня 2016 р. на 09 год. 00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.12. 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 10.02.2016 року на 10:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 442/7307/15-ц
Провадження № 2/442/2504/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПН ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір купівлі-продажу недійсним нежитлового приміщення літ. «В-1» (ряд 7, місце 4-5) по вул. Пилипа Орлика №20 «А» в місті Дрогобич Львівської області, площею 17,20 кв.м., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, 18.07.2013 року, судові витрати в користь позивача стягнути із ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області

Так, вимогами ст. 126 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд під час відкриття провадження має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача.

Згідно даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, в провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Дубеля Р.М. з 06.11.2015 року знаходиться цивільна справа №442/7296/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Дана ж справа надійшла до суду 06.11.2015 року.

Крім цього, суд вважає, що предявлені в зазначеній справі позовні вимоги є однорідними зі справою, що розглядається, та спір виник між тими самими сторонами, а саме за позовом одного й того самого позивача до різних відповідачів.

При таких обставинах їх слід об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/7296/15-ц, та передати справу для розгляду судді Дубелю Р.М.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 122, 126, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПН ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №442/7307/15-ц, провадження №2/442/2504/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПН ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, з цивільною справою №442/7442/15-ц, № провадження №2/442/2560/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер №442/7296/15-ц, № провадження №2/442/2498/2015.

Справу передати для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Дубелю Р.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 285/2959/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1173/15
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому

засіданні в режимі відеоконференції

17 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………......ОСОБА_1

при секретарі……………….….Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про участь учасника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк «Київська Русь»третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним договір поруки від 20.02.2014 року.

16.09.2015 року від представника ПАТ «Банк «Київська Русь», відповідача по справі, до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що заява представника відповідача не суперечить закону, подана у відповідності до вимог ст. 1581 ЦПК України, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк «Київська Русь» задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 285/2959/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк «Київська Русь» про визнання договору поруки недійсним, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_5 з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 14 жовтня 2015 року о 9 год. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області засобами факсимільного звязку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору та скасування рішення третейського суду.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 26 листопада 2015 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14445/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.