overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1675/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Вовчанські очисні споруди» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг з водовідведення у сумі 1174 грн. 51 коп.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

21.09.2015 року заявником на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 15.09.2015 року до суду надана заява, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі та копія балансу КП «Вовчанські очисні споруди» станом на 30.06.2015 року.

Суд не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору та оскільки зазначені в ухвалі суду від 15.09.2015 року недоліки не виконані, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6650/2015
У Х В А Л А

6 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 26 серпня 2015 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 13.07.2015 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 661/5773/14-ц
Провадження № 2/661/144/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі - Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача - Нікогосян Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 05 березня 2015 року у розмірі 5944 грн. 83 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 грудня 2014 року по 05 березня 2015 року у розмірі 2180 грн. 22 коп. без утримання прибуткового податку й інших обов»язкових платежів, моральну шкоду у розмірі 300 грн., а всього на загальну суму 8425 грн. 05 коп. без утримання прибуткового податку й інших обов»язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення суду сторони мають право знайомитися після 10.03.2015 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 211/4862/15-ц
Провадження № 2/211/1959/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат. Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання права на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме позивачем не зазначено ціну позову з якої необхідно сплачувати судовий збір.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання права на спадкове майно,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/324/15-ц
Провадження № 2/497/180/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

28.07.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Калібової М.М.

За участю секретаря Войтової С.І.

Адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ММ № 837890, виданий 29.05.2001 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідн. НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в порядку регресу завдану майнову шкоду в розмірі 34194,37 грн. (тридцять чотири тисячі сто девяносто чотири гривні 37 коп.) та судовий збір у розмірі 341,94 грн. (триста сорок одна гривня 94 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Калібова Марія Миколаївна
Справа № 212/6210/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу; третя особа: Друга криворізька нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом провизнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-00 год. 25 серпня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач та третя особа у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.12.2015 року Справа № 189/2618/15-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод», яке розташоване в с. Олександрівка, вул. Леніна, 1а Покровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4034 (чотири тисячі тридцять чотири) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний відділ
Головного управління
Державної міграційної служби
України в Харківській області
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію заочного рішення від 27.01.2015 року прийнятого за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, для відома та виконання.
Додаток: копія заочного рішення на ___ арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк
м. Харків, прос. Леніна,43 Б
В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкіна В.М. знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної заяви призначено на 10.07.2015 року, 10-00 годину.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2
Харківська міська рада
м.Харків, м.Конституції, 7
Реєстраційної служби Харківського міського
управління юстиції
м.Харків, вул..Короленко, 16
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 19.03.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення права власності на частину житлового будинку та визначення права власності на 22/100 частини будинку в порядку спадкування за законом.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2594/15-ц
Провадження № 2/553/967/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_6 громади в особі Полтавської міської ради про узаконення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_6 громади в особі Полтавської міської ради про узаконення самочинного будівництва, в якому просять визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_5 право власності на самочинне будівництво балкона до кв.2 по пров.Соколова, 22 у м.Полтаві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 громади в особі Полтавської міської ради ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши думку позивача, та її представника, які заперечували проти заявленого клопотання, думку представника відповідача, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 громади в особі Полтавської міської ради ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_6 громади в особі Полтавської міської ради про узаконення самочинного будівництва, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного

суду м.Полтави С.Д.Кононенко
Справа № 305/1131/15-ц
Провадження по справі № 2-о/305/28/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25.06.2015 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська міська рада в особі виконавчого комітету, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявником, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 16:00 год. 1 липня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 1 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У х в а л а

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» державного концерну «Укрборонпром», про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільненні сум,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 липня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії оскаржуваного рішення апеляційного суду, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
справа № 599/439/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"18" березня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/439/15-ц, н.п.2/599/198/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 23.03.2015 в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 23.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2