Справа № 404/4445/14-ц
Номер провадження 2/404/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, знесення самочинно побудованих обєктів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та просила усунути у здійсненні нею права користування гаражем (Л), шляхом знесення самочинного побудованих обєктів відповідачем А4, А3, бетометалевої огорожі (сітка), визначеної у техпаспорті 04.07.2013 року за № 4, з метою надання вільного доступу та у випадку невиконання у примусовому порядку рішення на знесення самочинно побудованих обєктів А4, А3 та надання вільного доступу до гаражу, провести виконання рішення за рахунок відповідача, з покладенням на нього понесених судових витрат.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 04.07.2014 року призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково дослідної лабораторії судових експертиз.

При цьому, оскільки, відповідачем були також надані питання для проведення експертизи, які необхідно поставити перед експертом, суд в силу ч. 2 ст. 86 ЦПК України поклав обовязок оплати експертизи з 1 по 8 питання на позивача, а з 9 по 14 на відповідача.

09.02.2015 року експертом Науково-дослідної лабораторії судових експертизнаправлено до суду повідомлення про неможливість надання висновку судово будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №404/4445/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, знесення самочинно побудованих обєктів, в звязку з не проведенням оплати за виконання призначеної експертизи у встановлений термін по питанням № 9-14.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що надані нею питання до експертної установи наданні з метою вираження власного бачення питань, як і необхідно поставити на вирішення експерта і не являлись клопотанням про призначення експертизи зі сторони відповідача. Відтак, оплачувати питання визначені в ухвалі суду про призначення експертизи з 9 по 14 не буде.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвалу від 04.07.2014 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи слід скасувати в частині питань № 9-14.

Керуючись ч. 2 ст. 86, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу від 04.07.2014 року про призначення по справі № 404/4445/14-ц (номер провадження 2/404/27/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, знесення самочинно побудованих обєктів, судово будівельно-технічної експертизи в частині питань № 9-14 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган