Справа № 2-5854/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

16 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві заборгованість за послуги охорони за березень - травень 2015 року в сумі 552,72 грн., пеню за прострочення платежу в розмірі 226,70 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13.12.2000 року між ЗАТ «ОХОРОНА Комплекс» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір №5/0135 на централізовану охорону майна, що заходяться в житлових приміщеннях громадян, відповідно до умов якого охорона майна була встановлена за адресою: АДРЕСА_1, з оплатою послуг 184,31 грн. на місяць.

Угодою №5/0135-2000/1449Дп №5кв./2007 від 03.07.2007 року про заміну сторони в Договорі від 13.12.2000№5/0135, укладеною між ОСОБА_1, Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві та ЗАТ «ОХОРОНА Комплекс», сторони обумовили, що починаючи з 01.03.2007 року права і обов'язки за Договором від 13.12.2000 року №5/0135 переходять від ЗАТ «ОХОРОНА Комплекс» до виконавця Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві.

Так, позивач належним чином здійснював свою зобов'язання щодо охорони майна шляхом спостереження за станом встановленої у квартири відповідачки ОСОБА_1 сигналізації, в свою чергу відповідачка свої зобов'язання в частині своєчасної оплати за надані їй послуги, термін якої встановлений п.3.2. договору, належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за березень - травень 2015 року в сумі 552,72 грн.

Крім того, враховуючи, що п.п.3.3 договору передбачена відповідальність відповідачки за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої встановлено 0,5% за кожен день прострочення від суми заборгованості, то позивачем була нарахована пеня в сумі 226,70 грн.

В судове засідання представник позивача надала заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином за місцем її реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, однак повідомлення повернулось за закінченням терміну зберігання, що вважається презумпцією належного повідомлення.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 13.12.2000 року між ЗАТ «ОХОРОНА Комплекс» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір №5/0135 на централізовану охорону майна, що заходяться в житлових приміщеннях громадян, відповідно до умов якого охорона майна була встановлена за адресою: АДРЕСА_1, з оплатою послуг 184,31 грн. на місяць, розмір якого також погоджений протоколом погодження вартості охорони майна, що знаходиться в квартирі (іншому приміщенні) громадян, від 13.12.2000 року.

Так, згідно з п.3.2 відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася проводити плату щомісячно, незалежно від фактичного часу охорони і вносити її не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця.

Крім того, п.п.3.3 договору сторони обумовили, що за кожен день прострочення платежів за охорону клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Відповідно до п.9.1 договору сторони також обумовили, що договір укладається строком на один рік і набуває чинності на наступний день після його підписання. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення або переукладання на нових умовах, то договір залишається в силі на попередніх умовах і на той же строк.

Угодою №5/0135-2000/1449Дп №5кв./2007 від 03.07.2007 року про заміну сторони в Договорі від 13.12.2000№5/0135, укладеною між ОСОБА_1, Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві та ЗАТ «ОХОРОНА Комплекс», сторони обумовили, що починаючи з 01.03.2007 року права і обов'язки за Договором від 13.12.2000 року №5/0135 переходять від ЗАТ «ОХОРОНА Комплекс» до виконавця Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, чим фактично продовжили термін договірних відносин за Договором №5/0135 на централізовану охорону майна, що заходяться в житлових приміщеннях громадян, від 13.12.2000 року.

Так, як вказує представник позивача, а інших обставин в спростування доводів відповідачкою не надано, позивач належним чином здійснював свою зобов'язання щодо охорони майна шляхом спостереження за станом встановленої у квартири відповідачки ОСОБА_1 сигналізації.

В свою чергу, відповідачка свої зобов'язання в частині своєчасної оплати за надані йому послуги, термін якої встановлений п.3.2. договору, належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за березень - травень 2015 року в сумі 552,72 грн., та відповідно до 3.3 Договору була нарахована пеня за неналежне виконання зобов'язань в сумі 226,70 грн. за період з 05.03.2015 року по 25.06.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 порушила умови Договору №5/0135 на централізовану охорону майна, що заходяться в житлових приміщеннях громадян, від 13.12.2000 року, тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги охорони за березень - травень 2015 року в сумі 552,72 грн., пеня за прострочення платежу в розмірі 226,70 грн., а також згідно ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 638, 901 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві заборгованості за послуги охорони за березень - травень 2015 року в сумі 552,72 грн., пеню за прострочення платежу в розмірі 226,70 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: