overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4299/15-ц
Номер провадження 2/725/917/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16.11.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру частки земельної ділянки, яка належить на праві спільної сумісної власності, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :20:002:1356, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, 1-й провулок Пархоменка, 1.

Визначити частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме частки земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :20:002:1356, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, 1-й провулок Пархоменка, 1, у наступних розмірах, а саме: 1/2 частка належить ОСОБА_1, як власнику квартири №1 у житловому будинку за №1 по 1-му провулку Пархоменка у м. Чернівці, 1/2 частка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як співвласникам квартири №2 у житловому будинку за №1 по 1-му провулку Пархоменка у м. Чернівці.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 758/2853/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М.,

народних засідателів - Куліуш М.А., Івановська О.В. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Народні засідателіКуліуш М.А. Івановська О.В.
Справа № 368/197/15-ц
провадження № 2/368/99/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"16" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 із змінами та доповненнями, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 «Про судову практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»», ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 28 серпня 1996 р., на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 28 серпня 1996 р., на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1747 (одної тисячі сім сорок сім ) грн. 13 коп. витрат пов'язанні із наданням правової допомоги.

У задоволені решти уточнених позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 28 серпня 1996 р., на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, ЄДРПОУ - 37341907, банк - ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 78 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Провадження № 22-ц/773/846/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 26 червня 2015 року в даній справі провадження зупинено до вирішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області цивільної справи №161/8016/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2015 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, , колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-с/489/68/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 28 серпня 2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 06.11.2015 о 13:00 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-н/756/447/15
У Х В А Л А

«16» листопада 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 263/3252/15-ц
Провадження № 2/263/1338/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.08.2015 року надано строк для примирення подружжя, у звязку з чим зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до 13.11.2015 року.

Відповідно до статті п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У звязку з тим, що строк для примирення подружжя закінчився, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2015 року о 09:00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
№ провадження 2-н/646/2121/2015
Справа № 646/9611/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
Справа № 439/670/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання 01 жовтня 2015 року сторони не зявилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на 10 год. 00 хв. на 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 576/2141/15-ц
Провадження № 2/576/562/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.11.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про звільнення майна з-під арешту, необхідний певний час, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. ст. 537, 575 ЦК України, ст. ст. 3, 33 Закону України «Про іпотеку», п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст. ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області звільнити з-під арешту нежиле приміщення-магазин, що розташований по вул. Першотравневій, 66, в м. Путивль Сумської області, загальною площею 48,70 кв. м.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на протязі пяти робочих днів.

Суддя:
Справа № 567/814/15-ц
У Х В А Л А

12.11.2015 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу звернувся ОСОБА_1

Відповідно до протоколу поворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2015 року, в зв'язку з задоволеним самовідводом головуючої судді по справі ОСОБА_3, від було призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 219/7256/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго"в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до боржника- ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.08.2015 року у розмірі 2965(дві тисячідев"ятсот шістдесят п"ять) гривень 49 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3554/15-ц

Провадження № 2/126/1149/2015

"05" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.11.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.11.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №642/6924/15-ц
Провадження №2-о/642/118/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, 12 блоку 1 у м. Харкові, яка належала на праві власноті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 26.12.2012 року . Передати відумерлу спадщину квартиру АДРЕСА_1, 12 блоку 1 у м. Харкові у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Призначити судове засідання на 08.09.2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бондаренко