overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2542/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на бездіяльність державної виконавчої служби, -, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та визнано неправомірною бездіяльність Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області щодо невиконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року.

Зобов'язано Уманський міський відділ ДВС в повному обсязі виконати вказану ухвалу.

На вказану увалу Уманський міський відділ ДВС подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України з наданням апелянту терміну для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин пропуску вказаного строку та сплати судового збору до 23 жовтня 2015 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію даної ухвали згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа представник ДВС отримав 07.10.2015 року (а. с. 59), однак у встановлений в ухвалі строк апелянт судовий збір не сплатив, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подав.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на бездіяльність державної виконавчої служби - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. В. Пономаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача - Українця М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договорі оренди землі, керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 88, 208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Рівненської міської ради задовольнити.

Внести із 01 квітня 2014 року зміни в договір оренди землі від 10 жовтня 2008 року № 66, укладений між Рівненською міською радою та громадянином ОСОБА_2, і викласти його окремі пункти в наступній редакції:

«п.5 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 6 335 /шість тисяч триста тридцять пять/ грн. 65 коп. - розрахунок розміру орендної плати на земельну ділянку виконаний управлінням Держземагенства у м. Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року»;

«Абзац 1 п.9 за оренду земельної ділянки орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік на земельну ділянку складає 190 /сто дев'яносто/ грн.07 коп. - що становить 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-19/724-1, виданий управлінням Держземагенства у м. Рівному Рівненської області відповідно протоколу №11 від 06.06.2014 року засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Рівненської міської ради, , кошти на відшкодування судових витрат в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 513/1401/15-ц
Провадження № 2/513/744/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 листопада 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Піблічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Піблічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1401/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1916/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
16 листопада 2015 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
з участю представника
позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по процентах за кредитними договорами , -
Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 504/3700/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у Комінтернівському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у Комінтернівському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у Комінтернівському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 03 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 148/2601/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 246, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 246, 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 30.11.2015 о 14:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- народних засідателів.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити , що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/963/15-ц
Провадження № 2/670/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

17 листопада 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 26 листопада 2015 року о 09:35 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

СуддяОСОБА_2
Справа №274/902/15-ц Провадження № 2/0274/742/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 леонідівни, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В судове засідання 12.11.2015 року представник позивача не з"явився, в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів.

Відповідач, представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Управління Держзмагенства в Бердичівському районі в наданому листі просить розглянути справу відсутності представника управління.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи у зв'язку із неявкою відповідачів.

Керуючись ст.35, 36, 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 надії Леонідівни, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Бердичівського МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти у зв'язку із неявкою відповідачів на 09 годин 30 хвилин 30 грудня 2015 року.

Головуючий суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6692/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 задоволено.

30.06.2015 року Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги. На підставі Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, п. 1.14, Апеляційний суд Одеської області,

.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залишити без руху.

Надати Першому Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Першому Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 614/821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1

про винесення додаткового рішення до рішення Борівського районного суду Харківської області по справі №614/821/15-ц від 31 серпня 2015 р.

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду з заявою про винесення додаткового рішення до рішення Борівського районного суду Харківської області по справі №614/821/15-ц від 31 серпня 2015 р., в якій просив ухвалити додаткове рішення до рішення Борівського районного суду Харківської обл. по справі №614/821/15-ц від 31 серпня 2015 р., яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,1369 га, кадастровий №:03:008:0302, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Борова, вул. Жовтнева,23, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0345 га, кадастровий №:03:008:0303, яка розташована за адресою: Харківська обл., смт. Борова, вул. Жовтнева,23.

17.11.2015р. до прийняття до провадження заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду про повернення йому вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.208-210, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до рішення Борівського районного суду Харківської області по справі №614/821/15-ц від 31 серпня 2015 р. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1737/15-ц
Провадження № 2/696/580/15
УХВАЛА

про повернення заяви

16 листопада 2015 р. м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Згідно ухвали Камянського райсуду від 02.11.2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачці наданий строк включно по 11.11.2015 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені, зокрема:

- позивачка не вказала ціну позову та не сплатила судовий збір відповідно до ціни позову;

- позивачка не дооформила копію рішення Камянського райсуду від 11.08.2015 р., так як поданий нею в додатку текст читається частково та відсутня мокра печатка.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя :