Ухвала

12 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом про стягнення суми основного боргу (авансу, підтвердженого розписками) та трьох відсотків річних, обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням відповідачем усної домовленості про укладення у майбутньому Договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку №35 по вул.Матросова, в селі Волоському, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Ухвалою суду, про відкриття провадження у справі, задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування інформації щодо нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Згідно отриманих судом Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек №44093844, №44094335 відповідачу, на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2000, на праві приватної власності належить житловий будинок №35 по вул.Матросова, в селі Волоському, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області на .

В окремо поданій через канцелярію суду заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений житловий будинок.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, з огляду на предмет та підставу заявленого позову, розмір позовних вимог, а також враховуючи інформацію отриману судом від реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконання ухвали суду, вважаю, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №35, який розташований по вулиці Матросова в селі Волоському Дніпропетровського району Дніпропетровської області, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №35, розташований по вулиці Матросова в селі Волоському Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2000.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в силу ст.153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.О. Яковлев