overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8389/15-ц
Провадження №: 2/752/3988/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва - Фролова М.О. перебувала вищезазначена цивільна справа.

У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В., у зв'язку з наданням судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролову М.О. відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 02.11.2015 року по 25.07.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1,118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 Справа №607/17802/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити її до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі. Викликати в судове засідання народних засідателів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 463/952/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/6000/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Симець В.І.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Зелінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Виробничо-торгівельної фірми «ОПІР» Трускавецької міської асоціації інвалідів Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-торгівельної фірми «ОПІР» Трускавецької міської асоціації інвалідів Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», з участю третьої особи ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Виробничо-торгівельної фірми «ОПІР» Трускавецької міської асоціації інвалідів Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» - задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 рокузмінити в частині визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Виробничо-торгівельної фірми «ОПІР» Трускавецької міської асоціації інвалідів Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 вересня 2012 року по 19 вересня 2013 року в розмірі 15973 (п»ятнадцять тисяч дев»ятсот сімдесят три) грн. 64 коп. з відрахуванням всіх обов»язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню із заробітної плати.

Врешті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Єдиний унікальний номер 725/5948/15-ц
Номер провадження 2/725/1313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/5948/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 428/9977/15-ц
Провадження № 2/428/2746/2015
23 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітній дитині, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітній дитині, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради задовольнити частково.
Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на тимчасовий виїзд з України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Російської Федерації, терміном на один рік з дня набрання рішенням законної сили.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 276/1045/15-ц
Провадження по справі 2/276/418/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Новоборівської селищної ради та ОСОБА_2

про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державного акта,

третя особа: відділ Держземагенства у Володарсько Волинському районі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом і просить суд постановити рішення яким визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку від 01.12.2010 року, виданий ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 557:01:001:0256.

Новоборівська селищна рада свого представника для розгляду справи не направила, надіславши листа в якому просить справу розглянути у відсутності представника відповідача, що заявлений позов не визнає.

В судовому засіданні визнано потрібною обовязкову участь представника відповідача, так як для вирішення справи необхідні особисті його пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника Новоборівської селищної ради, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності, для дачі особистих пояснень по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державного акта.

Відкласти справу до 10 години 00 хвилин 21 вересня 2015 року, викликавши на дану дату представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/3385/15
№ провадження 22-ц/778/6537/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжя УДМСУ України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжя УДМСУ України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 209/4552/15-ц
Провадження № 2/209/1943/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 01 грудня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5894/15 Головуючий 1 інст. Федорова О.В.
Справа № 645/1989/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів - Бурлака І.В., Пшенічної Л.В.

за участю секретаря - Пуль С.І., Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», регіонального менеджера підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» Харківського регіону ОСОБА_2, генерального директора підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» Мамедова І.Д. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за вимушений прогул,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 липня 2015 року - скасувати .

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ генерального директора підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» № 201-к від 04.03.2015 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника АЗС № 21-03 у м.Харкові.

Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» , розташованого за адресою : 04071,м. Київ, вул.. Верхній Вал, буд. 68, код ЕДРПОУ 30603572 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.03.2015 року до 10.11.2015 року у розмірі 26184 (двадцять шість тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 03 копійки.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3177( три тисячі сто сімдесят сім) гривней 63 копійки допустити до негайного виконання.

Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» судовий збір на користь держави: за розгляд справи судом першої інстанції - 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок за апеляційний розгляд 261( двісті шістдесят одну) гривню 84 копійки.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Номер провадження 2/631/815/15
Справа № 631/1988/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір не в повному розмірі, а саме 243,60 грн. Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218, 00 грн.

Отже зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме сплачений судовий збір при подачі позовної заяви не відповідає розміру ставки, передбаченої ст.4 Закону України «Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 21597,15 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі.

Подана апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 243, 60 грн.

Належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 267,96 грн.

Таким чином, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 24 грн. 36 коп. на рахунок 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 524/7922/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13048,77 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 вересня 2015 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 01 жовтня 2015 року.

Заява оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 01 жовтня 2015 року були усунуті.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13048,77 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: