overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3915/15-ц 09.11.2015
Провадження №22-ц/784/2846/15
У х в а л а

9 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про забезпечення позову від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про визнання недійсним договору комісії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ФОП ОСОБА_3, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2284/15-ц
№ пров. 2/697/818/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Курилівка в особі Курилівської сільської Ради про Визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Курилівка в особі Курилівської сільської Ради про Визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Курилівка в особі Курилівської сільської Ради про Визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 20.11.2015 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 758/9702/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву Федорів І.Я., діючої в інтересах ПрАТ "МТС Україна", про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року Федорів І.Я., діюча в інтересах ПрАТ "МТС Україна", звернулася до суду з заявою про повернення судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги (а.с. 1-2).

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Крім того, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено випадків повернення судового збору у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 99 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Федорів І.Я., діючої в інтересах ПрАТ "МТС Україна", про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/151/319/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської філії ТОВ"ТЕРРА-ФУД" про порушення трудового законодавства,-

В С Т А Н О В И В :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 129, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ"ТЕРРА-ФУД" про порушення трудового договору.

Попереднє судове засідання призначити на 25.11.2015 року на 10 год. 30 хвилин. у приміщенні Чечельницького районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/6411/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, 06.11.1944р.н.( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Радянська, 46/10
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськ-енергія
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2/761/9690/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промінвестбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 25 вересня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промінвестбанк» (далі - Відповідач), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, через невідповідність вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Позивач у наданий йому строк недоліки усунув не у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промінвестбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 297/2680/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

12 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпаської області із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 29 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід вважати не поданою та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4674/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1107/15
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-н-210/11
Провадження № 6/313/40/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2015 р. смт.Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., вивчивши заяву стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-н-210/11 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ звернулося в суд із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-н-210/11 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

За таких обставин зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.370,371 ЦПК України і вона підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-н-210/11 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області на 12 год. 00 хв. 10.11.2015 р.

В судове засідання викликати представника заявника, повідомити боржника.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

30.10.2015
Справа № 544/1708/15-ц
№ пров. 2/544/581/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „18 листопада 2015 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 472/1357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ппро розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 02 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 02 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/2306/15-ц Номер провадження 22-ц/775/890/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Селидівської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі ДП «Селидіввугілля», до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06жовтня 2015 року позовні вимоги Селидівської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі ДП «Селидіввугілля», до ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволеноповністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: