АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому суд не мав права залишати позовну заяву без розгляду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що у квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа № 760/7556/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14488/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
04 вересня 2015 року суд першої інстанції залишив вказану зустрічну позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що позивач належним чином повідомлені про розгляд справи за наявною у справі адресою його представника, тричі не з'явився в судове засідання, а розгляд заявлених ним вимог у його відсутність є неможливим.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції постановив ухвалу, якою завершується провадження по справі, не забезпечивши повного і всебічно з'ясованих обставин справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності, одночасно, наступних умов: позивач повторно не з'явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та день вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не врахував усі наведені умови та постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з порушенням норм процесуального права, оскільки а ні позивач за зустрічним позовом, а ні його представник не були належним чином повідомлені про місце, дату та час судових засідань, в тому числі, на якому було постановлено оскаржувану ухвалу.

Обґрунтування ухвали суду першої інстанції про те, що у судові засідання 03.06.2015р., 20.08.2015р. та 04.09.2015р. позивач (або його представник) за зустрічним позовом не з'явилися та були належним чином повідомлені, не відповідають матеріалам справи.

Матеріали справи містять листи з повідомленням, направленими судом на адресу позивача за зустрічним позовом та його представника, проте вони неодмінно поверталися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням особи про судове засідання.

Оскільки судові виклики не були вручені, а були повернуті у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштою, то суд мав діяти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України і відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення передчасної ухвали, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді