Провадження № 2/742/1113/15
Єдиний унікальний № 742/2673/15-ц
16 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.
при секретарі Риндя Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
В судове засідання позивач не з'явився, проте його представник направив письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився через невручення йому рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою з причини «за зазначеною адресою не проживає» за адресою АДРЕСА_1. Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідача ОСОБА_2 згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
29 листопада 2012 року між сторонами був укладений договір позики, згідно з яким ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2000 грн., що підтверджується власноручно написаною позичальником розпискою від 29 листопада 2012 року (а.с.4). За умовами договору позичальник зобов'язувався повернути позикодавцеві позику готівкою в строк до 29 січня 2013 року (а.с.4).
14 січня 2013 року між сторонами був укладений договір позики, згідно з яким ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10 000 грн., що підтверджується власноручно написаною позичальником розпискою від 14 січня 2013 року (а.с.5). За умовами договору позичальник зобов'язувався повернути позикодавцеві позику готівкою в строк до 14 квітня 2013 року (а.с.5).
Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, три проценти річних від простроченої суми становить 835,00 грн. та інфляційні витрати за час прострочення - 7144,00 грн..
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач умов договорів не виконав, позики в установлені строки їх повернення не повернув, а тому заборгованість за договорами позики від 29 листопада 2012 року та від 14 січня 2013 року в розмірі 19 979,00 грн., що включає в себе позику - 12 000 грн.; три проценти річних від простроченої суми - 835,00 грн. та інфляційні витрати за час прострочення - 7144,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.ст.526, 527, 625, 629, 1046-1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 -226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики в розмірі 19 979 (дев»ятнадцять тисяч дев»ятсот сімдесят дев»ять) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І.Рябота