overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 51
"05" січня 2015 р. Справа № 370/2815/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Макарівської районної державної адміністрації служби у справах дітей та сім?ї в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов?язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, буд. № 35, смт. Макарів, Київська обл., каб. № 8 (зал судових засідань № 3) на 26 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв..

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В. О. Оберемко

З оригіналом вірно:

Суддя В. О. Оберемко
Справа №601/2269/15-ц
Провадження № 2-о/601/73/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку. ОСОБА_1 перебуває у стосунках з ОСОБА_4, між ними склались щирі стосунки, що переросли у взаємні почуття любові та поваги, а тому вони виявили бажання зареєструвати шлюб. Однак в органах ДРАЦС їм відмовлено у звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить звернути до негайного виконання, оскільки 22.11.2015 року призначено реєстрацію шлюбу.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує.

Заінтересованої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти.

ОСОБА_1 на день звернення до суду виповнилося 17 років і 02 місяців, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №080343 (а.с.5).

Згідно довідки №91 від 04.09.2015 року, виданої Радивилівською районною лікарнею Рівненської області вбачається, що термін вагітності ОСОБА_1 становить 5-6 тижнів (а.с.3).

У відповідності до ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб буде відповідати її інтересам, а тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15, 30, 62, 202, 218, 234, 235 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 145/1570/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3396/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Автоелектроапаратура" на ухвалу, що постановив Тиврівський районний суд Вінницької області від 01.10.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Автоелектроапаратура" про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків та поновлення на посаді,за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Автоелектроапаратура" на ухвалу, що постановив Тиврівський районний суд Вінницької області від 01.10.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Автоелектроапаратура" про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків та поновлення на посаді,за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Єдиний унікальний номер 242/1523/15-ц Номер провадження 22-ц/775/716/2015
Головуючий в 1 інстанції: Хацько Н.О.,
Категорія: 24 Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

11 листопада 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

при секретарі: Кравченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року по справі за позовом обласного комунального підприємства «ДТЕК Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Селидівського міського суду від 14 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її народження та перебування з дати народження 12 січня 2015 року по травень 1945 року в місці примусового тримання в місті Відень на території нинішньої Республіки Австрії під час Другої світової війни.

5 листопада 2015 року представник заявника подала суду заяву з проханням залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що заява представником подана в межах його повноважень, наявні всі підстави для задоволення заяви представника заявника та залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Провадження № 2/592/2995/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з вказаним позовом і просить суд: визнати недійсним кредитний договір № 10/2008/400790295 від 11.06.2008 р. укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення № 14 ФВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» ОСОБА_2 та нею.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2015 р. була залишена без руху.

12.11.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.11.2015 р. позивач усунула.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 513/1418/15-ц
Провадження № 2/513/755/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі пункту 3 частини 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 466/5376/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

12 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності, скасування постанови та зняття арешту,-

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно: квартиру 1 (один) на вул.Тичини, 11 (одинадцять) що у м.Львові.

Скасувати постанову у ВП № 45245605 від 23 лютого 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5

Зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зняти арешт, накладений на квартиру № 1(один) у буд.11 (одинадцять) на вул. Тичини у м.Львові згідно постанови від 23.02.2015 року у ВП № 45245605.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь держави 3368, 99 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 419/2079/15-ц
Провадження № 2-н/419/145/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 5064,11 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 5064,11 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 5064,11 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 500/4300/15-ц
Провадження № 2/500/2308/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Державний експортно-імпортний банк України»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 683/1871/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.,

при секретарі Борикіній Л.В.,

з участю з участю ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року задоволено позов ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За цим рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» 391 774,06 грн. заборгованості за кредитним договором та 3 654 грн. судових витрат.

24 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання 27 серпня 2015 року у звязку із хворобою, а також те, що вимогу від 23 січгя 2015 року він особисто не отримував.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив її задоволити.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 прити задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Про час та місце розгляду справи 27.08.2015 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 був повідомлений належним чином ще 18 серпня 2015 року, що підтверджується його розпискою (а.с.42), а докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7886/15-ц
Провадження № 2-н/219/1970/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

26.08.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 03.04.2014 року по 28.05.2015 року у розмірі 2216,06 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 02.09.2015 року судом було направлено запит до Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконувало постачання теплової енергії боржнику за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Носова, 8/59, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року позов залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання та короткий текст рішення датовані 30 жовтня 2015 року, а повний текст рішення 13 жовтня 2015 року.

За положенням ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до Дарницького районного суду м. Києва для виправлення описки в рішенні суду

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення.

Недоліки необхідно усунути в двадцятиденний строк з дня отримання справи.

Суддя: