Справа № 674/1537/15-ц
УХВАЛА

12.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочинної дії відповідача в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

11.11.2015 р. до Ярмолинецького районного суду на підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 04.11.2015 р. щодо визначення підсудності, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду в особі суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення його за ч.2 ст.115 КК України проведено у відсутності його адвоката, не прийнято рішення про повернення справи на додаткове розслідування із-за численних порушень слідства. Судом також було проігноровано той факт, що справа не підсудна цьому суду і підлягає поверненню за підсудністю до Камянець - Подільського міськрайонного суду; порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи; безпідставно не допущено до участі в справі в якості його захисників його родичів; позбавлено його можливості виконувати своєчасно релігійний обряд, оскільки він є мусульманином за віросповіданням; проігноровано той факт, що йому не було надано обвинувальний висновок для ознайомлення, а його підпис про ознайомлення є підробленим; з порушенням норм процесуального права було прийнято до розгляду цивільний позов Теплюк і вжито заходи його забезпечення; безпідставно допустив до участі в якості адвоката позивачки Романова, який припинив свою діяльність щодо надання юридичних послуг ще в 2012 році; 19.02.2015 року колегія суддів безпідставно з порушенням норм матеріального і процесуального права задовольнила самовідвід його адвоката за призначенням - Магери, незважаючи на те, що самовідвід адвоката не передбачений КПК; 02.03.2015 року суд незаконно видалив із залу судового засідання його родичів і безпідставно відхилив його заяву про відвід складу суду, а також допустив ряд інших процесуальних порушень, внаслідок чого були порушені його процесуальні права.

Згідно із ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Положеннями ст. 62, 126, 129 Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади», виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з Дунаєвецького районного суду в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральної шкоди з посиланням на незаконні рішення та дії суду при розгляді кримінальної справи відносно нього.

У зв'язку із викладеним, розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій суддів (суду), пов'язаних із розглядом справи, нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено, а тому справа за позовом до Дунаєвецького районного суду в особі визначених суддів з питань, повязаних із їх професійною діяльністю не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного суду в особі суддів Маринчака О.М., Кучерявої А.В., Артемчук В.М. про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення, а у випадку її постановлення без участі особи, яка її оскаржує у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик