overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3940/15-ц
Провадження № 2/210/1818/15
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Таранущенко В.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, суд -

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність від 02.03.2015 р., дійсна до 02.03.2016 р.) не була присутньою, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена за адресою : АДРЕСА_1 , судова повістка повернулася до суду з позначкою « у звязку з закінченням терміну зберігання». Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/750/3810/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка Життя» про захист прав споживача та стягння страхової виплати,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка Життя» про захист прав споживача та стягння страхової виплати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 16.12.2015 року на 14:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 Справа №607/17765/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» за місцезнаходженням Тернопільської філії про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» за місцезнаходженням Тернопільської філії про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Хоча позивачкою заявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.10.2015 року однак, в порушення ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначено ціни позову, тобто розрахунку і розміру стягуваної суми.

У п. 32 постанови від 6 листопада 1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленум Верховного Суду України наголошує, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням він визначається за загальними правами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» за місцезнаходженням Тернопільської філії про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/17/15
Справа № 754/3320/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судове засідання, призначене на 14-00 год. 12 жовтня 2015 року, представника позивача ПАТ «Ерсте Банк» не з'явився, про розгляд справи банк був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає неявку представника позивача в судове засідання призначене на 12 жовтня 2015 року - без поважних причин.

В судове засідання на 10-00 год. 12 листопада 2015 року представник позивача повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Про розгляд справи банк був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представником позивача не подано заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 459/3600/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулось до Червоноградського міського суду Львівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

17.11.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 629/4436/15-ц
Номер провадження 2/629/1668/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" листопада 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2009 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини до 1/6 частини його заробітку щомісячно і до повноліття дитини.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору визначається відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою підприємцем до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір повинен бути сплачений на 0015, , одержувач Лозівське УДКСУ Харківської області, банк ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу «судовий збір», код суду 02893953 ставки судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України тому, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.79,119,131,137,121,209,210 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Провадження № 2/638/6190/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. м. Харкова в складі:

головуючого судді Лазюка С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки ОСОБА_3 України в Харківській області перший відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Згідно інформації ОСОБА_3 України в Харківській області другий відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є Київським районом м. Харкова.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про передачу справи для подальшого розгляду в Київський районний суд м. Харкова.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Справу не розпочато слуханням по суті. Таким чином справа підлягає направленню за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя: С.В. Лазюк
Справа № 466/6945/15-ц
Провадження № 2/461/2971/15
УХВАЛА

10.11.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором банківського рахунку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором банківського рахунку з підстав, викладених у позові.

Провадження по справі було відкрите ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 13.10.2015 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд по територіальній підсудності до Галицького районного суду м.Львова у звязку з тим, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є м.Львів, вул..Замарстинівська, 12/2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДіамантБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором банківського рахунку.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 24 листопада 2015 року о 12 год. 20 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 211/6893/15-ц
Провадження № 2/211/2547/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УСК» ГАРАНТ-АВТО, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

03.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УСК» ГАРАНТ-АВТО, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтвержує сплату судового збору .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви документу, що підтверджеє сплату ним судового збору за позовними вимогами майнового та немайнового характеру відповідно до положень п.п. 1,2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УСК» ГАРАНТ-АВТО, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9695/14-ц 2-с/335/93/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 12.09.2014 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього матеріалів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ отримано боржником 27.09.2014 року, а заяву про його скасування подано 22.10.2015 року, тобто з пропуском встановленого статтею 105 ЦПК строку.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявнику необхідно подати клопотання про поновлення строку, та докази які підтверджують поважність причин його пропуску.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 12.09.2014 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2153/2015 Справа № 641/7907/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовною заявою, де просить стягнути солідарно з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 березня 2008 року в розмірі 1 244 323, 81 грн.- заборгованість по кредиту, процентам та пені

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4