overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/186/15
Справа № 702/622/15-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

16 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

16.10.2015 року представник ТОВ «ОСОБА_2 Терра» заявив клопотання про витребування від ПрАТ «Райз-Максимко» відповідних актів на підтвердження належного виконання умов договору оренди землі.

Дослідивши клопотання представника ТОВ «ОСОБА_2 Терра», суд вважає, що воно до задоволення не підлягає, оскільки в клопотанні не вказано, які саме докази необхідно витребувати і за який період, і які саме обставини вони підтверджують.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику ТОВ «ОСОБА_2 Терра» в задоволенні клопотання про витребування у відповідача відповідних актів на підтвердження належного виконання умов договору оренди землі.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 484/4374/15-ц
Провадження № 2/484/1938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 18 249,90 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 18 249,90 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 18 249,90 грн.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року на 09.15 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 361/2246/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5999/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 29.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

з участю секретаря Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області неправомірними, скасування постанов та зобов»язання вчинити дії,-,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 207,218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню

Головуючий

Судді :
Справа № 741/1130/15
УХВАЛА
12 листопада 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з Оксимець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Носівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В повідомленні Носівського районного військового комісаріату від 22 жовтня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 1986 року народження, був призваний під час мобілізації 09.03.2015 року на військову службу до Збройних Сил України Бобровицько-Носівським об`єднаним районним військовим комісаріатом Чернігівської області.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Пунктом 2 частини 1 статті 203 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу : до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових фомувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Суд приходить до висновку, що необхідно зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадження зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Суддя В.М. Дикий
22.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6394/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6394/15-ц
2/205/3650/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором DNH4KP37500111 від 13.07.2006р. у сумі 44 926,94 грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача, у якому він просить:

направити запит до житлово-експлуатаційної організації з метою отримання довідки про склад сімї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

направити запит до Державної реєстраційної служби з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_1 та входить до спадкової маси;

направити запит до відповідного реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_1 та входить до спадкової маси.

Враховуючи неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки клопотання позивача не містить жодних пояснень щодо того, які складнощі є у сторони з отриманням відповідних доказів, а також враховуючи, що у ньому не вказані конкретні особи, у яких позивач просить витребувати такі докази, суд доходить висновку про відсутність вказаних ст.137 ЦПК України підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 477/1999/15-ц
Провадження № 2/477/875/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4479,27 грн. та судові витрати.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 24 вересня 2015 року, ухвалою суду від 25 вересня 2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана позивачем 13 листопада 2015 року. Заява на виконання ухвали суду надійшла електронною поштою 13 листопада 2015 року. Таким чином, недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 24 грудня 2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 664/3697/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03.12.2015 р. о 13-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
Єдиний унікальний номер 263/370/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1132/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 19
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 20.10.2015року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 буда подана апеляційна скарга з клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору.

Цивільна справа з даною апеляційною скаргою та з клопотанням про звільнення відповідача від сплати судового збору надійшла до апеляційної інстанції 23.10.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано п'яти денний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (невраховану) електричну енергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/478/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3062/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/3062/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 02.12.2015 року о «09» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 760/14857/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15710/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2854/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

16.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/2609/6507/11
в справі №2-н-1283/11
19 липня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг ,-
Відповідно ст.ст. 509, 526, ч.І ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Шереметьева Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 заборгованість в сумі 4 264 грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., всього 4 508 грн.52 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 202/1455/15-ц
Провадження № 2/202/2140/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09-00 годину 25 березня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко