Справа № 640/3912/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сенаторова В.М.

при секретарі Явнюк К.Р.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Шостої державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна (справа № 640/3912/15-ц).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року вищезазначену позовну заяву задоволено та вирішено зняти арешт з майна ОСОБА_3, зареєстрованого 30.09.2005 року за № 2443613 реєстратором Новомиколаївською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, 28.10.1986 року, Токмацької держнотконтори і колгоспу «Дружба», архівний запис № 62483-104 від 28.10.1986 року, на відчуження майна розташованого за адресою: вул. ОСОБА_4 а, будинок №9-Д, кв.№ 34 у м. Харкові.

Рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору, звернувся до суду із заявою, у якій просять розяснити резолютивну частину вищевказаного рішення суду, а саме: в частині зняття арешту з усього майна позивача, розташованого за адресою вул. Проскури Академіка, будинок №9-Д, кв.№34 м. Харкова.

В судове засідання позивач та його представник зявилися, заявлені вимоги підтримали та прохали суд розяснити рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, як брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року знято арешт з майна ОСОБА_3, зареєстрованого 30.09.2005 року за № 2443613 реєстратором Новомиколаївською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, 28.10.1986 року, Токмацької держнотконтори і колгоспу «Дружба», архівний запис № 62483-104 від 28.10.1986 року, на відчуження майна розташованого за адресою: вул. Проскури Академіка, будинок №9-Д, кв.№34 м. Харкова.

Заповітом від 11.12.2000 року серія АВЕ № 563315 ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_6 «все своє майно, де б таке не було, та з чого б воно не складалося, та взагалі все, що буде їй належати на день смерті та на що вона за законом матиме право», тобто все майно, а не тільки квартиру, яка знаходиться за адресою: вул. Проскури Академіка, будинок №9-Д, кв.№34, м. Харків. /а.с. 11/

Суд вважає за необхідне розяснити і уточнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шостої державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна (справа № 640/3912/15-ц), не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шостої державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна (справа № 640/3912/15-ц) наступним чином.

В резолютивній частині рішення вважати правильним зняття арешту з всього майна ОСОБА_3, зареєстрованого 30.09.2005 року за № 2443613 реєстратором Новомиколаївською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, 28.10.1986 року, Токмацької держнотконтори і колгоспу «Дружба», архівний запис № 62483-104 від 28.10.1986 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Київський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя