overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/893/2015
Справа № 325/2038/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ? частини житлового будинку, про виділ ? частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на ? частину житлового будинку 130 по вул.Фрунзе, смт.Приазовське, Запорізької області, виділити ? частину житлового будинку 130 по вул.Фрунзе, смт.Приазовське Запорізька область в натурі, визначити порядок користування земельною ділянкою у житловому будинку 130, по вул.Фрунзе, смт.Приазовське, Запорізької області згідно з частками у праві власності на даний житловий будинок.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ? частини житлового будинку, про виділ ? частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 386/1254/15-ц
Провадження № 2/386/495/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши матеріали позовної Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22881,24 грн. за кредитним договором № б/н від 16.11.2011 року, яка складається з наступного: 11396,75 грн. заборгованість за кредитом; 8968,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи 500,00 фіксована частина; 1065,77 грн. процентна складова; стягнути судові витрати у розмірі 1218,00 грн. судового збору.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1254/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 23.11.2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 23.11.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
Провадження № 2-н/344/2434/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4156/15-ц

Провадження № 2-н/642/1116/15

28 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1251,00 гривень.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 12 липня 2015 року, боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрований.

В звязку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - повернути стягувану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/1571/15-ц
Провадження № 2-сз/316/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.09.2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- у звязку з непідсудністю справи даному суду.

06.11.2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» сплачений на підставі платіжного доручення № 5553 від 09.07.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, , одержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 липня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам запропонувати їм в строк до 07 липня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про визнання права власності на будинок, виділ майна в натурі та зустрічним позовом Голосіївської районної ради у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, її правонаступників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, прокуратури Голосіївського району в місті Києві в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про припинення права власності, скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/21241/14-ц (2/752/1104/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», про визнання права власності на будинок, виділ майна в натурі та зустрічним позовом Голосіївської районної ради у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, її правонаступників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, прокуратури Голосіївського району в місті Києві в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про припинення права власності, скасування реєстрації права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2090/15 у справі № 751/10367/15-ц

13 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14095/15-ц

Провадження № 2/643/5213/15

22.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4992 грн. 62 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2013 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 1596 грн. 35 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2012 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 1996 грн. 41 коп. індекс інфляції 1299 грн. 65 коп. 3% річних від простроченої суми 100 грн. 21 коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд виносить заочне рішення суду по справі.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_2 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2013 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 1596 грн. 35 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2012 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 1996 грн. 41 коп. індекс інфляції 1299 грн. 65 коп. 3% річних від простроченої суми 100 грн. 21 коп., загальною сумою 4992 грн. 62 коп.

Вказані обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1 (27.02.1952 р.н.), ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1, (10.12.1976 р.н.), ОСОБА_3, інн. НОМЕР_2, (03.11.1949 р.н.) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 4992 (чотири тисячі девятсот девяносто дві) гривни 62 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1 (27.02.1952 р.н.), ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1, (10.12.1976 р.н.), ОСОБА_3, інн. (03.11.1949 р.н.) на користь держави судові витрати по 81 (вісімдесят одна) гривна 20 копійок з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 129/1357/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/61/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.06.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 14.05.2015 заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Номер провадження 2-з/643/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Ч.5 ст.151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно матеріалів справи 23.06.15 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони третім особам без рішення суду вторгатися до їх приміщення, але заявники з позовною заявою стосовно житлових приміщень кімнат №№ 455 та 456 по вул.Гвардійців Широнінців 39 «Б» до суду не звертались, питання про відкриття провадження стосовно спірного майна судом не вирішалось.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути задоволено та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову- повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти діб в Харківський апеляційний суд через районний суд.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_4
Провадження № 2/752/6605/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-інвест» та Державного підприємства «Житлоінбуд» про зобов'язання виконати умови договору, -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-інвест» та Державного підприємства «Житлоінбуд» про зобов'язання виконати умови договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 08 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя