overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3293/15-ц
Провадження № 2/307/1870/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

13 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 вересня 2013 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 114 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 487, 20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя : Сойма М.М.
Справа № 589/5001/15-ц
Провадження № 2/589/1213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

21 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 02 листопада 2015р. на 15-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 02 листопада 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на квартиру та дачну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру та дачну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на квартиру та дачну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8888/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2012 року № 2091 недійсним з моменту його укладення та застосування до нього наслідків недійсності, зобов'язання провести чергові збори засновників та включити до складу засновників, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України Головного управління міністерства доходів в Одеській області копії акту № 815/22-02-08/24530719 від 21.10.2013 року який містить відомості щодо підтвердження сплати вартості предмету договору (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5);

Витребувати у Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» документально підтверджені докази отримання грошових коштів за договором купівлі-продажу від 12.10.2012 року, укладеним між Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2982/15-ц

Номер провадження: 2/511/1104/15

"16" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заявуТрехманенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким Стягннути аліменти на користь неповнолітніх дітей.

Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомТрехманенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 02.12.2015 року об 09.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3558/15-ц

Провадження № 2-о/126/156/2015

"06" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Джулинська сільська рада Бершадського району, про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Джулинська сільська рада Бершадського району, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Джулинська сільська рада Бершадського району, про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.11.2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5336/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року про повернення заяви позивача про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

На вищезазначену ухвалу судді першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.11.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

16.11.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Проте, лише 18.11.2015 року при перевірці зарахування коштів по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України отримано підтвердження платежу з Казначейства.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року про повернення заяви позивача про забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 10 грудня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 441/1580/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв., 26.11.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу, третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Справа № 758/3102/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій він просить:

-«1.Зобов»язати ОСОБА_2 спростувати на протязі одного місяця з моменту набрання рішення суду законної сили на сесії Новоозерянської сільської ради Брусилівського району недостовірну інформацію, а саме про вчинення мною пожежі 25.02.2013 року в його власному житловому будинку в АДРЕСА_1 що я до неї ніякого відношення не маю.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на мою користь завдану мені моральну шкоду в сумі 70 000 гривень.» (а.с.1)

Згідно із заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 04.09.2015 року:

-«В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.» (а.с.46-48)

19.10.2015 року, від позивача надійшла заява, в якій він просить:

-«Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 04.09.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.»(а.с.52)

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається, в тому числі, у випадку, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, з урахуванням вимог ст.228 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

В даному випадку, заяву подано не відповідачем, а позивачем, а тому вона не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,228,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Cправа № 232/2302/12
Провадження № 6/127/988/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про вилучення у ДП МВС «Вінниця-Інформ-ресурси» та безоплатну передачу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про вилучення у ДП МВС «Вінниця-Інформ-ресирси» та безоплатну передачу Вишенському відділу ДВС Вінницького МУЮ транспортного засобу, а саме: причіп ПФ,01 ФЕРМЕР, 2007 року випуску, синього кольору, ДНЗ АВ 0634 ХТ, належного ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 року вищевказане подання, з посиланням на порушення вимог щодо форми та змісту подання, залишено без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, 06.11.2015 року головний державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали подання для доопрацювання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дане подання необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про вилучення у ДП МВС «Вінниця-Інформ-ресурси» та безоплатну передачу транспортного засобу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/470/15/15
Справа № 470/1087/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа Ново-очаківська сільська рада Березнегуватського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року заявник звернувся до Березнегуватського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві зазначив, що він народився 19.12.1965 року на станції Калінінська Тімашевського району Краснодарського краю Російської Федерації. На праві постійного користування йому належить земельна ділянка для ведення селянського (фермерського) господарства площею 13,8 га., розташована на території Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, а також земельна ділянка для ведення селянського (фермерського) господарства площею 15,6 га., розташована на території Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Земельні ділянки належать йому згідно Державних актів серії МК № 0224.,серії МК №0194, виданих 22.03.1994 року на підставі рішення 16 сесії 21 скликання Березнегуватської районної ради народних депутатів від 09.02.1994 року № 18. У вказаних актах помилково вказано його прізвище "Никифоров", тоді як його прізвище відповідно до паспортних даних "Нікіфоров". По цій причині він і звернувся із даною заявою до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122,257,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінте-ресована особа Новоочаківська сільська рада Березнегуватського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/6670/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «ПРОСВІТА», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року вжито заходи забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «ПРОСВІТА», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до слухання на 22 грудня 2015 року 10-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2015 року м. Одеса

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Доценко Л.І., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунальної установи «Ізмаїльська міська лікарня №1», виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, комунальної установи «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району», комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 17 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.М. Кварталова

Л.І. Доценко