Справа №: 653/2341/15-ц
Провадження № 2/653/810/15
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди до вирішення іншої справи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_6, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, рішення по справі не прийняте. Розгляд цієї справи неможливий до вирішення вищезгаданої справи, оскільки ці позови поєднані, одне витікає з іншого, оскільки ОСОБА_1 був звільнений 09 червня 2015 року, а він вважає та просить стягнути заборгованість по зарплаті з 26 червня 2015 року. Просять зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 653/1694/15-ц.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вважають, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки це різні справи, в цій справі мова йдеться про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені, а в іншій справі про скасування незаконних розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ніяким чином вирішення однієї справи не залежить від вирішення іншої справи, це лише є спробою представників відповідачів затягнути розгляд справи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_6, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Рішення по справі ще не прийняте.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилається на те, що розгляд даної справа залежить від вирішенні вищезгаданої справи, оскільки підприємство ОСОБА_1 нічого не винне, згідно документів він ще винен підприємству.

Але, як вбачається з позовних вимог обох цивільних справ, в першому випадку мова йде про скасування розпорядження від 09 червня 2015 року та наказу про звільнення від 26 червня 2015 року як незаконних, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день вирішення справи, стягнення моральної шкоди, в другому випадку мова йде про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні 26 червня 2015 року, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Тобто, предмети позовів різні та стосуються різних періодів, правовідносини інші, яким чином розгляд цієї справи залежить від вирішенні справи про поновленні на роботі, представниками відповідача відповідних доказів суду не надано.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 653/1694/15-ц задоволенню не підлягає, оскільки суд вивчивши матеріали справи не вбачає підстав зазначених п. 4 ч. 1 статтею 201 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом за апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7