overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1323/15-ц
Провадження 2/375/519/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.11.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Стінці І.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Реналдаса про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Реналдаса про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 24.11.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕВ04/238/2008 від 18.04.2008 року в розмірі 31 002,69 дол. США, що станом на 20.08.2015 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 684 110,72 грн.; в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями під номером 39 «а» загальною площею 66,2 кв.м., що знаходиться в м. Жмеринка по вул.. Урицького та земельна ділянка площею 0,0367 га, що знаходиться за адресою по вул.. Урицького,37 в м. Жмеринка на належить на праві власності ОСОБА_2, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»; стягнути в однакових частках з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 261,66 грн.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просила замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 яка померла на належного відповідача спадкоємця ОСОБА_4. Надала уточнену позовну заяву. Судове засідання просила провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 в наданій до суду заяві зазначив, що не заперечує проти замінити відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_4 по даній справі. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 так як вона відповідає вимогам ст.33 ЦПК України та замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити в даній справі первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Направити відповідачам уточненому позовну заяву з додатками, для відома.

Розгляд справи призначити на 27.11.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7533/15-ц
Провадження № 2/442/2597/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПН ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір дарування недійсним нежитлового приміщення літ. «Л-1» (ряд 2, місце 33) по вул. Пилипа Орлика №20 «А» в місті Дрогобич Львівської області, площею 8,20 кв.м., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, 03.07.2013 року, судові витрати в користь позивача стягнути із ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області

Так, вимогами ст. 126 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд під час відкриття провадження має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача.

Згідно даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, в провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Дубеля Р.М. з 06.11.2015 року знаходиться цивільна справа №442/7296/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Дана ж справа надійшла до суду 19.11.2015 року.

Крім цього, суд вважає, що предявлені в зазначеній справі позовні вимоги є однорідними зі справою, що розглядається, та спір виник між тими самими сторонами, а саме за позовом одного й того самого позивача до різних відповідачів.

При таких обставинах їх слід об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер - №442/7296/15-ц, та передати справу для розгляду судді Дубелю Р.М.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 122, 126, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1, третя особа ПН ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №442/7533/15-ц, провадження №2/442/2597/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПН ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, з цивільною справою №442/7442/15-ц, № провадження №2/442/2560/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер №442/7296/15-ц, № провадження №2/442/2498/2015.

Справу передати для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Дубелю Р.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 489/2866/15-ц
Номер провадження 2/489/1673/15
Ухвала

Іменем України

12 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" про скасування нотаріальної дії,

встановив

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування нотаріальної дії, яка полягала у видачі дублікату виконавчого напису, який не відповідає оригіналу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про збільшення позовних вимог, а саме додатково просила скасувати дублікат виконавчого напису.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з такого.

Цивільний процесуальний кодекс України (ст. 31) надає позивачу право збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Збільшення позовної вимоги має місце коли позивач збільшує розмір вимоги в межах цієї матеріально-правової вимоги, тобто, наприклад, якщо позивач просив стягнути компенсацію матеріальної або моральної шкоди в сумі 10 000 грн. і просить збільшити компенсацію до 20 000 грн. При цьому закон зобов'язує сплатити судовий збір за збільшення пропорційно до розміру збільшення.

Додавання нової вимоги є не збільшенням позовних вимог а зміною предмету позову, оскільки змінюється не розмір матеріально-правової вимоги в її межах, а додається ще одна матеріально-правова вимога.

З аналізу ст. 31 та ч. 3 ст. 80 ЦПК України, яка передбачає, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою, можна зробити висновок, що законодавець розділяє поняття збільшення вимог і пред'явлення нової вимоги.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України змінити предмет позову позивач має право лише до початку розгляду справи по суті, а вказану справу розпочато розглядом по суті 26.10.2015.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 31, 80, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 442/3975/15-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду №442/3975/15-ц, від 11.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

11.06.2015 року у справі з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності винесено рішення, яким позов задоволено, однак в тексті такого допущено помилку, а саме не вірно вказано частки нежитлового приміщення, що по вул. Грушевського,9, м. Дрогобич, а саме зазначено ? частку як 23,5 кв.м., яку визнано за кожним із позивачів, при загальній площі приміщення 50,6 кв.м.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з позовної заяви, її матеріалів, рішення суду вбачається, що невірно зазначено частки нежитлового приміщення, що по вул. Грушевського,9, м. Дрогобич, а саме зазначено ? частку як 23,5 кв.м., яку визнано за кожним із позивачів, при загальній площі приміщення 50,6 кв.м. згідно технічного паспорту.

З урахуванням наведеного, у рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду 442/3975/15-ц 11.06.2015 року, вказавши в тексті рішення: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку нежитлового приміщення, загальною площею 50,6 кв.м.., яке розташоване по вул. Грушевського,9, в м. Дрогобичі Львівської області. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку нежитлового приміщення, загальною площею 50,6 кв.м., яке розташоване по вул. Грушевського,9, в м. Дрогобичі Львівської області»; замість помилково вказаної площі нежитлового приміщення 23,5 кв.м.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2567/15-ц
Провадження № 2/553/954/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитних внесків, процентів та інфляційних витрат та про порушення кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 191 КК України.

01 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 191 КК України відмовлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1732/15-ц

30 жовтня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1732/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 282/747/15
Провадження № 2/282/225/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16.07.2015 року о 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1017/15-ц
Провадження № 2/210/999/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривий Ріг у складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразку відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п"яти днів з моменту складання вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 442/5013/15-ц
Провадження №2/442/1731/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"02" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропоновано подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території м. Дрогобича, Львівської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити, а які підлягають доказуванню, зясувавши, якими доказами позивачі, відповідачі та треті особи будуть обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З урахування вищевказаного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, призначити до судового розгляду на 18.09.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 487/5186/15-ц.
Провадження № 2/487/2171/2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нові сільгосптехнології до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року представник ТОВ Нові сільгосптехнології ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ Нові сільгосптехнології 2500 гривень боргу за договором поруки.

17.07.2015 року, 31.08.2015 року та 21.09.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених вище обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нові сільгосптехнології до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нові сільгосптехнології до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
н.п.: 2-н/619/240/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К.,розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення суми .

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що згідно типового договору про надання населенню послуг з газопостачання Дергачівське УЕГГ ПАТ Харківгаз надає послуги боржнику. Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги Договору на постачання природного газу, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Харківгаз в особі Дергачівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова