overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4975/13-ц
Провадження № 22ц/782/569/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та подовження строку розгляду справи

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Єрмакова Ю.В., Карайван Т.Д.

за участю секретаря судового засідання - Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

По справі була оголошена перерва, але сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явились; про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до порядку, встановленому ст.74 ЦПК України.

Позивачка та її представник не повідомили суд про причини неявки.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» надала пояснення апеляційному суду та просила продовжити апеляційний розгляд справи у її відсутності.

Третя особа Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради просить розглянути справу у відсутності її представника.

Колегія суддів вважає необхідним відкласти судове засідання з огляду на те, що апеляційний розгляд розпочато спочатку в зв'язку зі зміною складу колегії суддів.

Відкладення судового засідання призведе до порушення визначеного ст. 303-1 ЦПК України строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, який колегія суддів вважає за необхідне подовжити, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.303-1, ч.1 ст.304, ст.305 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відкласти судове засідання на 03 грудня 2015 року на 11 годину.

Подовжити строк розгляду справи, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, роз'яснивши, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Єрмаков Ю.В.

Карайван Т.Д.
Справа № 180/2704/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець заяву представника КП «Марганецьтепломережа» ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому наказі, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 25 вересня 2015 року по справі № 180/2704/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 25 вересня 2015 року видано судовий наказ по справі № 180/2704/15-ц за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_2 в розмірі 5635,78 грн., індексу інфляції 2778,42 грн., трьох процентів річних у сумі 255,89 грн. та 121,80 грн. судового збору.

29.10.2015 року представник заявника звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, в якій зазначає, що в тексті наказу невірно вказано будинок боржника.

До початку судового засідання заявник надала суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в судовому наказі міститься описка у написанні будинку боржника. Замість правильного написання «вул.50 років Жовтня, 8/44» написано невірно «вул.50 років Жовтня, 4/44».

Згідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а вказану описку належить виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 219, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому наказі, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 25 вересня 2015 року по справі № 180/2704/15-ц задовольнити.

Виправити допущену в судовому наказі, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 25 вересня 2015 року описку. Замість «вул.50 років Жовтня, 4/44» зазначити правильно «вул.50 років Жовтня, 8/44».

Видати новий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Нанічкіна
У Х В А Л А

16.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №: 398/5299/15-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 251, 252 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб - Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про усиновлення неповнолітнього малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де заінтересованими особами вказані Олександрійська районна державна адміністрація як органу опіки та піклування та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб - Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування та ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду о 13.00 год. 07 грудня 2015 року в закритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Л.М. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

На вказану ухвалу 23 жовтня 2015 року Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Номер провадження 2/754/5555/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2015р. на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/470/384/15
Справа № 470/1097/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В,. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 29.08.2005 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка не виконує, в зв'язку з чим станом на 30.09.2015 року виникла заборгованість в сумі 34089,20 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума в розмірі 12485,49, яка була задоволена рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16.06.2011 року. Таким чином заборгованість до стягнення складає 23183,90 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №619/2530/15-ц
провадження №2-о/619/94/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області,

у складі: головуючого судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівське ОГПІ Міндоходів у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, а саме: визнати укладений між ОСОБА_1 та Пересічанською селищною радою договір оренди земельної ділянки від 22.12.2011 року припиненим з 20 травня 2013 року та визнати відсутнім з 20.05.2013 року в ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :00:002:141, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.12.2011 року, який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 22.11.2012 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але представник заявника повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник заявника повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівське ОГПІ Міндоходів у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 2/369/4711/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Позивач ОСОБА_2 підприємство приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного підприємства приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 2 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа №: 398/1995/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 20 хвилин 06 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/656/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
16.11.2015 Справа № 756/5063/15-ц
Унікальний № 756/5063/15-ц
Справа № 2-п/756/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача № 1 - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 07.10.2015 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ПАТ „Сведбанк", приватної фабрики «Черемшина» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 р. заяву представника відповідача № 1 - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 07.10.2015 р. за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

В обґрунтування своїх вимог заявник - представник відповідача № 1 вказав, що представник не зміг з'явитись у судове засідання з поважних причин, так як перебував у судовому засіданні у Дніпровському р/с м. Херсона та повідомляв суд про даний факт.

Тому просить суд (як вказано у заяві) скасувати заочне рішення Суворовського р/с м. Одеси від 05.08.2011 р. та призначити дану справу до нового розгляду .

У судове засідання з'явився тільки представник позивача, який заперечив проти даної заяви у повному об'ємі.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача по справі та дослідивши отримані матеріали вважає, що заява представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та те, що в даній заяві помилково представником заявника вказано інші дані щодо рішення по даній справі, яке не перебувало у провадженні Оболонського р/с м. Києва.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 07.10.2015 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій