overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4554/15-ц
Провадження № 2-с/344/48/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16 лютого 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1447 грн. 08 коп. та судовий збір сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16 лютого 2015 року.

ОСОБА_1 навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/1481/15-ц, провадження №2-н/344/608/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1447 грн. 08 коп. та судовий збір сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16 лютого 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1556/15-ц

24 березня 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих позивачем відомостей відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Окрім того, в позовній заяві з якою звернувся позивач було зазначено найменування суду до якого він подається, як Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду..

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу як таку, що непідсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 703/1484/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л. Г. , розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» , ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко
Провадження № 2/645/796/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15 квітня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, про усунення перешкод у здійсненні права власності будинком, про зобовязання зносу самовільно побудованого паркану та припинення діяльності що утримання та розведення тварин,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу справи відповідно до п. 2.3.3, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, про усунення перешкод у здійсненні права власності будинком, про зобовязання зносу самовільно побудованого паркану та припинення діяльності що утримання та розведення тварин, автоматичним розподілом 09.04.2015 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвій І.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, про усунення перешкод у здійсненні права власності будинком, про зобовязання зносу самовільно побудованого паркану та припинення діяльності що утримання та розведення тваринприйняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В..

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 13 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №17

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1366/15-ц

2/335/777/2015

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені до розгляду на 02 березня 2015 року о 17-00 год. та 24 березня 2015 року о 10-00 год., позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у позовній заяві, проте зазначені судові повістки поверталися до суду не врученими з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Крім того, у період з 20.03.2015 року по 24.03.2015 року секретар судового засідання, з метою направлення телефонограми, намагалась додзвонитися до позивача на зазначений у позові мобільний номер її телефону, проте зазначений номер телефону був вимкнений.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухилення позивача від отримання судових повісток та відповідно від явки до суду для розгляду справи, порушеної за її позовом, лише сприяє тяганині у розгляді справи, та свідчить про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та процесуальних обов'язків, позбавляє суд вирішити цивільну справу у строки, передбачені ЦПК України.

У звязку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9024/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дій та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18.03.2015 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог вищевказаної ухвали судді 14.04.2015р. позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дій та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20 травня 2015 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4511/15-ц
Провадження № 2-н/520/1137/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1101,24 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 404/2676/15-ц
Номер провадження 2/404/1976/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Обєднання житлово-будівельних кооперативів, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача (вх. № 12714 від 14.04.2015 року) про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір; пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Обєднання житлово-будівельних кооперативів, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, про визнання права власності, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 779769062 від 30.03.2015 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму (243,60 грн.) судового збору згідно квитанції № 779769062 від 30.03.2015 року.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 426/2491/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В., одноособово за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Володимирський»" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Володимирський»" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де сторонами по справі є: позивач - ПАТ "Комерційний банк «Володимирський»", відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Під час розгляду справи до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест кредит капітал" про залучення у справу правонаступника позивача та просить залучити до участі у цивільній справі № 426/2491/14-ц товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест кредит капітал" в якості правонаступника позивача по справі, яким є ПАТ "Комерційний банк «Володимирський»".

Суд, дослідив надану заяву та вважає, що заява ТОВ "Інвест кредит капітал" про залучення у справу правонаступника позивача, яким є ПАТ "Комерційний банк «Володимирський»" підлягає задоволенню, оскільки ТОВ "Інвест кредит капітал"є довірчим власником отриманих в управління активів ПАТ "Комерційний банк «Володимирський»" на підставі Договору № 43-Л укладеним між Національним Банком України, ТОВ "Інвест кредит капітал", ПАТ "Комерційний банк «Володимирський»".

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи , припинення юридичної особи , заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест кредит капітал".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/1263/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1414/2015,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 19.06.2014 р. звернулося до Дебальцевського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14738,57 грн. за кредитним договором № б/н від 24.02.2006 р.

14.04.2015 р. матеріали позовної заяви надійшли до Костянтинівського міськрайсуду Донецької області для розгляду за підсудністю згідно розпорядженню голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27.03.2015 р. «Про визначення територіальної підсудності справ».

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 524/1390/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.04.2015 рокув судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав суду відповідну заяву.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою ним заявою і роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/354/2015
Справа № 537/1445/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.2015 року суддяКрюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі №537/1445/15-ц та призначити справу до розгляду о 11 год. 20 хв. на 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна