overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5271/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 10 грудня 2015 року о 12.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-645/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа. Відповідно до заяви, рішенням від. 01.02.2012р. по справі №2-645/11р. було видано виконавчий лист. В процесі виконання вказаний лист було втрачено. В судовому адміністративному порядку було прийнято рішення про відновлення виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу. На вимогу Виконавчої служби надати вказаний лист не має можливості, оскільки оригінал листа втрачено. Тому просили видати дублікат виконавчого листа.

Сторони про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином, однак до суду не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі статті 370 ЦПК України, враховуючи те, що ВДВС Баштанського РУЮ звернулись з поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа, так як оригінал втрачено, це є підставою для задоволення заяви.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено,а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-645/11 від 01.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна фірма «Хлібодар» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 379/1580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 18.11.2015 року на 10.30 год..

В попереднє судове засідання відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Подали до суду заперечення проти позову. В запереченні, в звязку з перебуванням ОСОБА_3 з 16.11.2015 року на лікуванні, просять перенести попереднє судове засідання на іншу дату, починаючи з 30.11.2015 року. Письмові докази зобовязуються надати після закінчення курсу лікування.

Представник позивачки, при вирішенні питання про можливість перенесення розгляду попереднього судового засідання на інший день, покладається на розсуд суду.

Згідно ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно ст. 203 ч.1 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Керуючись ст. ст.202, 203, 208-210, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - зупинити на час хвороби сторони ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 181/858/15-ц
Провадження № 2/181/379/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова) на 10.00 годину 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 530/1820/15-ц
Номер провадження 2/530/926/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1П, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 1 грудня 2015 року на 08 год. 15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 листопада 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 22 грудня 2015 р. на 08 год. 45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 487/7083/15-ц
Провадження № 2/487/2787/15
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощука В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.11.2015 року, у попередньому судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Андрощуку В.В. Заяву про відвід обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 був головуючим при розгляді цивільної справи №2/487/1672/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з займаного житла. У даній справі було винесено заочне рішення про задоволення позову. Суддя Андрощук В.В. також розглядав заяву відповідачів про перегляд заочного рішення, винесеного по даній справі. При цьому, суддею Андрощуком В.В. було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що як наслідок потягло грубе порушення конституційних прав відповідачів і ОСОБА_1 зокрема. Крім того, суддя Андрощук В.В. є головуючим у цивіьній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №487/7083/15ц, провадження №2/487/2787/15). Викладене свідчить про порушення ст.11-1 ЦПК України при розподілі вказаної справи та упередженості судді Андрощука В.В. в результаті її розгляду на користь Банку.

Представник Банку. вважав заяву про відвід судді безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву ОСОБА_2 про відвід судді не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми, розгляд суддею іншої справи за участю тих самих сторін не є підставою для його відводу. При цьому слід зазначити, що суддя Андрощук В.В. не був головуючим при розгляді по суті цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з займаного житла, а розглядав лише заяву про перегляд заочного рішення. Зазначена справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №487/7083/15ц, провадження №2/487/2787/15) передана на розгляд судді Андрощуку В.В. на підставі автоматизованого розподілу, з дотриманням положень ст.11-1 ЦПК України, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом від 07.09.2015 року. Крім викладеного, інших доказів, які б свідчили про упередженість судді Андрощука В.В. та його заінтересованість в результаті розгляду даної справи заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає подану заяву про відвід необґрунтованою та надуманою, такою, що ґрунтуються виключно на власній субєктивній думці і відношенні до предявленого позову.

Керуючись ст.ст.20,22,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Андрощука В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
Справа № 219/6062/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого - судді Медінцевої Н.М.,

-при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до розгляду, але ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

13.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/8842/14-ц 22-ц/774/1569/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 03.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/317/15-ц

Номер провадження6/289/149/15

Рядок статистичного звіту :

18.11.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Радомишльського управління юстиції Житомирської області. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 год 20.11.2015 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 724/1645/15-ц
Провадження № 2/724/894/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 26.11.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа №220/1855/15-ц
Провадження № 2/220/644/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 04 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/270/15-ц
Провадження № 2-во/499/21/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"11" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (далі рішення від 05 травня 2015 року).

16 червня 2015 року позивач вже зверталася до суду з аналогічною заявою та за результатами розгляду якої 24 червня 2015 року було постановлено ухвалу про виправлення описок в рішенні від 05 травня 2015 року по справі №499/721/15-ц, яка набрала законної сили (а.с. 6-7).

За правилами п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження за заявою про виправлення описок слід відмовити, оскільки у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав постановлена ухвала про виправлення описок, яка набрала законної сили.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3