overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/480/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки Олевським районним судом на підставі рішення Олевського районного суду Житомирської області у справі № 2-978/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації в Житомирській області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, видано виконавчий лист в якому було допущено описку, а саме помилково було зазначено номер виконавчого листа № 2-а-978/2010., хоча фактично номер № 2-978/10.

Заявник в судове засідання не зявилась, просила суд розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ Про виконавче провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у виконавчому листі, виданому Олевським районним судом на підставі рішення Олевського районного суду Житомирської області за № 2-978/10 від 07.10.2010 року допущено описку, а саме не вірно зазначено номер виконавчого листа, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Олевського районного суду Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації в Житомирській області за позовом про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, зазначивши номер виконавчого листа №2-978/10.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9948/15-ц
Провадження № 2/644/2890/15
Справа № 644/9948/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Омесь В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 14 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2313, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.
Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з літа 2009 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться з цього ж часу. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.
Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Шлюб їх був зареєстрований 14 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2313.
Місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з матір'ю - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.В. Глібко
Номер провадження: 22-ц/785/7723/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Другий Київський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 - «Про заміну сторони виконавчого провадження» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року про відмову у прийнятті заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року - скасувати, передати питання на розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

11.11.2015 року м. Одеса
Справа № 206/6214/15-ц
Провадження № 2/206/1611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КВ ЖРЕП Самарського району міста Дніпропетровська про встановлення факту постійного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права на реєстрацію у жилому приміщенні за місцем постійного проживання з померлим чоловіком, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВ ЖРЕП Самарського району міста Дніпропетровська про встановлення факту постійного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права на реєстрацію у жилому приміщенні за місцем постійного проживання з померлим чоловіком.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 листопада 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 626/2428/15-ц
Провадження № 2-о/626/70/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

18.11.2015 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи УПФУ в Красноградському районі Харківської області , філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" БУ "Укрбургаз" , Наталинської сільської ради Красноградського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи УПФУ в Красноградському районі Харківської області , філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" БУ "Укрбургаз" , Наталинської сільської ради Красноградського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 30.11.2015 року на 09:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/8851/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні . Просила суд стягнути на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 16 листопада 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання о 13.15 годині 07 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Дата документу 18.11.2015
Справа № 501/4823/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 481/1196/15-ц
Провадж.№ 2/481/468/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 10:00 год. 30.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-с/638/354/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Руднєвої О.О.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що між КП «Харківські теплові мережі» та ним не було належним чином укладено договір.

Крім того, судом не був врахований той факт, що відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки. Отже, до вимог КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.01.2007 року по 30.06.2015 рік необхідно застосувати строк позовної давності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ №638/12664/15-ц, 2-н/638/3865/15 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Руднєва О.О.
Провадження № 2/234/7048/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 р. позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження по справі, а саме 02.11.2015 року заявник надав заяву про повернення поданої раніше позовної заяви про позбавлення батьківських прав.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №303/6819/15-ц 2/303/3671/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 25 листопада 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 364/1478/15-ц
Провадження № 2/364/602/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/602/15

за позовом ОСОБА_1

до Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 01.12.2015 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко