overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 13.11.2015 року по справі за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13.11.2015 року апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2015 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, у вступній частині ухвали допущена описка та помилково вказано суддею "Карнаух П.М." замість вірного "Чумак О.В.", а тому зазначена описка підлягає виправленню у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у вступній частиниі ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 13.11.2015 року у написанні прізвища та ініціалів судді з "Карнаух П.М." на вірне "Чумак О.В".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.В.Чумак

Суддя:

З оригіналом згідно
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, на примирення не згодний.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, на примирення не згодна.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 662.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 10.03.2015
№ 2-н/243/1811/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 17 листопада 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1642/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до СВАТ "Птахокомбінат" Тульчинський", Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на цінні папери та земельну частку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВАТ "Птахокомбінат" Тульчинський", Кирнасівської селищної ради про визнання права власності на цінні папери та земельну частку в порядку спадкування за законом.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3055/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1097/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л. Я. Соловйова
пр. № 2/759/6753/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Суддя Святошинського районного суд м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом. Проте під час друку тексту ухвали допущено технічну помилку та зазначено дату відкриття провадженя «26 жовтня 2015 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної заяви, суддя вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні ухвали суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та читати дату постановлення ухвали «23 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді : Остапчук Т.В.

при секретарі: Котко А.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ "НОВОБУДОВА" - Глущенко К.А. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в зв'язку з тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015р. подану ним заяву про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, було повернуто, оскільки справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Заява підлягає задоволенню, оскільки п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений по квитанції №2933 від 17.08.2015р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДК України у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 360/2020/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 25 серпня 2015 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8091/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 628/3566/15-ц Демченко І.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» Регіональне відділення у м. Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа : приватне мале підприємство «Ельдорадо» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» Регіональне відділення у м. Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа : приватне мале підприємство «Ельдорадо» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 377/817/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Ухвалою Славутицького міського суду 13.08.2015 року сторонам по справі було надано строк для примирення і провадження у справі зупинено. На даний час строк для примирення наданий судом сторонам збіг, тобто відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Сторони про час і місце відновлення провадження належним чином повідомлені, в судове засідання не з,явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити розгляд справи на 17.11.2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 13 листопада 2015 року. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою м. Славутич, Ленінградський кв-л, буд. №3-а.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/4120/15-ц
Провадження № 2-о/265/107/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності квартири на праві приватної власності, зацікавлена особа ОСОБА_1 - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення юридичного факту належності квартири на праві приватної власності, зацікавлена особа ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не зявився надавши суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_4 до відкритого судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності квартири на праві приватної власності, зацікавлена особа ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________
Дата документу 18.11.2015
СПРАВА N 320/8971/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«18» листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення(пять робочих днів), суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 23 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 703/5934/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визання ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання в будинковолодінні № 76 по вул. Чкалова в м. Сміла.

Згідно довідки УДМС України у Черкаській області від 17 листопада 2015 року відповідач зазареєстрована за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 488/43/15-ц
Провадження № 2/488/636/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Імексбанк" про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Імексбанк" про відшкодування збитків.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29.01.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний