overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/148/15 у справі № 751/10555/15-ц

17 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 24 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заінтересованої особи; копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7943/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «»Дельта Банк» про стягнення грошових коштів ,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «»Дельта Банк» про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «»Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 8268 доларів США .

В іншій частині позову відмовити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «»Дельта Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1900,81 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1471/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3687/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 481/1261/15-ц
Провадж.№ 2/481/501/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 10:30 год. 22.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/1788/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 667/8965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 01 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4048/15-ц
Провадження №: 2/332/1426/15
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у вересні 2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.11.2015 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 648/3448/15-ц
Провадження № 2/648/1252/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа 688/4028/15-ц
№ 2/688/1185/15
Ухвала

17 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач заявила клопотання про витребування з управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі довідки про доходи відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що вказаний документ є письмовим доказом у справі, тобто містить відомості про обставини, які мають значення для справи, суд дійшов висновку витребувати довідку про доходи відповідача з управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 60, 64, 137, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Судилків Шепетівського району.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначені докази необхідно подати суду до 27.11.2015 року.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року; повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
№ провадження
У Х В А Л А

" 17" листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «17» вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування ат зміну черговості одержання права на спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. При цьому заявник просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Зі справи вбачається, що при подачі заяви про забезпечення позову , заявником в якості додатку була надана копія посвідчення інваліда 2 групи, проте у матеріалах справи зазначене посвідчення відсутнє. Такий документ не був наданий ОСОБА_1 й при подачі апеляційної скарги.

З цих підстав необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на термін п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги на строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції документів на підтвердження пільг щодо сплати судового збору, а саме копії посвідчення інваліда 2 групи або надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 336/6118/15-ц

Пров. 2/336/2914/2015

08 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Але за даними сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області зазначена особа за адресою, вказаною в позові, не зареєстрована, а тому позивач зобовязаний повідомити відповідача через пресу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 р. на 12:10 год.

Зобовязати позивача повідомити відповідача про час розгляду справи через пресу

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №618/718/15-ц
Провадження №2/618/221/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2015 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєва О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

30 вересня 2015 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зі спливом строку 5 (пяти) днів позивач не усунув вказані недоліки, а саме: не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає позивачці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради повернути позивачці.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали

Суддя Є.О. Бунін
Номер провадження 2/754/6133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає частково.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2014 року, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі у частині позовних вимог про розірвання шлюбу підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред′явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить знаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, наявність у сторін малолітньої дитини, якій не виповнилося одного року, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, одночасно повідомивши позивачку про те, що вона має право після досягненню дитиною одного року звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині позовних вимог про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 450/1947/15-ц Провадження № 2-п/450/67/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.10.2015 року у цивільній справі № 450/1947/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.10.2015 року у цивільній справі № 450/1947/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про оплату судового збору згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 229, ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 6 ст. 229, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 210, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.10.2015 року у цивільній справі № 450/1947/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 359/5262/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/4936/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 16.11.2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Муцької Лариси Григорівни та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Шведа Романа Михайловича, що полягають у незаконному відновленні закінчених виконавчих проваджень, про зобов'язання закрити ці виконавчі провадження та винести їх зі зведеного виконавчого провадження, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 03.08.15 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію вищевказаної ухвали апелянт отримав 12.09.15 року, що підтверджується зворотнім повідомлення з відміткою про отримання, про те до цього часу вкзані в ухвалі суду недоліки усунуто не було.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов