overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4555/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву в якій просив розглядати справу без участі представника позивача.

Для зясування реального розміру заборгованості відповідача за кредитними зобовязаннями, у суду виникла необхідність визнати явку представника позивача в судовому засіданні обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням наведенного, відповідно до ст. ст. 60, 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 10 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
У Х В А Л А

18.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:30 год. 14.12.2015 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Справа№592/9673/15-ц
Провадження №2/592/2820/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Гусарової О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про виключення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Горова, 4/1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковпаківського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2004 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-451, виданого 17.02.2004 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ДКП «Міськводоканал» боргу за водопостачання та водовідведення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Косолап
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3354/15-ц
Номер провадження 2/213/1075/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 352/1995/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2618/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання повернути паспорт,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання повернути паспорт, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 04 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 433/2986/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ» , правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 26 листопада 2015 на 17-00 годину.

Надіслати на адресу представника Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Здолбунівського районного суду від 14 вересня 2015 року. При цьому судовий збір за її подання не сплатив.

Тому на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду від 21 жовтня 2015 року була залишена без руху, а апелянту наданий строк впродовж п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для виправлення допущених недоліків.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали апеляційного суду від 21 жовтня 2015 року отримав 23 жовтня 2015 року. Проте у встановлений термін недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду від 21 жовтня 2015 року, усунені ним не були.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 14 вересня 2015 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Буцяк З.І.
Справа № 450/2713/15-ц Провадження № 2/450/1875/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 04 грудня 2015 року о 09:10 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2138/15, справа № 361/4339/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«13» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Сімонок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 628/2907/15-ц
Провадження № 2/628/1203/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з позичальника та поручителя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553-554, 612-614, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з позичальника та поручителя - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Дворічна, Дворічанського району, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Первомайськ, Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4 на користь Кредитної спілки «Альянс-С» п/р 1655, МФО 300175, код за ЄДР 34079492 заборгованість по кредитному договору №2169 в розмірі 8905,78 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс-С» витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 212/8899/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 16 грудня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_3, який помер 18 березня 2004 року є її рідним дядьком .

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та пояснила, що «18» березня 2004 року помер рідний дядько заявника по лінії батька ОСОБА_3.

Батько заявниці в правовстановлюючих документах значиться, як ОСОБА_4. По-батькові дядька «Мартиніанович» було вказано помилково, у зв'язку із тим, що в післявоєнні часи всі імена та прізвища записувались «на слух».

Просить встановити факт , що ОСОБА_3, який помер 18 березня 2004 року є рідним дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник зацікавленої особи Рівненської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з?явився.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що «18» березня 2004 року помер рідний дядько заявника по лінії батька ОСОБА_3. Після смерті тітки відкрилася спадщина на майно.

Проте , по-батькові дядька заявника «Мартиніанович» було вказано помилково, у зв'язку із тим, що в післявоєнні часи всі імена та прізвища записувались «на слух».

Факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, який помер 18 березня 2004 року є рідним дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5

Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1222 Цивільного кодексу України визначено, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Іншим шляхом , ніж рішенням суду про визнання факту родинних відносин, заявниця не може довести той факт, що вона є рідною племінницею ОСОБА_3, який помер 18 березня 2004 року.

На підставі п.5 ст.234, п.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_3, який помер 18 березня 2004 року є рідним дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 460/2504/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" серпня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2/714/410/5
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

при секретарі Конецькій Д.Г.

за участі: позивачки ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. В попереднє судове засідання з`явилися позивачка ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Третя особа ОСОБА_4та представник Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області в судовому засіданні не зявилися. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- визначено час та місце судового розгляду;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 24 листопада 2015 року у залі судових засідань Герцаївського районного суду.

Витребувати з Герцаївської державної нотаріальної контори Чернівецької області до дати судового засідання належним чином завірену копію спадкової справи померлої 09.07.2000 року в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької областіОСОБА_5.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: