АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за довіреністю - Дзундзи ОльгиВолодимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Ідея Банк» за довіреністю - Дзундза О.В. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що суд першої інстанції не вірно встановив, що дана справа не підвідомча третейським судам, у зв'язку із тим що відповідно до п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» з підвідомчості третейських судів виключені справи у спорах щодо захисту прав споживачів, оскільки ПАТ «Ідея Банк» не є споживачем, а спір виник, у зв'язку із захистом прав банку.

Також, на думку апелянта, суд першої інстанції не мав підстав вказувати, що третейське застереження, за яким Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків розглядалась вказана справа, є нікчемним.

Крім того, судом першої інстанції заяву розглянуто з порушення строків розгляду даної категорії справ, передбачених ч.1 статті 389-9 ЦПК України, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, у відсутності не з'явившихся осіб.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що 13 вересня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір. (а.с 5-7)

Справа № 755/11404/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14244/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Пунктом 5.4 кредитного договору передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

27 лютого 2015 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 905,22 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 95,00 грн. (а.с.4)

У травні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року. (а.с.1)

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що дана справа не підвідомча третейському суду, оскільки відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що дана справа не підвідомча третейським судам, оскільки ПАТ «Ідея Банк» не є споживачем, а спір виник, у зв'язку із захистом прав банку, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Рішення третейського суду, про видачу виконавчого листа на примусове виконання якого просив заявник, ухвалено після внесення зазначених змін до Закону.

Суд, розглядаючи заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернув увагу на вказану обставину та правильно відмовив у її задоволенні, пославшись на те, що спір, який виник між сторонами, є спором щодо захисту прав споживачів.

Оскільки однією із сторін спору є споживач послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року (у справі №6-856цс15), яка згідно абз. 2 ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права щодо строків розгляду справи, проте це не є підставою для скасування правильної по суті ухвали суду, оскільки вона не може бути скасована з одних лише формальних міркувань.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року колегія суддів вважає такою, що постановлена з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за довіреністю - Дзундзи Ольги Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді