overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5081/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6955/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2015 року у справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 212/3817/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доків, а саме витребувати в ПАТ "УкрСиббанк" належним чином завірені копії в двох екземплярах (одна для долучення до матеріалів справи, інша для позивача) та оригінали для огляду в судовому засіданні матеріалів кредитної справи за кредитним договором №0 від 05.11.2007, що укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 В обґрунтування клопотання представник вказав, що отримання вказаних відомостей необхідно для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача і мають істотне значення для правильного та всебічного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасника процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і у нього відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" належним чином завірені копії в двох екземплярах (одна для долучення до матеріалів справи, інша для позивача) та оригінали для огляду в судовому засіданні матеріали кредитної справи за кредитним договором №0 від 05.11.2007, що укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3

Копію ухвалив направити відповідачу, для виконання.

Витребувані документи надати до наступного судового засідання, а саме до 14-30 год. 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 750/5912/15-ц
Провадження № 2/750/2162/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Ставиське» про визнання трудового договору укладеним та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 18.11.2015 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати укладеним у період з 01 квітня 1991 року по 18 червня 1991 року трудовий договір між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та колгоспом ім. Ілліча с. Ставиське Козелецького району Чернігівської області.

Зобовязати Приватне підприємство «Агрофірма Ставиське» внести запис про роботу ОСОБА_1 будівельником у колгоспі ім. Ілліча у період з 01 квітня 1991 року по 18 червня 1991 року включно до трудової книжки ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма Ставиське» на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-621/2295/14
Провадження : № 22ц/790/7802/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Зміївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Зміївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2/679/581/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 591/6906/15-ц
Провадження № 2/591/2602/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у звязку з втратою оригіналу правовстановлюючого документу.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у звязку з втратою оригіналу правовстановлюючого документу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, якій помер у м. Суми 16 січня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, якій помер у м. Суми 16 січня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

суддя
Справа № 585/2440/15-ц
Номер провадження 2-о/585/152/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Зубко К.В.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Роменської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення піклування над частково недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Судом встановлено, що Орган опіки і піклування не є юридичною особою, отже суд, з власної ініціативи, вважає необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи виконком Роменської міської ради Сумської області як орган опіки і піклування.

Інші учасники проти залучення заінтересованої особи не заперечують.

За таких обставин, суд вважає за потрібне залучити в якості заінтересованої особи у справі виконком Роменської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Роменської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення піклування над частково недієздатною особою, виконком Роменської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування.

Направити заінтересованій особі копію заяви та одночасно роз'яснити, що представник заінтересованої особи має право ознайомитись з матеріалами справи.

Явку представника заінтересованої особи виконкому Роменської міської ради Сумської області як органу опіки та піклування у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа №677/1346/14-ц
Провадження №22-ц/792/1716/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянтів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників апелянтів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розподіл спільної сумісної власності та виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

встановила:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6. Зустрічний позов ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності та виділ в натурі частки із спільної часткової власності задоволено частково. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

На вказане рішення ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

В ході судового засідання ОСОБА_2 повністю відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Апелянт ОСОБА_1, представник апелянтів - ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року і закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 629/4395/15-ц
Номер провадження 2/629/1654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А.Шевцов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

11 листопада 2015 року позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, у звязку із погашенням ПрАТ «АзовЕлектроСталь» такої заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/5195/15-ц

Пров. 2/336/2549/2015

28 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

До суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського райсуду від 13.10.2015р. позовна заява залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 помер 20 серпня 2012 року, а правонаступники позивачем не визначені.

Оскільки позивач недоліки не усунув, позовна заява повертається позивачеві зі всіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві зі всіма додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Категорія 48Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.11.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.І. Чорний
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву Тара дай ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

9.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що 10 грудня 2014 року вона не приймала участі в розгляді даної справи, оскільки не була повідомлена про час та місце слухання справи. З рішенням не згідна, оскільки позивач провів нарахування пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором за період з 13.07.2009 року по 27.12.2010 року. Крім того у позові не зазначено відомостей про підставу та період нарахування штрафів.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 10 грудня 2014 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено.

10 грудня 2014 року відповідач в судовому засіданні не був присутнім, відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2015 року на 11 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 443/1358/15-ц
Провадження № 2/443/648/15
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 00 хв., 26.11.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа №442/3840/15-ц
Провадження №2/442/1380/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

21 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс» в користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 36300 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Івасівка