overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/5391/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Харківського міського центру зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16:15 год. 05.10.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1711/15-ц.
Провадження:2/720/757/15.
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі

головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 16.10.1999 року у виконавчому комітеті сільської ради с. Форосна, Новоселицького районну Чернівецької області за актовий запис № 07 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання неодноразово виникали сварки і непорозуміння що створювало напруження у сімейних відносинах. Не проживають разом протягом десяти років. За таких обставин позивачка вважає, що зберегти шлюб неможливо, просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року сторонам надавався строк в шість місяців для примирення.

05.11.2015 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просила залишити даний позов без розгляду для вирішення даного спору в позасудовому засіданні та просила повернути їй позовну заяву з додатками та квитанцію про сплату судового збору.

В судовому засіданні відповідач не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сув вважає, що не має правових підстав для повернення сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/8014/15-ц
Провадження № 2/522/6036/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельського 69-71» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельського 69-71» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року о 11:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

20.04.2015
Провадження № 2/344/5511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2015 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/378/15-ц

Провадження № 2/414/704/2015

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1М про відвід судді Акулова Є.М у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним

УСТАНОВИВ:

Представником позивачів поштою направлено заяву про відвід судді Акулову Є.М унаслідок сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді.

Ці сумніви представником обґрунтовуються винесеною судом ухвалою за необґрунтованим на його думку та думку позивачів, клопотанням відповідача у справі про направлення справи за підсудністю до Дарницького райсуду м. Києва, яку скасовано Апеляційним судом Луганської області.

Апеляційним судом справу повернуто Кремінському суду для продовження розгляду.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню, позаяк заявником не наведено, а судом не встановлено жодної з підстав відводу судді, передбачених ст 20-21 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 20-21, ст 24, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1М про відвід судді Акулова Є.М у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, яка діє як опікун недієздатної ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 як опікун, ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за невиконання грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.12.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №754/3628/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 342/1134/15-ц
Провадження № 2/342/677/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.06.2009 року відділом РАЦС Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 66. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Михайлищук". Просить витребувати з відділу ДРАЦС Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області інформацію про зміну відповідачем прізвища з "Михайлищук" на "Сивків".

Позивачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати з відділу ДРАЦС Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області інформацію про зміну відповідачем прізвища з "Михайлищук" на "Сивків".

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу ДРАЦС Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області інформацію про зміну відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвища з "Михайлищук" на "Сивків".

Встановити строк виконання цієї ухвали до 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 2-1450
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судці - ОСОБА_1

при секретарі Троценко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Харківської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір між цими ж стронами, з тих самих підстав, про той самий предмет спору розглядається у Господарському суді Харківської області.

Як вбачається з постанови Господарського суду Харківської області від 19.03.2009 року, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Судом встановлено, що вимоги позивача у дійсній справі ґрунтуються на тих самих підставах, що й зобов'язання банкрута перед кредитором у вищезазначеній справі про банкрутство № Б-24/39-09, що розглядається господарським судом Харківської області, а саме невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № 400/06-КВ від 20.06.2006 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Харківської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1855/15-ц
Номер провадження 2/341/807/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання часу на примирення та про зупинення провадження у справі

17 листопада 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстровано між ними 25 грудня 2008 року у Кінчаківській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. В шлюбі мають троє дітей: сина - Степана, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку - Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання яких позивач просить визначити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов заперечив. Сторони зазначили, що фактично проживають спільно, ведуть спільне господарство.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 2 місяці з метою збереження сім'ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та є доцільним у даному конкретному випадку. А тому, провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 2 (два) місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей зупинити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить скасувати наказ № 89 від 15.10.2015 року про звільнення ОСОБА_1 за прогул та просить повновити його на роботі на посаді сторожа відділу з питань безпеки та охорони ПАТ «АЗМОЛ», а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.10.2015 року по момент поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2015 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4265/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не надано копій позовної заяви в читабельному вигляді.

Крім того, не надано суду належним чином завірених копій судових рішень, на які позивачі посилаються в обгрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 0824/1309/12
№ провадження
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацьке дослідне господарство» про визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року заява задоволена частково.

На зазначене судове рішення Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Токмацьке дослідне господарство» про визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки призначити до слухання на 22 грудня 2015 року 10-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 433/2245/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

"16" листопада 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 « УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження по справі встановлено, що відповідач з 17.10.2014 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення міста Бровари Київської області, як внутрішньо переміщена особа , зареєстроване місце перебування якої : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 « УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , після закінчення строку на її оскарження, передати для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна