overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1206/15-ц
Провадження № 2/542/668/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перше травня» про стягнення суми боргу за договором найму (оренди) транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Перше травня» про стягнення суми боргу за договором найму (оренди) транспортного засобу.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 05 жовтня 2015 року позивачем усунені недоліки по вказаній позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перше травня» про стягнення суми боргу за договором найму (оренди) транспортного засобу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 629/4452/15-ц
Номер провадження 2/629/1679/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.11.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з порушеннями зобовязань по кредитному договору, станом на 31.08.2015 року відповідач має заборгованість 23522,99 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7799,83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 12576,83 грн., заборгованість за пенею та комісією 1550 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1096,33 грн..

В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23522,99 грн., судовий збір у розмірі 1218 грн. на користь банку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2015 року на 09-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3984/13-ц
Ухвала

11 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2015 року заяву відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі №495/3984/13-ц задовольнено.Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ імені 28 Червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень скасовано,оскільки обставини на які посилається відповідач має істотне значення для правильного вирішення справи, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку (а.с.179,180). Сторони в судове засідання не зявилися.

В процесі розгляду справи прокуратура Одеської області неодноразово зверталася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., посилаючись на систематичне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя щодо розгляду заяв та справ протягом строку, встановленого законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України а саме за наявності інших обставин, що викликають сумніви в об'єктивності судді, враховуючи, що матеріали справи не містять усіх необхідних для розгляду справи доказів, а витребування додаткових доказів може зайняти тривалий час, та з метою недопущення затягування розгляду справи, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст..20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суддя зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Чебан Н.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки від багаторічних насаджень.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Суддя: Чебан Н.В.
Справа №613/1157/15-ц Провадження № 2/613/471/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 вересня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6 «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6 «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 25 вересня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 653/2318/15-ц
Провадження № 2/653/804/15
УХВАЛА

21.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. , розглянувши позовну заяву публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 25.08.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст. 121, 235 ЦПК України пред'явлена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 559/2845/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6835,88 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Рівнеобленерго", Дубенський РЕМ звернулося суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6835,88 грн.

Відповідно до п.6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1

12.11.2015 року отримана відповідь про місце реєстрації боржника.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" Дубенський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6835,88 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 209/2995/15-ц
Провадження № 2/209/1398/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

06 листопада 2015 року в судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правових послуг адвоката, надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4 , в зв'язку з тим, що як стало відомо вона була власником автомобіля до позивача .

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухав представника позивача , позивача , які підтримали клопотання , вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі по цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, , 210 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі по цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.О. Лобарчук
"10" листопада 2015 р. Справа № 363/2230/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву представника ВРКП «Вишгородтепломережа» про внесення виправлень в судовий наказ від 11 червня 2015 року в справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 726 грн. 16 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

09 листопада 2015 року представник заявника подав суду заяву про внесення змін до виконавчого документа, посилається на необхідність зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, що вирішенню зазначеного питання не перешкоджає.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, відповідно до судового наказу від 11 червня 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 726 грн. 16 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 369 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності.

З довідки Міністерства доходів і зборів України від 08 червня 2015 року встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2О є неможливим у звязку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення до виконавчого документа згідно вимог ст. 369 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

внести виправлення у судовий наказ №363/2230/14-ц, який видано 11 червня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області, вказавши у зазначеному судовому наказі, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, надати не можливо у звязку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа №628/3191/15-ц
Провадження 2/628/1339/15 УХВАЛА
11 листопада 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кислівської сільської ради Куп'янського району, 3-а особа: ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та користування земельною ділянкою померлою на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом
07.09.2015року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Кислівської сільської ради Куп'янського району, 3-а особа: ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та користування земельною ділянкою померлою на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
05.10.2015року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Купянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, 3-а особа : Купянська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.
ОСОБА_2 направив письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за його позовом про продовження строку для прийняття спадщини, проти чого ОСОБА_1 не заперечувала. Вона та ОСОБА_2 у заявах просили клопотання розглянути у їх відсутність та задовольнити його.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Купянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, 3-а особа: Купянська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6608/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 17 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки;

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3