overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-зз/756/65/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, приватного підприємства СП «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, про визнання недійсними прилюдних торгів та виділ частки в майні,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2013 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2013 закрито провадження по справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, приватного підприємства СП «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, про визнання недійсними прилюдних торгів та виділ частки в майні.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову по цій справі.

З викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2013 по справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, приватного підприємства СП «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, про визнання недійсними прилюдних торгів та виділ частки в майні.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності.

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю. Тітов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:30 год. 24.11.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/9151/15-ц
Провадження № 2-п/344/111/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

і призначення справи до розгляду в загальному порядку

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Бойчука О.В.

секретар Устинської Н.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним заочним рішенням Івано-Франківського міського суду позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд цього заочного рішення.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали із зазначених у ній підстав. Вказали, що відповідач має на меті довести купівлю автомобіля за власні кошти.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні проти задоволення вимог заяви заперечили. Вказали, що у справі є незаперечні докази набуття поділеного майна подружжям за період шлюбу.

Дослідивши письмові докази, які надані заявником суду на обґрунтування вимог заяви, дослідивши матеріали справи, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви у звязку з наступним.

Заявником достатньо обґрунтовано поважність причин його неявки в судове засідання, зокрема відсутність у справі точних даних, які б свідчили про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, та наявні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити обставини набуття подружжям у власність автомобілів.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в загальному порядку, визначивши дату та час судового засідання 12 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бойчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3804/15-ц
Провадження № 2/209/1692/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3В про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 26 410,01 доларів СшА, що еквівалентно 579 411,17 гривень.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/21-16.

Судом зроблений запит в Центральний адресний стіл м. Дніпропетровська щодо надання інформації про реєстрацію місця перебування та місця проживання фізичної особи відповідача по справі. Згідно відповіді на запит ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Вказана адреса є територією обслуговування Петриківського районного суду Дніпропетровської області. Вищезазначена адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д.Багбая
Справа № 372/3462/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 204, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 257/П/РП/2008-840 від 06.08.2015 року в розмірі 251 840,26 доларів США та 222 991 грн. 04 коп., що станом на 06.08.2015 року складається із непогашеного кредиту в розмірі 102 926,82 доларів США, несплачених відсотків за користування в розмірі 105 844,51 доларів США, пені за прострочення строків виконання зобов'язань в розмірі 43 068,93 доларів США, штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 222 991 грн. 04 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 6 090 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 639/9463/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №242/2999/15-ц
Провадження №2/242/1248/15
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Селидівської міської ради про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітньої особи: ОСОБА_5 третя особа: орган опіки та піклування виконкому Селидівської міської ради про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні просили закрити провадження по справі, оскільки дане питання врегульовано мирним шляхом.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та його відмову прийнято судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Селидівської міської ради про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та розяснити сторонам наслідки ст.. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Селидівської міської ради про відшкодування витрат на поховання спадкодавця - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5977/15-ц

12.11.2015 року Провадження № 2/206/1553/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 листопада 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Єдиний унікальний номер 229/4220/15-ц
Номер провадження 2/229/1580/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в попереднє судове засідання з'явилась позивач, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 листопада 2015 року року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9549/15 Справа № 188/1223/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Петропавлівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів із

ОСОБА_2, на неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 26 жовтня 2015 року на

10 год. 45 хв. за адресою: вул. Мазепи, 18, м. Самбір, Львівська область.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 752/6011/15-ц
Провадження №: 2/752/3427/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва - Фролова М.О. перебувала вищезазначена цивільна справа.

У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В., у зв'язку з наданням судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролову М.О. відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 02.11.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1,118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.