overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4780/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» складає 243 грн. 60 коп..

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали Позивачу було роз'яснено необхідність сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.).

Крім того ОСОБА_2 було роз'яснено необхідність зазначити обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

У встановлений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали від 23.09.2015 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5890/14
Провадження № 22-ц/774/316/К/15
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково.

30 грудня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

З аналізу норм ст.ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 38), порядок оскарження зазначеного рішення суду та його перегляду судом відповідачу розяснено.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач в загальному порядку оскаржив заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року, яке не переглядалось районним судом за заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, як це передбачено п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008 року № 12 та повернення апеляційної скарги відповідачу для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України та звернення до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297, ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 202/5903/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп-НТЗ», третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп-НТЗ», про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп-НТЗ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 98729 (дев'яносто вісім тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 38 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп-НТЗ» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп-НТЗ» в дохід держави судовий збір в сумі 1037,29 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 335/5895/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договорів припиненими та усунення перешкод у праві власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просила позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договорів припиненими та усунення перешкод у праві власності - залишити без розгляду, судове засідання просила проводити у її відсутності.

Також до початку судового засідання від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договорів припиненими та усунення перешкод у праві власност- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 138/2815/15-ц
Провадження №:2/138/909/15
17 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря Гавінчук О.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільні справі та призначено попереднє судове засідання на 03 листопада 2015. 03.11.2015 попереднє судове засідання було відкладено на 17 листопада 2015 року за клопотанням представника відповідача для можливості надання додаткових доказів.
17.11.2015 позивач ОСОБА_1 та представники сторін, належним чином повідомлені про дату та час попереднього судового засідання, в судове засідання не зявились. Представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просила перенести розгляд справи у звязку із її зайнятістю в іншому судовому процесі.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що є усі підстави для призначення справи до судового розгляду з урахуванням вимог ст.130 ч.8 ЦПК України.
В попередньому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.
Керуючись ст. 130, 156, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного Вінницької області суду на 01 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 565/1559/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 900 (дев'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1559/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 листопада 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
гСправа № 358/1731/15-ц Провадження № 2/358/646/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року з 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5384/15-ц
Провадження № 2/210/2182/15
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 10 листопада 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 року о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 182/3149/15-ц
Провадження № 2/0182/2213/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, встановлення розміру заборгованості по аліментам, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам, що були стягнуті згідно рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2010 року у цивільній справі № 2 - 180/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів частково, - в частині заборгованості, що утворилася по сплаті аліментів, стягнутих на утримання його малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період часу з 22 жовтня 2011 року по 28 серпня 2014 року на загальну суму 4982 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 65 коп.

Встановити, що розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментам, які були стягнуті з нього згідно рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2010 року у цивільній справі № 2 - 180/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за період часу з 22 жовтня 2011 року по 28 серпня 2014 року складає 4982 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 65 коп.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області провести перерахунок заборгованості по аліментам, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2010 року у цивільній справі № 2 - 180/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7, 2004 року народження та ОСОБА_4, 2009 року народження, виключивши із загальної суми боргу 4982 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 65 коп. за період часу з 22 жовтня 2011 року по 28 серпня 2014 року, що припадає на утримання неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 355/1520/15-ц
Провадження № 2/355/651/15
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

11 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

На 11 листопада 2015 року суд призначив справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 на судовий розгляд справи 30.09., 16.10. та 11.11.2015 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, суду не повідомив.

Представник третьої особи Баришівського районного сектору УДМС України в Київській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від завідувача Баришівського РС УДМС України в Київській області надійшов лист про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 324/2278/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

27.10. 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну с торони у виконавчому провадженні.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, але від заявника до суду надійшла заява в якій просить його заяву залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя: