overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4122/14-ц
Провадження № 2/520/1376/15
УХВАЛА

17.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Грицюк Т.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у її користуванні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у її користуванні і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення на частку майна в загальній частковій власності.

До суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 (ціна позову 200000 грн.), які підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.119ч.5 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи та матеріалах уточненої позовної заяви відсутній документ про сплату судового збору щодо майнового спору. При подачі первісного позову ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном бкло сплачено двома квитанціями по 121,8 грн.

В подальшому ОСОБА_1 в порядку ст.31 ЦПК України було подано позов щодо майнових прав з ціною позову 200000 грн., при цьому відповідні документи щодо належної сплати судового збору у розмірі 1% ціни позову не сплачені (2000 121,8 121,8 = 1756,4 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у її користуванні залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена упродовж 5 днів до апеляційного суду Одеської області в частині визначення судових витрат, через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/6967/15 № 2/183/3677/15

12 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

при секретарі Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, 3-я особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права на земельний пай, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на отримання земельної частки (паю) із земель колишнього АПАТ «Зоря» Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 23 жовтня 1995 року. Зобовязати Новомосковську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області виготовити та видати йому сертифікат на парво на земельну частку (пай) із земель колишнього АПАТ «Зоря» Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. З позовної заяви, та письмових заперечень відповідача -2: Новомосковської міської районної державної адміністрації, вбачається, що відсутня інформація щодо розміру земельної частки (паю), який наданий спадкодавцю.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Залучити по даній справі в у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління державного кадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач-2 надав суду заперечення, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 35, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити по даній справі в у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління державного кадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, 3-я особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права на земельний пай, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити 3-ї особі копію ухвали, копію позовної заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 441/1517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 27.11.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18023/15-ц

Провадження № 2-н/638/5471/15

17.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 26.10.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 станом на 01.10.2015 року у розмірі 1543, 34 грн., що утворилася за період з 01.09.2013 року по 30.09.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

09.11.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 17.11.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2986/15-ц
номер провадження 2/695/1376/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину під час вагітності та пологів та проживання з нею дитини віком до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину під час вагітності та пологів та проживання з нею дитини віком до трьох років.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину під час вагітності та пологів та проживання з нею дитини віком до трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №568/46/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі: Гуменюк Г.В.

За участю позивача: ОСОБА_1

За участю відповідачів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6.

За участю представника третьої особи: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, Підзамчівської сільської ради Радивилівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Радивилівському районі та Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Радивилівської РДА від 15.11.2007 року №432 про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Підзамчівської сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та про визнання недійсними цих Державних актів виданих на ім.»я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. В обґрунтування позову посилається на те, що земельні ділянки відповідачів, наділені їм на підставі згаданих Державних актів накладаються на її земельну ділянку, належну їй на праві власності на підставі Державного акта Серія ЯЕ №238041, виданого 19 березня 2007 чим порушують її право власності.

В процесі розгляду справи в судовому засіданні 13.11.2015 року позивач заявила, що просить залишити даний позов без розгляду про що подала суду відповідну заяву. Показала, що має намір подати до суду інший позов.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Прачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: Державний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Запорізькій області, П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження квартири,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився представник відповідача, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: Державний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Запорізькій області, П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження квартири - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3566/15-ц
Провадження № 2-п/484/29/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2015р. по справі провадження №2/484/1605/15 за позовом кредитної спілки "Ольвія" до них про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2015р. по справі провадження №2/484/1605/15 за позовом кредитної спілки "Ольвія" до них про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн., а тому відповідачі мали сплатити 243,60грн. в якості судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів Первомай.УК/Первомайський р-н 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38011820 Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській обл. Код банку отримувача (МФО) 826013 Рахунок отримувача 0294 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за розгляд справи Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, .

На підставі вище викладеного, в силу вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України, та ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, зобовязавши відповідачів усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2015р. по справі провадження №2/484/1605/15 за позовом кредитної спілки "Ольвія" до них про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, зобовязавши відповідачів усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 215/3818/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 18.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/1355/15
17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Єрмолаєвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк", відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»_____________________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»_____________________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа №242/4621/15-ц
Провадження №2/242/1939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.11.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 717/1950/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3, стягнути з відповідача на користь позивачки витрати понесені на сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 14 годині 30 хвилин 01 грудня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 до 14 години 30 хвилин 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку: ОСОБА_1,

Представника позивачки: ОСОБА_2,

Представника третьої особи - Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Витребувати у Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області копії документів, які стали підставою для передачі у власність земельної ділянки, на якій розміщений садибний (індивідуальний) житловий будинок, який розташований за адресою Чернівецька область Кельменецький район с. Зелена вул. Ветеранів війни, 4 громадянину ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 591/7603/15-ц Провадження № 2/591/2858/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 450/1554/15-ц Провадження № 2/450/1333/15
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 14.09.2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 16 жовтня 2015 року о 09 год. 10 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1