Справа № 459/885/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 31 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 80/4662GLPS2 на суму 4589,68 грн.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

08.10.2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача, як до боржника за вказаним кредитним договором.

Всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач умов кредитного договору № 80/4662GLPS2 належним чином не виконав і його заборгованість по даному кредитному договору склала 6 371,3 грн., з яких: 4492,37 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1315,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 563,82 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. З огляду на наведене просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З кредитного договору № 80/4662GLPS2 від 31.01.2012 року вбачається, що такий був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1, що стверджується копією вказаного кредитного договору (а.с.7).

Відповідно до п.1.1.1. даного договору банк надає позичальнику грошові кошти на ступних умовах: сума кредиту -4589,68 грн.; строк кредитування 30 місяців; процентна ставка за користування кредитом - 36,000% річних; комісія за надання кредиту - 120,00 грн.; комісія за обслуговування кредиту - 138,00 грн.; цільове призначення - поточні потреби; дата повернення кредиту 31.07.2014 року.

Пунктом 5.4. цього договору сторони також обумовили, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення.

Як видно із меморіального ордера № 91002086 від 31.01.2012 року, ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 4000,00 грн. відповідно до кредитного договору № 80/4662GLPS2 від 31.01.2012 року.

З розрахунку заборгованості, представленого позивачем (а.с.13), вбачається, що відповідач станом на 05.10.2012 року має заборгованість 6 371,3 грн., з яких: 4492,37 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1315,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії; 563,82 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Як вбачається із позовної заяви, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» 26.07.2012 року було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право по кредитному договору № 80/4662GLPS2 від 31.01.2012 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Зазначене підтверджується повідомленням, адресованим адміністрацією ПАТ «Платинум банк» ОСОБА_1 (а.с.14).

В той же час встановлено, що 08.10.2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право грошової вимоги до боржників, які виникли на підставі кредитних договорів (а.с.16-17). Відповідно до реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 по кредитному договору № 80/4662GLPS2 від 31.01.2012 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як регламентовано ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою ст.1071 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Із змісту кредитного договору встановлено, що дата останнього платежу ОСОБА_1 за кредитом повинна була бути проведена 31.07.2014 року.

У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору та включення її персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала своїх зобов'язань.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Як передбачено ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Положенням ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вимог ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Виходячи з вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що відповідачем не було дотримано умов укладеного договору, тобто зобов'язання не були виконані належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, тому позов підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн., тому вимога позивача про відшкодування відповідачкою судових витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 6 371 (шість тисяч триста сімдесят один) гривень 30 копійок заборгованості за кредитним договором № 80/4662GLPS2 від 31.01.2012 року року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад