overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1122/15-ц
Провадження №2/571/386/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.15 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

03.11.2015 року до канцелярії суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Заява приймається судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадженні у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі №571/1122/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, закрити у звязку з відмовою від позову.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (дві сорок три гривні 60 копійок), сплачений 31.08.2015 року згідно квитанції №61 на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: судовий збір - 26406277.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2560/15-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого провадження.

Призначити розгляд заяви на 05 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1608/15
Єдиний унікальний № 742/3657/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання позивачу надати в судове засідання висновок Прилуцького МБТІ щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна за адресою 2 пров.Гімназичний, 5 м.Прилуки.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 453/573/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/6618/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Симець В.І.,

з участю відповідача ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Ложовської Йоанни Євгенівни, про визнання договору дарування недійсним,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5відхилити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2889/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області третя особа ОСОБА_1 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 337/5426/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/5426/15-ц провадження 2/337/2192/2015 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/5426/15-ц провадження 2/337/2192/2015 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 04 листопада 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 559/2144/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що на даний час дружина проживає у своєї матері. Просить надати їм строк для примирення.

В судове засіданні відповідач не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 3 місяці на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4091/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3600/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості по виплаті винагороди за договором про передачу працівникам роботодавцю майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності, створених ними при виконанні службових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга КП «Полтававодоканал» не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги)

Таким чином, з урахуванням сплати апелянтом 1724, 47 грн підлягає доплаті 702, 05 грн. судового збору. (2426, 52 - 1724, 47).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

ВІРНО:
справа №619/4516/15-ц
провадження №2/619/1998/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Дергачівської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

встановив

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах Дергачівської райдержадміністрації Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Дергачівської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1, Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 495/8062/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.15 год. 17 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3498/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 листопада 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, тоді як заява про позику коштів складена ОСОБА_3.

Згідно повідомлення адресно-довідкової картотеки Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 10.11.2015 року, значиться зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Враховуючи, що в наданих позивачем матеріалах позовної заяви маються протиріччя у прізвищі відповідача, позивачу необхідно уточнити до кого саме він звертається з позовної заявою про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог передбачених ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що маються підстави для залишення вказаного позову без руху для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Запропонувати усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Верес
Справа № 572/3572/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сарненського районного суду від 7 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Сарненським районним судом Рівненської області 7 жовтня 2015 року видано судовий наказ у справі за заявою ПАТ «Рівнеобленерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 1 585 гривень 45 копійок боргу за надані послуги з постачання електричної енергії.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування вказаного вище судового наказу. В заяві зазначено, що сума боргу була сплачена боржником до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 у передбачені вказаною нормою строки подав заяву про скасування судового наказу, ухваленого Сарненським районним судом 7 жовтня 2015 року.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «Рівнеобленерго» та боржник ОСОБА_1 не зявились, повідомлені про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Із наданої копії судового наказу встановлено, що вказаним судовим рішенням з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Рівнеобленерго» 1 585 грн. 45 коп. боргу за послуги з постачання електричної енергії та 609 грн. судових витрат.

Квитанція № 61 доводить, що боржником 23 вересня 2015 року проведено оплату 1 585 грн. 45 коп. за електроенергію на рахунок ПАТ «АЕС Рівнеобленерго».

Вказані вище обставини є суттєвими для вірного вирішення справи, наявність або відсутність цих обставин має встановлюватись в ході судового слідства, а тому судовий наказ Сарненського районного суду від 7 жовтня 2015 року підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105-106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ, виданий Сарненським районним судом Рівненської області 7 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Сарненського РЕМ 1 585 грн. 45 коп. боргу за послуги з постачання електричної енергії та 609 грн. судових витрат скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2