overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2273/15-ц
Номер провадження 2-о/493/112/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву голови громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2015 року голова громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

За змістом п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 просить встановити факти, що мають юридичне значення, які стосуються ОСОБА_2 Однак він при цьому не надає довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження представляти інтереси ОСОБА_2, тому дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву голови громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 509/5809/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл нерухомого та рухомого майна подружжя, що є спільною власністю , -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл нерухомого та рухомого майна подружжя, що є спільною власністю.

В судове засідання, яке призначене на 16 листопада 2015 року, позивачка та відповідач надали суду заяви про залишення позовних вимог в частині поділу майна без розгляду. Вивчив матеріали справи суд вважає, що дана вимога заявників не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом щодо поділу майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про трозірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме подана позовна заява не підписана позивачем та подана копія позовної заяви, замість оригіналу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем та подана копія позовної заяви, замість оригіналу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз,яснити ОСОБА_1, що інакше заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 366/2870/15-ц
Провадження № 2/366/633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оранської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Червоний шлях, 99 в селі Оране Іванківського району Київської області, що залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 28.04.2014.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оранської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відкрити.

Призначити судове засідання на «10» листопада 2015 року о «13» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1885/15-ц

Провадження № 2/414/721/2015

Суд Кремінського району Луганскої області

у складі: головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Сторони по даній справі звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, відповідно до якої:

1.Відповідач ОСОБА_2 визнає борг в сумі 74400,00 грн. перед ОСОБА_1 по договору займу згідно розписок про отримання грошових сум від 14 березня 2012 року та 27 лютого 2012 року та зобовязується повертати грошові суми в слідуючи календарні строки: до 01 вересня 2016року повернути 10000,00грн, до 01 жовтня 2016року повернути 10000,00грн до 01 листопада 2016року повернути 10000,00грн, до 01 грудня 2016 року повернути 7200,00грн.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від невизнаної відповідачем суми боргу, яка складає 38186,00грн.

3.Судовий збір сплачує відповідач ОСОБА_2 в сумі 1126,00грн.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі згідно ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України. Наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 206 ч. 3. ЦПК України йому розяснені.

Відповідач звернувся до суду, з проханням затвердити підписану сторонами мирову угоду.

Суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, так як не протирічить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін відповідно до якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 визнає борг в сумі 74400,00 грн. перед ОСОБА_1 по договору займу згідно розписок про отримання грошових сум від 14 березня 2012 року та 27 лютого 2012 року та зобовязується повертати грошові суми в слідуючи календарні строки: до 01 вересня 2016року повернути 10000,00грн, до 01 жовтня 2016року повернути 10000,00грн до 01 листопада 2016року повернути 10000,00грн, до 01 грудня 2016року повернути 7200,00грн.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від невизнаної відповідачем суми боргу, яка складає 38186,00грн.

3.Судовий збір сплачує відповідач ОСОБА_2 в сумі 1126,00грн.

Мирова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами, затвердження судом та діє безстроково.

Провадження по даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костроба Ю.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9783/15 Справа № 183/2269/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник О. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 263/9236/15-ц
Провадження № 2/263/2932/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини рішення)

18 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Приазовський державний технічний університет" про зміну наказу про прийняття на роботу, внесення змін до трудової книжки, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовнихі вимог ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Приазовський державний технічний університет" про зміну наказу про прийняття на роботу, внесення змін до трудової книжки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 379/1598/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1598/15-ц.

Призначити судове засідання на 02.12.2015 на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 02.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 449/1322/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м.Перемишляни

18.11.2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря КП ПЦРЛ ОСОБА_2 про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря КП ПЦРЛ ОСОБА_2 про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Судове засідання по справі призначитина 12 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/576/15-ц
Провадження № 2/549/244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 07 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання оригіналу або нотаріально посвідченої копії довіреності представника заявника, доплати судового збору та надання належним чином оформленої копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду та копії рішення суду першої інстанції, яке скасоване оскаржуваним рішенням апеляційного суду.

У листопаді 2015 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява із матеріалами на усунення недоліків, яка містить оригінал довіреності представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 876 грн 96 коп. та належним чином оформлену копію оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Проте ухвала суду касаційної інстанції від 07 жовтня 2015 року в частині надання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, яке скасоване оскаржуваним рішенням апеляційного суду, заявником не виконана.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

За викладених обставин, керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, вважаю за необхідне продовжити заявнику строк для надання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 02 грудня 2015 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження № 2/369/4498/15
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач просила залишити позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству , клопотання задовольняє.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2360/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.,

за участю представника позивача Денчик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського Державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Харківське Державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки відповідач у справі - колишній працівник підприємства позивача віддутій у наданому йому службовому приміщенні в будинку АДРЕСА_2 з червня 2008 року, зазначене койка-місце залишив добровільно, комунальні послуги не сплачує, однак сам з реєстраційного обліку не знімається.

Уj судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим суд розглядає справу в його відсутність.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не проживає у приміщенні будинку АДРЕСА_2 з 2008 року, що підтверджується актами ЖКВ ХДАВП від 02.04.2009р. та від 05.10.2009р..

Відповідно до ордеру на житлове приміщення МО № 65 койка-місце у гуртожитку АДРЕСА_1 надано ОСОБА_3 на одну особу, як працюючому у ХДАВП, на зазначеній житловій площі зареєстрований відповідач у справі.

За таких обставин, і відповідно до ст. ст. 70, 71 ЖК України, ОСОБА_3 підлягає е,., таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку 19 по пул. Дерев»янко в м. Харкові, оскільки він відсутній у зазначеному житловому привішенні без поважних причин понад шість місяців.

Враховуючи висловлене, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 217, 224-226 ЦГЖ України, ст. 70, 71 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Харківського Державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзадовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається впродовж десяти днів із дня проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримана і його копії.

Суддя