overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відкликання касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року.

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява про відкликання касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Договір про надання правової допомоги від 1 серпня 2015 року, доданий до клопотання, обмеження повноважень ОСОБА_1 на відкликання касаційної скарги ОСОБА_2 не містить, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відкликання касаційної скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.П.Гончар Д.О.Остапчук
справа №431/3950/15-ц
провадження №2/431/2206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 345/4241/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

13.11.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів справи на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
16.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1786/15-ц
Провадження № 2/371/615/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 вересня 1995 року Росавською сільською радою Миронівського району Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом № 17.

За згодою батьків визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 433/2174/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

"16" листопада 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження по справі встановлено, що відповідач з 06.11.2014 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення м. Сєвєродонецьк Луганської області, як внутрішньо переміщена особа , зареєстроване місце перебування якої : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, після закінчення строку на її оскарження, передати для розгляду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 712/9724/15ц
Провадження № 2с/712/68/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 22.10. 2015 року по справі № 712/9724/15-ц за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 жовтня 2015 року по справі №712/9724/15-ц за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду на 24 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в каб. 220.

Виконання судового наказу № 712/9724/15-ц від 22 жовтня 2015 року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу зупинити.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити перебудову самочинної споруди та приведення її у попередній стан, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи Чернівецька міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 серпня 2015 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 серпня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 28 липня 2015 року рішення було проголошено без участі апелянта.

В матеріалах відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 серпня 2015 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити перебудову самочинної споруди та приведення її у попередній стан, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи Чернівецька міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, Чернівецькій міській раді, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Встановити строк до 24 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10702/15-ц

Рядок статзвіту № 26

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-17503-061110,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10702/15-ц за позовом Публічного акцілнерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-17503-061110.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2015 року о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 445/1936/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 жовтня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду із позовною заявою до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 194 983,68грн.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно Закону України " Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011р. зі змінами та доповненнями станом на 16.07.2015 р. , не передбачено пільг щодо сплати судового збору за подання позовів що виникають із захисту прав споживачів, тому позивачу по даному позову необхідно сплатити судовий збір .

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою , судовий збір сплачується -1відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вказаного вище Закону України «Про судовий збір» позивачу за подання свого позову слід було сплатити 1949,83 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду підтвердження про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП , слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП , залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати для відома представнику позивача.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3110/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на рішення від 27 жовтня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 25 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Номер провадження 2/522/7566/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П..

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.12.2015 року о 11 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

21.10.2015
Провадження № 2/616/335/15
Справа № 616/830/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недостовірними відомостей, що розповсюджені відповідачем відносно позивача, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Суд розглядає справи позовного провадження у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Позивач має право надати докази до або під час попереднього судового засідання, але зазначити ці докази позивач зобовязаний у позовній заяві.

Також позивачем не оплачено судовий збір за вимогу щодо стягнення 50000 грн. моральної шкоди, як це передбачено п.5 ч.1 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків:

- зазначити докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- оплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. за вимогу щодо стягнення 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко