overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/712/15-ц 06.11.2015
Провадження №22-ц/784/2830/15
Справа № 482/712/15-ц
Провадження № 22ц/784/2830/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1, треті особи - публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» та ТзДВ «Сільськогосподарство Гур'ївка» Новоодеського району Миколаївської області про встановлення земельного сервітуту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/344/4603/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав клопотання, в якій просив розглянути справу у відсутність представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 17.04.2014 року у звязку зі смертю, актовий запис № 524 від 30.03.2014 року (а.с. 25).

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, у звязку зі смертю відповідача провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 171/2387/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12грудня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.01.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/7084/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2735/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26 жовтня 2015 року, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області 26 жовтня 2015 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження, де помилково зазначено «ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ентузіаст» про визнання договору недійсним», замість вірного «ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ентузіаст», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним».

В судове засіданні сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описку при постановленні ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, вказавши вірно - «ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ентузіаст», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним».

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Ірпінського міського суду від 26 жовтня 2015 року описку, зазначивши вірно «ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ентузіаст», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним», замість помилково зазначеного «ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ентузіаст» про визнання договору недійсним».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/1043/15-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2015 року смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївського УЕГГ ПАТ „Харківгаз, юридична адреса: Харківська область, м. Зміїв, Таранівське шосе, №1-А, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 1353 грн. 18 коп., як заборгованість по договірному зобовязанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Харківгаз (код ОКПО 03359500, МФО 300647, п/р НОМЕР_2 у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ») заборгованість в сумі 1353 (одна тисяча триста пятдесят три) грн. 18 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання________________________ 201 року
СУДДЯ М. О. Остапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1306/6980/2012
Провадження №2/442/157/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки, допущеної у вироці від 27 жовтня 2015 року Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадженні № 0001892, від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_1, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

18.11.2015 року надійшла заява прокурора про виправлення описки у вироці від 27 жовтня 2015 року Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадженні № 0001892, від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_1, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, так як в обвинувальному акті, і в подальшому у вироці дані обвинуваченої зазначено як ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таку слід виправити з огляду на наступні обставини.

За змістом ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що при постановлені вироку судом було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинуваченого, а тому слід вважати, що у вироці Дрогобицького міськрайонного суду у вступній, мотивувальній 3 абзац та резолютивній частині дані обвинуваченої помилково зазначено « Верес Ірина Сергіївна» замість «Верес Ірина Степанівна»

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадженні № 0001892, від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_1, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України вказавши у вступній, мотивувальній 3 абзац та резолютивній частині обвинувачену (засуджену) « Верес Ірину Степанівну», замість помилково зазначеної « Верес Ірини Сергіївни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя А.П. Івасівка
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2-о/330/49/2015

Справа № 330/866/15-ц

"17" вересня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

народних засідателів - Островської Т.П., Надєждіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 39, 40, 63 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 215, 218, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Володимирівка, Якимівського району Запорізької області, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області, громадянку України, яка проживає АДРЕСА_1 - опіку та призначити над нею опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась в с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області, проживає по АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Нестеренко Т.В.

Народні засідателі: Островська Т.П.,

Надєждіна Н.С.
Справа № 296/8542/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"10" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2015 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті 27.04.2014 року чоловіка ОСОБА_2.

02.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, посилаючись на те, що нею після ухвалення судового рішення було помилково сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №93 від 27.10.2015 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок 0004 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

З мотивувальної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2015 року при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходив з того, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а позовні вимоги задоволено частково у розмірі половини від предявлених вимог, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для присудження судового збору на користь жодної зі сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе повернути переплачений судовий збір позивачу ОСОБА_1 у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору відповідно до квитанції №93 від 27.10.2015 року в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., перерахований до Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7836/15-ц
Провадження № 2/520/3763/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.11.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

На адресу суду 02.11.2015 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином .

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає за можливе позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
справа 278/2264/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

9 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 спрямувала до суду зустрічний позов до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним. У відповідності до ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 123 Кодексу).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1, адже, на переконання суду, вони є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження вимоги за первісним та зустрічним позовами у даній справі для їх спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ « Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

встановив:

Заявник, ПАТ « Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м. Харків Салтівське Шосе б. 73 Б кв.16, однак в розрахунку заборгованості та договорі зазначено адресу АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, згідно наданих документів вбачається спір про право, а саме щодо отримання боржником вказаних послуг за адресою зазначеною заявником, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ « Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Розяснити ПАТ « Харківміськгаз», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена, через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 615/1873/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївсько УЕГГ ПАТ «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївсько УЕГГ ПАТ «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 10.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2