overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційноими скаргами Харківської міської ради та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущено вигоди (неодержаного прибутку), -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущено вигоди (неодержаного прибутку).

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 23 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №296/9902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Маслак
Справа № 654/2897/15-ц
Провадження №2/654/1163/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було направлено 28.08.2015 року позивачу, про що свідчить супровідний лист, який міститься в матеріалах справи.

08.09.2015 року позивач отримав ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, але позивачем не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, суд вважає, необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 676/9468/14-ц
Номер провадження 8/676/4/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Зінкевич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 р. за нововвиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 р. по справі № 676/667/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди за нововвиявленими обставинами

В судове засідання заявник не доставлений, належним чином не повідомлений про розгляд заяви оскільки розгляд заяви відклався в звязку з хворобою головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03 квітня 2015 року на 14 год.30хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 577/563/15-ц
Провадження № 2/577/290/15
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України.

Відповідно ст. 201 ч. 1 п.3 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача чи відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Позивачка не заперечує зупиненню провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3767/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Ради адвокатів Одеської області - ОСОБА_6,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_6 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Ради адвокатів Одеської області про визнання договору недійним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Ради адвокатів Одеської області - ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 558/435/15-ц
номер провадження 2-н/558/6/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2015 року смт Демидівка
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 45 копійок та судових витрат по справі.
Керуючись ст. ст. 526, 610-611 ЦК України, ст.ст.95-103 ЦПК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : А.О.Олексюк
Судовий наказ набрав законної сили __________20__ року
та дійсний для предявлення до виконання в строк до ___________20__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстава повернення судового нааказуПідпис керівника установи, організації з прикладенням печаткиПримітка
Інші відмітки:_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/1222/15-ц
Провадження № 2/638/2579/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

12.06.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Гайдук Л.П.,

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір дарування 2/5 будинку № 22/45 по вул. Павлівській в м. Харкові, укладений 02.06.1988р. між ОСОБА_2 Срул*євичем та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності 2/5 частину житлової прибудови літ. «А1-1», житловою площею 30,9кв.м., загальною площею 49,8кв.м, яка складається з приміщень 3-1 (вітальня площею 6,0кв.м.), 3-2 (санвузол 3,9кв.м.), 3-3 (кухня 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 19,5 кв.м.), 3-5 (житлова- 11,4 кв.м.), ІІІ (сіни - 3,1кв.м.), № 22/45 по вул.. Палівській в м. Харкові.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:
Дата документу 17.03.2015
Справа № 501/651/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, та стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1000 грн. щомісячно (а.с. 2-3).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 17).

Відповідач надав заяву (а.с. 16), в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі з 20.04.2013 р. (а.с. 4), мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), який мешкає з позивачкою (а.с. 8).

Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини та позивача. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини та його матері. При цьому суд бере до уваги і визнання позову відповідачем (а.с. 16).

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 75-80, 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бендери Молдова, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з 09.02.2015 р. і до досягнення сином повноліття ІНФОРМАЦІЯ_6

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бендери Молдова, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 09.02.2015 р. і до досягнення дитиною трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 465/8416/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5356/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на нього 10 липня 2015 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримали лише 03 липня 2015 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2, вважаю за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з розписки, яка знаходиться в довідковому листі до справи, ОСОБА_2 дійсно отримала копію оскаржуваного рішення 03.07.2015р. і в десятиденний строк з дня його отримання оскаржила рішення, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
номер провадження 2/151/136/15 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши місце проживання сторін село Стратіївка, вулиця Шевченка,54, Чечельницького району, Вінницької області,Україна.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 стало відомо, що сторони являються громадянами України, у них у шлюбі народилося троє дітей. Позивач, відповідач та їхні діти постійно проживають за межами України , а саме в Канаді.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянами України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Суд також вважає, що представнику позивача ОСОБА_3 необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.111,п.8 ч.4 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок( двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений 27.05.2015 року по квитанції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 04 вересня 2015 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4397/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0003, МФО 831019, згідно квитанції 0.0.417279404.1, ключ 868591855, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

06.08.2015