overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/213/15-ц
Провадження № 2/386/114/15
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Голованівської РДА про усунення перешкод у вихованні дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою проживав в незареєстрованому шлюбі. На даний час вони розлучились і проживають окремо. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення донька проживає з матір»ю.

Відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною. Донька маленька і він може з нею спілкуватись лише за згодою матері.

Просить зобов»язати ОСОБА_2 двічі на тиждень з 14.00 до 18.00 , у вихідні дні від роботи батька та на період відпустки щодня з 14.00 до 18.00 год., надати можливість брати участь у виховані та спілкуванні з дитиною , малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За зустрічним позовом позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_1 просить втановити відповідачеві один раз на тиждень на дві години у вихідні дні від роботи батька та два рази на тиждень по дві години на період відпустки , брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, малолітньою донькою ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_1 наближатись до неї коли вона з дитиною ближче ніж на 100 метрів без її згоди , крім днів визначених судом для зустрічей. Покласти судові витрати на відповідача.

В судовому засідання позивач за первинним позовом і відповідач за зустрічним позовом подав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду в зв»язку з тим, що він згоден, щоб дитина підросла і в неї минула хвороба, яка є в неї на сьогодні.

Аналогічну заяву в судове засідання подала відповідач за первинним позовом і позивач за зустрічним позовом.

Представник заінтересованої особи служби в справах дітей в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

За таких підстав, враховуючи подані заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Голованівської РДА про усунення перешкод у вихованні дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Голованівської РДА про усунення перешкод у вихованні дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

15.04.2015 року 2/425/3/14

1224/951/12

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

15 квітня 2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про визнання виконавчого листа № 1224/951/12 від 20.01.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» відповідає вимогам ст. 119, 369 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви призначити в судове засідання на 24 квітня 2015 року об 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
копія Справа №2/326/230/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

14 квітня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» 24.02.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 170086,72 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд представник позивача не прибув, надіслано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач проти позову заперечує тим, що з-за змін курсу долару немає можливості погашати кредит. Просить надати певний строк для укладення мирової угоди.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/230/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 17.04.2015р. о 16-00 годині ( резервна дата 19.05.15р. в 11-30 год.), за адресою суду: м. Приморськ, вул.Поштова, 6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 17.04.2015 о 16:00

Причина нерозгляду:

14.04.2015
Справа № 466/2826/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

17 квітня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", оскаржувана особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов»язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

16.04.2015 року представник Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" ОСОБА_1 звернулась із скаргою на Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов»язання до вчинення дій, боржником є ОСОБА_2

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", оскаржувана особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов»язання до вчинення дій прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу 2/466/194/14

- витребувати із Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виконавче провадження № 47119007 ( державний виконавець Тагієв С.В.).

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 09.40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 4/17).

В судове засідання викликати скаржника, оскаржувану особу, боржника.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 207/4730/15-ц
№ 2/207/1967/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації сторонніх осіб, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить скасувати реєстрацію відповідачів за адресою АДРЕСА_1. Просила також відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі посилаючись на те, що не має постійного місця роботи, вимушена нести транспорті витрати на проїзд до м. Дніпродзержинська для захисту своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачкою не надано доказів на підтвердження її майнового стану, які були б підставами для відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

Крім того, в порушення вимог 119 ЦПК України позивачкою суперечливо викладений зміст позовних вимог, а саме щодо скасування реєстрації відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх виселення, чи лише скасування реєстрації відповідачів.

Позивачкою також не надані докази на підтвердження, що вона є власником квартири АДРЕСА_2, а саме Свідоцтво про право власності від 14.06.2015р. № 39386628 на яке вона посилається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації сторонніх осіб, про виселення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Бистрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1045/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, зазначивши адресу ОСОБА_2 у Дарницькому районі м.Києві, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 08.10.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації за вказаною адресою.

З положень ч.6 ст.100 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю

«Рада 2» видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
№ 2-3877-15
(№ 760-7614-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 04. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_2 - про припинення достроково дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_2 - про припинення достроково дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Звертаю увагу позивача, що виклад обставин справи не повний, а тому не в повному обсязі зрозумілий.

В зв'язку із зазначеним, позивачу необхідно викласти обставини справи в повному обсязі з посиланням на відповідні норми права, які регулюють правовідносини, що склались між сторонами.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми, подана заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позов.

З огляду на наведене, позивачу необхідно оплатити судовий збір за звернення до суду з даним позовом, з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінали квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_2 - про припинення достроково дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Суддя:

Справа 754/11479/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4693/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа 487/874/15-ц
Номер провадження 2-н/487/128/15
Ухвала

Іменем України

06.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Айланд про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Айланд про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 386/1158/15-ц
Провадження № 2/386/462/15
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: група в справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб при Голованіському районному відділі управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та примусове зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в житловому будинку з надвірними будівлями № 72, що знаходиться в с. Капітанка вул. Леніна, Голованівського району, Кіровоградської області.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: група в справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб при Голованіському районному відділі управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та примусове зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4457/15-ц
Провадження № 2-н/520/1112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 559 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 559 грн. 26 коп.

Суддя Петренко В. С.