overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/890/15-ц
Номер провадження 2/298/287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний заяву про самовідвід, поданою суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області судді Лютянської М.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної та матеріальної шкоди,суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної та матеріальної шкоди, які їй завдали відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1

06.11.2015 року розпорядженням про призначення повторного автоматичного розподілу справи, справу передано судді Лютянська М.С.

Суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянською М.С. подано заяву про самовідвід, оскільки відповідачка ОСОБА_2 тривалий час виконувала обовязки секретаря судових засідань під її головуванням, тому вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід, беручи до уваги те, що суддя Лютянська М.С. тривалий час з відповідачкою ОСОБА_2 перебували в складі суду по справах, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою.

Відповідно до п.4 ч.1ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) , якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Статтею 25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11-1, 20,23,25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лютянської Маргарити Степанівни задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної та матеріальної шкоди передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М.С. Лютянська
Нутильський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Усть-Путильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою в якій зазначила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинковолодіииі покійного чоловіка ОСОБА_2, який помер 29 липня 2014 року. Після його смерті відкрилась спадщина. У власності покійного було наступне нерухоме майно:
-житловий будинок ліг.А-1 площею 78,70 кв.м.
-господарський комплекс літ.Б площею 60,75 кв.м.
-колодязь літ.К площею 1,13 кв.м.
Дане майно знаходиться за адресою в с. Піпетки, вул. Черемошська,24 Путильського району.
Вона є єдиним спадкоємцем на спадщину першої черги по закону.
Просить суд задовільнити вимоги позовної заяви.
Позивачка в суд не з'явилась але подала до суду заяву, щоб справу розглянути у її відсутності позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення про розгляд справи у його відсутності, заперечень до позову немає.
Дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи, так як не не суперечить законним інтересам закону і інших осіб.
Керуючись ст.ст. 392,1268 ЦК України, ст.ст.10, 60, 130,174, 213-215,223 України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Усть-Путильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно , яке складається із:
-житлового будинку літ.А-1 площею 78,70 кв.м.
-господарського комплексу літ.Б площею 60,75 кв.м.
-колодязю літ.К площею 1,13 кв.м.
яке знаходиться за адресою в с. Піпетки, вул. Черемошська,24 Путильського району Чернівецької області.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після проголошення.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/4541/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5915/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідеябанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідеябанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, призначити до розгляду

на 09 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши зміст поданих до суду документів приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 13.11.2015 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа 431/4515/15-ц
Провадження 2/431/2396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

10 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна повернути позивачці.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією Приватбанку № 0.0.448152244.1 від 16.10.2015 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 487,20 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Стручкова Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1175 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/310/14-ц
Провадження № 2/653/105/15
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення , так рішенням Генічеського районного суду Херсонської області не вирішено питання щодо розподілу витрат , які необхідно провести йому як співвласнику для переобладнання свого житла, а саме в експертизі зазначено, що витрати по реконструкції надбудови можуть скласти 75 354 гривні , та такі витрати повинні бути розподілені порівну.

Позивач та її представник заперечили проти такого розподілу витрат, пояснили, що фактично ще не здійснено таке переобладнання, тому розподіляти витрати, які не проведені неможливо.

Відповідно до ст.. 220 ЦК України - Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 05.10.2015 року в резолютивній частині зазначені вище обставини вирішені та зазначено: ОСОБА_3 провести демонтаж віконого блоку, збільшення отвору для двірного блоку, встановлення двірного блоку, влаштування наружних сходів на балкон,влаштування наружних сходів з балкону на другий рівень надбудови , влаштування кухні. ( відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 судово-будівельної експертизи № 30 від 25.04.2014 року).

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з моменту проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 452/3024/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Страхоцькій Т.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа - реєстраційна служба Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про припинення заборони на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Самбірської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Самбірської державної нотаріальної контори про припинення заборони на майно.

В підтвердження позовних вимог посилається на обставини, викладені в позовній заяві та просить постановити рішення, яким припинити заборону, накладену

26.10.2006 року реєстратором Самбірської державної нотаріальної контори на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) на прізвище ОСОБА_3 на підставі «повідомлення б/н 12.05.1955 року Самбір коммун. банк», реєстраційні номери обтяження №3954421.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить задоволити.

Відповідач - представник Самбірської міської ради Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Третя особа - представник Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та представник Самбірської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, але представили суду заяву, в якій просять справу слухати у їхній відсутності, покладаються на рішення суду, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їхній відсутності.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Припинити заборону, накладену 26.10.2006 року реєстратором Самбірської державної нотаріальної контори на житловий будинок, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 на прізвище

"ОСОБА_3" на підставі «повідомлення б/н 12.05.1955 року, Самбір коммун. банк», реєстраційний номер обтяження №3954421.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7498/15 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 644/6526/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«09» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 450/1967/15-ц Провадження № 2/450/1527/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти на 09 грудня 2015 року о 11 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-211/12
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до ПМБП Абсолют,

10028, м. Житомир, вул. Миру, 74а,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

ОСОБА_2,

10028, м. Житомир, вул. Миру, 74а,

про стягнення коштів у розмірі 30 відсотків вартості статутного капіталу відповідача,

встановив:

Ухвалою суду від 15.06.2015 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у звязку із призначенням по ній судової товарознавчої експертизи.

04.09.2015 р. до суду від Київського науководослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 1320/15-21 42 від 31.08.2015 р. про неможливість надання експертного висновку.

Відповідно до норм, вказаних у ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, а також повідомлення експерта, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відновити провадження у цивільній справі № 2 211/12 за позовом ОСОБА_1 до ПМБП Абсолют, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 30 відсотків вартості статутного капіталу відповідача

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2015 р. о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий). Копію даної ухвали надіслати сторонам.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зніт арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зніт арешту з нерухомого майна.

Предявляючи зазначений позов представник позивача звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судових витрат, яка мотивована тим, що у позивача складний майновий стан.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує складний майновий стан позивача, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за позовомОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зніт арешту з нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

12.11.2015