overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2982/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначав, що позивач надав в позику кошти відповідачу ОСОБА_2 в сумі 1000000 грн. 01.07.2014 року зі строком повернення до 01.07.2015 року, про що відповідач надав боргову розписку. Станом на день звернення до суду 28.09.2015 року відповідач борг не повернув, в звязку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 1000000 грн.

Ухвалою судді від 21.10.2015 року провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без сплати судового збору в сумі 6090 грн. на розрахунковий рахунок 0227 в УДК у Сторожинецькому районі КОД 37835756, ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135, оскільки, згідно квитанції №0.0.440327947.2 від 25092015 року на вказаний розрахунковий рахунок перераховано 0,10 грн.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України наслідком несплати судового збору у встановлений судом строк є залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання ним копії ухвали для перерахування суми 6090 грн. на розрахунковий рахунок 0227 в УДК у Сторожинецькому районі КОД 37835756, ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богунського відділу управління Державної міграційної служби в Житомирській області про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.)не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства у мотивувальній частині позову викладається спосіб судового захисту, який просить застосувати суд позивач для захисту його права, а у прохальній частині має йтися про предмет позову, тобто позивач повинен конкретно сформулювати матеріально-правову вимогу, яку він адресує відповідачу та з приводу вирішення якої просить суд постановити рішення. З урахуванням викладеного, позивачу необхідно конкретизувати свої вимоги в прохальній частині позову, які він адресує відповідачу.

- відповідно до позовних вимог не всі сторони по справі зазначені, оскільки питання про зняття з реєстраційного обліку, не є компетенцією суду, а Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, у звязку з чим необхідно уточнити коло осіб, що приймають участь по справі та надати копії позовної заяви до їх кількості та додатки;

- не зрозумілі підстави визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, оскільки ст. 107 ЖК України регулюють правовідносини між наймодавцем, наймачем та членами його сімї, щодо користування жилим приміщенням в квартирі, яка належить до державного чи громадського житлового фонду, а відповідно до витягу про державну реєстраціюправ, що міститься в матеріалах справи спірна квартира є приватизованою;

В звязку з вищенаведеним позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богунського відділу управління Державної міграційної служби в Житомирській області про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1191/15-ц
Провадження № 2/280/600/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст.24 та 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом та іншими законами. У разі розірвання договору оренди землі за погодженням сторін кожна сторона має право вимагати в іншої сторони відшкодування понесених збитків відповідно до закону. Відповідно до даної норми Закону не вказана підстава, яка передбачає розірвання договору оренди земельної ділянки (відповідно до Закону України «Про оренду землі» та договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами).

У позовній заяві відсутня належно обгрунтована ціна позову щодо вимог майнового характеру, не вказана сума, яка підлягає до стягнення, не додана копія паспорту та не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське» про розірвання договору оренди землі, - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 147/962/15-ц
Провадження № 2/147/418/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16.00 год. 31 серпня 2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
провадження № 2/756/6523/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
номер справи 711/7554/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року м. Черкаси
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/4233/15-ц
Провадження № 2/484/1870/15
У Х В А Л А

про повернення позову

09 листопада 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" про стягнення суми, ціна позову: 150 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди, ціна позову: 150 000 грн..

Ухвалою судді від 03.11.2015 року на підставі ст. 121 ЦПК України дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовано позовні вимоги, зокрема, не визначено, у звязку з чим ОСОБА_1 бажає стягнути з КП "Первомайський міський водоканал" 150 000 грн; чи це моральна або матеріальна шкода, або дещо інше?

- у позові відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- додатки подані в одному екземплярі;

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а підстави для звільнення від судового збору, передбачені ЗУ "Про судовий збір", відсутні.

Позивачу розяснено, які недоліки містить позовна заява, надано строк для їх виправлення і попереджено, що інакше позов буде визнано неподаним і повернуто.

Однак, у наданий строк не виправлено недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, надану заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" про стягнення суми, ціна позову: 150 000 грн. - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/756/5500/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Номер провадження 2/756/6260/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 182/6758/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1693/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк предявлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2013 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2013 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/1201/15-ц

Провадження №2/377/472/15

10 листопада 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Славутичі ГУ ДФС у Київській області, ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Славутицького міського управління юстиції в Київській області - про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати автомобіль ВАЗ-210990, 2005 року випуску, седан легковий, державний номерний знак НОМЕР_1, мобільний телефон марки «LG-P715» IMEI НОМЕР_2 об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та право кожного з них ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ? частку даного майна.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошову компенсацію вартості ? частки майна: автомобіля ВАЗ-210990, 2005 року випуску, седан легковий, державний номерний знак НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «LG-P715» IMEI НОМЕР_2 належної на праві власності ОСОБА_2, що підлягає конфіскації в сумі 22 768,59 грн.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку автомобіля ВАЗ-210990, 2005 року випуску, седан легковий, державний номерний знак НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «LG-P715» IMEI НОМЕР_2, визнавши за ОСОБА_1, право власності на дане майно.

Виключити з акту опису та зняти арешт з автомобіля ВАЗ-210990, 2005 року випуску, седан легковий, державний номерний знак НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «LG-P715» IMEI НОМЕР_2.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 654/3712/15-ц
Провадження №2/654/1461/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2015 року о 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження 6/485/42/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

16 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву директора Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року директор школи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2010 року про стягнення аліментів на користь Миколаївського притулку для неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14 травня 2010 року та до повноліття дітей, посилаючись на знаходження неповнолітньої дитини на повному державному забезпеченні Миколаївської спеціальної ЗОШ-інтернату №2.

Заява подана у відповідності до ст.378 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити до розгляду на 27 листопада 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/638/5743/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА