overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/750/15
Справа № 754/4415/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсанова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-23545/13 за позовом КП по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , посилаючись на втрату останнього .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені .Відповідно до п. 2. ст. 370 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2013 року, 27.01.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" збитків у розмірі

8 137 грн. 28 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Оскільки за встановленими по справі обставинами вбачається, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" збитків було втрачено, тому підлягає видачі його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2354/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхмість" збитки у розмірі 8 137 грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Справа № 415/6699/15-ц
Провадження № 2/415/3956/15
УХВАЛА

27.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/712/3188/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25. 09. 2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04. 06. 1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 597. Від даного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 03. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені з 2004 року. Сімя розпалася і примирення не можливе, спільного господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Михайловичем, зареєстрований 04. 06. 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 597 розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про стягнення коштів,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/15418/15-ц

17 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7357,59грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно - довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області боржник ОСОБА_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.38 померла 08.01.2006 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа № 350/1066/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2489/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредекс фінанс» на рішення Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредекс фінанс» на рішення Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредекс фінанс» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 грудня 2015 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Провадження № 2/537/1486/2015
Справа № 537/4632/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.11.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Присвоїти справі № 537/4632/2015-ц та призначити справу на попереднє судове засідання о 08 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 26 листопада 2015 року.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №2-945
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк Фінанси та кредит, ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною, -

встановив:

У червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди недійсною.

У відповідності зі ст. 207 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних чи повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин.

Справа призначалася до розгляду зокрема на 09.02.2010 року та на 13.04.2010 р. про що позивач був сповіщений, однак не з'явився.

З огляду на викладене і керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ВАТ Банк Фінанси та кредит, ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ справи 279/9805/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на 10:00 годину 21.01.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08:00 години 13.10.2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу (№ 346/5164/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

26 жовтня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, стягнення заборгованості.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити докази про те, що заяву про видачу судового наказу повернуто.

Однак, позивач не усунув вказані судом недоліки у визначений термін, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/5543/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, моральної шкоди та витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За вимогами частини 6 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка, зокрема, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі за період з 01 листопада 2014 року по 17 лютого 2015 року в сумі 15 105,38 грн., що підтверджується довідкою (тобто спір щодо суми заборгованості відсутній).

Отже, позивач всупереч вимог ст.118 ЦПК України не надала суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення її без руху для надання позивачем належним чином завіреної копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом в частині стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, моральної шкоди та витрат залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2/646/2483/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд будинок 36, кабінет № 36, о 11 год. 00 хв. на «01» грудня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян