overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3391/15-ц
Провадження № 2/175/1330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулися з позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України, тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.Теплична, №7 (в залі судових засідань) на 11:30 годину 20.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу (ам) у строк до 20.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/8385/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Коваль О.А.
У х в а л а

16 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року в цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індекатор-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суми боргу та житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 345/2874/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.07.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі про стягнення суми коштів, індексу інфляції та 3% річних ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі про стягнення суми коштів, індексу інфляції та 3% річних призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2015р. о 10.00год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/22071/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 30.09.2011 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сім'я фактично розпалась, поновлювати сімейні стосунки вони з відповідачем не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем вони разом не проживають 2 місяці, але припиняли стосунки і до цього, відносини з відповідачем зіпсувались з грудня 2012 р., з боку відповідача мала місце подружня зрада. Наданий судом строк до примирення не привів. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 21)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано .09.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2645. (а.с. 3)

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. (а.с. 4)

Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом два місяці, строк, наданий судом, до примирення сторін не привів, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 30.09.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2645, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання її матері ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 Справа №607/17369/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області К.М. Грицай, розглянувши заяву ОСН-БК «Злуки 15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території і забезпечення електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя К.М. Грицай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуша Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 листопада 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.15 року Справа № 202/8226/15-ц
Провадження № 2-н/0202/743/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1843,05 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 676/6856/15-ц
Номер провадження 2-о/676/247/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Пипа А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району Хмельницької області право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 - Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 569/6385/15ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі Капріян І.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що справа за позовом ОСОБА_1 була розглянута, в задоволенні позову було відмовлено. Питання скасування забезпечення позову судом не було вирішено.

Представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3,6 ст.. 154 ЦПК України, в разі відмови в задоволенні позову, закриття провадження по справі або якщо заяву залишено без розгляду, то суд, який ухвалив рішення, може скасувати заходи забезпечення позову одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Оскільки рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено, а ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року рішення залишено без змін, тому заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 02 червня 2015 року, слід скасувати.

Керуючись ст. 154 , ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Рівненського міського суду від 02 червня 2015 року.

Скасувати арешт, накладений на квартиру № 38 в м. Рівне по вулиці Льонокомбінатівська, 5, що зареєстрована за ОСОБА_5.

Ухвалу направити для виконання в Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів, з часу проголошення ухвали через Рівненський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Справа № 167/1409/15-ц
Провадження №2/167/508/15
УХВАЛА

13.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04.12.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа №489/5335/15-ц 17.11.2015
Провадження №22-ц/784/2933/15
Справа № 489/5335/15-ц
Провадження №22-ц/784/2933/15
У х в а л а

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ніконд», виконавчого комітету Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Міністерство промислової політики України, про скасування рішень та свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
справа № 125/1143/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Кучер О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1І, вказав, що 12 лютого 2013 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Барського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 14. Позивач бажає розірвати шлюб, так як вони з дружиною не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, із-за чого виникають постійні сварки і суперечки.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у справі теж надала суду письмову заяву в якій зазначила, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу без неї.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що шлюб слід розірвати, сторони спільно не хочуть, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 12 лютого 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ,,ОСОБА_2,,

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 545/2369/15-ц
Провадження № 2/545/1324/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 20.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

16.10.2015 року до суду надійшли матеріали на виконання ухвали судді від 14.09.2015 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 02.11.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.11. 2015 року о 10-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.11.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/6980/15-ц
Провадження № 2-п/635/94/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №BLaЖГА00046164 від 22 червня 2011 року в розмірі 98 019 гривень 67 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог чинного законодавства заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 229 ЦПК України, оскільки в заяві імя відповідача, який подає заяву, зазначено ОСОБА_2.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що за подання заяви про перегляд судового рішення не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 229 ч.7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя - І.В. Березовська