overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1220/15-ц
Провадж.№ 2/481/477/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13:00 год. 22.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0417/3248/2012
Провадження № 2-п/202/239/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_4 заява про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було оригінал квитанції про сплату судового збору у строк до 23.10.2015 року. До теперішнього часу заявник судовий збір не сплатив. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8317/15 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа 643/7964/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, житловий кооператив «Ельбрус», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна О.О. про визнання недійсним ордеру, реєстрації, договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, житловий кооператив «Ельбрус», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна О.О. про визнання недійсним ордеру, реєстрації, договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 20 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа №731/625/15-ц
Провадження № 2/731/206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дащенківської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дащенківської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 27 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати державного нотаріуса Варвинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 в строк до 23 листопада 2015 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкова справа після померлої 10 травня 2015 року ОСОБА_3, та в разі відкриття спадкової справи надати її належним чином завірену копію.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 133/2632/15-ц Провадження № 22-ц/772/3188/2015Головуючий в суді першої інстанції Крейдін О. О.
Категорія 54Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Луганської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ Зайцев А.Ю.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1274/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"12" листопада 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 20 листопада 2015 року на 09-05 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 296/7457/14-ц
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1

айла Івановича до Житомирської обласної ради, Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсним контракту, визнання незаконним звільнення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача по справі заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи на предмет визначення, коли виготовлений рукописний текст щодо дати укладення контракту з ОСОБА_2 .

Заслухавши думку представників відповідачів, які заперечили в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вказані обставини мають значення для розгляду справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі вказану експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити по цивільній справі № 2-296/457/15 судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання :

- чи виготовлений рукописний текст «29.07.» на першому аркуші контракту, що укладений в 2009 році з головним лікарем обласної клінічної лікарні ім. О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад області, ОСОБА_2 у той час, яким він датований , тобто 29.07.2009 року, якщо в інший час, то вказати конкретно час або період часу ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта направити цивільну справу № 2-296/457/15.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
13.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1804/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 121 /15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ Банк «Кліринговий Дім», МФО 300647, 609 (шістсот дев'ять) гривень судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________________________________________________________А.С. Поліщук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням печатки)Примітки
Справа № 348/2223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнаня права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнаня права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 листопада 2015 року о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 215/4917/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування копії договору про відкриття та ведення банківського рахунку, укладеного між ПАТ та ОСОБА_1, а також довідки про рух коштів на поточному рахунку № 26.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника відповідача, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання подається із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки представником відповідача до заяви про витребування доказів, не додано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто, представник відповідача вказує, що договір про відкриття банківського рахунку між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем не підписувався, тобто не укладався, але наполягає на його витребуванні, представник відповідача не вказує, що договір про відкриття банківського рахунку може підтвердити чи спростувати, тому суд вважає необхідним, відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/9681/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати квитанцію, скріплену печаткою установи банку із відомостями про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2178/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3708/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк"

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" про визнання договору неукладеним та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 314/4109/15-ц
Провадження № 2/314/1291/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Денисова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності. Так, на вимогу суду Сектор адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області надав інформацію про місце реєстрації відповідача, згідно з якою відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Загальна підсудність визначається компетенцією суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача (ст. 109 ЦПК України). Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_1 зареєстрований на території Шевченківського району м. Запоріжжя, а отже, цивільна справа територіально не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя - за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

16.11.2015