overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1410/15-ц
Провадження №2/471/629/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" листопада 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту було залишено без руху.

12 листопада 2015 року позивачем у встановлений строк було усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 01 грудня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 572/5674/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

26 жовтня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Сарненської міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, відновлення попереднього стану земельних ділянок, звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Сарненської міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, відновлення попереднього стану земельних ділянок, звільнення земельної ділянки .

Призначити до слухання на 10.00 год. 01.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 477/2548/15-ц
Провадження № 2/477/1149/15 Строка № 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Європейський кредитний фонд ДП Фінанси про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за період з липня 2015 року по вересень 2015 року в розмірі 2934,24 грн., а також стягнути з ТОВ Європейський кредитний фонд ДП Фінанси середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку виходячи з середньоденної заробітної плати, що склала 5358,87 грн.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачем в установлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Європейський кредитний фонд ДП Фінанси про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 15 грудня 2015 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Провадження по справі № 2/752/6592/15
У Х В А Л А

17.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Відповідно до відомостей, наданих 16 листопада 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «07» грудня 2015 р. о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 504/4184/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо залишення неповнолітніх дітей проживати з матірю, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення дитини проживання з матірю стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом до відповідача.

Позивачка заявила клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині залишення неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_2 проживати з матірю.

Позивач подала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був сповіщений про дату час та місце його проведення, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом зясовано дійсне волевиявлення позивача, зясовано, що вказане клопотання подано ним без стороннього тиску, волевиявлення є вільним, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі, права та законні інтереси інших осіб вказаним клопотанням не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 372/4475/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

народних засідателів Філоненка К.А., Олефір С.В.,

при секретарі судового засідання Русанова Ю.А.,

представника ОСОБА_1,

за участю прокурора Тищенко С.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя О.М.Зінченко

Народні засідателі К.А.Філоненко

С.В.Олефір
Справа № 466/9427/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №635/7747/15-ц
Провадження № 2-о/635/165/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 08 березня 2015 року за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що померла 08 березня 2015 року і прізвище та імя по-батькові померлої замість «Ведянська Марія» вказати «Водяницька Марія Іванівна».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12400/15-ц

Пров. №2/668/3359/15

16.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення коштів та витрат на правову допомогу.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, в матеріалах справи міститься клопотання про витребування судом доказів, а саме довідки про залишок коштів на картковому рахунку № 3492 та належним чином засвідчену представником банку виписку по картковому рахунку № 3492, відкритого на виконання умов договору про відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки № від 16.08.2013 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Авант-Банк".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи містяться заперечення.

В зв'язку з необхідністю отримання судом інформації для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідно витребувати у відповідача довідку про залишок коштів на картковому рахунку № 3492 та належним чином засвідчену представником банку виписку по картковому рахунку № 3492, відкритого на виконання умов договору про відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки № від 16.08.2013 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Авант-Банк".

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що для об'єктивного та обґрунтованого вирішення справи необхідна дана інформація, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ "Авант-Банк" (, місцезнаходження м.Київ, вул. Івана Клименка, 23) довідку про залишок коштів на картковому рахунку № 3492 та належним чином засвідчену представником банку виписку по картковому рахунку № 3492, відкритого на виконання умов договору про відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки № від 16.08.2013 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Авант-Банк".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три місяці з моменту винесення.

Копію ухвали направити для виконання ПАТ "Авант-Банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/4878/15-ц
Провадження № 2/344/2629/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Кріцак Г.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради, -

У Х В А Л И В:

в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради про визнання за ними права спільної сумісної власності на квартиру №104, загальною площею 43,7 кв.м. в гуртожитку по Сорохтея, 30 в м. Івано-Франківськ, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 645/3802/15-ц
Провадження № 2/645/2153/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/3802/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 664/2847/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2.

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 116936,99 грн. за кредитним договором №2101/1006/88-00 від 31.10.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: належну відповідачу квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказану квартиру.

Разом з тим, позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту видачі суми кредиту, факту невиконання позичальником своїх обовязків за кредитним договором, не надано детального розрахунку суми заборгованості за кредитними договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився не зважаючи на визнання судом його явки обовязковою.

Представник відповідача просив позовну заяву залишити без руху.

Заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження вимог позивача. Таким чином, провадження відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам закону. За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Копію ухвали надіслати на позивачу, якого повідомити про необхідність усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у пятиденний строк з дня отримання її копії позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров