overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/3175/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04 листопада 2015 року Ленінськийрайонний суд м. Дніпропетровськаускладі:
Головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення коштів,-
29 жовтня 2015 року по вказаній цивільній справі постановлено рішення, якимв задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення суми депозиту у розмірі 79 408.80 грн., суми втрат від знецінення грошей у розмірі 3 % річних 1481,55 грн. та інфляційного збільшення у розмірі 26 204.57 грн. відмовлено.
Разом з тим, суд при постановленні вказаного рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
У судове засідання сторонни по справі не з'явилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
29 жовтня 2015 року по вищевказаній цивільній справі постановлено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено
Однак, згідно ст. 88 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме,стягнення судового збору.
Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, оскільки дійсно в частині розподілення судових витрат не постановлено рішення суду, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому судовівитрати компенсувати за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року у цивільнійсправі за позовомАврамчук ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення коштів.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави, в порядку Закону України «Про судовий збір».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Ленінськийрайонний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинку дитини №2» про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася з заявою в суд з участю заінтересованих осіб- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинку дитини №2» про усиновлення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинку дитини №2» про усиновлення.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до нього.

З врахуванням часу, необхідного для проведення усіх підготовчих дій у справі, справу призначити до розгляду в судове засідання на 18.11.2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул.Героїв Крут, 1 «в», каб.211) в залі суду.

Згідно зі ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа № 465/8697/13 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5799/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар: Іванова О.О.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції, треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Л.В., про визнання недійсними заповітів, визнання недійсним договору дарування частин житлового будинку, застосування наслідків недійсності правочину та скасування витягу про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції, треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Волинська Л.В., про визнання недійсними заповітів, визнання недійсним договору дарування частин житлового будинку, застосування наслідків недійсності правочину та скасування витягу про державну реєстрацію права власності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В. Мікуш Ю.Р.
Справа № 159/5637/15-ц
Провадження № 2/159/1611/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 16 листопада 2015 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 74800 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., завданих внаслідок злочину, а всього 77800 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 778,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6187/15 Головуючий 1 інстанції Губська Я.В.
Справа № 640/9779/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року о справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 03 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

21 серпня 2015 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/5255/14-ц
Провадження № 2/521/3254/15
У х в а л а

"27" жовтня 2015 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - Мазун І.А.,

при секретарі - Бурдейному В,О.

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 Д,В. до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів.

07.07.2015р. до суду надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 146 666,74грн. та судовий збір в розмірі 1466,67грн. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність її залишення без руху за слідуючими підставами.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на 07.07.2015р.) при подачі позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, розмір якого складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову 146 666,74грн. та при подачі позову судовий збір сплачено в сумі 243,60 грн.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в сумі 1223,07грн. (146 666,74 х 1% - 243,60 = 1223,07грн.)

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14467/14-ц

Пров. №2-во/668/135/15

10.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.11.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.09.2015 року залишено без змін.

На даний час встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.11.2014 року допущена помилка та помилково зазначено прізвище сторін «Ксєнєвич», у той час як повинно бути зазначено «Ксєнєвіч». Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення суду від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши помилково зазначене, прізвище сторін «Ксєнєвич» на дійсне - «Ксєнєвіч».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/3529/15-ц
Провадження № 2/0274/1537/15
(вступна та резолютивна частини)
12.11.2015 м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
за участю секретаря Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10,11,57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б.н від 27 грудня 2012 року, станом на 30.06.2015 в розмірі 8692 гривні 57 копійок, з яких: кредит -2477,00 грн., відсотки - 3996,57 грн., 1720, 00 грн. - пеня, 500 гривень - штраф (фіксована частина).
В задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 232 гривні 64 копійки витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/641/2101/2015 Справа № 641/7683/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання шлюбу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання шлюбу та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 645/8362/15-ц
№пр.2н/645/3177/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.10.2014 по 31.08.2015 та за водовідведення за період з 01.04.2014 по 31.08.2015 року у розмірі 2669 грн. 46 коп.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у Харківській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити КП «Харківодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за за водопостачання за період з 01.10.2014 по 31.08.2015 та за водовідведення за період з 01.04.2014 по 31.08.2015 року у розмірі 2669 грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов