overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/699/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Мелітопольської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про поділ в натурі житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод з боку ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою, розташованою по вул.Леніна,41 в м.Мелітополі.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: він не сплатив судовий збір.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог діючого законодавства у даному випадку за подання до суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 487 грн. 20 коп. (1218 х 0,4).

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, кожен із позивачів у даному випадку повинен сплатити вказану суму.

Оскільки позивач ОСОБА_5 цю суму не сплатив, він повинен сплатити судовий збір на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ одержувач: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме: надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Мелітопольської міської ради третя особа, ОСОБА_5, про поділ в натурі житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкласти на 01 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_5 строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 грудня 2015 року.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6125/15
УХВАЛА

10.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддею встановлено, що позивачем при зверненні до суду не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позову не надано довідку з місця мешкання ОСОБА_1, в підтвердження того, що дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Суду надано довідку з місця мешкання позивача та дитина, на яку просить стягнути з відповідача аліменти позивач, в ній не вказана.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівзалишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 696/1827/15-ц
№ 2-о/696/62/15
про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового
12 листопада 2015 року м. Камянка
Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву Камянської центральної районної лікарні Черкаської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -
12.11.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява Камянської центральної районної лікарні Черкаської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.
Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 283, 284 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статями 119,120,283,284 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Камянської центральної районної лікарні Черкаської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.
Призначити дану справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, за участі заявника.
Визнати участь заінтересованої особи в судовому засіданні не обов'язковою, так як за даними протитуберкульозного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 153/1794/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 24.11.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/2463/15-ц
Провадження№ 2-зз/274/7/15
У Х В А Л А

про зняття арешту з майна

12.11.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, а саме з квартири за № 3 в будинку № 3 по вулиці Будьонного в м. Бердичеві Житомирської області.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі за № 274/2463/15-ц від 27.08.2015 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, а саме в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 22.07.2013 року в розмірі 15.400 доларів США, що по курсу Національного банку України становить 356.356,00 гривень, звернути стягнення на квартиру під № 3, що знаходиться в будинку № 3 по вулиці Будьонного в місті Бердичеві Житомирської області, шляхом передачі у власність іпотекодержателю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру під № 3, що знаходиться в будинку № 3 по вулиці Будьонного в місті Бердичеві Житомирської області.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме з квартири за № 3 в будинку № 3 по вулиці Будьонного в м. Бердичеві Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2/344/426/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача-відповідача про виклик в судове засідання судового експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та реальний розподіл будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частини домоволодіння за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Селянська, 5; виселення ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_4 та неповнолітніми дітьми з належних позивачу приміщень; зобовязання відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні належними їй приміщеннями..

Представник позивача подав до суду клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_7

Відповідно до ч.2 ст. 147 ЦПК України експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи слід викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_7 для надання пояснень щодо висновку проведеної нею будівельно-технічної експертизи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_7 для надання пояснень щодо висновку проведеної будівельно-технічної експертизи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Провадження № 22-ц/783/4689/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючий суддя: Бермес І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали справи заапеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та застосування наслідків недійсності правочину, припинення чинності заборони, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму заборгованості за договором «Автопакет» №110/МБ-38 від 16.05.2008 року в розмірі 502 420,65 грн. (пятсот дві тисячі чотириста двадцять гривень та шістдесят пять копійок).

В задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та застосування наслідків недійсності правочину, припинення чинності заборони відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

До Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирішення питання щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 06 листопада 2015 р., про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" жовтня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.05.2006 року у розмірі 15 823 грн. 86 коп., стягнути судовий збір 243,60 грн.

У судове засідання представника позивача не зявилася, через канцелярію суду надала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

03.08.2015 року провадження у справі відкрито.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий
Справа № 212/3089/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретарі судового засідання - Борух Ю.К.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягненні компенсації вартості частки, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягненні компенсації вартості частки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 105147 (сто п'ять тисяч сто сорок сім) гривень 50 копійок.

Припинити право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1 з дня отримання ним від ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 105147 (сто п'ять тисяч сто сорок сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) гривень 52 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16 листопада 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 523/9821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ призначив справу до слухання в судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/2406/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "БМ Банк " до ТОВ "СТС -Центр", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ "БМ Банк " до ТОВ "СТС -Центр", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "БМ Банк " до ТОВ "СТС -Центр", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.10.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1183/15-ц
Номер провадження 2/540/367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 20.11.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :