АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/957/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/72/15 Доповідач - Ткач О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою членів споживчого кооперативу "Прибудова Корольова, 10А" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які представляють споживчий кооператив (житлово-будівельний кооператив) "Прибудова Корольова, 10А", на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_6 звернулась в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору про дольову участь з ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", протягом 2008 року повністю нею оплачено вартість квартири АДРЕСА_1, однак будинок, в якому знаходиться квартира не зданий в експлуатацію, а тому просила суд визнати за нею майнові права на вказане нерухоме майно.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.03.2014 року позов ОСОБА_6 задоволено:

визнано за ОСОБА_6 майнові права на незавершену будівництвом квартиру АДРЕСА_1, проектною загальню площею 72,63 кв.м;

стягнуто з приватного підриємства "Тернопільська фірма "Будівельник" на користь ОСОБА_6 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представники споживчого кооперативу "Прибудова Корольова, 10А" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати та закрити провадження в справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апелянти зазначають, що станом на день розгляду справи споживчий кооператив є відповідачем, оскільки в процесі процедури банкрутства ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" громадяни, які внесли кошти на будівництво квартир в будинку за будівельною адресою АДРЕСА_2 створили юридичну особу, якій ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" і передало всі активи, проектну документацію з будівництва вказаного будинку. Позивачці ОСОБА_6 ці обставини відомі, оскільки вона є членом споживчого кооперативу.

Вказане рішення порушує права забудовників, оскільки при створенні кооперативу зараховувались кошти лише згідно оригіналів квитанцій. Вступний внесок в розмірі 64 839 грн. не значиться проплаченим згідно наявної фінансової документації ПП "Тернопільська фірма "Будівельник"і дана сума не зарахована в фінансові активи кооперативу.

Крім того, апелянти вказують, що згідно договору та акту прийому-передачі між ПП"Тернопільська фірма "Будівельник" та споживчим кооперативом "Прибудова Корольова, 10А" за липень 2011 року право власності на незавершений об'єкт будівництва належить споживчому кооперативу, тому ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" не могло бути відповідачем у справі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах скарги, заслухавши пояснення представників апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання згідно договору про дольову участь, а тому порушені права позивачки підлягають захисту шляхом визнання за нею майнових прав на незавершену будівництвом квартиру.

Однак з вказаним рішенням, суд апеляційної інстанції не може погодитись, оскільки воно ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України:

"Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим .

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні."

Згідно ст.214 ЦПК- "Під час ухвалення рішення суд вирішує питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; ..."

Судом встановлено, що 10.07.2008 року між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_7 укладено договір, згідно умов якого ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" приймає ОСОБА_7 у пайове будівництво на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1-прибудова-будівельна адреса ( а.с.14).

07.06.2011 року ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_7, ОСОБА_6 уклали додаткову угоду до договору від 10.07.2008 року, згідно якої ОСОБА_7 уступила ОСОБА_6 право вимоги за договором від 10.07.2008 року (а.с.4).

В матеріалах справи відсутній оригінал фінансового документа про оплату спірної суми в 64839 грн, відсутня і належним чином засвідчена копія вказаного документа (а.с. 2).

Згідно договору від 27.07.2011 року та акту прийому-передачі від 07.07.2011 року право власності на незавершений об'єкт будівництва (багатоквартирний житловий будинок) по АДРЕСА_2 перейшло до СК ЖБК "Прибудова Корольова 10А" (а.с.116-119).

З долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що 17.11.2011 року ОСОБА_6 подала заяву про зарахування її до членів СК ЖБК "Прибудова Корольова 10А" (а.с.124).

З наданої суду апеляційної інстанції письмової заяви ПП "Тернопільська фірма "Будівельник"вбачається, що воно погоджуються з доводами представників апелянта, оскільки є неналежним відповідачем в даній справі (а.с.193).

Справа розглянута місцевим судом у відсутність відповідача ПП "Тернопільська фірма "Будівельник".

Таким чином, в суді апеляційної інстанції встановлено, що справа розглянута місцевим судом за участі неналежного відповідача, крім цього за відсутності належних та допустимих зі сторони позивача доказів про порушення її прав.

Згідно статті 309 ЦПК- "Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: ... порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права...

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи."

Таким чином, аналізуючи в сукупності встановлені обставини в справі рішення слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,суд апеляційної інстанції, -

В И Р І Ш и В:

Апеляційну скаргу споживчого кооперативу (житлово-будівельного кооперативу) "Прибудова Корольова, 10А" в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2014 року - скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершену будівництвом квартиру.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач