overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/65/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства, третя особа на стороні відповідача директор Радивилівського КТРП ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, зміну формулювання причин звільнення та відшкодування у звязку з цим моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства, третя особа на стороні відповідача директор Радивилівського КТРП ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, зміну формулювання причин звільнення та відшкодування у звязку з цим моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства, третя особа на стороні відповідача директор Радивилівського КТРП ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, зміну формулювання причин звільнення та відшкодування у звязку з цим моральної шкоди, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 січня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/339/15-ц
Провадження № 2-н/321/29/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з газопостачання та витрат по оплаті судового збору,відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області А.М. Ворожбянов
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/395/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 травня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015 року, на яке відповідач, будучи належним чином повідомлений, не зявився. Тому справу було відкладено на 24.06.2015 року. Однак через перебування судді Федорак Л.М. у відрядженні, справу було відкладено на 06.07.2015., однак на зазначену дату сторони не зявились, тому справу було відкладено на 04.08.2015 року, відповідач повторно не зявився на зазначену дату судового засідання. Позивач надіслала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, а позовні вимоги підтримує повністю.

Зважаючи на те, що позивач подала заяву про те, що вона підтримує повністю позовні вимоги, та просить суд розглянути справу без її участі, належним чином повідомлений відповідач неодноразово не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_3
справа № 642/7451/15-ц
провадження № 2-н/642/2110/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 06.02.1981р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 06.02.1981р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 06.02.1981р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23.02.2015 року Справа № 2-н /337/136/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року Справа № 608/1420/15-ц

Номер провадження2-о/608/85/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю "Селецька" про визнання договору оренди недійсним , витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Для забезпечення правильного вирішення справи, приходжу до висновку, про необхідність залучення до справи в якості третьої особи відділ Держземагентства в Оржицькому районі Полтавської області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35,122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -відділ Держземагентства в Оржицькому районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Провадження № 22-ц/783/1679/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає та вважає, що проведення підготовчих дій можна закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. "14" травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2590/15 Головуючий 1 інстанції Якуша Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Актабанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Актабанк в особі відділення № 11 Харківського регіонального управління ПАТ Актабанк про стягнення суми грошових котів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Актабанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Актабанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Актабанк в особі відділення № 11 Харківського регіонального управління ПАТ Актабанк про стягнення суми грошових котів за договором банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ « КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, кімн. 1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 673/1048/15-ц
Провадження № 2-сз/673/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, сплативши при подачі такої заяви судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовлено.

Заявницею подано заяву про повернення судового збору, який було сплачено при подачі заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниці ухвалою Деражнянського районного суду від 07.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В силу п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, тому в контексті наведеної норми, судовий збір підлягає поверненню.

В звязку з наведеним, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати управління державної казначейської служби в Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 43 від 5 серпня 2015 року судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/2026/15-ц
провадження № 2-н/361/149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1708/14-ц
Провадження № 2/547/52/15
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ « Дельтабанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-28517-100511 від 10.05.2011 року в розмірі 3618 грн. 94 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов»язань.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не з»являється. ЇЇ місце перебування невідоме. Згідно довідки поштового відділення відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно відповіді Семенівського районного сектору Управління ДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як встановлено судом.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У зв»язку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме у всеукраїнській газеті « Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті « Зоря Полтавщини» повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 03 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2

.
Справа № 636/2921/15-ц
Провадження № 2/636/1506/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25 вересня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна