overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7797/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування у розмірі 5 523,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування у розмірі 5 523,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 10807, судовий збір сплачено на рахунок УДКСУ у м. Луцьку, в той час як його необхідно було сплатити на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розом з тим, як вбачається з п. 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р., встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування у розмірі 5 523,00 грн., підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування у розмірі 5 523,00 грн., залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні встановлено:

1. Уточнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідачем письмових заперечень не надано.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги, відповідач про докази не заявив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 30.11.2015 о 08 год 15 хв.

Суддя :
Справа № 159/5664/15-ц
Провадження № 2/159/1625/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року подану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

17.11.2015 року, до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 654/3748/15-ц
Провадження №2/654/1476/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 01.12.2015 року о 11:40 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
У Х В А Л А

Справа № 183/6962/15

№ 2-о/183/228/15

03 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Голубівська сільська Рада, Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Голубівська сільська Рада, Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 14.12.2014 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 14.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 14.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 листопада 2015 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1); заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження шляхом продажу, дарування, міни, тощо зазначеної квартири.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку щодо можливості часкового задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі задовольнити частково, а саме: накласти арешт на зазначену квартиру, у задоволенні заяви в частині заборони відповідачу вчиняти дії щодо продажу, дарування, міни квартири вважаю за необхідне відмовити, оскільки накладання арешту на квартири унеможливлює зазначені дії відповдіача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1).

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий райнний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 681/1963/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 12.01.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачам в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 729/534/15-ц Провадження № 22-ц/795/2156/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

13 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бобровицького районного суду від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця «Агропрогрес» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26.10.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бобровицького районного суду від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця «Агропрогрес» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 листопада 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 635/415/15-ц
Провадження № 2/635/932/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.

при секретарі - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» в судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання, згідно якого просить справу слухати за його відсутністю.

Представник відповідача надав до суду клопотання в якому просив визнати обов'язковою участь у справі представника позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» для надання особистих пояснень стосовно вищезазначеного позову.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача та визнати обов'язковою явку представника позивача Публічого акціонерного товариства «Банк Форум».

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду на 11 годин 00 хвилин 04 грудня 2015 року в каб.№18 Харківського районного суду Харківської області.

Визнати обов'язковою явку представника позивача - Публічого акціонерного товариства «Банк Форум».

Направити копію ухвали представнику позивача - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 402/1315/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.11.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 20 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 507/1509/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 26 листопада 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.