overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1338/15-ц
№ 2/687/427/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 18.09.2015 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 18.11.2015 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
Провадження №2/263/3877/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Турчиній Н.К., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про надання часу на примирення на 2 місяці.

Суд, з урахуванням наданої заяви вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

Згідно ч.1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу строк для примирення подружжя не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на 2 місяці на примирення та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20.01.2016 року до 08-30 год.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Karpati Igar Szo»("ОСОБА_2 Со") про спростування недостовірної інформації-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до редакції газети «Karpati Igar Szo»("ОСОБА_2 Со"), у якому просить спростування недостовірну інформацію викладену у статті «A KISZo-T peril a Szvoboda» опубліковану в газеті «Karpati Igar Szo»

У судове засідання по даній справі, призначене на 12 листопада 2015 року, позивач повторно не зявився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Про час і місце судових засідань він був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням цього суд визнає, що будь-яка причина повторної неявки позивача у судове засідання не має правового значення і не може бути перешкодою для застосування вказаних приписів процесуального закону.

Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується ухвалою голови цього суду від 31.08.2015р. у справі №6-24063ск15.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Karpati Igar Szo»("ОСОБА_2 Со") про спростування недостовірної інформації.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
12.11.2015 Справа 696/1463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання втраченим права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання втраченим права користування житлом.

Від позивача ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить провадження у справі за її позовом до ОСОБА_4 про визнання втраченим права користування житлом закрити та повернути сплачений нею судовий збір.

Судовий збір, сплачений при поданні заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин позивачу необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втраченим права користування житлом закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_3 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору у Кам'янському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" за квитанцією № 0.0.435681246.1 від 16.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №491/1391/15-ц
06 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дорош В.В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та держаного акту про право приватної власності на земельну ділянку, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій вказує, що у відділі Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області їй було відмовлено у видачі витягу з державного земельного кадастру, оскільки у державному земельному кадастрі не зареєстрована земельна ділянка, на яку передбачається надати витяг з ДЗК, а тому замовнику необхідно зробити відповідно до законодавства документацію із землеустрою для формування земельної ділянки та потім зареєструвати її. Тільки після реєстрації земельної ділянки замовник може отримати витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку.
Заявник ОСОБА_1 та її представник за довіреністю (а.с.60) ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та пояснили, що у державному акті на право власності на земельну ділянку не вказана дата його видачі, а що є підставою для відмови у реєстрації вказаної земельної ділянки.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №491/153/14-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, в резолютивній частині якого додатково вказати: "Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду, як пропущений з поважних причин.
В іншій частині позовних вимог відмовити".
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. В. Дорош
Рішення суду набуло законної сили „___ ____________ 20___ року.
Справа № 710/2231/15-ц
Провадження № 6/710/30/2015
УХВАЛА

29.10.2015 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження права виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2015 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження права виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній підпис заявника.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження права виїзду за кордон залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2328/15-ц
пр. № 2/382/855/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ "Київобленерго" залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для усунення таких недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді Яготинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року отримана представником ПАТ "Київобленерго"12 листопада 2015 року, про що свідчить відмітка у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у наданий для усунення недоліків п'ятиденний строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин позовну заяву ПАТ "Київобленерго" відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків визнати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/7380/15-ц
Провадження № 2/0202/4628/2015
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Зазначена позовна заява ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір. Для усунення недоліків позивачу було надано строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно довідки Укрпошти від 21.10.2015р. конверт було повернено на адресу суду за строком зберігання. Оскільки ОСОБА_1 не отримав копію зазначеної ухвали, тому недоліки, вказані в ухвалі позивачем виправлені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» про захист прав споживача - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/234/5786/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2015 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/2273/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 645/8561/15-ц
Провадження № 2-н/645/3198/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами, які набули чинності 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999669, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0010, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за змістом якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2015 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 07 грудня 2015 року о 16:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: