АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6855/15 Головуючий 1 інстанції: Мельник І.М.
Справа № 307/396/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року

за заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, зацікавлена особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Відділення АТ «Укрсиббанк» у м. Тячів про надання дозволу - погодження про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а :

ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області звернулась до суду із заявою про надання дозволу - погодження про розкриття банківськом інформації, що містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_3, а саме інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 рік.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року позов ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області задоволено частково.

Надано дозвіл - погодження про розкриття банківської інформації, що містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_3, а саме інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 рік:

Рахунок № НОМЕР_1 - валюта розрахунку - долар США;

Рахунок № НОМЕР_1 - валюта розрахунку - Євро;

Рахунок № НОМЕР_1 - валюта розрахунку - українська гривня;

Рахунок № НОМЕР_2 - валюта розрахунку - українська гривня;

Рахунок № НОМЕР_3 - валюта розрахунку - українська гривня.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що заявник не довів необхідність розкриття інформації, кожного з 5-ти рахунків.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з метою проведення документальної перевірки для з'ясування правильності сплати податків і зборів від отриманих доходів необхідна інформація про обсяг коштів на рахунках відповідача, оскільки відповідач не може надати документи для перевірки у зв'язку з їх втратою та неможливістю відновлення, то є підстави для розкриття банків якої таємниці.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесу обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при надані послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

За правилами ст.. 19-1 ПКУ контролюючи органи контролюють своєчасність подання платниками податків, передбаченої законом звітності та достовірність і повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів

Оскільки відповідач не надав податковій інспекції необхідних для перевірки документів, то за таких обставин суд першої інстанції дійшла правильного висновку, що заява про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є обгрунтованною і базується на нормах закону, а тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії