overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій-,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року заявник в особі КП Жилкомсервіс надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайовичапро видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5709/14-ц
Провадження № 2/520/3241/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 68, 151, 162 ЖК України, ст.ст.525,526,625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-

ВИРІШИВ:

Зменшні позовні вимоги обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 65122, АДРЕСА_1 на користь обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (розрахунковий рахунок №8 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8991,17 гривень, суму інфляції - 8547,27 гривень та 3% річних - 623,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 65122, АДРЕСА_1 на користь обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (розрахунковий рахунок №8 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, ) судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
гСправа № 358/1811/15-ц Провадження № 2/358/690/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи відділу держгеокадастру у Богуславському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно: у вигляді земельної ділянки площею 0,1860 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої на вул. Щорса №23 в с. Хохітва Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи відділу держгеокадастру у Богуславському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 листопада 2015 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 23 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7844/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити дії,

встановив:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити дії, відкрито ухвалою 19 жовтня 2015 року.

Проте, у вступній частині ухвали судом була допущена описка, а саме зазначено дату її винесення «17 жовтня 2015», тоді як повинно «19 жовтня 2015», що підлягає виправленню.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при винесенні ухвали допущена описка в написанні дати її винесення, то суд з власної ініціативи має виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити дії, вказавши дату винесення ухвали «19 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 303/6608/15-ц
Провадження 2-/303/3567/15
Рядок стат. звітн. - 38
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Котубей І.І.,

з участю секретаря Панас М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поверненя помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району, треті особи Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району, треті особи Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача у даній справі подав заяву про повернення помилково сплаченого судового збору у даній справі, який було сплачено помилково він імені ОСОБА_3, а не позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, подавали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення помилково сплаченого судового збору суд приходить до наступного висновку.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем було дано квитанцію про сплату судового збору в сумі 696,59 грн. від 16.10.2015 року, згідно якої платником є ОСОБА_3. Оскільки платником згідно вказаної квитанції була інша особа, а не позивач, судом вказана квитанція до уваги не прийнята, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем було повторно сплачено судовий збір в сумі 1393,18 грн. та надано суду про це відповідну квитанцію від 26.10.2015 року. Дана квитанція прийнята судом і провадження по справі було відкрито.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що позивачем двічі сплачено судовий збір за подання вказаного позову, кошти в сумі 696,59 грн. сплачені позивачем від імені ОСОБА_3 помилково, а тому ці кошти підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 696,59 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції від 16.10.2015 року, відповідно до якої платником є ОСОБА_3.

Для повернення позивачу вказаної суми судового збору повернути йому оригінал квитанції від 16.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 317/107/15-ц
№/п 2/317/465/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Гончаренко П.П.

при секретарі: Зеленській С.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доНовоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Відділу освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст.про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Відділу освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст.про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік.

В попередньому судовому засіданні призначеному на 05.02.2015 року від представника позивачки надійшло клопотання про витребування від Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області довідку стосовно розміру та сум нарахованої надбавки за престижність педагогічної праці у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2014 року.

Суд розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області довідку стосовно розміру та сум нарахованої надбавки за престижність педагогічної праці ОСОБА_1 у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною власністю, виділ автомобіля, стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 12 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14273/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження № 2/344/4135/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Бойчука О.В., секретар Сушко І.В., розглядаючи з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою суду залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд дитини за кордон, в якості органів, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Рожнятівський районний сектор управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області та прокуратуру міста Івано-Франківська.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У абзаці першому резолютивної частини ухвали зазначено, що «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав», тоді як правильно має бути «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд дитини за кордон». Таким чином очевидною є описка, допущена внаслідок механічної помилки при компютерному наборі тексту абзацу першого резолютивної частини ухвали. Таку описку слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, ст. 219 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали від 03 серпня 2015 року, а саме, абзац перший резолютивної частини ухвали викласти наступний чином: «Залучити до участі в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд дитини за кордон, в якості органів, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Рожнятівський районний сектор управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області та прокуратуру міста Івано-Франківська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Справа №557/925/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в сумі 7544 (сім тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачену суму судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 137/1986/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування (опікунська рада) Літинської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікунів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування (опікунська рада) Літинської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікунів призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 16.11.2015 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/428/2899/2015
17 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецького заводу хімічного нестандартизованого обладнання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецького заводу хімічного нестандартизованого обладнання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки задовольнити.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецького заводу хімічного нестандартизованого обладнання» на користь держави судові витрати по справі у розмірі 1183,04 грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 128/6075/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого державного виконавця ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3, в звязку з тим, що при пересилці виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи №128/6075/14-ц, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

На підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відносно відповідача виписано виконавчий лист, який був втрачений при пересилці.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі за №128/6075/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дублікат виконавчого листа направити в ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, другий дублікат видати стягувачу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: