overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5032/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики.

Позивач ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання 07 липня 2015 року не зявився, хоча про час, день судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 13).

12 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 та її представник повторно не зявилися за викликом суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду були повідомлені належним чином (а.с. 30).

Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 426/1149/15-ц
Провадження № 22ц/782/704/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1148/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явилася, заявив письмове клопотання розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 38).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 52), причину неявки суду не повідомив.

Суд при обговоренні можливості ухвалення заочного рішення, з'ясував думку позивача, який не заперечив проти ухвалення заочного рішення (а.с. 39) і прийшов до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 274/963/15-ц
Провадження № 2/0274/785/15
УХВАЛА

11.11.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля", треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про припинення дії договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином ( а.с. 137-140).

Відповідно до частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 12.10.2015 було відкладено розгляд справи через першу неявку у судове засідання представника позивача ФГ "Віктор-Д" ( а.с. 135).

Оскільки у матеріалах справи відсутня заява представника позивача ФГ „Віктор-Д про розгляд справи у судовому засіданні 11.11.2015 за його відсутності, він повторно не зявився у судове засідання, позовну заяву Фермерського господарства "Віктор-Д" слід залишити без розгляду через повторну неявку у судове засідання, належним чином повідомленого позивача.

Керуючись частиною третьою статті 169, статтями 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кароля" треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про припинення дії договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1226/15-ц

12 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді:ОСОБА_1 секретаря: Кушнірчук М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року Встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року. Розгляд заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 року неодноразово призначався до розгляду, а саме на 19.10.2015 року, 03.11.2015 року та 12.11.2015 року. Однак, представник заявника-відповідача по справі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання жодного разу не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибула з невідомих суду причин. В судовому засіданні головуючий вніс на обговорення клопотання про залишення заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без розгляду у звязку з повторною неявкою представника заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання. Крім того, рішення Надвірнянського районного суду від 04.08.2015 року виконано, так як ОСОБА_2 виплачено грошові кошти (депозит). Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі. Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. А тому заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3,210,293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2015 рокузалишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
№ 2/679/772/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацюючу дружину,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зазначенні доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 20 хв.25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 489/6330/15-ц
Номер провадження 2/489/3022/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28141/15-Вх

за позовом про захист прав споживачів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3022/15 у цивільній справі № 489/6330/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 207/4429/15-ц
№ 2-о/207/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

14 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго Дніпродзержинське районне відділення збуту, - про встановлення юридичного факту належності попередньої сплати за активну електроенергію до спадкового майна спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, у якій просить суд про встановлення юридичного факту належності попередньої сплати за активну електроенергію до спадкового майна спадкодавця її чоловіка ОСОБА_3, який помер 26.05.2012 року. В обгрунтування заяви вказано на відсутність спору між заявницею і заінтересованою особою, однак відсутнє посилання на докази, що підтверджують цю обставину.

Так з матеріалів заяви вбачається, що заінтересована особа відмовила у перенесенні грошових коштів з договору на постачання ЕЕ № 2744 померлого ФОП ОСОБА_3 на особистий рахунок заявниці через відсутність на це правових підстав (лист від 11.03.2015 року).

При цьому заявницею надано декілька свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, з яких видно, що спадщина складалась із різних видів майна, як рухомого, так і нерухомого, але з яких підстав нотаріусом не видано свідоцтво про спадщину на кошти за договором попередньої сплати за активну електроенергію у заяві не вказано, відмова органу нотаріату у вчиненні такої дії відсутня, не вказано чи зверталась заявниця з даного приводу до нотаріату.

Відмова заінтересованої особи задовольнити клопотання заявниці свідчить про наявність правового спору.

Порядок встановлення юридичних фактів в судовому порядку встановлений ст. 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго Дніпродзержинське районне відділення збуту, - про встановлення юридичного факту належності попередньої сплати за активну електроенергію до спадкового майна спадкодавця, так як з поданої заяви вбачається спір про право.

Копію ухвали разом з заявою та додатками невідкладно направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.Ю. Погребняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3582 грн. 89 коп., а саме:

- з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014 по 31.08.2015 р. в сумі 1461, 65 грн.;

- з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 по 31.08.2015 р. в сумі 1409, 39 грн.;

- індекс інфляції - 644, 89 грн.;

- 3% річних від простроченої суми 46, 96 грн.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2015 р. заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Аксьоненко В.І.,

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

12 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі, розглянуті клопотання про виклик свідків, позивача, відповідача, витребування у відповідача певних доказів по справі.

Керуючись статтями 130, 156, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду,.

Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 надати в судове засідання всі правовстановлюючі документи на майно, яке є предметом спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Провадження № 2/592/2942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 19 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 645/9357/15-ц
Провадження № 2/645/3063/15
УХВАЛА

про залишання позовної заяви без руху

12 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою м. Харків, вул. Вербицька, буд.3.

Позовна заява подана з не додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, не вказана ціна позову і не був сплачений судовий збір.

Згідно до Закону України „ Про судовий збір від 2011р. зі змін., при подачі позову майнового характеру ставка судового збору - 1% від суми позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6090 грн.

Позивач не надав доказів про сплату судового збору.

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У звязку з тим, що позивач не зазначив ціну позову, а ставить питання про визнання права власності на житловий будинок , розмір якого складає більше 300 кв. м., тому суд вважає необхідним визначити попередньо судовий збір у розмірі 6090 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинокзалишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 пронеобхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяті днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -