overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр № 2/521/528/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Торжинської К.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну (уточнення) позовних вимог від 23 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3Є. про стягнення грошових коштів.

23 червня 2014 року до суду надійшла заява позивача про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій він, посилаючись на ст. 570 Цивільного кодексу України, просив стягнути з відповідачки на його користь грошову суму як кошти авансу за неукладеним договором купівлі-продажу житлового будинку.

12 березня 2015 року в судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду заяву про зміну (уточнення» позовних вимог від 23 червня 2014 року та розглядати справу за первісним позовом від 28.10.2013р.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вказану заяву та просила її задовольнити.

Представники відповідача залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну (уточнення) позовних вимог від 23 червня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8748/15-ц
Провадження № 2/644/2521/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5793/15-ц
Провадження № 2-н/644/2195/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року КП « Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харкiвськi тепловi мережi» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Iванiвни, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Леонiда Олександровича, ОСОБА_3 Анастасiї Олександрiвни № 638/5965/15-ц (2-н/638/1895/15).
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_3 Анастасiю Олександрiвну (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/5965/15-ц (2-н/638/1895/15); заява КП «Харкiвськi тепловi мережi» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6О.)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1475/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2999/15Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Коваль Тетяни Вікторівни на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Коваль Тетяни Вікторівни на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 01.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Справа № 648/3173/15-ц
Провадження № 2/648/1177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та призначити розгляд справи на 29 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 рокувідхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення Березнівського районного суду від 25 лютого 2015 року залишено без зміни.

У вступній та описовій частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року допущено описку, а саме помилково зазначено назву суду першої інстанції «Костопільський районний суд» замість «Березнівський районний суд» та дату ухвалення оскаржуваного рішення «03 березня 2015 року» замість «25 лютого 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду, яке оскаржувалося в апеляційному порядку, було постановлене 25 лютого 2015 року Березнівським районним судом (а.с. 16).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Внести виправлення у вступну та описову частину ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року, вказавши назву суду першої інстанції «Березнівський районний суд» замість «Костопільський районний суд» та дату ухвалення оскаржуваного рішення «25 лютого 2015 року» - замість «03 березня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 555/56/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мельник В..Я.

Провадження № 22-ц 787/726/2015 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення банківського вкладу, процентів, неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання заочного рішення Суворівського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про стягнення банківського вкладу, процентів, неустойки та моральної шкоди.

Витребувати із Суворівського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/402/15-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Суворівського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2/676/1066/15
Справа № 676/1882/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 2 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Кадастр» про визнання незаконним та скасування технічної документації із землеустрою, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство «Кадастр» про визнання незаконним та скасування технічної документації із землеустрою, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 07 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4640/15
УХВАЛА

06.08.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 1994 року Відділом реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис за № 853, а також розділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року о 10 год. 30 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 23.09.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Номер провадження: 22-ц/785/3118/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2015 року Ізмаїльський міжрайонний прокурор в інтересах Ізмаїльської міської ради подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення дізнався після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
Справа № 676/5912/15-ц
Номер провадження 2/676/2568/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судом встановлено, що позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., тобто судовий збір сплачений не повністю що робить неможливим подальший розгляд даного позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки, а саме, доплатити судовий збір.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя