overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4474/15-ц
Номер провадження 2-н/629/850/15
У Х В А Л А

11.11.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати, вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 10535,62 грн. та судового збору у розмірі 609 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати, вивозу твердо-побутових відходів та судового збору.

Згідно відповіді № 41/4039 від 07.11.2015р. Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 5АДРЕСА_1.

Проте в заяві Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказана адреса реєстрації боржників: Харківська область, м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_1, у звязку з чим, вимоги заявника не є безспірними та вбачається спір про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати, вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 10535,62 грн. та судового збору у розмірі 609 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №211414
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

«16» серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Озон-Інвест до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та виключення майна з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Озон-Інвест 06.08.2010р. звернувся до суду з позовною заявою до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та виключення майна з акту опису й арешту.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2010р., яке було винесено державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчого напису №1468 від 11.05.2010р. приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що посадови особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, були порушені їх права чи свободи.

Враховуючи субєктивний склад осіб, що беруть участь, характер правовідносин, а також ті обставини, що позивач звернувся до суду з позовною заявою на дії державного виконавця, яки виниклі з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку цивільного судочинства та даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільної справі у звязку з тим, що відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та в даному випадку позивач має право звернутися з позовною заявою до суду, в порядку який передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Озон-Інвест до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та виключення майна з акту опису й арешту.

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку, який передбачено Кодексом України про адміністративне судочинство.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу по зазначеній їм у позові адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Писанець В.А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігвіс Л», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп», Державна реєстраційна служба України, про визнання незаконними дій, відновлення становища, яке існувало до порушення права та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 654/3741/15-ц
Провадження №2/654/1472/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 30.11.2015 року о 09:40 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
08.07.2015 Справа № 696/774/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Ухвалою суду від 13.03.2014 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

09.04.2015 р. цивільна справа повернулася з висновком експерта ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7755/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Спутник-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Спутник-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 457/519/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7516/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13247/15-ц

Пров. №2/668/3557/15

11.11.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин.

Згідно з ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача, якщо з ним проживають неповнолітні діти або з інших поважних причин позивач не має можливості звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 10.11.2015 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (Комсомольський район), позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, й поважних причин для звернення в суд за місцем проживання позивача з матеріалів позовної заяви не вбачається, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Херсон, вул. Чернишевського, 12) сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.455883981.1 від 02.11.2015 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/554/4158/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.11.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Аль ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 Обейд про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Аль ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 Обейд про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 02.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Номер провадження: 22-ц/785/9604/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року в справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна, виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року подано з дотриманням строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

При поданні скарги сплачено судовий збір в сумі 267,96 грн., на виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року про залишенння скарги без руху сплачено судовий збір в сумі 1339,80 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року в справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна, виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2339/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/26/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про повернення судового збору за подачу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.08.2015 року повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.11.2015 року представник ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням №1111 від 08.07.2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ "Кредекс фінанс" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" судовий збір в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням №1111 від 08.07.2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3698/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3698/15-ц
2/205/1883/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/3085/15-ц
Провадження № 2/346/1249/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України, а саме: не зазначено фактичне місце проживання (перебування) відповідача, номера засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.07.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.