overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5657/15-ц
Провадження № 2/761/3770/2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем вказано адресу місця проживання: АДРЕСА_1, проте не надано до суду копію паспорту із відміткою про реєстрацію місця проживання чи перебування за вказаною адресою.

Таким чином, позивачем не надано до суду доказів на обґрунтування зазначення у позові адреси: АДРЕСА_1.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до акту, складеного працівниками Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, у позовній заяві не виявилось підпису позивача.

Разом з тим, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду.

Так, зміст позовних вимог позивача є неконкретизованим та незрозумілим для суду, позовна заява взагалі не містить виокремленої прохальної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 26.06.2015 року, для виконання.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2015 року о 09 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та їхніх представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 489/4835/15-ц
номер провадження 2-н/489/1444/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4835/15-ц, номер провадження 2-н/489/1444/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 180/3753/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в грудні 2014 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на себе до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі по 1/4 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на позивача.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Судом досліджені докази: свідоцтво про народження дитини.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходяться на утриманні позивача.

Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Згідно з ст.84 Сімейного кодексу України право на аліменти від чоловіка має дружина, яка доглядає за дитиною до 3-річного віку.

Відповідач працездатний, тому він має змогу сплачувати аліменти.

Але відповідач не має можливості сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі ? частини заробітку, оскільки він вже сплачує аліменти на двох дітей по 1/6 частини заробітку.

Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково в частині позовних вимог про стягнення аліментів на дружину в розмірі 1/8 частини заробітку.

Судові витрати стягнути з відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на дружину ОСОБА_1 до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років, в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 12 грудня 2014 року .

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 333/6044/15-ц
Пр. № 2/333/2612/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до п. 6 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у прохальній частині позовної заяви не зазначив у якому саме розмірі вона просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання дітей.

ОСОБА_1 необхідно конкретизувати позовні вимоги (зазначити яким чином стягувати аліменти, в твердій грошовій сумі чи у частинах).

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 171/2245/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В.,

- при секретарі Ровній Н.А.,

За участі відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа знаходиться в проваджені суду з 13.08.14 року.

В судове засідання 16.01.15 року позивач, її представник не зявились, про час та місце слухання справи позивач повідомлена належним чином (а.с. 65), її представник також повідомлена належним чином, представником позивача надано заяву про перенесення слухання справи, призначеної на 16.01.15 року на інший час у звязку з хворобою (а.с.67), у звязку з чим по справі було оголошено перерву до 11-00 години 18.03.15 року.

В судове засідання 18.03.15 року повторно не зявилася позивач, її представник, надавши заяву про перенесення слухання справи з 18.03.15 року на інший час у звязку з хворобою (а.с.73).

Про час та місце слухання справи18.03.15 року позивач та її представник належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення повістки представникові (а.с. 72), оскільки згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки ї цій особі.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача.

Суд, вислухавши учасників процесу приходить до висновку, клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тобто, суд залишає заяву без розгляду з цих підстав, незалежно від поважності причин неявки.

Оскільки позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 повторно не зявились у судове засідання, не надали заяв про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 536/2023/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк" Фінанси та Кредит", АТ "Банк" Фінанси та Кредит", в особі відділення № 44 м. Кременчука, , про стягнення відсотків за неповернутим вкладом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до АТ "Банк" Фінанси та Кредит", АТ "Банк" Фінанси та Кредит", в особі відділення № 44 м. Кременчука, , про про стягнення відсотків за неповернутим вкладом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк" Фінанси та Кредит", АТ "Банк" Фінанси та Кредит", в особі відділення № 44 м. Кременчука, , про стягнення відсотків за неповернутим вкладом .

Призначати судовий розгляд справи на 17.09.2015 року о 08:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 17.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 355/210/15-ц
Провадження № 2/355/128/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, Садового товариства «Енциклопедист» про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, Садового товариства «Енциклопедист» про визнання права власності на спадкове майно.

До суду 17.03.2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної позову без розгляду. Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивачки по справі.

Представник відповідача по справі Садового товариства «Енциклопедист» в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від голови Садового товариства «Енциклопедист» надійшов лист про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, Садового товариства «Енциклопедист» про визнання права власності на спадкове майнона підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, Садового товариства «Енциклопедист» про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/701/15 у справі № 751/2928/15-ц

19 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 03.04.2015.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2640/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частини майна у спільній сумісній власності набутої під час шлюбу, виділення 1/2 частки в натурі та звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ПАТ "Український Бізнес Банк" подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. В клопотанні зазначено, що повний текст рішення було отримано лише 17.11.2014 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Український Бізнес Банк"строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частини майна у спільній сумісній власності набутої під час шлюбу, виділення 1/2 частки в натурі та звернення стягнення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/168/171/15
Справа № 168/545/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.08.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 18.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3