overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3753/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1297/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2/761/9246/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2015р. позивач УПФ в Шевченківському району м. Києва звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Ухвалою суду 11 вересня 2015р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 11 вересня 2015р. була отримана уповноваженим представником позивача 07 жовтня 2015р., що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи, проте, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України Комінтернівського району у м. Харкові про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому орденської книжки № 1659 від 13.07.1998 року про нагородження орденом « За заслуги» .

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа з наступних підстав.

Згідно п. 12 Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення», заяви про встановлення особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об»єднанні громадян, військового квитка , посвідчення до ордена або медалі, паспорта чи свідоцтв, що видають органи реєстрації актів громадянського стану та інших документів, що посвідчують особу , не підлягають розгляду в окремому проваджені, оскільки ці питання вирішуються органом, що видав документ.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведено та керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України Комінтернівського району у м. Харкові про встановлення факту належності документа.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.11.2015
Справа № 320/7887/15-ц
Провадження № 2/320/3834/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судові засіданні призначені на 03.11.2015 року, 10.11.2015 року представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не зявився, але надав до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі.

Згідно ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.2 ст. 58 УПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки відповідачі по справі позовні вимоги не визнають в повному обсязі, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи по суті явка представника позивача в судове засідання визнана обовязковою для дачі необхідних пояснень.

Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 60, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19) обовязковою в судове засідання, призначене на 01.12.2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №: 2-н/752/360/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівник-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівник-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2748/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна набутого за час спільного проживання спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна набутого за час спільного проживання спільною сумісною власністю подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23.11.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
№ провадження 2о/521/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» листопада 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

06.11.2015 року представник заявника повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі,не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з заявою на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
№ провадження 22-ц/781/2672/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

11.11.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги СП ТОВ «Світловодськпобут» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, СП ТОВ «Світловодськпобут» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.10.2015 року відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 22.10.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, СП ТОВ «Світловодськпобут» наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. та надати оригінал квитанції до апеляційного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була судом направлена у встановленому законом порядку та отримана скаржником 30.10.2015 року, що підтверджується підписом представника товариства на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк та до теперішнього часу СП ТОВ «Світловодськпобут» не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу СП ТОВ «Світловодськпобут» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року- вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
06.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8327/14-ц
Справа №2/205/425/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути із Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_4 у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригоди майнової шкоди 86 904, 00 грн. (вісімдесят шість тисяч девятсот чотири грн. 00 коп.), моральної шкоди 5 000, 00 грн. (пять тисяч грн.00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 1 610, 14 грн. (одна тисяча шістсот десять грн. 14 коп.

Стягнути із Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 919 грн. 04 коп. (девятсот девятнадцять грн. 04 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання права власності на майно, визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання права власності на майно, визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/11041/15-ц (№2/295/2912/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №: 615/985/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Мусаєва Т.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Валківський районний сектор Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення потребується значний час, оголо-сити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 22.09.2015 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Валківський районний сектор Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим будинком № 10 по вул. Жовтневої Революції, с. Сніжків Валківського району Харківської області, в звязку з відсутністю за даною адресою більше 6 місяців та зняття ОСОБА_2 з реєстрації за даною адресою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5