Справа №2-2996/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що між ВАТ «Універсал Банк» ( правонаступником якого є ПАТ «Універсал-Банк») та ОСОБА_3 27.02.2008 року було укладено кредитний договір №017-2008-406 на загальну суму 25 200 доларів США з терміном повернення кредиту до 10.02.2028 року, процента ставка 13,45% річних. У випадку недотримання графіку погашення заборгованості, за кредитним коштами понад встановлений строку нараховується процентна ставка у розмірі 40,35% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №017-2008-406-Р від 27.02.2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за невиконання Позичальником усіх зобов'язань перед Банком, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Крім того, з метою виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 27.02.2008 року, відповідно до якого остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належить їй та ОСОБА_3 Позичальник ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 34 811,47 доларів США, що еквівалентно 277 572,74 гривень. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла з кредитного договору, виконання якого виникло із договору поруки №017-2008-406-Р від 27.02.2008 року у сумі 34 811,47 доларів США, що еквівалентно 277 572,74 гривень; звернути стягнення на заставлене майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Представник позивача в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду клопотання в якому просить справу розглядати у його відсутності, проти позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заперечив, оскільки з даного приводу вже було винесено рішення, яке не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного з Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" кредитного договору №017-2008-406 від 27 лютого 2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 25200 доларів США на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,45 % річних з кінцевим терміном повернення - 10.02.2028 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №017-2008-406 від 27 лютого 2008 року, між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" («Іпотекодержатель») та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 («Іпотекодавець»), був укладений Іпотечний договір від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. за реєстровим № 583, згідно якого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 передали в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право приватної власності на житло №Г-27862, виданого Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради згідно з наказом від 26.10.2007 року №1435-Ж-Г, зареєстрованого ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" 23.01.2008 року за реєстраційним №21860228.

27 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №017-2008-406-Р, за яким ОСОБА_1 (Поручитель) зобов'язувалась відповідати перед кредитором (ПАТ "Універсал Банк") в повному обсязі за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору №017-2008-406 від 27 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2014 року, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" визнано припиненим договір поруки №017-2008-406-Р, який був укладений 27 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1.

02 березня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області це рішення Галицького районного суду м. Львова залишено без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором №017-2008-406 від 27 лютого 2008 року станом на 27.09.2011 року існує заборгованість - 34811,47 доларів США, що станом на день розгляду справи судом за офіційним курсом НБУ (22,76 грн. за 1 долар США) еквівалентно 792309,03 грн. і яка складається із наступного:

-прострочена заборгованість кредиту 944,13 доларів США, що станом на день розгляду справи судом за офіційним курсом НБУ (22,76 грн. за 1 долар США) еквівалентно 21488,39 гривень;

-сума дострокового стягнення кредиту 23902,03 доларів США, що станом на день розгляду справи судом за офіційним курсом НБУ (22,76 грн. за 1 долар США) еквівалентно 544010,20 гривень;

-відсотки 9458,01 доларів США, що станом на день розгляду справи судом за офіційним курсом НБУ (22,76 грн. за 1 долар США) еквівалентно 215264,30 гривень;

-підвищені відсотки 507,30 доларів США, що станом на день розгляду справи судом за офіційним курсом НБУ (22,76 грн. за 1 долар США) еквівалентно 11546,14 гривень.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною першою статті 33 та статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ст.36 Закону України "Про іпотеку"сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з роз'ясненнями, в п.38 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотеко держателя, який передбачив би передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки, у рахунок виконання основного зобов'язання (ст.37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.39 цього Закону.

Як вбачається зі змісту договорів іпотеки від 27.02.2008 року, укладеного між сторонами, в розділі 4 обумовлено право заставодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання відповідно до умов договору та Закону України "Про іпотеку".

В п.п. 4.4, 4.5 цього договору зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду здійснюється відповідно до чинного законодавства. Звернення стягнення на предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору та відповідно до Закону України "Про іпотеку".

Розділом 5 передбачено, що позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки:

- передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку встановленому Законом України "Про іпотеку";

- отримання права продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» та вважає достатнім і необхідним для захисту прав позивача звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з додержанням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

В задоволенні позовних вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки необхідно відмовити, оскільки, яка зазначено вище, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2014 року, визнано припиненим договір поруки №017-2008-406-Р, який був укладений 27 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1, і 02 березня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області це рішення Галицького районного суду м. Львова залишено без змін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору при поданні позову в розмірі 1700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, витрат на подачу апеляційної скарги в розмірі 1827 гривень та витрат на подачу касаційної скарги в розмірі 2557,80 гривень. Разом судові витрати складають 6204,8 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках, тобто по 3102,4 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити частково.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором № 017-2008-406, укладеним 27.02.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 в сумі 792309,03 гривень, яка складається із наступного:

-прострочена заборгованість кредиту 21488,39 гривень;

-сума дострокового стягнення кредиту 544010,20 гривень;

-відсотки 215264,30 гривень;

-підвищені відсотки 11546,14 гривень.

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з додержанням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в рівних частках судові витрати в розмірі 6204,8 грн., тобто по 3102,4 грн. з кожного.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Є. Радченко