overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/3663/15
Справа № 235/7674/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 22 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2334/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком № 55 по вул.Зацерква в с.Буща, Здолбунівського району Рівненської області так, як відповідачі в даному приміщенні не проживають без поважних причин більше двох років.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги позову підтримав в повному обсязі, просить задовільнити їх.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення, так як вони були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, свідка, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень позивачки з 2013 року відповідачі не проживають у вищезазначеному будинковолодінні. Вони забрали все своє майно та переїхали на постійне місце проживання за іншою адресою.

Даний факт, в судовому засіданні, ствердила свідок ОСОБА_5, яка вказала суду, що ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації позивачки з травня 2012 року, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з листопада 2013 року. Вони дійсно зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично проживають за іншою адресою.

За таких обставин, оскільки відповідачі у спірному будинковолодінні не проживає більше року без поважних причин їх слід визнати такими, що втратили право користування спірним житлом.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.405 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 55 по вул.Зацерква в с.Буща, Здолбунівського району Рівненської області.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 626/1738/15-ц
Провадження № 2-во/626/21/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

11.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №626/1738/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду від 27.08.2015 року здійснено описку в дівочому прізвищі позивачки - вказано "Горбей", замість " Гобрей".

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про виправлення описок в рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 27.08.2015 року призначити в судове засідання на 17.09.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ухвала

9 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу політичної партії всеукраїнське об'єднання «Свобода» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом політичної партії всеукраїнське об'єднання «Свобода» до народного тижневика «Субота» в особі засновника ОСОБА_2, газети «Експрес» в особі засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Мультимедіа Груп», третя особа - ОСОБА_4, про захист ділової репутації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ВО «Свобода» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом політичної партії всеукраїнське об'єднання «Свобода» до народного тижневика «Субота» в особі засновника ОСОБА_2, газети «Експрес» в особі засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Мультимедіа Груп», третя особа - ОСОБА_4, про захист ділової репутації.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 395/1304/14-ц Провадження № 2/395/11/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

15 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2П.) до ОСОБА_3 (надалі відповідач, ОСОБА_4П.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Відділ Держземагенства, Головне управління юстиції), про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЗАГОРОДНЬОГО В.П. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

За ухвалою суду від 10.02.2015 р. було задоволено клопотання представника позивача та призначено почеркознавчу експертизу, а також зупинено провадження у справі.

14.05.2015 р. матеріали цивільної справи № 395/1304/14-ц та висновок експерта № 438 від 06.05.2015 року були повернуті завідувачем Кіровоградського відділення ОНДІСЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143- 144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Призначити судове засідання о 09 годині 10 хвилин 04 червня 2015 р.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 442/5920/13-ц
Провадження № 2/442/69/2015
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року провадження у справі зупинено до проведення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час до суду дана цивільна справа повернута з вищевказаної установи без виконання ухвали суду, оскільки позивачем за первинним позовом ОСОБА_1 не проведено оплати експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі усунені, а тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у даній справі, та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя..

Призначити судове засідання на 10.00 год. 28.01.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження №2/521/6322/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом вселення, виселення без надання іншого житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом вселення, виселення без надання іншого житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії, в якому просить усунути перешкоди у користуванні її, ОСОБА_1 власністю, для чого вселити її, ОСОБА_1 в будинок №18-Б по вул. М. Вороного у м. Одесі, зобовязавши відповідача, ОСОБА_2 не чинити їй, ОСОБА_1 перешкоди при вселенні та у подальшому користуванні будинком; виселити відповідача з безпідставно займаного ним будинку №18-Б по вул. М. Вороного у м. Одесі, без надання іншого жилого приміщення; зобовязати відповідача видати їй, ОСОБА_1 ключі від будинку №18-Б по вул. М. Вороного у м. Одесі, а також стягнути з відповідача на її, ОСОБА_1 корись понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивачка до наступного часу недоліки не усунула, тому позовна заява повертається на адресу позивачки і вважається неподаною, що не заважає позивачці надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом вселення, виселення без надання іншого житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук
Номер провадження 2/754/3412/15
Справа № 754/6999/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
У травні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України у зв`язку із тим, що він призваний на військову службу до ЗСУ по мобілізації.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання.

З матеріалів довідки Деснянського районного у м. Києві військового комісаріату Міністерства Оборони України за № 3745 від 07.09.15 року вбачається, що ОСОБА_1 призваний 21.05.15 року на військову службу до ЗСУ по мобілізації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2584/15-ц

Провадження № 2/126/778/2015

"13" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 16741,65 грн. за кредитним договором №б/н від 11.09.2012 року, а також 243,60 грн. судового збору.

В порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за вказаним у позові місцем проживання відповідача та за зареєстрованим місцем проживання судом було надіслано судові виклики, отримання яких підтверджено поштовими повідомленнями про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 350/1602/15-ц
Номер провадження 2/350/756/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, за змістом яких позовна заява повинна містити в собі поштовий індекс, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також квитанції про сплату судового збору.

Позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того позивачем не сплачено судовий збір в частині позовних вимог про визнання права власності, як того передбачає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до п.1 ч.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково не дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на частину домоволодіння залишити без руху, та надати термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
02.11.2015 Справа № 469/1253/15-ц
2/469/526/15 У Х В А Л А
02 листопада 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
Позивач 01.10.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.
Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 05.10.2015 року він був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 16.10.2015 року.
Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 05.10.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовомПублічного акціонерного товариства КБ Приватбанк.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Таким чином, позов слід вважати неподаним і повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,
Позовну заявуПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснитипозивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3670/15-ц
Провадження № 2/209/1635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" вересня 2015 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором від 15.04.2008 року у розмірі 5070609,23 гривень та судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1635/3670/2015р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул. Набережна Перемоги,буд.50

м. Дніпропетровськ

49094

відповідач:

ОСОБА_1

вул. Балакірєва,127

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 16.09.2015р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая