overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 р. до суду звернувся представник КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 12 жовтня 2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5503,56 грн. та судові витрати в сумі 609,00 грн.

09 листопада 2015 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки сплинув трьох-річний термін позовної давності та між нею та стягувачем не існує відповідного договору про надання послуг.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину не явки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, причину не явки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану заяву без задоволення, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року, оспорюваний судовий наказ вже скасований за заявою ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Тому, суд залишає заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, ОСОБА_2, про припинення обтяження рухомого майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 26 жовтня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, ОСОБА_2, про припинення обтяження рухомого майна.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, ОСОБА_2, про припинення обтяження рухомого майна.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №490/4485/15-ц 24.09.2015
Провадження №22-ц/784/2432/15
Справа №490/485/15-ц
Провадження № 22ц/784/2432/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 4 серпня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 4 серпня 2015 р. в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 28 серпня 2015 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та повинен бути сплачений в розмірі 412 грн. 07 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 4 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 412 грн. 07 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи»,апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 174/691/15-ц,
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1.В. звернулася до суду з заявою про внесення змін до виконавчих листів Вільногірського міського суду Дніпропетровської області № 174/691/15-ц, п/с 2-/174/307/2015 виданого 20.10.2015 року, посилаючись на те що, в них не зазначені ідентифікаційні номери відповідача, що перешкоджає предявленню виконавчих листів до примусового виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В виконавчих листах № 174/691/15-ц, п/с 2-/174/307/2015 виданих 20.10.2015 року не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, враховуючі положення ст. 369 ЦПКУ та п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд доходить висновку про задоволення заяви про внесення змін до виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 208-210, 222, 223, 293,369, 378 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У виконавчих листах № 174/691/15-ц, п/с 2-/174/307/2015 виданих 20.10.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною 3-х років, зазначивши відповідно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_2.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 681/2000/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Полонської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до заінтересованої особи Полонської державної нотаріальної контори.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/2000/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горщарем А.Г. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 541/2857/15-ц
Провадження № 2/541/1306/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Інтерграндкапітал" про визнання договору майнового лізингу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ "Інтерграндкапітал" про визнання договору майнового лізингу недійсним. В позовній заяві просила в якості забезпечення позову накласти арешт на кошти в сумі 110040 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «Інтерграндкапітал» в «УкрСиббанку».

Відповідно до положень частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову

Відповідно до положень частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме: в ній не вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтуванням його необхідності.

Положеннями частини 8 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не дотримані вимоги статті 151 ЦПК України щодо подання заяви про забезпечення позову, вважаю за необхідне постановити ухвалу про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову до ОСОБА_2, ТОВ "Інтерграндкапітал" про визнання договору майнового лізингу недійсним.

Керуючись ст. 151, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Інтерграндкапітал" про визнання договору майнового лізингу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2205 гривень 47 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/1080/15-ц
Провадження № 2/581/399/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

17 листопада 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду, витребувавши за заявою позивача певні докази.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ТОВ «Таланпром».

Зобов`язати ТОВ «Таланпром», до 26 листопада 2015 року, надати суду належно завірені копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1, копію строкового трудового договору від 18 серпня 2015 року та довідку про заробітну плату.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 739/339/15-ц
Провадження № 2/739/101/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та продовження судового розглядe

"09" листопада 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

09 листопада 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 205 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судових розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Оскільки судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було підставою для зупинення провадження у справі, на даний час виконано, провадження підлягає відновленню з продовженням судового розгляду справи.

У судове засідання необхідно викликати позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Продовжити судовий розгляд справи, який призначити на 12 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
У х в а л а

11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3749/15-ц
Провадження № 2/552/1570/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л. М.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Полтавську міську раду , оскільки під час виникнення спірних правовідносин , відповідач здійснював повноваження відповідно до ст. ст.12,42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому рішення суду безпосередньо стосується прав і обов»язків Полтавської міської ради.

Суд, заслухавши думку представника позивача яка вважає клопотання безпідставним та просить відмовити у його задоволенні, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України до участі в справі залучається третя особа, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є виступ відповідача на сорок дев»ятій сесії шостого скликання Полтавської міської ради відносно позивача.

Позивач звертаючись з даним позовом, просить визнати недостовірною інформацію поширену відповідачем відносно нього на сорок дев»ятій сесії шостого скликання Полтавської міської ради та зобов»язати відповідача спростувати дану інформацію з посиланням на спосіб її розповсюдження.

Враховуючи предмет позову та обставини на які посилається представник відповідача, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової Полтавську міську раду, про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 364/1450/15-ц
Провадження № 2/364/582/15
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/582/15

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.11.2015 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун