overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2641/15-ц
Провадження № 2/266/1075/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Маріуполя поштою надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь банку у відшкодування заборгованості за /кредитним договором №0332/08/15-N від 20.08.2008 року 26 469,17 доларів США та штраф в сумі 5000 гривень.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст..119-120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, до позову не додано документального підтвердження (копії паспорту із штампом про реєстрацію) проживання позивача в Приморському районі міста Маріуполя. Разом з цим, згідно отриманої судом відповіді Приморського районного відділу в м.Маріуполі ГУ ДМС в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 на території Приморського району міста Маріуполя зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити чи підсудна дана цивільна справа Приморському районному суду міста Маріуполя.

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст..ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачці строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Суддя: Дзюба М. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8947/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

18 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкодизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 54696 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 596 грн. 96 коп. судових витрат, а всього 60293 грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_4
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №A244RG98120123 від 07.11.2013 року в розмірі 7 159 грн. 52 коп. та 243 грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05.03.2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
30.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7744/15-ц
Справа №2н/205/978/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2;
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа №220/1825/15-ц
Провадження № 2/220/638/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Номер провадження: 22-ц/785/3747/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції та Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_8
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5917/15
УХВАЛА

27.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Разом із позовною заявою позивач надала заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, посилаючись на скрутний матеріальний стан, оскільки в неї є статус матері багатодітної сімї, в якій пятеро дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, враховуючи зазначене, та те, що позивач має скрутне матеріальне становище, вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
справа № 361/7410/15-ц
провадження № 2-н/361/816/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
справа 278/3195/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третя особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:00 годин 01 грудня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 159/5908/15-ц
Провадження № 2/159/1670/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 17 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Поворської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 листопада 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 648/3603/15-ц
Провадження № 2/648/1324/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представників третіх осіб: Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, кредитної спілки "Громада" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, кредитна спілка «Громада» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що о 10 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року суддею Сокирко Л.М. буде розглядатися інша справа, а для викладення повного змісту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 207, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 328 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, кредитна спілка «Громада» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення сторони можуть одержати 19 жовтян 2015 року

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 567/426/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном на шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка брала участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що визначений судом строк для примирення сторін закінчився та керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 386/1272/15-ц
Провадження № 2-н/386/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ,18.08.2006року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1272/15-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 13 листопада 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/937/15-ц
Провадження № 2-н/670/20/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/646/1984/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 26.06.2009 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 195.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року, об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/8099/15-ц
Провадження № 2/320/3938/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

17 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-авто Запоріжжя» про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-авто Запоріжжя» про захист прав споживачів.

Від представника відповідача ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя» ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якої необхідно витребувати у позивача ОСОБА_2 оригінал та належним чином завірені копії договору купівлі-продажу автомобіля марки «Lifan» моделі «Х60» та сервісної книжки для можливості дослідження істотних умов, які були доведені до Позивача під час придбання автомобіля та додання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Таким чином, враховуючи те, що представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення доказів, тому суд вважає за необхідне витребувати необхідні документи у позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, оригінал та належним чином завірені копії договору купівлі-продажу автомобіля марки «Lifan» моделі «Х60» та сервісної книжки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3