overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2613/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 червня 1999 року у виконкомі Іркліївської сільської ради за актовим записом № 5.

В шлюбі мають одну неповолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що разом не проживають, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позола підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 червня 1999 року у виконкомі Іркліївської сільськоїх ради за актовим записом № 5.

В шлюбі мають одну неповолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 червня 1999 року у виконкомі Іркліївської сільської ради за актовим записом № 5.

ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Справа 688/4227/15-ц
№ 2-о/688/111/15
Ухвала

про залишення заяви без руху

17 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про усиновлення.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 252 ЦПК України до заяви про усиновлення мають бути додані: довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи та документ, що підтверджує право власності або користування житловим приміщенням.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки в матеріалах справи відсутні вищезазначені документи.

Крім того, слід вирішити питання про участь у справі як заінтересованої особи батька дитини, яку просять усиновити, - ОСОБА_2

Для цього необхідно вказати його анкетні дані та місце проживання, додавши копію заяви про усиновлення з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заяву належить залишити без руху та надати заявнику термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210, 252 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 587/2708/15-ц
Провадження № 2/587/993/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 49 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 20 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати суду довідку про склад сімї з місця проживання.

7. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду довідку про заробітну плату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження 2-зз/127/100/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення про оформлення права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину спільного подружжя, -

Встановив :

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2015 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру № 84, загальною площею 46,4 кв.м., розташовану в будинку № 16 по проспекту Космонавтів в м. Вінниці, та зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року з метою скасування рішення про визнання права власності на частину спільного подружжя було визнано за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Заявниця має намір розпорядитись квартирою, яка належить їй на праві приватної власності, а накладений арешт на квартиру перешкоджає їй розпоряджатися власністю у повному обсязі на свій розсуд.

Тому ОСОБА_1М звернулась до суду із заявою про скасування арешту, накладеного на квартиру, мотивуючи її тим, що на даний час відпала необхідність в заходах забезпечення позову, оскільки рішення суду виконано.

Сторони в судовому засіданні заяву підтримали.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2015 року в цивільній справі № 127/27176/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення про оформлення права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину спільного подружжя, якою накладено арешт на квартиру № 84, загальною площею 46,4 кв.м., розташовану в будинку № 16 по проспекту Космонавтів в м. Вінниці, та зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 433/2670/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.11.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретяря ОСОБА_1,

заявника- Іващенко О.В.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Новознам,янська сільська рада Троїцького району Луганської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, ч.3 ст. 209 , 212-215 ,234,256,257 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа- Новознам.янська сільська рада Троїцького району Луганської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем,-

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 19 березня 2014 року , на час відкриття спадщини за адресою: вул. Лікарняна, будинок № 30, село. Солонці, Троїцького району Луганської області.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня ознайомлення з мотивувальною частиною рішення, повний текст якої буде виготовлено 20 листопада 2015 року.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна .
Справа № 473/3613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Зелений Гай» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що в свій час між нею та відповідачем відбулася домовленість про купівлю-продаж належного останньому житлового будинку №20 по вул. Чапаєва в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.

Станом на 01 липня 1997 року позивачка повністю розрахувалася з продавцем за придбаний будинок, проте в зв'язку з відсутністю у неї будь-якого правовстановлюючого документа, що б міг підтвердити факт набуття майна, остання позбавлена можливості належним чином зареєструвати право власності щодо житлового будинку.

В зв'язку з наведеним та на підставі ст. 392 ЦК України ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на житловий будинок №20 по вул. Чапаєва в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ПАТ «Зелений Гай» в судове засідання не з'явився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Зелений Гай» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Провадження №2/554/4113/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 грудня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2044/15-ц

17 листопада 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25.11.2015 р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 275/151/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визнавши їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі ,

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою:смт.Брусилів,вул.Лермонтова,41/6.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7628/15 Головуючий 1 інст. - Рибпльченко І.Г.
Справа № 2-268/2007 Доповідач -Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремікс», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремікс», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 листопада 2015 року о 10-00 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження № 2-п/554/21/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.07.2015 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22.09.2015 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О. постановлено ухвалу по справі зазаявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак у її тексті допущено описку, а саме датою постановлення ухвали помилково зазначено «06.07.2015 року» замість правильного «22.09.2015 року».У звязку з цим, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали 06.07.2015 замість правильного 22.09.2015,а тому в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду від 06.07.2015 року по цивільній справі № 554/16728/15-ц за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме датою постановлення ухвали вважати 22.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно