overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1725/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач просить надати йому додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

Представник відповідача - Кудашівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі.

Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебував на амбулаторному лікуванні в Щорській лікарській амбулаторії, що підтверджується довідкою від 13.10.2015 року №42. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Лісняк

р
№ провадження 22-ц/781/2738/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

16.11.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ульяновської РДА про зміну місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2015 року, якою справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ульяновської РДА про зміну місця проживання неповнолітньої дитини передано на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30.10.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_2 наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. та надати оригінал квитанції до апеляційного суду Кіровоградської області, а також надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, що беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була судом направлена у встановленому законом порядку та отримана скаржником 05.11.2015 року, що підтверджується підписом заявника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк та до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконала вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору та належним чином оформлену апеляційну скаргу до суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 461/7500/15-ц
Провадження № 2/461/1903/15
УХВАЛА

13.11.2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до позивачів. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 13 березня 2008 року договору № CL22929 між позивачам і відповідачем ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 60900 доларів США з терміном погашення до 25 лютого 2016 року шляхом внесення щомісячних платежів. ОСОБА_2 зобовязався сплачувати відсотки річні у розмірі 12,75 % на суму залишку заборгованості. На забезпечення виконання даного зобовязання 13 березня 2008 року укладено договір поруки між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_3

ОСОБА_2 скористався кредитними коштами, проте зобовязання за договором належним чином не виконує. Станом на 05 червня 2015 року має заборгованість у загальній сумі 16091,56 доларів США, що становить у еквіваленті 350292,34 грн. та складається із заборгованості по кредиту 6128,12 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту 8647,48 доларів США, заборгованості по процентах 789,50 доларів США, заборгованості по підвищеним процентам 526,46 доларів США. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у вищевказаному розмірі та понесені судові витрати у сумі 2064,40 грн.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Оболонського районного суду м. Львова у справі № 456/3565/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу.

Згідно з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року, копія якої надійшла до Галицького районного суду м. Львова 13 листопада 2015 року, позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу залишений без розгляду. Ухвала 11 жовтня 2015 року набрала законної сили.

Таким чином у звязку з набранням законної сили ухвалою по справі № 456/3565/15-ц, відпали підстави, які стали причиною для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 17 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
У х в а л а

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (№ 189/845/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 2/646/2423/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними та скасування наказів про депреміювання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 14-00 год. 16 листопада 2015 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Провадження № 2/369/5110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 50 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

Справа №668/12947/15-ц

Пров. №2/668/3470/15

10.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «10» годину «00» хвилин 20 листопада 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 20 листопада 2015 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-60/10
Провадження № 2-о-60/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 листопада 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рава - Руська державна нотаріальна контора, Червоноградське МБТІ про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рава - Руська державна нотаріальна контора, Червоноградське МБТІ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рава - Руська державна нотаріальна контора, Червоноградське МБТІ про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 24.12.2010 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 663/2483/15-ц
Провадження № 2-о/663/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні зясовано, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що окрім заявника, право на спадщину після смерті ОСОБА_3, має також її онук ОСОБА_4, який звернувся із заявою про прийняття спадщини, отже рішення суду може вплинути на його права, таким чином керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якості заінтересованої особи:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та викликати останнього в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2704/15-ц
Номер провадження 2-н/213/856/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.09.2012 року по 01.07.2015 року за централізоване опалення в розмірі 845,23 грн., гаряче водопостачання в розмірі 891,88 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 211/6798/15-ц
Провадження № 2/211/2523/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 год. 15 хв. 03 грудня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
м. Балаклія 16 листопада 2015 року Справа №610/2315/15-ц 2-сз/610/7/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення суми сплаченого судового збору,

установив:

05 листопада 2015 року представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачену суму судового збору у звязку з тим, що 30.07.2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 було повернуто у звязку з непідсудністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою від 30 липня 2015 року позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» сплачену ним суму судового збору згідно з платіжним дорученням № 5376 від 08.07.2015 р. у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повернення сплачених сум судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Купін
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2765 грн. 50 коп.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Згідно копії особового рахунку, наданого ПП «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є основним квартиронаймачем за адресою м.Білицьке Донецької області, вул.Харківська, 21/31, але за даною адресою на зареєстрована. Відповідно до повідомлення Добропільського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області за вих.№2206 від 12 червня 2015 року ОСОБА_2 (так зазначено в довідці) Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 12 квітня 2013 року за адресою с.Новоторецьке Донецької області, вул.Комарова, б.8, і зареєстрованою не значиться.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, та повернути її заявнику.

Розяснити право на звернення заявника з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

17.06.2015