overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4550/15-ц
Провадження № 2/661/1809/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Новокаховського гаражного кооперативу «Мотор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не коректно викладенні позовні вимоги, які повинні зазначатись відносно кожного відповідача окремо, оскільки вони є не солідарними боржниками;

- в позовні заяві зазначено період часу за який виникла загальна заборгованість, в той час як повинно бути зазначено за кожного відповідача окрема, які мають різний розмір заборгованості;

- крім того крім того з позовної заяви не вбачається, що предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підставі або предметом спору є однорідні права і обовязки, що є підставою допустити для участі у справі кількох відповідачів.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 667/9060/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не вказана ціна позову; не сплачений судовий збір як за подачу позову, так і за подачу заяви про забезпечення позову.

У звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту смерті залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
№ 536/2456/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус четвертої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус четвертої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання.

Призначати судовий розгляд справи на 26 листопада 2015 року о 11.30 годині.

Викликати в судове засідання представника зацікавленої особи та заявника. Запропонувати зацікавленій особі до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-1545/08 Провадження № 22-ц/772/3352/2015Головуючий в суді першої інстанції Михайленко А.В.
Категорія 72Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 22 квітня 2008 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№687/1706/15-ц
№2/687/572/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Чорнянської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/4734/15-ц

Провадження 2/336/2375/2015

14 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дітьми ті їх вихованні

В с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовляється . Відповідачка позов визнає частково.

Сторони вважають можливим призначити справу до розгляду .

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу призначити до розгляду на 16 жовтня 2015 року на 11 год. у залі № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19021/15-ц

Провадження № 2/638/7149/15

17.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.11.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності та про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/2349/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації, Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення належності правовстановлюючих документів особі,

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про виправлення описки звернулась ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що при виготовленні рішення Бородянського районного суду Київської області по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації, Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, суддею Додатко В.Д., було допущено опису в другому абзаці резолютивної частини рішення в номері посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, замість «№ 138255» вказано «№ 133855».

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення по справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації, Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, було допущена описка в в другому абзаці резолютивної частини рішення в номері посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, а саме замість «№ 138255» вказано «№ 133855».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Виправити описки в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації, Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, в другому абзаці резолютивної частини в номері посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, замість «Посвідчення серії В-І № 133855» вказати «Посвідчення серії В-І № 138255»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/219/226/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 23 листопада 2015 року на 13 годину 30 хвилин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 667/6140/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2015 року о 11.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 199/6098/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Дніпропетровське міське управління юстиції та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав», про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвод головуючому по справі судді Сенчишину Ф.М., яка обґрунтовується порушеннями, на думку представника відповідача, головуючим вимог процесуального законодавства, обмеження можливості стороні відповідача доводити доказами свої доводи, що викликає у представника відповідача сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Заслухавши представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_12, які заперечили проти задоволення відводу, суд дійшов висновку про те, що заява про відвод задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статті 20-21 ЦПК України містять виключний перелік підстав для відводу судді, котрі стосуються або повторної участі судді у розгляді справи, або сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Перелічені доводи представника відповідача ОСОБА_3 не дають обєктивних підстав для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20-21, 24, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвод головуючому у справі ОСОБА_13 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

17.11.2015
Справа № 544/1709/15-ц
пров. № 2/544/582/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1709/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 18.11.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 18.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/7863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3442,16 грн., індексу інфляції в розмірі 889,48 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 51,27 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, суддя вважає, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 543827 від 25.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/8631/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину на 11.00 год. 09.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін