overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1509/15-ц
У х в а л а

про залучення третьої особи

26.10.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

Ухвалою від 12.10.2015 року по зазначеній позовній заяві було відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Заслухавши думку позивача, щодо складу осіб, які повинні брати участь у судовому засіданні, та з метою забезпечення захисту прав малолітніх або неповнолітніх осіб під час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до справи органу опіки та піклування Новобузької РДА у Миколаївській області у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, який зобовязати надати суду висновок про доцільність чи недоцільність визначення місця проживання дитини з батьком. .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.35, 36, 45, 208 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Новобузької РДА Миколаївської області.

Копію ухвали направити для ознайомлення до органу опіки та піклування Новобузької РДА Миколаївської області який зобовязати надати суду висновок про доцільність чи недоцільність визначення місця проживання дитини з батьком.

Слухання справи відкласти на 30.11.2015 р. о 14:30 год., про дату розгляду справи повідомити третіх осіб та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9408/15-ц
Провадження № 2/645/3078/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

16 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання приватизації частково недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання приватизації частково недійсною.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова, оскільки нерухоме майно знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання приватизації частково недійсною.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 30 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12281/15-ц

Провадження № 2/638/5315/15

06.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Глієх Каррар, Чуквуйєм віктор Ннамді, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття осіб з реєстраційного обліку, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Глієх Каррар, Чуквуйєм віктор Ннамді, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття осіб з реєстраційного обліку.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глієх Каррар, Чуквуйєм віктор Ннамді, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття осіб з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 р. 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2187/15-ц
Провадження № 2-во/750/95/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.08.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири.

29.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішенні суду де зазначено « визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири» на «визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири, у вступній та мотивувальній частинах рішення суду від 12.08.2015 року мова йде про визнання договору дарування 1/2 частини недійсним, проте у резолютивній частині рішення суду зазначено «визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири.

Абз. 2 резолютивної частини рішення суду викласти наступним чином:

«Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 16.02.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстраційний № 139 недійсним.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в поряду ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано - Франківської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано - Франківської області про зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано - Франківської області про зобов'язання вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано - Франківської області від 22 вересня 2015 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області цивільну справу (№ 345/3208/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано - Франківської області про зобов'язання вчинення дій.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження - № 22ц/790/3685/15 Головуючий 1-інст. - Погасій О.Ф.
Категорія - відшкодування витрат
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КОЛТУНОВОЇ А.І., МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат було призначено повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи і зупинено апеляційне провадження на час її проведення.

10 листопада 2015 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду з висновком експертів № 1439 від 28.10.2015 року.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ч. ч.1, 3 ст. 204, ст. 313 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Призначити вказану справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Т.П. Зазулинська

Судді - С.С. Кругова

Н.О. Міненкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/312/2015
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 р. по 28.02.2015 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1954 грн. 57 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН невідомий з причини "боржник з такими даними не зареєстрований" _
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1954 грн. 57 коп., з якої: 1800 грн. 56 коп.- сума основного боргу, 145 грн. 21 коп. - збитки від інфляції, 8 грн. 80 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 583/3652/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя має двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком, однак, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вважає, що відповідач як батько дітей зобовязаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але для повного та всебічного розгляду справи від сторін необхідно витребувати відомості про їх доходи та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, рядок статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08 годині 45 хвилин 25 листопада 2015 року з викликом сторін.

Зобовязати позивача та відповідача надати суду відомості про їх доходи та майновий стан.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 25.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/7523/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., отримавши від судді Притуло Л.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В. з 28.08.2015 року знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Провадження по справі було відкрито 09.10.2015 року та справу призначено до судового розгляду на 11.11.2015 року.

У судове засідання призначене на 11.11.2015 року відповідач не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

16.11.2015 року вказана справа була передана в провадження судді Кучеренко В.В.

Вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „07 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В.В. Кучеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7264/15 Справа: № 638/130/15 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П. Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Даниленка В.М., Довгаль А.П.

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/6596/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: