overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3153/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5883/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 1 10.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачені суми пенсії у загальному розмірі 11 429,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста ОСОБА_2

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 233

С-01

Справа № 522/23810/15

Управління Пенсійного фонду України

в Приморському районі м. Одеси

65009, м. Одеса,

пров. Світлий, 8

Приморський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 11.12.2015 року про повернення позову з позовом та додатками.

ДОДАТОК:

1.Ухала суду від 11.12.2015 року.

2.Матеріали справи на _________арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 439/729/13 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6578/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року у справі за заявою КС «Орізон» про перегляд рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні заяви за ново виявленими обставинами.

Рішення оскаржила представник КС «Орізон» Синицька Л.І.

Однак як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України та пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки до матеріалів справи не додано квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. (50% ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру), необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: Судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Провадження №2/748/809/15
Єдиний унікальний №748/2563/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 12.09.2015 року, відповідно до поштового відправлення, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 7009,15 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 27.02.2010 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З доданого до позову платіжного доручення вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» сплатив при подачі позову до суду 243,60 грн судового збору. Натомість ціна позову визначена позивачем становить 7009,15 грн., а отже розмір судового збору за подання вище вказаної заяви, що надійшла на розгляд суду становить 1218 грн. і має бути внесений на розрахунковий рахунок за різницею сплачених коштів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/3680/15-ц
Провадження 2-1503/15
ухвала

Іменем України

11 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання 27 жовтня та 11 листопада 2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час проведення судового розгляду, до суду не зявився. Заяву про розгляд справи за його відсутності чи іншого змісту заяв, клопотань суду не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи повторно в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №359/6443/15-ц
Провадження №2-п/359/37/2015
УХВАЛА

15 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року, яким квартира АДРЕСА_1 визнана обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та в порядку поділу спільної су-місної власності за кожним з них визнано право власності на ? частку в цьому обєкті не-рухомого майна.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ квартири.

Розгляд заяви призначити на 12 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/752/1606/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали справи № 752/13398/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та земельної ділянки, суд -

Встановив

09 листопада 2015 року відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва № 13 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Разом з тим судом встановлено, що 15.04.2015 року Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було призначено експертизу по даній справі та зупинено її розгляд до отримання висновку експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відновити розгляд даної справи, оскільки у матеріалах справи наявний висновок по вказаній експертизі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 11-1, 159, 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та земельної ділянки.

Відновити розгляд даної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У х в а л а

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року.

В прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2014 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржнику необхідно уточнити яке саме судове рішення ним оскаржується та надати уточнену касаційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 листопада 2015 року для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/8005/15-ц
Провадження № 2/644/2983/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Граківські Комбікорма» про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, -

встановив:

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання від імені ОСОБА_1 позову до суду і його предявлення до суду.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 20.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були.

Так, на ухвалу суду представник позивача 02.11.2015 року надав до суду копію договору доручення про надання правової допомоги, яка вже мається в матеріалах справи. В зазначеному договорі доручення не зазначені повноваження представника позивача на підписання від імені ОСОБА_1 позову до суду і його предявлення до суду. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Граківські Комбікорма» про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 617/1687/15-ц
Провадження № 2/617/728/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/8790/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:50 16.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7979/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

09 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

11.03.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі 4816 грн. 41 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 13.11.2015 року о 10 годині 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, перший поверх, зал №5, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 133/2617/14-ц Провадження № 22-ц/772/2614/2015Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"10" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Войтка Ю.Б.

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу СФГ ВІА «Прогрес» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СФГ ВІА «Прогрес» с. Збараж Козятинського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СФГ ВІА «Прогрес» - відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СФГ ВІА «Прогрес» с. Збараж Козятинського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий-суддя: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

Ю.Б. Войтко