overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/663/15-ц
Провадження № 2-о/382/49/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин, вул. Каштанова Алея-4, Центральний відділ реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Київі, м. Київ, проспект Перемоги-11 про встановлення юридичних фактів і внесення змін в актові записи,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 серпня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин, вул. Каштанова Алея-4, Центральний відділ реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Київі, м. Київ, проспект Перемоги-11 про встановлення юридичних фактів і внесення змін в актові записи, задовольнити.

Встановити факт неправильності в актовому записі про шлюб, реєстровий номер 257 від 15 лютого 2007 року, здійсненого Центральним відділом реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Київі, та який розірвано згідно рішення Яготинського районного суду Київської області в частині зазначення прізвища особи, яка зареєструвала шлюб, а саме, чоловіка-"ОСОБА_4".

Встановити факт неправильності в актовому записі № 223 від 15 листопада 2008 року, здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині зазначення прізвища дитини та прізвища батька дитини в графі "батько дитини"- "ОСОБА_4".

Внести виправлення у записи актів цивільного стану № № 223,224 від 15 листопада 2008 року про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши:прізвища дітей та прізвища батька дітей, в графі "батько дитини", з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_4".

Внести виправлення до актового запису № 257 від 15 лютого 2007 року про шлюб, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, змінивши прізвище особи, з якою укладено шлюб (чоловіка), з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_4".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/638/1712/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про висилення без надання іншого жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про висилення без надання іншого жилого приміщення .

Ухвалою суду від року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про висилення без надання іншого жилого приміщення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 278/2301/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 08 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 04 червня 1994 року між нею та відповідачем виконкомом Майданецької сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області, за актовим записом №7, було зареєстровано шлюб. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду.

До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд справу розглядати без її участі.

До початку судового засідання відповідач подав заяву в якій позов визнав повністю та просив суд справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований виконкомом Майданецької сільської ради, Тальнівського району, Черкаської області, за актовим записом №7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у виконкомі Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 588/1216/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.09.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 01 вересня 2015 року, 16 вересня 2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомтовариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 296/2626/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Житомирського відділення ПАТ Укрсоцбанк про припинення дії кредитного договору та зменшення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Житомирського відділення ПАТ Укрсоцбанк про припинення дії кредитного договору та зменшення суми заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача є м. Житомир, вул. Перемоги, 7-а, що є територією Богунського району м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Житомирського відділення ПАТ Укрсоцбанк про припинення дії кредитного договору та зменшення суми заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 758/5723/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

04 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського районного управління ГУМВС України в м.Києві, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про усунення перешкод у праві власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом звільнення її з-під арешту та зняття заборони на відчуження нерухомості та реєстрації прав власності на квартиру.

Розглядаючи питання про відкриття провадження по справі після виконання позивачем ухвали від 21.05.2015 р., вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа непідсудна цьому суду.

Як з матеріалів, предметом позову є квартира, яка знаходиться в Солом'янському районі м.Києва.

Вищевказаний позов відноситься до спорів виключної підсудності, правила якої встановлені ст.114 ЦК України.

Згідно ст.114 ч.1, ч.2 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, та позови про зняття арешту пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2) та встановлена категорія позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (п.42).

В зв'язку з наведеним вищевказаний позов є непідсудним Подільському районному суду м.Києва та у відповідності до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного управління ГУМВС України в м.Києві, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про усунення перешкод у праві власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 2-297/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Мар'єві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2008 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено, встановлено порядок користування земельною ділянкою .

16.06.2015р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 14.07.2008р.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 14 липня 2008 рокубула допущена описка, а саме - в адресі спірного нерухомого майна в мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено невірно номер будинку, а саме: «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2008 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправитиописку допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2008 року в цивільній справі № 2-297/08 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення замінити по тексту номер будинку з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 645/7470/15-ц
Провадження № 2/645/2413/15
УХ В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припинилися з листопаду 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 15.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1534/15-ц
Провадження № 2-н/526/165/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 588/1713/14-ц
провадження № 2-во/588/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Маслов В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буймерівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В:

Тростянецьким районним судом Сумської області 11 грудня 2014 року було ухвалено рішення у справі № 588/1713/14-ц провадження № 2/588/535/14 за позовом ОСОБА_1 до Буймерівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельний пай.

14 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в у вказаному рішенні суду. В обґрунтування заяви зазначив, що в рішенні суду не вірно було зазначено прізвище позивачки "Тельна", замість правильного "Тєльна".

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви про виправлення описки, в судове засідання не зявились. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Розглядаючи заяву про виправлення описки в рішенні суду, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема копії паспорту позивачки серії ММ 630048 виданого Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 22.08.2000, судом встановлено, що в рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2014 року у справі № 588/1713/14-ц провадження № 2/588/535/14 за позовом ОСОБА_1 до Буймерівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельний пай, дійсно було допущено описку в написані прізвища позивачки, замість вірного "ОСОБА_1Д.", у рішенні суду було зазначено "ОСОБА_3Д.".

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню, а допущені описки підлягають виправленню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2014 року у справі № 588/1713/14-ц провадження № 2/588/535/14 за позовом ОСОБА_1 до Буймерівської сільської ради та вважати вірним по тексту рішення прізвище позивача ОСОБА_1, у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 646/8312/15-ц
провадження № 2-н/646/1852/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.,розглянувши

заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

27.07.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудновська І.І.