overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/447/15
ун. № 759/8851/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.01.2015р. за позовом ПАТ «Родовід Банк» до нього про стягнення на користь позивача коштів у розмірі 24 751 грн. 58 коп. Заявник просить розстрочити вказану заборгованість терміном на 31 місяць по 800 щомісячно, посилаючись на недостатність коштів та наявність ряду тяжких хвороб.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали свою заяву, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судовому засіданні стосовно задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість..

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, наданих суду медичних довідок, виписок з медичних карт ОСОБА_1 та пояснень у судовому засіданні відповідача, він є пенсіонером, отримує щомісячно пенсію близько 1 600грн. іншого доходу не має, страждає на ряд тяжких захворювань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню підлягає, оскільки суду надано докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, зазначені боржником обставини є на думку суду винятковим випадком.

Керуючись ст.ст.209, 210, 373 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.01.2015р. строком на 31 місяць з щомісячною сплатою суми боргу у розмірі 800грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №597/1062/15-ц
Провадження №2/597/406/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_2 З-П.Ю. надіслала суду клопотання в якому позову не визнає, просить надати їм з чоловіком строк для примирення та слухати справу у її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді даного клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців (ст.191 ч.5 ЦПК України).

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом (ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України).

Ознайомившись із клопотанням відповідачки, заслухавши думку щодо нього позивача, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити, провадження у справі зупинити та надати сторонам строк для примирення тривалістю п'ять місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання їм з чоловіком строку для примирення задоволити.

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю 5 (п'ять) місяців.

Зупинити провадження у справі №597/1062/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного строку для примирення - 01.04.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 466/7362/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 10.11.2015р. подала через канцелярію суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви та сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 11.11.2015р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ "Ідея Банк" ( п/р 5, МФО 336310, ) сплачений судовий збір 974, 40 грн. згідно меморіального ордера № 1698_5 від 06.10.2015р. сплачений на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461/2510/15-ц
Провадження № 2/461/948/15
УХВАЛА

судового засідання

17.03.2015 Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 год. 45 хв. 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати вимоги заявника
заборгованості за послуги з газопостачання
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.509, 623 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5)
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі
2264,66 грн.(дві тисячі двіста шістдесят чотири гривні шістдесят шість копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
199,40 грн.(сто дев'яносто дев'ять гривень сорок копійок) інфляційних втрат та 45,18 грн. (сорок п'ять гривень вісімнадцять копійок) 3% річних.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Зубачик Н.Б.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Cправа № 127/2-5091/2010
Провадження № 6/127/986/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про вилучення у ДП МВС «Вінниця-Інформ-ресурси» та безоплатну передачу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про вилучення у ДП МВС «Вінниця-Інформ-ресурси» та безоплатну передачу Вишенському відділу ДВС Вінницького МУЮ транспортного засобу ВАЗ 2103, 1974 року випуску, синього кольору, ДНЗ АВ 1436 АІ, належного ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 року вищевказане подання, з посиланням на порушення вимог щодо форми та змісту подання, залишено без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, 06.11.2015 року головний державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали подання для доопрацювання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дане подання необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про вилучення у ДП МВС «Вінниця-Інформ-ресурси» та безоплатну передачу транспортного засобу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №601/1282/15-ц
Провадження № 2-др/601/15/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1,
при секретарі: Польовій Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Кременецького районного суду від 21 вересня 2015 року виключено відомості про ОСОБА_3, як батька, з актового запису № 07, складеного 3 червня 2015 року Старопочаївською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, про народження ОСОБА_4, який народився 31 травня 2015 року, а також встановлено факт, що ОСОБА_5, який помер 3 січня 2015 року, є батьком ОСОБА_4, який народився 31 травня 2015 року.

При винесенні даного судового рішення не вирішено питання стосовно позовної вимоги про внесення змін до актового запису № 7, складеного 03 червня 2015 року Старопочаївською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, про народження ОСОБА_4, щодо зміни прізвища дитини з «Торченюк» на «Процюк», по батькові з «Романовича» на «Сергійович», батьком дитини зазначити ОСОБА_5.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення після 3-го абзацу новим абзацом:

«Внести зміни до актового запису № 7, складеного 03 червня 2015 року Старопочаївською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, про народження ОСОБА_4, змінивши прізвище дитини з «Торченюк» на «Процюк», по батькові з «Романовича» на «Сергійович», батьком дитини зазначити ОСОБА_5».

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий:
Справа № 392/1863/15-ц
Провадження № 2/392/921/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 01.12.2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 01.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державній нотаріальній конторі Маловисківського району Кіровоградської області надати відомості щодо звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, за наявності, надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/89/15
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

09.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, суд , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подання через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Провадження 2-н/201/600/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7745/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів простроченого міжбанківського переказу,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів простроченого міжбанківського переказу, - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
16.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1726/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1726/15-ц

Провадження № 2/371/593/14

16 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю. В.

при секретарі Семерей Л.М.

за участю прокурора Половець М.В., Куц В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Миронівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, суд

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60 174, 212-216 ЦПК України, на підставі ст. ст. 150,163, 166, 173 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Позбавити батьківських прав громадян України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо їх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Комарівка Корсунь - Шевченківського р-ну Черкаської обл.., жительки АДРЕСА_1, не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 8 травня 1999 року Корсунь - Шевченківським РВ МВС України в Черкаській області аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 200 грн. щ9омісяця на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття на користь юридичних чи фізичних осіб на утриманні яких будуть перебувати діти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Потік Миронівського р-ну Київської обл.., жителя АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 6 січня 2001 року Вишгородським РВ ГУ МВС України у Київській області аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 200 грн. щомісяця на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття на користь юридичних чи фізичних осіб на утриманні яких будуть перебувати діти

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 487 грн. 20 коп.

Аліменти стягувати з 29 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» звернувс до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 р. 09-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя