overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/933/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на двокімнатну квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на двокімнатну квартиру в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/5751/15-ц
Номер провадження 2/676/2480/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 751 грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/1109/15-ц 2/458/362/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачкою та просить про розірвання шлюб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ о 17год. 00 хв. на 30 листопада 2015 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ справи 279/7268/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участю секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 08:15 годину 20.01.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:00 години 10 лютого 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 148/1533/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України без згоди та супроводу батька.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України без згоди та супроводу батька залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2015 року Справа № 462/7754/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 450/358/15-ц Провадження № 2/450/716/15
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області, третя особа : філія Львівського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, Пустомитівська державна нотаріальна контора про скасування арушту на майно, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до еєстраційної служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області, третя особа : філія Львівського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, Пустомитівська державна нотаріальна контора про скасування арушту на майно.

В судове засідання призначене на 19.03.2015 року представник третьої особи не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до еєстраційної служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області, третя особа : філія Львівського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, Пустомитівська державна нотаріальна контора про скасування арушту на майно на 29.04.2015 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/618/15-ц Провадження № 2/450/848/15
У Х В А Л А

про залишення зауваження без розгляду

"28" вересня 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянув зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 17.09.2015 року у цивільній справі № 450/618/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії про визнання припиненим іпотечного договору.

ВСТАНОВИВ :

17.09.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області проведено судове засідання у цивільній справі № 450/618/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії про визнання припиненим іпотечного договору, в ході якого судом хувалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

25.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зауваженням на журнал судового засідання від 17.09.2015 року покликаючись на те, що в протоколі судового засідання не відображено того, що представник ОСОБА_1 просив врахувати, що дружина ОСОБА_1 не надавала згоди на укладення іпотечного договору.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що наведені письмові зауваження необхідно залишити без розгляду у зв'язку із наступним.

У відповідності до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно ж до ч.3 ст.199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 17.09.2015 року був присутній при проголошенні рішення суду. Більш того, після проголошення рішення з матеріалами справи, в тому числі з журналом судового засідання від 17.09.2015 року ні позивач, ні його представник не ознайомлювались. Незважаючи на це, позивач ОСОБА_1 звернувся з зауваженнями до суду тільки 25.09.2015 року.

Враховуючи те, що заявник пропустив строк на подання письмових зауважень на журнал судового засідання, підстав поважності пропуску строку не навів та про ноновлення такого не клопоче, приходжу до висновку, що дані письмові зауваження необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.199 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Письмові зауваження ОСОБА_1 від 25.09.2015 року на журнал судового засідання від 17.09.2015 року по цивільній справі № 450/618/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії про визнання припиненим іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/7932/15-ц Провадження № 2/591/2966/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шадід Вісам Ідан, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилищник», Управління державної міграційної служби у Сумській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору усіма позивачами в належному розмірі: в розмірі 487,20 грн. з кожного позивача окремим платіжним документом , з кожної вимоги немайнового характеру. Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. одним платіжним документом, інший позивач судовий збір не сплатив. Крім того, в супереч положенням ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2 та не зазначена дата подання позову.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. окремим платіжним документом (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивачів від сплати судового збору. Усунути недоліки позовної заяви та приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України заяву направити суду з відповідним числом копії для сторін. Розяснити позивачам, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шадід Вісам Ідан, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилищник», Управління державної міграційної служби у Сумській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 212/5910/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану смертю працівника на виробництві в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17 листопада 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін
провадження № 2/756/6575/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про скасування заочного рішення

10.11.2015 року 2-п/425/16/15

425/4084/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

14 січня 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

09.11.2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.01.2015 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Вимогам до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення заява ОСОБА_1 встановленим ст. 229 ЦПК України відповідає.

Підстав для застосування правил ст. 121 ЦПК України відповідно до ч. 7 ст. 229 ПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 228-230, 210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.01.2015 року.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2015 року о 14 год. 15 хвил. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова