overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/257/15-ц
Провадж.№ 2-о/481/10/2015
У Х В А Л А

08.04.2015 Новобузького районного суду Миколаївської області у складі головуючого судді Уманської О.В., при секретарі судовихї засідань Кузьміній Н.П., за участю народних засідателів Новікової Ю.В. та Тяпаєва В.Ю, заявника ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Захарчук В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, зацікавлені особи ОСОБА_5 та служба у справах дітей Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області про усиновлення,

Встановив:

Ухвалою від 02.04.2015 року по зазначеній заяві було відкрито провадження та справа приз-начена до попереннього судового засідання. В ході попереднього судового засідання, на виконання п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України, було встановлено, що заявником по справі було вказано в якості зацікавленої особи - службу у справах дітей Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області, та ОСОБА_5, який є рідним батьком ОСОБА_4. Однак відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов'язковою участю заявника та органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади. Заявником же в супереч цій норма, орган опіки та піклування для участі у справі не залучався.

До того ж у дитини ОСОБА_4 є рідна мати ОСОБА_6, яка перебуває із заявником ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до вимог ст. 220 СК України на усиновлення дитини одним із подружжя потрібна письмова згода другого з подружжя, засвідчена нотаріально.

Мама, яка не позбавлена батьківських прав, яка виконує свої обовязки по догляду та вихованню дитини, повинна приймати участь у судових засіданнях в якості заінтересованої особи.

Заслухавши думку у часників процесу, щодо складу осіб, які повинні брати участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність залучення до справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_6, та необхідності заміни, як заінтересованої особи служби у справах дітей Новобузької РДА Миколаївської області, на орган опіки та піклування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.220 СК України, ст.130, ст.235, 253, 254 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про усиновлення ОСОБА_4, в якості заінтересованої особи - ОСОБА_6.

Замінити в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про усиновлення ОСОБА_4 заінтересовану особу службу у справах дітей Новобузької РДА Миколаївської області на орган опіки та піклування Новобузької РДА Миколаївської області.

Копії ухвали направити для ознайомлення ОСОБА_6 та до органу опіки та піклування Новобузької РДА Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області

шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Уманська

Народні засідателі: Ю.В.Новікова

В.Ю.Тяпаєв
Справа №: 343/2042/15-ц
Провадження №: 2/0343/934/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить закрити провадження в справі в зв?язку з відмовою від позову. Наслідки ч.3 ст. 206 ЦПК України її відомі.

Суд, вивчивши викладені в заяві обставини, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, а провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які приймали участь в справі, однак не були присутні підчас проголошення ухвали судом, можуть оскаржити її в апеляційному порядку в такі ж строки та в такому ж порядку з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Демчук Ю.М. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Демчук Ю.М. подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду, копію вказаної ухвали було вручено адресату 30 жовтня 2015 року, однак зазначені в ухвалі апеляційного суду від 27 жовтня 2015 року недоліки у встановлений строк відповідачем усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Демчук Ю.М. на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди повернути Рівненському районному суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Справа № 283/2676/15-ц
Провадження №2/283/988/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 853906,53 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 30 листопада 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2676/15-ц

УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 853906,53 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 30 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/2982/15-ц
УХВАЛА

12.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 грн., починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення нею повноліття.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на дитину ОСОБА_3, 12.08.2007 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, з урахуванням щомісячної індексації, починаючи з 03.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

При ухваленні рішення в резолютивній частині допущена описка в написанні дати, з якої необхідно стягувати аліменти, а саме замість «з 03.09.2015 року» помилково зазначено «з 03.05.2015 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, датою звернення ОСОБА_1 до суду є 03.09.2015 року (а.с.1), тому у судовому рішенні допущена описка.

Виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2015 року, ухваленого по цивільній справі 610/2982/15-ц, 2/610/1079/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення «починаючи з 03.09.2015 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6470/15-ц
Провадження № 2-о/552/206/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 5-А відділення ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 5-А відділення ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 5-А відділення ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 495/7786/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією за №55 від 06 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією за №55 від 06 жовтня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2015 о 11.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 324/771/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС № 178161, яке було видане 12.08. 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл.

Позивач та відповідач шлюбні стосунки припинили, разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

31.03.2015 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісяця, на утримання дочки ОСОБА_4 до її повноліття.

В судове засіданні позивач, не з»явився, але подав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, а справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явився також подав до суду заяву в якій просить позов задовольнити, а справу розглянути без нього.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст., ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання дочки ОСОБА_3, 05. 08.2011 року народження до повноліття.

Аліменти стягувати з 31.03.2015 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 288/1415/15-ц
Провадження № 2/288/700/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня ціна позову, зазначення якої є обовязковим, так як в позові заявлено вимоги майнового характеру, відповідно до Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.01.2012 року, судовий збір сплачується: за вимогу майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обовязок визначення ціни позову законодавством покладено саме на позивача.

Позивачем було сплачено 600,00 гривень судового збору, однак ціна позову в позовній заяві відсутня, в звязку з чим неможливо визначити правильність суми судового збору.

Крім того, згідно приписів ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, позивачем не додано копію позовної заяви.

Даний факт підтверджено і ОСОБА_2 районного суду Житомирської області від 02.11.2015 року.

Враховуючи вказане, зазначені недоліки заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/9293/15-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач і звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів.

05.10.2015 року до суду від позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі судово-медичної генетичної експертизи.

Позивачі та їх представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність, клопотання від 05.10.2015 року просили задовольнити в повному обсязі.

З метою встановлення істини по справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, і призначає по даній справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Бюро судово медичної експертизи Головного Управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.143,144,145,п.5 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 296/9293/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів - судово-медичну генетичну експертизу.

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Бюро судово медичної експертизи Головного Управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації ( 01008 м.Київ, вул. Докучаєвська,4).

Експерти попереджуються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи являється позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, чи інша особа?

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи та всі витрати повязані з її проведенням покласти на ОСОБА_2

В зв'язку з проведенням судово-генетичної експертизи зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити явку малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виклик експертів.

Строк виконання судово-генетичної експертизи 1 місяць.

Роз'яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк