overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2026/15-ц
Провадження № 2/396/666/15
УХВАЛА

11.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

15.10.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача про відвід головуючому судді по вказаній справі, обгрунтоване тим, що головуючий суддя Кухарська Н.А. приймала участь в колегіальному розгляді кримінальної справи відносно відповідача та винесла, на думку відповідача, незаконний вирок, тому категорично заперечує, щоб головуючий розглядала дану цивільну справу.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволеннязаяви про відвід, вважала, що суддя може слухати справу.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. З клопотанням про особисту участь в розгляді справи до суду не звертався, в зв"язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву відповідача про відвід судді Кухарській Н.А. не обгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтями 20-21 ЦПК України, передбачено чіткий та виключний перелік підстав, з яких може бути заявлено відвід судді.

З клопотання заявленого позивачем не вбачається таких підстав, а участь головуючого судді по даній цивільній справі, в колегії під час розгляду кримінального провадження відносно відповідача, на думку суду, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кухарської Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 2-7609/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним Кредитний договір №601206 від 06.10.2014 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Фідобанк» 25.09.2014 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 19.10.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 01.10.2015 року та стали підставою для залишення її без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/2002/15-ц
Номер провадження 2/643/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Мицько 1.1., ОСОБА_14 до ОСББ «ПРИМЕРІВСЬКЕ», Третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання загальних зборів членів такими, що не відбулись, скасування протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом та просять визнати загальні збори учасників ОСББ «Примерівське» від 02.12.2014 року такими, що не відбулись. Визнати не дійсними та скасувати протокольне рішення № 3/12 від 02.12.2014 року загальних зборів ОСББ «Примерівське». Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ОСББ «Примерівське» в частині обрання (призначення) ОСОБА_15 керівником ОСББ «Примерівське» з 02.12.2014 року.

В судовому засіданні позивачі та їх представники заявили клопотання про витребування з Прикордонної служби України даних про перетин кордону ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на період часу 02 грудня 2014 року, також прозаміну третьої особи у справі - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 27.11.215 року клопотання позивачів та їх представників по справі судом було задоволено, витребувано з Прикордонної служби України даних про перетин кордону ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на період часу 02 грудня 2014 року, крім того, проведено заміну сторони у справі та замінено третю особу на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції.

02.12.2015 року представником ОСББ «Примерівське» була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 27.11.2015 року.

Згідно ст.. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСББ «Примерівське» апеляційну скаргу від 02.12.2015 року на ухвалу суду від 27.11.2015 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Мицько 1.1., ОСОБА_14 до ОСББ «ПРИМЕРІВСЬКЕ», Третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання загальних зборів членів такими, що не відбулись, скасування протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2015 рокуСправа № 236/2826/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбассу" (Краснолиманське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _____________
Судовий наказ видано стягувачуроку __________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 671/1934/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

12 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 26.11.2015 року на 09:30 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8133/15 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 644/9566/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олена Валентинівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олена Валентинівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та поділ майна подружжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарях- Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 144/1097/15-ц
Провадження № 2/144/382/15
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Панченко Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року ухвалою судді Теплицького районного суду було відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як останнє відоме місце її реєстрації смт.Теплик, вул. Котовського, 126.

Частиною першою статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання(перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно адресної довідки, яка надійшла на адресу суду 13.10.2015 року від управління ДМС України у Київській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17 вересня 2014 року, тобто, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є Бородянський район Київської області.

Враховуючи вищевикладене, те, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає, що цивільну справу для розгляду необхідно передати за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст.116, ст.109, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю для розгляду до Бородянського районного суду Київської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області

Суддя:
Справа № 185/9786/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченої по договору грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченої по договору грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченої по договору грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25.09.2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 128/4075/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 10 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2570/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.О.
Провадження № 22-ц/783/7515/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановську Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Білого А.М. по винесенню ним 13 лютого 2015 року постанови про призначення спеціаліста у виконавчому провадженні та про скасування цієї постанови.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»відмовлено.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року залишено без змін..

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7769/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2422,39 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року