overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1484/2015
Справа № 537/4612/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 комітет Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовною заявою, якою просив накласти заборону на відчуження нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, Набережна Лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1, до досягнення дитиною ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4612/15-ц.

Призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 26 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 572/3275/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість 1/2 частини будівельних матеріалів, використаних на будівництво двоповерхового житлового будинку, розташованого по вул.Буханського,8 с.Орлівка Сарненського району Рівненської області та 1/2 частину вартості робіт по зведенню вказаного вище житлового будинку.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 2 жовтня 2015 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 листопада 2015 року позивачем подано до суду клопотання про відновлення провадження у справі в звязку із необхідністю призначення експертизи іншій експертній установі.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено представником позивача, яка клопоче про відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задоволити, відновивши провадження у справі за обставин, вказаних у клопотанні.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 466/5743/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Бурштин України», з участю третьої особи в.о.генерального директора ДП «Бурштин України» ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування наказу від 06.07.2015 р. № 51-к про звільнення з посади за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому засіданні залучено до участі у справи в якості третьої особи в.о.генерального директора ДП «Бурштин України» ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.130,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Бурштин України», з участю третьої особи в.о. генерального директора ДП «Бурштин України» ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування наказу від 06.07.2015 р. № 51-к про звільнення з посади за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони, третю особу про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 431/1709/15-ц
Провадження 2-во/431/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що при винесені 29 травня 2015 року заочного рішення суду № 2/431/1016/15 за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, судом помилково у резюлятивній частині рішення вказане прізвище позивача після розірвання шлюбу як Фасєєва, замість ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися належним чином, судовою повісткою. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в заочному рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 29 травня 2015 року за № 2/431/1016/15р., зазначивши в резюлятивній частині рішення абзац третій в наступній редакції:

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Витребувати із Маловисківського районного суду Кіровоградської області справу № 392/188/15-ц (провадження № 2/392/221/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Номер провадження 22-ц/775/1014/2015
Головуючий в 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання здійснити взаємозалік зустрічних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання здійснити взаємозалік зустрічних зобов'язань.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 667/7108/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Центр надання адміністративних послуг повязаних із автомобільним транспортом з обслуговування м. Херсона та Білозерського району про набуття права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,

встановив:

15.10.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Центр надання адміністративних послуг повязаних із автомобільним транспортом з обслуговування м. Херсона та Білозерського району про набуття права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи так і з ухвали суду встановлено, що при її винесенні в резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначено сторін по справі та суть позову по справі, а саме замість «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Центр надання адміністративних послуг повязаних із автомобільним транспортом з обслуговування м. Херсона та Білозерського району про набуття права власності на транспортний засіб за набувальною давністю» зазначено «за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2015 року про відкриття провадження по справі, а саме зазначити - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Центр надання адміністративних послуг повязаних із автомобільним транспортом з обслуговування м. Херсона та Білозерського району про набуття права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2015 року, а саме зазначити: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Центр надання адміністративних послуг повязаних із автомобільним транспортом з обслуговування м. Херсона та Білозерського району про набуття права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 199/8481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Доказів щодо фактичного проживання відповідача на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська позивачем суду не надано.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 15 вересня 2015 року за квитанцією № 3559113 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 591/7967/15-ц Провадження № 2-н/591/1552/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, - ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа №220/1928/15-ц
Провадження № 2/220/676/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів в сумі 86,44 грн.,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів в сумі 86,44 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не оплачено судовий збір.

Згідно до п.п.2 п.1 ч.1 ст..4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір», яка була викладена в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, містить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

У позивача за подання позовів у справах, повязаних з відшкодуванням надміру виплачених коштів, пільги щодо сплати судового збору відсутні.

Згідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2015 року складає 1218 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів в сумі 86,44 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 758/9216/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заяв підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Так, заявником в порушення вимог зазначеної статті, не надано копію заяви, що унеможливлює її направлення стягувачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 105 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявниці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 105, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 236/1702/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"17" листопада 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко О.В.

народних засідателів Вороніної О.А.

ОСОБА_1

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Рубцівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнана недієздатною, над нею встановлена опіка та призначений опікуном її син ОСОБА_3

При складанні повного тексту рішення судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначений місяць постановлення судового рішення: замість листопада вказаний жовтень 2015 року.

Особи, яки брали участь у справі та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи телефонограмами, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, яки брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з частиною першою статті 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що судом у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначений місяць постановлення рішення: замість листопада вказаний жовтень 2015 року, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року по справі № 236/1702/15-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Рубцівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Замінити помилково зазначений місяць постановлення судового рішення в відповідному відмінку з «жовтня» на «листопад».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі