Справа № 640/9740/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року З А О Ч Н Е

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Невядомського Д.В.

При секретарі: Кузнецовій А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Командар огли до ПАТ «Імексбанк» в особі Харківського відділення № 329 , Третя особа: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовом до відповідачів звернувся ОСОБА_1 який просить суд:

Визнати припиненим з 26 січня 2015 року, у зв'язку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи ОСОБА_5 Камандар Огли перед ПАТ «Імексбанк» за договором про надання кредиту №999-00040112/1 від 12.02.2013 року, в частині заборгованості за отриманим кредитом, разом з відсотками, комісіями та іншими нарахуваннями у розмірі 62914,07 грн.

Визнати відсутнім у ПАТ «Імексбанк» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_5 Камандар Огли заборгованості за договором про надання кредиту №999-00040112/1 від 12.02.2013 року.

У судове засідання представник позивача з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з Відповідача заборгованість у повному обсязі, а також розглядати справу за відсутності представника Банку, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання Відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надав, про час та місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2013 року, між позивачем та ПАТ «ІМЕКСБАНК», в особі начальника відділення №329 ТАТ «ІМЕКСБАНК» у м.Харкові, був укладений договір про надання кредиту №999-00040112/1, на підставі якого, позивачу , як позичальнику, було надано кредит у вигляді овердрафту на платіжну картку УІЗА, з максимальним лімітом заборгованості в сумі 50000,00 грн., із сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 11.02.2016 року.

Згідно виписки за рахунком по договору про надання кредиту №999-00040112/1 від '2 02.2013 року, виданої відповідачем, моя заборгованість за отриманим кредитом, разом з відсотками, комісіями та іншими нарахуваннями, станом на 26.01.2015 року, складає 62914,07 грн.

Таким чином, станом на 26.01.2015 року, позивач є боржником відповідача на загальну суму 52914,07 грн.

26.06.2013 року, поміж відповідачем та 3-ою особою ФОП ОСОБА_2 був укладений договір банківського рахунку у національній валюті № 04-680, на підставі якого, відповідачем, на ім'я останнього був відкритий поточний рахунок у національній валюті №6001.

20.08.2013 року, поміж відповідачем та 3-ою особою ФОП ОСОБА_3 був укладений договір банківського рахунку у національній валюті №04-777, на підставі якого, відповідачем, на ім'я останнього був відкритий поточний рахунок у національній валюті №5001.

20.08.2013 року, поміж відповідачем та 3-ою особою ФОП ОСОБА_4 був укладений договір банківського рахунку у національній валюті №04-782, на підставі якого, відповідачем, на ім'я останньої був відкритий поточний рахунок у національній валюті №5001.

Відповідно до умов усіх договорів банківського рахунку у національній валюті, укладених поміж відповідачем та 3-ми особами, останнім, як клієнтам банку, було надано право самостійно розпоряджатися коштами на їх рахунках та вимагати від банку повного виконання розрахунків по їх операціям (п.2.2.1 та п.2.2.6. договорів), а відповідач, у свою чергу, взяв на себе обов'язок своєчасно виконувати розрахунки за цими операціями (п.2.3.3. договорів).

Наприкінці грудня 2014 року, відповідач, порушуючи взяті на себе зобов'язання, припинив обслуговування банківських рахунків, відкритих на ім'я 3-іх осіб, в результаті чого позбавив останніх права розпоряджатися належними їм коштами, Станом на 26.01.2015 року залишок заблокованих коштів на рахунках 3-іх осіб склав ФОП ДангатьввЖбЛ13953,46 грн., ФОП ОСОБА_3

- 13264,40 грн., ФОП ОСОБА_4 - 48588,11 грн. Вказане підтверджується наданими відповідачем банківськими виписками по їх рахунках.

Письмові претензії 3-іх осіб до відповідача були відхилені з надуманих підстав.

Таким чином, станом на 26.01.2015 року, кредиторами відповідача є наступні 3-ті особи: ФОП ОСОБА_2 0.0. на загальну суму 3953,46 грн., ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 13264,40 грн., ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 48588,11 грн.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.ст.512,514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

26.01.2015 року поміж мною та вищевказаними 3-ми особами були укладені договори про відступлення права вимоги, згідно яких:

ФОП ОСОБА_2 0.0. передав, а ОСОБА_1 а він прийняв право вимоги у відповідача грошових коштів в сумі 1061,56 грн., що знаходяться на його рахунку №6001, відкритому у ПАТ «Імексбанк» на підставі договору банківського рахунку у національній валюті № 04-680 від 26.06.2013 року.

ФОП ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 а він прийняв право вимоги у відповідача грошових коштів в сумі 13264,40 грн., що знаходяться на його рахунку №5001, відкритому у ПАТ «Імексбанк» на підставі договору банківського рахунку у національній валюті № 04-777 від 20.08.2013 року.

ФОП ОСОБА_4 передала, ОСОБА_1 а він прийняв право вимоги у відповідача грошових коштів в сумі 48588,11 грн., що знаходяться на її рахунку №5001, відкритому у ПАТ «Імексбанк» на підставі договору банківського рахунку у національній валюті № 04-782 від 20.08.2013 року.

Відповідно до положень п.1.2 розділу 1 Договорів про відступлення права вимоги, у мене, як «Нового кредитора», право вимоги за цими Договорами виникає з 26.01.2015 року, тобто з моменту їх укладання.

Таким чином, я, з 26.01.2015 року, набув статусу «Нового кредитора» та отримав право замість «Первісних кредиторів» - ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 вимагати від відповідача, як боржника, належного виконання всіх зобов'язань за вищевказаним договорами, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а саме в частині розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунках «Первісних кредиторів» у ПАТ «Імексбанк» на загальну суму 62914,07 грн.

26.01.2015 року, спільним листом 3-іх осіб ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, вони повідомили відповідача про укладання поміж нами договорів про відступлення права вимоги від 26.01.2015 року та надали їх копії.

Крім того, того ж дня, позивач знов звернувся до відповідача з особистим листом, у якому просив останнього, на підставі вимог ст.606 ЦК України, визнати припиненим з 26.01.2015 р., у зв'язку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі, позивача зобов'язання перед ПАТ «Імексбанк» за договором про надання кредиту №999-00040112/1 від 12.02.2013 р., в частині заборгованості за кредитом в сумі 62914,07 грн., про що надати відповідним чином оформлену довідку про повне виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором.

Незважаючи на сплив законодавчо встановлених строків розгляду позивача звернення та на неодноразові обіцянки відповідача надати позивачу відповідь щодо результатів розгляду його заяви, не тільки не отримав від відповідача затребуваних документів, а і навіть відповіді від нього.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про захист прав споживачів», законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Частиною 2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при цьому згідно ч.З ст.22 цього ж ЗУ, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання споживача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової

Таким чином, з матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності вбачаються підстав для задоволення даного позову. Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.204,220,599,635 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Командар огли до ПАТ «Імексбанк» в особі Харківського відділення № 329 , Третя особа: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі

Визнати припиненим з 26 січня 2015 року, у зв'язку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання фізичної особи ОСОБА_5 Камандар Огли перед ПАТ «Імексбанк» за договором про надання кредиту №999-00040112/1 від 12.02.2013 року, в частині заборгованості за отриманим кредитом, разом з відсотками, комісіями та іншими нарахуваннями у розмірі 62914,07 грн.

Визнати відсутнім у ПАТ «Імексбанк» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_5 Камандар Огли заборгованості за договором про надання кредиту №999-00040112/1 від 12.02.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Невядомський