Справа № 211/7622/14-ц
Провадження № 2-др/211/21/15
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребвання майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 211/7622/14-ц, посилаючись на те, що при розгляді вище зазначеної справи було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, двигун 5, виконання якої було доручено відділу ДАІ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області. Виконуючи ухвалу суду, зазначений відділ ДАІ заарештував автомобіль та поставив його для зберігання на майданчик, де він по теперішній час зберігається. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо арештованого майна у вигляді забезпечення позову, а тому відділ ДАІ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області йому не повертає автомобіль та вимагає у нього грошові кошти у розмірі 5 000 гривень за те, що зазначений відділ ДАІ виконував ухвалу суду та зберігав арештований автомобіль. Тому він змушений звернутися до суду для отримання додаткового рішення щодо вирішення питання про передання йому автомобіля відділом ДАІ та чи повинен він сплачувати за виконання ухвали суду.

Просив суд винести додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо передачі йому, відділом ДАІ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, двигун 5, безоплатно.

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про винесення додаткового рішення підтримує.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення суду, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

05 жовтня 2015 року рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Витребувано у ОСОБА_2 автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, двигун 5, кузов ХТА 210830N1024867 та передати його ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень сплаченого судового збору та 2 000 гривень в якості відшкодування послуг адвоката.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК України , оскільки у головуючого по справі - судді Сарат Н.О., на час надходження заяви, закінчилися повноваження, крім того вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв'язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні, а так як позивач просить по суті змінити додатковим рішенням рішення суду по цивільній справі № 211/7622/14-ц, яке не оскаржувалося і набрало законної сили, тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребвання майна з чужого незаконного володіння.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5