У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором №HAC0GK від 25 вересня 2008 року у сумі 12720,26 доларів США.

11 серпня 2015 року ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області провадження у справі відкрито.

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання порушеним його права як споживача, визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту № HAC0GK від 25 вересня 2008 року та іпотечного договору від 25 вересня 2008 року, укладених між сторонами та зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому у натурі все, що воно отримало на виконання угод за договором про надання споживчого кредиту та іпотечним договором, зупинення нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за договором, виключити з реєстру обтяжень так заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором.

Зустрічна позовна заява ухвалою судді від 10 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній не було зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того позивачем не конкретизовано суть позову в частині зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути позивачу у натурі все, що воно отримало на виконання угод за договором про надання споживчого кредиту № HAC0GK від 25 вересня 2008 року та іпотечним договором від 25 вересня 2008 року, не конкретизовано що саме.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - три дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху позивачем надано заяву в якій зазначено, що зустрічна позовна заява безпідставно залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 сплачено Банку більшу суму, ніж передбачено кредитним договором, то саме Банк має повернути йому зайве сплачені, без відповідної правової підстави, грошові кошти, а від сплати судового збору він звільнений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про судовий збір» станом на 01 вересня 2015 року також не визначено, що споживачі мають сплачувати судовий збір.

Таким чином, приходжу до висновку, що вказані в ухвалі судді від 10 вересня 2015 року про залишена зустрічної позовної заяви без руху недоліки, позивачем до цього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Лобановська