Номер провадження: 22-ц/785/2286/15
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л.І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра Сергія Михайловича, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра Сергія Михайловича.

Заявник посилався на те, що постанова державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Кушніра С.М. про відкриття виконавчого провадження про виконання рішення Кодимського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ "Правекс банк" заборгованості по кредиту в розмірі 222338,76 грн. є незаконною і підлягає скасуванню з огляду на те, що виконавчий лист №2-99/10 виданий 13 липня 2011 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена лише 25 січня 2013 року, тобто після спливу одного року з моменту видачі виконавчого листа. Крім того, державний виконавець в порушення ст.11 Закону України " Про виконавче провадження" не ззвернувся до суду , який видав виконавчий лист щодо пояснення щодо дубліката виконавчого листа. В порушення ст.25 Закону не повідомив про відкриття виконавчого провадження та не надіслав постанову про відкриття провадження у справі, тим самим не надав ОСОБА_4 можливості скористатися своїми правами відповідно до ст.12 Закону. В порушення ст.24 ч.1 Закону державний виконавець не відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра Сергія Михайловича було задоволено в повному обсязі.

Визнано дії державного виконавця відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра Сергія Михайловича неправомірними, усунуто допущені ним порушення прав і свобод ОСОБА_2 шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2013 року щодо виконання виконавчого листа Кодимського районного суду Одеської області № 2-99/10 від 05.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" боргу в розмірі 222338,76 грн.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області зняти арешт з автомобіля марки "SSANG", модель YONG KYRON M 200 XDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, накладений 30.01.2013 року державним виконавцем Кушніром С.М., подати відповідні документи до МРЕВ ДАІ про зняття розшуку вище вказаного автомобіля, повернути автомобіль ОСОБА_2, який знаходиться на арештмайданчику № 1 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Чапаєва, 3 а.

Звільнено ОСОБА_2 від сплати суми накладеного на нього виконавчого збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відділ державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені скарги ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи у повному обсязі скаргу ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що виконавчий лист від 5 грудня 2012 року був виданий на підставі рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2012 року, якого фактично не існує, оскільки судове рішення було ухвалене 18 травня 2010 року, тому на думку районного суду державний виконавець не мав права приймати виконавчий лист до виконання, а повинен був відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", звернутися до суду за роз'ясненнями щодо оригіналу виконавчого листа, виданого 5 грудня 2012 року, а також прийняв до провадження виконавчий лист з пропуском встановленого законом строку виконання судового рішення.

Проте з такими висновками районного суду погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону.

У відповідності до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як встановлено ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи (крім вказаних у п.1ч.1 цієї статті) протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Для виконання судових рішень річний строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - наступного дня після його постановлення.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2010 року було переглянуто у апеляційному порядку 22 жовтня 2012 року, і відповідно з цього часу набрало законної сили і підлягало виконанню.

Виконавче провадження по виконанню рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2010 року було відкрито 25 січня 2013 року на підставі виконавчих листів, виданих Кодимським районним судом Одеської області 5 грудня 2012 року, тобто в межах строків, встановлених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", а значить державний виконавець зобов'язаний був прийняти виконавчі листи до виконання і порушити виконавче провадження.

Керуючись: п. 2 ч.2 ст. 307; п. 3 ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року - скасувати і постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра Сергія Михайловича - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда