пр. № 6/759/516/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

представника стягувача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10.08.2015р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його щомісячного заробітку (доходу), починаючи з 09.07.2015р. і до повноліття дочки ОСОБА_4, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_3., а далі в розмірі ? (однієї четвертої) частини його щомісячного заробітку (доходу) до повнолітня дочки ОСОБА_5, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини - ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини його щомісячного заробітку (доходу) до досягнення дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, а в іншій частині позовних вимог, відмовлено.

20.10.2015р. представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Святошинського районного суду м.Києва від 10.08.2015р., а саме: зазначити у виконавчому документі ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_3 - НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_2, обгрунтовуючи заяву тим, що виконавчий лист не містить вказаних відомостей, що перешкоджає його виконанню.

Суд вважає за можливе розглянути заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у відсутності стягувача і боржника, оскільки їх неявка відповідно до частини 3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши зміст заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правил ст.ст. 368, 369 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист і його зміст повинен в точній мірі відповідати резолютивній частині судового рішення, на виконання якого він виданий.

Згідно частини 2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі…

Аналізуючи правовий зміст вказаної вище процесуальної норми можливо зробити висновок про те, що під помилкою в розумінні частини 2 ст.369 ЦПК України законодавець розуміє не відповідність викладення резолютивної частини рішення суду, що підлягає виконанню, тексту у виконавчому документі.

Як вбачається із доданого до даної заяви виконавчого листа, від в точній мірі відповідає резолютивній частині судового рішення від 10.08.2015р., з врахуванням виправлених судом помилок в його номері та адресі стягувача, на виконання якого він виданий.

Тобто, в спірному випадку не можна говорити про існування у виконавчому листі помилки в її розумінні згідно частини 2 ст.369 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити про те, що з даного питання Верховний Суд України в справі №6-62цс14 від 25.06.2014р. висловив правову позицію, згідно якої відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, що спростовує посилання заявника на те, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника і стягувача є перешкодою для його виконання.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: