Справа № 142/900/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" липня 2015 р.

смт. Піщанка

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

з участю секретаря Косован О. В.,

з участю представкика позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

заяву ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду. При цьому заявник посилається на те, що відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Витребуваного з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 легковий автомобіль марки ВАЗ -21093, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі Y6D0615, зобовязавши ОСОБА_6 передати вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання та подав письмову заяву про зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки в провадженні судді Піщанського районного суду Вінницької області Боднара В. В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями. В даному позові ОСОБА_3 просить суд про стягнення з ОСОБА_5 коштів в сумі, що еквівалентна вартості легкового автомобіля ВАЗ 21093, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі № Y6D0615. Відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року призначено в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, судову автотоварознавчу експертизу легкового автомобіля ВАЗ-21093, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі № Y6D0615, а справу провадженням зупинено до завершення експертизи.

А тому представник ОСОБА_5, ОСОБА_2, посилаючись на те, що по обох справах ОСОБА_3 просить стягнути вартість одного і того самого автомобіля, а висновки автотоварознавчої експертизи будуть мати доказове значення при вирішенні обох справ, просить зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника, просить зупинити провадження у справі.

Заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, вважають його необгрунтованим та безпідставним.

Суд заслухавши учасників процессу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення проваження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року призначено в справі № 142/512/15-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, судову автотоварознавчу експертизу легкового автомобіля ВАЗ-21093, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі № Y6D0615, а справу провадженням зупинено до завершення експертизи, а результати вказаної експертизи можуть мати доказове значення при вирішення заяв про зміну способу виконання рішення суду, а рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки сторін та результат вирішення справи за заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконанння рішення суду.

За таких обставин, суд вислухавши учасників процесу, взявши до уваги надані матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_5 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду, необхідно зупинити до вирішення цивільної справи, що розглядається суддею Піщанського районного суду Боднар В. В. за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, тобто до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, ст..ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 142/900/15-ц, номер провадження 6/142/12/15 за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду, до вирішення цивільної справи № 142/512/15-ц, номер провадження 2/142/148/15 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, тобто до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя :