overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.03.2015
Провадження № 2/334/429/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Правобережного територіального відділення МКП Основаніє, третя особа ОСОБА_3, про визнання порядку користування приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Правобережного територіального відділення МКП Основаніє, третя особа ОСОБА_3, про визнання порядку користування приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення

в с т а н о в и в :

05.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , Правобережного територіального відділення МКП Основаніє, третя особа ОСОБА_3, про визнання порядку користування приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2015 року було відкрито провадження за цією справою.

16.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Правобережного територіального відділення МКП Основаніє, третя особа ОСОБА_3, про визнання порядку користування приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

За формою та змістом зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Правобережного територіального відділення МКП Основаніє, третя особа ОСОБА_3, про визнання порядку користування приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Правобережного територіального відділення МКП Основаніє, третя особа ОСОБА_3, про визнання порядку користування приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2581/15-ц
Провадження № 2-н/520/710/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.03.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2838,07 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 212/6047/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-45 год., 21.10.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22ц-7670/10 Головуючий у 1-й інстанції - Пилип'юк Г.М.
Доповідач в апел.інстанції - Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

23 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

ОСОБА_2 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку, просить таке скасувати.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 04.08.2010 року (а.с. 71) ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга подана апелянтом 02 вересня 2010 року, тобто з пропуском 10-денного строку, встановленого чинним законодавством для її подання.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та не зазначив таке клопотання в самій апеляційній скарзі, тому така підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 права подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку через суд першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.72, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Шик», про повернення майна, набутого за недійсним правочином, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Шик», про повернення майна, набутого за недійсним правочином.

Витребувати із Криворізького районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 177/134/14 (2/177/314/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 617/1428/15-ц
Провадження № 4-с/617/13/15
У Х В А Л А

Залишення скарги без розгляду

07 серпня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, щодо призначення повторної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2015 року звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування якої вказав, що в ВДВС Вовчанського РУЮ на виконанні знаходиться

виконавче провадження про стягнення з нього на користь КС «Східно-Європейська кредитна спілка» боргу у розмірі 224 799 грн. 35 коп.

19 травня 2015 року державним виконавцем Чуріковою Т.М. складено акт опису й арешту майна житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою : Харківська область Вовчанський район смт. Вільча вул. Прорізна, 22.

29 липня 2015 року отримав листа з ВДВС Вовчанського РУЮ з повідомлення про, те що відповідно до висновку експерта вартість арештованого будинку становить 312 550 грн. 00 коп. З даним висновком експерта не згоден тому просив призначити повторну експертизу.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Зі змісту наданої скарги не вбачається яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено права чи свободи ОСОБА_1

Так, як скарга подана без додержання ст. 383 ЦПК України,вважаю необхідним залишити скаргу без розгляду.

Із матеріалів, доданих до скарги вбачається, що при звернені до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (квитанція від 05 серпня 2015 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, щодо призначення повторної експертизи-залишити без рогляду.

Сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (квитанція від 05 серпня 2015 року) повернути ОСОБА_1

Матеріали скарги повернути ОСОБА_1 після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 149/3656/14-ц
Провадження №2/149/67/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 67/АМК73/2007-840 від 13 вересня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якого просять стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором 67/АМК73/2007-840 від 13 вересня 2007 року на загальну суму 10 098,1 доларів США та 110 947 гривень 46 копійок.

31 грудня 2014 року була винесена ухвала про відкриття провадження по справі.

Справа неодноразово призначалася до судового засідання, однак представник позивач в судове засідання двічі не зявився, а саме: 19 лютого 2015 року та 16 березня 2015 року, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином. у відповідності до ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 67/АМК73/2007-840 від 13 вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 545/2213/15-ц
Провадження № 2/545/1235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 05.08.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі , який суддя отримала 07.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 20.08.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 21.08.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

-не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідну

сільську раду та КП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району», оскільки даний спір стосується їх прав та обов»язків;

-в звязку з залученням сільської ради та КП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського

району» необхідно надати належну кількість копій позову з додатками для вручення сторонам у справі;

-необхідно уточнити адресу місця проживання відповідача з зазначенням

конкретного населеного пункту;

-необхідно уточнити в позові обставини щодо часу не проживання відповідача в

спірній квартирі, періоду його навчання та виїзду та територію Криму з наданням відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин щодо не проживання.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 606/302/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року об 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 588/364/15-ц
№ провадження 2/588/184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

19.03.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 11.04.2013 року між сторонами укладено кредитний договір №R9В, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 86000 грн. строком до 11.04.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% на рік.

Станом на 13.01.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 167984 грн.88 коп., яка на даний час нею так і не погашена.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 31.03.2015 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1956/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства "Буд-техноком - Бердянськ", приватного підприємства "Протон", ОСОБА_2, Бер дянської міської ради Запорізької області, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору оренди землі, договору купівлі-продажу будівель, рішення сесії Бердянської міської ради, про захист прав володіння та користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства "Буд-техноком - Бердянськ", приватного підприємства "Протон", ОСОБА_2, Бер дянської міської ради Запорізької області, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору оренди землі, договору купівлі-продажу будівель, рішення сесії Бердянської міської ради, про захист прав володіння та користування земельною ділянкою,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційних скарг.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30.04.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/537/365/2015
Справа № 537/266/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист, честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист, честі, гідності та ділової репутації.

25.03.2015р. через канцелярію суду (№4732/15) надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вважає заявлене клопотання безпідставним, викладені обставини не відповідають дійсності , полагається на розсуд суду.

Заслухавши сторони по справі, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Будь-яких обставин про зацікавленість судді або порушення кримінально-процесуального закону у вирішенні даної справи заявником не надано. Викладені в заяві обставини не відповідають дійсності.

Заявлене клопотання суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Маханькова О.В. по справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист, честі гідності та ділової репутації відмовити .

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: