overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у. № 229/3564/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3084/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 19 березня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 18.05.2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 336/9353/14-ц
Провадження № 2/336/309/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на її утримання,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення у зазначеній справі. Позов задоволений частково.

При написанні рішення судом допущено описку в частині зазначення місця проживання відповідача, а саме: замість «вул. Калініна» зазначено «вул. Камніна».

Сторони, які про день, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, в судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду по справі № 336/9353/14-ц, провадження № 2/336/309/2015.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що місце реєстрації відповідача Херсонська обл., Нижньосірогозький район, с. Верхні Сірогози, вул. Калініна, 9.

Керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/9353/14-ц, провадження № 2/336/309/2015 від 21.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на її утримання.

Вважати правильним в абзаці 2 резолютивної частини рішення місце проживання відповідача ОСОБА_2 - Херсонська обл., Нижньосірогозький район, с. Верхні Сірогози, вул. Калініна, 9.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 93456 (дев'яносто три тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 934 грн. 56 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №2/489/1439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10347/15-Вх

за позовом розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1439/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4468/2015 Головуючий в І інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Суслової Ірини Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Суслової ІриниОлександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 487/8305/15-ц
Провадження № 2/487/3242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 21 грудня 2015 року на 09.10 годину, з викликом сторін.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 635/1928/15-ц
Провадження № 2-во/635/20/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву голови правління СТ «Комунальник»-«Плановик» ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Голова правління СТ «Комунальник»-«Плановик» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовом СТ «Комунальник» - «Плановик» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації. Посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описки, а саме: помилково не зазначено посилання на кадастрові номери земельних ділянок.

В судове засідання голова правління СТ «Комунальник»-«Плановик» ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила залишити заяву про виправлення описок у судовому рішенні, по цивільній справі за позовом СТ «Комунальник» - «Плановик» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, без розгляду.

За положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву голови правління СТ «Комунальник»-«Плановик» ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 640/5955/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

31.03.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1528/15-ц "09" квітня 2015 р. ` Провадження № 2-н/206/88/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року Справа № 646/3761/15-ц
№ провадження 2-н/646/696/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4025/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 березня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 703/1795/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 09-30 год. 03.06.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачам копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Справа № 490/7387/14-ц
н/п 2/490/2306/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з відповідачів борг за недораховану електричну енергію.

Сторони у судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений 06.06.2014 року за квитанцією №1149 у ПАТ КБ Приват Банк.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/989/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши його адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідках адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України м. Києва, з яких вбачається, що вказана особа, яка вказана як боржник, зареєстрованою не значаться.

Відповідно до положень ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу, про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Дата документу 16.02.2015
ЄУ № 420/1086/14-ц
Провадження №2/420/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 лютого 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 23 лютого 2015 року на 11-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 11-30 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/344/709/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

за участю : позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну призвища дитини, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215,218 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Суддя: В.В. Барашков