справа № 361/4769/15-ц
провадження № 2/361/2296/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Після розгляду клопотань, заявлених представником позивача в підготовчій частині судового засідання і під час вирішення питання про можливість перейти до розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, підписану ним особисто.

Після цього представник позивача ОСОБА_5 покинув судове засідання без поважних причин, заявивши, що дана дія повинна бути розглянута судом як підстава для залишення позову без розгляду.

Оскільки у справі відсутня заява позивача або його представника про згоду на розгляд справи у їх відсутності, то суд вирішує питання про можливість подальшого розгляду справи.

Представник відповідача висловив свою думку з даного приводу, вважає, що така поведінка представника позивача вказує на його намір затягти розгляд справи. Дане питання щодо залишення позову без розгляду - залишив на розсуд суду. У разі залишення позову без розгляду просив одночасно вирішити питання про скасування застосованого судом за заявою позивача у даній справі заходу забезпечення позову.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 38 ЦПК України позивач має право приймати участь у судовому засіданні особисто або через представника.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (п.3); якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5); якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання (п.9).

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичної особи поданої відповідно до цього кодексу в межах заявлених позовних вимог.

Згідно довіреності, яка надана представником позивача для підтвердження переданих йому позивачем повноважень, - він наділений правами позивача у цивільній справі, з наданням усіх прав, наданих за законом позивачу, з переліком переданих повноважень, в тому числі права подання позову, участі у судових засіданнях, змінювати предмет і підстави позову, зменшувати або збільшувати позовні вимоги, давати пояснення у суді, та інші, без права визнавати позовні вимоги, відмовлятись від позовних вимог, та без права укладання мирової угоди.

Позивачка неодноразово повідомлена про час і місце розгляду даної справи, не повідомила про наявність у неї поважних причин неявки до суду.

Позивачка всі свої повноваження щодо звернення до суду і участі у судовому засіданні передала своєму представнику.

Заяви про розгляд справи у її відсутності ні вона ні представник позивача не подали.

В межах наданих йому у довіреності повноважень представник позивача висловив свою думку з приводу відсутності у нього наміру продовжувати розгляд позову, про залишення його позову без розгляду, після чого залишив судове засідання, тим самим надавши підставу для залишення позову без розгляду. Такі дії представником виконані в межах наданих йому позивачем повноважень.

Суд не вбачає підстав для продовження розгляду справи у відсутності позивачки і її представника, а також не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України або для оголошення перерви у судовому засіданні.

При таких обставинах, у зв'язку з самовільним залишенням представником позивача, наділеним правами позивача, при відсутності його заяви і заяви позивачки про згоду на розгляд справи у їх відсутності, позов слід залишити без розгляду.

В даній справі за заявою позивача судом ухвалою від 24 липня 2015 року були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді зупинення звернення стягнення на житловий будинок №50 та земельну ділянку площею 0.1794 га за адресою Броварський район, с. Богданівка, які належать на праві власності позивачці.

Ухвалою суду від 23.09.2015р. судом було виправлено помилку у наведеній вище ухвалі про застосування заходу забезпечення в номері виконавчого напису і в даті його вчинення нотаріусом.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом у даній справі.

Керуючись ч.3 ст.169, п.9 ч.1 ст. 207, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом у даній цивільній справі ухвалою від 24 липня 2015 року у вигляді зупинення звернення стягнення на житловий будинок № 50, за адресою: Київська область, Броварський район, с.Богданівка та на земельну ділянку 0,1794 га, кадастровий номер :01:053:0014, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Київська область, Броварський район, с.Богданівка, які належать на праві власності ОСОБА_1, на підставі і з виконання виконавчого напису № 1854, вчиненого 12.11.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якій ухвалою від 23 вересня 2015 року було виправлено описки в номері виконавчого напису і в даті його вчинення нотаріусом, а саме - на підставі і з виконання виконавчого напису №1043, вчиненого18.07.2014р.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова