overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/528/15-ц
Провадження № 2/553/425/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 20 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
"03" серпня 2015 р. Справа № 363/1540/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву представника ВМКП «Водоканал» про внесення виправлень в судовий наказ від 23 квітня 2015 року в справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВМКП «Водоканал» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 11 552 грн. 78 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

03 серпня 2015 року представник заявника подав суду заяву про внесення змін до виконавчого документа, посилається на необхідність зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України вирішенню зазначеного питання не перешкоджає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, відповідно до судового наказу від 23 квітня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ВМКП «Водоканал» стягнуто заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 11 552 грн. 78 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 369 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності. У судовому наказі виданому 23 квітня 2015 року ідентифікаційний номер боржника не зазначено.

З довідки Міністерства доходів і зборів України від 23 квітня 2015 року встановлено, що у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 не зареєстрована, а тому отримати її реєстраційний номер облікової картки платника податків немає можливості.

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення до виконавчого документа згідно вимог ст. 369 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

внести виправлення у судовий наказ №363/1540/15-ц, який видано 23 квітня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області, вказавши у зазначеному судовому наказі, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, надати не можливо у звязку з тим, що вона у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 161/5663/15-ц Провадження № 22-ц/773/1219/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу, стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява № 638/6618/15-ц(2-н/638/2103/15) про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 04.05.1968 р.н.(АДРЕСА_1 ).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/6618/15-ц (2-н/638/2103/15);КП « ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа № 562/2101/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 550/594/15-ц
Провадження № 2/550/218/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10.08.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2015 року Справа №542/438/15-ц

6/542/317/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник прохає виправити описку в ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.05.2014 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Сторони на розгляд справи не зявилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Частково оглянувши матеріали цивільної справи №542/438/15-ц (2/542/317/15), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення дійсно допущена описка, про що зазначає позивач у своїй заяві.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської від 15.05.2014 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, а саме у резолютивні частині ухвали вказати:

«Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 39486249 від 24 березня 2015 року (платник ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, код платника 03338030, банк платника Філія-Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк, код банку 331467, рахунок № 29; отримувач УДКСУ в Новосанжарському районі, код отримувача 37464450, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, рахунок № 0331)», замість зазначеного в ухвалі - «Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення від 24.03.2015 року АТ «Ощадбанк»», а далі - по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити позивачу.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 744/11/15-ц
Провадження № 2/744/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, згідно даних якої позивач просить визнати накази відповідача №7 від 15 жовтня 2014 року та №11 від 30 грудня 2014 року про звільнення незаконним та поновити його на займаній посаді. Стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2014 року по день винесення рішення суду та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради, про поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 28 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28 січня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Провадження № 2/638/812/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про захист прав споживачів, про визнання дій відповідача щодо утримання документів неправомірними та покладення на відповідача зобовязань про повернення договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 та внесеним в реєстр нотаріальних дій за №1435, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав і їх обтяжень № 15261495 від 24.12.2013року та стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень,-

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про захист прав споживачів, про визнання дій відповідача щодо утримання документів неправомірними та покладення на відповідача зобовязань про повернення договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 та внесеним в реєстр нотаріальних дій за №1435, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав і їх обтяжень № 15261495 від 24.12.2013року та стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень визнати необґрунтованими.

Відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про захист прав споживачів, про визнання дій відповідача щодо утримання документів неправомірними та покладення на відповідача зобовязань про повернення договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 та внесеним в реєстр нотаріальних дій за №1435, технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 та витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав і їх обтяжень № 15261495 від 24.12.2013року та стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом в пятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, 03.08.2015 року.

Головуючий суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 357/7527/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Цуранова А. Ю.
при секретарі - Бондаренко Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя А. Ю. Цуранов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство «Харківводоканал»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.03.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 567/1391/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та керуючись ст.ст.1166 -1167,1187,1192 ЦК України, ст.ст.15,30,62,75 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі 4616,86 ( чотири тисячі шістсот шістнадцять гривень 86 копійок) гривень, тисячу гривень моральної шкоди та судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-1421
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1. Спадщину за заповітом після смерті спадкодавці вона прийняла своєчасно. Відповідачі на спадщину не претендують. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив задовольнити його вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про те, що позов визнають в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1. Позивач як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняв своєчасно. Однак, у зв'язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом, відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем.

На підставі ст.ст. 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», колодязя № 1, огорожі № 2-3, яке розташовано по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: