overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1471/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору за заявою позичальника від 26.07.2011р.: 9397 (дев'ять тисяч триста дев'яносто сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок тіла кредиту, 2919 (дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок відсотків за користування коштами, 400 (чотириста) гривень комісії, 1135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок штрафу та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/3448/15-ц

провадження у справі 2/0285/1381/15

17 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при секретарі………….....ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава»

до ОСОБА_3

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по статутним внескам в сумі 8 200 грн. та судові витрати.

17.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава» до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.О.Літвин
Справа № 226/2445/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 листопада 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. по цивільній справі № 2/226/1117/2015 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним у звязку із поверненням позовної заяви згідно ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 12.08.2015 року.

Заявник до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 12.08.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернуто позивачеві у звязку з порушенням нею підсудності.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий сбір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0034, одержувач платежу Димитровське УК (м.Димитров), на підтвердження чого надавалася квитанція фінансового закладу.

Згідно за п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі є підставою для повернення сплаченої суми судового збору.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1, сплачений і внесений на рахунок номер 0034, отримувач платежу Димитровське УК /м.Димитров/ 22030001, банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, за позовом ОСОБА_1 згідно за квитанцією № 62 від 24.07.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 194/1488/15-ц
Провадження №2-н/194/88/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 487/7614/15-ц
Провадження № 2/487/3016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

зміст позовних вимог: про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку земельної ділянки.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3016/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачам.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачам - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

10.11.2015 р. о 10-00год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 655/602/15-ц
Провадження № 2/655/166/2015
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Боянецької Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Таїсія», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов.

Представник відповідачів ФГ «Таїсія», ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечив проти позову.

Відповідач ОСОБА_4 районне управління юстиції Херсонської області та третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області в судове засідання не зявились, від них до суду надійшли заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: представником позивача ОСОБА_2 уточнено позовні вимоги, представником відповідачів ФГ «Таїсія» та ОСОБА_1 уточнено заперечення проти позову; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню.

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Таїсія», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок призначити до розгляду в судовому засіданні 16 листопада 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали для відома надіслати Горностаївському районному управлінню юстиції Херсонської області, Відділу Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Штифурко
1Справа № 335/8844/15-ц 2-н/335/1145/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 274/1210/15-ц
провадження № 2/0274/849/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

13.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Кароля до фермерського господарства „Віктор-Д, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :07:000:0046, який укладений між ОСОБА_1 та ФГ „Віктор-Д, скасувати його державну реєстрацію.

Справа до розгляду призначалася неодноразово.

Представник позивача жодного разу не був присутнім в судових засіданнях.

16.07.2015 року, 13.10.2015 року представник позивача не зявився, надав заяви про відкладення розгляду справи, у звязку з його зайнятістю в інших судових справах.(а.с.75,81)

13.11.2015 року представник позивача не зявився, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.91)

Відповідно до пункту 3 чатини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПП „Кароля, будучи повідомленим належним чином про дату і час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, не надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, тому є законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства „Кароля до фермерського господарства „Віктор-Д, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції. Про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися з заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 360/2648/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_2, про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_2, про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 листопада 2015 року на 08:30.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1

СуддяОСОБА_4
Справа № 714/150/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Втім, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року вище вказану ухвалу скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Герцаївського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна. 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на відокремлене домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на відокремлене домоволодіння.

Відповідно до протоколу керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на відокремлене домоволодіння, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, у звязку з відстороненням від посади судді Шепітко І. Г..

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на відокремлене домоволодіння, призначити 02 грудня 2015 року на 09.30 годині, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 454/2391/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внукою, зміну способу виховання і спілкування з нею,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Сокальський районний суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з внукою, зміну способу виховання і спілкування з нею..

13.11.2015 року позивач подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внукою, зміну способу виховання і спілкування з нею залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович