overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8077/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2015 року о 12 год. 30хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку попереднього судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Дроботі В.В.

суддів: Бисага Т.Ю., Власова С.О.,

при секретарі: Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, поданої від його імені адвокатом ОСОБА_3, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою описки, допущені судом в рішенні від 21 квітня 2009року виправлені: замість прізвища відповідача «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2», а його ім'я замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу скасувати, постановивши нову, якою відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у заяві про виправлення описки. Вказує на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок АДРЕСА_1.

Кредитним договором та договором іпотеки доведено, що позичальником та іпотекодавцем в них був ОСОБА_2. Саме щодо цієї особи виникли правовідносини у ПАТ КБ «ПриватБанк», який надав йому кредит та у забезпечення його виконання прийняв в іпотеку належний ОСОБА_2 будинок.

Ухваливши рішення суд першої інстанції допустив описки у прізвищі та імені відповідача.

Відповідно до положень ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 листопада 2014року звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення описок суд вправі був 16 грудня 2014року вирішити це питання.

Виправлення прізвища та імені відповідача ґрунтується на його паспортних даних, у зв'язку з чим відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили і згідно ст.293 та п.2 ч.1ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2-н/522/1984/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 680, 29 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 680, 29 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
"11" березня 2015 р. Справа № 363/1029/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_1 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення

Призначити справу до судового розгляду на 3 квітня 2015 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/11/15-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в

в складі головуючого судді -Коваленка В.К.

при секретарі - Марієвській Н.А.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174,196,209,212-218,294 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити

Шлюб зареєстрований, 20 жовтня 2012 року виконкомом Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області , актовий запис № 7 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Базар Народицького району Житомирської області , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с. Загальці Бородянського району, Київської області, громадянкою України, проживаючої АДРЕСА_2 розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1» Дитону сторін ОСОБА_5 на подальше проживання та виховання залишити з матір"ю ОСОБА_1.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 гривень 50 копійок , ОСОБА_2 від сплати мита звільнити як потерпілого 2 категорії аварії на ЧАЕС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К. Коваленко.
Справа № 703/2064/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 1 липня 2015 року по справі № 703/2064/15-ц 2/703/814/15 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу задоволено повністю.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в часі ухвалення рішення, оскільки в ньому зазначено 1 лютого 2015 року, а дійсним час його ухвалення є 1 липня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, необхідно внести виправлення до нього.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду № 2/703/2064/15, 703/814/15-ц та правильно зазначити дату ухвалення рішення 1 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа №296/9759/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ТзОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТзОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Справа № 542/1296/15-ц

2о/542/83/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна, 32, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Руденківська сільська рада Новосанжарського району, ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Богданівська сільська рада Новосанжарського району, ОСОБА_1, про призначення опікуном над недієздатною особою.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 21.10.2015 року.

09 вересня 2015 року заінтересована особа у справі ОСОБА_1, через канцелярію суду, звернувся із заявою про звільнення його від повноважень опікуна.

Відповідно до п. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Форма і зміст предявленої ОСОБА_1 заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №542/1296/15-ц (2о/542/83/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Руденківська сільська рада Новосанжарського району, ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна із цивільною справою №542/1231/15-ц (№20/542/79/15) за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Богданівська сільська рада Новосанжарського району, ОСОБА_1, про призначення опікуном над недієздатною особою, та вважати її цивільною справою за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи Богданівська сільська рада Новосанжарського району, Руденківська сільська рада Новосанжарського району, про призначення опікуном над недієздатною особою та звільнення від повноважень опікуна, і присвоїти їй №542/1231/15-ц, провадження №20/542/79/15.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 21 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/2561/15-ц
Провадження №2/541/1182/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 08.10.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АК «Харківобленерго»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.02.2015 року.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова на 1 арк., позов з додатками на ___арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8874/15-ц
Провадження № 2/644/2562/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 55 хвилин 29 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Провадження № 2/127/4045/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано копій свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до кількості відповідачів, а також не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 654 коп.

З квитанції № 25 від 20.05.2015 року вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено лише 243,60 грн. судового збору.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір, виходячи з вартості майна, яке вона просить виділити в натурі, та подати про це до суду відповідний документ.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

ОСОБА_1: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки спадкового майна - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2353/15-ц
№ провадження 2-о/647/68/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Бериславська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Бериславська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 1506/3306/2012
Провадження № 2/496/149/15
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі зупинено.

05 березня 2015 року до суду повернуті матеріали справи і надійшло повідомлення експерта ОСОБА_3 про неможливість проведення експертизи у звязку з ненаданням необхідних матеріалів для проведення експертизи і не забезпеченням безперешкодного доступу до обєкту дослідження.

Згідно розпорядження Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, оскільки у судді Горяєва І.М. закінчилися повноваження згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» від 20 лютого 2010 року № 200/2010.

Ч.1 ст. 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво і призначити її до судового розгляду на 10.00 год. 30 березня 2015 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4