Справа № 559/2211/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 17 квітня 2014 року між КС «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № DB, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 % річних. У відповідності до п. 4.2 кредитного договору та Додатку №1 до договору, позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 426 гривень 21 копійку, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 17.05.2014 до 17.04.2015. За період з 17.04.2014 по 31.03.2015 боржником було спрачено 2790 гривень. З вересня місяця 2014 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № DB від 17.04.2014, між ОСОБА_2 та КС «Самопоміч», ОСОБА_1 було укладено договір поруки № DB-П. Кредитор неодноразово звертався до боржника та поручителя з вимогами щодо необхідності дотримання умов договору та погашення простроченої заборгованості. Таким чином, станом на 26.08.2015 заборгованість за кредитом становить 3094 (три тисячі дев'яносто чотири) гривні 25 копійок, що складається з 2590 гривень 13 копійок - суми простроченого основного боргу по кредиту та 504 гривні 12 копійок - процентів за користування кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в зал судового засідання не з»явились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № DB від 17 квітня 20144 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 % річних. У відповідності до п. 4.2 кредитного договору та Додатку №1 до договору, позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 426 гривень 21 копійку, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 17.05.2014 до 17.04.2015. (а.с. 3, 4, 10). У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № DB від 17.04.2014, між ОСОБА_2 та КС «Самопоміч», ОСОБА_1 було укладено договір поруки № DB-П (а.с. 9). Кредитор неодноразово звертався до боржника та поручителя з вимогами в погашенні заборгованості за кредитним договором щодо необхідності дотримання умов договору та погашення простроченої заборгованості, а саме листи за № 1078 від 30.03.2015, № 1079 від 30.03.2015, № 1562 від 19.06.2015, № 1563 від 19.06.2015 (а.с. 11-14) .

Станом на 26.08.2015 заборгованість за кредитом становить 3094 (три тисячі дев'яносто чотири) гривні 25 копійок, що складається з 2590 гривень 13 копійок - сума простроченого основного боргу по кредиту та 504 гривні 12 копійок - проценти за користування кредитом (а.с.15).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У порушення зазначених умов договору відповідачі зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконали, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України, 526, 527, 530, 554 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_3) солідарно на користь Кредитної спілки "Самопоміч" (, МФО 325796, рах. № 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість у розмірі 3094 (три тисячі дев'яносто чотири) гривні 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_3) солідарно на користь Кредитної спілки "Самопоміч" (, МФО 325796, рах. № 7884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: