overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/2101/15-ц
Провадження № 2-н/408/121/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
смт.Біловодськ 13 липня 2015 року
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 липня 2015 року і до його повноліття.
3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_4
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 22-ц/772/671/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фірми "ІВО + КГ" у формі ТОВ, треті особи: ПАТ КБ "Приватбанк", Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ про визнання права власності на будівлю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 31.12.2014 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.02.2015 о 14:15 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 М. В. ОСОБА_1 Т. М.
Справа № 639/5291/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2631,48 грн. (дві тисячі шістсот тридцять одну гривню сорок вісім копійок), з яких: сума основної заборгованості за надання послуг 1759,31 грн.; інфляційні витрати 827,62 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 44,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з кожного окремо, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір по 40,60 грн. (сорок гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 649/772/15-ц
Провадження № 2/649/249/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість у розмірі 4303,50 грн. за кредитним договором № б/н від 09.06.2010 року, яка складається з наступного: 699,13 грн. - заборгованість за кредитом; 1383,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1540,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 181,12 грн. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву згідно якої просить суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення від 22.10.2015 року. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 128/2476/14-ц Провадження № 22-ц/772/2910/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 5Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит», про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку майна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, покладення обов'язку по сплаті кредиту, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Л.О. Голота

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно:
Провадження № 2-н/522/2198/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 10.09.2015
Справа № 373/2820/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Переяслав-Хмельницького відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення незаконно списаних з рахунку коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з даним позовом і просить стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» незаконно списані з рахунку грошові кошти в розмірі 24 989,95 грн. з урахуванням нарахованих відсотків, а також стягнути грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн. за заподіяні моральні страждання, що призвело до погіршення її стану здоровя.

06.11.2015 р. позивач подала заяву про повернення позовної заяви та про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 500,00 грн. при зверненні до суду з вказаним позовом.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Переяслав-Хмельницького відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення незаконно списаних з рахунку коштів та стягнення моральної шкоди, повернути позивачу разом із доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер платника податків НОМЕР_1, сплачений нею 28 жовтня 2015 року по квитанції № 12921626-1 судовий збір у розмірі 500 (пятсот) гривень 00 коп. в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код отримувача 37644877, призначення платежу: 22030001; судовий збір за позовом ОСОБА_1; Д.СУД.АДМІНІСТ.УКР. 050 3В 206; ; п.1.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/2223/15-ц
Провадження № 2-п/487/68/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.06.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

за участю

секретаря Бавикіної Т.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що він має право подати апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, протягом 10 днів з дня оголошення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1993/15-ц
№2/140/697/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"ЗАОЧНЕ"

02.11.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2012 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилась дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою ОСОБА_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння. На цьому грунті між ними часто виникають сварки та непорозуміння.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208-218,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 12 лютого 2012 року в виконкомі Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 182/7601/15-ц
Провадження № 2/0182/4011/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. 145/2412/14-ц

2/145/184/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії та розірвання договору відновлювальної кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів договору поруки та визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також ціну позову.

Враховуючи, що в договорі поруки між позивачем та ОСОБА_3 зазначено строк позовної давності 3 роки, а в договорі поруки між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 зазначено, що в разі, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов'язань до договору відновлювальної кредитної лінії № 1322 від 25.12.2007 року не пред'явить вимоги до поручителя виникає необхідність зобов'язати банк надати розрахунок заборгованості за 3 роки та за 6 місяців до дати подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 119, 133, 137 ЦПК України,

ухвалив :

Зобов'язати ПАТ «Державний ощадний банк України» надати розрахунок по кожному виду заборгованості ОСОБА_3 за 3 роки та ОСОБА_2 за 6 місяців до дати подання позову до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/5888/15-ц
Провадження №2/442/2029/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"01" вересня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є неповнолітні діти.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами, у них є малолітня дитина, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 17.09.2015 року о 10.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 17.09.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 369/9967/15-ц
Провадження № 2/369/4345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 18 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 443/1299/15-ц
Провадження № 2/443/624/15
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення забргованості.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення забргованості. відкласти до 09 год. 00 хв., 02.11.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя