АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6620/14-ц
Номер провадження: №22-ц/791/2311/15 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 5 Доповідач: Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки зі спільного домоволодіння або стягнення грошової компенсації частки у спільному домоволодінні,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки зі спільного домоволодіння або стягнення грошової компенсації частки у спільному домоволодінні, уточненим в ході розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за договором дарування від 03.06.2013 року він набув право власності на 5/6 частин домоволодіння АДРЕСА_1, вартість яких з урахуванням проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи складає 277081,00 грн. Власником іншої 1/6 частини спірного домоволодіння є відповідачка по справі.

Позивач просив суд виділити йому в натурі із спільної часткової власності 5/6 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а в разі неможливості виділу в натурі частки зі спірного домоволодіння, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 5/6 його частки в сумі 277081,00 грн., передавши вказану частину домоволодіння в особисту приватну власність ОСОБА_4

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Письмові заперечень до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виділ в натурі частки позивача зі спірного домоволодіння неможливий, оскільки відсутня технічна можливість його перепланування, а оскільки частка позивача у спірному домоволодінні є значною, відповідачка заперечує проти сплати компенсації, обґрунтовуючи це своєю матеріальною неспроможністю, то стягнення компенсації у такому випадку поставить відповідачку у ще скрутніше матеріальне становище.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Однак, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 є власником 5/6 частин спірного домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 03.06.2012 року (а.с.31).

Співвласником іншої 1/6 частини спірного домоволодіння є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.2002 року.

Вирішуючи спір щодо поділу в натурі спірного домоволодіння, суд першої інстанції обґрунтовано керувався висновком судової будівельно-технічної експертизи №17 від 03.04.2015 року, згідно якої виділ в натурі 5/6 частин житлового будинку по пров. АДРЕСА_1 без порушення вимог ДБН В.2.2-15-2005 та ДБН В.3.2.-2-2009 не можливий через те, що співвласнику з 1/6 частиною такого домоволодіння не залишиться достатньо житлової площі для розміщення однокімнатної квартири, та відсутня технічна можливість перепланування спірного домоволодіння з метою створення двох окремих об'єктів відповідно до 1/6 та 5/6 частин у спірному домоволодінні.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість 5/6 частин спірного домоволодіння станом на березень 2015 року складає 277 081,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав належну правову оцінку, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутня технічна можливість виділу частки позивача в натурі, а з урахуванням того, що частка позивача у спірному домоволодінні є значною, то за відсутності згоди та матеріальної можливості у відповідачки сплатити таку компенсацію, з огляду на відсутність у неї іншого житла, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що стягнення компенсації на користь позивача поставить відповідачку у вкрай скрутне матеріальне становище.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія судів не вбачає, а доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: