overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6596/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 06 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд залишив дану позовну заяву без руху, але позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний строк.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні в той же строк з час отримання її копії.

Суддя: С.А.Колієв
пр. № 8/759/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ЖБК «Авіатор-15» про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

Представник ЖБК «Авіатор-15» подав до суду заяву, за якою просив переглянути ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2015р. про розтрочення виконання рішення цього ж суду від 23.09.2014р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 на користь ЖБК «Авіатор-15» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

З огляду на чинний ЦПК України, ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Що стосується заявленої до перегляду ухвали, то нею не закінчується розгляд справи, а нею лише врегульовується порядок виконання рішення суду, а тому переглянути її за нововиявленими обставинами не можна.

Отже, заява ЖБК «Авіатор-15» не підлягає розгляду в суді.

В цьому разі, відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви до провадження, а сама заява та додані до неї документи повертаються заявнику.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ЖБК «Авіатор-15» про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинамивідмовити.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Номер провадження: 22-ц/785/7528/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Плюс Лімітед» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Прокуратура м. Одеси - «Про визнання права власності» та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Плюс Лімітед», Одеської міської ради - «Про визнання права власності» за апеляційними скаргами Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2014 року у цивільній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2014 року в частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Плюс Лімітед», Одеської міської ради - «Про визнання права власності» - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В решті рішення - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

04.11.2015 року м. Одеса
№ 207/2943/15-ц
№ 2-с/207/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2943/15-ц від 07 серпня 2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2943/15-ц від 07 серпня 2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 585/3401/15-ц
Номер провадження 2/585/1226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8597/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
09 листопада 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 14.09.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 25 хвилин «01» грудня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Рожик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Жмеринської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права розпорядженням нерухомим майном шляхом зняття заборони його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

В відкрите судове засідання не зявився відповідач. Відомостей про вручення відповідачу судових повісток на момент винесення даної ухвали немає.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хв. 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/461/2969/15
УХВАЛА

12.11.2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна після розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі заяви.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на спірне майно. Просить накласти арешт на автомобіль Ford transit connect вантажопасажирський. реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006р.в., зареєстрований на імя ОСОБА_2 14.11.2008р. та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії що до зміни правового статусу названого автомобіля, в тому числі передавання права розпоряджатись майном наданням генеральної довіреності, передавати майно в натурі третім особам до вирішення судового позову про розділ подружнього майна.

Посилається на те, що їй стало достовірно відомо, що відповідач має намір відчужити зазначене майно без її згоди до закінчення розгляду справи по суті, що утруднити виконання рішення суду та зробить його неможливим.

Перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задоволити частково, а саме накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2006 р.в., зареєстрований на імя ОСОБА_2 14.11,2008 року

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, 2006 р.в., зареєстрований на імя ОСОБА_2 14.11,2008 року

Копію ухвали суду направити сторонам для відома та Органу державної виконавчої служби для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Д. Лялюк
справа №176/612/15-ц
провадження №2/176/769/15
у х в а л а

02 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради в особі Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» до Жовтоводської міської громадської організації «Асоціація з питань захисту прав підприємців «Разом без перешкод» про примусове виселення із займаного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради в особі Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даною позовною заявою та просить постановити судове рішення, яким виселити Жовтоводську міську громадську організацію «Асоціація з питань захисту прав підприємців «Разом без перешкод» з приміщення, яке знаходиться за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області провулок Запорізький, б.13 із займаного відповідно до договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності №215 від16.11.2005 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду даної справи, у судове засідання не з'явилися.

До судового засідання, представник відповідача, ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що він знаходиться на лікарняному.

В свою чергу, представник позивача, та прокурор прокуратути м. Жовті Води ОСОБА_2 надала суду заяви про відкдадення судового засідання у зв'язку з неявкою представника відповідача ОСОБА_1

Представник Жовтоводської міської ради надала суду письмову заяву, в якій зазначає про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради в особі Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» до Жовтоводської міської громадської організації «Асоціація з питань захисту прав підприємців «Разом без перешкод» про примусове виселення із займаного приміщення - відкласти на 17 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А Провадження № 2/331/526/15

ЄУН 331/722/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Запорізького державного підприємства « Радіоприлад» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства « Радіоприлад» про усунення порушень прав споживача житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 надав суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення повязаної з нею цивільної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі за позовом Запорізького державного підприємства « Радіоприлад» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та абонентської плати за опалення.

Представник позивача надав суду заяву, просить клопотання розглядати без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Представник відповідачів просить розглянути клопотання без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст.. 203 п.1 ч3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 4 першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року набрало законної сили з дня проголошення .

Таким чином у суду немає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Запорізького державного підприємства « Радіоприлад» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства « Радіоприлад» про усунення порушень прав споживача житлово комунальних послуг відмовити.

Суддя : Федченко І.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4014/14-ц
Номер провадження 2/213/166/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного 11.03.2013 року її сином ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

09.11.2015 року позивач надала суду заяву про витребування доказів у справі, в якій просить суд витребувати із «КЗ Криворізька міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради" амбулаторну медичну картку померлого сина ОСОБА_4.

Як зазначила позивач, цей висновок може бути доказом у справі, а самостійно отримати його вона не може, тому просить їх витребувати судом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, так як витребувані докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач можливості не має.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати «Комунальний Заклад Криворізька міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради" надати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу амбулаторну медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07.02.2014 року, та до дня смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до КЗ «Криворізька міська лікарня №1 ДОР» за адресою: (50074, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 8-а).

.

Витребувану інформацію надіслати суду на адресу: 50026, м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-а, в строк до 20.11.2015 року.

Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є м.Київ, та те, що зазначений позов підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача справу для розгляду слід направити до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

11.11.2015