overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/29/15-ц
Провадження № 2/450/561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12 січня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13 лютого 2015 року о 09 год. 50 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9028/15-ц
Провадження № 2-н/643/3549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 23.06.2015 року, ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
Справа № 357/7583/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 02.06.2015 року звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується розрахунком боргу.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримано судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи- боржника.

Таким чином, встановлено, що вказані у заяві та у відповіді з адресного бюро адреси є різними, а також відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/4076/15-ц
Номер провадження 2/623/1067/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7098/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1240/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договорів недійсними та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 серпня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" .

3. Надати строк до 14 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 548/1671/15-ц
Провадження №2/548/724/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"18" вересня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119 ЦПК України.

Позивач був попереджений, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останньому.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (м. Полтава, вул. В. Козака, 2-А) сплачений 28 травня 2015 року при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп. згідно платіжного доручення № 28417 від 28 травня 2015 року (отримувач УДКСУ в Хорольському районі Полтавської області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку отримувача 831019), повернувши оригінал квитанції заявнику (фотокопію квитанції залишити в матеріалах справи). Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 153/1198/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницької області) на 15 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/522/1899/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляцій на скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 19.03.2015
Провадження № 2/641/2145/2015 Справа № 641/7857/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
15 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:
судді - Мельник І.М.
при секретарі - Севаст'яновій О.М.
розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» № 1 від 05.11.2013 року в розмірі 6 333, 42, яка складається з наступного: сума простроченої заборгованості за кредитом 4 301, 33 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 581, 39 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 1 328, 66 грн., пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 122, 04 грн
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/2248/15-ц
Провадження № 2-о/592/72/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Зоріка М.В.,

при секретарі Шушурі А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту належності документа.

Заявник звернувся до суду з заявою про залучення Виконавчого комітету Сумської міської ради в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Сумської міської ради, оскільки заявник просить встановити факт належності свідоцтва про право власності від 07.04.1999 р. на квартиру за адресою м. Суми, вул. Карбишева, 116/8, виданого за рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 120 від 16 березня 1999 р. у відповідності до паспорту серія МН № 195885 та свідоцтва про народження серія ЕВ № 451277.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21).

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали з копією заяви ОСОБА_1.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області, Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності документа розгляд відкласти на 09 год. 30 хв. 24 березня 2015 року.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 511/2176/15-ц
номер провадження 2-о/511/52/15
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кам`янська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа Кам`янська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, в якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 04.01.2002 року.

06.08.2015 року до відкриття провадження по справі, представник заявника ОСОБА_3В звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принциповим диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кам`янська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, повернути представнику заявнику ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С.І. Гринчак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5357/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа : Сьома київська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі справи в якості третьої особи Головне управління юстиції м. Києва у структурі якого знаходиться Сьома київська державна нотаріальна контора.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління юстиції м. Києва.

Суддя
гСправа № 358/346/15-ц
Провадження № 2/358/190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Відповідачу надати довідку про доходи.

8. Судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 644/ 7033 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7390,40 грн. та судові витрати.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 15.07.2015 року залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання позовної заяви, що передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати що складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати що складає 3654,00 грн.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору за подання позовної заяви звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З позовної заяви вбачається, що позов подано безпосередньо представником ПАТ «Дельта Банк», що не передбачає звільнення від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 28.07.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 25.09.2015 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало