Справа № 307/1529/15-ц
Провадження № 2/307/1016/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю адвоката ОСОБА_1Ю позивача ОСОБА_2 І В представника позивача ОСОБА_3М представника відповідачів ОСОБА_4Д розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про учення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачів про усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення спричиненої шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 29 вересня 2014 року йому належить земельна ділянка площею 0,08 га по вул.. Жовтневій б/н в с. Калини. Відповідачі та члени їх сімей протягом декілька років перешкоджають йому користуватись земельною ділянкою , ображають різними словами , висловлюють погрози фізично перешкоджають йому заходити на земельну ділянку та встановлювати огорожу. Свої дії мотивують тим що земельна ділянка потрібна їм для паркування автомобілів та будівництва гаражів. .

21 березня 2015 року після того як він за допомогою близьких родичів встановив огорожу з металевих стовпів та металевої сітки, раптово на земельну ділянку прийшли ОСОБА_5І, ОСОБА_9М, ОСОБА_6Ю, стали його ображати, погрожувати розправою і намагались вивернути забетоновані стовпці. Після тривалого скандалу та протистояння вони відступили погрожуючи що до ранку огорожі не буде, а ОСОБА_5І пригрозив що все спалить , якщо він щось побудує на земельній ділянці. Після завершення робіт , наступного ранку він виявив що дійсно сітка повалена, всі стовпці зігнуті або вивернуті.

При обстеженні земельної ділянки комісією сільської ради було встановлено що відновленню підлягає тільки 9 погонних метрів сітки , а 21 погонний метр сітки не придатний для використання. Відповідно до кошторису складеного спеціалістом йому була спричинена шкода на суму 5106 гривень. Йому також спричинена і моральна шкода в сумі 12 000 гривень .

Просить суд зобовязати відповідачі не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою яка розташована по вул.. Жовтневій б/н в с. Калини та стягнути з відповідачів 5106 гривень матеріальної шкоди 12000 моральної шкоди та 2107 гривень судових витрат.

Позивач ОСОБА_2В підтримав заявлені вимоги та пояснив, він є власником земельної ділянки з 1998 року. Приблизно два роки назад на земельну ділянку яку він використовував мешканці вулиці поставили дитячу гойдалку, деревяний мостик через канаву, лавку , він попереджав мешканців щоб не ставили нічого тому що він використовує вказану земельну ділянку і вона належить йому. Минулого року на земельну ділянку він оформив право власності . В суботу 21 березня 2015 року він попросив родичів та знайомих допомогти йому огородити земельну ділянку. Вони демонтували дитячу гойдалку, лавку, зняли місток і почали встановлювати огорожу. Коли встановлювали металеву сітку до них підійшли агресивно налаштовані ОСОБА_10, ОСОБА_9 ОСОБА_5 та почали перешкоджати огороджувати земельну ділянку, потім підійшов ОСОБА_6Ю з дружиною . ОСОБА_6Ю позвав ОСОБА_11 в бік , і сказав йому, що до ранку огорожа буде знесена. Після того як вони поставили огорожу, вони вирішили ніччю стерегти огорожу. Вечором він пішов за молоком до бабусі і повернувшись додому разом з бабусею заїхав автомобілем на власне подвіря і разом з бабусею залишились у автомобілі. Він заїхав передом автомобіля на подвіря. Опівночі огорожа ще стояла, приблизно через годину він побачив два силуети які вийшли з подвіря ОСОБА_5І він вважає що то були ОСОБА_9 та ОСОБА_5Ю, потім він побачив як підійшла жінка Вони почали гнути металеві стовпці . На земельній ділянці він бачив більше 5 чоловік. Особисто він бачив високого чоловіка схожого то статурі на ОСОБА_12 Біля огорожі також стояла ОСОБА_13. Його мати була в хаті чи бачила вона щось йому не відомо. Він не може сказати з певністю що на земельній ділянці були ОСОБА_5 І, ОСОБА_12, ОСОБА_9, тому що була ніч, він бачив тільки силуети схожі на них. Крім того вони всі були днем і погрожували що поламають огорожу. Тому позовні вимоги повністю підтримує і просить їх задовольнити.

ОСОБА_3М пояснила в судовому засіданні в 2014 році вони оформили право власності на земельну ділянку яка була занедбана, там були кущі, шипшина, каміння. В жовтні 2014 року вони почали огороджувати , але відповідачі почали перешкоджати огороджувати земельну ділянку, вони змушені були звертатись в міліцію, прокуратуру але жодного реагування не було. 21 березня 2015 року вони знову почали огороджувати земельну ділянку. ОСОБА_10В ОСОБА_9В ОСОБА_5І почали перешкоджати встановлювати огорожу. ОСОБА_10В розхитувала стовпи , кидала камінням в людей які працювали. ОСОБА_9В почала проганяти її з земельної ділянки. ОСОБА_5І говорив що все спалить що вони побудують, але не ламав огорожі, але погрожував розправою.

ОСОБА_6І повертався з жінкою з ринку зупинився біля них і коли працівники міліції пішли він відкликав її брата ОСОБА_11 і сказав йому що до ранку огорожі не буде.

Потім вони викликали працівників міліції, які перевірили документі і сказали що в них всі документи на земельну ділянку і з відповідачами пішли у чергову частину.

До 21 березня 2015 року ОСОБА_5І та ОСОБА_6Ю ніколи не перешкоджали робити огорожу. Ніччю приблизно у 23 годин 30 хвилин вона разом з ОСОБА_2Ю повернулась на автомобілі і вирішили стерегти огорожу. Приблизно у дві години ночі сидячи у автомобілі вона побачила силуети жінок і чоловіків. ОСОБА_14 з будинку також бачили як ламали огорожу. Хоча вуличного освітлення там не має.

Представник відповідачів ОСОБА_4Д позовні вимоги не визнав та пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2В не надав суду жодних доказів що відповідачі спричинили шкоду тобто зруйнували огорожу. Позивач перебуває у неприязнених відносинах з мешканцями двох вулиць за те що демонтував дитячий майданчик.

ОСОБА_6Ю позовні вимоги не визнав та пояснив він придбав будинок та проживає там з 1999 року. Він не є суміжним землекористувачем. Спір йде за клаптик землі . На занедбаному клаптику землі мешканці вулиці вирішили навести порядок У 2013 році вони зробили там дитячий майданчик, встановили опорну стінку, місток через потічок , дитячу гойдалку. 21 березня 2015 року позивач зібрав родичів які зрізали гойдалку, демонтували лавку та огородили земельну ділянку. Він повернувся з ринку в смт. Дубове зупинився і спитав ОСОБА_11 чому вони зрізали металеві крючки на гойдалці якщо їх можна було зняти . ОСОБА_11 сказав що вартість крючків становить 70 гривень. Про те що до ранку огорожа буде демонтована він не говорив ОСОБА_11М . Не знає з яких причин позов предявили до нього . Огорожу він не ламав і просить суд в позові відмовити.

ОСОБА_9П позовні вимоги не визнала та пояснила в суді . Всім давали під забудову по 0,07 га, тільки ОСОБА_14 та ОСОБА_2В виділили по 0,08 га. Тобто вони прибрали собі по 0,01 га. 21 березня 2015 року ОСОБА_2Ю зібрав своїх родичів і оперативно почав огороджувати земельну ділянку яку вони облаштували під дитячий майданчик. Вона почала телефонувати сусідам, потім викликала працівників міліції . ОСОБА_2В огороджував клапнтик землі . Було забетоновано вісім ямок і вісім стовпів з металевої труби. Проте що спірний клаптик земельної ділянки належить ОСОБА_2Ю їй стало відомо після березня 2015 року у прокуратурі . Огорожу вона не ламала , Тому просить суд в позові відмовити.

ОСОБА_14В пояснила в суді спірна земельна ділянка її сина.. 21 березня 2015 року вони огороджували земельну ділянку. Прийшли ОСОБА_10В та ОСОБА_9 почали ламати огорожу. Приблизно в 23 годин 30 хвилин з вулиці повернувся її син ОСОБА_2В і сказав що він буде у автомобілі стерегти огорожу і вийшов на подвіря. Приблизно опівночі вона не виходила з будинку але бачила силуети двох людей похожих на ОСОБА_5 та ОСОБА_6Ю один низького росту один високо росту, на земельній ділянці було від чотирьох до шести чоловік, всі були одягнуті в темний одяг. Точно ствердити що там були ОСОБА_5 Ю та ОСОБА_6 не може. Оскільки неодноразово їм погрожували ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Л тому вважає що вони були ламати огорожу.

Того вечора вуличне осввітлення не горіло відстань від її будинку до земельної ділянки де пошкодили огорожу 50-60 метрів. Коли вона побачила людей що ламали огорожу вона боялась включати світло, і не повідомила чоловіка тому що він був в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_15І пояснила в судовому засіданні спір йде за клаптик земельної ділянки яку мешканці вулиць облаштували під дитячий майданчик. Хто ламав огорожу яку поставив ОСОБА_2В їй не відомо.

Свідок ОСОБА_13М пояснила в суді вона проживає по сусідству з ОСОБА_2 21 березня 2015 року ОСОБА_2М огородив земельну ділянку яку використовували як дитячий майданчик . Наступного ранку хтось поламав огорожу . Особисто вона не бачила хто поламав огорожу та ніччю на вулицю не виходила. .

Свідок ОСОБА_16І пояснила в 21 березня 2015 року вона разом з чоловіком були на ринку в смт. Дубове. Коли поверталися додому побачили що ОСОБА_2В огородив земельну ділянку яка використовувалась як дитячий майданчик. Наступного ранку огорожу хтось поламав. Її чоловік цілу ніч був вдома і нікуди не виходив. Хто ламав огорожу у ОСОБА_2В їй не відомо.

Свідок ОСОБА_17М пояснила в суді вона проживає по сусідству з ОСОБА_2 21 березня 2015 року ОСОБА_2В огородив земельну ділянку, наступного ранку хтось зламав огорожу. Хто зламав огорожу їй невідомо.

Свідок ОСОБА_10В пояснила в судовому засіданні 21 березня 2015 року ОСОБА_2В огородив земельну ділянку яка використовувалась під дитячий майданчик, наступного ранку хтось поламав огорожу. Її чоловік цілий вечір був вдома і нікуди не виходив. Хто поламав огорожу їй невідомо.

Свідок ОСОБА_11М пояснив суді 21 березня 2015 року він допомагав своєму племіннику ОСОБА_2В огороджувати земельну ділянку через деякий час прийшли ОСОБА_9 Л та ОСОБА_10 М почали ламати огорожу потім викликали працівників міліції. Коли прийшли працівники міліції побачили документи і сказали що все законно і можна огороджувати , а якщо хтось зламає огорожу тоді вони можуть звернутись в міліцію. До нього підійшов ОСОБА_6Ю відкликав його і сказав йому що огорожа буде стояти тільки до вечора, до ранку її демонтують.

Свідок ОСОБА_18М пояснив в суді він робив кошторис спричиненої шкоди та вартість затрат на відновлення огорожі. На місце він не виїзджав, зі слів замовника він робив кошторис спричиненої шкоди Всі дані брались з акту яким встановлено що було пошкоджено 7 стовпів та 21 погонний метр сітки.

Заслухавши позивача представника позивача, представника відповідачів свідків дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ч.3, ст.. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач як на підставу своїх позовних вимог надав суду свідоцтво про право власності на земельну ділянку по вул.. Жовтневій б/н в с. Калини видане ним 29.09 2014 року та акт обстеження земельної ділянки з якого випливає що поламані металеві труби та швелери та скручено 21 метр металічної сітки для огорожі.

В судовому засіданні позивач ствердив що він не бачив хто поламав огорожу , вважає що огорожу поламали ОСОБА_5І ОСОБА_6Ю та ОСОБА_9П тому що ОСОБА_10В 21 березня 2105 року приблизно в 11 годин разом з ОСОБА_9П перешкоджали встановлювати огорожу розхитували стовпи які були залиті бетоном. ОСОБА_6Ю говорив ОСОБА_11 Ю,М що до ранку не буде огорожі. Хто зламав огорожу він не бачив , бачив тільки силуети чоловіків та жінок приблизно від чотирьох до шести чоловік.

Так само пояснювала і ОСОБА_14В яка ствердила що знаходилась в будинку приблизно 50 метрів від зруйнованої огорожі через вікно з будинку вона бачила силуети людей а хто там був вона не бачила.

Як вбачається з фотографій наданих позивачем на яких зображено будинок на будинку в якому знаходилась ОСОБА_14В не має вікна яке виходить на бік земельної ділянки де була пошкоджена сітка.

Відповідно до ст.103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Відповідно до ст.106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними; до ст.107 ЗК України, основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків; до ч.3 захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна; ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі; до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу статей 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 212 ЦПК).

Суд сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснював особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджав про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, то вони не підлягають задоволенню, оскільки не надано належних та допустимих доказів, що саме відповідачі ОСОБА_5І ОСОБА_6Ю ОСОБА_9П створюють перешкоди у користуванні земельною ділянкою, вони навіть не являються суміжними землекористувачами , тобто не доведено наявності порушених прав позивача саме відповідачами

Щодо вимог про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди то вони не підлягають задоволенню відповідно до ЦПК України, в звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 10 60, 80, 88, 213, 215 , ЦПК України ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України. ст. ст. 103, 106, 152

РІШИВ

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту проголошення, через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду. ОСОБА_19