Справа № 583/3358/15-ц
10 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Безрядіній О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
09 жовтня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Шишацького районного суду Полтавської області надійшла за підсудністю вказана цивільна справа. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» свої вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 1821/2004SFРRРG7 на суму 3697,42 грн. строком до 24 лютого 2013 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1821/2004SFРRРG7 від 24 лютого 2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 1821/2004SFРRРG7 від 24 лютого 2012 року на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з Публічним акціонерним товариством «Платинум банк».
Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 3512 грн. 90 коп.
Заборгованість відповідача ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 06 липня 2015 року становить 3512 грн. 90 коп., з яких - 2770 грн. 40 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 384 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 358 грн. 00 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в судове засідання не з'явився, але до початку розгляду справи по суті 03 листопада 2015 року надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить її особистий підпис від 28 жовтня 2015 року на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке є у матеріалах даної справи.
За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст.ст. 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, як це передбачено ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між 24 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 1821/2004SFРRРG7 на суму 3697,42 грн., строком до 24 лютого 2013 року (а.с.62-67).
В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 1821/2004SFРRРG7 від 24 лютого 2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Останнє набуло права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з Публічним акціонерним товариством «Платинум банк», котрий є первинним кредитором (а.с. 69-74).
Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року (Реєстру боржників) позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 3512 грн. 90 коп.(а.с. 72).
Як було встановлено судом, заборгованість відповідача ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 06 липня 2015 року становить 3512 грн. 90 коп., з яких: 2770 грн. 40 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 384 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 358 грн. 00 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2А (а.с. 59).
Згідно з п. 1.1. кредитного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та ОСОБА_2 24 лютого 2012 року за № 1821/2004SFРRРG7, банк зобовязувався надати позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим використанням: на поточні потреби, а позичальник зобовязувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за даним Договором в повному (а.с.64).
Відповідно до п. 1.1.1 вищевказаного кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах (а.с. 64):
1)сума кредиту - 3697,42 грн.;
2)строк кредитування - 12 місяців;
3)фіксована процентна ставка за користування кредитом - 0,0001 % річних;
4)комісія за надання кредиту - 251,98 грн.;
5)комісія за обслуговування кредиту - 111,00 грн.;
6)цільове призначення - купівля товару (майна);
7)дата повернення кредиту - 24 лютого 2013 року.
Також судом було встановлено, що за період з 24 лютого 2012 року по 06 липня 2015 року за кредитним договором № 1821/2004SFРRРG7 від 24 лютого 2012 року відповідачем ОСОБА_2 було сплачено на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» 1320 грн. 00 коп., при цьому останній платіж відповідачем здійснено 25 червня 2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 16 жовтня 2012 року під час відступлення права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк».
Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушила умови кредитного договору та графік платежів до кредитного договору з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника, що є додатком № 1 до вказаного договору.
Оскільки, ОСОБА_2 в установлений договором строк не сплатила суму кредиту, тобто не виконала зобов'язання належним чином відповідно до умов кредитного договору, сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з неї на користь позивача.
З викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини. У цих правовідносинах порушено право позивача, так як згідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1. ст. 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У ч. 1 ст. 1084 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами заміни кредитора у зобов'язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У ст. 516 Цивільного кодексу України закріплено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 1050, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 527 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок боржника виконати свій обов'язок, а кредитора - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із сутізобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Крім того, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом та за ст. 1050 Цивільного кодексу України в разі не повернення позичальником своєчасно суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, як тлумачить зміст ст. 625 ЦК України.
До правовідносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України, що виникають із правовідносин позики. Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цівільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 за № 5 зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 Цивільного кодексу України.
Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином умови, узгоджені при укладенні кредитного договору та вимоги діючого законодавства щодо виконання зобов'язання, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, тому позов необхідно задовільнити повністю.
Згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 512, 516, 517, 526, 527, 530, 551, 611, 625, 1054, Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко