overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4523/15-ц
Номер провадження 2/629/1695/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 03.09.2015 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 10.12.2014 року між ЗАТ «Альфа Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 500966689. Відповідно до умов даного договору позивач зобов»язується надати відповідачеві кредит у сумі 32 574,86 UAH., а відповідач зобов»язується повертати кредит, виплачувати проценти за користуванням кредитом, сплачувати неустойки ті інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього Графіком платежів.

19.08.2009 року ЗАТ «Альфа Банк» було перейменовано на ПАТ «Альфа Банк».

У порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.08.2015 року має прострочену заборгованість в сумі 38232,20грн., яка складається з : заборгованості за кредитом 32574,86грн, по відсоткам -2169,75грн., по комісії-2287,59грн.,штраф -1200,00грн. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 38232,20 грн. та судовий збір в сумі 382,33 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 361/4105/15-ц
Провадження № 2/361/2066/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області 02.07.2015 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 26.08.2015 року.

До початку слухання даної справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд даної справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши свідоцтво про смерть, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правилами ст. 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ОК за № 347862, виданого 28.08.2015 року виконавчим комітетом Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області 28.08.2015 року помер ОСОБА_1

У звязку зі смертю відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до залучення правонаступників, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 0909/4190/2012
Провадження № 22-ц/779/2537/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року, за поданням начальника міського відділу ВДВС Коломийського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року, за поданням начальника міського відділу ВДВС Коломийського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:Максюта І.О.
Справа № 505/3636/15-ц року
Провадження № 2/505/1718/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8526,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/235/678/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/657/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

13.02.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 09.10 годин 23 лютого 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 лютого 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/3386/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1112/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскаржену ухвалу постановлено 02 жовтня 2015 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України останнім днем для подання апеляційної скарги є 7 жовтня 2015 року, проте, скарга зареєстрована судом першої інстанції лише 15 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року, в якій зазначає, що копія оскаржуваного судового рішення отримана лише 09 жовтня 2015 року, після чого апеляційна скарга направлена до суду поштою в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Справа № 177/1501/14-ц
Провадження № 2/177/28/15
У Х В А Л А

09.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення та зняття з реєстрації. Відповідно до зазначеного позову позивач просить усунути перешкоди в користуванні домоволодінням № 12 по вул.. Шевченко в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, яке перебуває у його власності, шляхом виселення з нього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, просила суд витребувати з органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району висновок про доцільність виселення малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з домоволодіння за адресою вул. Шевченко, 12 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 Ж.О. не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району висновок про доцільність виселення малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з домоволодіння за адресою вул. Шевченко, 12 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 25% заробітку мотивуючи тим, що 11 січня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає і проживає окремо від сі»ї, тому позивачка просить сягнути з нього аліменти.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дитини.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України та ст.180,182,184 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн.), прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% заробітку щомісяця, починаючи з 15 липня 2015 року і до досягнення донькою повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

суддя О.М.Лаврушин

23.07.2015
Справа № 185/9439/15-ц
Провадження № 2/185/5037/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 09:05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/2983/15-ц
Провадження № 2/309/1350/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання позивача ОСОБА_1 про арешт майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Під час слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у розмірі 37700доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.08.2015 року еквівалентно 809946грн.80коп., позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вжити заходів забезпечення його позову, наклавши арешт на все майно відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, вислухавши думки сторін, суд вважає, що воно є законним і обґрунтованим і його потрібно задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про арешт майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, - задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, заборонивши його відчуження.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 372/3865/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 182, 191, 198-200 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Обухів Київської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/8 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на період навчання дитини, починаючи з 10 вересня 2015 року до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 703/5905/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 40 хв. 20 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько