Справа № 495/5484/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/5484/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

- ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/5484/15-ц за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» (далі по тексту відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі по тексту третя особа-1) та ОСОБА_3 (далі по тексту третя особа-2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Південний» за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ «АБ «Південний» за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-3).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2015 року відкрито провадження у справі № 495/5484/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Південний» за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає. Розгляд справи призначено на 24.09.2015 року о 14:30 год. (а.с.30).

Відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2015 року про відкриття провадження у справі № 495/5484/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Південний» за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає та призначення її до розгляду на 24.09.2015 року о 14:30 год. була надіслана судом на адресу ОСОБА_1(65012, АДРЕСА_1) (а.с.31), зазначену позивачем у поданій до суду позовній заяві (а.с.1), що також підтверджується копією її паспорта (а.с.5-6), та отримана адресатом за визначеною адресою 07.09.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним поштовим повідомленням (а.с.47).

В судове засідання 24.09.2015 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Розгляд справи було відкладено на 27.10.2015 року о 14:30 год. (а.с.197).

Повістка про виклик в якості позивача ОСОБА_1 у судове засідання 27.10.2015 року о 14:30 год. була надіслана судом на адресу ОСОБА_1(65012, АДРЕСА_1) (а.с.200), зазначену позивачем у поданій до суду позовній заяві (а.с.1), що також підтверджується копією її паспорта (а.с.5-6).

В судове засідання 27.10.2015 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Розгляд справи було відкладено на 11.11.2015 року о 12:00 год. (а.с.203).

Повістка про виклик в якості позивача ОСОБА_1 у судове засідання 11.11.2015 року о 12:00 год. була надіслана судом на адресу ОСОБА_1(65012, АДРЕСА_1) (а.с.206), зазначену позивачем у поданій до суду позовній заяві (а.с.1), що також підтверджується копією її паспорта (а.с.5-6).

Від отримання судової повістки про призначення розгляду справи на 11.11.2015 року о 12:00 год. позивач ОСОБА_1 відмовилась (а.с.210).

Відповідно до ч.8 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Осаба, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

В судове засідання 11.11.2015 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду (а.с.213).

У відповідності до ч.3 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що позивач ОСОБА_1, зловживає своїми процесуальними правами, які реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Згідно із ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.

Слід також зазначити, що від позивача ОСОБА_1, заяви про розгляд справи за її відсутності та клопотання, відповідно ч.2 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, про подовження розгляду справи, до суду не надходили.

Згідно із ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач ОСОБА_1, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону (ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 року по справі № 6-24063 ск 15.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Південний» за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

В свою чергу, суд, відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, розяснює позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року за заявою ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області здійснювати виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 883 від 20.05.2015 року про звернення стягнення будівлю кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна,62(а.с.42-44).

Відповідно до ч.6 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за доцільне заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року, скасувати.

Керуючись, ч.3 ст.27, ч.5 ст.74, ч.8 ст.76, ч.2 ст.77, ч.6 ст.164, ст.157, ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року, шляхом заборони ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області здійснювати виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 883 від 20.05.2015 року про звернення стягнення будівлю кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна,62 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко