overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.11.2015
Справа № 501/4804/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, (треті особи: служба у справах дітей Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, (треті особи: служба у справах дітей Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська) про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 07 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати службу у справах дітей Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, в строк до 07 грудня 2015 року надати суду висновок, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/7580/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 19.10.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, задоволені.

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в написанні по-батькові її сина ОСОБА_2. Тобто в рішенні зазначено Володимирович замість «Васильович».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання і вказати в рішенні по-батькові ОСОБА_2 Васильович замість «Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

12.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 505/2931/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом Торгово-виробничого приватного підприємства "Маяк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 10.08.2015 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/154/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2100/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу та реєстраційна служба Старокостянтинівського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку і земельних ділянок та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України їй надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати 152, 77 грн. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом і згідно повідомлення, що повернулось, отримана нею 27.10.2015 року, а тому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги у ОСОБА_1 закінчився 02.11.2015 року.

Станом на 06 жовтня 2015 року у суду відсутні відомості про усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

З клопотанням про поновлення строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, ОСОБА_1 не зверталася.

Разом із тим, 05.11.2015 року до апеляційного суду надійшла від ОСОБА_1 заява, в якій вказано, що вона з відповідачем вирішили спір в добровільному порядку та претензій до один одного не мають.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу та реєстраційна служба Старокостянтинівського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку і земельних ділянок та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Провадження № 2/761/1872/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Компанії Айсінін Інк. до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушення права інтелектуальної власності та визнання недійсним знаків для товарів та послуг, скасування реєстрації доменного імені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

У подальшому, до суду від позивача надійшла заява про залишення даного позову, пред'явленого до ОСОБА_1, без розгляду.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов, пред'явлений до ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Компанії Айсінін Інк. до ОСОБА_1 про припинення порушення права інтелектуальної власності та визнання недійсним знаків для товарів та послуг, скасування реєстрації доменного імені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 293/1102/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явився

відповідача не з'явилася

представника органу опіки і піклування не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю органу опіки і піклування Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем 30.12.2011, та залишити на утриманні позивача дочку ОСОБА_3? ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі позов).

Позивач в судове засідання 06.11.2015 не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Проти вжиття заходів примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про проведення судового засідання 07.10.2015 та 06.11.2015 відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчать оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 219/7792/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року Номер справи 219/7792/2015-ц
СуддяАртемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ТВЕРСЬКИЙ С.М._________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ - енергія" до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3900,74 грн.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ТОВ "Артемівськ - енергія" ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Зелена 41 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 01.08.2015 року - 3900,74 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ "Артемівськ - енергія" судовій збір __121___грн._80_коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський
Справа № 667/8982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торгового дому «Палладіум» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Торгового дому «Палладіум» про стягнення заробітної плати.

Призначити у справі судове засідання о 16.15 годині «23» листопада 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, зобов»язати відповідача надати суду довідки про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 та про розмір заборгованості підприємства перед ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Справа № 642/8620/15-ц
Провадження №2н/642/2306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Публічногоакціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічногоакціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічногоакціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 215/3871/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 13.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/6452/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

30.10.2015 року на адресу Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про повернення позовної заяви у звязку з тим, що предмет спору між сторонами було врегульовано, та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути позивачеві.

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі - 4230 (чотири тисячі двісті тридцять) грн. 50 коп. - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Зобовязати ГУ ДКСУ України в Донецькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» сплачену суму судового збору у розмірі 4230 (чотири тисячі двісті тридцять) грн. 50 коп. згідно до платіжного доручення № 2592 від 14.09.2015 року.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13273/15-ц

Пров. №2-н/668/1015/15

10.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам.

Видати судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1325/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1247/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнаух П.М., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДМС в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року у зазначеній справі призначена повторна судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 листопада 2015 року експертною установою повернута вказана справа до апеляційного суду з повідомленням про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Відновити провадження у справі та призначити до розгляду на 19 листопада 2015 року о 09:20 год., викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Л.І. Пилипчук

Судді : П.М. Карнаух

Т.О. Кривчун