Справа №461/9966/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11 листопада 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Уніка» про визнання незаконним рішення та зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПрАТ «СК «Уніка», який в подальшому уточнили та просять визнати незаконним рішення ПрАТ «СК Уніка» про відмову у виплаті страхового відшкодування та зобов'язати відповідача здійснити страхову виплату моральної шкоди в розмірі 13764 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі покликаються на те, що 29 вересня 2013 року, приблизно в 21.45 год., у м. Львові на вул. Дорошенка-Словацького сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки «Рено-Трафік», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, водій ОСОБА_4 та «БАЗ А079», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_5, внаслідок чого загинула ОСОБА_6. 14 лютого 2014 року вироком Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено відповідне покарання. 23 травня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області, на скаргу прокурора, вирок залишено без змін. Після набрання вироку законної сили, 29 липня 2015 року позивачі звернулися із заявою до ПрАТ «СК «УНІКА» про відшкодування шкоди, заподіяної життю у зв'язку з ДТП та надали необхідні документи, на що, відповідно до ст.27.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплачено 13764 грн. за витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника. Однак, відповідно до вимог ст.27.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком не виплачено за моральну шкоду.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, представник позивачів подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представник відповідача, на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Фіксація судового процесу не здійснювалася відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2013 року, приблизно в 21.45 год., у м. Львові на вул. Дорошенка-Словацького сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки «Рено-Трафік», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, водій ОСОБА_4 та «БАЗ А079», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_5, внаслідок чого загинула ОСОБА_6.

14 лютого 2014 року вироком Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

23 травня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області, на скаргу прокурора, вирок залишено без змін. Після набрання вироку законної сили, 29 липня 2015 року позивачі звернулися із заявою до ПрАТ «СК «УНІКА» про відшкодування шкоди, заподіяної життю у зв'язку з ДТП та надали необхідні документи, на що, відповідно до ст. 27.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплачено 13764 грн. за витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника. Однак, відповідно до вимог ст. 27.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком не здійснено за моральну шкоду.

Відповідно до статті 27.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами».

Станом на 29 вересня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1147,00 грн., відповідно розмір відшкодування моральної шкоди становить 13 764,00 грн.

22 липня 2015 року позивачі звернулися з листом до ПрАТ «СК «УНІКА» та просили роз'яснити причину відмови у виплаті моральної шкоди.

31 липня 2015 року, вих. №5182, начальником департаменту Грицай О.Ю. повідомлено про те, що наявність моральної шкоди визначається судом та необхідно надати до страхової компанії відповідне рішення суду.

ЗЗгідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, оскільки позивач довів обставини, на які покликається, представник відповідача в судове засідання не з'явився та не представив суду жодних доказів на спростування позовних вимог.

Судові витрати необхідно покласти на відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.15, 526 ЦК України, ст.ст. 3-11, 60, 88, 169, 197, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати незаконним рішення ПрАТ «СК «Уніка» про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Зобов'язати ПрАТ «СК «Уніка» () здійснити страхову виплату на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 13764,00 грн.

Стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» () на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зубачик Н.Б.