overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/882/15-ц

№пр.2-о/384/34/2015

13 листопада 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 25 листопада 2015 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 194/1754/15-ц
Провадження №2-о/194/44/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

13 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тернівський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року на 09 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 715/2464/15-ц
Провадження № 2/715/996/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.11.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі, викликати свідків.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/140/2015 Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Курганникова Е.А.,

при секретарі - Артамонова О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

27.10.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 2-106/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволені частково; присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 30667,00 грн., вартість проведення експертиз в сумі 3589,03 грн., судові витрати в сумі 465,43 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.; в задоволенні інших вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 у даній справі присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1590,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.01.2012 зменшено розмір матеріальної шкоди, спричиненої залиттям, що присуджений до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, до 22193,00 грн., в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-106/2011, виданого 03.04.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3000,00 грн.

У судове засіданні учасники процесу не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-106/2011 - задовольнити.

ОСОБА_5 ВДВС ХМУЮ дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа на рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2012, ухваленого у справі № 2-106/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2855/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

18.11.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «25» листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3060/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме невірно зазначене місце проживання/реєстрації Відповідача. Так, 11.11.2015 року, за вхідним номером 41922/15 на запит суду від підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області надійшла відповідь про, те, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області. За таких обставин суд пропонує позивачу надати інформацію стосовно відомого останнього місця проживання відповідачки.

Суд залишає позовну заяву без руху, надавши час позивачеві для усунення її недоліків.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 445 грн. 60 коп., а також судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 449/1315/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" листопада 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ушковицька сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ушковицька сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 о 10:15год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/17601/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14815/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ШевченкоЛ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 743/1446/15-ц
Провадження № 2/743/408/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2015 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року за заявою КП « Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2983,78 грн., судового збору в сумі 609, 00 грн.

11.11.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 11.11.2015 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/10842/13-ц від 05.11.2015 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП « Жилкомсервіс» про стягнення з стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2983,78 грн., судового збору в сумі 609,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1644/15-ц
Провадження № 2-о/674/168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 листопада 2015 року о 14:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) копію спадкової справи за номером у спадковому реєстрі 55719790 та номером у нотаріуса №18-2014, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 27.10.2013 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Провадження № 2/185/6008/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
< Справа № 375/1558/15-ц Провадження № 2-о/375/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження,-

у с т а н о в и в:

11.11.15 заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за рішенням суду за спільною заявою подружжя, яке має дітей, посилаючись на те, що 13 вересня 2014 року між ними укладений шлюб, від якого вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.11.15 подружжя уклало договір про участь у вихованні та сплаті аліментів на дитину і так як вони обоє згодні на розірвання шлюбу, тому що спільне сімейне життя не склалося, просять в порядку ст.109 СМ України розірвати шлюб.

Розглянувши заяву, вважаю. що вона підлягає поверненню заявникам за наступних обставин.

Відповідно до ст.109 СМ України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Частиною другою ст.110 СМ України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Аналогічна вимога мається у ст.121 ч.3 ЦПК України, що заява повертається у випадках, коли: п.5 подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Керуючись ч.3 п.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути заявникам заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського райсуду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя