Справа № 191/2273/15-ц
Провадження № 2/191/1050/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 29 жовтня 2014 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500963308, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 30071,39 грн. до 30 жовтня 2019 року, а відповідач зобов'язалася щомісячно погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та виконувати інші умови договору. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасної сплати кредиту у повному обсязі не виконує, у зв'язку з чим станом на 15 травня 2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 30071,39 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 2602,84 грн., заборгованість по комісії в розмірі 1324,44 грн., штрафні санкції в розмірі 1200,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості та судові витрати по справі в розмірі 351,99 грн.

Відповідач надала суду письмові заперечення проти позову, де зазначила, що позовні вимоги не визнає, у їх задоволенні просить відмовити, оскільки на даний час строк дії кредитного договору не закінчився, вимоги щодо його розірвання позивач уду не ставить, тому вважає позовні вимоги безпідставними. Також зазначила, що кредит не погашала у зв'язку з важким матеріальним становищем, тому з неї можливо стягнути штрафні санкції, а не заборгованість за кредитним договором достроково. Крім того, посилається на невірно зроблений розрахунок заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'являлися по невідомим суду обставинам.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копія кредитного договору від 29 жовтня 2014 року з додатком; копія Анкети-заяви на отримання кредиту по продукту «Рефінансування споживчих та готівкових кредитів»; розрахунок заборгованості за кредитним договором; Виписка по особовим рахункам з 29 жовтня 2014 року по 15 травня 2015 року; Вимога про повернення кредиту від 25 травня 2015 року; копія паспорту відповідача; правовстановлюючі документи позивача; меморіальний ордер від 22 чекрвня 2015 року.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Факт перебування позивача та відповідача у договірних правовідносинах підтверджується копією кредитного договору №500963308, укладеного 29 жовтня 2014 року, на підставі якого якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит на зазначених у позовній заяві умовах та зобов'язалася своєчасно його сплачувати.

Згідно з графіком платежів вбачається, що строк дії кредитного договору з 29 жовтня 2014 року по 30 жовтня 2019 року і відповідач зобов'язана щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування ним.

З довідки про розрахунок заборгованості по кредиту вбачається факт невиконання відповідачем умов кредитного договору та наявність заборгованості за кредитним договором з урахуванням процентів, комісії та штрафних санкцій станом на 15 травня 2015 року на загальну суму 35198,67 грн.

Отже, факт порушення відповідачем умов кредитного договору доведений і сама відповідач у письмових запереченнях проти позову визнала факт укладення нею кредитного договору та отримання кредитних коштів.

З копії письмової вимоги про повернення кредиту вбачається, що 25 травня 2015 року на адресу відповідача позивачем надсилалася вимога про сплату кредиту в позасудовому порядку, однак на даний час така вимога відповідачем не виконана.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Посилання відповідача на неправильний розрахунок заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими, оскільки згідно ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач має право оспарювати такий розрахунок та надавати суду відповідні докази в підтвердження своїх заперечень проти позову, у тому числі шляхом подання заяви про забезпечення доказів, чого у даному випадку ним не було зроблено.

Посилання відповідача на важкий матеріальний стан та неможливість у зв'язку з цим стягнення з неї розміру заборгованості за кредитним договором є також необґрунтованими.

Так, відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, відсутність у відповідача матеріальної можливості сплачувати кредит не є підставою для звільнення його від обов'язку виконувати зобов'язання належним чином.

Необгрунтованими є і посилання відповідача на відсутність у позивача вимоги про розірвання кредитного договору та закінчення його дії лише 30 жовтня 2019 року, оскільки згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється лише виконанням, проведеним належним чином, а не наявністю лише судового рішення про стягнення заборгованості. Крім того, у разі порушення зобов'язання позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовні вимоги задоволені, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 351,99 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Мар'ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», п/р: 0004, МФО: 300346, , заборгованість за кредитним договором №500963308 від 29 жовтня 2014 року станом на 15 травня 2015 року в розмірі 30071 (тридцять тисяч сімдесят одна) грн. 39 коп.; заборгованість за відсотками в розмірі 2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 84 коп.; заборгованість по комісії в розмірі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 44 коп.; штраф в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Мар'ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Ьанк», п/р: 0004, МФО: 300346, , судові витрати по справі в розмірі 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 99 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко