overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою суду від 02.11.15р. заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк, заявником усунені недоліки.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа №490/2362/15-ц 09.11.2015
Провадження №22-ц/784/2866/15
Справа № 490/2362/15-ц
Провадження № 22ц-784/2866/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій по відключенню від електропостачання неправомірними, покладення зобов'язання відновлення постачання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.11.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Провадження № 2/428/2906/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити на 08:00 годин 15.12.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/761/6121/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання недійсними рішення правління та угоди про реструктуризацію заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання недійсними рішення правління та угоди про реструктуризацію заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання недійсними рішення правління та угоди про реструктуризацію заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/7935/15-ц Провадження № 2/367/2979/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації місця проживання.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.12.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7543/15-ц
Провадження № 2/219/3292/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 25.11.2015р. на 09 год. 10 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7170/14-ц 22-ц/774/2462/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.,

Суддів -Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради", третя особа - Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання неправомірним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради в частині, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчините певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 годин 08.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання дій протиправними, визнання дати поновлення на роботі та допущення до виконання посадових обов»язків, визнання періоду часом вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання дій протиправними, визнання дати поновлення на роботі та допущення до виконання посадових обов»язків, визнання періоду часом вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (а.с.123-135).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.138-143).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт, в апеляційній скарзі, а саме в прохальній частині скарги, просить скасувати рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року, тоді, як в матеріалах справи міститься лише рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року (а.с.123-135,143).

Вказана обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року.

Оскільки ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 не правильно зазначив в прохальній частині апеляційної скарги дату рішення суду, яке оскаржує, його апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк, для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 686/6736/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

30 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», оскільки 20.04.2015 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 19.06.2008 року укладено між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судовому засіданні свою заяву підтримав.

Відповідач щодо задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що 19.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Згідно договору факторингу №17, укладеного 20.04.2015 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 19.06.2008 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, пов.6, оф.32, м. Київ, 04112).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/2952/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог по справі Органи опіки та піклування.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучивши до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог по справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради та Орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей та документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що комісією з питань захисту прав дитини не надано рішення «Про надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради та Орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради надати у місячний строк висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 36, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради та Орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третіх осіб.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради та Орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради надати у місячний строк висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/8607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 20 листопада 2015 року о 10-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №359/4904/15-ц
Провадження №2/359/1661/2015
УХВАЛА

5 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладеного на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 8 квітня 2011 року.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявила вимогу про зняття арешту з нерухомого майна. Вона є вимогою немайнового характеру. За її предявлення справляється судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Згідно з ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 не додала документу про сплату судового збору.

Тому суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майназа-лишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 243 гривень.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2