overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7235/15-ц
пр № 2/464/2075/15
УХВАЛА

про витребування доказів

18.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором від 25.03.2011 року, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 74152 грн. 19 коп., яку банк просить стягнути з позичальника.

В судовому засіданні представник відповідачки надав клопотання про витребування доказів, які підтверджують факт отримання і погашення відповідачкою кредиту, сплати процентів та користування кредитом. Також представник відповідачки просить витребувати документ, який підтверджує право представника підписувати документи від імені позивача.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов`язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги, що виписка з карткового рахунку відповідачки має суттєве значення для правильного вирішення справи, а від наявності довіреності та її змісту залежить питання дотримання вимог закону під час укладення кредитного договору, враховуючи, що вказані документи можуть становити банківську таємницю, суд зобов`язаний виконати вимогу ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння відповідачці в здійсненні нею своїх прав, в тому числі в отриманні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 290 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» надати Сихівському районному суду м. Львова до судового засідання, яке відбудеться 09 грудня 2015 року о 9 годині 30 хвилин, виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 №4192 та довіреність на інспектора кредитного ОСОБА_4, яка підписувала договір №003-13031-250311 від 25 березня 2011 року від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа №619/3201/15-ц
провадження №2/619/1488/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,

за участю

відповідачів - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Міжнародна страхова компанія «МСК» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі 99475 гривень 86 копійок.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі того, що позивач в судові засідання не зявляється.

Заслухавши відповідачів, представника відповідачів, суд доходить до наступного.

Позивач в судові засідання, призначені на 12.10.2015 року, 17.11.2015 року не зявлявся, повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.

За вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На теперішній час суд вважає, що позивач в судові засідання, призначені на 12.10.2015 року, 17.11.2015 року не зявлявся, але його неявку на теперішній час не можна вважати неповажною, оскільки конверти з повідомленням повертались із позначкою за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин залишення позовної заяви без розгляду є очевидно передчасним; суд вважає необхідним викликати позивача втретє.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів відмовити.

Розгляд цивільної справи відкласти до 11 години 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 333/7743/15-ц
Пр. № 2/333/3401/15
У Х В А Л А

26.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп.

До позовної заяви позивачем не долучено доказів сплати судового збору. Покладення сплати судового збору на відповідача до винесення судом рішення по справі цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Отже, позивач повинен сплатити 487 грн. 20 коп. судового збору, додати оригінал платіжного документу до позовної заяви, а в позові зазначити, що просить понесені судові витрати стягнути з відповідача.

Окрім того,відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Доказів фактичного місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1, до позовної заяви не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б.Кулик
Справа №278/3303/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.,

за участю секретаря: Васинчук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, проте 10.11.2015 року подав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, прийняти рішення по справі на розсуд суду.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 219/7155/15-ц
Провадження № 2/219/3143/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Артемівськ - енергія, яка утворилася з 01.09.2007 року по 01.03.2015 року у сумі 4 679,78 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 27.11.2015 року на 11.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3091/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1125/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 01.07.2015 року в розмірі 1492,06 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 481/1452/15-ц Провадж.№ 2/481/567/2015
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

28.10.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує то протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/362/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м Київ

"13" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Сидоренко Р.Г. щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Сидоренко Р.Г. щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд встановив підстави для залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Зі змісту скарги вбачається, що заявником було отримано постанову через поштове відділення 30.10.2015 р., по виконавчому листу 2н-97/10 від 10.02.2015 р. від державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2015 р. та закриття виконавчого провадження.

Зі скаргою на вищевказану постанову ОСОБА_2 звернулася лише 09.11.2015 р., тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку.

Жодних обставин щодо поважності пропуску строку звернення зі скаргою до суду ОСОБА_2 не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи положення ст. 72 ЦПК України, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 210, 385, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Сидоренко Р.Г. щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/6957/15-ц
пр № 2/464/1878/15
УХВАЛА

01.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1, суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 211/5821/15-ц
Провадження № 2-с/211/83/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В. А.

секретаря Ручка М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 4 305,07 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги, 121,80 гривень судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зазначив, що з судовим наказом не згодний, так як вбачається спір про право, просить його скасувати.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03.09.2015 року № 211/5821/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 305,07 гривень, судового збору 121,80 гривень - скасувати.

Розяснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/6904/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 17 листопада 2015 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. п. 6, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви (відсутній оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал квитанції про сплату судового збору).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК (1618-15) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/19564/15-ц

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.