АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/414/15 Справа № 175/2339/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 р. по праві за позовом Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Кредитна спілка «Катеринослав» звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 р. позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Катеринослав» заборгованість за Кредитним договором №507 від 13 листопада 2012 року у розмірі 31 742 грн. 51 коп., що складається з: заборгованість по тілу кредиту 19 703 грн. 42 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 12 039 грн. 04 коп.; та сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі у сумі 317 грн. 42 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення пового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 13 листопада 2012 між Кредитною спілкою "Катеринослав" в особі Голови правління ОСОБА_3, що діяв на підставі статутної спілки "Катеринослав" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №507 про надання кредиту, плата за користування яким становить 0,1151% від суми залишку кредиту, за кожен день користування їм.

Згідно до п. 1.1 Кредитного договору №507 КС «Катеринослав» надав відповідачці ОСОБА_2ONT class="fs34">, а відповідачка ОСОБА_2 прийняла від КС «Катеринослав» грошовий кредит у розмірі 20 000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (п.2.1 договору), а також зобов'язання відповідачки ОСОБА_2 повернути зазначену суму на умовах, передбачених Кредитним договором №507 від 13 листопада 2012 року.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору №507 строк дії Договору №507становить 36 (тридцять шість) фактичних місяців з s30">13 листопада 2012 року по 13 листопада 2015 року. Договір діє до повного виконання відповідачкою ОСОБА_2 своїх зобов'язань, тобто до дня повного погашення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом.

Згідно до п.4.2 Кредитного договору №507 між КС «Катеринослав» та ;ОСОБА_2 було узгоджено порядок щомісячного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідачка ОСОБА_2 частково виконала умови Кредитного договору №507, сплативши відповідно: 14.12.2012 року внесок у розмірі 1 010 грн., однак надалі перестала виконувати умови Кредитного договору №507.

КС «Катеринослав» неодноразово повідомляла відповідачку ОСОБА_2 стосовно виниклої у неї заборгованості та намагалася вирішити зазначене питання у досудовому порядку.

Таким чином станом на 29 травня 2014 року сума до закриття кредиту становить 31 742 грн. 51 коп., що складається з: заборгованість по тілу кредиту 19 703 грн. 42 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 12 039 грн. 04 коп.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Так у відповідності до ст.ст. 549, 550 ЦК України, на підставі умов Кредитного договору було нарахована до стягнення пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також пеня за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором.>

s="ps0">ONT class="fs84">Згідно зі ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір являється обовязковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Попри взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни.

Ст.625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми позики та сплати відсотків, у випадку, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідачки у запереченні на позов про те, що фактично нею гроші отримані не були, оскільки у порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачка не надала суду належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4