overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1710/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

13.10.2015 р. відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою було надано строк для усунення недоліків.

22.10.2015 р. на виконання ухвали суду від 13.10.2015 р. представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву, в який відповідачем зазначив ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку, як слідує з тексту позову від 22.10.2015 р., заміна відповідача відбувається у звязку з тим, що на ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок, у відповідності до якого саме вона є відповідно споживачем послуг та яка, згідно акту Н № Д 013597 та інших документів доказів, долучених до позову, вважається позивачем такою, що порушила Правила користування електричною енергією для населення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/8496/15-ц
провадження № 2-н/208/1152/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 2 ч. 1 ст. 98, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
1.1481(одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн. 44 коп. - в рахунок погашення суми заборгованості по заробітній платі за жовтень 2015 р на користь ОСОБА_1, проживає за адресою АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного
дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 523/9874/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, буд. 10, кв. 25,26, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 13731 грн. 01 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, буд. 10, кв. 25,26, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 13731 грн. 01 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, буд. 10, кв. 25,26, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 13731 грн. 01 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/2794/14-ц
Провадження № 2/366/8/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням суду 26.09.2011 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом останнього часу відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку, тому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? частини його доходу на місяць.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Зазначила, що відповідач до листопада 2015 року платив аліменти. Тому просить стягувати їх з листопада 2015 року. На стягнення витрат на правову допомогу не наполягає.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, враховуючи фактичне визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2008 року по 26.09.2011 року.

У шлюбі у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до довідки виконкому Іванківської селищної ради дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Згідно з наданою позивачкою довідкою про доходи її середньомісячний дохід за 6 місяців, які передували зверненню до суду становив 1250 грн.

Відповідно до ст. 180 СК України „батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 СК України „за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судовий збір слід стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 212-215ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання їх дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття з 01.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/6525/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
№ провадження 22-ц/778/5816/15
У Х В А Л А

„13" листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Товстоус Тетяни Василівни на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Товстоус Т.В. подала апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року отримано уповноваженою особою ВАТ «Запоріжжяобленерго» - ОСОБА_4 - 15 жовтня 2015 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 24 вересня 2015 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Товстоус Тетяни Василівни на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 530/1729/15-ц
Номер провадження 2/530/872/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та визнання права користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та визнання права користування земельною ділянкою.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 листопада 2015 року.

5.Зобов"язати позивачку до початку судового засідання надати витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та квитанцію про сплату судового збору, відповідно до оцінки.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 10.11.2015
Справа № 501/5800/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Моноліт-Сервіс».

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в судовому наказі було допущено описку, а саме не вірно вказан код ЄДРПОУ підприємства «3297758», а вірним є «32927758».

Так, позивач просить виправити описку в судовому наказі, та доповнити код ЄДРПОУ підприємства.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2014 року у справі за заявою підприємства «Моноліт-Сервіс» про виправлення описки, а саме, вважати вірним код ЄДРПОУ підприємства «32927758».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, аякщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 495/7910/15-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ПАТ "Одесаобленерго" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Одесаобленерго" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 747/707/15-ц
Провадження № 2/747/233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.00 год. 23 листопада 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 листопада 2015 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 601/2228/15-ц
Провадження № 2/601/833/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16 лютого 2010 року у Білокриницькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Марченко А.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з навчанням в розмірі 7019 ( сім тисяч девятнадцять ) грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рівненського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарг не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 211/5157/15-ц
Провадження № 2/211/2041/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3