overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-508/10
Провадження № 22-ц/772/1420/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни у цивільній справі № 2-508/10 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів на придбання квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя: О.В. Ковальчук
17.11.2015 Справа № 756/9014/14-ц
Справа №756/9014/14-ц
Провадження № 2-во/756/177/15
У Х В А Л А

«17» листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.,

при секретарі Клімковській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №756/9014/14 від 04.08.2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2014 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суму боргу у розмірі 31148, 21 грн. та судові втрати в розмірі 311, 48 грн (унікальний №756/9014/14, провадження №2/756/3781/14).

16.11.2015 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме, у рішенні суду не вірно зазначено номер провадження та унікальний номер.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2015 дійсно допущена описка, а саме: у рішенні суду не вірно зазначено номер провадження та унікальний номер.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вступній частині рішення суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку допущену судом в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказавши в рішенні провадження №2/756/3781/14, унікальний №756/9014/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Белоконна
Справа № 333/2143/15-ц
Пр..№2-н/333/400/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 462/8552/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,,

в с т а н о в и в :

17 березня 2015 року,о 10.30 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
№ 2/679/23/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 02 вересня 2014 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/2611/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача зарудня ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Агро-Прім", про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом зарудня ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Агро-Прім", про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 28.04.2015 о 09:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 597/281/15-ц
Провадження № 2/597/122/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/281/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судовий розгляд 31.03.2015 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/886/15-ц
Провадження № 2/0274/729/15
УХВАЛА

16.04.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 09-30 год. 16 квітня 2015 року сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала на адресу суду заяву, в якій просить проводити судове засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова повістка направлялася за зареєстрованою адресою місця його проживання.

Конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" повернувся на адресу суду.

Відповідно до частини п"ятої статті 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання , вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, вперше не з'явився до суду, розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 09-10 год. 30 квітня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 367/7679/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/4964/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 58 18.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Волохова Л.А., Суханової Є.М.

Секретар - Говорун В.В.

Розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Києві, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮТЕМ -ІНЖИНІРИНГ» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобалСолушнс України» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю « КонтурГлобалСолушнс України» про стягнення заборгованості в розмірі 272 665,43 грн за виконані роботи та відшкодування збитків у розмірі 3 519 264,87 грн

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

« КонтурГлобалСолушнс України » до Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЮТЕМ -ІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсним п. 12.2.1 ст. 12 Договору будівельного підряду № 70 від 01 серпня 2008 року та стягнення суми 7 762 101 ,17 грн .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України , колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮТЕМ -ІНЖИНІРИНГ» - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року - залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 2-4568/2011р.
Провадження № 2/201/530/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/120428/3101/74 від 15.12.2006р. станом на 24.12.2009р. в розмірі 3 385 748грн. 54коп., з яких: заборгованість по кредиту - 3 299 669грн. 44коп., заборгованість по процентам - 47 808грн., заборгованість по пені, яка розрахована на підставі п. 10.1 кредитного договору - 38 271грн. 10коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 760/6039/15-ц
№ 2-3504/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Солом'янської районної у місті Києві ради народних депутатів, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Солом'янської районної у місті Києві ради народних депутатів, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 15.05.2015 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 226/1096/15-ц
Провадження № 2/226/701/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 21 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 21 квітня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/4726/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 215/4726/15-ц 2н/215/1544/15 від 16.09.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання. В судовому наказі допущені описки при написанні прізвища, імені та по батькові боржника, замість «Ковальчук Марина Миколаївна», вказано «Рославцева Людмила Костянтинівна».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 215/4726/15-ц 2н/215/1544/15 від 16.09.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/4726/15-ц 2н/215/1544/15 від 16.09.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1. стягнуто на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання в розмірі 2859 грн. 33 коп.Однак при написанні прізвища, імені та по батькові боржника допущена описка, замість «Ковальчук Марина Миколаївна», вказано «Рославцева Людмила Костянтинівна».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/4726/15-ц 2н/215/1544/15 від 16.09.2015 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/4726/15-ц 2н/215/1544/15 від 16.09.2015 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, виправити описку «Рославцева Людмила Костянтинівна» на «Ковальчук Марина Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 липня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 31 серпня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішення судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; зазначити в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Станом на 06 листопада 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова