overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/8242/15-Ц
Провадження № 2/336/3971/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.11.2015 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

З позовної заяви вбачається що відповідачка по справі разом з двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання малолітньої дитини позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 82982165 від 21.09.2015 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн.. 20 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 686/1185/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1185/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 09 лютого 2015 року о 17 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 742/4350/15-ц
Провадження№2/742/1935/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Головуючий у 1 інстанції Клімов В.В.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.,

суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду від 22 квітня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задоволені.

Із вказаними судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року об 11 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 188/1356/15-ц
Провадження № 2/188/670/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23.10.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6975/15-ц
Провадження № 2/204/2850/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає адресу реєстрації та проживання відповідача: АДРЕСА_1. Проте, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 13 листопада 2015 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 171 Кіровський район, що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 113, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

20.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №006-22001-250212 від 25.02.2012 року в розмірі 3281,10 грн.

Із доданої до матеріалів справи довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС, що надійшла на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У позові вказано як адресу проживання відповідача м.Чоп Ужгородського району Закарпатської області, без зазначення вулиці та номеру будинку, що унеможливлює його виклик до суду.

Представник банку в судове засідання не зявився повторно.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду в місті Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання особи такою, що має право на отримання страхової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду в місті Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання особи такою, що має право на отримання страхової допомоги.

Дослідивши обставини справи, вислухавши думку сторін, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, суд вважає, що потрібно залучити до участі в справі, в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду в місті Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання особи такою, що має право на отримання страхової допомоги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/8771/15-ц
Провадження № 2-сз/644/55/15
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 644/8771/15-ц

Н/П 2-сз/644/55/14

16 листопада 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний судОСОБА_1 в складі:

Головуючого- судді Зябрової О.Г.,

При секретарі Масло Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом , ТОВ «Кредекс фінанс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому був сплачен судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» звернулася до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу у відповідності до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» сплачений згідно платіжного доручення № 20273 від 19.08.2015 року, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/359/168/2015
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

16 листопада 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях №39073245, 39090787, відкритих Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі виконавчих листів №2-359/785, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області 10.07.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях №39073245, 39090787, відкритих Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі виконавчих листів №2-359/785, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області 10.07.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивченням заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільського міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.378 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях №39073245, 39090787, відкритих Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі виконавчих листів №2-359/785, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області 10.07.2013 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - та призначити до розгляду на 23 листопада 2015 року на 12.30 годину.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Ірклієнка Юрія Петровича про поновлення пропущеного строку та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5658/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

16 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 629/4684/15-ц
№ провадження 2/629/1749/15
У Х В А Л А

17.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Павлюченка С.В.

при секретарі Андрієнко С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2007 року, від якого мають дитину. Вказує, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, поновляти які вони не бажають.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні вважає, що збереження сім'ї можливе і просить надати їм строк на примирення.

Відповідач не заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно для прийняття мір для примирення, суд вважає, що такого буде достатнім три місяця.

Оскільки сторонам наданий строк на примирення суд зупиняє провадження по справі на вказаний строк.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення в три місяця.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 15 лютого 2016 року.

Призначити судове засідання після закінчення строку для примирення на 8 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя: