overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8032/15-ц
Провадження № 2/185/4280/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем в 2012 році обгрунтовуючі позов тим, що сім`я розпалася та примирення між ними не можливе.

Позивач просила суд про розгляд справи без її участі. Відповідач в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, в телефонному режимі позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі, якій було зареєстровано 14 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 249 (а.с.7).

Дітей від шлюбу не мають.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

Суд вважає, що сім`я розпалася і примирення між ними не відбудеться. Вони вже не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету. Таким чином, подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін по справі. Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 249.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/5333/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Водопяновій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 05.08.2015 о 10.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 15 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін
Провадження 2/127/672/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС Злагода до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову та просив суд закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач відмовився від позову суд вважає провадження у цивільній справі за позовом КС Злагода до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,209, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом КС Злагода до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 493/826/13-ц року
Провадження № 2/505/58/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування - Герасименко Н. І.,

прокурора - Курганського С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька (треті особи - орган опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю прокурора Балтського районного Одеської області),-

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Номер провадження 2-с/754/56/15
Справа № 754/8838/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.06.2015 року по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.06.2015 року по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

2. Призначити справу до судового засідання на 20 липня 2015 року на 17 год. 30 хв..

3. Зупинити виконання судового наказу від 16.06.2015 року, винесеного відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1233/15-ц
Провадження №2/672/426/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

15 вересня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 504/421/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку надійшла до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради, Паспортного відділу Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області, Органу опіки та піклування Чорноморської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 травня 2014 року було скасовано, та постановлено нове рішення, яким ОСОБА_1 було визнано таким, що втратив право користування квартирою №50 в будинку №32 по вул. Гвардійській в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Судовий розгляд справи призначити на 09 лютого 2015 року к 10:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/4531/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2522/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання дитини та пені, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року позов частково задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 175,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 175,00 грн.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання дитини та пені залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 282/1005/15
Провадження № 2/282/339/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15 вересня 2015 року о 13.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 559/3214/14-ц
Номер провадження 2/559/406/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 липня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

20.04.2015 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в звязку з призначенням стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно відповідача.

12.06.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області вищевказану ухвалу Дубенського міськрайсуду в частині зупинення провадження скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вивищевикладене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 29.082015 року на 09:00 год.. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Енерго - Ресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення та нарахованих штрафних санкцій,

встановив:

Приватне підприємство «Енерго - Ресурс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення та нарахованих штрафних санкцій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17 вересня 2015 року 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа№751/4987/15-ц
Провадження №6/751/1720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 250-5/60/15, мотивуючи її наступним.

25 лютого 2015 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився; 10.07.2015 року через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 577/526/15-ц
Провадження № 2/577/273/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 серпня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 39 923 грн.57 коп. -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 леонідовича про стягнення 39 923 грн. 57 коп. відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 11 серпня 2015 року .

Суддя Громова Л. В.