У х в а л а

іменем україни

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчук М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення персональної щомісячної грошової надбавки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» (далі - ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат») про визнання незаконним та скасування наказу від 15 жовтня 2014 року № 710 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що він працював начальником охорони сторожової відділу економічної безпеки у ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» з 01 вересня 2005 року по 06 грудня 2013 року.

Наказом від 06 грудня 2013 року № 655-0к він був звільнений у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України і відмовою від переведення на іншу роботу. Вказане звільнення він вважав незаконним та звернувся з цього приводу до суду.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки з 06 грудня 2013 року.

22 липня 2014 року відповідач видав наказ, яким поновив його на роботі на посаді начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки з 06 грудня 2013 року.

Згідно з графіком роботи на жовтень 2014 року, з яким його ознайомили, він повинен був працювати 09 жовтня 2014 року з 00.00 годин до 02.00 години та з 11.00 години до 17.00 години, але за його проханням графік було перенесено та на його думку він повинен був працювати з 00.00 годин до 02.00 години та з 08.00 години до 14.00 години.

Крім того йому повинна була надаватися перерва на обід протягом 1 години. При цьому змін до графіку роботодавцем зроблено не було та його з вказаними змінами не ознайомлено.

Зазначав, що обов'язки, які поклав на нього роботодавець у той день не вказані в його посадовій інструкції. За той проміжок часу, коли його було звільнено, а потім поновлено на роботі у відповідача відбулися організаційні зміни - було скасовано охорону сторожову як підрозділ та його не ознайомили з правилами внутрішнього трудового розпорядку, які були затверджені в той час, коли він не працював.

Наказом від 15 жовтня 2014 року № 710 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» йому було об'явлено догану.

Вважав, що відповідачем не було виконано вимоги ч. 1 ст. 149 КЗпП України, оскільки ним не було написано пояснення, а службова записка з приводу виконання ним обов'язків, а тому зазначений наказ видано з грубим порушенням норм трудового законодавства і він є незаконним.

Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ від 15 жовтня 2014 року № 710 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та стягнути персональну щомісячну грошову надбавку за жовтень та листопад 2014 року в розмірі 800 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що від 15 жовтня 2014 року № 710 ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» за грубе порушення п. п. 3.1.3, 3.1.19 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» та п. 4.6 посадової інструкції начальника охорони сторожової ВЕБ ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», начальнику охорони сторожової ВЕБ ОСОБА_2 оголошено догану (а. с. 10).

У пунктах 3.1.3, 3.1.19 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» зазначено: дотримуватися дисципліни праці - основи порядку на підприємстві, своєчасно приходити на роботу, дотримуватися встановленої тривалості робочого часу, використовувати весь робочий час для виробничої праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, уповноваженого власником органу, дотримуватися пропускного режиму на підприємстві; дотримуватися графіку виходу на роботу, який передбачає початок та закінчення зміни.

Згідно із службової записки від 10 жовтня 2014 року на ім'я генерального директора ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» начальника відділу ВЕБ ОСОБА_4, повідомив, що 09 жовтня 2014 року начальнику охорони сторожової ВЕБ ОСОБА_2 о 8.00 годині було видано наряд на роботу із здійснення контролю та технікою підсобного господарства, збирання та перевезення соняшника. Забезпечення збереження зібраного врожаю. Фіксація часу вибуття автотранспорту з поля.

У вказаний день начальник охорони сторожової ВЕБ ОСОБА_2 повинен був працювати з 11.00 до 17.00 години, але за його проханням графік йому було перенесено з 8.00 до 14.00 години.

09 жовтня 2014 року начальник охорони сторожової ОСОБА_2 до 12.46 годин знаходився на полі соняшника, де відбувався збір. Після чого, на автомобілі «Татра», під керуванням водія ЦБТ ОСОБА_5, самовільно поїхав з поля. В 13.00 годин прибув на територію овочевої бази, де автомобіль розгрузився та в 13.10 годин на тому ж автомобілі ОСОБА_2 виїхав за територію бази. Водій ОСОБА_5 за проханням ОСОБА_2 підвіз його до споруди колишньої пожежної частини по вул. ОСОБА_5, де ОСОБА_2 покинув автомобіль. Після 13.10 годин начальник охорони сторожової ОСОБА_2 на своє робоче місце не прибув та про своє місцезнаходження керівництво не повідомив, таким чином був відсутній на роботі більш 50 хвилин без поважної причини.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 3.1.3, 3.1.19 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» та п. 4.6 посадової інструкції начальника охорони сторожової ВЕБ ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат».

Нарядом від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 доручено з 8.00 до 14.00 години здійснювати контроль за збором врожаю соняшника на полі. Фіксувати прибуття та вибуття автотранспорту та роботи комбайнів, про що ОСОБА_2 особисто розписався.

Згідно з п. п. 4.3, 4.4 колективним договором між адміністрацією та колективом ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» роботодавець зобов'язується: час початку та закінчення щоденної роботи, тривалість перерв, час та порядок їх надання передбачати Правилами внутрішнього трудового розпорядку та графіками робіт; роботодавець зобов'язується: графіки роботи (змінності) розробляються керівниками структурних підрозділів за участю цехового профспілкового комітету та затверджуються членами Правління за підвідомчими структурними підрозділами по узгодженню з профспілковими комітетами підприємства. Зміни затверджених графіків роботи (змінності) здійснюються у тому ж порядку.

Пунктами 1.14, 4.17 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» передбачено, що роботодавець зобов'язаний: контролювати додержання працівниками трудової та виробничої дисципліни; забезпечувати дотримання трудової та виробничої дисципліни, постійно здійснювати організаторську, економічну та виховну роботу, направлену на її укріплення, усунення втрати робочого часу, раціональне використання трудових ресурсів, формування стабільних трудових відносин, застосовувати заходи до порушників трудової та виробничої дисципліни.

Згідно з п. п. 1.1, 1.6, 2.3 посадової інструкції начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», затвердженої 01 листопада 2012 року: начальник охорони сторожової відділу економічної безпеки підпорядковується начальнику відділу економічної безпеки; посада начальника охорони сторожової є посадою, яка безпосередньо пов'язана із зберіганням, перевезенням, а також переміщенням в процесі роботи матеріальних цінностей. При призначенні працівника на посаду з ним укладається договір про повну матеріальну відповідальність; завдання та обов'язки: здійснює обстеження охоронюваних об'єктів. З метою недопущення розкрадання ТМЦ у разі необхідності здійснює догляд працівників ПАТ, огляд всіх видів транспорту, що належить підприємству.

Згідно з табелем робочого часу ОСОБА_2, він повинен працювати 2/6 годин 09 жовтня 2014 року, згідно з наказом від 08 жовтня 2014 року № 537.

Згідно графіку роботи відділу економічної безпеки на жовтень 2014 року, затвердженого 06 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 повинен працювати 08 жовтня 2014 року 2/6 годин, 09 жовтня 2014 року 8 годин. При цьому в дні нічних перевірок сторожових постів 09 жовтня 2014 року: графік роботи 2 години з 00.00 годин до 02.00 години, 6 годин з 11.00 години до 17.00 години.

У журналі контролю робочого часу та виконання нарядів начальником охорони сторожової зазначено, що ОСОБА_2 09 жовтня 2014 року прибув на роботу о 08.00 годині, вибув до управління комбінату о 08.05 годин. Прибув на КПП 1 о 08.10 годині, вибув до управління комбінату о 08.20 годині. Прибув на КПП 1 о 09.10 годині вибув до с/х відділу о 09.55 годині.

Згідно із ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що змін до посадової інструкції начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, Правил внутрішнього трудового розпорядку та колективного договору в період, коли ОСОБА_6 не працював, не відбулося, позивача було ознайомлено з посадовою інструкцією 06 листопада 2012 року, у зв'язку із порушенням трудової дисципліни позивачем, оспорюваний наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності містить конкретні фактичні обставини дисциплінарного правопорушення, правильно вважав, що відсутні підстави для визнання незаконним та скасування оспорюваного наказу.

Також колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для стягнення щомісячної грошової надбавки за жовтень-листопад 2014 року у розмірі 800 грн, оскільки відповідно до Положення про порядок встановлення та виплати надбавок до тарифних ставок і окладів керівникам та кваліфікованим робочим, зайнятим на особливо відповідальних роботах, за високу професійну майстерність, за високі досягнення у праці у ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» від 01 березня 2012 року, надбавка робітникам, які були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, не виплачується протягом строку дії дисциплінарного стягнення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335>, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st332> суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st332>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук