overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/8069/15-ц
Провадження № 2-н/331/1189/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«02» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4477,21 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4477,21 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4477,21 грн. станом на 01.10.2015 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 639/9193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 354/795/15-ц
Провадження по справі № 2/354/458/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання встановлено, що позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі позов не визнали. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,- У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 14год.30хв. 28 грудня 2015року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32. Зобовязати сторони подати до 28 грудня 2015року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи . Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/592/3005/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Нормами даного закону не передбачено пільги щодо сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 323/2698/15-ц
У х в а л а

"03" вересня 2015 р.

03 вересня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в частині зазначення найменування та місцезнаходження вдповідача, оскільки в позовній заяві відповідачем зазначено Реєстраційну службу Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, яка не є юридичною собою, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем у цивільній справі можуть бути лише фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позову, а саме зазначити найменування та місцезнаходження відповідача з урахуванням вимог ст. 30 ЦПК України, ст. ст. 90, 93 Цивільного кодексу України.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 вересня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачами цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
пр. № 2-п/759/41/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м .Києва від 15 січня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла 11.02.2015 р. дана заява ОСОБА_1 з якої вбачається, що остання просить переглянути заочне рішення Святошинського районного суду м .Києва від 15 січня 2015 р. вказуючи на те, що дане рішення суду було постановлено в її відсутності, копію данного рішення суду вона отримала з запізненням, крім того судом при постановленні даного заочного іршення суду не було врахвано істотних обставин справи, які впливають на всебічний розгляд даної справи судом..

Справа передана судді в порядку ст..11-1 ЦПК України 13.02.2015 р.

Однак, дана заява не відповідає вимогам встановленим в ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідно до якої в заяві повинно серед інших обставин має бути зазначено:

- обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та інш. Також обов»язково, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду слід сплатити 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати.

У разі звільнення від сплати судового збору слід подати до суду документ про наявність пільг які звільняють від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не виконані вищевказані вимоги ст.229 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суддя вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м .Києва від 15 січня 2015 р. - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду. .

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/6341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Малиновський районний відділ у місті Одесі ГУ ДМС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Малиновський районний відділ у місті Одесі ГУ ДМС України в Одеській області.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Малиновський районний відділ у місті Одесі ГУ ДМС України в Одеській області залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3733/15-ц
"12" листопада 2015 р.
Провадження № 2/620/1553/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Наша довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Наша довіра» 30.10.2015 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

01.11.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11.11.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Наша довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 24.11.2015 р. на 09-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Cправа № 324/397/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.02. 2015 року ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву злишити без розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі :

головуючого судді : С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про поновлення строку виконавчого листа по справі № 2-148/2011, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 17 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було задоволено.

ОСОБА_2 звернулась з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити і поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа № 611/609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року судом одержано заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Провадження № 2-н/638/4180/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованності за вивезення побутових відходів.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у розмірі 1046 (одна тисяча сорок шість) грн. 46 коп. .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 639/9366/15-ц
Провадження № 2-н/639/2934/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа№ 133/2625/15-ц
У Х В А Л А

.

20.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився , подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи , в судове засідання не з'явився .

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130, 156 ,169 ч.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Визнати обовязкову явку в судове засідання представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 20.10.2015