overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27жовтня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 467,25 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова І.М. Шелест, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «Автотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договру купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO TF699Р, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, укладений 15 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та покласти витрати по сплаті судового збору на відповідачів.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП «Автотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договру купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.11.2015 року о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Провадження № 2/234/6622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2015 року, на 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1619/15-ц Провадження № 2/450/1354/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 09 листопада 1994 року у виконавчому комітеті Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 32.

Від подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що з 2010 року шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сімї в цілому.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засіданні відповідач не зявився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сімя розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 09 листопада 1994 року у виконавчому комітеті Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 32.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 153/1812/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 Михайлівнидо Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Михайлівнидо Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 02.12.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/234/7253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2015 року о 08-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3220/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

У відповідності з п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі якщо у провадженні цього суду чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що позивач 09.11.2015 року звернувся до Полтавського райсуду із аналогічними позовними вимогами до Ковалівської сільської ради Полтавського району.

Ухвалою судді від 11.11.2015 року провадження у справі відкрито, на даний час справа розглядається всуді.

Таким чином , враховуючи викладене, вважаю, за необхідне у відкритті провадження по даній цивільній справі відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9979/15 Справа № 205/1093/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2015 року

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2015 року складає 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір ОСОБА_3 не був сплачений.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.О. Макаров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8451/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Купер Прайс» 31.08.2015 року (дата здачі позову на пошту) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 54556,23 гривень за кредитним договором від 15.11.2007 року. У позові адресою місця проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Суд вивчивши матеріали справи встановив наступне.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області від 17.09.2015 року ОСОБА_1 на території Черкаської області зареєстрованою не значиться.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2015 року провадження у справі було відкрито на підставі ч.9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим, на той час, зареєстрованим місцем проживання відповідача (АДРЕСА_1), що підтверджувалося доданою до позову копією паспорта ОСОБА_1, який вона надавала при укладенні кредитного договору 15.11.2007 року.

Однак після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду зясувалося, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, що підтверджується інформацією адресно-довідкового підрозділу УДМС України у м. Києві від 02.10.2015 року.

Таким чином позовну заяву ТОВ «Купер Прайс» Придніпровським районним судом м. Черкаси було прийнято із порушенням правил підсудності передбачених ч.9 ст. 110 ЦПК України, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 наразі є АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин цивільна справа за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ч.9 ст. 110 ст. ст. 116, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 711/8451/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/0202/3727/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відео конференції було призначено на 17.11.2015 року на 10 годину 00 хвилин та не відбулося у звязку з клопотанням представника позивача та відкладено на 14 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , яке призначене на 14 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в, Веб-сайт: http://ds.ki.court.gov.ua, Email:, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Деснянського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ пр-т Маяковського, 5-в та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №611/1001/15-ц
Провадження №2/611/394/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 27 листопада 2015 р. на 09 год.

В судове засідання викликати представника ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв.
Справа № 372/4368/15-ц
Провадження 2-1788/15
ухвала

Іменем України

23 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен долучити квитанцію про сплату судового збору.

Позивачем всупереч вимогам процесуального закону не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір», оскільки ним заявлено вимогу майнового характеру то за подання позовної заяви майнового характеру до суду фізичною особою необхідно сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 гривень. Окрім того, позивачем, предявлено також позовну вимогу немайнового характеру, яка підлягає також оплаті судовим збором в розмірі 487,20 гривень.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора