Ухвала

іменем україни

10 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рокосівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Хустського районного суду від 18 травня 2004 року задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про зобов'язання влаштувати рівчак, розчистити засипану водовідвідну трубу та відновити старе русло на межі земельної ділянки відповідача і ОСОБА_5 Незважаючи на таке рішення суду, відповідачі повторно засипали рівчак та водовідвідну трубу, що підтверджується актами комісії Рокосівської сільради від 29 квітня 2013 року та від 16 травня 2013 року. На підставі акта від 29 квітня 2013 року відповідачів зобов'язано влаштувати рівчак, відновити старе русло на межі між їхньою земельною ділянкою та ділянкою ОСОБА_5 і розчистити засипану ними водовідвідну грубу по АДРЕСА_1. Актом від 16 травня 2013 року стверджується, що зазначені вимоги відповідачами не виконані. Не бажаючи виконати вищевказані вимоги, відповідачі створюють перешкоди позивачам у здійсненні права власності та користування їхніми земельними ділянками. Позивачі просили зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні суміжними земельними ділянками та зобов'язати їх відновити попередній стан шляхом розчищення рівчака та встановленим водовідвідної труби між суміжними земельними ділянками для відновлення старого русла.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2015 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 і ОСОБА_9 усунути перешкоди у користуванні суміжними земельними ділянками ОСОБА_4 у АДРЕСА_2, ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 і ОСОБА_6 у АДРЕСА_4 шляхом зобов'язання розчистити рівчак, привести його в попередній стан до його засипання та встановити водовідвідну трубу між суміжними земельними ділянками для водовідведення атмосферних опадів, талих вод між дворогосподарствами ОСОБА_3 і ОСОБА_9 у АДРЕСА_5 та ОСОБА_5 у АДРЕСА_3.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2015 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Установивши, що внаслідок неправомірних дій відповідачів (засипання водовідвідної труби та рівчака, які виконували функцію відведення дощових і талих вод з вулиці) було порушено права позивачів щодо користування належними їм земельними ділянками, суди дійшли правильного висновку про задоволення позову.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рокосівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик