overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ОТП Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 07 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 209/5011/15-ц
Провадження № 2-сз/209/45/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, зареєстрований 07 жовтня 2006 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 954.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., який зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.458338797.1 від09 листопада 2015 року.

24 грудня 2015 року після відкриття провадження у справі та до судового розгляду справи позивачем ОСОБА_2 надано заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на 01 вересня 2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Провадження № 2/760/5089/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

У судовому засіданні 17.09.2015 представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності - задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, від 22 травня 2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 750 (примірник покупця) та оригінал для огляду.

Запитувані матеріали надати у судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2015 року о 14 год 00 хв у приміщення Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

-Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

-За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

-Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 442/4665/15-ц
Провадження №2/442/1648/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"30" липня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, Дрогобицького управління державної казначейської служби України Львівської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропоновано подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити, а які підлягають доказуванню, зясувавши, якими доказами позивач та відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З урахування вищевказаного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, Дрогобицького управління державної казначейської служби України Львівської області про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 21.08.2015 року о 09.30 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 752/2213/14-ц
Провадження по справі № 2/752/101/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 24.12.2014 року та 29.01.2015 року, не з'явилися, про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення представникові та судові повістки позивачеві, розміщені на веб-сайті суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Про причини неявки позивач та її представник суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до приписів ч.3 ст.169 ЦПК України.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник повідомлялися про судові засідання належним чином, повторно в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про їхню неявку в судові засідання без поважних причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності від позивача та її представника до суду також не надійшло, тому у суду наявні всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 481/362/15-ц
Провадж.№ 2/481/268/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27.04.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/520/6303/15
УХВАЛА

27.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 21.12.2015 р. 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 21.12.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 183/7189/15
№ 2/183/3754/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01.12.2015 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ТОВ " Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ " Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа153/1189/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вчинення певних дій,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 62, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.15, 16, ч.2 ст.293, 386, 391 ЦК України, Державними будівельними нормами 360-92 затвердженими Наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 року №44 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92», Державними санітарними нормами та правилами утримання територій населених місць затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України №145 від 17.03.2011 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вчинення певних дій - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 звільнити від свиней господарську будівлю «Сарай», що значиться під літерою «В» у схематичному плані домоволодіння АДРЕСА_1

Заборонити ОСОБА_4 використовувати для вирощування та утримання свиней господарську будівлю «Сарай», що значиться під літерою «В» у схематичному плані домоволодіння АДРЕСА_1

Заборонити ОСОБА_4 вигрібну яму діаметром 37 см. глибиною 34 см., що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 використовувати, як таку, що встановлена із порушенням віддалення.

Зобов'язати ОСОБА_4 перенести вигрібну яму, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1, на відстань не менше 20 м від меж стіни житлового будинку АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 перенести вигрібну яму, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1, на відстань не менше 20 м від криниці, що розташована по АДРЕСА_2

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Справа № 415/4337/15-ц
Провадження № 2/415/2651/15
УХВАЛА

23.09.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 16 годині 40 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 601/2042/15-ц
Провадження № 2/601/763/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 19 лисьопада 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий: