overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/752/366/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, оскільки не в повній мірі вказано найменування стягувача (розрахунковий рахунок, МФО), що унеможливлює в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 2-а - 2759 /11
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала.

Після дослідження судом письмових доказів доданих до позовної заяви, судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема які підтверджують, що з 24 листопада 2008 року процентну ставку за кредитним договором було збільшено до 13,08 % річних.

2)доказів, які підтверджують, що поручитель ОСОБА_1 дала згоду на зміну зобовязання, забезпеченого порукою, а саме на підвищення розміру процентів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу слід встановити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Крім того, суд вважає необхідним, щоб представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк дав в судовому засіданні особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 листопада 2015 року.

Розяснити позивачу, що усунення недоліків позовної заяви здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 26 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9386/15-ц
Провадження № 2-н/645/3316/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованість за надані послуги за опалення та підігрів води у розмірі 10963, 83 грн. за період з 01.09.2012 р. по 01.10.2015 р., а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути КП «Харківські теплові мережі» (код платника № 31557119) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 609,00 грн. за платіжним дорученням № 4633 від 16.10.2015р., ( банк платника: ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД одержувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк одержувача: ГУ ДКСУ У Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, р.р. № 0010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання кредитного договору №2706/1207/71-581 від 14 грудня 2007 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року зазначений позов залишений без руху.

16 листопада 2015 року представник позивача подав заяву про повернення йому позову разом із додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання кредитного договору №2706/1207/71-581 від 14 грудня 2007 року недійсним, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 703/5976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 481/1666/15-ц
Провадж.№ 2/481/626/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

26.10.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24.11.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8611/15-ц

Провадження № 2-н/638/2838/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/3422/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та призначити судове засідання на 12-00 год. 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 гривень 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 13.11.2015 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 450/1619/15-ц Провадження № 2/450/1354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21 вересня 2015 року о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-зз/635/26/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву заступника Харківського міжрайонного прокурора Ломакіної О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державного агентства лісових ресурсів України до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування із незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася заступник Харківського міжрайонного прокурора Ломакіна О. із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року, якою заборонено вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0041 площею 0,1000 га, розташованої за адресою: с. Циркуни Циркунівської селищної ради Харківського району Харківської області, пров. Будьонного, 23, що належить на праві власності ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича заяву заступника Харківського міжрайонного прокурора Ломакіної О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», Державного агентства лісових ресурсів України до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування із незаконного володіння земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 500/6879/15-ц
Провадження № 2/500/3259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
н/п 2-о/644/ 140 /15
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Жигуна О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2. Оскільки, як зазначено в заяві, ОСОБА_2, внаслідок психічного захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 та визначення, чи здатна остання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч .1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки призначення експертизи для визначення психічного стану особи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 145, 168, 202, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-який психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер та чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало