overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/47/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1- представник за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/47/15-ц 2/357/906/15 від 14..01.2015 року про відмову у відкритті провадження та про повернення судового збору, а саме: в написанні прізвища позивача ОСОБА_2, судом помилково було вказано його прізвище ОСОБА_3.

До суду заявник не зявився, але в поданій заяві викладено клопотання щодо розгляду справи без участі позивача та його представника, але їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 357/47/15-ц 2/357/906/15, 13.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_2, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Головного управління Держземагенства у Київській області, начальника управління Держземагенства у Білоцерківському районі у Київській області, реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, 3-ї особи: Білоцерківська районна державна адміністрація, ОСОБА_35, про скасування наказів та зобовязання вчинити дії.

14.01.2015 року судом постановлено по даній справі ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; повернуто позивачам сплачений ними судовий збір по 243 грн.60 коп. кожному.

Але в ухвалі суду допущено помилку в написанні прізвища ОСОБА_2, вказано помилково його прізвище як ОСОБА_3.

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку в написанні прізвища одного з позивачів.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/47/15-ц 2/357/906/15 від 14 січня 2015 року описку в написанні прізвища одного з позивачів, а саме: замість ОСОБА_3 вірним вважати прізвище ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_36
Справа № 282/966/15
Провадження № 2/282/320/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 04 вересня 2015 року о 10.40 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2279/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський РВ ГУДМС України в м. Києві про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, примусову реєстрацію, встановлення порядку користування спільною квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський РВ ГУДМС України в м. Києві про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, примусову реєстрацію, встановлення порядку користування спільною квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський РВ ГУДМС України в м. Києві про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, примусову реєстрацію, встановлення порядку користування спільною квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на підставі квитанції № 0.0.417286833.1 від 03.08.2015 року та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на підставі квитанції № 0.0.412904277.1 від 21.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 466/6385/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/8185/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

При поданні апеляційної скарги, апелянт сплатив судовий збір, однак не у повному розмірі, як це передбачено у Законі України Про судовий збір від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Згідно із пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 200 грн. (243.60-43.60)

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006

МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1. 2. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 433/1640/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"05" серпня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 05 серпня 2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявились. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 646/7947/15-ц
провадження № 2-н/646/1777/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.,розглянувши

заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

27.07.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудновська І.І.
Справа № 761/4856/15-ц
Провадження № 2/761/3557/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 24 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 333/5484/15-ц
Провадження № 2/333/2427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Монрос про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

06.08.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Монрос про стягнення аліментів залишено без руху для усунення недоліків.

17.09.2015 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Монрос про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Симпатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Симпатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору - задоволено.

Копію повного тексту рішення представником ТОВ «Еко» отримано 22.06.2015, про що є відмітка в матеріалах справи (а.с. 79)

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 02.07.2015 представником ТОВ «Еко» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Симпатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29.09.2015.

Справа № 760/8059/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/11039/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1544/11
Номер провадження 6/213/98/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 23 березня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 659/141/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Нижньоторгаївська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, управління соціального захисту населення Нижньосірогозької районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, мотивує вимоги тим, що його дружина ОСОБА_3 страждає хронічним, стійким психічним розладом здоровя і з цих причин з 2006 року перебуває під диспансерним наглядом в Нижньосірогозькій ЦРЛ Херсонської області. Останім часом стан здоровя погіршився, вона не може усвідомлювати своїх дій, не розуміє їх, тому не може виконувати дрібні побутові угоди, зокрема не може підписати довіреність на отримання пенсії. Потребує постійного догляду за нею, тому заявник звенувся до суду.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Нижньоторгаївська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, управління соціального захисту населення Нижньосірогозької районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання по справі на 20.03.2015 о 10:30 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованим особам.

Суддя : О. С. Цесельська
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8874/15-ц
Провадження № 2/644/2562/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 55 хвилин 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко