АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника стягувача - ОСОБА_1

боржника -ОСОБА_2

представника боржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 3 березня 2015 року у справі за поданням Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Вегери Антона Сергійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, стягувач: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року державний виконавець Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Вегера А.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

Обґрунтовував подання тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №41697597 по виконанню виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/9/13 від 29 листопада 2013 року, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 61500 грн.

Справа № 756/2339/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 8123/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
На неодноразові виклики до Відділу Державної виконавчої служби боржник ОСОБА_2 не з'являвся, ухиляється від виконання рішення суду, будь-які спроби знайти боржника є безуспішними, вжитими державним виконавцем заходами виконати рішення суду не виявилось можливим, в зв'язку з чим просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання ним добровільно або в примусовому порядку рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ.

УхвалоюОболонського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року задоволено подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Вегери А.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, стягувач: ОСОБА_5

Тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_2 право виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним добровільно або у примусовому порядку зобов'язань покладених на нього рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 61500 грн..

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, боржник ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заперечувала проти апеляційної скарги і просила постановлену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постановлена ухвала скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Зі змісту ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що державним виконавцем 22 січня 2014 року відкрито виконавче провадження № 41697597 про примусове стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 61500 грн. на підставі рішення Оболонського районного суду м.Києва від 6 червня 2013 року у справі № 2/756/9/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП «Банк» про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа без самостійних вимог ПАТ «ОТБ Банк» про поділ майна подружжя, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_10, ОСОБА_11

ОСОБА_2 неодноразово викликався державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, проте виклики ігнорував. За місцем реєстрації не проживає.

Транспортний засіб марки Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику, оголошено в розшук постановою державного виконавця від 19 лютого 2014 року.

За адресою місця проживання, повідомленою боржником державному виконавцю у заяві від 26 лютого 2014 року - АДРЕСА_1, направлення повідомлень є неможливим.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд дійшов висновку про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки до таких висновків суд дійшов без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник пояснили, що ОСОБА_2 неодноразово з'являвся до державного виконавця, а 18 лютого 2015 року подав заяву про стягнення боргу за рахунок належних боржнику цінних паперів.

Зазначених обставин, суд першої інстанції не перевірив, матеріали виконавчого провадження не дослідив на підтвердження чи спростування таких фактів, чим допустив неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування постановленої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 3 березня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: