overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9445/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Абашиній О.В.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку реєстрації місця проживання, суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку реєстрації місця проживання - задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такими, що позбавлені права користування житловими та нежитловими приміщеннями, які знаходяться в АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користуванні цими приміщеннями шляхом їх виселення та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 121,80 грн. понесених ОСОБА_2 судових витрат по справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Провадження № 2/161/4729/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

До суду представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
233 Справа № 233/411/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описок у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 12 листопада 2008 року в сумі 5913 грн. 59 коп. Зазначив, що в рішенні суду допущено помилку при зазначенні стягнутої суми заборгованості, а саме: зазначено «5913 грн. 59 коп.» замість предявленої у позові «14706 грн. 68 коп.».; просив виплавити зазначену описку.

В судове засідання від представника заявника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки у рішенні суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення заяви без розгляду надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описок у рішенні суду залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описок у рішенні суду від 02 квітня 2015 року (справа № 233/411/15-ц), залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/3107/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 19.08.2015 року на 9-45 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 191/2467/15-ц
Провадження № 2-сз/191/23/15
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, згідно платіжного доручення № 1063 від 08.07.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення судових витрат в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 15.09.2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що у випадках, установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути ТОВ «Кредекс Фінанс» ( розташоване за адресою : 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.. Соборна, 105-Б, , п/р № 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО : 380388 ), судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 1063 від 08.07.2015 року.

Копію ухвали направити представнику ТОВ «Кредекс Фінанс» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 361/2691/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/6497/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
Справа № 171/2328/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про встановлення батьківства, виключення з актового запису про народження,-

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про встановлення батьківства, виключення з актового запису про народження.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 16листопада 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 року о 09 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/7900/15-ц
Провадження № 2-н/219/1975/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

26.08.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 29.04.2013 року по 14.11.2014 року у розмірі 3510,38 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 02.09.2015 року судом було направлено запит до Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконувало постачання теплової енергії боржнику за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 4/6, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 2/243/5681/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/10904/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судовий розгляд справи призначити на 20 листопада 2015 року о 14.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Управління соціального захисту населення Слов?янської міської ради відомості щодо того, чи отримує ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною та в якому розмірі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 20 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 336/6470/15-ц

Пров. 2/336/3153/2015

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Призначити попереднє судове засідання на 26.11. 2015 р. на 11 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6298/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.09.2015р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

25.09.2015р. позивач отримав ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
№ 207/2498/15-ц
№ 2-сз/207/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення 243 гривень 60 копійок суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з заявою, в якій просить повернути сплачений нею до державного казначейства судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок по платежу № 1425 від 20 червня 2015 року, оскільки ухвалою суду від 03 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини залишена без розгляду.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 про повернення 243 гривень 60 копійок суми сплаченого судового збору по платежу № 1425 від 20 червня 2015 року, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини залишена без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення 243 гривень 60 копійок суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, - задовольнити повністю.

Повернути з рахунку № 0014, МФО 805012, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає в м. Дніпродзержинську по вул. О. Кошового, 11-17, грошову суму, сплаченого нею від її імені судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок по платежу № 1425 від 20 червня 2015 року.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 495/6583/15-ц
( вступна та резолютивна частина)
06 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді Шевчук О.В.
при секретарі Мамончик К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 згідно висновку експертизи №28/03 від 15.12.2008 року по П варіанту розділу домоволодіння як другому співвласнику:
-літ. «А» житловий будинок у складі приміщень:
1-4 житлова площею 16,9 кв.м.;
1-5 кухня площею 8,5 кв.м.;
-літ. «б» - підвал площею 14,85/5,23 кв.м.;
-літ. «Є» сарай площею 11,10 кв.м.;
-літ. «Л» вбиральня;
Цистерна №1, забор №2, забор №3, ворота №4, хвіртка №5, відмостка №6, цистерна №8, водопровід №9 у загальному користуванні.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: