overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Справа № 608/1475/15-ц

Номер провадження2/608/584/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 566,65 гривень.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/563/15-ц
Провадження № 2/506/213/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

- про фактичне отримання позичальником кредиту та про його часткове погашення витратні-прибуткові касові ордери чи інші платіжні документи, що засвідчують фактичне отримання відповідачем кредитних грошових коштів;

- не чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема коли саме, в якому розмірі, та на які цілі отримувались кредитні кошти відповідачем, яка частина кредитних коштів, та коли саме була повернута, а також не долучено розрахунок заборгованості.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, залишити без руху, надавши представнику позивача строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання представником позивача копії даної ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/555/15-ц
Провадження № 2/177/479/15
У Х В А Л А

18.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року відкрито провадження по справі.

12.03.2015 року позивач надала заяву про витребування доказів, просила витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису № 36 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений 04.11.2009 року виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області

- копію актового запису № 36 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений 04.11.2009 року виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 526/1486/15-ц
Провадження № 2-н/526/143/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

До заяви про видачу судового наказу представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" додала заяву про відстрочення сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом підприємства, через значну дебіторську заборгованість за послуги теплопостачання, на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.06.2015 року.

18.08.2015 року представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" надала заяву, в якій просить звільнити підприємство від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це тим, що матеріальне становище підприємства не покращилось.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КПТГ " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити КПТГ "Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Каланчацький районний суд Херсонської області
15.09.2015 Справа № 657/1162/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Боровинській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки банк знаходиться в м. Херсон.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача АТ «Брокбізнесбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача АТ «Брокбізнесбанк», який перебуває за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса,20 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику позивача АТ «Брокбізнесбанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсон, АТ «Брокбізнесбанк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 211/4737/15-ц
Провадження № 2-н/211/996/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 24.01.2015 р., а також заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Геннадійовичадля відома.
Додаток: - копія судового наказу від 24.01.2015р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада, про визнання права власності.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада, про визнання права власності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада, про визнання права власності.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада, про визнання права власності, позовну заяву та документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/1651/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, заявниця посилається на те, що вона з ОСОБА_2 мають намір створити сім»ю та зареєструвати шлюб. Проте, вона не може скористатися цим правом, оскільки їй виповнилося тільки 16 років, і вона не досягла шлюбного віку для жінки. На даний час вона є вагітною, батьком є ОСОБА_3 Це відповідає їх інтересам і їх майбутньої дитини. Просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2.

До суду заявниця та її законний представник подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримання своїх вимог.

Третя особа ОСОБА_2 подав суду заяву розглядати заяву без його участі. Підтримує повністю вимоги і просить задоволити.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, що досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 народилася 31 березня 1999 року, ОСОБА_2 народився 13 липня 1992 року. (а.с.4,7).

Згідно довідки Дубенської міської лікарні ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності (6-7 тижнів).(а.с.3).

Судом встановлено, що вимоги заявниці є обґрунтованими, відповідають її інтересам і інтересам її майбутньої дитини.

За таких обставин, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 172, 202, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Віталіївни, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб задоволити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, можуть оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа № 619/2505/13-ц
провадження №2/619/44/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 644/9768/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління про визнання кредитного договору частково недійсним, яка розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Відповідач ОСОБА_2 подала клопотання до суду, в якому посилається на те, що дану справу було зупинено ухвалою суду від 11.11.2013 р. до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 644/9768/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору №6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008 р. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 р. , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.08.2015 року - позовні вимоги задоволені частково. У визнанні недійсним з моменту укладання пункту 5.3 кредитного договору №6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008 р., що укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління та ОСОБА_1 Львовичем-відмовлено. Визнано припиненою з 21 липня 2014 року поруку за договором поруки №6/4/33/2008/840-П/202 від 23.04.2008 р., укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2. Таким чином ОСОБА_2 на даний час не є поручителем по кредиту. У звязку із набуттям законної сили рішенням суду по справі №644/9768/13-ц виникли підстави для поновлення розгляду справи. Також в ході розгляду справи ОСОБА_1 помер -21.07.2014 р., про що 22.07.2014 р. зроблено актовий запис №10427.

Суд, вважає за необхідне відновити провадження в справі на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - відновити провадженням.

Справу призначити до розгляду на 29 жовтня 2015 року на 9.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 212/6157/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 569/9753/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Тригубець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Омельчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Рівне" про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Рівне" про зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги - задовольнити.

Змінити формулювання причини звільнення з роботи ОСОБА_1 з Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Рівне" із "звільнений за власним бажанням ст.38 ч.1 КЗпП України" на "звільнений у зв'язку з невиконанням роботодавцем вимог законодавства про працю та умов колективного договору за ч.3 ст.38 КЗпП України".

Стягнути з Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Рівне" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 10980 ( десять тисяч дев'ятсот вісімдесят ) грн. 45 коп.

Стягнути з Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Рівне" на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2691/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону розпоряджатися торгово-офісно-готельним комплексом та житловим будинком з надбудованими додатковими приміщеннями, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2015 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення дізнався після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова