overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/1038/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.

при секретарі - Довгаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 грудня 2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення сторін.

Оскільки тримісячний строк, який наданий сторонам на примирення, закінчився тому провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити і продовжити судовий розгляд в судовому засіданні 31 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Грищенко
Справа № 572/2124/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Сарненського районного суду Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, що є особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання майна, що є особистою приватною власністю.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що необхідно для визначення ставки судового збору .

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, що є особистою приватною власністю - залишити без руху, надавши позивачу строк до 01 липня 2015 року для усунення недоліків .

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
№ 536/1652/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, пр.-т. Перемоги, 67, кВ. 464
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на ____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2015 року Справа №542/122/15-ц

6/542/43/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник прохає виправити описку в ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.05.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на розгляд справи не зявилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Частково оглянувши матеріали цивільної справи №542/122/15-ц (2/542/177/15), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення дійсно допущена описка, про що зазначає позивач у своїй заяві.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської від 20.05.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у резолютивні частині ухвали вказати:

«Провадження у справі закрити, в звязку зі смертю відповідача, за відсутності його законних правонаступників.

Повернути позивачу- Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» - 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, () з бюджету судовий збір в розмірі 246 грн. 83 коп. згідно платіжного доручення № РRОМ3ВКLОР від 23.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», замість зазначеного в ухвалі - «Провадження у справі закрити, в звязку зі смертю відповідача, за відсутності його законних правонаступників», а далі- по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити позивачу.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 646/3150/15-ц
Провадження № 2-н/646/556/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Приватне підприємство «НИВА-В. Ш.»
Дзержинський відділ Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА-В. Ш.», ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9867/15-ц

Пров. №2/668/2712/15

15.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Гонтар Д.О.

при секретарі - Зайченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.07.2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис за №1435. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 09.06.2015 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 37, Бар ОСОБА_3 змінила прізвище на дівоче "Доброва".

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Моше, що зареєстрований 15.07.2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис за №1435 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 Моше на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1392/15-ц
Провадження № 4-с/210/16/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу КП ДОР «Криворізьке БТІ» на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

КП ДОР «Криворізьке БТІ» звернулося зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року провадження по справі зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження .

17 липня 2015 року до суду надійшло клопотання КП ДОР «Криворізьке БТІ» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у звязку з усуненням обставини , що раніше зумовили його зупиненні , а саме : винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали від 02.07.2015 року по справі № 183 вр-15/2а/0470/12657/11 про відмову у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року .

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі по скарзі КП ДОР «Криворізьке БТІ» на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4342/15-ц
Провадження № 2-о/552/125/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа: Полтавська міська рада,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа: Полтавська міська рада.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. При зверненні з даним позовом до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн., при цьому нею заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. Згідно Закону України « Про судовий збір»за вимогу немайнового характеру необхідно сплачувати 121,80 грн.

Загальна сума судового збору за позовом ОСОБА_1, має бути сплачена у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа: Полтавська міська рада залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копї ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 505/572/15-ц
Провадження № 2/505/530/2015 року
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості третіх осіб орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області та Котовського міжрайонного прокурора Одеської області.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області та Котовського міжрайонного прокурора Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Рішення

Іменем України

09 листопада 2015 Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5466/2009 рік за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Апеляційнгоо суду Харківської області від 07.07.2015 року судом ініціюване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5466/2009 рік за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Судове провадження по зазначеній справі було знищено у зв*язку з закінченням строків зберігання (строк зберігання справ цієї категорії 3 роки).

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Позивачем КП «ХТМ» на запит суду надано розрахунок заборгованості, інших документів не збереглося.

У судове засідання по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з"явились.

Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, суд дійшов висновку, що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 402,403,408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відновити знищене судове провадження по цивільній справі № 2-5466/2009 рік за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -
Провадження № 2о/522/293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 17 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Пропонувати заінтересованим особам в строк до 17 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованим особам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя