печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.

за участі: представника позивача Пуданс К.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Апарат Верховної Ради України звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача 88 681 грн. 54 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до розпорядження керівника апарату від 21 червня 2006 року ОСОБА_3 був звільнений з посади головного консультанта з питань юридично-наукового забезпечення секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності у зв'язку з порушенням присяги державного службовця. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2008 року звільнення ОСОБА_3 визнано протиправним та ОСОБА_3 поновлено на вказаній вище посаді. Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2009 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 р., на користь ОСОБА_3 з Апарату Верховної Ради України було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 106 862 грн. 31 коп. Зазначені кошти, з урахуванням обов»язкових відрахунків, були виплачені відповідачу в розмірі 88 681 грн. 54 коп. Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2010 року судові рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відповідача до Апарату Верховної Ради України про поновлення на роботі відмовлено. Також в касаційному порядку скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції про стягнення середньомісячної заробітної плати, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, який в подальшому залишив позовну заяву без розгляду.

Таким чином, ОСОБА_3 повинен повернути безпідставно набуті кошти.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2006 року ОСОБА_3 було звільнено з посади головного консультанта з питань юридично-наукового забезпечення секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності у зв'язку з порушенням Присяги державного службовця.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2008 року позов ОСОБА_3 про поновлення на роботі задоволено. Визнано протиправним звільнення ОСОБА_3 та поновлено ОСОБА_3 на посаді головного консультанта з питань юридично-наукового забезпечення секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності. Зобовязано Апарат Верховної Ради України анулювати запис у трудовій книжці ОСОБА_3 щодо його звільнення на підставі ст. 30 п. 6 Закону України «Про державну службу».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року стягнуто з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 106 862 грн. 31 коп.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 березня 2010 року Апарат Верховної Ради України виконав рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплатив ОСОБА_3 88 681 грн. 54 коп.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2010 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2008 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 р. частково задоволено касаційну скаргу Апарату Верховної Ради України: постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2009 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач посилається на ст. 380 ЦПК України в ч. 2 якої зазначено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи, зокрема, заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов»язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2012 р. задоволено клопотання позивача про відкликання позовної заяви та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Апарату Верховної Ради України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, разом з тим, як вбачається з долученої до справи ухвали, питання про поворот виконання Окружним адміністративним судом м. Києва не вирішено.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 380 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Апарату Верховної Ради України до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О. Матійчук