overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9290/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Відповідач звернувся до суду з вищевказаним зустрічним позовом.

Вказана зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., отже судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2541/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1415 грн. 73 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р № 260062200 у ПАТ « ПУМБ» МФО 334851, код 35277442 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1415 грн. 73 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р № 260062200 у ПАТ « ПУМБ» МФО 334851, код 35277442 - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 288/1419/15-ц
Провадження № 2/288/701/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа Реєстраційна служба Попільнянського районного Управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем по закону,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа Реєстраційна служба Попільнянського районного Управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем по закону.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа Реєстраційна служба Попільнянського районного Управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем по закону.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 17.11.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
гСправа № 358/1759/15-ц Провадження № 2/358/657/15 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому зазначає, що відповідач є батьком їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її (позивачки) повному утриманні, відповідач добровільно допомоги на утримання дочки не надає, а тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У звязку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 180,183 СК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8682/15-ц
Провадження № 2/644/2503/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Астеліт» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила визнати дії відповідача щодо зміни тарифного плану неправомірними, погодити нові тарифи або можливість повернення до попередніх, стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення у справі психологічної експертизу для визначення: чи було їй заподіяно діями ТОВ «Астеліт» моральну шкоду, якщо так, то який розмір може складати компенсація моральної шкоди в грошовому еквіваленті.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі психології.

Крім того, позивач просила суд звільнити її від сплати витрат на проведення експертного дослідження у звязку з скрутним майновим становищем, на підтвердження чого надала довідку про розмір пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 86, 168, 143, 144, 145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Астеліт» про захист прав споживача, судову психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

чи було заподіяно ОСОБА_1 моральну шкоду через зміну ТОВ «Астеліт» тарифів мобільного звязку, якщо так, то який розмір може складати компенсація ОСОБА_1 моральної шкоди в грошовому еквіваленті?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 644/8682/15-ц.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати витрат на проведення експертного дослідження.

Витрати за проведення експертизи відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Розяснити позивачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від

участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницько області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно п.9) ч.2.1. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто необхідно сплатити 243, 60 гривень.

Таким чином апелянтам слід сплатити 243,60 гривень та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів:

суд: апеляційний суд Вінницької області,

одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001,

,

банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Справа № 487/3250/15-ц
Провадження № 2/487/1658/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» заборгованість за угодою №300126 від 24.04.2010 року у розмірі 213982 (двісті тринадцять тисяч девятсот вісімдесят дві) гривні 92 копійки, з яких: заборгованість по сплаті внесків на оплату послуг (адміністративних витрат) у сумі 75841 (сімдесят пять тисяч вісімсот сорок одна) гривня 92 копійки, заборгованість по оплаті чистих внесків у сумі 138141 (сто тридцять одна тисяча сто сорок одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» судові витрати з оплати судового збору у сумі 713 (сімсот тринадцять) гривень 27 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 234/5390/15-ц
Провадження № 2/234/2906/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8573/15-ц
Провадження № 2/644/2458/15
РІШЕННЯ

іменем України

11 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», треті особи: ОСОБА_2 та ГУМВС України в Харківській області, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», треті особи: ОСОБА_2 та ГУМВС України в Харківській області, про визнання права на 50-ти відсоткову знижку по оплаті послуг електропостачання, здійснення перерахунку за період з 01.09.2008 року по 01.09.2015 року, з урахуванням 50-ти відсоткової знижки та зарахування переплати в рахунок майбутніх платежів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В.Шевченко
Провадження № 2-во/752/210/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду до відповідача з вказаним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року позов задоволено.

Під час виготовлення за допомогою програми «Документообігу загальних судів» рішення суду було допущено технічна описка.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не з'явилися. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, неприбуття цих осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення рішення суду було допущено технічна описка, а саме в резолютивній частині рішення суду «Стягнути з ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_2 відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 23 791 грн. 84 к.».

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що в резолютивній частині рішення суду «Стягнути з ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_2 відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 23 791 грн. 84 к.», суд вважає за необхідне виправити зазначені технічні описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В резолютивній частині рішення суду зазначити «Стягнути з ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 23 791 грн. 84 к.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 587/1945/15-ц
Провадження № 2/587/749/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання строку на примирення три місяці у звязку з тим, що бажає зберегти сімю.

Позивач проти надання строку для примирення заперечила, оскільки наполягає на розірванні шлюбу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в інтересах малолітніх дітей повинні бути вжиті заходи для збереження сімї, тому розгляд справи слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 09.00 год. з повідомленням осіб, що беруть участь у справі, наддавши сторонам строк для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа 729/1248/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 17.11.2015 р. на 15:30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідачі можуть подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5675/15-ц
Номер провадження 2/676/2459/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

13 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 серпня 2006 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану міста Камянець-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складений актовий запис № 767, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В