overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9048/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить визнати за нею право на спадкування на квартири.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак в порушення зазначених вимог позивачем не надано доказів на підтвердження дотримання ним вимог законодавства щодо порядку оформлення права на спадщину на майно. Однак в порушення зазначених вимог, позивач не надала постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальних дій, однак відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, а також подані матеріали апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена 15 серпня 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу суду про відкриття провадження.

За наслідками розгляду ідентичних за змістом апеляційних скарг ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 р., 13.06.2014 р., 15.07.2014 р., 03.09.2014 р., 22.10.2014 р., 02.12.2014 р., 23.12.2014 р., 22.01.2015 р., 26.02.2015 р., 25.03.2015 р., 21.04.2015 р., 15.05.2015 р., 16.06.2015 р., 12.08.2015 р., 15.09.2015 р., 21.10.2015 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 15 серпня 2013 року неодноразово була об'єктом апеляційного оскарження з постановленням ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Унікальний номер справи: 752/13033/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15788/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 468/1483/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа. Відповідно до заяви,25.10.2010р. суд ухвалив рішення за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 по акту порушення ПКЕЕн в розмірі 876,17грн.

Після ухвалення рішення представником філії було отримано виконавчий лист №2-948/10 від 05.01.2011р.

19.08.2014р. виконавчий лист було повторно направлено до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

22.08.2014р. головним державним виконавцем Кривенко М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44505719 по примусовому виконанню виконавчого листа.

09.07.2015р. до ДВС направлено запит про хід виконавчого провадження та надано відповідь про втрату виконавчого листа.

Заборгованість по виконавчому листу не сплачена та становить 876,17грн.

Враховуючи втрату державним виконавцем виконавчого листа, ДВС позбавлена права здійснювати всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду, тому необхідно отримати дублікат листа.

Сторони про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином, однак до суду не зявилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, просили видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі статті 370 ЦПК України, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено з вини ДВС, це є підставою для задоволення заяви.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

видати дублікат виконавчого листа по справі за №2-948/10 від 05.01.2010року за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом ПКЕЕн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 309/5455/15-ц
Провадження № 2/309/1765/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Хустської РДА про зміну місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів на користь матері дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким змінити місце проживання малолітньої дитини та припинити стягнення аліментів на користь матері дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Хустської РДА про зміну місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів на користь матері дитини.

Призначити судове засідання на 13 год. 20 хв. к.ч. 26 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., виявивши описку в заочному рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 22.09.2015 р. по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Ковалевської (Шевченко, Білюрка) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В заочному рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 22.09.2015 р. по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Ковалевської (Шевченко, Білюрка) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - виявлено описку.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в заочному рішенні Близнюківського районного суду Харківської області від 22.09.2015 р. по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Ковалевської (Шевченко, Білюрка) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 року о 11 год. 25 хв. в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області у залі судових засідань.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6334/15-ц
Провадження № 2-о/552/200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

Народних засідателів - Кібальник Л.Г., Рябець В.О.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Т.В.Турченко

Народні засідателі В.О.Рябець

Л.Г.Кібальник
Справа № 544/1627/15-ц
ухвала

про виправлення описки

11 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У вказаному рішенні судом допущена описка: ініціали представника позивача ОСОБА_1 помилково вказані як М.І., замість М.П., що потребує виправлення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при ухваленні рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року дійсно допущена описки, вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі № 544/1627/15-ц за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, указавши ініціали представника позивача ОСОБА_1, замість ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 614/1139/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, по довіреності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, по довіреності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 26.11.2015р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 488/1440/15-ц
Провадження № 2/488/1096/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про стягнення депозиту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про стягнення депозиту.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в судове засідання свого представника не направив, надав суду заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 отримала депозит в сумі 70000,00 грн. та відсотки в сумі 403, 47 грн. за договором банківського вкладу.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про стягнення депозиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 509/5015/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення. Призначити слухання справи на 09:30 годину 09.12.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Провадження №2н/522/2267/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 369/8382/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання в відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/6026/15-ц
№ 2-н/333/1170/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 30199/15Вх. від 28.10.2015 р.) гр. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик