overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/724/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/25898/15-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 14 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Юзвяк Аллу Вікторівну та Чорного Володимира Івановича;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
№ 207/1167/15-ц
№ 2-н/207/284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Справа № 639/9388/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____» ___________________________201_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Л.О. Шиянова
Марківський районний суд
Справа № 417/1526/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укркомунбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомляння.

Позивач надала заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укркомунбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

03.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів від КП «ЖРЕР №5», а саме інформацію щодо зареєстрованих осіб, що проживають у квартирі, розташованій за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Легоцького,62/77, в період з 28.06.2013 року по 28.06.2014 року.

Заслухавши думку представника позивача щодо даного клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів у КП «ЖРЕР №5» при розгляді справи даної категорії є обовязковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з КП «ЖРЕР №5», інформацію щодо зареєстрованих осіб, що проживають у квартирі, розташованій за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Легоцького,62/77, в період з 28.06.2013 року по 28.06.2014 року.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року,

встановив:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 в повному обсязі.

ОСОБА_3 не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

04.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року, із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвалита пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"02" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3283/15-ц
Провадження : № 22-ц/790/6535/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/643/5923/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 25.09.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Позивачка з відповідачем мають спільну дитину, яка народилась до реєстрації шлюбу - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини , спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що сім′я розпалась.

Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

25.09.2009 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюбу НОМЕР_1 виданого 25.09.2009 року Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 773

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2009 року Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 773

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 гривен .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
Справа № 362/6369/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6291/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
_______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7848/15-ц
Провадження № 2/520/3772/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл груп", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Флай", про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 906 ЦК України, Законом України «Про туризм», Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл груп" // на користь ОСОБА_1 /РНОКПП / в рахунок відшкодування вартості оплачених, але не наданих туристичних послуг, грошові кошти у розмірі 1940 дол. США /одна тисяча девятсот сорок доларів США/, що еквівалентно 40 904,68 грн. /сорок тисяч девятсот чотири гривні 68 копійок/, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 480,77 грн. /чотириста вісімдесят гривень 77 копійок/, індекс інфляції за весь час прострочення суми у розмірі 15 187,91 грн. /п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 91 копійка/.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл груп" // на користь ОСОБА_1 /РНОКПП / відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. /пять тисяч гривень/.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл груп" // на користь держави судовий збір у розмірі 615,73 грн. /шістсот пятнадцять гривень 73 копійки/.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 10.11.2015
Справа № 320/8898/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_3, яка померла 16 квітня 2015 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/6462/15-ц
Номер провадження 2/676/2787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ювенга» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за самовільне оброблення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фермерського господарства «Ювенга» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за самовільне оброблення земельної ділянки.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2015 року позовна заява залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про удовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про удовий збір»,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ювенга» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за самовільне оброблення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 0.0.442119654.1 від 01.10.2015 року на рахунок на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 судовий збір в сумі 898,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д