№2/760/253/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття належних їм квартир. В подальшому після отримання відомостей про співвласників квартири, з якої відбулось залиття, Позивачі уточнили свої вимоги, звернувши їх також до співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і в остаточній редакції позову просили стягнути з Відповідачів :

-на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонту квартири внаслідок її залиття в розмірі 8432,00 гривень та компенсацію за моральну шкоду в розмірі 2500 гривень;

-на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонту квартири внаслідок її залиття в розмірі 10579,00 гривень та компенсацію за моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Позивачі мотивує свої вимоги наступним.

ОСОБА_1 вказує, що він зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_2, власником якої є його мати ОСОБА_7.

ОСОБА_2 зазначає, що проживає у належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_3.

В ніч на 31 грудня 2013 року сталося залиття квартир Позивачів з розташованої вище квартири АДРЕСА_1 цього ж будинку.

Згідно з актами комісії КП «Відрадненське» від 02 та 06 січня 2014 року залиття сталося з причин прориву гнучкої підводки гарячої води на змішувач, встановленої у вище розташованій квартирі АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що під час залиття в його квартирі АДРЕСА_2 були пошкоджені стіна в кухні, коридорі та кімнаті квартири, ламіноване покриття в кімнаті, у зв'язку з чим квартира потребує ремонту, вартість якого згідно з висновком спеціаліста від 08.01.2014р. становить 7432,00 гривень.

Внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3, власником якої є Позивач ОСОБА_2, були пошкоджені стіни та стеля в кухні, коридорі і кімнаті, паркетне покриття в кімнаті, у зв'язку з чим необхідним є проведення ремонту вартістю 10579,00 гривень, що підтверджується висновком спеціаліста від 08.01.2014р.

Крім того, Позивачі просять стягнути з Відповідачів понесені ними витрати на оплату вартості проведеної оцінки: ОСОБА_1 - 800 гривень, а ОСОБА_2 - 1000 гривень. ОСОБА_1 також просить стягнути на його користь суму в розмірі 200 гривень, яку витрачено ним на повідомлення сторін шляхом направлення телеграм.

Позивачі також зазначають, що у зв'язку з залиттям їх квартир вони вимушені спрямовувати зусилля на подолання його наслідків, витрачати час та кошти, що потягло додаткові переживання.

Позивач ОСОБА_1 оцінює компенсацію за спричинену йому моральну шкоду в розмірі 2500 гривень, а ОСОБА_2, звертаючи увагу суду на те, що у належній їй квартирі тільки закінчувався ремонт, оцінила моральну шкоду в 5000 гривень.

У судовому засіданні Позивач ОСОБА_1, який представляв на підставі довіреності також інтереси Позивача ОСОБА_2 підтримав позов.

Представник Відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог Позивачів заперечував, наполягаючи на необгрунтованості розміру заподіяної Позивачам шкоди. З його клопотанням у справі була призначена судова експертиза з метою визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної Позивачам внаслідок затоплення квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3, проте зазначена ухвала повернулась до суду без виконання у зв'язку з відсутністю оплати її проведення.

В наступні судові засіданні представник Відповідача ОСОБА_3 а також інші Відповідачі у судове засідання з невідомих причин не з'являвся, у зв'язку з чим було ухвалено закінчувати розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених сторонами доказів, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_7 (а.с. 143-146).

Відповідно до ст. 397 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Таким чином, ОСОБА_1 (Позивач-1) має право вимоги до винної особи про відшкодування шкоди завданої майну, на яке він має права володіння та користування.

Позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3. (а.с. 8, 9)

Згідно з актом про залиття від 02.01.2014р., затвердженого директором КП «Відрадненське», встановлено, що на момент обстеження в кв. АДРЕСА_3 в ній були наявні сліди залиття з квартири АДРЕСА_1, а саме:

-в приміщенні кімнаті на поверхні стіни, на штукатурному шарі, мають місце жовті плями площею до 1,0 кв.м, на поверхні стелі біля вікна спостерігаєтсья деформація гіпсокартону до 2 см, на підлозі замокання паркету площею до 6,0 кв.м;

-в приміщенні спальні на поверхні стіни, на штукатурному шарі, між розеткою та підлогою спостерігаються жовті сліди залиття площею до 0,6 кв.м;

-в приміщенні коридора на поверхні коридора на поверхні стіни місцями спостерігаються жовті плями площею до 1,0 кв.м, та замокання паркетної підлоги до 1,0 кв.м.

Згідно з актом про залиття від 06.01.2014р., затвердженого директором КП «Відрадненське», встановлено, що на момент обстеження в кв. АДРЕСА_2 в ній були наявні сліди залиття з квартири АДРЕСА_1, а саме:

-в приміщенні кімнаті на поверхні стіни, яка межує з кухнею та в верхній частині стіни біли дверей спостерігаються жовті плями площею до 6,0 кв.м; на підлозі має місце замокання та деформація ламінатного покриття площею до 6,0 кв.м;

-в приміщенні коридора на поверхні стіни, оздобленої шпалерами, місцями спостерігається відшарування шпалер площею до 0,8 кв.м;

-в приміщенні кухні на поверхні стіни в верхній часині, яка межує з кімнатою, мають місце сліди залиття площею до 3,0 кв.м.

З висновків комісії КП «Відрадненське» вбачається, що причиною залиття став прорив гнучкої підводки гарячої води на змішувач в квартирі АДРЕСА_1, яка розташована вище. (а.с. 7, 20)

Як вбачається з відповіді Київського міського БТІ, квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності в рівних долях у ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4. (а.с. 134)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов'язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача. Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував її вини у залитті квартир Позивачів. У відповідності до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неналежне виконання власниками квартири АДРЕСА_1 обов'язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання у ній, свідчить про наявність їх вини у заподіянні шкоди власнику нижче розташованих квартир внаслідок її залиття.

Відповідно до Звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» про незалежну оцінку з визначення вартості збитку, нанесеного власнику квартири АДРЕСА_2, внаслідок залиття, така вартість дорівнює 7432,00 гривень. (а.с. 54-81)

Відповідно до Звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» про незалежну оцінку з визначення вартості збитку, нанесеного власнику квартири АДРЕСА_3, внаслідок залиття, така вартість дорівнює 10579,00 гривень. (а.с.82-110)

Перелік робіт пов'язаних з відновленням обох квартир після її залиття, запропонований спеціалістом-оцінювачем у Звітах уявляється суду обґрунтованим і може покладений в основу судового рішення.

Заперечуючи проти розміру заподіяної шкоди Позивачам, сторона Відповідачів не скористалась можливістю забезпечити проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, встановленим є заподіяння власнику квартири АДРЕСА_2 матеріальної шкоди в розмірі 7432,00 гривень, а власнику квартири 40 у тому ж будинку - 10579,00 гривень.

Крім того, обґрунтованими є вимоги про стягнення з Відповідачів вартості послуг оцінювача з визначення розміру матеріального збитку, завданого власникам квартир, зокрема: на користь ОСОБА_1 - в розмірі 800 гривень (а.с. 19), а на користь ОСОБА_2 - 1000 гривень.

Що стосується вимоги про відшкодування витрат ОСОБА_1 в розмірі 200 гривень на відправку поштової кореспонденції, то суд звертає увагу на те, що несення таких витрат у такому розмірі Позивачем належними доказами не підтверджена, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідачі як співвласники квартири, частки яких є рівними, несуть відповідальність перед Позивачами у межах своїх часток у праві власності на квартиру, тобто по 1/3 від суми матеріального збитку, заподіяного Позивачам.

Відтак, з кожного з Відповідачів на користь Позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума в розмірі 2744,00 гривень, а на користь Позивача ОСОБА_2 - 3859,66 гривень.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що діями (бездіяльністю) Відповідачів які потягли наслідком завдання матеріальної шкоди квартирам, в яких мешкають Позивачі, їм було завдано моральної шкоди, яка полягає у переживаннях з приводу пошкодження власності, необхідністю витрачання часу, пошуку засобів та можливостей з метою подолання наслідків заподіяння матеріальної шкоди, обмеженнях у можливості користуватись житлом.

При визначенні розміру компенсації за заподіяну шкоду, суд приходить до висновку, що необхідним та справедливим в даному випадку є розмір компенсації за спричинену моральну шкоду Позивачам в розмірі 2500 гривень для кожного, яка і підлягає стягненню з Відповідачів в рівних частках.

У відповідності до ст.88 ЦПК України стягненню з Відповідачів на користь Позивачів також підлягають судові витрати в рівних частках, тобто по 60,90 грн на користь кожного з Позивачів.

Керуючись статтями 360, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 30, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 2744,00 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 833,33 гривень, а також судовий збір в розмірі 60,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 2744,00 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 833,33 гривень, а також судовий збір в розмірі 60,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 2744,00 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 833,33 гривень, а також судовий збір в розмірі 60,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 3859,66 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 833,33 гривень, а також судовий збір в розмірі 60,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 3859,66 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 833,33 гривень, а також судовий збір в розмірі 60,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 3859,66 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 833,33 гривень, а також судовий збір в розмірі 60,90 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: