overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1827/15-ц Провадження № 2/486/831/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: копії деяких документів доданих до позовної заяви, які є доказами вимог позивача (копія кредитного договору, копія договору страхування, копія правил добровільного страхування життя, копія договору добровільного страхування фінансових ризиків, копія паспорту громадянина України, копія витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії додатків до договору факторингу) через розмір шрифту та не чітке зображення не доступні для звичайного читання та опрацювання, представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків.

03 листопада 2015 року до суду на виконання ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.10.2015 р. представником позивача були надіслані копії вищевказаних документів, однак знову через розмір шрифту та не чітке зображення дані копії документів не доступні для звичайного читання та опрацювання.

Таким чином, у наданий представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви, недоліки останньою не були усунуті, що перешкоджає суду в повному обсязі вивчити матеріали позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти відповідне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повторно надати представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України у разі невиконання вимог цивільно-процесуального законодавства України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повторно надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог цивільно-процесуального законодавства України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Справа № 758/6506/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13692/15
Головуючий у суді першої інстанції: Висильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
№ 544/1691/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/1691/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 09 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Провадження № 2/761/7947/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9211/15-ц
Провадження № 2/644/2705/15
Справа №644/9211/15-ц
Н/П №2/644/2705/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Голік О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Слобожанський регіональний департамент АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у м. Харкові про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) і нарахованих процентів, стягнення 3% річних за прострочення зобов»язання,-.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Слобожанський регіональний департамент АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у м. Харкові про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) і нарахованих процентів, стягнення 3% річних за прострочення зобов»язання.

09.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Слобожанський регіональний департамент АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у м. Харкові про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) і нарахованих процентів, стягнення 3% річних за прострочення зобов»язання - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 Справа №607/15118/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., оскільки ухвалою суду від 07.08.2015р. позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, шляхом повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Київська,14/118, ІН-) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції №0.0.428882482.1 від 31.08.15р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 159/4713/15-ц
Провадження № 2/159/1349/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 11 листопада 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за первісним позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за первісним позовом (він же відповідач за зустрічним позовом) у попереднє судове засідання не з»явився, хоча вказаний позивач належно оповіщений, про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо до суду подана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача за первісним позовом. Зазначено, що від своїх позовних вимог позивач за первісним позовом не відмовляється, проти зустрічного позову заперечує.

Відповідач за первісним позовом (вона ж позивач за зустрічним позовом) у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що проти первісного позову заперечує, від зустрічного позову не відмовилась. Подала письмове заперечення проти первісного позову.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 - у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Подав письмове заперечення проти первісного позову.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач за первісним позовом (він же відповідач за зустрічним позовом) буде обґрунтовувати свої доводи за первісним позовом та заперечення за зустрічним позовом, а відповідачі за первісним позовом свої заперечення проти первісного позову, та, крім того, позивач за зустрічним позовом свої вимоги за ним.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за первісним позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання кредитного договору частково недійсним призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 10 год. 40 хв. 23.11.15 р..

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/1593/15-ц

Номер рядка звіту 38

12.11.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Дмитрашківської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №142/1593/15-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно, .

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати строк до 20 листопада 2015 року для подачі заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/6169/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/6500/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 56 06.11.2015
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року провадження у справі відкрито. Не погоджуючись з ухвалою ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу, яка не плачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір або надати докази на підтвердження наявності пільг, щодо сплати судового збору.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Справа № 443/209/15-ц
Провадження № 2/443/154/15
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти до 10год. 30 хв., 07.10.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 415/3954/15-ц
Провадження № 2/415/2438/15
УХВАЛА

23.09.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 17 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
№ 639/7870/15-ц
№ 2-н/639/2685/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4331/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 24 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 196/1121/15-ц
№ провадження 2/196/534/2015
УХВАЛА

11.11.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства "Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Дніпро" про захист прав споживача та визнання недійсним договору позики грошових коштів № 04/08-15 від 04.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача-відповідача ФГ "Дніпро" ОСОБА_1 не зявився, надіслали заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства "Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Дніпро" про захист прав споживача та визнання недійсним договору позики грошових коштів № 04/08-15 від 04.08.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 11 листопада 2015 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя О.М.ГУДИМ