справа №489/5610/15-ц
номер провадження 2/489/2617/15
13 листопада 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 3288,17 грн.
Грошові зобов'язання станом на 16.07.2015 відповідач не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість по тілу кредиту в розмірі 3288,17 грн.
У судове засідання позивач представника не направив. До суду надав письмову заява про розгляд справи за відсутності представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надала.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Розрахунком заборгованості позивач підтвердив, що станом на 16.07.2015 грошові зобов'язання відповідач не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість по тілу кредиту в розмірі 3288,17 грн.
Таким чином, з огляду на наведені норми цивільного права та встановлені обставини, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих грошових зобов'язань.
Проте, суд не в повній мірі погоджується з розміром заборгованості, яку просить стягнути позивач.
Пунктом 3.8 кредитного договору встановлено черговість направлення коштів, що надходять від позичальника, на погашення простроченої заборгованості.
Із розрахунку вбачається, що в грудні 2012 року у позичальника виникла заборгованість за вказаним договором, яка складалася із 2786,27 грн. заборгованості по тілу кредиту та 501,90 грн. комісії.
Положеннями статей 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.
Між тим, позивач безпідставно переніс заборгованість за процентами та комісії до тіла кредиту, об'єднавши ці складові кредитної заборгованості в одну суму та при цьому збільшивши розмір заборгованості по тілу кредиту, з якого нараховуються проценти. Таке перенесення сум складової заборгованості за кредитним договором та об'єднання в одну складову тіла кредиту умовами кредитного договору не передбачено та протирічить Тарифам, що є обов'язковими до застосування до правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору, щодо формування складової обов'язкового платежу.
За таких обставин, враховуючи вимоги частини першої статті 11 ЦПК України та те, що позивач просив стягнути заборгованість лише по тілу кредиту, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 2786,27 грн. заборгованості по тілу кредиту.
Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору на момент звернення з позовом до суду, відповідно до статті 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам (84,73 %) з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 206,40 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 206,40 грн. (двісті шість гривень 40 коп.).
У іншій частині вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В.Коваленко