overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-во/638/391/15
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., розглянувши заяву про внесення додаткових відомостей в судовий наказ,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 видано судовий наказ у вказаній справі.

Представник заявника звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про внесення додаткових відомостей та виправлення помилок в судовому рішенні.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що суд позбавлений можливості внести відповідні данні.

По заяві про видачу судового наказу було зроблено запит до АДБ, щодо місця реєстрації боржника. У відповіді на запит вказана адреса, як м. Харків провулок 23 серпня б. 2 кв. 1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про внесення додаткових відомостей та виправлення помилок в судовому наказі № 638/1400/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.
Справа № 481/1283/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/79/2015
УХВАЛА

іменем України

(про відкриття наказного провадження)

21.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 141,73 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 141,73 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 141,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
27.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7710/15-ц
Справа №2/205/3519/15
27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, ?
Позивачка 23 жовтня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
У відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку коли вона подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст..118 цього Кодексу.
Отже, враховуючи вимоги вищевикладеного суд зауважує, що позивачем не дотримано порядок звернення до суду із вимогами щодо стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати, тому позовна заява повертається позивачу разом із додатками до неї.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, повернути разом з усіма доданими до неї документами.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.С. Шавула
Справа № 212/8746/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 лютого 2015 року, в один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20 листопада 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 461/6957/14-ц
Провадження № 2/461/489/15
УХВАЛА

18.03.2015 Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрперіклаз, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк про визнання дій голови правління неправомірними, визнання недійсною довіреності та скасування договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрперіклаз, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк про визнання дій голови правління неправомірними, визнання недійсною довіреності та скасування договору поруки.

В судому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 та проведення судового засідання у режимі відео конференції для отримання його показів в місті Києві.

В судовому засіданні учасники не заперечили проти проведення відео конференції.

Відповідно до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду та полегшення участі в ньому свідка, приймаючи до уваги, що свідок знаходиться поза межами юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, суд приходить до висновку про те, що клопотання свідка необхідно вирішити шляхом проведення відеоконференцзвязку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Голові Дарницького районного суду м. Києва забезпечити проведення 30 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин судового засідання, яке відбудеться в режимі відео конференції з участю свідка ОСОБА_5.

Свідку ОСОБА_5 (прож. за адресою: 02068, АДРЕСА_1) зявитися в судове засідання, яке відбудеться 30.03.2015 р. о 14:30 годин в Дарницькому районному суді м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 242/4458/15-ц
Провадження № 2/242/1877/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату страхових сум,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату страхових сум.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 09.11.2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.11.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №278/3269/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши у м. Житомирі заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою даного суду від 28.10.2015 року заява окремого провадження була залишена без руху. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви окремого провадження.

У зазначений судом строк недоліки заяви окремого провадження ОСОБА_1 не усунула.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення пощтового відправлення копія ухвали про залишення позову без руху була отримана заявником 06.11.2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, недоліки заявницею усунуті не були. Зазначені обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі. А тому на підставі ст. 121 ЦПК України заяву окремого провадження слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Суд, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повертає заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 488 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику ОСОБА_1 повернути сплачений судовий збір в розмірі 488 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №10 через ТВБВ №10005/014 філії Житомирського обласного управління №10005 АТ «Ощадбанк» 27.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 666/5177/15-ц
16 листопада 2015року м.Херсон
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Біла-Кисельової А.А.,
при секретарі Головчина А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.209 ЦПК України зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Дніпровського районного суду м.Херсона.
Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення підписано суддею в одному оригінальному екземплярі, який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Справа № 338/1108/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2547/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 13 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 13 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Максюта І.О.
Справа № 589/5187/15-ц
Провадження № 2/589/1296/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

10 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності у порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності у порядку успадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2015 р. на 12-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 20 листопада 2015р. подати суду письмове заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 88, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 584/1203/15-ц
Провадження № 2/584/451/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.11.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи - Відділ Держземагентства у Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи - Відділ Держземагентства у Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 25.11.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 25.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

5.В ході підготовки справи до судового розгляду витребувати у Бунякинської сільської ради Путивльського району заповіт, складений від імені ОСОБА_2 та посвідчений 17.04.1992 року під № 29.

6. Номер рядка статзвіту 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 702/1105/15-ц
Провадження № 2/702/368/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 14737,68 грн.

Відповідач в судові засідання 18.09.2015 року, 29.09.2015 року, 21.10.2015 року та 16.11.2015 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко