overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1790/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ про встановлення юридичного факту та внесення змін в актовий запис, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 2о/465/231/2015 за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ про встановлення юридичного факту та внесення змін в актовий запис, призначити у судове засідання на 01 грудня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Номер провадження 2-о/643/474/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Крівцова Д.А.,

за участю секретаря - Славгородської В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради в якості органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради в якості органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2015 року о 11-15 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/6431/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариства «Укрсиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариства «Укрсиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1726/15-ц

30 жовтня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1726/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 09 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 544/1716/15-ц
№ пров. 6/544/21/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України за поданням Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.

Однак за даним поданням не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

При вирішенні судом питання щодо відкриття провадження по справі з'ясовано, що до подання не додані документи, які підтверджують право заявника на звернення до суду, а саме: постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження до ВДВС Лубенського МУЮ, а також постанова ВДВС Лубенського МУЮ про прийняття даного виконавчого провадження до свого виконання.

Оскільки вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження, то відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення подання без руху з наданням строку для усунення заявником визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали подання буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2247/14-ц
Провадження № 2/644/97/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю., за участю : представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Орджонікідзевського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Харківській області та Виконкому Харківської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з цим позовом , позивач просив виселити відповідачів з квартири № 219, що в будинку № 6 по вул. Велика Кільцева у місті Харкові.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 25.03.2014 року.

В судовому засіданні 11.11.2015 року представником позивача заявлено про залишення позову без розгляду.

Вислухавши заяву представника позивача, представника відповідачів, який вважав, що заява підлягає задоволенню, бо це право позивача, яке передбачене нормами ЦПК України, враховуючи, що заяву про залишення зазначеного позову без розгляду надано після відкриття провадження у справі, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Орджонікідзевського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Харківській області та Виконкому Харківської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири № 219, що в будинку № 6 по вул. Велика Кільцева у місті Харкові Іванової ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ред Булл Україна», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ред Булл Україна», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Булл Україна» (ідентифікаційний номер 34487631) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 29 088 (двадцять девять тисяч вісімдесят вісім) гривень 34 копійки.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Булл Україна» (ідентифікаційний номер 34487631) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 290 (триста девяносто) гривень 88 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 219/5977/2014-ц
Провадження №2/219/3118/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні по дійсній цивільній справі для з,ясування питань, які виникли під час розгляду справи, та проведення в подальшому слухання справи 219/5977/2014-ц в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції; визначивши суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час вищевказаного судового розгляду Жовтневий районний суд м.Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69063 м.Запоріжжя вул.Дзержинського,6.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м.Запоріжжя, приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно оголосити в судовому засіданні перерву та забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 04.12.2015р., 09год. 30 хвил. та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 04.12.2015р. о 09 годині 30 хвилин з Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Запорізької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1, який знаходиться за адресою: 69063 м.Запоріжжя вул.Свердлова,24, та зобов'язати останнього з'явитися до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 369/9733/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/6470/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 24 09.11.2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року провадження у справі відкрито. Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не плачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір або надати докази на підтвердження наявності пільг, щодо сплати судового збору.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Справа № 2-2140/11 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 24 листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до вирішення питання по суті по справі № 686/21040/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач в судовому засіданні не заперечує щодо зупинення провадження у справі.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні заперечують проти зупинення провадження у справі

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 201 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для обовязкового зупинення провадження по справі.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки належних доказів щодо наявності обставин передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України позивачем не представлено.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є. у. н. с. 512/716/15-ц
Провадження № 2/512/269/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки № ODSAGR від 20.08.2008 року недійсним, -

в с т а н о в и в:

12.10.2015р. до Савранського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, а саме про визнання п. 8.3 кредитного договору № ODSAGR000000080 від 20.08.2008 року, недійсним в частині зазначення в ньому: «Забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за даним договором виступає іпотека будинку загальною площею 65,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область Савранський район смт. Саврань, вул. Шелковнікова, буд. 21».

Заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог подана з додержанням вимог ст. 31 ЦПК України, та відповідає формі та змісту визначеним ст.ст. 118-119 ЦПК України, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 118-119 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки № ODSAGR000000080 від 20.08.2008 року недійсним прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха