overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року по справі №308/8299/15-ц за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, зацікавлена особа - Головне управління державної міграційної служби в Закарпатській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2В звернулась до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 06.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення по справі №308/829915-ц за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, зацікавлена особа - Головне управління державної міграційної служби в Закарпатській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Однак у першому абзаці описової частини даному рішенні допущено описку, замість «Янута Андрієм Андрійовичем» зазначено «Янута Анатолієм Андрійовичем»

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 серії І-ФМ №425323 від 01.08.1986 року, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України, приходить до висновку, що в першому абзаці описової частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2015 року по справі №308/8299/15-ц слід виправити допущену описки в написанні імені особи з якою заявниця уклала шлюб та вважати правильним - з «Янута Андрієм Андрійовичем».

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

В першому абзаці описової частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2015 року по справі №308/8299/15-ц за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, зацікавлена особа - Головне управління державної міграційної служби в Закарпатській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - виправити допущену описку в написанні імені особи з якою заявниця уклала шлюб та вважати правильним - з «Янута Андрієм Андрійовичем».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.
03.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8489/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Номер провадження 2/638/5490/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 06.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 6084,10 грн. за кредитним договором № б/н від 14.01.2011 року, яка складається з наступного: 1308,77 грн. заборгованість за кредитом; 2409,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 265.91 грн. штраф (процентна складова). Судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 28.09.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-п/331/106/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 15.08.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення суми.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду. В заяві зазначає, що повістки не отримувала.

Згідно зі ст.. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідачем судовий збір у розмірі 243,6 грн. за подачу заяви не сплачений.

Заявник жодного документу до заяви не надає. Заперечення проти позову у заяві не вказані та доказами не обґрунтовані.

Тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 199/8391/15-ц
УХВАЛА

04.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8391/15 (2/199/3681/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку.

Справу призначити до розгляду на 02.12.2015 року на 15-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 02.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 610/2972/15-ц
У Х В А Л А

17.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1. заборгованість за договором кредиту в сумі 44 366,29 грн .

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Балаклійського районного судуХарківської області вже є позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ -
Справа № 219/7882/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року Номер справи __219/7882/15-ц
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ТВЕРСЬКИЙ С.М._________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Краматорськ, вул. Островського, 8, Донецької області _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на їхню користь суму боргу за договором кредиту у розмірі 34358, 79 грн. та суму сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 25.09.2015 року, а також Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ від 26.10.2015 року ОСОБА_1 помер, про що свідчить актовий запис про смерть № 15600, складений 26.11.2011 року і занесений до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за № 8793317.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно зупинити до момену залучення у справі правонаступників, якщо такі є, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, який помер 21.11.2012 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1, який помер 21.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду або протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя-
№ 544/1512/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/1512/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 09 год 30 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Дата документу 11.11.2015
Справа N 320/6932/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"11" листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

за участю прокурора Кісілічак С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третьої особи ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 16 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь юридичної або фізичної особи, під опіку або на виховання якій буде передана дитина, починаючи з 07 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню й оскарженню не підлягає.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 219/146/15-ц
Провадження №2/219/780/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року провадження у справі було відкрито.

У судовому засіданні 24.07.2015 року представник відповідача заявив клопотання про направлення запиту щодо персональних даних та місця реєстрації відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із тим, що згідно довідки ТОВ «Факторія» від 10.02.2015 р. ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою, що вказана у позовній заяві (м. Артемівськ ,вул. Ювілейна, 50/10) з 23.04.2008 року по 17.08.2011 рік.

Представник позивача ОСОБА_5 до судового засідання не зявилася, просила розглядати справу без її участі. Строк дії довіреності № 1262 від 22.07.2014 року, на підставі якої вона приймала участь у судовому розгляді справи, закінчився 22.07.2015 року.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про направлення запиту щодо персональних даних та місця реєстрації відповідача ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 12 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Зобовязати позивача направити для участі у судовому засіданні повноважного представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №791/161/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Скадовського РУЮ у Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонській області Іванченко Н.І.

Вказана скарга підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55,124), а статтею 18 Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

У пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що згідно зі статтею 8 Закону №2453-VІ ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 107 ЦПК України встановлено, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди. Тому законодавчі акти, які по-іншому визначають суди першої інстанції щодо певних цивільних справ відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України не можуть бути застосовані. У разі надходження заяви до передбаченого такими актами законодавства суду ця заява повертається особі, яка її подала, на підставі статті 115 та пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Також суди повинні виходити з того, що правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Отже, скарга ОСОБА_1, як така, що не підлягає розгляду апеляційним судом, як судом першої інстанції, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.П. Прокопчук