overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 07.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 243/5957/15-ц
2/243/3226/2015
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

16 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, про залучення ОСОБА_4 співвідповідачем, оскільки він також є спадкоємцем першої черги після ОСОБА_5, померлого 28.11.2014 року , та предмет позову може стосуватися його прав.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, нею була надана заява до суду про розгляд справи за її відсутності за участю її представника ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_3, у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути клопотання позивача у відсутність позивача та відповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає

до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки він є спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_5 та предмет позову може стосуватися його прав , а в майбутньому постановлене рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись статтями 31, 33, 293Цивільно- процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у якості співвідповідача ОСОБА_4, мешкаючого : Донецька область м. Горлівка, вул. Журавського , 31

Копію ухвали суду надіслати для відома відповідачу ОСОБА_4

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Чернишов
Справа № 591/6729/15-ц
Провадження № 2/591/2537/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача 16.11.2015 року надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання просить розглянути у її відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду згідно письмового клопотання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4176/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1672/15

18 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1,

до місцевої територіальної громади в особі Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 січня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 05 січня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 277/813/15-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року в судове засідання не з'явились сторони. Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9762/15-ц
Провадження № 2-о/711/138/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.

народних засідателів: Прудченко В.К., Братчик О.О.

з участю секретаря Гордієнко О.А.

та представника прокуратури ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану своєї доньки ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Представник прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

-- чи хворіє ОСОБА_4 на даний час яким-небудь психічним захворюванням?;

-- якщо так, то чи може вона розуміти значення своїх дій та чи може свідомо керувати ними на даний момент, тобто на період розгляду справи?

Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст. 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Висновок експертизи повернути до 18.12.2015.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа 688/4229/15-ц
№ 2/688/1223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 25 листопада 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, або їх належним чином засвідчені копії.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження №2/359/2393/2015
Справа №359/8109/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка
Справа №490/9676/14-ц 04.11.2015
Справа № 480/1536/15-ц
Провадження № 22ц/784/2818/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Шолох З.Л.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» листопада 2015 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015р.,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року.

Заяву обґрунтовує тим, що він не був присутній при розгляді справи з поважних причин, оскільки в цей час перебував у службовому відрядженні і тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, зазначаючи, що відсутні передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час розгляду справи, яка призначалась на 11 грудня 2014р., 23 січня 2015р., 26 лютого 2015р., 27 березня 2015р., 13 травня 2015р., 08 червня 2015р., 05 серпня 2015р. Разом з тим, відповідач та його представник в судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, що передбачено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Отже, оскільки відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодний.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 17.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 34.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 26.03.2015
Сахновщинський районний суд Харківської області
"04" листопада 2015 р. Справа № 634/1119/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнання права спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнання права спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду, визнання права спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського РУЮ Харківської області Витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої 14 січня 1999 року в смт Хорошево Харківського району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: