overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/357/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачено. (Розмір судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подані фізичною особою, з 01.09.2015 року повинен дорівнювати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. (Закон України «Про судовий збір»). Заявником судовий збір сплачено лише в сумі 243,60 грн..

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без руху до 09 жовтня 2015 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (р/р № 0059, отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області);

У платіжних документах повинно бути обовязково зазначено призначення платежу, а також найменування суду, до якого особа звертається із заявою.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Дата документу 16.11.2015
ЄУ № 430/1398/14-ц
Провадження №2/420/1311/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 листопада 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Великочернігівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 23 листопада 2015 року на 16 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Великочернігівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 16 год. 30 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/632/15-ц
Провадження по справі № 2/281/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 23.10.2015 року справу призначено до попереднього судового засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року у приміщенні Лугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/3323/15-ц
№ 2/688/971/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 3111 (для погашення заборгованості) заборгованість за кредитним договором №б/н від 03 березня 2010 року в сумі 8352 (вісім тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 81 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 468/632/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2015 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року провадження в справі було зупинено в звязку з призначенням експертизи.

13 жовтня 2015 року до суду надійшла цивільна справа та повідомлення експерта №2431-02 про неможливість проведення експертизи у звязку із неприбуттям сторін до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/1632/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - відновити.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року о 15.30 год.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9810/15-ц
Провадження № 2/711/3200/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія», третя особа - Сватівський районний центр зайнятості Луганської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ТОВ «Сватівська олія» подано клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження, оскільки згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія», третя особа - Сватівський районний центр зайнятості Луганської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Сватівського районного суду Луганської області справу

№ 426/1766/14-ц.

Клопотання про зупинення виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року задовольнити частково.

Відмовити в зупиненні зазначеного судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць та поновленні на роботі.

В іншій частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 469/1138/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахування та виплати індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 09.09.2015 року звернулась до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, 09.11.2015р. від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, 10.11.2015р. від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахування та виплати індексації заробітної платизалишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2159/13-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н.М.
Провадження № 88-ц/790/51/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

16 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 364-1 ЦПК України розглянув заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року за ново виявленими обставинами оформлена відповідно до вимог статті 364 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні, доданого до заяви, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на подачу до суду заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами (а.с. 83).

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подачу до суду заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу до суду заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 266/2715/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1186/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Якішина О.М.
Доповідач Дзюба М.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та вселення ,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та вселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1997/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", про забезпечення позову,

встановив:

ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до Сторожинецького райсуду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості із спадкоємця спадкодавця ОСОБА_2

Посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_2 20.03.2008 р. та 28.05.2008 р. укладено кредитні договори №207/06-МК-Ч, у відповідності до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредитні ресурси. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір застави №15/08-МК-21 від 20.03.2008 р., в заставу банку було передано автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.05.2014 р. ОСОБА_2 помер. На момент відкриття спадщини ОСОБА_2 мав зобов'язання перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на загальну суму 543904 грн. 84 коп. Позивач просив суд накласти арешт на вказаний вище транспортний засіб до набрання рішення суду законної сили..

Як вбачається з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, беручи до уваги предмет позову, знаходить, що заява позивача про забезпечення цього позову підлягає задоволенню, оскільки дійсно можливе відчуження зазначеного нерухомого майна, що приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортний засіб марки RENAULT, модель TRAFIC, тип легковий пасажирський, 2005 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) №VF1FLBDB65Y086606, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР для обслуговування м.Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 20.03.2008 року, що належав ОСОБА_2 до набрання рішення суду законної сили.

Копію ухвали надіслати позивачу і його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем ОСОБА_1 в тому ж порядку і в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Справа №293/1432/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Чайківська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Володарська" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони н в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2