overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/5199/2015
№243/9874/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини .

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/4434/15-ц
Провадження № 2/219/3385/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/4434/15-ц

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб.210 на „08 годину 10 хвилин 19 листопада 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Н.З.Полтавець
Номер провадження: 22-ц/785/8888/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на з рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», ОСОБА_5, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2012 року № 2091 недійсним з моменту його укладення та застосування до нього наслідків недійсності, зобов'язання провести чергові збори засновників та включити до складу засновників,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», ОСОБА_5, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2012 року № 2091 недійсним з моменту його укладення та застосування до нього наслідків недійсності, зобов'язання провести чергові збори засновників та включити до складу засновників.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду на 11 листопада 2015 року на 13.00 год..

В тексті ухвал апеляційного суду від 05 жовтня 2015 року було помилково зазначено суд першої інстанції, рішення якого оскаржується: «Київський районний суд м. Одеси» замість «Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В ухвалах апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року виправити описку та вважати правильним написання по тексту ухвал: «Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання (заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції), -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтава-банк» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

Дана заява подана в порядку ст. ст. 369-371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Судовий розгляд заяви призначити на 17-00 годину 16 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Дата документу 20.10.2015 Справа № 532/1537/15-ц
Справа № 532/1537/13-ц
Провадження № 2/554/4191/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2015 року до провадження судді з Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд заяви призначити на 15 год.30 хв. 16 грудня 2015 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1125/13-ц
Провадження № 22-ц/792/12/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл нерухомого майна, що є об'єктом права спільної часткової власності з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року,-

встановила:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року задоволено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року призначити у судове засідання на 6 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 219/7241/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 19.11.2015 р. 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

13.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження № 2/761/9651/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3681/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 655, 91 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Г.С. Подус підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Подус Г.С
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7807/15
Головуючий у першій інстанції Рімашевська О. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, відділу Держземагенства у Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку,

встановила:

Апеляційні скарги подані у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, відділу Держземагенства у Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді частини квартири АДРЕСА_1 у Подільському районі м.Києва після смерті дідуся ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку (якщо відомі). Однак, позивачем не зазначена адреса відповідача.

В зв'язку з наведеним, поданий без додержання вимог ст.119 ЦПК України вищевказаний позов, на підставі ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх неусунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Крім того, оскільки позов залишається без руху, то слід звернути увагу позивача, що відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами по справам вказаної категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. На даний час в м.Києві функціонує єдиний орган місцевого самоврядування - Київська міська рада.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 3 (дні) дні з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3485/15-ц рік
номер провадження 2/695/1568/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 09 грудня 2015 р. на 16 год. 00 хв.

2. Надіслати особам які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 219/7527/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 листопада 2015 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 415/4326/15-ц
Провадження № 2/415/2641/15
УХВАЛА

16.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 04.07.2012 року.

Однак, в документах доданих до позовної заяви відсутня копія Додаткова угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 04.07.2012 року.

Таким чином позивачу необхідно надати копію Додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 04.07.2012 року, оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК, позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА