overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/636/15-ц
Номер провадження 2-о/656/26/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про оголошення особи померлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про оголошення особи померлою.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 24 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3636/15
провадження № 6/753/863/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва -

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши в залі суду в м. Києві

Подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. за згодою начальника відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2015 року подання державного виконавця було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково - ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2015 року було скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом (у тому числі) заборони брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Оскільки справу №753/3636/15 передано для розгляду судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, для її нового розгляду судом першої інстанції після скасування попереднього рішення, тому є підстави для самовідводу судді.

На підставі вищенаведеного, заява судді Парамонова М.Л. про самовідвід підлягає задоволенню. Керуючись п.5 ч.1 ст.20, ч.1 ст.21 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про самовідвід судді Парамонова М.Л. у справі №753/3636/15-ц.

Справу №753/3636/15-ц передати до канцелярії по цивільним справам Дарницького районного суду м. Києва на підставі ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2964/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3648/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року

у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:10 год. 23.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

Л.М.Хіль

В.А.Чічіль
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/5239/14-ц
Провадження № 2/191/331/15
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря: Куслій А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та виділення 1/3 частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року у зазначеній цивільній справі було призначено судову будівельнотехнічу експертизу, проведення якої доручено науково-дослідному інституту судових експертиз м. Дніпропетровська. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Справа повернулася до суду з науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Дніпропетровська без висновку експерта, так як позивач не оплатив за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та виділення 1/3 частки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкова Н.Т.

на 17.11.2015 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 274/3635/15-ц
Провадження № 2/0274/1578/15
УХВАЛА

18.11.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав (а.с. 50).

У матеріалах справи міститься заява від відповідачки з проханням справу слухати за її відсутності, позовні вимоги не визнає, просить застосувати строки позовної давності (а.с. 47).

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 23.10.2015 було відкладено розгляд справи через першу неявку без поважних причин належним чином повідомленого позивача (а.с. 49).

Оскільки у матеріалах справи відсутня заява представника позивача про слухання справи за його відсутності, він повторно не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, - дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 169, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 14 вересня 2015 року на 12-55 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10638/15-ц

Рядок статзвіту № 26

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-17000-271210,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10638/15-ц за позовом Публічне акцілнерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-17000-271210.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2015 року о 12:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 185/8503/15-ц
Провадження № 2/185/4521/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", в якому просить стягнути суму страхового відшкодування згідно умов договору СТД №3126676 від 29 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з Договору СТД №3126676 від 29 жовтня 2012 року між Державною податковою службою України та приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія АСКА» було укладено договір про надання послуг із страхування посадових осіб органів державної податкової служби.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державну податкову службу України.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення суми страхового відшкодування третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну податкову службу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5262/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Віче-інформ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Редакція газети «Віче-інформ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, ч. 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, позивачем заявлено вимоги визначені п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати. Однак, до матеріалів позовної заяви не додано копії заяви про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вищевказаною вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Віче-інформ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків на ім'я головуюючої судді через канцелярію суду (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/712/3377/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення розміру часток, що є у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні виникла необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_3.

Позивач проти залучення третьої особи не заперечувала.

Відповідач до засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу, а саме: ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35,168,191,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток, що є у спільній сумісній власності, залучити в якості третьої особи: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 301/2264/15-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16.11.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та виконавчий комітет Малораковецької сільської ради Іршавського району, про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заінтересованими особами по справі вказано ОСОБА_2 та виконавчий комітет Малораковецької сільської ради.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

До оформлення заяви окремого провадження висуваються такі ж вимоги, як і до позовної заяви.

Вважаю, що при подачі заяви не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб повинна розглядатися судом в окремому провадженні. При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Проте, у заяві не зазначено відомостей про батьків або усиновлювачів неповнолітньої заявниці ОСОБА_1 та адресу їхнього місця проживання (перебування) або місцезнаходження, що позбавляє суд можливості залучити їх до участі у справі в якості заінтересованих осіб. Відсутні такі і у матеріалах заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та виконавчий комітет Малораковецької сільської ради Іршавського району, про надання дозволу на реєстрацію шлюбу - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських