overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 Справа №607/14689/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевч О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про виправлення помилки у судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду 607/14689/15-ц від 02.09.2015року,-

в с т а н о в и в:

02.09.2015року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (код невідомий), ОСОБА_2 (код невідомий), ОСОБА_3 (код невідомий) (проживають ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради (46001, м.Тернопіль, вул.Франка,16, р/р 1713 в ТОФ ВАТ Ощадбанк м.Тернопіль МФО 338545 код 14034534) 13336 грн. 11 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, і 121 гривень 80 коп. судового збору.

У поданій заяві стягувач Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради просить виправити помилку у вищезазначеному судовому наказі, оскільки в ньому неправильно вказана адреса боржників «вул.Тарнавського, 12/98, м.Тернопіль» замість «вул.Л.Українки, 21/1, м.Тернопіль».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи та подані заявником документи, суд вважає, що заява стягувача про виправлення помилки у судовому наказі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369, 208-210, 293 ч.1 п.1, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити помилку в судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду від 607/14689/15-ц від 02.09.2015року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (код невідомий), ОСОБА_2 (код невідомий), ОСОБА_3 (код невідомий) (проживаютьм.Тернопіль, вул.Тарнавського, 12/98) на користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради (46001, м.Тернопіль, вул.Франка,16, р/р 1713 в ТОФ ВАТ Ощадбанк м.Тернопіль МФО 338545 код 14034534) 13336 грн.11 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, і 121 гривень 80 коп. судового збору, зазначивши у даному судовому наказі адресу боржників «вул.Л.Українки, 21/1, м.Тернопіль» замість помилково вказаної «вул.Тарнавського, 12/98, м.Тернопіль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 654/3761/15-ц
Провадження №2/654/1482/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Голопристанської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Голопристанської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.11.2015 року о 13:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 219/9646/15-ц
Провадження № 2/219/3994/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 407 540,73 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження №2/642/361/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2015 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 57, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст. 526, 610, 625, 1046, 1047 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 16375,66 грн., яка складається із суми простроченої заборгованості 16146 гр., процентів за користування коштами -229,66 гр.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 гр. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2520 гр.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя
Справа № 584/744/15-ц
Провадження № 2/584/291/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.11.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року сторонам надано строк для примирення на три місяці, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.11.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 204/7113/15-ц
Провадження № 2/204/2907/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 листопада 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «26» листопада 2015 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/243/5601/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
12 листопада 2015 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 84 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходів) ОСОБА_2, починаючи з 05 листопада 2015 року і до досягнення сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Головуюча - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 683/2876/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 02 грудня 2015 року.

Позивачам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 13 квітня 2015 року в с. Йосипівка Старокостянтинівського району.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5564/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: притягнути до відповідальності керівництво банку за порушення договору; повернення банку; моральний збиток в розмірі 2 000,00 грн.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Частина 2 статті 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається, позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог (вони є незрозумілими).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу чітко викласти позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу залишити без руху, надавши позивачам строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 317/1041/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4615/15 Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, про оформлення трудових відносин, стягнення сум та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області по вказаній справі постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома Державної фінансової інспекції в Запорізькій області факти стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і зобов'язано за наявності законних підстав вжити необхідних заходів відповідно до законодавства України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року залишено без руху. Надано апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 121,80 грн. та апеляційної скарги із зазначенням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, представників ОСОБА_3 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, їх місцезнаходження, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року повторно надіслано ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року поштовим відправленням з повідомленням.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, докази отримання апелянтом копії ухвали судді від 14 серпня 2015 року відсутні, копія ухвали, що була повторно направлена на адресу ОСОБА_1 повернулась з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

З огляду на зазначене, необхідно втретє направити ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно надіслати ОСОБА_1 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року поштовим відправленням з повідомленням.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 523/393/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Інспекція ДАБК в Одеській області, Одеська міська рада, Департамент ДАБІ в Одеській області, прокурор Суворовського району м. Одеси про усунення перешкод в користуванні власністю, вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 17.04.2015 року було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

03.11.2015р., справу повернуто до суду із висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Інспекція ДАБК в Одеській області, Одеська міська рада, Департамент ДАБІ в Одеській області, прокурор Суворовського району м. Одеси про усунення перешкод в користуванні власністю, вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2015 року о 14.30 годині, викликати осіб, що приймають участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Соболєвої Єлізавети Григорівни до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.09.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5400грн., завданої злочином.

Ухвалою від 02.10.2015 року відкрито провадження по справі.

13.11.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Соболєвої Єлізавети Григорівни до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович