overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/112/15-ц
№/п 2/317/470/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, начальника відділу освіти ОСОБА_2, третя особа: Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік ,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, начальника відділу освіти ОСОБА_2, третя особа: Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, начальника відділу освіти ОСОБА_2, третя особа: Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.01.2015 року на 14-20 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 442/5776/15-ц
Провадження №2/442/1991/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"28" серпня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стебницької міської ради Дрогобицького району Львівської області про визначення права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Дрогобицького району, Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стебницької міської ради Дрогобицького району Львівської області про визначення права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2015 року о 14.45 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 16.09.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 489/7979/14-ц
Номер провадження 2/489/294/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення боргу за договором позики,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 04.09.2013 у розмірі 908 616 (дев'ятсот вісім тисяч шістсот шістнадцять) грн. 28 коп., з яких 408616,28 грн. - заборгованість за позикою, 500 000 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №613/1156/15-ц Провадження № 2/613/470/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 вересня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-30 год. 25 вересня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1611/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18.08.2015 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретарів Книшова О.С., Бєдусенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області № 433/1611/15-ц від 18 серпня 2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, визнано за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 19 грудня 2014 року, а саме земельну ділянку площею 8,3722 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 040942, виданим на імя ОСОБА_2 22 березня 2004 року.

У вказаному рішенні суду було допущено описку у зазначені місцезнаходження земельної ділянки, а саме вказано, що земельна ділянка знаходиться на території Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, замість Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 040942, виданого на імя ОСОБА_2 22 березня 2004 року, земельна ділянка площею 8,3722 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території саме Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити зазначену описку у рішенні суду щодо місця знаходження спірної земельної ділянки, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області № 433/1611/15-ц від 18 серпня 2015 року.

Вказати, що земельна ділянка площею 8,3722 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 040942, виданим на імя ОСОБА_2 22 березня 2004 року, - розташована на території Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Крівоклякіна
Провадження № 2/382/823/15
Справа №382/2251/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"13" листопада 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні представник відовідачів вимоги не визнала. Представник позивача на попереднє судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 12 годин 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ производства 2/646/2008/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Сорока О.П. ,

за участю секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору розірваним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила визнати розірваним спадковий договір між сторонами по справі, укладений 09.02.2010р., посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Грошовою О.Ю., реєстр № 5-306, повернути сторони в первісний стан, визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначила про невиконання відповідачкою умов спадкового договору по догляду за нею.

В судове засідання відповідач надала заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача на дали заяву про розірвання договору на підставі ст..174 ЦПК України та повернення сторін у первісний стан.

Відповідно ст..174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору та повернення сторін у первісний стан ґрунтуються на положеннях ст..1308 ЦК України, та передбачені п.11 Спадкового договору, відповідно яких спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Визнання ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст. 1308 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору розірваним, визнання права власності задовільнити.

Розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.02.2010р., посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Грошовою О.Ю., реєстр № 5-306. Повернути сторони в первісний стан, визнавши за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 464/6823/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/7043/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1. ст.314 , ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк»- задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2015 року - скасувати та справу направити в той же суд для розгляду справи зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7589/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/5520/15-ц Пашнєв В.Г.
Категорія: спадкові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 18 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 404/7945/15-ц
Номер провадження 2/404/4286/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7945/15-ц, номер провадження 2/404/4286/15.

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року о 14:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 443/1841/15-ц
Провадження № 2-о/443/82/15
УХВАЛА

судового засідання

26 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради ОСОБА_2 Про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради ОСОБА_2 Про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти до 14 год. 50 хв., 14.12.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7137/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідачів, вказуючи адресу ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - у Дарницькому районі м. Києва. Проте, згідно з довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 31.08.2015 року обидва відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, тобто не в Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя: