overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1558/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд на 09:00 годину 30 листопада 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дармакука Т.П.
Справа № 283/413/16-ц
Провадження №2-н/283/4/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства « Гранітненське » заборгованості з заробітної плати в розмірі 6712,15 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштівМалинське УДКСУ, 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37777637
Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області, м. Житомир
Код банку отримувача (МФО)811039
Рахунок отримувача0338
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства « Гранітненське » заборгованості з заробітної плати в розмірі 6712,15 грн. без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
"11" листопада 2015 р. Справа № 363/4663/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 692/1300/15-ц
Провадження № 2/692/492/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

13 листопада 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 24 листопада 2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5857/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, визнання недійсним договору оренди та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, визнання недійсним договору оренди та виселення.

При підготовці справи до попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали позовної заяви.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, визнання недійсним договору оренди та виселення.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А на 11.08.2014р. о 16:45год.

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 11.08.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 471/1312/15-ц
Провадження №2/471/583/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 р.

Відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати позивачку.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 282/978/15
Провадження № 2-сз/282/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зверлося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 вересня 2015 року ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачеві.

Враховуючи вищенаведене представник позивача подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі Житомирської області, , що розташоване за адресою: 13100, смт. Любар, вул.. Леніна, 40, повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три гривні 60 копійок.), який було сплачено на р/р 0311, МФО 811039, за платіжним дорученням №ІНВ93В13АY від 03-08-2015 р., і направити на адресу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/510/15-ц
Провадження № 2/506/183/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11.11.2015 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси», про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 27.08.2015р. позов було задоволено, а також з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

05.11.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, в сумі 243,60грн.,посилаючись на те, що під час подачі позову позивачем двічі було сплачено судовий збір - по платіжному дорученню №1973 від 10.07.2015р., а також по платіжному дорученню №1974 від 10.07.2015р. на р/р 0313, МФО 828011, тобто судовий збір було помилково внесено у більшому розмірі ніж встановлено законом, а тому заявник клопотав про повернення судового збору по одному із зазначених платіжних доручень.

Вивчивши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки позивачем помилково внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст.79 ч.2, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Красноокнянському районі Одеської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», на п/р №3303, в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388, судовий збір в сумі 243,60грн., сплачений по платіжному дорученню №1974 від 10.07.2015р. на р/р 0313, МФО 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8214/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, а в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

02.08.2015 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_5, на вищевказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутній в судовому засідані під час проголошення рішення.

Як вбачається з довідки (а.с. 158) та рішення суду від 21.07.2015 року апелянт не був присутній під час проголошення рішення суду. Матеріали справи не містять даних про дату отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 346/1380/15-ц
Провадження № 2/346/667/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року з підстав призначення по даній справі експертизи зупинено провадження у справі.

Враховуючи, що експертизу проведено, що підтверджується висновком № 022/ТЛ-15 від 14.08.2015 року провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 143/986/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 27.07.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/1172/15-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 24.11.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 333/277/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника КП «Водоканал» про виправлення помилки у судовому наказі від 05.02.2015 року по цивільній справі № 333/277/15-ц за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому наказі не вірно вказано суму яка підлягає стягненню з боржників а саме: «26337, 57 гривень» замість вірної «2873, 68 гривень».

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі від 05.02.2015 року по цивільній справі № 333/277/15-ц за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 виправивши невірну суму яка підлягає стягненню з боржників з «26337, 57 гривень» на вірну «2873, 00 гривні».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко