Справа № 369/5994/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4437/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 18 05.08.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 11 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит», (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»), і ОСОБА_2, укладено договір про відкриття кредитної лінії № 13-07-Ил/39, згідно умов якого (п. 2.1.) Банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 178 540,00 євро.

В забезпечення виконання умов кредитного договору позивач зобов'язалась у день видачі кредитних ресурсів укласти з Банком договір застави (іпотеки), належної їй на праві власності земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (п 5.1. Кредитного договору).

20 лютого 2013 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-3473/12 провадження 2/369/236/13 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема: звернено стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1549 (нуль цілих одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять десятитисячних) га або 1 549 м. кв., цільове призначення якої: будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування земельної ділянки від 22 серпня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Сподіним І. Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4-2912, а також на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 021282 від 31 серпня 2004 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1362 і розташованого за АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії за № 13-07-Ил/39 від 18 липня 2007 року у розмірі 5 712 799 (п'ять мільйонів сімсот дванадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп.; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Даним рішенням встановлено також початкову ціну предмета іпотеки - 1 216 000 (один мільйон двісті шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили.

15 травня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-3473/2012, який направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області. На його виконання відкрито виконавче провадження ВП № 38691913.

10 червня 2013 року постановою державного виконавця, ухваленою у виконавчому провадженні ВП № 38691913 накладено арешт на предмет іпотеки та оголошено заборону на його відчуження.

11 березня 2014 року при здійсненні даного виконавчого провадження між вищеназваним органом ДВС та Приватним підприємством «Нива - В. Ш.» в особі Філії 11 укладено договір №1114037 згідно з яким останнє зобов'язалось організувати прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки.

Листом № 146 від 20 березня 2014 року Філія 11 Приватного підприємства «Нива -В. Ш.» повідомлено позивача, що такі прилюдні торги призначено на 10 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, зі стартовою ціною предмета іпотеки - 404 949,00 грн. без урахування ПДВ, що значно менше від стартової ціни, визначеної рішенням суду (1 216 000,00 грн.).

10 квітня 2014 року о 12 00 год. за вказаною адресою дійсно відбулись прилюдні торги з одним учасником - ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», яке і стало їх переможцем, запропонувавши за предмет іпотеки 495 000,00 грн. При цьому стартова ціна лота відрізнялась як від визначеної судом, так і від письмово повідомленої організатором прилюдних торгів позивачу, і складала 494 949,00 грн., що підтверджується Протоколом № 1114037 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), який належить ОСОБА_2.

На думку позивача, дані прилюдні торги підлягають визнанню недійсними як такі, що проведені з порушенням вимог ст. 41, ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

Протягом розгляду справи позивач уточнювала позовні вимоги та остаточно просила суд: визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - земельної ділянки площею 0,1549 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проведені Приватним підприємством «Нива - В. Ш.» в особі Філії 11 Приватного підприємства «Нива -В. Ш.» 10 квітня 2014 року. Заборонити відчуження земельної ділянки, площею 0,1549 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 оскільки невжиття такого заходу може зробити неможливим виконання рішень у даній справі та у справі № 2-3473/12.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухваливши нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Приватне підприємство в особі філії 11 ПП «НИВА-В.Ш.», яке проводило прилюдні торги, діяло в межах чинного законодавства та у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2013 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-3473/12 провадження 2/369/236/13 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема: звернено стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1549 (нуль цілих одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять десятитисячних) га або 1 549 м. кв., цільове призначення якої: будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування земельної ділянки від 22 серпня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Сподіним І. Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4-2912, а також на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 021282 від 31 серпня 2004 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1362 і розташованого за АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії за № 13-07-Ил/39 від 18 липня 2007 року у розмірі 5 712 799 (п'ять мільйонів сімсот дванадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 94 коп.; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

15 травня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-3473/2012, який направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області. На його виконання відкрито виконавче провадження ВП № 38691913.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на той час вже перебувало виконавче провадження № 33392083 від 13.07.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії за № 13-07-Ил/39 від 18 липня 2007 року у розмірі 5 714 619 грн. 94 коп. на підставі виконавчого листа № 2-2870/11, виданого 11.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Актом опису й арешту майна від 29 грудня 2012 року в рамках ВП № 33392083 накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1549 га розташовану по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2

Постановою старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області від 02.01.2013 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2870/11 від 11.05.2012 року для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань початкової вартості арештованого нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1549 га, розташованої по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2

Судом першої інстанції не надано відповідної оцінки вказаним обставинам, зокрема щодо існуванню двох паралельних не об'єднаних виконавчих проваджень та при ухваленні рішення не враховано, що оспорювані прилюдні торги відбулись саме за виконавчим провадженням № 33392083 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2870/11 від 11.05.2012 року.

Так, судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 11 березня 2014 року між вищеназваним органом ДВС та Приватним підприємством «Нива - В. Ш.» в особі Філії 11 укладено договір №1114037 згідно з яким останнє зобов'язалось організувати прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки.

Листом № 146 від 20 березня 2014 року Філія 11 Приватного підприємства «Нива -В. Ш.» повідомила позивача ОСОБА_2, що такі прилюдні торги призначено на 10 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки,86, зі стартовою ціною предмета іпотеки - 404 949,00 грн.

Відповідно до Протоколу № 1114037 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_2, 10 квітня 2014 року відбулись прилюдні торги з продажу земельної ділянки площею 0,1549 га розташованої по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2, зі стартовою ціною лота 494 949 грн. 00 коп. Переможцем торгів оголошено ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», який придбав спірне нерухоме майно за ціною 495 000 грн.00 коп.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України, згідно з п. 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року (справа № 6-124цс14), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб"єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п" ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Відповідно до матеріалів справи, заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна, що належить позивачці, була подана відділом примусвого виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області 24 грудня 2013 року. (т. 1 а.с. 67)

Прилюдні торги, як встановлено раніше, відбулись 10 квітня 2014 року, тобто з пропуском двомісячного строку, передбаченого розділом 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Докази подання інших заявок в матеріалах справи відсутні.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_2 зазначала про те, що стартова ціна лоту на прилюдних торгах не відповідала початковій ціні продажу предмета іпотеки, визначеній у рішенні Києво-Святошинського районного суду від 20.02.2013 року в сумі 1 216 000,00 грн.

На думку колегії суддів, вказана обставина не може бути підставою для визнання торгів недійсними, оскільки, як встановлено вище, спірні прилюдні торги відбулись в рамках іншого виконавчого провадження № 33392083 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2870/11 від 11.05.2012 року, а початкова ціна продажу майна була визначена у відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копій виконавчого провадження № 33392083, відповідно до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1549 га, що розташовна за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) земельної ділянки станом на 31.01.2013 року становить 539 982,00 гривень. (т. 1 а.с. 250)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні інші дані щодо оцінки спірного нерухомого майна на стадії виконавчого провадження, а стартова ціна, зазначена в протоколі проведення прилюдних торгів від 10.04.2015 року не відповідає ринковій вартості, зазначеній у вищевказаному висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Також, судом першої інстанції не враховано, що Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції з пояснень сторін, а саме представника ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» стало відомо, що 10 квітня 2014 року відбулись фактично повторні прилюдні торги, а ті, що були призначені раніше не відбулись, тому повторно призначалась оцінка предмету продажу, за результатами якої визначено вартість описаного нерухомого майна в сумі 494 949,00 гривень.

Як вбачається з наданого представником ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» Висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1549 га, що розташовна за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) земельної ділянки станом на 24.09.2013 року становить 494 949,00 гривень.

Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Відтак, повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що остання оцінка належного позивачу майна, відчуженого на прилюдних торгах, відбулася 24 вересня 2013 року, а торги проведено 10 квітня 2014 року, тобто зі спливом шестимісячного строку дії звіту про оцінку майна.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, дійшовши неправильного висновку про відповідність порядку проведення прилюдних торгів вимогам чинного законодавства.

Зазначені обставини не вказані апелянтом серед доводів апеляційної скарги, однак відповідно до положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов' скасування рішення.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє заперечення представника ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» щодо обізнаності позивача ОСОБА_2 про оцінку арештованого нерухомого майна та відсутності заперечень на висновок експерта. Як пояснив представник позивача в суді апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_2 взагалі не отримувала повідомлень щодо проведення оцінки її нерухомого майна рамках виконавчого провадження, і відповідно, не мала можливості його оскаржити.

Зазначені пояснення підтверджуються копіями матеріалів виконавчих проваджень № 33392083 та 38691913 в яких відсутні дані про повідомлення боржника ОСОБА_2 про оцінку арештованого майна.

Колегія суддів вважає також обгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо ненадання відповідної оцінки судом першої інстанції доводам позивача про порушення п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до вимог якого організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки проводиться відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Так, згідно з ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Якщо брати до уваги, що фактично прилюдні торги відбувались в рамках виконавчого провадження № 33392083 за рішенням суду про стягнення заборгованості, а не за рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, все рівно п. 1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачає можливість реалізації нерухомого майна, на яке звернуто стягнення за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням майна.

В розрізі зазначених правових норм необгрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо правомірності проведення прилюдних торгів на території м. Вишневе Києво-Святошинського району у зв'язку з поширенням повноважень філії 11 ПП «Нива В.Ш.» на всю Київську область.

Таким чином суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи позивача щодо порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення прилюдних торгів з реалізації його майна, неповно з'ясував обставини справи та необґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню в частині заборони відчуження земельної ділянки, оскільки такий спосіб захисту не передбачено нормами цивільного законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року - скасувати. Ухвалити у справі нове рішення.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - земельної ділянки площею 0,1549 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, які проведені Приватним підприємством «Нива - В.Ш.» в особі філії 11 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» 10 квітня 2014 року.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: