overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2178/15-ц
Провадження № 2/487/1382/15
УХВАЛА

15.07.2015року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто»,

про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2015р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.07.2014р.

У судовому засіданні позивачі уточнили предявлений позов, змінивши коло відповідачів, уточнивши вимоги до них, у звязку з чим просили залишити позов без розгляду в частині вимог, які предявлялися до відповідача ОСОБА_2, а також залучити до справи нових відповідачів: приватне підприємство «ПиК» і ОСОБА_5.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.33,207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині вимог до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості співвідповідачів приватне підприємство «ПиК» і ОСОБА_5.

Ухвала суду в частині залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №666/6230/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №50АА6243851 від 27.03.2015 року, та представником відповідача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності №77АЕ4866354 від 20.10.2014 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, зважаючи на спеціальну норму Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку, що заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана та підписана представником позивача ОСОБА_3, підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, ст.110 СК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 645/8848/15-ц
Провадження № 2/645/2889/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 26 листопада 2015 року о 16 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців, заінтересовані особи: державні виконавці відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва - Чорний Володимир Вікторович, Ковальчук Тетяна Петрівна, Мойсеєнко Володимир В'ячеславович,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постановлені судові ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що державними виконавцями під час вчинення дій, направлених на виконання рішення суду, не було допущено порушень прав боржника.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державних виконавців, заінтересовані особи: державні виконавці відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва - Чорний Володимир Вікторович, Ковальчук Тетяна Петрівна, Мойсеєнко Володимир В'ячеславович, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Номер провадження: 22-ц/785/7737/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.

за участю секретарів: Феленко В.В., Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Начальника Одеського обласного управління водних ресурсів державного агентства водних ресурсів України на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського обласного управління водних ресурсів державного агентства водних ресурсів України, ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Начальника Одеського обласного управління водних ресурсів державного агентства водних ресурсів України відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9702/15-ц

Рядок статзвіту № 26

27 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9702/15-ц за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2015 року о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, АКІБ «УкрСиббанк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном.

Ухвалою від 18.08.2015 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк ОСОБА_1 не усунув недоліки позову, а саме не надав доказів на підтвердження обставин викладених у позові, про сплату судового збору, копії позову з додатками для відповідача та третіх осіб.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, АКІБ «УкрСиббанк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

16.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «002-28509-221211 від 22.12.2011 року, що складається з заборгованості по тілу кредиту та відсотками на загальну суму 1026, 89 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи у його відсутність, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. (а.с. 2-зворот)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт суду із відміткою про відсутність за зареєстрованим місцем проживання (а.с.29,40), заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, позов не оспорив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у поданій заяві не заперечував проти винесення заочного рішення, а належним чином повідомлений відповідач до суду не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, причин неявки не повідомив, тобто вбачається можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.208 ч.2, 209 ч.2, 210, 224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2302/15-ц
№ пров. 2/697/826/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської Ради про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Яблунівської сільської Ради про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської Ради про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 30.11.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа 408/5469/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3 відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, частина перша зазначеної статті наголошує, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із додатків до позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_3, до неї додано тільки копію позовної заяви для відповідача, інші вказані в додатках документи, для відповідача не надані.

Цей недолік позовної заяви виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3 відсотків річних - залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, позивачу надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 481/1275/15-ц
Провадж.№ 2/481/505/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 14:15 год. 29.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3