справа № 361/5381/15-ц
провадження № 2/361/2584/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (далі ТОВ Кей-Колект, ОСОБА_3) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просило скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року в цивільній справі № 1007/7475/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

08 жовтня 2015 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом залучено ОСОБА_5, у звязку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.00 год. 15 жовтня 2015 року, про що повідомлено представника позивача ОСОБА_7

15 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а. с. 56), у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату, у звязку із щільним графіком судових засідань, призначених на дату розгляду справи. Заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду він не подавав, будь-які документи на підтвердження поважності неявки в судове засідання не надавав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку із першою неявкою до суду позивача, у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.30 год. 09 листопада 2015 року, про що належним чином повідомлено позивача ТОВ Кей-Колект, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення останньому судової повістки (а. с. 67).

09 листопада 2015 року позивач ОСОБА_3, будучи оповіщеним про час і місце судового розгляду, у судове засідання повторно не зявилося.

Представник позивача ТОВ Кей-Колект ОСОБА_8 подала до суду заяву, у якій повідомляла суд про те, що ОСОБА_3 не має можливості забезпечити явку представника для участі в судовому засіданні у зазначеній справі, у звязку з тим, що всі представники позивача перебувають у відрядженнях, де забезпечують судові засідання, що призначені на 09 листопада 2015 року раніше. Доказів на підтвердження цієї інформації суду не надавала.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача від ТОВ Кей-Колект до суду теж не надходила.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_9 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви ТОВ Кей-Колект про звільнення майна з-під арешту без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом таких умов: повторної, тобто другої неявки підряд у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, причини повторної неявки позивача в судове засідання значення не мають.

Суд встановив, що позивач ТОВ Кей-Колект, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 15 жовтня та повторно 09 листопада 2015 року у судове засідання не зявилося, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавало.

Виходячи з наведеного, позовна заява ТОВ Кей-Колект про звільнення майна з-під арешту підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.