Провадження № 2/234/4780/15
28 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі Астахові Р.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" в особі ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс Моторс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" (надалі ОСОБА_3 з ІІ СК "К'Ю БІ І Україна") в особі ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс Моторс" 22.07.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 01.11.2013р. о 09:40 години, ОСОБА_2, відповідач у справі, керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Донецьке шосе в м.Макіївка Донецької області, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 210934, державний реєстраційний номерАА9876ЕР, під керування водія ОСОБА_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені пошкодження транспортному засобу марки ВАЗ 210934, державний реєстраційний номерАА9876ЕР. Зазначає, що відповідно до умов Договору страхування автотранспорту № САS0017784 від 30.10.2012р вищевказаний автомобіль марки ВАЗ 210934 на момент ДТП був застрахований в ОСОБА_3 з ІІ СК "К'Ю БІ І Україна", яке згідно до Страхового акту № НОМЕР_2 від 02.12.2013р сплатила страхове відшкодування у розмірі 17 548,41грн. Також, ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс Моторс" на імя відповідача відправив регресну вимогу на суму компенсації витрат ОСОБА_3 з ІІ СК "К'Ю БІ І Україна", однак, погашення вказаної заборгованості здійснено не було. З посиланням на ст.ст.993, 1166 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 з ІІ СК "К'Ю БІ І Україна" суму регресної вимоги в розмірі 17 548,41грн, а також у рахунок відшкодування судового збору в сумі 243,60грн.
Представник позивача ОСОБА_5 підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлялася у порядку ст.76 ЦПК України. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.
Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З довідки № 9293148 про ДТП від 13.11.2013р, виданої ВДАІ Макіївського МУ, встановлено, що 01.11.2013р о 09:40 години по вул.Донецьке шосе в м.Макіївка Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення, учасниками якої є автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, та яким керував ОСОБА_2, а також легковий автомобіль марки ВАЗ 210934, державний р/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7, під керування водія ОСОБА_4 Встановлено, що причиною ДТП являється не додержання водієм ОСОБА_2 дистанції.
Згідно постанови Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.12.2013р ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні ДТП, яка сталася 01.11.2013р о 09:40 години по вул.Донецьке шосе в м.Макіївка Донецької області, притягнутий до адміністративної відповідальності, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно висновку про вартість, складеного 25.11.2013р ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс Моторс ЛТД" вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю марки ВАЗ 210934, державний р/н НОМЕР_3, складає 17 960,71грн.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа , яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, й суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 з ІІ СК "К'Ю БІ І Україна" матеріальну шкоду в сумі 17 548,41грн.
Також, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача у рахунок повернення судового збору в сумі 243,60грн.
Керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.993, 1191 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" в особі ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс Моторс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_8