overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9790/15-ц Провадження № 22-ц/772/1949/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 57Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ПАТ «Дельта Банк» - Горобця Д.Г. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.06.2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Горобця Д.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015 року було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

16.06.2015 року апелянт отримав копію ухвали від 09.06.2015 року, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти, однак недоліки у тридцятиденний строк не усунув, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Горобця Д.Г. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної федерації футболупро зобовязання виконати вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної федерації футболу та просить зобовязати Голову ЖОФФ виконати вимоги Тимчасової комісії ФФУ викладені у Протоколі від 21 серпня 2015 року відповідно до норм Статуту ФФУ та Статуту ЖОФФ, а також визнати за позивачем право на отримання відповідного обсягу інформації стосовно проведення чергової Звітно-виборчої конференції у строки, передбачені ст. 16 Статуту ЖОФФ.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з довідки канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира від 01.09.2015 року ОСОБА_1 неодноразово звертався з позовною заявою до Житомирської обласної федерації футболу про зобовязання виконати вимоги та у провадженні Корольовського районного суду м.Житомира є цивільні справи № 296/10130/15-ц, 296/10102/15-ц, 296/10125/15-ц, 296/10129/15-ц, 296/10150/15-ц, 296/10151/15-ц, 296/10132/15-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За вказаних обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позивачеві матеріали позову.

Керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної федерації футболупро зобовязання виконати вимоги.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №303/4013/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 565/1168/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В суд звернулося ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 31557,25 доларів США.

18.09.2015р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення без розгляду даного позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, то є підстави для залишення без розгляду даної позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 761/3134/15-ц
Провадження № 2-н/761/74/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №618/702/15-ц
Провадження №2-о/618/48/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 30 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
м. Харків, вул. Чернишевського, 55
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача, третьої особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/582/336/15
Справа № 582/710/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Хімагромаркетинг» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдані збитки у звязку з пошкодженням автомобіля у розмірі 32 648,60 грн., збитки у звязку з проведенням дослідження автомобіля у розмірі 1100 грн. та судові витрати в розмірі 337,49 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про відшкодування матеріальної шкоди.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 жовтня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 05 жовтня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/1160/14-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2042/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національного природного парку «Дермансько-Острозький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство екології та природних ресурсів України, управління Державного казначейства в Острозькому районі, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу приміщень будівлі битовок від 31.10.2012 р., суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного природного парку «Дермансько-Острозький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство екології та природних ресурсів України, управління Державного казначейства в Острозькому районі, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу приміщень будівлі битовок від 31.10.2012 р., суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 28 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Максимчук З.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1464/15-ц
Провадження 2-н/483/203/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2015 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" (далі КП "ОККП") до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

КП "ОККП" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

29 липня 2015 року вказану заяву залишено без руху в порядку ч.5 ст. 98, ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк заявником недоліки не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №560/1317/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 вересня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Головуючим суддею Отупор К.М. було подано заяву про самовідвід, у зв'язку тим, що під час ознайомлення з матеріалами позову було встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, яка працює на посаді секретаря судових засідань в Дубровицькому районному суді та неодноразово за її участю проводились засідання, де головуючим по справі була суддя Отупор К.М. Вказані мотиви можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді під час розгляду цивільної справи.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності вищевказаної підстави, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Отупор К.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Справу передати на розгляд судді Дубровицького районного суду, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/262/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/592/434/15
УХВАЛА

/про закриття провадження у справі/

17 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду в сумі 4463,00 грн. та 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

13.03.2015 року від представник позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Сторони сповіщенні про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про відмову від позову, слід прийняти, а провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову , а провадження по даній справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4463,00 грн. та 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Провадження в даній справі закрити - у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 149/2019/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.07.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року Хмільницьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природній газ в сумі 3409 грн. 34 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Оскільки копію судового наказу разом із заявою стягувача та копіями доданих до неї документів, боржник отримав 10.07.2015 р., то суд вважає, що строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений.

17.07.2015 року дана заява була передана судді Войнаревичу М.Г. для розгляду.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.3, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 17.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького УГГ заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 3409 грн. 34 коп. та призначити до розгляду на 09:00 год. 28 липня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: