overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

4 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4, на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач 15 червня 2013 року позичив у ОСОБА_2 3 900 доларів США та зобов'язався їх повернути. 9 січня 2015 року позивачем надіслано відповідачу вимогу про повернення позики за договором в строк до 8 лютого 2015 року. Однак, до цього часу борг не повернуто. Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 3 900 доларів США.

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 16 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 1 липня 2015 року, позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15 червня 2013 року в сумі 3 900 доларів США. що еквівалентно по курсу Національного банку України 84 953 грн 80 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4, просить рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від

16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4, на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
Справа № 310/7017/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

11 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справиза позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R5В від 01.08.2013р. в сумі 31009,50грн..

Відповідач у судовому засіданні звернувся до суду ізклопотанням про зупинення провадження по справі на тих підставах, що в провадженні суду перебуває позовна заява його дружини ОСОБА_4 до відповідача та ПАТ « ВТБ банк» про визнання кредитного договору від 01.08.2013р. недійсним. На теперішній час ця справа не розглянута.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього.

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду іззаявою про зупинення провадження по справі до вирішення питання по іншій справі про визнання кредитного договору від 01.08.2013р. недійсним, що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справізупинити до розгляду іншоїсправи, яка на теперішній час перебуває в провадження судді Бердянського міськрайсуду ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільнійсправіза позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- зупинити до розгляду іншоїсправи: № 310/8098/15-ц( суддя Бердянського міськрайсуду ОСОБА_5.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засідання з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1115/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 листопада 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарях - ШЕМЕТІ Ю.С., ЗАВАДСЬКІЙ А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 321, 328 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 25 липня 2008 року, на 1/4 частину будинку № 24, що по вул. Толстого у м.Марганці Дніпропетровської області з господарськими спорудами.

Стягнути з ДОРОСЄВОЇ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 121 грн. 80 коп. з кожної сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2/428/2792/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на 15:10 годин 08.12.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 215/4023/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 13.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 06.11.2015
Справа № 334/9678/15-ц
Провадження № 2-н/334/1534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ЄУН № 334/9678/15-ц, провадження № 2-н/334/1534/15,

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 171/2420/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 13грудня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.12.2015 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 2-2551/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 2-2551/11
6/205/205/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 01 жовтня 2015 року о 09:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати зацікавленим особам подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року Справа № 450/1255/15-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аргентум» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗзпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2015 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2015 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 635/7407/15-ц
Провадження № 2-н/635/863/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с. Комуніст Харківського району Харківської області, учбове містечко ХНАУ, 8, кв. 101, заборгованість за послуги з водопостачання за період з 01 вересня 2012 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 1844,15 грн., а також судові витрати з судового збору.

Предявлена заява ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

23 жовтня 2015 року зазначена ухвала судді отримана представником заявника, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки заявником у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст. 98 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9549/15 Справа № 188/1223/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Козлова С.П.

Суддів - Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Петропавлівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 год. 16 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2/234/5522/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 жовтня 2015 р. на 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/235/265/15
Єдиний унікальний 235/9213/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Харенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015р. до суду надійшла заява ВДВС Красноармійського МРУЮ в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 26.10.2009р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3, 25.12.2008р.народження, в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.10.2009р., до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.12.2026р. Виконавчий лист перебував на виконанні Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

22.12.2010р. державним виконавцем помилково було закрито виконавче провадження за цим виконавчим листом і його разом з постановою про закінчення виконавчого провадження було направлено на домашню адресу стягувача, однак ОСОБА_1 зазначений виконавчий лист не отримувала, тобто його було втрачено при пересилці.

Враховуючи викладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід повернути заявникові без розгляду, оскільки заявником не зазначено, з яких причин ними було повернуто виконавчий лист стягувачеві, не надано копії виконавчого провадження про примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного № 2-4521 від 26.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання ОСОБА_3, 25.12.2008р.народження. Крім цього, в заяві не вказано причину втрати дублікату виконавчого листа, так як згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя