overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, котра діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, котра діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Заявником до матеріалів заяви додано клопотання про забезпечення доказів в якому заявник просить витребувати:

- від Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», (Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, Центральна площа, 1) та Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоровя». (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9)

1) Медичні карти (історії хвороби) хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказану заяву мотивував тим, що зазначена медична документація та інформація буде необхідна для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в межах розгляду заяви ОСОБА_1, котра діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності задовольнити.

Витребувати:

Від Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», (Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, Центральна площа, 1) та Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоровя». (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9)

1) Медичні карти (історії хвороби) хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Медичні карти (історії хвороби) хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надіслати на адресу Суворовського районного суду м. Одеси, з відміткою судді Сувертак І. В.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», (Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, Центральна площа, 1) та Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоровя». (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 273/1709/15-ц
Провадження № 2-сз/273/4/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив винести ухвалу про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «СГП»Адоніс» про розірвання договорів оренди землі, оскільки їх позов залишено без розгляду.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 18.09.2015 року вимоги вказаної позовної заяви залишено без розгляду в зв»язку із не усненням недоліків у встановлений судом строк .

Позивачами при поданні заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі по 243,60 грн., кожним , що підтверджується квитанціями про сплату судового збору № 5212/з22, 5212/з24, 5212/з26, 5212/з28, 5212/з30, 5212/з32, 5212/з34 від 11.06.2015 року на рахунок № 0037, , код класифікації доходів бюджету 22030001 через ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Вказана норма не містить обмежень щодо її застосування при залишенні заяви без розгляду в зв"язку із не усненням недоліків в установлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 сплачені ними судовий збір в сумі по 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. кожним на рахунок № 0037, , код класифікації доходів бюджету 22030001 через ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ, по квитанціях від 11.06.2015 року № 5212/з22, 5212/з24, 5212/з26, 5212/з28, 5212/з30, 5212/з32, 5212/з34.

Копію ухвали та оригінали квитанцій від 11.06.2015 року № 5212/з22, 5212/з24, 5212/з26, 5212/з28, 5212/з30, 5212/з32, 5212/з34 надати представнику за довіреністю ОСОБА_1 для пред'явлення у управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 15 грудня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 11-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/428/2823/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 13:20 годин 08.12.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 626/2244/15-ц
Провадження № 2/626/834/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2244/15-ц за позовом ПАТ "Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було зроблено запит про надання інформації про місце проживання відповідача.

13.11.2015 року на адресу суду надійшла відповідальна запит суду, що дає підстави вирішити питання про призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 01.12.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 276/1281/15-ц
Провадження по справі 2/276/517/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Володарсько Волинський сектор УДМФ України в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку.

30 вересня 2015 року позивач подав до суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву і додатки до неї, справу залишити без розгляду та повернути йому судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви, або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, ст.7 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 703/6425/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. позивач звільнений на підставі п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 340/687/15-ц
Номер провадження № 2/340/361/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

11 листопада 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 год. 23.11.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 712/9284/15-ц
Провадження № 2/712/2756/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів - реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції, про переведення прав і обов'язків орендаря за договором оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:30 годину 18 листопада 2015 року, про що повідомити ТОВ «Дністрові роси», ОСОБА_4, фермерське господарство «Вікагропром», реєстраційну службу Кельменецького районного управління юстиції, ОСОБА_5

Савчук М.В.

Судді: Перепелюк І.Б.

Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.03.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Літинської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням;

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

03.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про судове доручення)

21 травня 2015 р

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Для правильного та всебічного розгляду справи необхідно допитати відповідача, який згідно позову відбуває покарання за адресою: 70002 Запорізька область м. Вільнянськ, вул. Металістів, 1 Софіївська виправна колонія № 55.

Враховуючи, що розгляд справи не можливий без зясування думки відповідача, щодо питання про визнання права власності на автомобіль, суддя вважає за необхідне доручити начальнику Софіївської виправної колонії № 55 Запорізької області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та відібрати у нього пояснення з приводу позовних вимог позивача.

Керуючись п. 6 ст. 76 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Софіївської виправної колонії № 55 Запорізької області вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та відібрати у нього пояснення з приводу позовних вимог позивача з таких питань:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо ні, то чому?

Розписку про отримання позовної заяви разом з поясненнями відповідача ОСОБА_2 направити суду.

Суддя Шевченківського районного

суду м. Запоріжжя

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3011/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1067/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова