overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
№ 22-ц/796/8348/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Ляшенко Анни Вадимівни, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах Дорасер Ентерпрайз ЛТД, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом Компанії «Сільверуід Лімітед (SilverWeed Livited)» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комунікаційна група», Державної реєстраційної служби України, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Ляшенко Анни Вадимівни, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах Дорасер Ентерпрайз ЛТД, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом Компанії «Сільверуід Лімітед (SilverWeed Livited)» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комунікаційна група», Державної реєстраційної служби України, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дорасер Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 337/1013/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 2/337/669/2015 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ВАТ «Запоріжобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюю

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 08.04.2015 року, на 10-15 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 513/281/15-ц
Провадження № 2/513/200/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав щодо неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дитини, з 22 листопада 2001 року відповідач проживає окремо. За весь період проживання окремо від дитини ні разу її не відвідав, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, аліменти не сплачує.

До відкриття провадження у справі позивачка надала до суду заяву про повернення позову.

Пункт 1 частини 3 ст.121 ЦПК України встановлює, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву, розяснивши позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачці належить повернути сплачений нею судовий збір у сумі 243 гривні.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.п.4-6 ст.209, ст.ст.210, 257 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, яке розташовано у смт. Сарата, вул. Котовського, 21, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 268204, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 06 жовтня 2004 року, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у сумі двісті сорок три гривні, оплачений за квитанцією № 32 від 25 лютого 2015 року у ВАТ "Ощадбанк".

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2643/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 19 березня 2015 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 530/1261/15-ц
Номер провадження 2/530/610/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м. Зіньків

06 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Ставківської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 серпня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 346/3440/15-ц
Провадження № 2/346/1405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 серпня 2015 року о 14:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 2/638/1898/15,
№638/8992/14-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив банк», через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 26 жовтня 2012 року та договору дарування від 13 грудня 2012 року, стягнення судових витрат, -

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»» Актив банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив банк», через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 26 жовтня 2012 року та договору дарування від 13 грудня 2012 року - визнати необґрунтованими та недоведеними.

В задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк» «Актив банк» - відмовити.

В задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі продажу від 26 жовтня 2012 року та договору дарування від 13 грудня 2012 року Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк» «Актив банк» через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - відмовити .

В стягненні судових витрат по справі Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк» «Актив банк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено протягом 5-ти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, 25.03.2015 року.

Головуючий , суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлене суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 153/1031/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 17 серпня 2015 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 310/8100/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 вересня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування п.5.7 рішення Бердянської міської ради №23 від 20.11.2014, визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності номер 30431649 від 04.12.2014 кадастровий номер :07:002:0173, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована за адресою: вул. Курортна, 140-а у м. Бердянськ, кадастровий номер :07:002:0173, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/1466/15-ц
Провадження № 2-др/127/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа за позовом ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1 про визнання пункту наказу незаконним та зобовязання визнати запис у трудовій книжці недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду. Дана ухвала суду набула законної сили.

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, оскільки дане питання при винесенні ухвали від 19.05.2015 року про залишення позову без розгляду, судом вирішено не було. У запереченні на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позову, а також стягнути з позивача на його користь витрати за надання правової допомоги згідно з квитанцією про оплату в розмірі 1218 гривень, яка долучена до матеріалів справи. Наведене змусило відповідача звернутись до суду з даною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, а саме щодо стягнення з ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 1218 гривень при написанні заперечення на позов ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 1218 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/9785/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2