Справа№2/331/1613/15
№ 331/5901/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2015 р. Концерн « МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2011 р. по липень 2015 р. на загальну суму 7 793, 49 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року провадження у цій справі відкрито ( а.с.58).

До початку розгляду справи по суті представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що, по-перше, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя раніше розглядав справу № 331/9338/14-ц за позовом , підписаним ОСОБА_5 та за участі представника Концерну «МТМ» ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Рішенням зазначеного суду від 14.04.2015 р. в позові було відмовлено. По-друге, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа № 331/1619/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій ОСОБА_5 щодо подання аналогічного позову незаконними. Вважає, що цю справу неможливо розглянути по суті до вирішення справи № 331/9338/14-ц.

В суді представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 в суді клопотання свого представника підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думки представника позивача, відповідачки, кожного в окремості, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підтвердження доводів, якими представник відповідачів обґрунтовує заявлене клопотання, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в суді іншої цивільної справи, до вирішення по суті якої суд позбавлений можливості розглядати дану справу, а саме копій : позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та даних на підтвердження того, що розгляд справи триває і по ній не ухвалено судом остаточного рішення.

У зв»язку з відсутність у суду документального підтвердження обґрунтувань клопотання, останнє задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

17.11.2015