overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/4341/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Саксаганської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місцезнаходження відповідача є вул. Леніна, 14 в с. Саксагань, Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову є земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: вул. Межева, с. Саксагань, Дніпропетровської області, що за територіальним поділом не відноситься до території Жовтневого району.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 22-ц/773/102/16 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.

при секретарі Концевич Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі-ПАТ "КБ "Надра") ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року,

встановила:

При виготовленні рішення апеляційного суду від 12.02.2016 року у даній справі допущено описку при написанні по-батькові одного із відповідачів. Зокрема, крім інших, відповідачем у справі є ОСОБА_2. Однак, у другому та третьому абзаці на сторінці 8 мотивувальної частини рішення (а.с.279), у четвертому, п"ятому, шостому абзаці резолютивної частини рішення зазначено "Масалова Марія Андріївна". в той час як слід було зазначити "Масалова Марія Адамівна".

Відповідно до ч.І ст.219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.3 цієї статті питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У зв»язку з наведеним у зазначеному рішенні апеляційного суду слід виправити допущені описки, зазначити у тексті мотивувальної та резолютивної частини замість "Масалова Марія Андріївна" - "Масалова Марія Адамівна" у відповідних відмінках.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити допущені описки у рішенні апеляційного суду Волинської області від 12.02.2016 року, постановленому у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі-ПАТ "КБ "Надра") ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки.

У другому та третьому абзаці на сторінці 8 мотивувальної частини рішення (а.с.279), у четвертому, п»ятому, шостому абзаці резолютивної частини рішення замість "Масалова Марія Андріївна" - зазначити "Масалова Марія Адамівна" у відповідних відмінках.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 207/2167/15-ц
№ 2-н/207/582/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 310/9832/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання розпорядження частково недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, зобовязання внести зміни до розпорядження та до свідоцтва про право власності,

встановила:

08.10.2015 року позивачі звернулися до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів про визнання розпорядження частково недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, зобовязання внести зміни до розпорядження та до свідоцтва про право власності.

21.10.2015 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 29.10.2015 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання розпорядження частково недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, зобовязання внести зміни до розпорядження та до свідоцтва про право власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання розпорядження частково недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, зобовязання внести зміни до розпорядження та до свідоцтва про право власності повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №560/1585/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 28.09.2015 року, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10:00 год. 25 листопада 2015 року.(приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1454/10
Провадження № 2-п/500/59/15
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №2-1454/10 за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-1454/10 за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2015 р. вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником, у звязку з недодержанням вимог ч.ч.3,6 ст.229 ЦПК України, а саме: заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2015 р. заявником не отримана, що вбачається з довідки про причину повернення поштового відправлення із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Недоліки заяви заявником у визначений судом строк та станом на 12.11.2015 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - підлягає поверненню.

Повернення заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-1454/10 за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/799/15-ц
Провадження № 2/288/399/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Савчука Р.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 10, 57, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України; статтями 24, 104, 105, 110, 112 - 115 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 471, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини залишити - Хорова.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2780/15-ц

"11" листопада 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат" до ОСОБА_1, реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання договору оренди землі недійсним,скасування державної реєстрації права оренди,визнання договору оренди землі продовженим /поновленим/,зобов"язання вчинити дії,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 26 листопада 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 611/987/15-ц
Провадження №2/611/389/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 9 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коптєв Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1306/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вішала Раджендри на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вішала Ранжендри, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вішала Раджендри на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 07 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3288/15-ц
УХВАЛА

10.11.2015 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Румянцеву О.П., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м. Дніпропетровська та Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

10.11.2015 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Румянцеву О.П. з тих підстав, що, на його думку, провадження по справі проводиться з порушенням вимог ЦПК України, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти задоволення заяви, а також думку представника відповідача, яка підтримала заяву, суд вважає що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявлений відвід, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки викладені у заяві обставини зводяться к незгоді відповідача з процесуальними рішеннями головуючого по справі, не свідчать про упередженість судді та не є підставами для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Румянцева О.П.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев