24.07.2015 Справа № 756/2467/15-ц
Унікальний №756/2467/15-ц
Провадження № 2-п/756/113/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 960459 грн. 17 коп. заборгованості за договором процентної позики від 12 грудня 2011 року та 3654 грн. сплаченого позивачем судового збору.

09 липня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки він не проживає за адресою АДРЕСА_1, тому не отримував судових повісток та не знав про судові засідання, а судові повістки отримувала інша особа, підпис якої міститься на зворотних повідомленнях про вручення. У зв'язку з тим, що він не був присутнім в судових засіданнях, він не мав змоги надати суду докази часткового повернення позивачу позики, а позивачем було приховано від суду цей факт. Зокрема відповідачем 08 квітня 2015 року повернуто позивачу 2000 дол. США, 20 квітня 2015 року - 10000 дол. США, що підтверджується актами про часткове повернення позики.

Крім того, відповідач вказує, що згідно Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фізичні особи не можуть надавати гроші в позику під проценти.

Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення додано копії актів про часткове повернення позики, відповідно до яких відповідач на виконання договору процентної позики від 12 грудня 2011 року під час перебування справи у провадженні суду повернув позивачу 2000 дол. США 08 квітня 2015 року, 10000 дол. США 20 квітня 2015 року, 3000 дол. США 29 травня 2015 року; після ухвалення рішення суду 01 липня 2015 року відповідач повернув позивачу 5000 дол. США.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Зокрема, повістку про виклик в судове засідання, яке відбулося 09 квітня 2015 року, яка була направлення за зареєстрованим місцем проживання відповідача, отримала ОСОБА_3 (а.с.36). Представник відповідача в судовому засідання пояснив, що вказана особа є дружиною відповідача.

Повістку про виклик в судове засідання, яке відбулося 18 червня 2015 року (день ухвалення заочного рішення), яка була направлення за зареєстрованим місцем проживання відповідача, отримав ОСОБА_1 особисто (а.с.44).

Вказані обставини підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у відповідача поважних причин, що унеможливлювали його явку в судові засідання чи подання вказаних актів про часткове повернення позики, суду не надано.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

За відсутності наявності двох передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України обставин для перегляду заочного рішення, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Виконання відповідачем вимог позивача після ухвалення судом рішення також не є підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко