overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 317/3402/15-ц
№/п 2-н/317/159/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4051,10 грн.
На момент звернення стягувача Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за спожитий природний газ складає 4051,10 грн. Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого боржнику проводився заявником за фактичними показаннями лічильника та за цінами згідно Постанови НКРЕ від 13.07.2010 року, № 812 «Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення».
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя Р.В. Мінгазов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___» ____________________ 20 __ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ____________________ 20 __ року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/8279/15-ц
Провадження № 6/487/426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року ПАТ Універсал Банк звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі №2-8357/2010, виданий 12.09.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором №CL 70335 від 29.07.2008 року у сумі 19057,53 грн., а також судові витрати у розмірі 310,57.

У судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 12.09.2011 року судом було видано виконавчий лист по цивільній справі №2-8357/2010 від 12.09.2011 року.

Виконавчий лист було направлено до Заводського відділу ДВС ММУЮ до виконання.

13.10.2011 року було відкрито виконавче провадження №29240564.

ПАТ Універсал Банк звернувся до Заводського ВДВС ММУЮ із запитом про хід виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 Згідно відповіді Заводського ВДВС ММУЮ за №23428/01.02-47/15 від 10.09.2014 року вказане виконавче провадження перебувало на виконанні у Заводському ВДВС ММУЮ, 27.12.2012 року на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, станом на 07.10.2015 року оригінал виконавчого листа по цивільній справі №2-8357/2010 банком отримано не було.

Оскільки виконавчий лист по цивільній справі №2-8357/2010 від 12.09.2011 року був втрачений при пересилці, заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-8357/2010 від 12.09.2011 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/45892 від 09.06.2006№CL 70335 від 29.07.2008 року у сумі 19057,53 грн., а також судові витрати у розмірі 310,57.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Номер провадження: 22-ц/785/8118/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів та компенсацію за моральну шкоду,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів та компенсацію за моральну шкоду.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_5 помер.

Судом до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_5 була залучена ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів та компенсацію за моральну шкоду залишений без розгляду, оскільки позивач повторно не зьявився в судові засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме через те, що в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду вона присутня не була, копія ухвали отримала нею з запізненням, а через погане самопочуття, апеляційна скарга подана з пропуском строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2015 року ОСОБА_3 в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду присутня не була, повний текст ухвали суду відповідно до розписки отримала 10 серпня 2015 року, а оскільки без оскаржуваної ухвали неможливо було скласти апеляційну скаргу, апеляційна скарга подана лише 25 серпня 2015 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_3 вказала поважні та обґрунтовані причини пропуску, клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів та компенсацію за моральну шкоду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 301/2250/15-ц
У х в а л а

10.11.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком ,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 р. позивачка пред*явила позов до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком .

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

зі змісту позовної зави випливає, що відповідач проживає в с. Довге, а поштову адресу вказано :с. Приборжавське Іршавського району.

Необхідно уточнити місце проживання відповідача .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 17 листопада 2015 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 442/6650/15-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" жовтня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.10.2015 року о 09.15 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 27.10.2015 року письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Єдиний унікальний номер 341/1521/15-ц
Номер провадження 2-п/341/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі без виклику сторін розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, нарахованих процентів на вклад та моральної шкоди, суд, -

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, нарахованих процентів на вклад та моральної шкоди, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_3 борг за Договором банківського вкладу № 863342/2014 від 20 листопада 2014 року в розмірі 155 235 (сто пятдесяти пяти тисяч двісті тридцять пять) грн. 61 коп.

13 жовтня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в Галицький районний суд Івано-Франківської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73, 228-230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити розгляд такої у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 23 жовтня 2015 року о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 495/7912/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 о 11.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 636/4700/15-ц
Провадження № 2/636/2187/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 03 листопада 1995 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 01 грудня 2015 року о 15.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/8151/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання правочину вчиненим під впливом тяжких обставин та визнання зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и в:

02.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання правочину вчиненим під впливом тяжких обставин та визнання зобов'язання припиненим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена позовна заява була передана судді 04.11.2015.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини другої статті 109 ЦПК «позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням».

У позовній заяві позивач зазначив місцезнаходження ПАТ «Банк «Київська Русь»: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-а, що територіально відноситься до Подільського району.

Отже, вказаний спір не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва і його належить подавати за місцезнаходженням відповідача.

Підстави для визначення підсудності за вибором позивача, передбачені статтею 110 ЦПК, відсутні.

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачеві.

Керуючись статтями 109, 110, 115 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання правочину вчиненим під впливом тяжких обставин та визнання зобов'язання припиненим та усі додатки до неї - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Єдиний унікальний номер 266/1684/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1172/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Азовінтур» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Азовінтур» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 03.11.2015р. поштою надіслав апеляційну скаргу, яка 09.11.2015 року разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Азовінтур» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/6360/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 07.09.2015року за №462/6360/15-ц, за заявою ЛКП «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 07.09.2015року за №462/6360/15-ц, за заявою ЛКП «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 22.01.2016року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 559/2326/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву КП "дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4276,00 грн. боргу

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4276,00 грн. боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: