overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1255/15-ц
Номер провадження 2/213/693/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа - П"ята криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 12.08.2014 року.

У судове засідання учасники процесу не з»явилися, повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Встановлення спадкоємців померлого ОСОБА_2 має суттєве значення для вирішення справи, тому суд вважає необхідним зобов"язати П"яту криворізьку державну нотаріальну контору та Криворізьку філію державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області надати суду копії заповітів, складених померлим ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати П"яту криворізьку державну нотаріальну контору в строк до 20.11.2015 року надати суду копії заповітів ОСОБА_2, який помер 12.08.2014 року, посвідчених 03.03.2006 року, 29.08.2006 року, 21.04.2007 року П"ятою криворізькою державною нотаріальною конторою (номер у спадковому реєстрі: 39017159, 40511750 та 42268815).

Зобов"язати Криворізьку філію державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області в строк до 20.11.2015 року надати суду копію заповіту ОСОБА_2, який помер 12.08.2014 року, посвідчених 23.12.2003 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою (номер у спадковому реєстрі: 8520127).

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 481/1480/15-ц
Провадж.№ 2/481/583/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

09.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2015 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, 23.10.2015 року подав до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому зазначеним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач по справі із заявою про перегляд заочного рішення до Печерського районного суду м. Києва не звертався; одразу подав через Печерський районний суду м. Києва апеляційну скаргу на заочне рішення, чим порушивши порядок оскарження заочного рішення, встановлений нормами чинного цивільно-процесуального законодавства.

З урахуванням наведених обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 228, 231, 232, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року ― вважати неподаною та повернути скаржникові.

Роз'яснити апелянту, що заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ст.ст. 291-322 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 757/36330/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15025/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 459/3284/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 та зареєстрованого АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, аліменти на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 05.10.2015 року і до його повноліття.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 170/659/15-ц
Провадження № 2/163/382/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла у Шацький районний суд Волинської області 24.09.2015 року за останнім відомим місцем проживання відповідача в селі Гаївка Шацького району.

Ухвалою судді Шацького районного суду від 06.10.2015 року в справі відкрито провадження, призначено попереднє засідання.

Ухвалою Шацького районного суду від 20.10.2015 року справу за даним позовом в порядку ст.116 ЦПК України передано Любомльському районному суду, оскільки згідно з інформацією підрозділу УДМУ у Волинській області відповідач вибула на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведені обставини, результати автоматичного розподілу, характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, справу слід прийняти до провадження і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 25 листопада 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 565/1250/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25875,55 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно повідомлення Кузнецовського МС УДМС України в Рівненській області від 02.09.2015 року за №25/1504, ОСОБА_1 за картотекою Кузнецовського МС УДМС України в Рівненській області значиться знятою з реєстрації місця проживання як померла з 25.03.2015 року.

Копією актового запису про смерть №52 від 13.03.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13.03.2015 року в м.Кузнецовську Рівненської області.

Із повідомлення Кузнецовської міської державної нотаріальної контори Рівненської області від 17.09.2015 року за №427/01-16 вбачається, що згідно Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру та перевірки записів в книгах реєстрації спадкових справ по Кузнецовській міській державній нотаріальній конторі Рівненської області встановлено, що станом на 17.09.2015 року спадкову справу щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_1, не заведено. В Кузнецовській міській державній нотаріальній конторі відсутні будь які відомості про спадкоємців ОСОБА_1 та відомості про наявність спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_1

Пунктом 6 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідачка по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13.03.2015 року, а в Кузнецовській міській державній нотаріальній конторі Рівненської області станом на 17.09.2015 року спадкова справа не заведена, відсутні будь які відомості про спадкоємців ОСОБА_1 та про наявність спадкового майна, тому дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий
Справа № 626/2317/15-ц
Провадження № 2/626/853/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2317/15-ц за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 02.12.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1520/15-ц
Провадження по справі № 2/514/534/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 38207 гривень 35 копійок, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 30 вересня 2010 року б/н.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 189/2482/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання нехзаконної постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаральної дії та зобовёязання видати свідоцтво про право на спадщину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання нехзаконної постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаральної дії та зобовёязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання нехзаконної постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаральної дії та зобовёязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.11.2015 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2658/15-ц

Рядок статзвіту № 49

16 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2658/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 02 грудня 2015 рокуй о 10 год. 40 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/554/3397/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Шевченку О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

До початку судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова