overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2015
Справа № 334/7226/15-ц
Провадження № 2-с/334/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

23 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/7226/15-ц, провадження № 2-н/334/1109/15

в с т а н о в и в:

22.10.2015 року заявниця звернулася із заявою про скасування судового наказу № 334/7226/15-ц, провадження № 2-н/334/1109/15, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 25 серпня 2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 4478,53 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/7226/15-ц, провадження № 2-н/334/1109/15 і призначити до розгляду на 09.11.2015 року о 09-00 год.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №303/6826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника стягувача КС «Сяйво Карпат» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача КС «Сяйво Карпат» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Підставою поновлення пропущеного строку стягувач зазначив те, що на підставі рішення Мукачівського міського суду від 20.06.2002 року у цивільній справі №2-177-1781/02 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Сяйво Карпат» борг у розмірі 26 300 гривень та суму судових витрат. У звязку з реформуванням системи органів ДВС у 2007 році, зазначене виконавче провадження до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ не передавалось. 14.11.2013 року стягувачу було видано дублікат виконавчого листа, однак постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48702754 від 27.10.2015 року, дублікат виконавчого листа повернено без виконання у звязку із закінчення строку предявлення його до виконання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 368, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1781/02 виданого Мукачівським міськрайонним судом 20.06.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь КС "Сяйво Карпат" заборгованість в розмірі 26 330 гривень та 263,30 гривень державного мита.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №: 398/1402/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" березня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2-н/161/2063/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 630/795/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 06.05.2006 р., зареєстрований Кириківською селищною радою Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 10.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 576/1852/15-ц
Провадження № 2/576/482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Глухівської міської ради,

- про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_4, яка народилася 28 січня 2011 року у смт. Червоне, Глухівського району, Сумської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що необхідно замінити неналежну третю особу Глухівську міську раду як орган опіки та піклування на належну Глухівську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 30, 34, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежну третю особу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Глухівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, належною третьою особою - Глухівською районною державною адміністрацією як орган опіки та піклування.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5881/15-ц
н/п 2-н/490/823/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати :

- з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заводилась після померлого ОСОБА_1 (дата смерті 28.11.2011 р.).

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заводилась після померлого ОСОБА_1 (дата смерті 28.11.2011 р.).

Копію ухвали про витребування доказів направити до виконання до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 листопада 2015р. суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження справу за позовом ОСОБА_1 в особі його правонаступника ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві ради, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та права власності на об'єкти нерухомості і майна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 16 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в особі його правонаступника ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві ради, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та права власності на об'єкти нерухомості і майна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на самочинне будівництво.

На згадане рішення 6 жовтня 2015 року через поштове відділення ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку оскарження подано не було, а також не доплачено судовий збір, у зв'язку з чим ухвалою судді від 21 жовтня 2015р. апеляційну скаргу залишено без руху.

Між тим, як убачається зі змісту апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку представника правонаступника позивача - ОСОБА_5, міститься в апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження, представник правонаступника позивача посилалася на те, що в судовому засіданні судом було проголошено короткий текст рішення, копію повного тексту судового рішення вона змогла отримати лише 23 вересня 2015р., у зв'язку з чим своєчасно апеляційна скарга подана не була.

У матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів представника правонаступника позивача ОСОБА_2 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, у зв'язку з чим вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 в інтересах правонаступника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 в інтересах правонаступника позивача ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/9301/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14510/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3378/15-ц Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/790/7688/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року прийнято частково зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

З апеляційною скаргою на ухвалу суду звернулася ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявила відвід судді-доповідачу Овсянніковій А.І., посилаючись на те, що суддею Рубіжним С.О. безпідставно прийнята позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» з порушенням вимог ст.ст. 32, 60, 119 ЦПК України та ст. 61 Конституції України; діяльність цього підприємства є злочинною та небезпечною, а вирішення питання про розгляд справи в суді апеляційної інстанції у відсутності представника цього підприємства, без заслухання його пояснень свідчить про те, що суддя Овсяннікова А.І. підтримує такі дії судді Рубіжного С.О.

Колегія суддів, вислухавши думку ОСОБА_1, яка підтримала відвід, вважає, що підстав для задоволення відводу не вбачається.

Вимогами ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Зазначені ОСОБА_3 доводи не ґрунтуються на вказаних вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Овсяннікової А.І. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 481/1/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.3 ст.105, 112, ч.2 ст.114СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 209, 212, 213 - 215, 224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 - зареєстрований 22.09.2006 року виконкомом Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 04, ( свідоцтво про шлюб серії 1-ФП № 018523).

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище - " Латій"

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн 60 коп

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час його оголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 17.06.2015 року

Головуюча по справі суддя
Справа № 732/1573/15-ц
Провадження № 2/732/464/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3, та просив стягнути з останнього грошові кошти в сумі 4900 грн., як відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує належність до осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою стягується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-ох розмірів мінімальної заробітної плати( розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 ).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху з наданням позивачу для усунення недоліків пятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк позовну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 667/7553/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житлом, що за адресою м. Херсон, сел. Куйбишеве, вул. Степова, буд. № 54.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі на загальну суму 595,20 (пятсот девяносто пять) грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Скрипнік