overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1199/15-ц
Провадження по справі № 2-н/744/90/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 13 листопада 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить: «винести наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання до суду заяви і до досягнення повноліття дитини».

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №: 653/105/15-ц
Провадження № 2/653/208/15
УХВАЛА

16.09.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності.

16.09.2015 року позивач подав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права. Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
Номер провадження 6/643/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву генерального директора Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчих листів по справі № 2027/11739/12, в якій Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення від 29.03.2013, змінене рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.06.2013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «БАЗИС» (далі Банк) в якості погашення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 38/07-00 від 23.04.2,91 доларів США, що станом на 19.07.2012 становить 16931659,00 грн. та судових витрат в сумі 3306,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчі листи отримано Банком під час ліквідаційної процедури, судових спорів з цього приводу та державної реєстрації змін до установчих документів Банку, через що був порушений строк для їх предявлення до виконання, поновити який просить заявник.

Ухвалою від 19.10.2015 заява залишена без руху з метою усунення її недоліків.

09.11.2015 на адресу суду надійшла заява з додатками, якою усунуті недоліки попередньої заяви, отже вона має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду на 14:30 годину 19.11.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Дата документу 13.11.2015
Справа № 320/9127/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі Захаровій І.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 31 серпня 2015 року № 1/14,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в провадження судді Фоміна В.А. надійшла цивільна справа № 320/9127/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 31 серпня 2015 року № 1/14.

Ухвалою судді від 03 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

В судовому засіданні головуючий суддя заявив самовідвід, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 є його близьким родичем племінницею.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви самовідводу головуючого судді.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Оскільки представник відповідача є близьким родичем головуючого по справі, суд вважає, що головуючий суддя не може брати участь в розгляді цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення Мелітопольської міської ради, а тому заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 130, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Фоміна Віктора Анатолійовича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 31 серпня 2015 року № 1/14 задовольнити:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області від 31 серпня 2015 року № 1/14 на розгляд іншому судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Фомін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В. розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси звернулась КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 279-281 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Призначити розгляд справи за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 04 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора. Призначити справу до розгляду у приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал с/з №5.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/10456/15-ц

пр. № 2/759/4635/15

11 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» борг за Договором № 05/ОВ/1-2014 про надання кредиту у формі овердрафту від 11.03.2014 року в розмірі 6 157 585 (шість мільйонів сто п»ятдесят сім тисяч п»ятсот вісімдесят п»ять) грн. 91 (дев»яносто одна) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 645/9308/15-ц
Провадження № 2/645/3044/15
УХ В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «ТІСМЕН», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Тісмен» про обрання голови та секретаря зборів, рішення про продаж частки, та рішення про зміну статуту ТОВ «Тісмен».

До позовної заяви додана квитанція про сплату позивачем ОСОБА_2 судового збору у розмірі 20,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що при поданні вказаної позовної заяви, з трьома різними позовними вимогами немайнового характеру, кожний з позивачів має сплатити судовий збір по 1461,60 грн. (487,2 грн.х 3), вважаю необхідним залишити позов без руху, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, для сплати судового збору: позивачем ОСОБА_2 у розмірі 1441,60 грн., позивачем ОСОБА_1 у розмірі 1461,60 грн.

Крім того, на порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не додані її копії з копіями документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «ТІСМЕН», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними,- залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання 2 копій позовної заяви із копіями документів, що додаються до неї, та сплати судового збору позивачем ОСОБА_2 у розмірі 1441,60 грн., позивачем ОСОБА_1 у розмірі 1461,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9823/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити її до розгляду на 16 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення без руху

12 листопада 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за позовну заяву про розірвання шлюбу в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Позивачу сплатити судовий збір відповідно до вимог ст. 4 ч.2 п.3 Закону України "Про судовий збір"

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа №266/1754/15-ц
Провадження№ 2/266/799/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приморського Відділу Державної виконавчої служби про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Приморського Відділу Державної виконавчої служби про скасування арешту.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського Відділу Державної виконавчої служби про скасування арешту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.06.2015 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.05.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

05.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/4629/2015
Справа № 490/9465/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначено, що сторони перебувають шлюбі з 30.08.2003 року, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представником відповідача заявлено клопотання щодо надання строку для примирення у 6 місяців.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідач у судове засідання не зявилась.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Суд, враховуючи бажання відповідача зберегти сім*ю, інтереси малолітнього сина ОСОБА_5, 07.02.2011 року, вважає за можливе надати строк для примирення в 1 місяць.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення в 1 місяць.

Провадження по справі зупинити на цей строк, призначити судове засідання на 21.12.2015 року на 09.30 год.

Повідомити сторони про час та дату судового засідання.

Суддя Н.П. Черенкова

.
Справа № 713/2014/15-ц
Провадження №2/713/890/15
УХВАЛА

13.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття частини будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття частини будинку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову;

- не зазначено доказів, що підтверджують обставину заподіяння шкоди.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття частини будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 5 (п»ять) днів з моменту отримання вказаної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 443/1541/14-ц
Провадження № 2/443/24/15
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ТОВ Торговий дім " АМС " , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача та представник відповідача ТОВ "Торговий дім "АМС" в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ТОВ Торговий дім " АМС " , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором відкласти до 09.20 год., 26 березня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Провадження №2/760/8323/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 08 грудня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко