печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про захист прав споживачів, визнання частково недійсними умов договору, визнання дій незаконними, спонукання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», в якому просять:

- визнати недійсними умови п. 11.1 кредитного договору № 0808001/000-КФК/14 від 08.08.2014, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Народна позика»;

- визнати незаконними дії ТОВ «ФК «Народна позика» щодо нарахування в період після 08.02.2015 процентів, пені та штрафних санкцій по кредитному договору № 0808001/000-КФК/14 від 08.08.2014;

- зменшити, шляхом анулювання, пеню та штрафні санкції, які нараховані ТОВ «ФК «Народна позика» по кредитному договору № 0808001/000-КФК/14 від 08.08.2014 за період після 08.02.2015.

Через канцелярію суду 03.08.2015 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що під час підписання договору іпотеки, відповідачу було передано по акту усі правовстановлюючі документи на квартиру, а також було надано доручення з правом на відчуження квартири, тобто, у відповідача на даний час є можливість відчужити дану квартиру третім особам, що, на думку позивача, може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також у заяві зазначено, що однією з позовних вимог є визнання недійсним договору доручення від 14.08.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким останньому надавалося право відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачає ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки, вид забезпечення позову, заявлений позивачем у заяві, є не співмірним із заявленими позивачем вимогами, та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд відмовляє у задоволенні даної заяви.

При цьому, посилання у заяві про забезпечення позову на те, що однією з позовних вимог є визнання недійсним договору доручення від 14.08.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким останньому надавалося право відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не відповідає змісту позовних вимог, визначених позивачами у позові від 11.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа