АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8144/15 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.
Справа № 2-2256/04 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2004 року по справі за позовом ТПО «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за холодне водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2004 року позов ТПО «Харківкомунпромвод» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТПО «Харківкомунпромвод» 353,88 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду 23.10.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту про вилучення для знищення справ, що не підлягають зберіганню, затвердженого головою Дзержинського суду м. Харкова 11.01.2010 року на підставі наказу «Про затвердження Інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду» від 14.07.2003 року № 277, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 07.08.2003 року за № 698/8017, відібрано до знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, документи фонду - цивільні справи 2004 року. Серед переліку міститься справа № 2-2256/04, яку знищено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Статтями 402, 405 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 передбачено, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 406 ЦПК, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків, а в разі невиконання цих вимог - ухвалою визнає заяву неподаною і повертає заявнику. Якщо є мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження або залишає заяву без розгляду у випадку, коли провадження було відкрито.

Як вбачається з наданих матеріалів справу знищено. ОСОБА_1 з заявою до суду першої інстанції про відновлення судового провадження не звертався. Будь-яке судове рішення з цього приводу не ухвалювалося.

За таких обставин вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_1 передчасною, яка підлягає поверненню ОСОБА_1, а справа направленню до суду першої інстанції.

При цьому апелянту роз'яснюється, що відповідно до ст.ст.402, 403 ЦПК України він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про відновлення судового провадження, яка повинна відповідати вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2004 року по справі за позовом ТПО «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за холодне водопостачання повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя