overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2292/15-ц
Провадження № 2/0203/843/2015
(вступна та резолютивна частина)
09.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Заярній А.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 61 753 (шістдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят три) гривні 52 копійки, витрати по сплаті судового збору в розмірі 617 (шістсот сімнадцять) грн. 54 коп., а разом: 62 371 (Шістдесят дві тисячі триста сімдесят одна) грн. 06 коп.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
13.11.15 Провадження 2/235/4469/15
Справа 235/6856/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 20.08.2015 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

До початку судового розгляду судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 змінила своє зареєстроване місце перебування з 20.01.2015 року на адресу: м. Київ, вул. Щорса, 5а/57, що підтверджується довідкою від 20.01.2015 року про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (а.с. 209 т. 5).

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Печерському районному суду м. Києва, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 109, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди, передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 240/840/15-ц
Провадження № 2/240/374/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Криничанської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано представника позивача та голову Криничанської сільської ради, позивач та відповідач в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Криничанської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання право власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 10:45 год. 18 листопада 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони та свідків.

Суддя - В.В. Куліков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось публічне акціонерне товариство „ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 15329,44 грн. та судових витрат.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є адреса: АДРЕСА_1.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Одеської міської ради «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» № 197-XXIV, від 26 липня 2002 року, будинок № 6 по вул. Рабіна в м. Одесі знаходиться в межах Малиновського району міста Одеси, яка відноситься до територіальної підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачеві.

Розяснити публічному акціонерному товариству „ Всеукраїнський ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2п/522/398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та витрат за надання правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.09.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 13.05.2015 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та витрат за надання правової допомоги.

Ухвалою судді від 13.10.2015 року дана заява була залишена без руху.

02.11.2015 року представник заявника надав суду заяву, якою усунув недоліки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та витрат за надання правової допомоги, в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин, «16» листопада2015 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

04.11.2015
Справа № 663/3059/15-ц
Провадження № 2/663/1062/15
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 07.12.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 07.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8117/15 Головуючий 1-ої інст.: Огієнко Д.В.
Справа № 620/601/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії - Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:50 год. 17 листопада 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5477/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2015/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі:головуючого судді - Фанди В.П.,

суддів - Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі: Лапко Ю.В., Кошельник В.М..

за участю: апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в особі суддів Вдовичинського Анатолія Вікентійовича, Бондар Олександра Олександровича, Стельмах Діни Вікторівни, Семенюк Валентини Василівни, Драча Івана Володимировича, Бориславського В'ячеслава Миколайовича, Савчука Романа Івановича, Швець Олени Дмитрівни, Шевцової Людмили Михайлівни, про стягнення моральної шкоди , колегія суддів

встановила:

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за означеним позовом ОСОБА_1.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 заявив відвід судді Спірідоновій Т.В. посилаючись на те, що вона перебуває в дружніх відносинах із відповідачами, є суддею судової системи Хмельницької області, а тому перебуває у залежності від них, покриватиме їх бездіяльність.

Заслухавши думку апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу не вбачається.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід щодо заінтересованості судді заявник грунтує на своїх безпідставних припущеннях, що не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спірідонової Т.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
справа № 462/3238/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

ЗАТ «Львівський керамічний завод» звернулося в суд із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17.09.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Проте, заявником - ЗАТ «Львівський керамічний завод», всупереч вказаним вимогам закону, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Крім того, як вбачається з поданої заяви, така подана в інтересах ЗАТ «Львівський керамічний завод» і підписана ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Зі змісту ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо заява подається представником, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Разом з тим, суду не представлено документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на представлення інтересів, зокрема, подання і підписання заяви від імені ЗАТ «Львівський керамічний завод».

Частиною 7 ст.229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 229 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо заявник усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2/592/2959/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-Один з примірників позовної заяви з перекладом на азербайджанську мову не підписаний позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Єдиний унікальний номер №243/6316/15-ц
Номер провадження №2/243/3399/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 13 годині 10 хвилин 20 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

Іменем України

"11" листопада 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду Дзеньдзюри С.М., -

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Навколо базару» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До початку розгляду справи судді Дзеньдзюрі С.М. представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено відвід з підстав зухвалого і цинічного нехтування норм моралі і права яке полягало, на думку заявника, в тому, що суддею Дзеньдзюрою С.М. розглядалась кримінальна справа відносно її чоловіка ОСОБА_5 Крім цього заявник зазначила, що нею подано заяву у Антикорупційне бюро з вимогою провести перевірку дій судді Дзеньдзюри С.М.

Розглянувши вказану заяву, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які покликається позивач не передбачені в ст.20,21 ЦПК України як підстави для відводу судді.

Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.