Справа № 360/954/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

при секретарях - Андрієнко М.О., Клочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД" про визнання попереднього договору № Є/III-3-71 від 06.07.2013 року та додаткової угоди від 17.04.2014 року № 1 до договору № Є/III-3-71 від 06.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного 06 липня 2013 року попереднього договору №Є/ІІІ-3-71 та укладеної 17 квітня 2014 року додаткової угоди №1 до вказаного договору сплатив відповідачу суму (аванс) у гривнях, що дорівнює 51660 доларів США для укладання в майбутньому договору купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Оскільки попередній договір та додаткова угода були укладені без нотаріального посвідчення, виконані ним достроково, а відповідач ухиляється від їх нотаріального посвідчення просив визнати дійсними укладені з ТОВ «Євразіябуд трейд» попередній договір № Є/ІІІ-3-71 від 06 липня 2013 року та додаткову угоду від 17 квітня 2014 року №1 до договору № Є/ІІІ-3-71 від 06 липня 2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» в судове засідання представника не направив, відповідно до заперечень вважав, що підстав для задоволення позову немає, оскільки попередній договір підписаний юрисконсультом товариства ОСОБА_3, а додаткова угода - директором ОСОБА_4, який не мав право вчиняти дії та укладати правочини від імені товариства на суму, що перевищує 100 тисяч гривень, або еквівалент суми у будь-якій валюті.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Євразіябуд трейд» укладений попередній договір №Є/ІІІ-3-71 предметом якого є укладання в майбутньому договору купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

17 квітня 2014 року між ТОВ "Єразіябуд трейд" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №Є/ІІІ-3-71 від 06 липня 2013 року (а.с.8).

Протягом 2013-2015 років позивач виконував умови вказаних договорів та вносив авансові платежі за будівництво житла, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.9-19).

17 жовтня 2014 року позивачем на адресу відповідача було надіслано заяву про необхідність нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна на умовах визначених попереднім договором та додатковою угодою, що підтверджується копіями заяви, опису вкладення у цінний лист, рекомендованого повідомлення (а.с.20-22).

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України у разі, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що підтверджується письмовими запереченнями відповідача (а.с.49-53), суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати дійсними попередній договір № Є/ІІІ-3-71 від 06 липня 2013 року та додаткову угоду від 17 квітня 2014 року №1 до договору № Є/ІІІ-3-71 від 06 липня 2013 року укладені ОСОБА_1 з ТОВ «Євразіябуд трейд».

При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що директор товариства ОСОБА_4 не мав повноважень на укладення договору на суму, що перевищує 100 тисяч гривень, або еквівалент суми у будь-якій валюті, оскільки вони спростовуються протоколом загальних зборів №6/1 від 23 листопада 2012 року (а.с.85) відповідно до якого, йому були надані такі повноваження загальними зборами учасників Товариства.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсними Попередній договір № Є/III-3-71 від 06 липня 2013 року та Додаткову угоду від 17 квітня 2014 року № 1 до договору № Є/III-3-71 від 06 липня 2013 року укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд трейд" та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд трейд" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький