overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4200/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.11.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 03.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 302/1038/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання позову до суду у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема документи подані позивачкою на ствердження її важкого матеріального становища, вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору з таких підстав.

Заявлений позов ОСОБА_1 відносить до позовних вимог немайнового характеру і за подання такого до суду слід оплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України суд, з підстав зазначених в частині першій цієї ж статті може звільнити від оплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

ОСОБА_1 як на підставу звільнення від сплати судового збору посилалася на те, що її сім'я у важкому матеріальному становищі, оскільки сама утримує двох неповнолітніх дітей, старший син є інвалідом дитинства та який часто хворіє і потребує постійного лікування. Дані обставини підтверджені актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1.

Отже, за таких підстав клопотання позивача є обгрунтованим та доведеним суду належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 коп..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/4814/14-ц
Провадження № 2-с/645/152/15
Ухвала

про скасування судового наказу

29 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою ПАТ «Харківмісьгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

14.07.2014 р. за заявою ПАТ «Харківмісьгаз» видано судовий наказ про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1066,22 а також судові витрати.

Заявник у поданій заяві про скасування наказу просить його скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, посилаючись на те, що відповідно до Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження зазначено, що у разі відсутності у заявника документів, що підтверджують виникнення права вимоги до боржника, а також вбачається пропуск позовної давності - така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні.Відповідно до п.1 ст. 19 ЗУ Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Крім того, не застосована ст.257 ЦК України про позовну давність.

Заявник ОСОБА_2та представник стягувача КП « Харківські теплові мережі» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

В судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден, тим самим він оспорює документальне підтвердження право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості по комунальним послугам. У звязку з тим, що виник спір, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Відповідно до ст.197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ «Харківмісьгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14.07.2014 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Харківмісьгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 21.10.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21.10.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7554/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про стягнення з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні в сумі 6350,41 грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні в сумі 6350,41 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/7858/15-ц
провадження № 2-н/361/864/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 1671,05 грн. за період з 01.11.2014р. по 01.10.2015р..

Одночасно заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із збитковістю підприємства та незадовільним майновим станом.

Згідно із ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання та додані до нього звіти про фінансовий стан на підтвердження викладених в ньому обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на недоведеність обставин незадовільного майнового стану підприємства.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 405/1289/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Кіровоградського відділення про стягнення банківських вкладів (депозиту),-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Кіровоградського відділення про стягнення банківських вкладів (депозиту) - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 16 листопада 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» поданою через представника ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справа № 754/631/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14697/15
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 01 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/369/250/15
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , оскільки на виконанні у В ДВС Києво-Святошинського РУЮ знаходиться ВП про примусовому виконанню виконавчого листа від 12.06.2013 виданого Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Банк» боргу в розмірі 641896 гр. 15 коп.

Тому просив винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

В судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився, просив слухати подання за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, в поданні старшого державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовляє з таких підстав:

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Державну прикордонну служ б у України.

Керуючись Законом України «Про Державну прикордонну службу» суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 585/3354/15-ц
Номер провадження 2/585/1211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 08 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2818/15-ц
Провадження №2/541/1287/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/4246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30год. 23.11.2015року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.11.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2-во/234/184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/5612/2015 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 01.10.2015 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій була задоволена.

26.10.2015 року до суду надійшла заява ТОВ «ЖКК МК 2010» про виправлення описки у рішенні суду, а саме: у резолютивній частині рішення суду дата вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» (п/р 8665 в КБ «Приватбанк», МФО 335548, ) судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.)» замість правильної «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» (п/р 8665 в КБ «Приватбанк», МФО 335548, ) заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних за період заборгованості в сумі 849,58 грн. (вісімсот сорок девять грн. 58 коп.), судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.)».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 01.10.2015 року по цивільній справі № 2/234/5612/2015 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У резолютивній частині рішення суду замінити з «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» (п/р 8665 в КБ «Приватбанк», МФО 335548, ) судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.)» на правильне «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» (п/р 8665 в КБ «Приватбанк», МФО 335548, ) заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних за період заборгованості в сумі 849,58 грн. (вісімсот сорок девять грн. 58 коп.), судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова