overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1545/15-ц
Провадження по справі 2/305/869/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду, оскільки вони з чоловіком дійшли мирної згоди.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 703/1223/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В. , розглянувши заяву Смілянського міського РЕМ, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, на підставі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 360, 509, 526, 611, 626, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 591/147/15-ц
Провадження № 2/591/565/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Кузьмичової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду в звязку з відмовою від позовних вимог.

В судове засідання не зявилися учасники процесу, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Шершак
№642/5867/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. №940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові», виконавцем цих послуг призначено ТОВ «Харків Екоресурс»

Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.

У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України,

НАКАЗУЮ :

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, м. Харків, вул. Нижня Гіївська, буд. 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 391 (триста девяносто одна) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, м. Харків, вул. Нижня Гіївська, буд. 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.

Суддя Л.Г. Проценко

Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа №568/747/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до Михайлівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 3 липня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 646/8260/15-ц
Провадження № 2-н/646/1840/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік. «_____»____________20___ року
Суддя _____________________________І.І. Чудновська
Справа № 504/749/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 05 березня 2015 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-Ц-796/ 8631/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - ТітовМ.Ю.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києві «Плесо» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києві «Плесо», третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірними і скасування наказів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києві «Плесо» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 591/6772/15-ц Провадження № 2/591/2555/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громадська каса» про повернення боргу та стягнення процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 638/142/15-ц
Провадження № 2/638/2246/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.09.15 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді Омельченко К.О.
При секретарі: Помазан М.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 68 грн. 90 коп., 3 % річних від простроченої заборгованості в сумі 36 грн. 60 коп., витрати на поштові повідомлення відповідача в сумі 3 грн. 65 коп., а всього 409 (чотириста девять) грн. 15 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 111 грн. 08 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.03.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 487/5167/15-ц
Провадження № 2-н/487/879/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Номер провадження 2 Н/638/3588/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника військового прокурора Харківського гарнізону майора юстиції ОСОБА_1, поданої в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі: квартирно експлуатаційний відділ м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги,

встановив:

Заявник заступник військового прокурора Харківського гарнізону майор юстиції ОСОБА_1 звернувся 30.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство України в особі: квартирно експлуатаційний відділ м. Харкова, в якій просить суд розглянути дану заяву в порядку наказного провадження. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Клочківська, 228, кім. 503, 514) на користь квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова (розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61, розрахунковий рахунок 5404 у ГУДКС у Харківській області, МФО 850111, ) заборгованість за період 01.06.2012 року по01.01.2015 року по квартплаті та платі за комунальні послуги в сумі 20174, 06 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, судя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Харківського гарнізону майора юстиції ОСОБА_1, поданої в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі: квартирно експлуатаційний відділ м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 11 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Рівненського міського суду від 09 квітня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 фактично оскаржував рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року, однак у позовній заяві вказав про оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2015 року в зв'язку з чим було допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме: зазначено дату ухвалення оскаржуваного рішення, «09 квітня 2015 року» замість «12 червня 2015 року» - , яка і підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах судової ухвали апеляційного суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року описку, вважаючи правильною дату ухвалення оскаржуваного рішення «12 червня 2015 року», замість «09 квітня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді:

__________________________________________________________________________________________________________

Справа 569/4378/15-ц Головуючий у 1-й інст. - Ковальов І.М.

Провадження №22-ц/787/1490/2015р. Доповідач - Боймиструк С.В.
справа № 208/767/15-ц
№ провадження 2/208/866/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору не являються правовідносини з приводу захисту прав споживачів і, таким чином, при визначенні підсудності такого спору слід керуватися ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача ТОВ «Укрпромбанк» являється бул-р Л. Українки, 26, м. Київ, що не відноситься до території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до суду, на території якого знаходиться відповідач.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Василівни
ПАТ «Харківміськгаз»
ОСОБА_5, вул.Жовтневої Революції,57/59
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.02.2015 року, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Василівни про скасування судового наказу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., стягувачу, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін