overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4777/15-ц
провадження №2/619/2075/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської товарної баржі «Про визнання правочину договору купівлі продажу житлового будинку дійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Харківської товарної баржі «Про визнання правочину договору купівлі продажу житлового будинку дійсним».

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пунктів частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Всі надані до суду документи повинні бути належним чином завірені. До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської товарної баржі «Про визнання правочину договору купівлі продажу житлового будинку дійсним» - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 360/791/15 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/5079/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 18 10.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Мельника Я.С.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2015 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

встановила:

Ухвалами апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду вищезазначену справу.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок в ухвалі суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у вступних частинах ухвал апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2015 року зазначено «14 жовтня 2015 року» замість «15 жовтня 2015 року».

Таким чином, зазначена описка у вступних частинах ухвал апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2015 року підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Виправити описку в ухвалах апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2015 року, а саме: у вступних частинах замість «14 жовтня 2015 року» зазначити «15 жовтня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 702/1508/15-ц
Провадження № 2-во/702/1/15
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

12 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 31.08.2015 року звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

25.09.2015 року Монастирищенським районним судом Черкаської області ухвалено рішення, на початку абзаців 6 та 7 описової частини якого було допущено описку при написанні прізвищ та ініціалів позивачки і відповідача, замість позивачка ОСОБА_1В, відповідач ОСОБА_2 помилково написано позивачка ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4

12.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки, яку просить розглянути без його участі.

Позивачка повідомлена про розгляд заяви, заяви про відкладення розгляду в суд не подала.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду від 25.09.2015 року, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення і вважає за необхідне виправити описку в даному рішенні, яка була допущена при написанні прізвищ та ініціалів позивачки і відповідача.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду.

На початку абзаців 6 та 7 описової частини рішення суду від 25.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати правильним прізвище та ініціали позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, замість - позивачка ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення (вручення) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Єдиний унікальний № 742/4014/15-ц
Провадження№ 2-п/742/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення №742/4014/15-ц від 29.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26.11.2015 року о 10:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Рябота
Провадження №2/447/1021/15
Справа №447/2394/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у звязку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши сторонам строк для примирення.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. . .

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2704/15-ц
Номер провадження 2-н/213/856/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд

в складі :

головуючого судді: Осаулової Н.А .,

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ч. 3 ст.. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи 02.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/5553/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1024/2015
Головуючий в 1 інстанції Пискунов В.І.
Доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по аліментам та призначено справу до розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 16 жовтня 2015 року (а.с.46), яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що апелянт несвоєчасно отримав копію оскаржуваної ухвали, а саме 06 жовтня 2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суду (а.с.39).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по аліментам.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7035/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10568/15-ц

Рядок статзвіту № 26

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10568/15-ц за позовом ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2015 року о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Провадження 2/127/7557/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.11.2015р. на 10 год. 00. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", 3-тя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", 3-тя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2666,69 доларів США, відсотки в розмірі 173,04 доларів США, 3% річних в розмірі 61,61 доларів США.

Стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на користь держави судовий збір в розмірі 667,01 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 642/8990/2015ц
Провадження № 2-н/642/2326/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 638/7706/14-ц>
Провадження № 2-с/638/361/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13.11.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
Справа № 601/2095/15-ц
Провадження № 2/601/783/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги позивача в частині солідарного стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 05/08/590МК від 21.10.2008 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в частині солідарного стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 05/08/590МК від 21.10.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: