overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/820/15-ц
№ 2/680/285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" серпня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/820/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 13 серпня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року справа № 542/837/15-ц

2о/542/59/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в лиці Полузірської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в лиці Полузірської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 24 . 07. 2015 року на 08-00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.07.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 373/696/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву гаражно-будівельного кооперативу „ПРОГРЕС-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року позивач гаражно-будівельний кооператив „ПРОГРЕС-2 через свого представника ОСОБА_2, звернулася з даною позовною заявою і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь гаражно-будівельного кооперативу „ПРОГРЕС-2 1118,00 гривень боргу по сплаті членських внесків та 1040,00 гривень пені за несплату членських внесків, а також судові витрати.

06.03.2015 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позовну заяву гаражно-будівельного кооперативу „ПРОГРЕС-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

20.03.2015 року представник позивача ГБК „Прогрес-2 ОСОБА_2, звернувся з заявою про повернення позовної заяви гаражно-будівельного кооперативу „ПРОГРЕС-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження не відкрито.

За цих обставин, вищеназвану позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 389 (триста вісімдесят девять) гривень 50 копійок згідно квитанції №10401500-1 від 02.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву гаражно-будівельного кооперативу „ПРОГРЕС-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 389 (триста вісімдесят девять) гривень 50 копійок згідно квитанції №10401500-1 від 02.03.2015 року (отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу: 22030001, судовий збір).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2458/2015 Справа № 641/9048/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ», третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ», третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить виключити з опису та звільнити з-під арешту рухоме майно - колеса без дисків KUMHO R-17 у кількості 4 шт., яке було описано державним виконавцем 18.08.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ», третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 30 вересня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі : Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ПАТ КБ ПриватБанк про поновлення строку на предявлення виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі за позовом ПАт КБ приватБанк до ОСОБА_1М та ОСОБА_2В про стягнення боргу, до виконання , -

встановив:

22.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом прийнято рішення, яким позов ПАт КБ приватБанк до ОСОБА_1М та ОСОБА_2В про стягнення боргу було задоволено. Ужгороським міськрайонним судом по вищевказаній справі видано виконавчий лист,.

Позивач звернувся до суду з заявою про відновлення йому пропущеного строку для предявлення винонавчого листа до виконання.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку , що заявником строки для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, які наведено ним в обнрунтування заяви , а тому такі підллягають до поновлення..

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

Поновини пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчих листів № 2-6234/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/4714/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/4714/15-ц
20 липня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Укропт «Мастер енерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ___________________.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 515/398/15-ц
Провадження № 2/515/619/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 березня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної громадської екологічної організації «Відро-дження»

про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної громадської екологічної організації «Відродження» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 30 березня 2015 р. на 14 год.00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського район-ного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуднос-ті у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 296/9774/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників на користь ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. П. Маслак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14619/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Братасюк В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3231/2015 Справа № 641/9816/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4261,82 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
09.07.2015 ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу про стягнення з Вас на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Додаток: копія наказу з копією заяви про видачу наказу та доданими до неї документами;
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Г.С. Подус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу в частині, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року, із врахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року про виправлення описки, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. (а.с.85, 87-90)

Не погодившись з рішенням районного суду, 29 травня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.92-96), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9621/2015

Унікальний номер 757/2320/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ГладунХ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2774/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чгуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чгуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 13 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.08.2015
Справа № 334/6924/15-ц
Провадження № 2-н/334/1030/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з липня 2011 року по липень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.