overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3280/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3280/15-ц; 2/180/1050/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружину.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 30 листопада 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/3978/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСЗАХІД, Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО Рівненська філія та Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви протягом 5 ти днів з часу отримання ухвали.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 02.11.2015 року.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач по даний час не усунув вказані недоліки, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Дану позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/263/4050/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 26 листопада 2015 року на 09-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер провадження2-о/498/34/15
Справа № 498/1454/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

23 грудня 2015р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Соханської сільської ради Ширяївського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання разом з ОСОБА_2, яка померла 29.09.2004 року станом на час відкриття спадщини та встановити факт належності померлій 29.09.2004 року ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 047311 від 10.02.2004 року, виданого Ширяївською районною державною Адміністрацією на ім»я «Борщ Дар»ї Федорівни».

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Соханської сільської ради Ширяївського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 14-00 годині.

Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
Справа № 130/2607/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3390/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
Справа № 629/4403/15-ц
Номер провадження 2/629/1659/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 22.10.2015 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1980 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайським районним виконавчим комітетом Харківської області, актовий запис № 183. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; судові витрати стягнути з відповідача. Після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2015 року на 09 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №613/975/15-ц Провадження № 2-о/613/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., народних засідателів Роженка В.І., Смаковського М.Б., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Богодухівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

ОСОБА_1 в клопотанні про витребування доказів, з посиланням на те що в нього відсутні документи, які б підтверджували факт наявності у ОСОБА_2 хронічного психічного захворювання на яке він страждає, а КУОЗ «Богодухівська ЦРЛ» відмовляється надати йому зазначені документи, просить суд витребувати в Комунальній установі охорони здоров'я «Богодухівська центральна районна лікарня» довідку про стан здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи Опікунської ради Богодухівської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений.

Приймаючи до уваги, що зазначені в заяві (клопотанні) докази можуть мати значення по даній справі,суд вважає за необхідне заяву задовольнити, витребувати в Комунальній установі охорони здоров'я «Богодухівська центральна районна лікарня» вказані в клопотанні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Комунальній установі охорони здоров'я «Богодухівська центральна районна лікарня» довідку про стан здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали для виконання направити до КУОЗ «Богодухівська ЦРЛ», встановити строк її виконання до 22.09.2015 року.

Суддя

Народні засідателі
Провадження №2/522/9900/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2015 року м. Одеса

Судя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання права власності на автомобіль, звільнення з під арешту, скасування розшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 08.10.2015 року, звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання права власності на автомобіль, звільнення з під арешту, скасування розшуку автомобіля, зазначаючи, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «Т4», 2003 року випуску, державний номер «54398ОК», на підтвердження чого, на імя ОСОБА_2 була видана довіреність на право вчинення будь-яких правочинів щодо вищевказаного транспортного засобу. Оскільки відповідач не вчинив дії щодо зняття з реєстрації вказаного автомобілю, позивач просить визнати право власності на автомобіль. Крім того, оскільки на вказаний автомобіль було накладено декілька арештів, позивач просить звільнити з під арешту та скасувати розшук вказаного автомобілю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 27.10.2015 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання представником позивача ОСОБА_4 копії ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання права власності на автомобіль, звільнення з під арешту, скасування розшуку майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

09.11.2015
Провадження № 2-зз/750/24/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2015 року та ухвалі суду від 26.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 26.10.2015 року виправлено в резолютивній частині ухвали суду від 07.10.2015 року про скасування заходів забезпечення позову описку в написанні номеру будинку і замість « №32» зазначено «№34».

При цьому в абзаці першому резолютивної частини ухвали суду від 07.10.2015 року, а також в абзаці першому мотивувальної частини ухвали суду від 26.10.2015 року допущено описку в написанні дати винесення ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова, якою застосовані заходи забезпечення позову і замість «14.10.2014 року» вказано «14.10.2015 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд питання сповіщалися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути питання за відсутності сторін, оскільки, відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені у судовому рішенні.

Оскільки невірне написання дати винесення ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова про застосування заходів забезпечення позову підтверджується матеріалами справи (а. с. 38, 39), допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити в абзаці першому резолютивної частини ухвали суду від 07.10.2015 року, а також в абзаці першому мотивованої частини ухвали суду від 26.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним описку в написанні дати винесення ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова про застосування заходів забезпечення позову і замість «14.10.2015 року» зазначити «14.10.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження № 2/369/4749/15
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 09 годин 20 хвилин не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

На 13 листопада 2015 року на 09 годин 40 хвилин позивач ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за Договором кредиту та договором поруки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за Договором кредиту та договором поруки.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 21 вересня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам запропонувати їм в строк до 18 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5