Справа № 199/5202/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

22.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісної власністю подружжя, поділ майна подружжя, в тому числі в натурі, визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісної власністю подружжя, поділ майна подружжя, в тому числі в натурі, визнання договору дарування недійсним

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що наданий суду висновок експерта № 2096-14 від 10.02.2015 року є неповним та неясним, оскільки деякі питання не були розкриті через неподання витребуваних експертом доказів.

Вислухавши пояснення експерта ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору .

Керуючись ст. ст. 143-144,150, 202, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісної власністю подружжя, поділ майна подружжя, в тому числі в натурі, визнання договору дарування недійсним додаткову судово будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу, виконання яких доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 ( або іншим експертам у разі відсутності вказаного експерта): м. Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17, кім.361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння №33 по вулиці Житомирській в м. Дніпропетровську на теперішній час без урахування вартості поліпшень, які були виконані у домоволодінні після реєстрації шлюбу сторін по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в грудні 1978 року?

2. Визначити затрати на проведення покращень у домоволодіння №33 по вулиці Житомирській в м. Дніпропетровську, його перебудову, переобладнання, обладнання опалення, газифікації, водопостачання, побудову надвірних будівель.

3. Чи є ці покращення суттєвими та такими що збільшили якісно 29/50 частин домоволодіння №33 по вулиці Житомирській в м. Дніпропетровську?

4. Яка окрема ринкова вартість прибудов літ.1-9, 1-10 та 1-4 до домоволодіння №33 по вулиці Житомирській в м. Дніпропетровську та вартість гаражу?

5. Визначити всі можливі варіанти розподілу домоволодіння №33 по вулиці Житомирській в м. Дніпропетровську по ? його частці.

6. Визначити всі можливі варіанти розподілу або користування земельною ділянкою по вулиці Житомирській,33 в м. Дніпропетровську по ? частці.

Зобов?язати позивача ОСОБА_1 провести оплату експертизи.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №199/5202/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісної власністю подружжя, поділ майна подружжя, в тому числі в натурі, визнання договору дарування недійсним.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя