Справа № 1527/9598/12
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_5 звернувся з аналогічним позовом до ОСОБА_4. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 березня 1994 року сторони одружились, актовий запис про шлюб № 87, зареєстрований відділом РАГС виконкому Центральної райради народних депутатів м. Одеси. Під час шлюбу сторони придбали певне рухоме майно, а також інші матеріальні цінності, які бажають поділити між собою, оскільки не дійшли до спільної згоди про поділ майна. Крім того, між сторонами існує спір щодо прав на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою 05 травня 2015р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка була доручена експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою встановлення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2345 від 24.07.2015р. експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає суму у розмірі 838000 гривень.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, клопотання обґрунтовано тим, що вартість квартири на теперішній час є необєктивною, оскільки ситуація на ринку нерухомості змінилась.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що відсутні підстави для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, які передбачені ч. 2 ст. 150 ЦПК України, а також строк дії експертизи не перевищив шести місяців з дати проведення.

Крім того, від представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи щодо автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_9. При цьому, дане клопотання мотивоване тим, що згідно висновку спеціаліста №591-т від 08.06.2012р. НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області вартість автомобіля визначена у розмірі 143475,77грн., що на 40000 гривень менше аніж вартість автомобіля, яка була визначена експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку № 3405 від 17.08.2015р.

Суд вважає, що дане клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки вищевказана експертиза проводилась під час розгляду іншої справи № 523/4434/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Лидер-К» про визнання недійсними довіреності та договору відчуження транспортного засобу, визнання недійсним договору комісії.

Таким чином, суд лише в межах справи, в процесі розгляду якої була призначена судова експертиза, може призначити повторну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та повторної судової автотоварознавчої експертизи - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя