overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4233/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

"02" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні 02.07.2015 р. заявив усний відвід головуючого судді, мотивуючи його тим, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи у звязку з відмовою у задоволенні його клопотання про витребування оригіналів поданих представником позивача документів.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечував, посилаючись на те, що більшість з поданих документів підписувалась безпосередньо відповідачем, а подані ним копії документів є належним чином засвідчені.

Заслухавши думку представників сторін по справі щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для такого відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Крім того, частина 2 статті 64 ЦПК України передбачає можливість подання суду копій документів, а вимога до сторін надати документи в оригіналі є правом, а не обовязкам суду, що вирішується в кожному випадку окремо, за наявності для цього певних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в заявленому відводу головуючого судді при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження №2/760/1147/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ 'СК 'АХА Страхування' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспаотрної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ 'СК 'АХА Страхування' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспаотрної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 26 лютого 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/729/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, що надійшла на адресу суду 20.07.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 167/953/15-ц
Провадження №4-с/167/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, вивчивши матеріали скарги за заявою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Камянець Подільського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернуся в суд із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Камянець Подільського міського управління юстиції.

З тексту скарги вбачається, що 17.11.2014 року було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Рожищенського районного суду про стягнення в його користь з ПП «Євролюкс» 17600 грн. завданих матеріальних збитків та 30 000 грн. завданої моральної шкоди. Однак, на протязі тривалого часу ніяких відомостей про рух чи закінчення виконавчого провадження він не отримував.

24.07.2015 року із телефонної розмови з працівником відділу державної виконавчої служби Камянець Подільського міського управління юстиції йому стало відомо, що державний виконавець, у якого перебував на виконанні даний лист, звільнився з роботи, виконавчий лист іншому державному виконавцю не переданий і не виконується.

Просить визнати дії субєкта оскарження ВДВС Камянець Подільського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа Рожищенського районного суду про стягнення з ПП «Євролюкс» м.Камянець-Подільський в його користь заподіяних збитків, неправомірними.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, не залучені до справи всі заінтересовані особи, не надані відомості про поштове відправлення на імя начальника ВДВС Камянець Подільського міського управління юстиції заяви про невиконання рішення суду, не зазначено доказів, які підтверджують невиконання рішення суду.

Крім того, відповідно до вимог ст.383 ЦПК України субєктом оскарження є державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, а сам відділ виконавчої служби, як зазначено в заяві, не є субєктом оскарження.

Також, заявником не надано доказів невиконання начальником виконавчої служби своїх посадових обовязків, зокрема на проведення передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому.

Таким чином, дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги за заявою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Камянець Подільського міського управління юстиції, - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа №: 671/1479/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю:заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.08.2015 року звернулася в суд із зазначеною заявою, вказуючи, що по її зверненню до виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції їй повідомили, що їм на виконання такий лист не надходив, хоча вона його туди направляла на виконання, тому просить видати його дублікат.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, боржник не заперечив проти задоволення заяви.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що вказаний виконавчий лист був втрачений, про що свідчить лист відділу державної виконавчої служби Городоцького РУЮ, тому суд вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Оскільки заявник при подачі заяви до суду не сплатила судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа, тому він підлягає стягненню зараз.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 20.02.2014 року, згідно рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.03.2014 року ( справа №671/353/14-ц).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 04.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 1172 / 15-ц
2 / 636 / 848 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль Great Wall, модель: Safe, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: LGWFF2G597A058657, реєстраційний номер: АХ 9474 ВС, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAL2AD40307629 від 16.12.2009 року в сумі 31687,24 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 19.03.2015
Справа № 501/6048/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

при секретарі Пращук А.М.

з участю

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім» до ОСОБА_6 про витребування майна та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім» про визнання недійсними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 р. до суду надійшов позов ОСББ «Номер вісім» (т.1 а.с.2-5), в якому заявлені вимоги про зобовязання ОСОБА_6 повернути майно та документи, що належать ОСББ «Номер вісім».

25.11.2014 р. до суду звернулись ОСОБА_6, ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсними рішень від 15.12.2013 р., 05.10.2014 р. та 24.10.2014 р. (т.2 а.с.4-10).

Під час судового розгляду справи подана позовна заява третьою особою з самостійними вимогами на стороні позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_1 ОСОБА_7 (т.1 а.с.166-167), в якій вона просить визнати недійсними рішення загальних зборів членів ОСББ «Номер вісім», оформлене протоколом без номеру від 09.12.2011 р.

Представники ОСББ «Номер вісім» просять прийняти заяву ОСОБА_7 до розгляду у цьому провадженні.

Представник ОСОБА_6, ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечує проти розгляду позову ОСОБА_7 в межах цього провадження, посилаючись на ст.34 ЦПК України і відсутність самостійних вимог щодо предмету спору.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вступу в справу ОСОБА_7, т.я. вона заявила самостійні вимоги ні щодо предмета спору по цій справі, тоді як згідно ст. 34 ЦПК України передбачено право третіх осіб на вступ у справу у разі заявлення самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 11-1, 34, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_7 за вх.№4614 від 18.03.2015 р. до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для здійснення розподілу згідно вимог, встановлених ст. 11-1 ЦПК України, відмовивши у залученні ОСОБА_7 до розгляду справи №501/6048/14-ц (2/501/332/15) у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно положень, встановлених ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 592/5269/15-ц
Провадження № 2-сз/592/37/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву Сумської товарної біржи «Сумиагропромбіржа» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа» звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» про скасування державної реєстрації Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» та її ліквідація та сплатив судовий збір згідно Закону України „Про судовий збір в сумі 925 грн. 00 коп., але ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2015 року заяву Сумської товарної біржи «Сумиагропромбіржа» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків повернуто позивачу.

15.09.2015 року Сумська товарна біржа «Сумиагропромбіржа» звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 925,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно п.9 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, рішення суду про стягнення(арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку від 03.08.2011 року № 845.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доцільність повернення Сумській товарній біржі «Сумиагропромбіржа» сплаченого судового збору в сумі 925,00 грн.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державного казначейства України у м. Суми повернути Сумській товарній біржі «Сумиагропромбіржа» сплачений по платіжному дорученню № 518 від 25.08.2015 року у Сумському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунок отримувача 0004, код отримувача 37970593, банк отримувача УК у м. Сумах, код банку отримувача 837013, судовий збір в сумі 925,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Ширяївський районний суд Одеської області
13.03.2015 Справа №: 518/379/14-ц Провадження № 2/518/132/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
про стягнення заборгованості за кредитним договором
13 березня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Шевчук І.П.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
· тіло кредиту - 0,00 гривень, прострочене тіло кредиту - 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 86 копійок, заборгованість по відсоткам - 0,00 гривень, заборгованість за комісіями - 145 (сто сорок п'ять) гривень 92 копійки.
До судового засідання представник позивача надав письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
За ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та в строк, встановлений договором.
Також, згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 21, 88, 209, 214-215, 224 - 227 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалював, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
04.08.2015 Справа № 756/9104/15-ц
номер справи756/9104/15-Ц
номер провадження 2/756/4597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Під ключ» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Під ключ» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 14.09.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: