15.11.2015 Справа № 756/5587/15-ц
УХВАЛА

№756/5587/15-ц

№2/756/3460/15

5 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Добровановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та скасування заборони на відчуження вказаного нерухомого майна, застосовану на підставі постанови ВДВС Мінського районного управління юстиції №930/12 від 08.09.2000 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження.

Стверджуючи, в судовому засіданні, що арешт на квартиру накладено помилково, оскільки ОСОБА_3 не будучи власником чи співвласником спірної квартири із незрозумілих причин фігурує у постанові про накладення арешту від 08.09.2000 року, як власник належного позивачам майна, сама постанова не долучена до матеріалів справи.

Таким чином, позивачами до суду подано заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати у Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі з матеріалів спадкової справи померлого 09.03.2014 року ОСОБА_1 копії постанови ВДВС Мінського районного управління юстиції у м. Києві №930/12 від 08.09.2000 року про арешт майна боржника ОСОБА_3, оскільки у них є труднощі в отриманні вказаного документа.

ОСОБА_1 та його представник наполягали на задоволенні заяви вказуючи, що це єдиний можливий спосіб отримати запитувану інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов 'язаний витребувати такі докази.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу арешту на належну позивачам квартиру АДРЕСА_1 застосованого на підставі постанови ВДВС Мінського районного управління юстиції у м. Києві №930/12 від 08.09.2000 року про арешт майна боржника ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не фігурують як сторони даного обтяження, нотаріальною конторою відмовлено у отриманні копії вказаного документа, що підтверджується листом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 10.10.2015 року Вих. №5429/01-16.

Таким чином, суд вважає доцільним задовольнити заяву та здійснити витребування у Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі з матеріалів спадкової справи померлого 09.03.2014 року ОСОБА_1 копії постанови ВДВС Мінського районного управління юстиції у м. Києві №930/12 від 08.09.2000 року про арешт майна боржника ОСОБА_3

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 131, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Зобов»язати Одинадцяту київську державну нотаріальну контору надати суду, за наявності в матеріалах спадкової справи померлого 09.03.2014 року ОСОБА_1, копію постанови ВДВС Мінського районного управління юстиції у м. Києві №930/12 від 08.09.2000 року про арешт майна боржника ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук