overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1195/15-ц
провадження №2/457/468/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.11.2015 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служби у справах дітей Трускавецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та дозволу на оформлення документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служби у справах дітей Трускавецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та дозволу на оформлення документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, а саме: не сплачено судовий збір в обсязі визначеному законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки ставка судового збору за позовну заяву позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відтак, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (про зобовязання до вчинення певних дій), то йому слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) за другу із цих вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служби у справах дітей Трускавецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та дозволу на оформлення документів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання нею даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3675/15-ц
Провадження № 2/645/1456/15
УХ В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Тхуат, ОСОБА_2 Тієн про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 11.11.2015 року о 08 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Від відповідача ОСОБА_1 Тхуат надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Тхуат, ОСОБА_2 Тієн про стягнення заборгованості, відкласти до 14.12.2015 до 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/6700/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа друга Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради, третя особа друга Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа друга Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «09» грудня 2015 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
12.11.2015 Справа № 756/3190/15-ц
Номер справи 756/3190/15-Ц
Номер провадження 2/756/2630/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 06.11.2015 року надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи по суті, а саме за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки, провадження по якій відкрито 20.10.2015 року Оболонським районним судом м.Києва.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки, без вирішення якої неможливий розгляд даної справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/2363/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. 95, п. 3 ч. 1, ст. 96, ст. 109 ЦПК України,
2.Стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал», витрати на судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «______» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201_р.
Суддя І.І.Чудновська
Справа № 570/3134/15-ц
Номер провадження 2/570/1222/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Свиридон) ОСОБА_3, зареєстрований 23.01.1988 року Млинівським райвідділом ЗАГС Ровенської області, актовий запис № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-383/11
У Х В А Л А

01» листопада 2011 року м. Гребінка

Судця Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «22» листопада 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/5143/15-ц
Провадження № 2/346/2054/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 листопада 2015 року о 11:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 708/1357/15-ц
Номер провадження № 2/708/459/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які з нього стягнуто на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До відкриття провадження у даній справі позивач подав до суду заяву про повернення даної позовної заяви.

З врахуванням того, що провадження у справі не було відкрито, вважаю можливим вказану позовну заяву повернути позивачу у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа №176/1543/15-ц
провадження №2/176/1092/15
у х в а л а

09 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року, позивач,звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 001-26511-300410 від 30.04.2010 року на загальну суму 18634,32 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. В позові зазначив про розгляд справи у відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 19 січня 2016 року на 08 год. 30 хв., попередивши відповідача, що у разі її повторної неявки в судове засіданні, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/243/5597/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«12» листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» залишена без руху, оскільки не додано підтверджуючих документів щодо сплати судового збору.

Позивачу було розяснено про необхідність виправлення зазначених недоліків в Ухвалі суду від 06 листопада 2015 року.

Зазначена Ухвала суду була невідкладно направлена Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» та 06 листопада 2015 року, відповідно до електронного поштового повідомлення була отримана позивачем.

Відповідно до ч. 2 с. 121 ЦПК України «Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу, …позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу».

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «БМ Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді: Булгакової Г.В.,

при секретарі Торба Т.Є.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Свердловського МУЮ звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-7913 виданого Свердловським міським судом 24.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів посилаючись на наступне.

27.01.2011 року ВДВС Свердловського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-7913 виданого Свердловським міським судом 24.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Виконуючи Наказ Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.14 р. № 46-в «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», ВДВС Свердловського МУЮ було тимчасово переміщено в смт. Мілове Луганської області, але матеріали виконавчих проваджень, матеріальна-технічна база та інше майно ВДВС Свердловського МУЮ залишилось на окупованій території, вивезення якого не виявляється можливим. А тому, заявник просить видати дублікат зазначеного вище виконавчого листа.

В судове засідання представник ВДВС Свердловського МУЮ не зявився, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Перевіривши додані до подання матеріали, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р. територіальна підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України заяви про видачу дублікату виконавчого документа розглядаються судами, що його видав.

Виконавчий лист (дублікат) може бути виданий лише за наявності у заявника належним чином завірених копій судових рішень, на підставі який було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання В.о. начальника ВДВС Свердловського МУЮ не додано належним чином завірену копію судового рішення.

Крім того, зі Свердловського міського суду до Біловодського районного суду не передавались жодні провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції у видачі дублікату виконавчого листа № 2-7913 виданого Свердловським міським судом 24.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після отримання її заявником.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова