overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.12.2015 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13085/15-ц

Пров. №2-о/668/193/15

10.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Чернігові Чернігівської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області, про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Чернігові Чернігівської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Херсоні Херсонської області, про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та надано заявникам строк для усунення недоліків.

У вказаний строк недоліки заяви усунуті не були, а тому заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Чернігові Чернігівської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області, про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану - повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/234/6022/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/5184/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колочко О.В.,
секретарі судового засідання Курделяс А.О.,
представника позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату судового збору в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя: О. В. Колочко
Справа № 405/7423/15-ц
Провадження №2-о/405/100/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 257-258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2015 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, о 14.30 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/754/226/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські Каштани" про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

16.09.2014 року ПАТ " УкрСиббанк " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Київські каштани" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.05.2015 р. судом було винесено рішення, яким позов було задоволено.

29.09.2015р. до суду надійшла заява представника ТОВ "Київські каштани" про виправлення описки у рішенні суду від 19.05.2015р., а саме вказати вірно назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Київські каштани" замість Товариство з обмеженою відповідальністю"Київські каштани"

Оглянувши матеріали справи судом було встановлено, що при винесенні рішення від 19.05.2015 у тектсті рішення суду було допущено описку, а саме невірно зазначено назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю"Київські каштани" замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Київські каштани".

Одночасно суд встановив, що ТОВ "Київські каштани" () та ТОВ "Автотранспортне підприємство "Київські каштани" () є абсолютно різними юридичними особами, а тому заявник ТОВ "Київські каштани" не є стороною по справі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Київські каштани" Київські каштани" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірною назву відповідача в тексті рішення суду від 19.05.2015 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Київські каштани".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6306/15-ц
Справа № 2/205/2837/15
УХВАЛА
27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка 26 серпня 2015 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 626/2347/15-ц
Провадження № 2/626/868/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/2347/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Петрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , а саме: по 1/2 частині за кожним житлового будинку з господарськими будовами по вул. Перемоги, буд. 2 у сел. Балки Красноградського району Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 583/2248/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів на час навчання, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 192 Сімейного кодексу України, ст. ст. ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218, 367, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів на час навчання відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 7) на користь ОСОБА_2 1035 (одна тисяча тридцять пять) гривень 30 копійок понесених нею витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В.Сидоренко
Справа № 466/3894/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача(зустрічний позов) ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ( зустрічним) ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання до вчинення дій.

В судове засідання з»явилисть позивачі ОСОБА_1,представник позивачів ОСОБА_2, представник відповідачів ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення цивільного позову в частині позовних вимог щодо поновлення знищених межових знаків на подвір»ї, тобто виконання вимоги акту від 29.09.98 р.-без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак,оскільки дане право позивача щодо звернення з такою заявою до суду про залишення позову без розгляду передбачено чинним законодавством, воно не суперечить інтересам інших осіб, тому позовну заяву в частині позовної вимоги (зазначеної в п.3 (а.с.40 т.1) слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання до вчинення дій в частині позовних вимог щодо зобов»язання до вчинення дій,а саме: п.3 зустрічної позовної заяви щодо поновлення знищених межових знаків на подвір»ї, тобто виконання вимоги акту від 29.09.98 р.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 544/1260/15-ц
пров. № 2/544/417/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд уважає, що заявлене клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, що регулюються нормами Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку про обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Форма і зміст поданої відповідачем ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 31, 123-124 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -