overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1020/15 Справа № 734/3546/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд справи у її відсутності і визнала позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3, яка є бабою позивача ОСОБА_1, померла 22 грудня 2010 року. Після померлої ОСОБА_3 залишилося спадкове майно. За заповітом, посвідченим 7 червня 2006 року секретарем виконкому Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_3 належне їй майно заповідає ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. Оскільки позивач ОСОБА_1 із поважних причин, повязаних із тим, що він не знав про існування вказаного заповіту, пропустив строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає можливим визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 7 червня 2006 року секретарем виконкому Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, після ОСОБА_3, померлої 22 грудня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 7 червня 2006 року секретарем виконкому Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, після ОСОБА_3, померлої 22 грудня 2010 року.

Додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2106/15-ц

06 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,-

Встановив:

30.10.2015 року управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Крім того, управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області звернулося в суд із клопотанням про звільнення від сплати судового збору по даній справі.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступних підстав:

Згідно з ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.82 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні приписи передбачені ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Суд зазначає, що виключно Законом України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору.

Однак, в ст.5 Закону України «Про судовий збір»(в редакції від 01.09.2015 року) не встановлено пільг щодо звільнення від сплати судового збору Пенсійного фонду України. Також до доданого клопотання не додано будь-яких підтверджуючих документів про майновий стан позивача.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання, оскільки достатніх і належних доказів неможливості сплати судового збору за подання позову суду не представлено.

А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 229, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про звільнення від сплати судового збору -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2/554/4233/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином за подання зазначеного позову судовий збір складає 487,20 грн.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст.ст. 121, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 202/6854/15-ц
Провадження № 2-з/202/201/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було надати докази сплати судового збору у строк до 06.11.2015 року. Заявник до теперішнього часту не надав до суду квитанцію про сплату судового збору . Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №2/756/5960/15
У Х В А Л А

«13» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа №464/7679/15-ц
пр № 2/464/2209/15
УХВАЛА

09.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1, суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3996/15-ц
Номер провадження 2/213/1262/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, 1999р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_7, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4, про визнання свідоцтва на право власності на житло частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. Вказано ціну позову, але позов немайнового характеру. Прохальна частина позову містить дві вимоги, а судовий збір сплачено за одну вимогу. Не зазначено, хто на даний час є власником спірного майна та чи зареєстровано спірне свідоцтво в Реєстраційній службі Криворізького МУЮ Дніпропетровської області. Позивач звертається до суду в порядку цивільного судочинства, але оскаржує рішення ОСОБА_9 Інгулецької районної у місті ради, що є суб'єктом владних повноважень, а справи даних категорій розглядаються в порядку адміністративного судочинства (КАС України). Крім того, в якості відповідача ОСОБА_9 Інгулецької районної у місті ради не зазначено.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, 1999р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_7, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4, про визнання свідоцтва на право власності на житло частково недійсним - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 665/1464/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зацікавлена особа: відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зацікавлена особа: відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту народження дитини .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 05 хвил. "22" вересня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "22" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Маринівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення нікчемності заповіту та усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася з касаційною скаргою на рішення Березівського районного суду Одеської області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не вказані всі особи, що беруть учать у справі із зазначенням їх місця проживання або місцезнаходження, зокрема - ОСОБА_3

Таким чином, заявнику слід надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням усіх осіб, що беруть участь у справі, вказати їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 07 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 491/1113/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути без участі представника позивача, у повному обсязі підтримує позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 37), відповідач у судове засідання на розгляд справи не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 36), причину неявки не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року року на 09 годин 35 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 19.11.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 495/6091/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6091/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(66726, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Чистоводне, вулиця Врожайна,35, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк»(04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська,27 «Т», ) заборгованість за Договором банківського обслуговування № BLaЖГА00071949 від 08.09.2011 рокув розмірі 8 757(вісім тисяч сімсот п ?ятдесят сім) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(66726, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Чистоводне, вулиця Врожайна,35, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко