overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3289/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7466/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №37" про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду в частині відмови у задоволенні інфляційних втрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинна доплатити судовий збір в розмірі 713 грн. 24 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 732/961/15-ц Провадження № 22-ц/795/1858/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Смичинської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом та за позовною заявою третьої особи, який заявив самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Смичинської сільської ради про встановлення факту перебування у шлюбі спадкодавців, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на 3/16 частин житлового будинку з господарськими спорудами та визнання в порядку спадкування право на 1/2 частину земельної ділянки (пай) площею 3, 37 га в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 24 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/857/15-ц
Провадження № 2-о/391/30/15
У Х В А Л А

04.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тарасівська сільська рада Новгородківського району Кіровоградськї області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Тарасівська сільська рада Новгородківського району Кіровоградськї області.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 209, 210, 234, 257-258 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тарасівська сільська рада Новгородківського району Кіровоградськї області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 19 листопада 2015 року.

Для участі в судовому засіданні викликати заявника, заінтересовану особу.

В судове засідання зобов»язати зявитися свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Направити копію ухвали та заяви учасникам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 583/3443/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 квітня 1981 року Центральним палацем реєстрації шлюбу м. Київ, актовий запис №1451 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Номер провадження: 22-ц/785/7784/15
Головуючий у першій інстанції Семаніва Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 30 липня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області Івашинського Вячеслава Івановича, третя особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 30 липня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області Івашинського Вячеслава Івановича, третя особа ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2015 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ( р/р НОМЕР_3 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ( р/р № НОМЕР_3 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) 98,06 грн., на які збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів та 3% річних в розмірі 6,34 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________ 2015 року
Суддя _________________ В.М.Сенаторов
Справа № 361/7863/15-ц
Провадження № 2-н/361/869/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Частиною 5 статті 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду заявником не сплачено судовий збір у розмірі та порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, які подані юридичною особою - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2015 року у задоволенні клопотання КП БМР «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

З урахуванням наведеного, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 609 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунути недоліки в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 712/9463/15ц
Провадження № 2/712/2806/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування в Державної податкової інспекціїу м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області інформацію щодо декларування фізичною особою ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) протягом 2013-2015 р.р. доходів від підприємницької діяльності із вказівкою на конкретні грошові суми задекларованих відповідачем доходів за вказаний період та витребувати з Черкаського обласного відділення ПАТ КБ «Приват Банк» відомості з приводу наявності відкритих на ОСОБА_2 карткових рахунків та виписки по вказаним рахункам.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились.

Суд вислухавши позивача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно встановити матеріальний стан відповідача та його можливість утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Витребувати з Державної податкової інспекціїу м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області інформацію щодо декларування фізичною особою ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) протягом 2013-2015 р.р. доходів від підприємницької діяльності із вказівкою на конкретні грошові суми задекларованих відповідачем доходів за вказаний період.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа №: 398/270/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
Справа № 536/2317/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ним терміну навчання, тобто до 31 січня 2016 року та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 300 гривень.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Ширяївський районний суд Одеської області
03.11.2015 Справа №: 518/1760/15-ц Провадження № 2-о/518/118/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Новоєлизаветівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Новоєлизаветівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 288/1456/15-ц
Провадження № 2/288/713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 11.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2