overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

проведення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (матері) недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність підстав для проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на " 07 " серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - заявника, заінтересовану особу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, прокурору.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію заяви заявника разом з копіями доданих до неї документів.

Суддя: М.Л.Парамонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ Мегабанк про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати у повному обсязі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Слобожанська перспектива від 22.06.2015 року у справі № 2/1121-2015 за позовом ПАТ Мегабанк до нього про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 389-1 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 11, 389-1, 389-2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ Мегабанк про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання на 27 липня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9723/2015 Головуючий у 1-й інстанції Журибеда О.М.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 591/5386/15-ц Провадження № 2-н/591/1022/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 699/650/15-ц
Номер провадження 2-о/699/35/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корсунь-Шевченківська міська рада, відділ Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківська районна державна адміністрація, реєстраційна служба Корсунь Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №213538, виданого 11.10.2004, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00120.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127, ст.131, 256-258 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корсунь-Шевченківська міська рада, відділ Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківська районна державна адміністрація, реєстраційна служба Корсунь Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2015 о 16:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали наданих до суду копій документів для засвідчення вірності копій, а також надати оригінал розяснень відділу Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, наданих заявнику за результатами її звернення до цього органу з питання заміни державного акту на право власності на земельну ділянку.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2768/15-ц
Провадження № 2/209/1346/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідачки на її користь, як опікуна, аліменти на утримання її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини її доходів, щомісячно, пле не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до його повноліття.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 липня 2015 року об 09 годині 20 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 649/648/15-ц
Провадження № 2/649/200/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_2 (ІПН № НОМЕР_1) на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" () суму заборгованості за кредитним договором № 373/3571SFNVP7 від 20 грудня 2011 року станом на 4 липня 2015 року в сумі 4175,6 грн., з яких : 3 744,2 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 158 грн. - заборгованість за відсотками; 273,4 грн. - заборгованість за пенею; стягнути з відповідача на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" суму сплаченого судового збору; стягнуті кошти зарахувати на п/р №3303 в ПАТ "Платинум Банк" МФО 380388.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду клопотання згідно якого просить суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням у газеті «Наддніпрянська правда» №66 від 28.08.2015 року. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 127/1466/15-ц
Провадження № 2/127/1728/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1 про визнання пункту наказу незаконним та зобовязання визнати запис у трудовій книжці недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області цивільна справа за позовом ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1 про визнання пункту наказу незаконним та зобовязання визнати запис у трудовій книжці недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та на яку відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто заявнику.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 16.04.2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 559/1814/15-ц
Номер провадження 2/559/783/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування платежів в якості аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що він з 22 травня 2006 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2008 році шлюб між ним та відповідачкою було розірвано, сина залишено прожавати з матір»ю. 29 березня 2010 року Дубенським міськрайонним судом було прийняте рішення про стягнення з нього аліментів в сумі 500 гривень щомісячно на утримання сина. Про дане рішення він нічого не знав, оскільки перебував на роботі у Польщі. Він сам добровільно допомагав матеріально дружині, передава кошти готівкою. Впродовж 2008-2015 років він регулярно зустрічався із сином , привозив йому необхідні речі (одяг, іграшки, гостинці). Незабаром він дізнався, що відповідачка подала на нього до суду про позбавлення батьківських прав відносно сина з підстав, що він ніби-то не приймав участі в утриманні дитини і має борг по сплаті аліментів в розмірі 27483,88 грн. Позов було залишено без розгляду за заявою позтвачки. На даний час він сплатив всю суму, яку вказувала позивачка, як заборгованістть. Впродовж 2010-2014 років він регулярно забезпечував відповідачку коштами. Це відбувалося шляхом переказів через систему Вестерн Юніон та передавав особисто, не брав жодних підтверджень про їх отримання. Всього він перерахував та передав особисто кошти на утримання сина в сумі 3967,39 грн., які просить визнати в якості сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити його позов без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування платежів в якості аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 572/1267/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Бан» заявило до відповідачів позов про стягнення в солідарному порядку 13524.76 доларів США та 2 065 272.28 грн. за договором кредиту від 12.07.2007 р.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився та подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Подільському районному суді м. Києва відкрито провадження за його позовом до РОДОВІД БАНКУ про визнання цього договору кредиту недійсним.

Вислухавши думку представника позивача, ОСОБА_3, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дана цивільна справа може розглядатись, незалежно від подання позову про визнання договору кредиту недійсним і це ні на що не впливає, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як в Подільському райсуді м. Києва 28.08.2015 р. відкрито провадження за позовом мельника О.В. до ПАТ ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, щодо якого є спір в дані справі про стягнення коштів у зв»язку з його невиконанням. Суд вважає, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 може вплинути на права та обов»язки сторін у даній справі, тому є підстави для зупинення справи

Керуючись п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 686/5550/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

представника позивача - Гальченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж на відшкодування завданих збитків 1025,92 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 1269,52 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/196/15-ц
Номер провадження 2/213/338/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визнати, що ? частка домоволодіння № 81 по вул.Громової у м.Кривому Розі, що належить на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу ВАР № 852232 від 11.11.2003 року є спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та ? частку домоволодіння № 81 по вул.Громової у м.Кривому Розі, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу ВАР № 852232 від 11.11.2003 року, розділити між позивачем та відповідачем; визнати та позивачем право власності на ? частку домоволодіння № 81 по вул.Громової у м.Кривому Розі; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку домоволодіння № 81 по вул.Громової у м.Кривому Розі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, до позовної заяви не долучено документ, який підтверджує належність (право власності) спірного майна на час звернення з позовом до суду;

- не зазначено та не надано доказів, які підтверджують визначення часток у спірному сумісному майні (оскільки з визначенням часток право у спільній сумісній власності припиняється;

- не зазначено, чи є у сторін інше майно, та яким чином вирішено питання щодо його розподілу, чи не впливає це на обсяг всього майна.

Крім того, позивачем заявлено декілька вимог, тому відповідно до Закону України Про судовий збір кожна вимога повинна бути оплачена судовим збором.

За наявності зазначених недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про розділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя