overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6057/15-ц
Провадження № 2/666/2963/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.10.2005р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №901; стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, 17.04.2007р.н. та доньки ОСОБА_4, 25.09.2010р.н. у розмірі 5000,00грн. щомісячно, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду та досягнення дітьми повноліття.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів (п.3 ч.1 ст.5), однак п.3 ч.2 ст.4 вказаного закону встановлено розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20грн. Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно сплатити судовий збір.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання дій неправомірними та стягнення сум вкладів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання дій неправомірними та стягнення сум вкладів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 грудня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/22945/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14042/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 481/618/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо"до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212, 213 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо"до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,- задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" в рахунок відшкодування витрат, повязаних із сплатою страхового відшкодування 3495 грн 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривень 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 05.07.2015 року

Головуюча по справі суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Гранітненського професійного ліцею заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Гранітненського професійного ліцею заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Гранітненського професійного ліцею заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/4561/15-ц
Провадження № 2/0274/1899/15
/вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2015 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві об'єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (п'ять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2008 року міськвідділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис №542, розірвати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 800,00 грн., щомісячно, починаючи з 16.11.2015 року до досягнення повноліття.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 800,00 грн., щомісячно, починаючи з 16.11.2015 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу з один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження 2/235/1905/15
Справа № 235/3403/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 08.30 годин на 12.06.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2148/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі , Державного агенства земельних ресурсів України , Державної інспекції сілського господарства України до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Золотоніської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки до власності держави , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі , Державного агенства земельних ресурсів України , Державної інспекції сілського господарства України до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Золотоніської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки до власності держави .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Справа № 559/1003/15-ц
Номер провадження 2/559/519/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в місті Дубно матеріали у відкри тому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2468 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні відповідач заявила, що наданий акт виконаних робіт КП «ЖЕК №2» по вул. Семидубській, 2 в м. Дубно не відповідає дійсності.

21.05.2015 року з Дубенської міжрайонної прокуратури на адресу Дубенського МВ УМВС України Рівненської області надійшли матеріали щодо перевірки наявності можливих фактів привласнення посадовими особами КП «ЖЕК №2» коштів, призначених для ремонту та обслуговування багатоквартирного будинку за адресою м. Дубно, вул. Семидубська, 2, які внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000883.

В звязку з цим 06.11.2015 року на імя начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області було надіслано запит щодо повідомлення про результати вищевказаної перевірки. Однак, відповіді суду не надано.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зобовязати начальника Дубенського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області до 30.11.2015 року повідомити Дубенський міськрайсуд про результати перевірки наявності можливих фактів привласнення посадовими особами КП «ЖЕК №2» коштів, призначених для ремонту та обслуговування багатоквартирного будинку за адресою м. Дубно, вул. Семидубська, 2, які внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000883.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за несвоєчасне виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 666/5426/15-ц
провадження № 2/666/2697/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

12.11.15 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретареві Поліщук Н.Л.,

за участю прокурора Панчина О.С.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Прокурор Панчин О.С. заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/9, кв.21.

Представник третьої особи ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання та вважала за необхідне залучити у якості третьої особи ОСОБА_6 для правильнгоо вирішння спору по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/9, кв.21.

Керуючись ст.26, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/9, кв.21 - до участі у справі за позовом органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Залученій заінтересованій особі направити судову повістку та копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками для участі у судовому засідання у залі суду №501 за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, оголосити перерву до 02.12.2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Дата документу 18.11.2015
Справа № 320/8031/15-к
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16.11.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням надійшла в провадження судді Міщенко Т.М.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні,

керуючись ст. 156 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о «11» год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 3097 грн. 17 коп., а також судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 373/2747/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Переяслав-Хмельницького Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Переяслав-Хмельницького Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Попереднє судове засідання по даній справі призначено на 09 год. 30 хв. 18.11.2015.

Постановою Верховної України № 788-УІІІ від 12.11.2015 суддя Овдієнко К.М. звільнена з посади за власним бажанням.

17.11.2015 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І.

Оскільки на 09 год. 30 хв. 18.11.2015 в судді Керекези Я.І. попередньо призначена на розгляд інша справа, дана справа підлягає зняттю з розгляду та перепризначенню на іншу дату.

З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Переяслав-Хмельницького Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя Я.І.Керекеза)
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5464/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015 року на 14.45 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 463/4602/15-ц
Провадження № 2/463/2085/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.