overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 16-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/201/4376/2015р.
У Х В А Л А

17 листопада 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Абибулаєва Шакіра Абдурамановича до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми за договорами банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.11.2015р. надійшла позовна заява Абибулаєва Шакіра Абдурамановича до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми за договорами банківського вкладу, яка 16.11.2015р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

В позовній заяві, представник позивача посилається на те, що підсудність розгляду справи визначена на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви місцем проживання позивача зазначено: м. Дніпропетровськ, вул. Іркутська буд. 100, що відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська. Згідно доданої до позовної заяви довідки, зареєстрованим місцем перебування позивача є м. Херсон, вул. Перекопська буд. 187а.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України, якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Враховуючи, що кредитором за договорами банківського вкладу є позивач, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, а також приймаючи до уваги, що представник позивача, подаючи позовну заяву визначив підсудність згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, то вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Абибулаєва Шакіра Абдурамановича до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми за договорами банківського вкладу, повернути позивачу, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до одного з судів за місцем свого зареєстрованого проживання ( перебування) згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Абибулаєва Шакіра Абдурамановича до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми за договорами банківського вкладу повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до одного з судів за місцем свого зареєстрованого проживання ( перебування) згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 545/3196/15-ц
Провадження № 2/545/1726/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження відповідача: с. Мала Перещепина, вул.. Пролетарська, 44, Новосанжарський район, Полтавська область, тобто ні позивач, ні відповідач на території Полтавського району не проживають (знаходяться).

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, на яке позивач прохає визнати право власності, знаходиться в с. Пристанційне, пров. Тупий,3, Машівського району Полтавської області, тобто за межами Полтавського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 109, ч.1 ст. 114, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/982/15-ц
Проваждення № 2/737/304/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після померлої 27 серпня 2014 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що строк на прийняття спадщини пропущено нею з поважних причин, оскільки на момент відкриття спадщини в неї був перелом лівої верхньої кінцівки, що утруднювало її приїзд з місця проживання до населеного пункту за місцем відкриття спадщини.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_3 до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору, що підтверджується актом Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року, тому, оскільки позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, є вимогами немайнового характеру, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,2 грн.(п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір») за такими реквізитами: державний бюджет Куликівського району, рахунок № 0258, код отримувача 37888512, Банк отримувача УДКС у Куликівському районі, код банку отримувача 853592 та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 487,2 грн за реквізитами, вказаними в мотивувальній частині ухвали, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
№ 2-Н/638/3440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 484/4362/15-ц
Провадження № 2/484/1931/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 671/1957/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

17 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 25.11.2015 року на 13:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття з арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.12.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4350/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2917/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року про витребування доказів та про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за рахунок спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвали про забезпечення позову та про витребування доказів, на які 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду заяву про поновлення строків на апеляційне оскаження зазначених ухвал.

В обгрунтвання заяви посилався на те, що копії повного тексту оскаржуваних ухвал суду отримав з пропущенням строків встановлених ЦПК України, а отже просить визнати, що строк пропущено з поважних причин.

Причини пропуску строку наведені у апеляційній скарзі вважаю поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвал Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року про витребування доказів та про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року про витребування доказів та про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за рахунок спадкового майна

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2917/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 583/3409/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст.10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (МФО 305299, код за , рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором № SUOWG100000009 від 22.08.2007 року: тіло кредиту 4497,07 дол. США, проценти за користування кредитом 715,37 дол. США, комісію за користування кредитом 114,37 дол. США, пеню 787,00 дол. США, всього 6113,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на день прийняття рішення суду еквівалентно 141 883,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (МФО 305299, код за , рах. № 0001) судовий збір в сумі 1979,04 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 457/960/15-ц
провадження №2/457/392/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої - судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позов врегульовано в добровільному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/1679/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

16 листопада 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 03 грудня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна