overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2862/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області .

Ухвалою суду від 26.10.2015 року заява була залишена без руху, оскільки заявницею при подачі заяви до суду не сплачено судовий збір у повному обсязі. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків зазначеної заяви.

Недоліки заяви у встановлений строк заявником усунуті не були, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області вважати неподаною і повернути заявнику .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заявником .

Суддя Сорока Д.В.

13.11.2015
Справа № 642/7967/15-ц
Провадження № 2/642/2346/15
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

17 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить поділити та визнати за ним набуте за час шлюбу з ОСОБА_3 майно, а саме: ? частину 45/100 частин житлового будинку, що становлять площу 70,38 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Докучаєва, 11.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із зустрічним позовом, у якому просить визнати об'єктом особистої приватної власності та право приватної власності за ОСОБА_2 на домоволодіння 58/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями за № 11, що розташований по вул. Докучаєва у м. Харкові. Визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на наступне майно загальною вартістю 75 300 гривень, а саме: холодильник («распашные двери») «BEKO»; Side-by-side; 615-625 л. 10 000 грн.; пральна машина «LG» 6 кг Direct Drive 3500 грн.; телевізор «LG», плазма, 49-50» 16 000 грн.; телевізор «LG», плазма, 21,5» 3000 грн.; шафа-купе, двухстворчата з дзеркальними створками, з малюнком 10 000 грн.; шафа-купе, двухстворчата з дзеркальними створками, з малюнком 8 000 грн.; диван розкладний з чорного шкір. замінника 8000 грн.; ліжко двоспальне з каркасом з чорного шкір. замінника 10 000 грн.; мікрохвильова піч «SAMSUNG» - 1200 грн.; компютер «ASUS» с Ж/К монітором 19» 2000 грн.; очищувач води з насосом «AQUASTRONG» 3600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічні позовні заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що усі позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, визнання права приватної власності та поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 307/3526/15-ц
Провадження № 2/307/1982/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Маряни Юріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Маряни Юріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 16 грудня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 171/2445/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 18грудня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.12.2015 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа №712/11952/15-ц

Провадження 2-н/712/1117/15

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви КП "Черкасиводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження №2/756/6338/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, представником позивача не сплачено судовий збір та не додано документ, що підтверджує його сплату.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судово збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/995/14-ц Головуючий у 1 інстанції -Великохатська В.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Роєнка Романа Володимировича, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Роєнка Романа Володимировича.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 грудня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/303/15-ц
Провадження по справі № 2/281/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Бовсуновського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описок в цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року Лугинським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При винесені зазначеної ухвали було допущено описку, а саме необхідно виключити з ухвали абзац третій мотивувальної частини ухвали. Крім того, при винесені зазначеної ухвали в абзаці другому резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме: замість слів проведення судового засідання необхідно зазначити проведення попереднього судового засідання .

Сторони по справі в судове засідання не з"явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки з наступних підстав.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесені 02.07.2015 року Лугинським районним судом ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було допущено описку, а саме: необхідно виключити з ухвали абзац третій мотивувальної частини ухвали. Крім того, при винесені зазначеної ухвали в абзаці другому резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме: замість слів проведення судового засідання необхідно зазначити проведення попереднього судового засідання.

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущені описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Лугинського районного суду від 02.07.2015 року в справі № 281/303/15-ц, провадження по справі 2/281/149/15 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

виключити з ухвали абзац третій мотивувальної частини ухвали,

а в абзаці другому резолютивної частини ухвали замість слів проведення судового засідання зазначити проведення попереднього судового засідання .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/2789/15-ц
Провадження № 2/545/1529/15
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у попередньому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Страхової компанії ПАТ «УСК « ГАРАНТ-АВТО» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо надавши клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 121,122 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії ПАТ «УСК « ГАРАНТ-АВТО» про стягнення невиплаченого страхового відшкодуванняПризначити до розгляду в судове засідання на 01.12.2015 року 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії ПАТ «УСК « ГАРАНТ-АВТО» про стягнення невиплаченого страхового відшкодуванняв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/7066/15-ц
пр № 2/464/1957/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 462/8000/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 16 листопада 2015р. звернувся у суд з позовом до відповідача про стягнення 74430,23 грн. заборгованості за кредитним договором від 03.06.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Галицького району м.Львова.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3203 гривень 42 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницькогорайонного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 грудня 2015 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 188/1298/15-ц
Провадження № 2/188/650/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року Петропавлівським районний судом було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

При перевірці матеріалів справи канцелярією суд було виявлено , що у тексті рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме : стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору, від сплати якого звільнено позивача.

Сторони в судове засідання не викликалися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті рішення в резолютивній частині :

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 487грн. 20 коп. судового збору , від сплати якого звільнено позивача

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1