overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/449/15-ц Провадження № 22-ц/795/1690/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Шаповал З. О. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Острянського В.І., Горобець Т.В.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представника ОСОБА_7, представників відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 22 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309 ч.1, п.3,4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року в частині зобов'язання ОСОБА_10 усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 шляхом усунення попадання чадного газу до вентиляційної шахти квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розташованої в АДРЕСА_1 скасувати, у задоволенні цієї частини позовних вимог - відмовити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року в частині визначення розміру відшкодування витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_10 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 507 (п'ятсот сім) грн. 71 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 507 (п'ятсот сім) грн. 71 коп. у відшкодування судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 30 (тридцять) грн. 45 коп. на користь ОСОБА_10 у відшкодування судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_6 30 (тридцять) грн. 45 коп. на користь ОСОБА_10 у відшкодування судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-с/161/166/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Свою заяву обгрунтував тим, що між сторонами договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався. Крім того, вказує, що суму заборгованості не визнають оскільки регулярно сплачують послуги.

Таким чином, між сторонами є спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 03 вересня 2015 року, виданий за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4276,80 грн., а також в рівних частинах судовий збір в розмірі 121,80 грн., по 60,90 грн. з кожного - скасувати.

Копію ухвали надіслати Луцькій кооперативній житлово-експлуатаційній конторі № 8 житлово-будівельних кооперативів, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Номер справи 2016/2-474/11
Номер провадження 6/623/99/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ПАТ « Банк « Демарк», ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ПАТ «Банк «Демарк», ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2013 року задоволено позов ПАТ « Банк «Демарк» до ОСОБА_1, треті особи дочірнє підприємство «Теплоенергоцентраль», ТОВ «Високі Енергетичні Технології» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою головного державного виконавця від 18 лютого 2015 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищевказаного рішення суду. В жовтні місяці 2015 року на підставі договору дарування було відчужено предмет іпотеки на користь ОСОБА_2 , у звязку з чим до останнього перешли не лише право власності на спірні обєкти, але й інші права і обовязки повязані з майном, що є предметом договору дарування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ПАТ «Банк « Демарк», ОСОБА_2

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 396/2412/15-ц
Провадження № 2/396/809/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма Агроленд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі про розірвання договоруоренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін, та вважаю за доцільне, відповідно до ст. 33 ЦПК України притягнути по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадаструу Новоукраїнському районі Кіровоградської області, за адресою: вул. Воровського, 70, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.35, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 20.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 20.11.2015 року на 09:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Притягнути по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадаструу Новоукраїнському районі Кіровоградської області, за адресою: вул. Воровського, 70, м.Новоукраїнка Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/4356/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 353, 00 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Г.С. Подус підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Подус Г.С
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6858/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Борисові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ», третя особа : Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» про визнання майнових прав,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів п0ро визнання майнових прав на квартиру в будинку АДРЕСА_1.

Представник 10 листопада 2015 року надав суду клопотання, яким просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ» до участі справи в якості співвідповідача, Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

10 листопада 2015 року судом постановлено ухвалу про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ» до участі справи в якості співвідповідача, Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, але в ухвалі суду допущено описку в даті постановлення ухвали, тобто зазначено 29 вересня 2015 року замість 10 листопада 2015 року, що є підставою для виправлення допущеної описки в зазначеній ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року описку, зазначивши дату постановлення ухвали 10 листопада 2015 року замість 29 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/6348/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_1, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_1, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 47
Справа № 486/1993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 листопада 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклкування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклкування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклкування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 грудня 2015 року о 14-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 01.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони. третю особу.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Фальчука В.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання в порядку спадкування права на частину матеріалів та обладнання, визнання прав забудовника, зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права користування будинком,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «08» грудня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: В.П.Фальчук

І.П.Сидоренко
Справа № 185/9293/15-ц
Провадження № 2/185/4933/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
10.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/5990/15-ц
Справа № 2/205/2673/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Директора ТОВ «Аріка Груп» до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Ленінська районна міграційна служба у м.Дніпропетровську про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Директора ТОВ «Аріка Груп» до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Ленінська районна міграційна служба у м.Дніпропетровську про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити дії, -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право на оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В. С. Шавула
Справа №628/3239/15-ц
Провадження№2/628/1348/15
(вступна та резолютивна частина)
13 листопада 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендри Н.В.,
при секретарі - Кравцовій В.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, суд,-
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 61, 157, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 65, 71, 72, 107, 157 ЖК України, ст. 41 Конституції України, Пленумом Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12 квітня 1985 року № 2 (зі змінами та доповненням), суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4