АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.07.2015 рокута ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.67-68).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015 рокувідмовлено у задоволенні позову ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.63-64).

Як на підстави апеляційної скарги, ПАТ "Державний ощадний банк України" посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.67-68).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.11.2005 року міжПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №643, згідно якого позивач, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, надав ОСОБА_2 кредит у сумі 9056 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути до 07.11.2008 року отримані від позивача кошти згідно умов договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 12,0% річних.

Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, 07.11.2005 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №1141, згідно якого ОСОБА_3, як поручитель, поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №643 від 07.11.2005 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2009 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором №643, укладеним 07.11.2005 року у розмірі 10 201,46 грн., що дорівнював 1326,57 доларів США.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, ПАТ "Державний ощадний банк України" просив суд стягнути з відповідачів на свою користь суму курсової різниці в розмірі 7 736,03 грн., оскільки стягнена за вищевказаним судовим рішенням сума коштів не відповідає сумі наявної заборгованості посилаючись на те, що за час виконання вищевказаного рішення суду відбулось поступове знецінення національної валюти України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення суми курсової різниці в розмірі 7 736,03 грн., суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів тим обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Доводи ПАТ "Державний ощадний банк України"в апеляційній скарзі про те, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2009 року відповідачами не виконане, не може бути підставою для скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015 року, оскільки виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Але ПАТ "Державний ощадний банк України"просив стягнути курсову різницю, яка ні договором, ні діючим законодавством не передбачена. Крім того, ПАТ "Державний ощадний банк України" не позбавлений права на звернення з позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - відхилити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: