Номер провадження: 22-ц/785/2656/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання кредитного договору неукладеним та зобов'язання зняти арешт на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання кредитного договору неукладеним та зобов'язання зняти арешт на квартиру.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 19.12.2007р. між нею та відділенням ПАТ "ПромінвестБанк" у м. Южне Одеської області був підписаний кредитний договір №69-01-975 на отримання 30 000 доларів США, терміном до 16.12.2022р. У цей день вона гроші у банку не отримувала, оскільки це повинно було статися на наступний день. Однак, з сімейних обставин, вона передумала брати гроші у кредит, та 20.12.2007р. не поїхала до банку для отримання коштів, не підписувала заяву про видачу грошей та квитанцію на їх отримання. Тобто вказаний кредитний договір не був укладений. Через деякий час їй стало відомо, що за вищевказаним кредитним договором замість неї якась людина отримала ці кредитні кошти, оскільки їй почали телефонувати працівники колекторської компанії та вимагали повернення боргу та процентів ПАТ "ПроминвестБанк". Було накладено арешт на її житло, а саме на кв. АДРЕСА_1. Вона неодноразово зверталася до служби безпеки банку та у правоохоронні органи із письмовими заявами про перевірку обставин видачі грошових коштів посадовцями ПАТ "ПроминвестБанк" невідомій їй особі. Була порушена кримінальна справа за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, де вона визнана потерпілою. Слідчим була проведена судово-почеркознавча експертиза від 01.12.2011р., яка підтвердила факт того, що підписи у заяві та квитанції на отримання грошових коштів у банку вона навіть не мала можливості знаходитися у Южне, оскільки була на своєму робочому місці у м. Одесі.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2 просила про задоволення її вимог.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним та зобов'язання зняти арешт на квартиру.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та неналежну оцінку наявним в матеріалах справи доказам.

В судовому засіданні позивачка та її представник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарги задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами, та, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Так, судом встановлено і підтверджується дослідженими в судовому засіданні і наявними в матеріалах справи доказами, що 19.12.2007р. між ОСОБА_2 та ПАТ "ПромінвестБанк", правонаступником якого є ТОВ "Кредитні ініціативи", був підписаний кредитний договір №69-01-975 на отримання 30 000 доларів США, терміном до 16.12.2022р.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

За правилами ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором, який укладається у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Законодавець пов'язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (ст. 1046 ЦК України). Однак, кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що ЗАТ "ПромінвестБанк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір у письмовій формі, яка вимагається ч. 1 ст. 1055 ЦК України.

Згідно п.3.1 кредитного договору сторони домовились щодо способу та порядку надання кредитних коштів, а саме: банк надає позичальнику кредит одноразово в повному обсязі шляхом видачі йому готівки безпосередньо з позичкового рахунку НОМЕР_1, відкритого в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Южне Одеської області". Сторони домовились, що кредит буде надано одноразово на протязі 2-х банківських днів з момента підписання цього договору.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що сторони спірного кредитного договору досягли згоди стосовно всіх істотних умов договору.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона не отримувала кредит, так як заяви та квитанції на отримання готівки виконані не нею, а іншою особою не може бути підставою для визнання кредитного договору неукладеним, оскільки кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами в письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору, підписання договору сторонами, що апелянт не оспорює, а дії щодо перерахунку грошей стосуються його виконання, а не укладення, тоді як правове значення для вирішення питання про визнання кредитного договору неукладеним має додержання його сторонами вимог закону саме при його укладенні, а не виконанні.

Належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог позивачем у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку не надано.

Згідно із роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 6 листопада 2009 року вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК.

За таких обставин правильним є висновок суду про відсутність підстав для визнання договору неукладеним.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають, оскільки спростовуються встановленими судом обставинами і дослідженими в судовому засіданні та наявними у матеріалах справи

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік