overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1891/15-ц
Провадження №2/371/650/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

18 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за заповітом,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 09 грудня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 500/2734/15-ц
Провадження № 2/500/1817/15
УХВАЛА

"14" травня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 17 червня 2015 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 659/763/15-ц
Номер провадження 2/659/264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2015 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на:

26 листопада 2015 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.11.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - Яворського Романа Ігоровича по матеріалах позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - Яворський Р.І. 05 листопада 2015 року звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява представника ТОВ «Кредекс фінанс» - Яворського Р.І. від 05 листопада 2015 року підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - Яворського Романа Ігоровича визнано неподаною та повернуто заявнику.

При зверненні зі скаргою ТОВ «Кредекс фінанс» було сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20455 від 16.09.2015 року (а.с. 17).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 20455 від 16 вересня 2015 року на рахунок: 0002, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Суддя:
№317/3587/15-ц
№/п 2-о/317/71/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Запорізька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до даних, зазначених заявницею у заяві, заявниця зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується копією паспорту громадянина України виданого на ім»я ОСОБА_1, тобто на території Хортицького району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 257 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.6, 257 ч.1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Запорізька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 Справа №607/11621/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Братасюка В.М.

- за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення депозиту, нарахованих відсотків та заподіяної моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення депозиту, нарахованих відсотків та заподіяної моральної шкоди .

Представник відповідача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав суду заявупро його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою : м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська,11.

Відповідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши заяву та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Зміст позовної заяви і її обґрунтування є достатньо повними та зрозумілими і відсутність представника відповідача в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи.

Водночас суд зазначає, що приміщення Тернопільського міськрайонного суду, обладнані системою відеоконференцзвязку, використовуються суддями Тернопільського міськрайонного суду, зокрема слідчими суддями та суддями, які розглядають кримінальні справи для комунікації з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

За наведених обставин, у задоволенні заяви представника відповідача про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення депозиту, нарахованих відсотків та заподіяної моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/434/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Ведмідська Н.І.
Номер провадження 22-ц/791/2439/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

при секретарі: Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Лазурненський селищний Будинок культури» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Лазурненський селищний Будинок культури», третя особа - ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Лазурненський селищний Будинок культури» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 17 листопада 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання І.О. Цулукіані
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапан В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Іллічівського Управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

05 листопада 2015 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.11.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Іллічівського Управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, на 24 грудня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Провадження № 22-ц/779/2453/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 про визнання незаконними дій державних виконавців у викон6авчому провадження, визнання недійсними та скасування документів виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 30 листопада 2015 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк
справа №619/4834/15-ц
провадження №2/619/2102/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа селянське (фермерське) господарство «Пролісок», про виділ частки в натурі та визнання права власності, -

установив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа селянське (фермерське) господарство «Пролісок», в якому просив виділити йому 8/100 часток нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Пересічне пл. Конєва №5/ пров. Кооперативний №3 окрему будівлю магазин «Продтовари» площею 86,10 м2; визнати за ним право власності в цілому на окрему будівлю магазин «Продукти», площею 86,10 м2 за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Пересічне пл. Конєва №5/пров. Кооперативний №3.

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа селянське (фермерське) господарство «Пролісок», про виділ частки в натурі та визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 461/705/15-ц
Провадження № 2/461/723/15
УХВАЛА

судового засідання

02.07.2015 Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Аско-Медсервіс, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Аско-Медсервіс, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Аско-Медсервіс, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування на 11 год. 30 хв. 30 липня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 379/1405/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща заяву директора КП Таращанської міської ради «Таращаводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Таращанської міської ради «Таращаводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вікторівни заборгованості за послуги водопостачанняв сумі 923 (девятсот двадцять три ) грн. 16 коп.

02.10.2015 року суддею Таращанського районного суду Київської області винесено судовий наказ, яким задоволено заяву в повному обсязі.

06.11.2015 року директор КП Таращанської міської ради «Таращаводоканал» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому наказі, вказуючи на те, що в резолютивній частині наказу не вірно зазначено боржницю по батькові, а саме «Володимирівна», замість вірного «Вікторівна».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині судового наказу допущені описки, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 02.10.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства Таращанської міської ради «Таращаводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

У резолютивній частині судового наказу від 02.10.2015 року вказати боржницю ОСОБА_2 по батькові «Вікторівна», замість невірного «Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3