overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
11 листопада 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,
9 листопада 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
На підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати по даній справі необхідні докази.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 235, 256 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 9:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи).
Витребувати у заінтересованої особи інформацію, чи проводилась державна реєстрація смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 травня 2015 року.
Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним пункту договору та припиненим грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою про визнання недійсним пункту договору та припиненим грошового зобов'язання.

До призначення позовної заяви про визнання недійсним пункту договору та припиненим грошового зобов'язання до розгляду представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Так як, провадження у даній справі не було відкрито, суддя вважає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 730 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним пункту договору та припиненим грошового зобов'язання - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмірі

- 730 грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києва; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно квитанції від 31.08.2015 № 62;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити слухання справи на 10.00 год. 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/592/3032/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.11.2010 р. у розмірі 11429 грн. 89 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», про визнання нікчемними договорів іпотеки та купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», про визнання нікчемними договорів іпотеки та купівлі-продажу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року цивільну справу (№ 362/5682/14-ц) за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», про визнання нікчемними договорів іпотеки та купівлі-продажу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 496/2191/15-ц
Провадження № 2/496/1107/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міського управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин і не повідомили суд про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міського управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

12.11.2015 року Провадження № 2-с/425/52/15

Справа № 425/4010/15-ц

12 листопада 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №425/2186/14-ц (провадження №2-н/425/409/14) від 25.09.2014 року стягувач - Приватне підприємство «Ромалекс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.09.2014 року №425/2186/14-ц (провадження №2-н/425/409/14).

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4, 5 ст.105 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.6 ст.105 та ч.2 ст.105-1 ЦПК України, для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху немає.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що маються всі підстави для прийняття такої заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/425/409/14) від 25.09.2014 року стягувач - Приватне підприємство «Ромалекс» - до розгляду у відкритому судовому засіданні на „20 листопада 2015 року о 12-20 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 446/120/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 22.09.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №531/1874/15-ц Провадження №8/531/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Карлівському районі звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме рішення Карлівського районного суду від 06.04.2005 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та заява залишена без руху для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору.

З Управління ПФУ в Карлівському районі надійшла копія платіжного доручення №304 від 26.10.2015 року на перерахування суми судового збору.

В той же час, відповідно до положень п. 26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, зі змінами і доповненнями «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідні документи на підтвердження сплати судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В зв'язку з цим, вважаю, що недоліки, вказані в ухвалі від 21.10.2015 року, не виправлені, на цій підставі заяву слід повернути, згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

До суду подана дана позовна заява про захист прав споживачів.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на грошові кошти в сумі 200000 грн зараховані на рахунок № 1458, відкритий на її ім.*я в Віділенні Запорізької дирекції ПАТ «Банк Камбіо» за договором № 1458 від 25.09.2015 року на відкриття та обслуговування поточного рахунку у національній валюті. Визнати за позивачкою право вкладника ПАТ «Камбіо» за договором № 1458 від 25.09.2015 року на відкриття та обслуговування поточного рахунку у національній валюті.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем ціна позову не визначена, натомість сплачено судовий збір в розмір 2551,20 грн.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» ОСОБА_2, про захист прав споживачів - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко