АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_4, на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишено без руху та надано позивачам строк для усунення виявлених недоліків позову не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Дніпровського районного судді м. Києва від 11 серпня 2015 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали судді першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги заявники вказують, що 31 липня 2015 року рекомендованим листом на адресу Дніпровського районного суду м. Києва направлена уточнена позовна заява разом з квитанцією про доплату суми судового збору, яка останнім отримана 03 серпня 2015 року, проте ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року, у зв'язку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі судді цього ж суду від 07 липня 2015 року, позовна заява повернута заявниками.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з‛явилися, про розгляд справи повідомлені за законом належно, причини неявки не повідомили,заяв про відкладення справи не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи неподаною та повернувши позовну заяву, суддя послався на невиконання позивачами вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 рокупро залишення позову без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді першої інстанції, оскільки він є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року, залишаючи подану позовну заяву без руху, суддя виходив із її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявниками не сплачено у належному розмірі суму судового збору

Як убачається із супровідних листів від 07 липня 2015 року, копія ухвали від 07 липня 2015 року про залишення позову без руху направлена позивачам на адреси зазначені в позовній заяві та отримана останніми 30 липня 2015 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді першої інстанції позивачами 31 липня 2015 року направлено до суду першої інстанції уточнену позовну заяву та квитанцію про доплату суми судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у судді першої інстанції були відсутні підстави визнавати позовну заяву неподаною з тих мотивів, що позивачі не доплатили суму судового збору, так як останніми у встановлений суддею строк усунуті виявлені недоліки позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачам, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді