overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/7705/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа:Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Шарафетдінова Наталія Вікторівна про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа:Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Шарафетдінова Наталія Вікторівна про визнання права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні 10.11.2015 позивач заявив клопотання про витребування з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори інформацію, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа:Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Шарафетдінова Наталія Вікторівна про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Витребувати з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Волинська, буд.6, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запитувані матеріали надіслати до 25 листопада 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, три відсотки річних від простроченої суми, індекс інфляції з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4574,42 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 155,53 грн., індекс інфляції в розмірі 774,75 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, три відсотки річних від простроченої суми, індекс інфляції з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/9733/15-ц
Провадження №2/359/2730/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до обслу-говуючого кооперативу «Заміський Клуб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Київській області, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме май-но, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про виз-нання права власності на нерухоме майно та про зобовязання зареєструвати право влас-ності на нерухоме майно,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та про-сить: скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власно-сті на нерухоме майно серії СТА 041671 від 3 червня 2014 року; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати управління державної реєстрації ГУЮ у Київській області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на це нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський Клуб», третя особа, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Київській області, про скасування державної реєстрації права власності на неру-хоме майно, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно та про зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього до-кументів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на до-кази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2761/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2664/15- ц
Провадження № 2/306/1043/15
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

13.11.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутні докази повної сплати судового збору.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Позивачкою в позові заявлено дві вимоги: про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей, а тому за кожну з них справляється судовий збір.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження №2/200/4268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз» до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз» до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.02.2016 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
пр. № 2/759/524/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді І.В.П»ятничук,

при секретарі Р.О.Колодій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6772 грн. 51 коп.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

З витребуваних судом матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після останнього жодні особи не звертались.

Відповідно до витребуваної судом довідки за формою №3 від 26.11.2014 р. вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 на час смерті ОСОБА_2 була зареєстрована ОСОБА_1

За клопотанням представника позивача судом було проведено заміну відповідача на його правонаступника, однак, в ході розгляду справи встановлено, що жодного спадкового майна після смерті боржника ОСОБА_2 не вбачається, та не успадковано жодного майна ОСОБА_1

08.04.2015 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а також просить повернути сплачений при подачі даного позову судовий збір.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про день та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача просив розглянути заяву в його відсутності, що суд з урахуванням обставин справи вважає за можливе.

Згідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що закриття провадження по справі дає підстави для повернення сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви представника позивача про закриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 205, 209-210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (, МФО 305299) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № ІНN95B0RPW від 15.08.2014 р. за подачу до Святошинського районного суду позовної заяви до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ:
Справа № 496/5298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" листопада 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Біляївська міська рада Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлою та визнання права власності на 1/3 частку майна в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Біляївська міська рада Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлою та визнання права власності на 1/3 частку майна в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 30.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа №642/7939/15-ц
Провадження № 2/642/2332/15

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі Харківської філії ПАТ «Альфа-банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-я особа - Ленінський ВЛДВС Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 р. 14 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3802/15-ц рік
номер провадження 2/695/1682/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Розгляд справи призначити на 27.11.2015 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 473/4390/15-ц
У х в а л а

"13" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: про встановлення факту розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та про зобовязання Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції провести державну реєстрацію розірвання шлюбу.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в заяві обєднані вимоги в порядку окремого провадження (про встановлення факту розірвання шлюбу) та вимоги іншого, адміністративного провадження (про зобовязання Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції провести державну реєстрацію розірвання шлюбу), що є недопустимим. При цьому судовим збором оплачені лише одні вимоги.

- згідно п.4 з ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу, а в заяві мова йде про встановлення факту розірвання шлюбу.

- не зазначено доказів, якими можуть обґрунтовуватися вимоги про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу, а саме: довідка архіву органів РАЦСу, що підтверджує факт втрати у цих органах запису, та висновок органу РАЦСу про відмову у поновленні запису акту цивільного стану;

- не залучено у якості заінтересованої особи іншого із подружжя.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надати позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з часу отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 484/4346/15-ц
Провадження № 2-н/484/566/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про стягнення нарахованої, мале не виплаченої працівникові сумизаробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою про стягнення нарахованої, мале не виплаченої працівникові сумизаробітної плати про стягнення заборгованості з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: