Справа № 589/4472/15-ц
Провадження № 2/589/1105/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шосткинської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 до суду надійшла вищевказана позовна заява. Позовні вимоги обгрунтовані наступним. 09.02.2015 помер батько позивача ОСОБА_3, який заповіту не складав. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка (квартира) відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.07.2011 належала на праві спільної часткової власності йому та дружині- Чудаковій О.О. (відповідачу в даній справі). У липні 2015 року позивач звернулась до державного нотаріуса Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за отриманням Свідоцтва про право на спадщину, однак, постановою від 08.08.2015 № 239 у вчиненні даної нотаріальної дії їй було відмовлено в зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на вищезазначене нерухоме майно - свідоцтво про право власності на житло КППВО "Енергія" від 07.07.2011 не зареєстрований відповідним чином у відповідному державному реєстраційному органі, що суперечить вимогам ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вимогам п.п. 4.14, 4.15, 4.18 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

З урахуванням викладеного, посилаючись на норми ст. 381, 392, 1220, 1261, 1265, 1268 - 1270 ЦК України позивач просив встановити факт належності на праві власності померлому ОСОБА_3 1/2 частини вищевказаної квартири, а також визнати за позивачем право власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Шосткинської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч. 1 ст. 1218 ЦК України). Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року № 7 якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів. Відповідно до вимог п.п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно рішення Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд вважає, що встановлення фактів належності обєктів нерухомого майна померлому з подальшим визнанням за позивачем права власності в порядку спадкування за законом, не суперечить Конституції і законам України, не суперечить суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а тому з урахуванням вищевикладених нормативних приписів визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності на праві власності 1/2 (однієї другої) частини квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3, який помер 09 лютого 2015 року в м.Шостка Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 (одну четверту) частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 09 лютого 2015 року в м.Шостка Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук