overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5487/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1154/15
УХВАЛА

16.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку додаткових витрат.

Встановив:

18.06.2014 року суддя Малиновського райсуду Роїк Д.Я. відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку додаткових витрат та направив справу до Київського райсуду м. Одеси для розгляду по суті за підсудністю.

Ухвалою від 24.12.2014 року суддя Калашнікова О.І. прийняла справу до свого провадження та призначила до попереднього судового засідання. 09.02.2015 року справа призначена до судового розгляду.

Справу по суті не вирішено з тих підстав, що позивач до судових засідань не зявляється, про час і місце слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомляв, доказів поважності своєї неявки та заяви про зміну адреси суду позивач не надав, справою з грудня місяця не цікавиться.

Відповідачка ОСОБА_2 у судові засідання на неодноразові виклики не зявляється, причину суду не сповістила.

Суд вивчив надані до позову документи і вважає, що позивач втратив інтерес до даної справи. Ч.3 ст.27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Добросовісне користування процесуальними правами означає, що особа досягає захисту своїх матеріальних прав, використовуючи процесуальні засоби за їх прямим призначенням. У даному випадку багато чисельні неявки позивачевої сторони до судових засідань суд розцінює як зловживання процесуальними правами, направлене на протидію своєчасному розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку додаткових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 591/5328/15-ц Провадження № 2-н/591/990/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/7965/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1В про визнання добросовісним набувачем
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 ).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/7965/15-ц (2/638/4191/15); ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ін..
Дата документу 23.07.2015 Справа № 554/9412/15-ц
Провадження № 2/554/3037/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тимошенко Н.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, територіальної громади в особі Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області; третя особа: четверта полтавська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

18.07.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

23.07.2015 рокупозивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, територіальної громади в особі Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області; третя особа: четверта полтавська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 614/829/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 10.08.2015 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 2-н/489/58/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.04.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до судді Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенка Валерія Валентиновича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 382/88/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2015 Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року дану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 13 березня 2015 року.

В судове засідання позивач не зявився та не усунув недоліки.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивач в судове засідання не зявився та не усунув недоліків, відповідно до ухвали Яготиснького районного суду Київської області від 10 березня 2015 року, суд вважає, що справу необхідно залишити без розгляду, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України та відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору підлягає повернення в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельну на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач під час судового розгляду не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Зобовязати управління Державне казначейства в Київській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 805, 77 гривень (платіж від 20 січня 2015 року, ПН 55, ФН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 141/583/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 04.08.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 88 смт. Оратів Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8852/13-ц

Пров. №6/668/294/15

15.09.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Херсонського державного аграрного університету про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Херсонського державного аграрного університету звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 668/8852/13-ц, виданого Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного аграрного університету заборгованості у сумі 7500 грн. та судового збору у сумі 229 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представник Херсонського державного аграрного університету та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що Суворовським районним судом м.Херсона видано виконавчі листи № 668/8852/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного аграрного університету заборгованості у сумі 7500 грн. та судового збору у сумі 229 грн. 00 коп. та постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2013 року виконавче провадження № 40322136 закінчено у звязку з фактичним виконанням у повному обсязі виконавчого документа № 668/8852/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного аграрного університету судового збору у сумі 229 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд вважає заяву Херсонського державного аграрного університету про видачу дублікату виконавчих листів такою, що не підлягає задоволенню судом, оскільки заявником не надано підтвердження того, що оригінал виконавчого листа № 668/8852/13-ц, виданого Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного аграрного університету заборгованості у сумі 7500 грн. втрачено, та виконавчий лист № 668/8852/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного аграрного університету судового збору у сумі 229 грн. 00 коп. повернутий стягувачу у звязку з виконанням його у повному обсязі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Херсонського державного аграрного університету про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 617/1671/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Вовчанські очисні споруди» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг з водовідведення у сумі 3421 грн. 42 коп.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року вказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

21.09.2015 року заявником на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 15.09.2015 року до суду надана заява, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі та копія балансу КП «Вовчанські очисні споруди» станом на 30.06.2015 року.

Суд не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору та оскільки зазначені в ухвалі суду від 15.09.2015 року недоліки не виконані, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 699/133/15-ц
Номер провадження 2/699/115/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

19.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Чекраської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн щомісячно від дня пред»явлення позову і до закінчення навчання дитиною.

Свій позов позивач мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем у неї є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після досягнення повноліття навчається у вищому навчальному закладі і потребує матеріальної допомоги.

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа №699/106/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, розгляд якої призначено на 01.04.2015 року (а.с.19-20).

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа №699/106/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, до вирішення якої неможливо розглянути дану справу, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до вирішення цивільної справи №699/106/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскарженою протягом п»яти днів з часу її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя Свитка С. Л.