overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3538/15-ц
Провадження № 2/209/1603/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровського відділу в місті Дніпродзержинську Державної міграціїної служби в Дніпропетровській області, третя особа - ТОВ "Крона-Сервис 1", про визнання особи таким, що втратив право у користуванні житловою площею і зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Дніпровського відділу в місті Дніпродзержинську Державної міграціїної служби в Дніпропетровській області, третя особа - ТОВ "Крона-Сервис 1", про визнання особи таким, що втратив право у користуванні житловою площею і зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

28 серпня 2015 року позивачем отримана ухвала суду про залишення позову без руху, що підтверджується її особистою розпискою від 28.08.2015 року.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровського відділу в місті Дніпродзержинську Державної міграціїної служби в Дніпропетровській області, третя особа - ТОВ "Крона-Сервис 1", про визнання особи таким, що втратив право у користуванні житловою площею і зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 180/843/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за скаргою КП «Марганецьтепломережа», заінтересована особа ВДВС Марганецького МУЮ на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в листопаді 2015 року з скаргою на дії державного виконавця.

Заявник до суду надав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою КП «Марганецьтепломережа», заінтересована особа ВДВС Марганецького МУЮ на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/1157/15-ц
Провадження № 2/476/250/2015
У Х В А Л А

17.11.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

23.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі, який зареєстровано 28.12.2011 року виконавчим комітетом Ольгопольської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 4.

Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати строк для примирення.

Позивачка не заперечувала проти надання строку для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи взаємини, які склалися між подружжям, бажання відповідача примиритися з позивачкою, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення на протязі 2 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном на 2 місяці.

Слухання справи в судовому засіданні призначити на 10.00 годин 20.01.2016 року.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 344/8430/15-ц
Провадження № 2/344/3498/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 6 157,06 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ Станіславська теплоенергетична компанія звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 6 157,06 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 6 157,06 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
06.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/3488/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3488/15-ц
2/205/1828/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Представником відповідача надано суду розрахунок погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором та довідку № 05-3066013 від 04.09.2015р., засвідчену печаткою ПАТ «Дельта Банк», в якій вказано, що рахунок № 0432, відкритий відповідно до договору, закрито.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заявку про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на наявність у матеріалах справи доказів припинення кредитних правовідносин, які виникли між сторонами на підставі відповідного кредитного договору, суд вважає, що є необхідність дачі особистих пояснень в судовому засіданні представником позивача, в зв'язку з чим його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 09 листопада 2015 року о 14.45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-973 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі - Троценко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їхнє спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому пояснивши судові, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, спільне життя в них не склалося, у зв'язку із постійними сварками, непорозуміннями, проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідач про час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, у зв"язку з чим суд розглядає справу в його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що сторони у справі 23.09.2006р. зареєстрували шлюб у Петрівській сільській раді Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 5.

У теперішній час сторони проживають окремо, не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦГЖ України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.09.2006р. у Петрівській сільській раді Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10 днів із дня його проголошення, а апеляційна скарга подається протягом/20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13451/15-ц

Пров. №2/668/3605/15

17.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 481/1235/15-ц
Провадж.№ 2/481/489/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 16:00 год. 22.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8274/15
Провадження за заявою № 2-сз/522/81/15
У Х В А Л А

Іменем України

«12» листопада 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. При цьому позивачем було сплачено через ПАТ «ПриватБанк» 243,60 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією № PROM7BQPHH від 27 липня 2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Представник позивача звернувся із заявою про повернення сплачених по справі 243,60 гривень судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А), повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, ЄДПРОУ 14360570, судовий збір у сумі 243,60 гривень, який був сплачений через ПАТ КБ «Банк «Приватбанк» на рахунок р/р 0008 за квитанцією № PROM7BQPHH від 27 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

12.11.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку в судовому наказі виданому 29 жовтня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/11541/14-ц. В обґрунтування заяви зазначило, що при видачі судового наказу була допущена описка у написанні витрат на судовий збір: 30 грн. (вірно - 121,80 грн. - витрати на судовий збір), що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

29 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, яким заяву задоволено.

В тексті судового наказу суд зазначив, що з боржника на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 30.

Разом з цим, судовий збір був сплачений ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» при подачі заяви в розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4316 від 03 вересня 2014 року.

Отже заява ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 490/11541/14-ц від 29 жовтня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

В третьому абзаці резолютивної частини судового наказу замість слів: судовий збір у розмірі 30 читати: судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. у відповідному відмінку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року у даній справі, в якій, зокрема, поставило питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесульного строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» процесуальний строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/84/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м .Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , мешканців с. Пояски Олевського району Житомирської області вул. Зелена , 12 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись вимогами : ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218, п.1 ч.1 ст.256 , 258,259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , мешканців с. Пояски Олевського району Житомирської області вул. Зелена , 12 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей задовольнити частково .

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцями с. Пояски Олевського району Житомирської області вул. Зелена , 12 , зареєстрований виконавчим комітетом Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області , за актовим записом № 10 - р о з і р в а т и .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « Медведєва » .

Місцем проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити за місцем проживання матері ОСОБА_1 для подальшого утримання та виховання.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування з ОСОБА_2, -

встановив:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з обліку 19.07.2013р. у звязку зі смертю (актовий запис № 38 від 05.06.2013р.).

Смерть фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва - є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу для, відповідно до положень п.3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: