16 вересня 2015 року с.м.т. Новотроїцьке
Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді - Бугрименка В.В.
при секретарі - Голумбієвській С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом
Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 5 квітня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі -ПАТ "Платинум Банк") та ОСОБА_1 укладено два кредитні договори за №997/2963CLPS2 та №998/2963CLPS2, відповідно до яких остання отримала кредити в сумі 5737 грн. 10 коп. та 5737 грн. 10 коп. відповідно. Відповідачка не виконує належним чином умови кредитних договорів щодо повернення заборгованості за кредитом, відсотками, пенею тощо. Право вимоги до відповідачки позивач набув на підставі договору факторингу від 8 травня 2015 року, у звязку з чим, на підставі ст.ст.530, 611, 1050, 1054 ЦК України просив стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором №997/2963CLPS2 в сумі 7691 грн. 90 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 5616 грн. 20 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1655 грн. 50 коп., пені - 419 грн. 30 коп., за кредитним договором №998/2963CLPS2 в сумі 7691 грн. 90 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 5616 грн. 20 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1655 грн. 50 коп., пені - 419 грн. 30 коп., а також понесені судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 5 квітня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №997/2963CLPS2 строком на 30 місяців, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 36% річних. Відповідно до п.2.8 договору позичальник зобов'язувалась щомісячно погашати заборгованість шляхом надання Банку коштів в сумі 465 грн..
Крім того, 5 квітня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №998/2963CLPS2 строком на 30 місяців, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 36% річних. Відповідно до п.2.8 договору позичальник зобов'язувалась щомісячно погашати заборгованість шляхом надання Банку коштів в сумі 465 грн..
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Пунктом 5.3 договору передбачено, що в разі прострочення позичальником сплати чергових платежів за договором, останній сплачує банку пеню в розмірі 0,3% від несплаченої суми кредиту за кожен день прострочення.
Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема витягів з реєстру заборгованості за договором факторингу 1/15-ФКю вбачається, що відповідачка належним чином взятих на себе зобов'язань не виконала, останні платежі за договорами зробила 1 травня 2012 року, у зв'язку з чим, заборгованість за кредитним договором №997/2963CLPS2 становить 7691 грн. 90 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 5616 грн. 20 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1655 грн. 50 коп., пені - 419 грн. 30 коп., за кредитним договором №998/2963CLPS2 - 7691 грн. 90 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 5616 грн. 20 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1655 грн. 50 коп., пені - 419 грн. 30 коп.
За таких обставин, враховуючи наявність договірних зобов'язань між відповідачкою та ПАТ "Платинум Банк", останній мав право заявляти вимоги до ОСОБА_1 стосовно виконання кредитного зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої особи (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.
Вказане право відступлення банком вимоги до позичальника передбачене також п.8.2 договору.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору факторингу №20120926 від 26 вересня 2012 року, ПАТ "Платинум Банк" відступив своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнесфінанс», який в свою чергу 15 жовтня 2012 року відступив право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів». 8 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та позивачем укладено договір факторингу/15-ФКю, відповідно до якого до ТОВ «Кредекс фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1.
За таких обставин, доводи позивача, який набув права вимоги до відповідачки щодо сплати заборгованості за кредитом, є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, на підставі ст.526, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Новотроїцьким районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко