overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/1007/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2072 грн. 41 коп. та 609 грн. 00 коп. судового збору.

Суддя О.І. Чернобай
1Справа № 335/8547/15-ц 2-н/335/1111/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Категорія 55Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

На таку ухвалу, 06 листопада 2015 року ПАТ «Концерн Хлібпром» поштою направило апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідач ознайомився лише 06 листопада 2015 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, після отримання 05 листопада 2015 року судової повістки про виклик в суд та копії позовної заяви.

Дослідивши доводи клопотання, та матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення поштових відправлень відповідачу ПАТ «Концерн Хлібпром».

За таких обставин, доводи відповідача про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Концерн Хлібпром» строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення заробітної плати.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 450/2016/15-ц Провадження № 2/450/1546/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 13 листопда 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача при подачі позовної заяви до суду, долучив до матеріалів справи заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно відповіді відділу АДР ГУ ДМСУ у Львівській області від 10.09.2015 року, відповідач у справі, ОСОБА_1, 05.10.2012 року помер.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи неявку сторін, також необхідності повного всебічного зясування обставин по справі, суд визнав обовязкову явку представника позивача в судове засідання, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 197,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкласти на 10 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 446/2422/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запитівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запитівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майн.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 23.11.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 219/3998/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 та видати судовий наказ 17.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа №317/3401/15-ц
№/п 2-н/317/158/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 1 852,17 грн. з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 1 852,17 грн. з ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 1 852,17 грн. з ОСОБА_1 та відкрити наказне провадження.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 188/1382/15-ц
Провадження № 2/188/680/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Рада опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 02.11.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа №597/1089/15ц
Провадження №2/597/418/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Від позивачки ОСОБА_1 поступила письмова заява в якій вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Витребувати із Володарського районного суду Донецької області справу № 222/168/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 500/4233/15-ц
Провадження № 2/500/2293/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кредекс фінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7786/15 Головуючий І інстанції - Овсянніков В. С.
Справа № 619/4129/14-ц Доповідач - Кокоша В. В.
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Шевченко Н. Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації, треті особи: реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, ТОВ «Курязький завод силікатних виробів», ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження, державного акту, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації, треті особи: реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, ТОВ «Курязький завод силікатних виробів», ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження, державного акту, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 11 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Крамаренко А.І. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 310/8487/14-ц
17 листопада 2015 року Справа № 22ц/778/5377/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу клопотання

ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.10.2014 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області незаконним, зацікавлена особа ОСОБА_1 -

в с т а н о в и л а :

У апеляційному суді розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.10.2014 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області незаконним, зацікавлена особа ОСОБА_1.

Представник зацікавленої особи заявив клопотання про закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.205 ЦПК, посилаючись на те, що 08.07.2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області відмовив заявнику у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження щодо стягнення аліментів присуджених за рішенням Бердянського міськрайонного суду від 10.02.2010 року.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, провадження може бути закрите лише після його відкриття. Якщо неможливість розгляду справи встановлюється на стадії відкриття провадження у справі, суд відмовляє у відкритті провадження (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК).

Оскільки, у цій справі суддя не відкривав провадження то заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,209,210,214,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.15р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 доларів США, що еквівалентно 21133 грн. 60 коп. за договором позики.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що вона була позбавлена права подати докази по справі та надати пояснення, оскільки була відсутня в судовому засіданні з поважних причин, так як знаходилась на лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала і просить її задоволити, скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 проти заяви заперечує, пояснивши суду, що рішення суду є законним і таким, що відповідає матеріалам справи. Відповаідач позичила кошти в сумі 1000 доларів США і у визначений строк в розписці не повернула і не надала суду докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про те таких доказів суду надано не було.

За таких обставин по справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не може бути задоволена

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15. 07.15р. - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали суду. Особи, які не брали участі у судовому засіданні таку апеляційну скаргу подають протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 148/2152/15-ц
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається.
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Розгляд справи був призначений на 10 листопада 2015 року, проте на адресу суду надійшла довідка з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що відповідач ОСОБА_2 на даний час призваний по мобілізації 09.03.2015 року до лав Збройних Сил України, термін його подальшої служби не більше одного року.
В судове засідання ніхто не з`явився.
Відповідно до ст.. 201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан..
Таким чином, в зв`язку з неможливістю розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 в Збройних Силах України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Суддя