overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4449/15-ц
Провадження № 2-н/487/667/15
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаїобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року ПАТ «Миколаїобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушеннями, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. №12413 від 01.07.2015) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області станом на 01.07.2015 року ОСОБА_1 не значится зареєстрованою за даною адресою, тому, що там значиться зареєстрованою ОСОБА_2, виходячи з цього у суду склалось переконання, що послугами ПАТ «Миколаїобленерго» користується інша особа, через що відсутні підстави для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. 98 ч.6, ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Миколаїобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницькводоканал заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5 351,60 грн. та 121,8грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7163/15-ц
Провадження № 2/520/3619/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.11.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретарів Карпухіної Л.В., Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до комунального підприємства «Домоуправління №18», ОСОБА_1, треті особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київський РВ в м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226, 232, 233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Одеської міської ради до комунального підприємства «Домоуправління №18», ОСОБА_1, треті особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київський РВ в м.Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму задовольнити.

Визнати недійсним договір найму житлового приміщення № 321 від 15 травня 2014 року, укладений між комунальним підприємством «Домоуправління № 18» та ОСОБА_1.

У разі набрання рішенням законної сили, дане рішення є підставою для Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області для зняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено судом протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 383/1336/15-ц
Номер провадження 2/383/486/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради, Бобринецької районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради, Бобринецької районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай).

Призначити по справі судове засідання на 11 год.30 хв. 01 грудня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13148/15-ц

Пров. №2/668/3522/15

10.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.10.2015 р. за приписами ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації міста перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_2 щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

10 листопада 2015 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Встановлено, що в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви (ст. 3 Закону україни "Про судовий збір").

Платником судового збору є фізична особа, яка звертається до суду, що встановлено ст. 2 Закону України "Про судовий збір".

Квитанція № 49 від 07.10.2015 року, не може бути прийнята судом як підтвердження сплати судового збору, оскільки платником за нею є ОСОБА_2, тобто не позивач у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом подання документа, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_1.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/6818/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10.12.2015 р. о 16.00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 10).

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8683/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2015 року про відмову в об`єднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування та відмову в об`єднанні з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року скасувати, передати питання щодо прийняття зустрічного позову по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7879/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб у Києво- Святошинському районі Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючи ст. 209-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 367/4001/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/250/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву заступника прокурора м. Ірпеня про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам, в тому числі власнику земельної ділянки, проводити будівельні роботи та роботи по вирубці зелених насаджень чи будь-які інші роботи на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Матросова, 15-д, кадастровий номер :01:046:0073, площею 0,1 га, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1346 від 18.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заявником при зверненні до суду не було сплачено судовий збір в розмірі, встановленому законом та не надано копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про вжиття заходів забезпечення позову, а тому заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 151 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву заступника прокурора м. Ірпеня про забезпечення позову.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
12.11.2015 Провадження № 2/337/1322/2015
ЄУН № 337/3035/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Гальцевої К.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мамедова І.Р.о.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ «КБ Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного договору,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ «КБ Надра» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності кредитного договору- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/520/4559/15
УХВАЛА

05.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2015 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 28.08.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/193/47/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана начальником Софіївського РВЕ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7158/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чечельник Вінницька область, працюючого викладачем у Вінницькому державному педагогічному університеті, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь та утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробіітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 08 жовтня 2015 року на весь період навчання доньки, але не довше досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору та на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 442/4931/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача у якій просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

На день розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі вказаного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 752/155/15-ц
Провадження №: 2/752/2162/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання договору,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва - Фролова М.О. перебувала вищезазначена цивільна справа.

У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В., у зв'язку з наданням судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролову М.О. відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 02.11.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1,118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання договору.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 10:45 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.