АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2529/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту», про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 02 жовтня 2008 року ним сплачено грошові кошти в сумі 250290 грн., що є еквівалентом 51500 доларів США, за придбання відповідачем ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6

02 жовтня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір зобов'язання, за умовами якого ОСОБА_6 зобов'язався до 1 жовтня 2018 року виконувати функціональні обов'язки за контрактом від 01 жовтня 2008 року між ним та Східноєвропейським університетом економіки і менеджменту.

Пунктом п'ятим договору зобов'язання передбачено, що у разі невиконання ОСОБА_6 в строк, обумовлений контрактом, своїх зобов'язань, він передає йому квартиру, або повертає гроші згідно договору купівлі-продажу від 2 жовтня 2008 року.

01 жовтня 2008 року між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» був укладений контракт, за умовами якого ОСОБА_6 був прийнятий на посаду завідуючого кафедрою теорії і практики перекладу та компаративістики університету строком на 10 років.

Наказом ректора університету від 21 вересня 2010 року за №101-к контракт з ОСОБА_6 розірвано та звільнено ОСОБА_6 з посади з 21 вересня 2010 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2011 року зазначений наказ визнано недійсним і скасовано, змінено підставу та формулювання причин звільнення ОСОБА_6 з п. 4 ст. 40 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, встановлено дату звільнення 09 вересня 2010 року.

В добровільному порядку ОСОБА_6 умови договору зобов'язання від 2 жовтня 2008 року щодо повернення квартири або грошей не виконав, в зв'язку з чим він 09 грудня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення сплачених ним коштів за придбану тим квартиру.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_6 на його користь грошові кошти в сумі 250290 грн. за придбану квартиру.

13 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси видав виконавчий лист з виконання зазначеного рішення суду і постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 14 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження, в ході якого із заробітної плати ОСОБА_6 та за рахунок реалізації майна боржника на його користь перераховано в загальній сумі 244841 грн. 87 коп. з належних до сплати 250290 грн. 00 коп.

Вважає, що в результаті невиконання відповідачем ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором зобов'язання від 2 жовтня 2008 року йому завдано збитків, оскільки згідно договору купівлі-продажу квартири ним сплачено 250290 грн., що еквівалентно 51500 доларів США, але фактично йому повернуто 244841 грн. 87 коп., що є еквівалентом лише 9822,91 доларів США, а тому для придбання 41677,09 доларів США йому необхідно витратити 954282 грн. 16 коп.

З врахуванням викладеного, уточнивши позовні вимоги, посилаючись як на правову підставу своїх вимог на ст. 611 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь 983846 грн. 44 коп. у відшкодування завданих йому збитків.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування збитків 983846 грн. 44 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне та необ'єктивне дослідження судом всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, представників ОСОБА_7, які заперечували проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд виходив з того, що ОСОБА_6 не виконав зобов'язання, передбачене договором зобов'язання від 2 жовтня 2008 року щодо повернення ОСОБА_7 квартири або сплачених за неї коштів у разі невиконання умов контракту, укладеного з «Вищим навчальним закладом «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту», а оскільки повернення сплачених за квартиру коштів визначено в доларовому еквіваленті, то повернення цих коштів у національній валюті України- гривні призвело до заподіяння ОСОБА_7 збитків, які полягають у різниці курсу гривні відносно долара США станом на момент укладення договору зобов'язання та на момент фактичного повернення коштів.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 2 жовтня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був укладений договір зобов'язання, за умовами якого ОСОБА_6 зобов'язався до 1 жовтня 2018 року виконувати функціональні обов'язки за контрактом від 01 жовтня 2008 року між ним та Східноєвропейським університетом економіки і менеджменту, а у разі невиконання цих обов'язків - повернути ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 або сплачені ОСОБА_7 за цю квартиру кошти згідно договору купівлі-продажу від 2 жовтня 2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6

21 вересня 2010 року контракт з ОСОБА_6 розірвано та звільнено його з посади з 21 вересня 2010 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2011 року наказ про звільнення ОСОБА_6 визнано недійсним і скасовано, змінено підставу та формулювання причин його звільнення з п. 4 ст. 40 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, встановлено дату звільнення 09 вересня 2010 року.

Оскільки ОСОБА_6 зобов'язання про повернення квартири або сплачених за неї коштів за договором зобов'язання від 2 жовтня 2008 року не виконав, ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про стягнення сплачених ним за придбану ОСОБА_6 квартиру і рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2012 року вказані кошти в сумі 250290 грн. стягнуті з ОСОБА_6 на його користь.

Зазначене рішення суду фактично виконано.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_7 посилався на те, що в зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 зобов'язання за договором зобов'язання від 2 жовтня 2008 року він отримав збитки, які полягають у різниці курсу гривні відносно долара США станом на час укладення договору зобов'язання та на час фактичного виконання рішення про стягнення коштів за цим зобов'язанням.

Відповідно до п.8 ст.16 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування згідно зі ст.22 ЦК України.

Цивільний кодекс України передбачає відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань, що випливають з договору (ст.ст.611, 623 ЦК України) та позадоговірної шкоди, відшкодування якої передбачено главою 82 ЦК.

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з вимогою про відшкодування збитків, завданих невиконанням відповідачем зобов'язань, що випливають з договору.

Проте, як вбачається зі змісту договору зобов'язання від 2 жовтня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на який посилається позивач, відшкодування шкоди, завданої невиконанням зобов'язання за цим договором не передбачено, а тому підстави для задоволення такого позову відсутні.

Крім цього, позовні вимоги ОСОБА_7 стосуються не наслідків невиконання зобов'язання, зміст якого полягає у поверненні відповідачем у разі настання певних подій квартири або сплачених за цю квартиру коштів, а змісту самого зобов'язання - розміру коштів, які підлягають поверненню.

Суд на викладене уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про задоволення позову, пославшись при цьому на положення статей 611, 623 ЦК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

З огляду на викладене рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст. 611 ЦК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту», про стягнення збитків скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту», про стягнення збитків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави недоплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 3410 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, в сумі 4019 грн. 41 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :