overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1512/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

26.10.2015 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконкомом Вінницько-Хуторської сільської ради Вінницького району Вінницької області 24 вересня 2013 року, актовий запис № 13. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, життя спільне з відповідачем виявилося невдалим, протягом тривалого часу відмічається відсутність спільних поглядів на життя, вирішення нагальних сімейних та звичайних життєвих питань .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем вони протягом семи місяців не підтримують шлюбних стосунків, в квітні місяці 2015 року подружжю вже надавався строк для примирення, однак подружжя наполягає на розірванні шлюбу. Спору щодо місця проживання дитини та поділу майна- немає. Просить шлюб розірвати, залишивши їй прізвище «Стельмах» та стягнути з відповідача понесені нею витрати по оплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 11,88, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Вінницько-Хуторської сільської ради Вінницького району Вінницької області 24 вересня 2013 року, актовий запис № 13.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн.20 коп., як суму понесених нею судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя

Голова Погребищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 461/7162/14-ц
Провадження № 2/461/492/15
УХВАЛА

судового засідання

06.02.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галицький ВДВС ЛМУЮ та орган опіки та піклування Галицької РА ЛМР про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галицький ВДВС ЛМУЮ та орган опіки та піклування Галицької РА ЛМР про зобовязання до вчинення дій.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами на інший день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача задоволити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галицький ВДВС ЛМУЮ та орган опіки та піклування Галицької РА ЛМР про зобовязання до вчинення дій на 09 год. 45 хв. 13 березня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 2-н/638/5716/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 426/2286/14-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі - Гутніку Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи служби у справах дітей Сватівської РДА

представника третьої особи- Ктітарєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове справу № 426-2286- 14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про визначення місця проживання дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Сватівського районного суду Пчолкіна С.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Пчолкіну С.А., мотивуючи його тим, що суддею вже розглядалася справа, яка опосередковано стосується тих самих правовідносин, а також тих самих дітей, що фактично є предметом спору, що на попередньому судовому засіданні суд задовільнив клопотання про допит малолітнього свідка, а в судовому засіданні відмовив у допиті того ж самого малолітнього свідка.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що обставини викладені в заяві про відвід, заслуговують на увагу, суддя раніше слухав справу, в якій вирішувалося питання стосовно спілкування з дітьми, то виходячи з доцільності та справедливості, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, а суддя в такому випадку не може брати участі в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді Сватівського районного суду Пчолкіна С.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

Цивільну справу № 426-2286- 14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей передати до канцелярії суду для розподілу її в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: С.А. Пчолкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.15 р. УПСЗН виконкому Бердянської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання, у розмірі 9593,29 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Позивачем не сплачено судовий збір.

У позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але позивач жодних доказів на підтвердження майнового стану (відсутності видатків на оплату судового збору у кошторисі УПСЗН) суду не надав.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст,119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3340/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя Краматорського
міського суду Л.І. Переверзева
Справа № 639/4221/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом; зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рівних частках право власності у порядку спадкування за заповітом на 135/600 (або 9/40) частин житлового будинку №5 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташованого по Проїзду Карачівському в м. Харкові ( тобто по 135/1200 ( або 9/80) частин за кожним )після смерті ОСОБА_6, померлого 11 лютого 2014 року у м. Харкові.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності у порядку спадкування за законом на 135/600 ( або 9/40) частин житлового будинку №5 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташованого по Проїзду Карачівському в м. Харкові, після смерті матері, ОСОБА_7, померлої 17 квітня 2006 року.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності у порядку спадкування за законом на 135/600 ( або 9/40) частин житлового будинку №5 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташованого по Проїзду Карачівському в м. Харкові, після смерті матері, ОСОБА_7, померлої 17 квітня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які не були присутніми у судовому засіданні, - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Шиянова Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1382/15-ц

10 листопада 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, четвертої Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету №246 від 11 липня 2007 року; №285-а від 08 серпня 2006 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 4; 118; 122 ЖК України, ст.ст.1; 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.ст. 213; 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

В позові першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, четвертої Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету №246 від 11 липня 2007 року; №285-а від 08 серпня 2006 року, свідоцтва про право власності на квартиру №2 в будинку №93 «а» по вулиці Шевченка в смт. Богородчани Івано-Франківської області від 27 серпня 2006 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 461/9776/15-ц
Провадження № 2/461/2673/15
У Х ВА Л А

29.09.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до 11 год. 30 хв. 15.10.2015р.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 481/1451/15-ц
Провадж.№ 2/481/566/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі )

24.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №: 486/1849/15-ц Провадження № 2/486/838/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 належним - ОСОБА_4, оскільки в позовній заяві він помилково вказав прізвище відповідача «Удекюль Максим Сергійович», хоча в дійсності його прізвище - «Точілов Максим Сергійович».

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав,

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали суду разом із копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів, для ознайомлення та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються., в судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 30.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Номер провадження 2/522/8522/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 року о 12 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2015
про відкриття провадження у справі
366/3098/15-ц № 2/366/669/15
18 листопада 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі 366/3098/15-ц відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 26 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.
3.Відповідачу пропонується у строк до 26.11.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
н/п 2-н/490/13/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова