Справа № 539/3332/15-ц
05 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.
при секретарі - О.А. Павличенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору ,
6,0 % +FIDR на строк до 19.06.2017 року. Умови договору були узгоджені сторонами , договір ними підписаний.
27.05.2011 року між ПАТ"ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна"був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н , згідно якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № CrL-SMED04/066/2008 від 19.06.2008 року.
Згідно договору поруки № CrL-SMED04/066/2008 від 19.06.2008 року поручителем у ОСОБА_1 являється ОСОБА_2, яка добровільно зобов'язувалась відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 , що виникають з умов кредитного договору.
В судове засідання представник позивача не з"явився, звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої прохав розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимогах наполягав, прохав їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились повторно, причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час, місце розгляду справи вважаються повідомленими відповідно до ч. 5 ч. 74 ЦПК України.
Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлений в установленому законом порядку , від якого не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
27.05.2011 року між ПАТ"ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна"був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н , згідно якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № CrL-SMED04/066/2008 від 19.06.2008 року.
Згідно договору поруки № CrL-SMED04/066/2008 від 19.06.2008 року поручителем у ОСОБА_1 являється ОСОБА_2, яка добровільно зобов'язувалась відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.
У відповідності з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Кредитний договір, договір поруки та умови до них сторонами не змінювалися.
На неодноразові звернення банку погасити заборгованість відповідачі не реагують .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконувала відповідачка.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання виконав.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконує ОСОБА_1
Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України - Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За ст. 554 ЦК України передбачено , що у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники .
Згідно ст. 550 ЦК України передбачено право на неустойку (штраф, пеня), яке виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих не виконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно з п. 4.1.1. ст.4 частини 2 кредитного договору , за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором , позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання , за кожен день прострочки , пеня сплачується додатково до прострочених сум. В даному випадку за несвоєчасне повернення кредиту ОСОБА_1 нарахована пеня в розмірі 375085,33 грн.
Відповідно до П.1.9 кредитного договору в разі порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором , позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту , відсоткам та комісії , вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором.
За ст. 553 ЦК України за договорами поруки поручитель ( ОСОБА_2.) поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку .
Згідно п.3.1 та п.3.2 ст.3 договору поруки у випадку невиконання боржником (ОСОБА_1.) боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутися до поручителя ( ОСОБА_2.) з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.
Враховуючи вищезгадане, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконують умови кредитного договору, договору поруки , суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності з ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 1, 4, 11, 526, 553, 554, 611, 612, 629, 651, 1054 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суму боргу за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 1827 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 1827 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.