ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1147/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"19" березня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Ляшенко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова команія «НАСТА» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -
Позивач ОСОБА_2 звернлась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ТзДВ «СК «НАСТА» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2011 року ОСОБА_4 на автомобілі «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_3 на автомобілі «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, вчинено порушення ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить їй на праві власності. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року встановлена солідарна відмовідальність ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність обох відповідачів була застрахована, проте вона не отримала від страховиків страхового відшкодування. Згідно звіту про оцінку пошкодженого майна, вартість відновлюваного ремонту її автомобіля складає 14 175 грн. 49 коп., яку просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь. Й оскільки неправомірними діями їй завдано не лише матеріальних збитків, а й моральної шкоди, яку вона оцінює в 10 000 грн. 00 коп., також на засадах солідарності спросить стягнути з обох відповідачів на її користь.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити, поновивши її майнові та немайнові права.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розпискою (а.с.61, 63-64).
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.
Третя особа - ТзДВ «СК «НАСТА» в судове засідання не з»явилпсь, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 65-66). За таких підстав судом визнано розглядати справу за відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача.
Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 листопада 2011 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_3 керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, вчинено порушення ПДР України, внаслідок чого порушено кримінальну справу щодо їх обвинувачення в своєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню вказаних осіб закрито на підставі ст. 46 КК України у зв»язку з примиренням винного з потерпілим, звільнивши їх від кримінальної відповідальності (а.с.6-9).
Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Зі змісту вказаної постанови не вбачається ані те, що з підстав винних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки автомобілю позивачки, їх розмір, ні те, що остання була учасником дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, винність дій відповідачів по відношенню до позивачки, та їх встановлення судовим рішенням, матеріали справи не містять.
Окрім того, позивач вважає, що цивільно-правова відповідальність обох відповідачів була застрахована, проте нею пред»явлений позов не до страховиків вказаних осіб, а до самих відповідачів, а тому суд вважає, що позивачем невірно визначена особа відповідача.
За правилами ст. 5 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються саме цим Законом.
В процесі розгляду справи судом поставлено на обговорення учасників процесу питання про заміну неналежного відповідача на належного, проте позивач заперечив щодо проведення такої заміни, вважаючи визначену ним особу відповідача належною.
На підставі вимог ст. 33 ЦПК України, суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою за власної ініціативи не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача.
Враховуючи той фактор, що позивачем пред"явлено позов до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.
Позов, пред"явлений позивачем до неналежного відповідача, підлягає відмові у його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова команія «НАСТА» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.