Номер провадження: 22-ц/785/7868/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.

при секретарі: Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, як правонаступника ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, як правонаступника ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року, -

встановила:

04 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, як правонаступника ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

В свою чергу ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, як правонаступника ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, як правонаступника ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, як правонаступника ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, як правонаступника ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики - скасовано. Справу в цій частині направлено до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду в частині залишення його позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_7 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 04.02.2015 р. та 04.03.2015 р., позивач не з'явився. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_7 належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Проте, районний суд внаслідок порушення норм процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи і ці висновки суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 74, ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 76 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надсилається судова повістка про виклик у суд. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до наявних у справі повідомлень про вручення поштового відправлення судові повістки про виклик ОСОБА_7 у судові засідання, призначені на 04.02.2015 р. та 04.03.2015 р., повернулися до суду з приміткою - «За закінченням строку зберігання». Вказане не є доказом належного сповіщення ОСОБА_7 про час і місце судового засідання.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_7 без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, як правонаступника ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - скасувати. Справу в цій частині направити до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда