overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4960/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Пєшкові Є.Д.

розглянуву відкритомусудовомузасіданні в залі суду в м. Вінниці справуза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ « «Приватбанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 53899.27 доларів США, що станом на 12.06,2015 року за курсом НБУ складає 1132962 гр-ні 66 коп. В позтові ПАТ « КБ «Приватбанк» посилався на те, що надав відповідачу кредит в сумі 50000 долірів СШа на термін до 12.11.2016 року . Оскільки відповідач порушує зобов»язання що до повернеення кредиту, позивач просить достроково повернути суму кредиту. Згідно заяви від 18.09.2015 року предстаник позивачпа просив розглядати справу у його відсутності ( заява на а.с. 41) ,

28.10.2015 року до суду надійшла заява відповідача, згідно якої ОСОБА_1 зазначила, що вона перебуває на лікарняному і не взмозі належним чином захистити свої права та просить відкласти розгляд справи на третю декаду 2016 року. До заяви відповідач долучила лікарняний лист, згідно якого вона з 12.10.2015 року по 15.02.2016 року є непрацездатною ( орієнтовні пологи 21.12.2015 року).

Суд вважає, що стан непрацездатності відповідача виключає можливість явки до суду .

Ст. 38 ЦПК України передбачено право сторони брати участь у цивільній справі особисто чи через представника. Отже суд не може спонукати відповідача до залучення по участі по справі представника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі чи з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, що підтверджено медичною довідкою.

Суд приймає до уваги, що в поданій заяві відповідач фактично ставить питання про зупинення провадження по справі ( «відкласти на 3-ю декаду 2016 року»). Захворювання відповідач підтверджено листом непрацездатності. Тому суд вважає, що провадження по справі належить зупинити.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 38, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на час непрацездатності ОСОБА_1, але не пізніше 20.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів із моменту винесення.

Суддя О.В.Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2747/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк Надра" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'КБ 'надра' Стрюкова І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Комерційний банк Надра" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'КБ 'надра' Стрюкова І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Справа № 373/2052/15-ц
У Х В А Л А

копія

18 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання по даній справі призначено на 11 год. 00 хв. 20.11.2015.

Постановою Верховної України № 788-УІІІ від 12.11.2015 суддя Овдієнко К.М. звільнена з посади за власним бажанням.

17.11.2015 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І.

Оскільки об 11 год. 00 хв. 20.11.2015 в судді Керекези Я.І. буде розглядатися інша попередньо призначена справа, дана справа підлягає зняттю з розгляду та перепризначенню на іншу дату.

З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя Я.І.Керекеза)
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2290/15-ц
Провадження №2/541/1328/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірна компанія «Еллада» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірна компанія «Еллада» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/554/4118/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, третя особа: Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни і праці,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, третя особа: Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни і праці.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, третя особа: Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни і праці.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, третя особа: Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни і праці на 03 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження № 2-п/127/260/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року у справі №127/20397/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя, (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.229 ЦПК України).

В поданій заяві про перегляд заочного рішення вищезазначені вимоги закону заявником не дотриманні, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. А тому, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі та надати суду оригінал платіжного доручення.

Тому, відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених законом постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року у справі №127/20397/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 20 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/5121/15-ц
Провадження №2/636/2383/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» Чугуївський тепловий район, третя особа Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про зняття арешту та заборони відчуження майна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ВП №43257584 ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області від 14.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зняти арешт з усього належного позивачу майна та заборону на його відчуження, накладеного постановою ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області серії ВП №43257584 від 14.05.2014 року.

16.11.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» Чугуївський тепловий район, третя особа Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про зняття арешту та заборони відчуження майна - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дьоміна О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1462/15-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/8184/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут», третя особа: Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про стягнення безпідставно отриманих коштів та приведення розрахунку вартості спожитої електричної енергії у відповідність до вимог чинного законодавства,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут», третя особа: Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про стягнення безпідставно отриманих коштів та приведення розрахунку вартості спожитої електричної енергії у відповідність до вимог чинного законодавства.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 листопада 2015 року о 12-20 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 219/8797/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявилася,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28 588,43 грн.

Ухвалою від 06.11.2015 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 16.11.2015 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з?явилася, про причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 23 листопада 2015 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 513/1446/15-ц
Провадження № 2/513/773/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі пункту 3 частини 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 667/8129/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,209 ч.3,212,214-215,234,256,257 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт, що 07.12.1947 року Жовтневим районним бюро реєстрації актів цивільного стану м.Полтави за актовим записом №718 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Херсоні.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 23.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан