overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1974/15-ц
Провадження № 2/526/873/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Рубан Л.О.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

КСП " Зелений Гай",

треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного

нотаріального округу ОСОБА_3,

Гадяцька державна нотаріальна контора ,

ОСОБА_4

про

визнання договору купівлі-продажу частково недійсним

та визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 16 , ст.ст. 1261,1268 ЦК України, ст. 50 Закону України « Про нотаріат» ст.ст.10, 60, 80, 209, 213,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати частково недійним договір купівлі - продажу квартири №1, що знаходиться в м. Гадячі по вул. Тельмана,104, Полтавської області від 04.07.1992 року, укладеного між плодорадгоспом «Гадяцький» та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Гадяцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в частині нерухомого майна , яке переходить у користування ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається: з сіней 2-1 площею 4.4. кв.м, котельні 2-2 площею 7.2 кв.м., передньої 2-3 площею 10.2 кв.м, туалету 2-4, площею 1,3 кв.м., коридору 2-5 площею 1,3 кв.м.,

ванної 2-6 площею 3,0 кв.м., кухні 2-7 площею 10.0 кв.м., кімнати 2-8 площею 11.0 кв. м., кімнати 2-9 площею 15.9 кв.м., кімнати 2-10 площею 20,9 кв.м, загальна площа квартири 47,8 кв.м., на 1/2 частину сараю «Б», погреба «б»-1, гаража «Б» -2 та 1/2 частину огорожі, що залишилось після смерті його батька ОСОБА_5, померлого 21.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 345/4095/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 наталії Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

встановив:

позивачка ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду тк як відповідач буде добровільно надавати допомогу та про вирішення данного питання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 подала таку заяву добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_2 наталії Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 132/2916/14-ц Провадження № 22-ц/772/84/2015Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.
Категорія 50Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді : Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

при секретарі : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст.221,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Роз'яснити рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року, згідно якого зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2, визначений рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2012 року у справі № 2-1252/2011 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини доходу ОСОБА_2 (щомісячно), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного, починаючи з дня набрання рішенням Апеляційного суду законної сили, тобто з 13 січня 2015 року.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2, визначений рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2012 року у справі № 2-208/3959/12 на користь ОСОБА_4 на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/6 частини доходу ОСОБА_2 (щомісячно), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням Апеляційного суду законної сили, тобто з 13 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6189/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23.10.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 03 грудня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/2982/15-ц
Провадження № 2/496/1396/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання 23.09.2015 року та 30.10.2015 року позивачка не з'явилася, хоча була сповіщена належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: Драніков С.М.
У Х В А Л А

11.11.2015 Справа №607/17667/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1970.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначені вимоги закону позивачем не дотримано оскільки:

Згідно з ч. 1 ст. 109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідача ОСОБА_4 у позовній заяві вказано село Гніздичне Збаразького району Тернопільської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, позивач не зазначає обставин на підтвердження того, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або, що за станом здоровя чи з інших поважних причин вона не може виїжджати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_3 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 16.08.2014 р. шлюб, в якому малолітніх та неповнолітніх дітей вони не мають.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 04 грудня 2015 р. о 09.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Дата документу 10.11.2015
Справа № 501/1016/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

03.11.2015р. суддя Ледньова Т.В. по вказаній справі заявила самовідвід.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 23 листопада 2015 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 408/4499/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 листопада 2015 року о 13 годині 50 хвилин у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м.Маріуполя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04 серпня 2015 року на 12.30год в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/1661/15-ц
Номер провадження №2/351/723/15
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

26 жовтня 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Попельниківської сільської ради, Зацікавлена особа : ОСОБА_2 про визнання рішення Попельниківської сільської ради від 26.04.2015 р. недійсним та продовження строку на його оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву до Попельниківської сільської ради, Зацікавлена особа : ОСОБА_2 про визнання рішення Попельниківської сільської ради від 26.04.2015 р. недійсним та продовження строку на його оскарження.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути їй позов.

Беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, вважаю, що позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками до неї повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 8/522/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року по цивільній справі за позовом АТ «ФК «Чорноморець» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, треті особи: Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, сектор забезпечення роботи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з перебуванням судді Шликова С.П. у довготривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року по цивільній справі за позовом АТ «ФК «Чорноморець» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, треті особи: Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, сектор забезпечення роботи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зняття з реєстрації та виселення, та призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Суддя 22.10.2015
Справа № 487/589/15-ц
Провадження № 2-н/487/124/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, розмір якої станом на 01.01.2015 складає 1789 грн. 96 коп., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Справа №642/6674/15
Провадження №2н/642/1858/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2189,86 грн.,
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст. ст. 67,68 ЖК України,
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________