overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа №22-ц/796/7938/2015 Головуючий у 1 інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту‚-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 15 травня 2015 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2015 року отримана ПАТ «Платинум Банк» 25 травня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 38).

Протягом встановленого строку ПАТ «Платинум Банк» не звернувся до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 15 травня 2015 року .

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Платинум Банк» повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження №2/554/3732/2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, третя особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, третя особа: ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, третя особа: ОСОБА_4 на 22 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
справа № 208/3740/15-ц
№ провадження 4-с/208/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський маслосирзавод» на незаконні дії державного виконавця Заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський маслосирзавод» надійшла скарга на незаконні дії державного виконавця Заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року скарга була залишена без руху у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України та надано строк до 25 червня 2015року для усунення недоліків.

У визначені судом строки скаржник недоліки вказані в ухвалі суду від 25.05.2015 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський маслосирзавод» на незаконні дії державного виконавця Заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
м. Харків, вул. Маломясницька, 2-А
м. Харків, пр.-т. ПеремогиАДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
Справа № 325/1840/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2929,29 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Як вбачається з наданої позивачем ксерокопії паспорту ОСОБА_2, місце реєстрації відповідача є: Донецька область, Новоазовський район, село Широкене, вул.. Шапоткіна, 22.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Постанови Верховної Ради України «Про внесення змін до Постанови Верховної Ради України від 11 грудня 2014 року № 32-VIII «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області» від 20 травня 2015 року, тимчасово, до переходу під контроль органів державної влади та органів місцевого самоврядування неконтрольованих ними населених пунктів Донецької області, змінити межі міста Маріуполь, Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів, збільшивши територію Волноваського району на 67841 га земель за рахунок передачі до його складу 15123 га земель Новоазовського району, із них: 917,8 га земель Широкинської сільської ради (в тому числі території села Широкине, села Бердянське).

Таким чином, вказана позовна заява не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає позивачеві його заяву для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що зазначена справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при її оголошенні, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 591/10/15-ц Провадження № 2/591/515/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Мальована-Когер В.В.

за участю секретаря Москаленко Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради, КП "Сумижитло" про зміну умов договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради, КП "Сумижитло" про зміну умов договору найму житлового приміщення.

В попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, позовні вимоги підтримали в повному обсязі

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 частково визнали позов.

Представники Сумської міської ради та КП «Сумижитло» в попереднє судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Спір у добровільному порядку не врегульовано.

Клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06.04.2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 100, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 - правонаступника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2013 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

21.05.2015 правонаступник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

17.07.2015 через канцелярію ОСОБА_1 подала клопотання про відкликання її заяви про перегляд заочного рішення.

Будучи належними чином повідомленими, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.

Чинний цивільно-процесуальний закон не передбачає можливості відкликання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогію закону).

За вказаних обставин, на підставі ст. 3, ст. 11, ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 31, п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 - правонаступника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 307/855/15-ц
Провадження № 2/307/731/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 23 березня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 569/5646/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином.

У своїй заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, яке належить відповідачу на праві особистої власності та на праві спільної сумісної власності.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (інформація про місцезнаходження майна; яке конкретно майно підлягає забезпеченню).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність означає, що арешт повинен накладатися на суму, яка не повинна значно перевищувати ціну позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає, де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт та не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову, що може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 569/6003/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1983/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "РЗТА" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ВАТ "РЗТА" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "РЗТА" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ВАТ "РЗТА" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу мають бути подані до 30 вересня 2015 року.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: 10-та Харківська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.
Додаток : копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 202/2177/14-ц
Провадження № 2/202/2943/2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 10.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 26.03.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 28 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 547/1102/15-ц
Провадження № 2/547/383/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 22 жовтня 2015 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 522/2487/15-ц
Провадження № 2/522/4525/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10.02.2015 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які ОСОБА_1 не виконані.

Таким чином суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена пртягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

16.03.2015