overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/1148/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО» про визнання попереднього договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО» про визнання попереднього договору недійсним.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але позивач 02.03.2015 року, 02.04.2015 року, 27.05.2015 року та 29.07.2015 року не з»явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО» про визнання попереднього договору недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
Сахновщинський районний суд Харківської області
"12" листопада 2015 р. Справа № 634/1158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Агрофірма "Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП "Агрофірма "Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Агрофірма "Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 204/7107/15-ц
Провадження № 2/204/2903/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Трамвайно-Тролейбусне управляння» Горлівської міської ради про відміну наказу про звільнення, про відновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Трамвайно-Тролейбусне управляння» Горлівської міської ради про відміну наказу про звільнення, про відновлення на роботі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж двох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 30.10.2015 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків. Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були, а саме позовна заява не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено повну адресу місце знаходження відповідача та повне найменування відповідача, до якого заявлені позовні вимоги, та не вказано перелік документів які додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки недоліки усунені не були, заяву ОСОБА_1 до КП «Трамвайно-Тролейбусне управляння» Горлівської міської ради про відміну наказу про звільнення, про відновлення на роботі слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Трамвайно-Тролейбусне управляння» Горлівської міської ради про відміну наказу про звільнення, про відновлення на роботі вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря судового засідання Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву АТ "Банк" Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ "Банк" Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 23.12.2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 83 011 грн. 96 коп., судові витрати в сумі 950 грн. 12 коп.

За рішенням суду були виписані 4 виконавчих листа та надіслані на виконання за місцем проживання відповідачів.

24 вересня 2015 року АТ "Банк" Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі у звязку з втратою документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати АТ "Банк" Фінанси та Кредит» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором в сумі 83 011 (вісімдесят три тисячі одинадцять) грн. 96 коп., судові витрати в сумі 950 (девятсот пятдесят) грн.. 12 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/9817/15-ц 2-о/639/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Харкові ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Харкові ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року у приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Зацікавленим особам пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2/522/2642/15
У х в а л а

12 листопада 2015 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеської міської ради, ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, треті особи: ОСОБА_22, ОСОБА_23, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії щодо оформлення прав на землю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеської міської ради, ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, треті особи: ОСОБА_22, ОСОБА_23, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії щодо оформлення прав на землю.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі, до розгляду справ № 2-5644/11, № 2-5635/11.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеської міської ради, ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, треті особи: ОСОБА_22, ОСОБА_23, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії щодо оформлення прав на землю.

Про час ті місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 12.11.15
У Х В А Л А

12.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на самочинне будівництво, здійснене позивачкою за адресою: м. Харків, вул. Резервна № 4.

В судовому засіданні було встановлено, що земельна ділянка, на якій було здійснено самочинне будівництво, знаходиться у власності територіальної громади м. Харкова.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Харківську міську раду, оскільки вирішення спору зачіпає інтереси, права та свободи вказаної юридичної особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Харківську міську раду, яка розташована в м. Харкові - 61200, пл. Конституції № 7.

Ухвала остаточна.

Суддя В.А.Журавель
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 10.09.2015 року, 13.10.2015 року та 12.11.2015 року ні позивач, ні представник позивача не з'являлися, про причини неявки суд не повідомляли, про день та час судових засідань сповіщалися належним чином - під розписку та за допомогою судових повісток, направлених рекомендованою поштою.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 16.06.2015 року, розгляд спору по суті не розпочинався, перебуває на стадії клопотань, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява ;

- ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду без надання доказів сплати судового збору , що передбачено Законом України " Про судовий збір" в редакціїї від 01 вересня 2015 року .

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, залишити без руху, надавши строк до 09. 11. 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

28 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв"язку з примиренням (а.с. 14).

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для задоволення вказаної заяви з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України .

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2057/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.11.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 185/5656/15-ц
Провадження № 2/185/3134/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/522/616/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

23 жовтня 2015 р. м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 09.06.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шликова С.П. від 16.06.2015 року справу було призначено до розгляду.

22.10.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 20.10.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 15 годин 20 хвилини, «25» листопада 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.10.2015
Справа № 415/6099/15-ц
Провадження № 2/415/3680/15
УХВАЛА

03.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні 13 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА