overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3052/15-ц
Провадження № 2/648/1114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 09 год 15 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Номер рядка звіту 17
Провадження № 2-о/279/87/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10:00» годину «24» вересня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація у каб.№30).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 24.09.2015 року надати можливі письмові заперечення проти заявлених вимог із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1085/15-ц
Провадження № 2/674/523/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 вересня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Кучерява А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 19 серпня 2015 року провадження в даній справі зупинено на один місяць з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2015 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/6006/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №613/1104/15-ц Провадження № 2/613/445/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось МТСБУ з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 21370.52 грн., які були виплачені позивачем на користь ОСОБА_2 в якості страхового відшкодування, а також судові витрати в сумі 243.60 грн.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не додано документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному ст.4 ЗУ «Про судовий збір», не зазначені підстави звільнення від його сплати /у разі їх наявності/ не подано клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Роз′яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -
Справа № 345/2904/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 04.08.2015 р о 13.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.08.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа 278/783/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з даною заявою, за змістом якої просить суд винести рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Оглянув дану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро територіального органу ДМС України в Житомирській області, відповідач у даній справі зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 161/3680/15-ц
Провадження № 2/161/1792/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування квартирою.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, що позивачами не зазначено та не приєднано доказів, підставі яких правовстановлюючих документів вони проживають у спірному житлі та у користуванні кого перебуває спірна квартира

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 761/4444/15-ц
Провадження № 2/761/3441/2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"02" квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 382/1526/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2015 Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно, задоволено. Встановлено, що ОСОБА_3 володіла на праві власності жилим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Гагаріна - 32 в с. Ничипорівка Яготинського району Київської області. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: прибудова «а», ганок № 1, літню кухню «Б», сарай «В», колодязь № 2, що розташовані по вул. Гагаріна 32 в с. Ничипорівка Яготинського району Київської області. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: прибудова «а», ганок № 1, літню кухню «Б», сарай «В», колодязь № 2, що розташовані по вул. Гагаріна 32 в с. Ничипорівка Яготинського району Київської області.

В судовому засіданні встановлено, що у резолютивній частині рішення від 24 липня 2015 року допущені описки, а саме: в частинах житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Гагаріна 32 в с. Ничипорівка Яготинського району Київської області, які на праві власності належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в звязку з чим допущені в рішенні суду описки необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести у резолютивну частину рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно, виправлення допущених описок, зазначивши частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Гагаріна 32 в с. Ничипорівка Яготинського району Київської області, які на праві власності належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 «1/2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/137/15-ц
Провадження № 2/650/95/15
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Хомик І.І.
при секретарі Лапушко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за заявою
ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про стягнення заробітної плати, -
Стягнути з Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області на користь ОСОБА_2 7 373,10 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя І.І. Хомик
Справа № 570/3513/15-ц
Номер провадження 2/570/1401/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06 жовтня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
справа № 619/3225/15-ц
провадження 2/619/1503/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Місце проживання відповідача вказане: АДРЕСА_1, а в позовній заяві позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі за ст. 115 ч. 1 КК України за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З тексту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулася в суд з позовом в якому просить виписати ОСОБА_2 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим будинком та зняти його з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.

В цій частині позивачеві необхідно уточнити свої позовні вимоги шляхом подачі уточненої позовної заяви чи про виселення чи про зобов'язання відповідний орган зняти відповідача з реєстрації, так як суд не виписує громадян і не прописує їх.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя: Якименко Л.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2285/15-ц
Провадження № 2-н/488/337/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 588/417/15-ц
провадження № 2-о/588/36/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою Органу опіки і піклування Виконавчий комітет Тростянецької міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Тростянецької міської ради звернувся до суду із заявою про призначення опікуна, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Охтирського райнародсуду Сумської області від 01.08.1989 р. визнана недієздатною. Судом під час розгляду справи не було вирішено питання про встановлення опіки. Згідно рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради народних депутатів №207 від 16.08.1989 р. опікуном призначено її матір ОСОБА_3. 10.12.2014 р. ОСОБА_3 померла. Рішенням органу опіки і піклування - виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 55 від 20.02.2015 р. ОСОБА_1 рекомендовано призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 Посилаючись на вказані обставини заявник просить суд призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.236,238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Тростянецької міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год 00 хв. 25 березня 2015 року.

Розгляд справи провести колегіально у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов