overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 521/2808/14-ц
№521/1898/15-ц
Номер провадження №2с/521/54/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 28.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2015 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 6494,75 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 09.02.2015 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що між нею та стягувачем відсутні будь-які договірні стосунки, між ними не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_2 також вказує, що КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності для звернення із вимогами про стягнення заборгованості за визначений період та не надано доказів в підтвердження розрахунку заборгованості за надані послуги тощо.

Заявник ОСОБА_2, представник КП «Теплопостачання м. Одеси» повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» 28.02.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 6494,75 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 28.02.2014 року задовольнити.

Судовий наказ від 28.02.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у сумі 6494 грн. 75 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Л.В. Жуган

13.03.2015
Справа № 180/730/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає цивільну справу № 2-4815/11 (2/2011/1451/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекиз апеляційною скаргою на ухвалу суду від 16 лютого 2015 року про залишення без розгляду.
Додаток: цивільна справа № 2-4815/11 (2/2011/1451/15) в трьох томах.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова: ОСОБА_4
Справа № 149/2117/15-ц
Провадження №2-о/149/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмільницька об"єднана державна податкова інспекція, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмільницька об"єднана державна податкова інспекція, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 31.07.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа №531/148/15-ц
Провадження №2/531/169/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину гаража, стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 03 березня 2015 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину гаража, стягнення коштів на 03 березня 2015 року на 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 590/807/15-ц
Провадження № 2/590/189/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2015 р.

Ямпільський районний

суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Сатарової О.В.

з участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 10722,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 10722,74 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на « 23 » вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя О.В. Сатарова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9683/15-ц
провадження № 2/753/5182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р. Лужецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 04.08.2015 р. о 13- 45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторін.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5676/2015 року
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК " Христенка ОлександраОлексійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Авіакомпанія "Марс РК ", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання трудового договору та звільнення з роботи, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 14 квітня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р
Справа № 638/7902/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/7902/15-ц (2-н/638/2564/15); ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1Л.)
Справа №613/467/15-ц Провадження № 2/613/247/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

22 вересня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області «про оспорювання батьківства»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 23 квітня 2015 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

В звязку з тим, що 04 серпня 2015 року до суду надійшов висновок експерта, вважаю за необхідне поновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області «про оспорювання батьківства».

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10-00 годину 29 вересня 2015 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1323/15-ц
провадження № 2/753/2294/15
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явилася;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 05.03.2015 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, треті особі: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, треті особі: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 17,1 кв.м. без балкону (№6 відповідно плану квартири).

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4 в користування житлову кімнату площею 17,2 кв.м. з балконом (№5 відповідно плану квартири) та житлову кімнату площею 10,5 кв.м. (№7 відповідно плану квартири).

Допоміжні приміщення - кухню, площею 5,7 кв.м., ванна кімнату, площею 2,0 кв.м., вбиральню, площею 1,0 кв.м., коридор, площею 7,2 кв.м. залишити в спільному користуванні співвласників.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради здійснити розділ особового розрахункового рахунку на квартиру між її співвласниками відповідно до виділеної в користування площі, уклавши окремі договори

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 492/983/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною

неявкою позивачки в судове засідання

17 березня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, посилаючись на те, що від цього шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей. На думку позивачки, спільне проживання з відповідачем не склалося по причині того, що у них різні погляди на життя та будування сімї.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання (викликалася в судове засідання на 10.02.2015 р. та 17.03.2015 р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових викликів. Про причину своєї неявки позивачка суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з тим, що позивачка повторно у судове засідання не зявилася, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 571/1229/15-ц
Провадження №2/571/397/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1229/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2015 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 310/1911/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Уют на дом» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача;

- не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки позивач просить стягнути з відповідача 916 грн., а в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач йому не повернув вартість машинки для стрижки в сумі 358 грн., а також 950 грн. за болгарку, яка непридатна до роботи;

- не зазначені докази, підтверджуючі кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не вказана ціна позову;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
зацікавлена особи : Департамент науки і
освіти Харківської ОДА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 11.02.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації про встановлення факту справжності диплома.
Додаток: копія рішення суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус