Справа № 296/2376/15-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 Житомирської міської ради, ОСОБА_2 та просить визнати, що інформація, яка розповсюджена відповідачем ОСОБА_2 в електронній пошті в зверненні від 03.04.2014 року депутатам Житомирської міської ради являється недостовірною та підлягає спростуванню. Також просить зобовязати відповідача спростувати поширену інформацію та стягнути з відповідача 50 000 грн. моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з наданої інформації канцелярії суду у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа №296/3434/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, предметом спору у якій була недостовірність розповсюдженої відповідачем ОСОБА_2 як посадовою особою директором Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 Житомирської міської ради в електронній пошті в зверненні від 03.04.2014 року депутатам Житомирської міської ради інформації. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 року відмовлено у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 09.02.2015 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено з інших підстав, у тому числі, оскільки судом у порушення вимог ст.33 ЦПК України не вирішено питання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, тобто, юридичної особи, від імені якої виступав ОСОБА_2.

Згідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадови чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обовязків є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обовязки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі у порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК (тобто, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача).

Відповідно до ст.32 ЦПК України кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Натомість, позивач фактично повторно звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2, оскільки просить визнати, що інформація, яка розповсюджена відповідачем ОСОБА_2 в електронній пошті в зверненні від 03.04.2014 року депутатам Житомирської міської ради являється недостовірною та підлягає спростуванню. Також просить зобовязати відповідача спростувати поширену інформацію та стягнути з відповідача 50 000 грн. моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору.

При цьому жодної позової вимоги до КП ВЖРЕП №4 Житомирської міської ради, яке зазначене другим відповідачем та діє в цивільному процесі самостійно, не предявлено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи, що є рішення суду у спорі між позивачем та ОСОБА_2 про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, а до КП ВЖРЕП №4 Житомирської міської ради як другого відповідача, який діє в цивільному процесі самостійно, позивачем вимог не предявлено, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом саме до КП ВЖРЕП №4 Житомирської міської ради, залучивши ОСОБА_2 у якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко