overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/761/194/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту народження дитини, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №635/8229/15-ц
Провадження № 2/635/3674/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Крістофера Іке, Удаба ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_4 Чарлз, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності подав до суду позовну заяву та просить визнати відповідачів ОСОБА_2 Крістофера Іке, Удаба ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України, судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Крістофера Іке, Удаба ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового засідання на 19 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 листопада 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/344/4842/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6239/15-ц 22-ц/774/2495/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 17.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа розглядом була зупинена в зв»язку з наданням доручення іншому суду на проведення процесуальних дій.

Оржицькому райсуду надійшли матеріали виконання доручення.

За таких умов необхідно відновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Головуючий:
Справа № 636/3367/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: п
Справа № 666/8546/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

12 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, компенсації за невикористану додаткову відпустку та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського райсуду м.Херсона від 21.07.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та з ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу» на його користь стягнуто середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 25.09.2014 року по 15.11.2014 року в сумі 7674,12грн.; компенсацію за невикористану додаткову відпустку в розмірі 2984,38грн.; у відшкодування моральної шкоди 1000,00грн.; судові витрати повязані з наданням правової допомоги в сумі 3000,00грн. Вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави в розмірі 487,20грн.

При компютерному наборів мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, а також в тексті рішення назва відповідача зазначена Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу», замість правильної назви відповідача «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної помилки.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до матеріалів справи, назва відповідача зазначено «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені технічні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену технічну помилку в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, компенсації за невикористану додаткову відпустку та стягнення моральної шкоди.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.07.2015 року та у повному тексті рішення назву відповідача вважати правильним - «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 433/2988/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ» , правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 26 листопада 2015 на 17-05 годину.

Надіслати на адресу представника Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2462/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2015 року позов задоволено. Ухвалено дозволити ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити документи та виїзд неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за кордон на навчання до ОСОБА_5 без згоди та супроводу ОСОБА_2 в період з 03 вересня 2015 року по 31 серпня 2016 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 606,32 грн. до 02 жовтня 2015 року. Копію ухвали направлено ОСОБА_2 для виконання. Попереджений, що в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

07 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав до апеляційного суду Черкаської області заяву в якій просить його апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2015 року відкликати та постановити ухвалу, якою його апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з вищевикладеного апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька - повернути апелянту.

Матеріали справи направити до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що наприкінці січня 2014 року вони припинили шлюбні стосунки і ведення спільного господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 648/4189/15-ц
Провадження № 2/648/1449/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 01.12.2015 о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3491/15-ц
Номер провадження 2-о/213/64/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повністю викладено прохальну частину заяви: не зазначено, що ОСОБА_4К 09.05.1995 року померла;

- не зазначено у якості заінтересованої особи ОСОБА_5, який відповідно до копії рішення від 11.03.2015 року, доданої до заяви, є сином ОСОБА_4 та братом ОСОБА_6

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 587/933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.04.2015 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін