overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7827/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви вказала, що не згодна з судовим наказом, оскільки вимоги щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими та безпідставними. Так, на квартиру, яку обслуговував стягувач, за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 47/1, неодноразово було складено акти претензії про неналежне надання або ненадання послуг. Згідно актів претензій послуги не надавалися, тому в неї виник спір щодо нарахування заборгованості. Тому вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

У судовому засіданні боржник заяву підтримала повністю.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений. У відповідності до вимог ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно судового наказу № 2н-8486/10 від 28 грудня 2010 року з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість у сумі 5168 грн. 48 коп., а також судовий збір 25 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. 00 коп.

Оскільки заява боржника про скасування судового наказу надійшла в установлений строк, а тому, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-8486/10 від 28 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у сумі 5168 грн. 48 коп., а також судового збору 25 грн. 84 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. 00 коп.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені КПТМ «Криворіжтепломережа» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу головного спеціаліста з ІТ Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, у звязку з відстороненням від посади судді Шепітко І. Г..

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити 01 грудня 2015 року на 10.30 годині, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору зі страхування життя позичальника, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.09.2015 року та яка визначає пільги щодо сплати судового збору, виключено пункт, який встановлював, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Подаючи позов, позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки позовна заява подана в період дії Закону України «Про судовий збір» в новій редакції, яким позивачі за подання позовів про захист прав споживачів не звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу належить сплатити судовий збір.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору зі страхування життя позичальника - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
06.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6768/15-ц
2/205/3093/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2015 року о 12:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №: 2/752/6364/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 530/1822/15-ц
Номер провадження 2/530/928/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько - Будищанської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Лютенсько-Будищанської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права приватної власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області,про визнання праваприватної власності в порядку спадкування за заповітом .

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 1 грудня 2015 року на 8 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 листопада 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Провадження № 22ц/778/6590/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акват-Україна» про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року залишено без змін.

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на те, що у справі вже є ухвала апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану 13 листопада 2015 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст.122, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акват-Україна» про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 456/4105/15-ц
Провадження № 2/456/1989/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"17" листопада 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 553, 554, 557 ЦК України, суд -

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках в розмірі 70367,00 гривень, та пені за прострочену заборгованість в розмірі 2912,82 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2618/15
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чорнобаївської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтами при її подачі не в повному обємі сплачено судовий збір.

Підстав, зазначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, для відстрочення та звільнення належних до оплати витрат, повязаних з розглядом справи, немає.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що по даній справі становить 535 грн. 92 коп.

Апелянт сплатив 267 грн. 96 коп., тому недоплата становить 267 грн. 96 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. до 22 жовтня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянтам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа № 459/631/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6539/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Шашкіної С.А., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді - доповідача від 26 жовтня та 29 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №206/6203/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріли заяви та доданих до неї документів, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вказаних вимог закону в позовній заяві не коректно зазначено адресу сторін, а саме не зазначено в якому населеному пункті вони проживають та їх поштові індекси.

Крім того, не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у строк до 24 листопада 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 277/971/15-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. "18" листопада 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "18" листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/3654/14-ц
Провадження № 2/211/1221/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловою площею та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловою площею та вселення в квартиру.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловою площею та вселення в квартиру прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 12-00 годин 17 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1