overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/269/15
Справа № 235/9582/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_3, керівника МККП «Віта» ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_3, керівника МККП «Віта» .

Подання подано та оформлено у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_3, керівника МККП «Віта».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.20 годин 12.11.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, боржнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія подання з копіями доданих до нього документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і подання боржник має право надати до суду письмове заперечення проти подання із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 159/5063/15-ц
Провадження № 2/159/1472/15
У Х В А Л А

про посвідчення довіреності

м. Ковель 17 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про посвідчення довіреності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

4 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання відповідачки по справі ОСОБА_5 про посвідчення довіреності, в якій вона просить посвідчити довіреність на представлення її інтересів по вищеназваній справі, а також по справах, пов»язаних з цією справою, а також у разі об»єднання у одне провадження справ, пов»язаних з цією справою, або у разі роз»єднання цієї справи у різні провадження, видану нею на ім.»я ОСОБА_6.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши сторони по справі, приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення частково.

Згідно ст.. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільно-процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається або перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

На підставі наведеного та керуючись ч.2ст.42 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Посвідчити довіреність на представлення інтересів ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, видану нею на ім»я ОСОБА_6 (паспорт АС № 192835, виданий 05.02.1997 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв..№ 36 Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧАОСОБА_7
справа № 361/7806/15-ц
провадження № 2/361/3659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про внесення змін до актового запису,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 11.10.1997 р. шлюб.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст. 110 ч.2 підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 13 жовтня 2015 р. о 09.15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 336/6118/15-ц

Пров. 2/336/2014/2015

21 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування електроенергією з відповідача за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відповідач за даною адресою не зареєстрований, але для додаткової перевірки треба зазначити дату народження відповідача..

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачеві строк для усунення недоліків пять днів. У противному випадку позовна заява буде вважитися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1694/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки ( пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Дана зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Новобузькому районному суду. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки ( пені) від суми несплачених аліментів у відкритій провадженням цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів

Позовні вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2255/15-ц

16 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2255/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органи опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 2/127/7275/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Сосни О.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребовування доказів у справі №127/24193/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300000 грн., -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/24193/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребовування у ІНФОРМАЦІЯ_1 особової справи військовослужбовця ОСОБА_1 .

Вказане клопотання мотивовано необхідністю з`ясування усіх обставин справи, а саме встановлення обставин щодо того в якій саме військовій частині позивач проходила військову службу, під час служби в якій саме частині позивач отримала ушкодження здоров`я, тощо. При цьому, представник відповідача зазначив, що особова справа військовослужбовця може бути надана лише на вимогу суду.

Позивач не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про витребовування особової справи військовослужбовця ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) особову справу військовослужбовця прапорщика ОСОБА_1 , яка звільнена з військової служби наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 29.12.2007р. №67-ПМ (для огляду в судовому засіданні).

Копію ухвали для її виконання направити до Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату ( АДРЕСА_1 ).

Встановити строк виконання даної ухвали до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7537/15-ц
Провадження № 2/219/3289/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою КП Бахмут-вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Бахмут-вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 25.11.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/1540/15-ц

Провадження № 2/414/597/2015

13 листопада 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 серпня 2015 року звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилась, зі слів відповідача її терміново було викликано на роботу.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив продовжити строк для примирення, вважає, що шлюб можливо зберегти, оскільки вони проживають з позивачкою однією сімєю, разом ведуть домашнє господарство.

Вислухавши пояснення відповідача, суд з метою прийняття заходів до збереження родини вважає, що є підстави для надання сторонам додаткового строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення строком на один місяць та зупинити провадження у справі до закінчення цього строку до 11 грудня 2015 року до 09-00 години.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7977/15 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/6488/13-ц Доповідач - Карімова Л.В
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

19 листопада 2015 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 235/5678/15-ц
Провадження 2/235/2738/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про перехід прав забудовника в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про перехід прав забудовника в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. 120 ЦПК України, а саме не вказана ціна позову, що робить неможливим визначення розміру судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про перехід прав забудовника в порядку спадкування залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/1811/15-ц
Провадження №2-о/720/123/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що 23.11.2014 року померла її сестра ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку, але не може прийняти спадщину, оскільки в свідоцтві про народження прізвище спадкодавця зазначено, як «Кашпро», а в свідоцтві про народження заявниці прізвище зазначено як «Кашпрова». Просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2 є її рідною сестрою.

В судовому засіданні представник заявниці та заявниця підтримали заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення заявниці,її представника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.11.2014 року відкрилася спадщина. Прізвище спадкодавця в свідоцтві про народження записано як «Кашпро», а в свідоцтві про народження заявниці її прізвище зазначено як «Кашпрова». Те, що ОСОБА_2 є рідною сестрою заявниці підтверджується довідками Долинянської сільської ради Хотинського району, свідоцтвом про народження заявниці, та про її шлюб. Враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин для заявниці має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23 листопада 2014 року була рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: