Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Луспеника Д.Д., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 15 грудня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») і ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк надав кредит у сумі 18 800 грн зі сплатою 30 % річних строком до 13 червня 2008 року. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і товариством було укладено договір факторингу, за умовами якого банк відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки ОСОБА_5 неналежним чином виконував умови кредитного договору, утворилась заборгованість у розмірі 13 528 грн 47 коп.. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що товариству стало відомо у листопаді 2014 року.

14 листопада 2014 року товариство звернулось до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області з претензією до спадкоємців ОСОБА_5 щодо погашення кредитної заборгованості у разі прийняття спадщини. Відповідно до листа нотаріальної контори від 20 листопада 2014 року спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла його дружина - ОСОБА_4

За таких обставин, ТОВ «Кей-Колект» просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 528 грн 47 коп.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від

23 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно виходили з того, що позивач відповідно до вимог ч. 4 ст. 1281 ЦК України позбавлений права вимоги до спадкоємців боржника, оскільки звернувся до суду з даним позовом після спливу строку, встановленого чч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України, який поновленню не підлягає.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_4, у порушення вимог ч. 1 ст. 1281 ЦК України, приймаючи спадщину після смерті ОСОБА_5, не повідомила ТОВ «Кей-Колект» про відкриття спадщини, не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки на момент смерті ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) його кредитором було ПАТ «УкрСиббанк», а право вимоги за кредитним договором від 15 грудня 2006 року ТОВ «Кей-Колект» набуло на підставі договору факторингу від 12 грудня 2011 року, тобто після смерті боржника, проте до січня 2015 року не зверталось з такими вимогами, хоча не було позбавлено можливості дізнатись про порушення свого права з часу укладення договору факторингу та реалізувати своє право.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Д.Д. Луспеник

В.А. Черненко