overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3283/15 Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 2/642/21/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів: Кокоші В.В., Бездітко В.М.,

при секретарі Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між сторонами розірвано. Спірне майно розподілено між сторонами.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу.

Провадження по справі було зупинено у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

10 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2015 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
Справа № 171/3121/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районного суду від 13.12.2013 року ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 22546,13 грн.

Боржник до відділу ДВС не зявляється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме с. В.Костромка, вул. Московська, 89, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої адресно - довідковим відділом ГУДМС у Дніпропетровській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично там не проживає.

Державним виконавцем направлено до Апостолівського РВ ГУМВС постанову про примусовий привід боржника. Згідно відповіді РВ ГУМВС встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою відсутній, згідно відповіді Великокостромської сільської ради встановлено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою, але фактично проживає в м. Апостолове.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

постановив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двух примірниках направити до Апостолівського відділення НП Нікопольського відділу НП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 565/995/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Справа № 732/1540/15-ц
Провадження № 2/732/458/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 листопада 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Абасової М.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будиноку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 листопада 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 26 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 635/7975/15-ц
Провадження № 2/635/3586/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 Аджоде про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 Аджоде про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/2000/15-ц

16.11.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю .

Позивачка звернулася з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 06.06.1995 року у с. Березці Радомишльського району у віці 81 років та померлого ОСОБА_3, який помер 12.12.1999 року у м. Радомишль.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.06.1995 року у с. Березці Радомишльського району у віці 81 років та померлого ОСОБА_3, який помер 12.12.1999 року у м. Радомишль.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 03.12.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 490/9112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

15 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

25 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі відбудеться 02.11.2015 року на 11:10 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Повне ім'я стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Фещенко-Чопівського, 35
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 191.96 грн. станом на 01.07.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
справа 278/3306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:00 годин 28 грудня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження по справі № 2/752/6748/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18775/15-ц, провадження № 2/752/6748/15, що надійшла до суду 12.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним третейського застереження (пукнт 6.2.) договору кредиту № 08-038/290 від 07 червня 2007 року.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним третейського застереження (пукнт 6.2.) договору кредиту № 08-038/290 від 07 червня 2007 року.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 19 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 707/2-2119/2009
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого : Дроботі В.В.,

суддів: Павліченка С.В., Власова С.О.

при секретарі:Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Мукачівського районного суду від 19 червня 2015 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" в частині виселення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) з належної йому квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року в частині відмови у вимогах ПАТ "Приватбанк" про виселення -скасувати.

Провадження у справі №2-2119/2009 (№2/303/1658/15) за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" в частині виселення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) з належної йому квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/3103/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дітей, щомісячно з 05.11.2015 р. до досягнення ними повноліття в користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів на двох дітей в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору в користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 750/9612/15-ц
Провадження № 2/750/3225/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 жовтня 2009 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного, подружжя втратило почуття один до одного.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10 жовтня 2009 року, актовий запис № 1950. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, запис № 1950 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко