Справа № 182/5255/15-ц
Провадження № 2/0182/3086/2015
04.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О. В.
при секретарі Смиковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком,-
Позивач 28.07.2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_1, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори 09.02.1989 року, зареєстровано в реєстрі за № 239 належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1
Крім неї у цьому будинку зареєстровані її син - ОСОБА_4, зять - ОСОБА_2 та онук - ОСОБА_3. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2002 року ОСОБА_4 визнано безвісно відсутнім.
Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понад два роки проживають за межами України, а саме у м. Москва Російської федерації, та назад повертатися не збираються.
Їй не відомо адреси проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по телефону та за допомогою Інтернету вони не спілкуються, листи один одному не пишуть, тому вирішити питання у добровільному порядку не вбачається за можливе.
Оскільки вона пенсіонер та має скрутне матеріальне становище, їй дуже важко сплачувати додаткові витрати за комунальні послуги. В утриманні будинку, його ремонті, оплаті комунальних послуг відповідачі ніякої участі не приймають.
На підставі викладеного, просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку вищевказаною адресою.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що на позовних вимогах наполягає частково, просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині зняття з реєстрації її сина ОСОБА_4, інші вимоги просила задовольнити. Також зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.24).
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, кожен окремо, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_1, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори 09.02.1989 року, зареєстровано в реєстрі за № 239 (а.с.6-11).
Крім позивача у вказаному вище будинку зареєстровані її син - ОСОБА_4 та відповідачі по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2002 року ОСОБА_4 визнано безвісно відсутнім (а.с. 12).
Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понад два роки проживають за межами України, а саме у м. Москва Російської федерації, та назад повертатися не збираються.
Позивачу не відомо адреси проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по телефону та за допомогою Інтернету вони не спілкуються, листи один одному не пишуть, тому вирішити питання у добровільному порядку не вбачається за можливе.
З акту від 04.11.2015 року, складеного квартальним комітетом № 31, вбачається, що ОСОБА_3 з 2011 року та ОСОБА_2 з 2013 року не проживають за адресою - АДРЕСА_1 з 2013 року (а. с. 25).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.09.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 10.02.2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19,20).
Позивач пенсіонер та має скрутне матеріальне становище, їй дуже важко сплачувати додаткові витрати за комунальні послуги. В утриманні будинку, його ремонті та оплаті комунальних послуг відповідачі ніякої участі не приймають.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319,321, 391, 405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1
Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 10.04.1993 року за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О. В. Рунчева