overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2550/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.04.2015 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старобабанівський гранітний кар'єр» () про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Старобабанівський гранітний кар'єр» () про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 12.03.2015 в сумі 46 571,36 грн., яка була нарахована, але не була виплачена йому вчасно, а також про компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 28 138,73 грн. та завданої моральної шкоди в розмірі 23 950,82 грн.

Згідно з відомостями, що містяться в позовній заяві, та довідкою ПАТ «Старобабанівський гранітний кар'єр» від 12.03.2015 за № 26 у відповідача станом на 12.03.2015 перед позивачем наявна заборгованість по заробітної плати в сумі 46 571,36 грн.

Відповідно до пункту 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Так, частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У позовній заяві відсутні посилання на те, що судом була постановлена ухвала про відмову позивачу в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вимог про виплату заробітної плати, і до позовної заяви жодної з таких ухвал суду не додано.

На підставі наведеного вище, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до пункту 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 15, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старобабанівський гранітний кар'єр» () про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 443/1969/15-ц
Провадження № 2/443/48/16
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Жидачівського району в інтересахдержави в особі ДП "Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Прокурора Жидачівського району в інтересахдержави в особі ДП "Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень відкласти до 11.00 год. , 15 січня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 181/850/15-ц
Провадження № 2/181/373/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:00 годин 25 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/127/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 21.09.2015 року повернуто позивачу для подання до належного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі даного позову був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до платіжного доручення PROM7BRKZV від 17.08.2015 року, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0002, код банку отримувача 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги,7) повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ), сплачену ним суму судового збору, в розмірі 243 (двісті сорок три )грн. 60 коп., відповідно до платіжного доручення PROM7BRKZV від 17.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7840/15-ц
Іменем України
12 листопада 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання Мельник В.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривні), 60 копійок. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 450/76/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6691/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Вентик Х.М. про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 15 серпня 2015 року, апеляційну скаргу скеровано до суду першої інстанції 19 серпня 2015 року, що підтверджується інформацією з сайту УДППЗ «Укрпошта».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2015 рокуу справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Вентик Х.М. про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 355/1631/15-ц
Провадження № 2/355/700/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
12 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Єременка В.М.
при секретарі Котенко Л.О.
з участю прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Баришівському районному суді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17.11.2015 року.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215,218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 141, 164, 165, 167, 180-183 Сімейного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
В решті заявлених позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат та моральної шкоди на утримання матері,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат та моральної шкоди на утримання матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат та моральної шкоди на утримання матері, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 29 липня 2015 року на 15-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4060/15-ц
Провадження № 2/175/1623/15
Справа №2-175/4060/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:00 годину 16.10.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.10.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Номер провадження 2/754/6593/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача: 98869,39 грн. - заборгованості по кредиту, процентам та пеню.

Підсудність даної справи, визначена ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 04.11.2015 року.

Вважаю, що позов, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору чи документа, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин, позов, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 581/1054/15-ц
Провадження № 2/581/390/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

10 листопада 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

3 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5861/15-ц провадження 2/337/2383/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/5861/15-ц провадження 2/337/2383/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 годин 26 листопада 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: