overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1138/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач, який є батьком її малолітніх дітей, не надає матеріальної допомоги на їхнє утримання, позивач звернулась до суду з позовом про стиягнення аліментів.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 145/1675/15-ц
Провадження №2/145/853/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.12.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",

відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Номер провадження 2/754/5943/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати укладений нею із відповідачем шлюб.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, від позивачки до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про залишення позову без розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М. суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До Апеляційного суду м. Києва надійшов лист приватного нотаріуса КМНО Багдасарової О.М. вих. № 132/01-16 від 26 жовтня 2015 року на запит суду, що станом на 26 жовтня 2015 року з заявою про прийняття спадщини звернулась мати померлого ОСОБА_4. Інших заяв про прийняття спадщини від інших спадкоємців станом на 26 жовтня 2015 року не надходило.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, призначити справу до розгляду на 3 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3094/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Наміка Октай Огли про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Наміка Октай Огли про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 591/7827/15-ц
Провадження № 2/591/2926/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка ОСОБА_1 відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться.

Позивачкою не надано доказів на підтвердження її місця перебування та місця перебування відповідача.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 481/449/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивачки ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору застави дійсним, звернення стягнення на майно, стягнення відсотків за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору застави дійсним, звернення стягнення на майно, стягнення відсотків за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 69 151 (шістьдесят девять тисяч сто пятьдесят одну) грн 48 коп в рахунок відшкодування відсотків за договором позики, а також 691 ( шістьсот девяносто одну )грн 51 коп в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 23.10.2015 року

Головуюча по справі суддя
Справа № 661/4315/15-ц
Провадження № 2/661/1733/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 09,30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2-н/645/2956/15
Справа № 645/7454/15
Судовий наказ
13 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 160, 162 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа №642/2012/15ц
Провадження №2/642/805/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, повне товариство Ломбард «Надія» ОСОБА_7 і компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, витребування їх із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.203,215,215,237,238,241,640,655,1000-1006 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, повне товариство Ломбард «Надія» ОСОБА_7 і компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, витребування їх із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності відмовити у повному обсязі .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6584/15 Справа № 199/3322/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петренко І.О.

Суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петренко І.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 15.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.О.Петренко

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1096/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в якій не вказано Ім»я та побатькові ОСОБА_2 та не зазначено період виникнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказану заяву подано без врахування положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.100 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

02 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до спілки громадян-співвласників «Родина», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування рішення зборів, визнання недійсним та скасування акта приймання-передачі майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до спілки громадян-співвласників «Родина», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування рішення зборів, визнання недійсним та скасування акта приймання-передачі майна.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/1177/15-ц.

Виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
справа 423/1364/15-ц
провадження 2/423/437/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко