overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/3789/13-ц
Провадження № 22ц/782/708/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні про стягнення фактично зроблених витрат, треті особи - Луганська обласна державна адміністрація, приватне підприємство «Водолікарня»,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», Старобільською обласною фізіотерапевтичною лікарнею сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні про стягнення фактично зроблених витрат, треті особи - Луганська обласна державна адміністрація, приватне підприємство «Водолікарня».

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6441/15-ц
Провадження № 2/552/2526/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживача фінансових послуг.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 678/3/15-ц
Провадження №2-н-678-3/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 02 червня 2008 року був прийнятий на роботу виконуючим директора підприємства, а 17 липня 2012 року його призначено директором на постійній основі. Підприємство є ледь працюючим, засобів та коштів відновити його роботу немає, однак засновники не приймають рішення про ліквідацію. За період з 01 червня 2013 року по 01 жовтня 2015 року заборгованість із заробітної плати підприємства перед ним становить 25677,09 грн.

Він неодноразово звертався до засновників підприємства з приводу виплати для нього заробітної плати та здійснення компенсації за невикористані дні відпустки, однак такі звернення залишаються без відповіді.

Враховуючи те, що заробітна плата вчасно йому не виплачена, на підставі вимог ст.ст. 94, 97, 115 КзПП України, ст. 96 ЦПК України просить видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка" на його користь 25677,09 грн. невиплаченої заробітної плати.

Ознайомившись із заявою вважаю, що заява підсудна Летичівському районному суду Хмельницької області, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяче оздоровче підприємство "Лісова казка" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

28 жовтня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/344/25/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з її непідсудністю Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до переконання, заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовна заява була повернута позивачу, тому судовий збір підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 292, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», , сплачену суму судового збору у розмірі 3 623,64 грн., згідно квитанції № 433409 від 10.08.2015 року, сплачені у спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
У х в а л а

іменем україни

"13" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 699/944/15-ц
Номер провадження 2/699/518/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

10.11.2015 судом отримано відповідь про реєстрацію місця проживання відповідача.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 3 - 5 ст.122, 127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2015 о 15:30 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Провадження № 4-с/752/136/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича щодо ненадання відповіді на подану заяву, суд -

Встановив

Заяву оформлено з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича щодо ненадання відповіді на подану заяву.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 01 грудня 2015 року на 16 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, суб'єкту оскарження - копію скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1220/15
Справа № 711/7830/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2.

Згідно відповіді на запит в базі даних маються відомості на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №672/1432/15-ц
Провадження №2/672/491/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

12 листопада 2015 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6664/15 Справа № 199/7366/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 02.07.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1324/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 14 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 144/1339/15-ц
Провадження № 2/144/513/15
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик питання про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

установив:

У вересні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди від 01 вересня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, відбуває покарання у виді позбавлення волі в Чорноморській виправній колонії УДПтС України в Одеській області(№74).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.168,169,191,158-1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року в залі суду Теплицького районного суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Чорноморською виправною колонією УДПтС України в Одеській області(№74).

В судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати Чорноморській виправній колонії УдПтС України в Одеській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, третя особа Житлово-комунальне підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

23 жовтня 2015 року через канцелярію суду відповідач подав письмову заяву про відвід судді по справі, посилаючись на те, що суддя заздалегідь повідомив йому про результат розгляду позову, а також не враховує його стан здоровя та похилий вік. Просив призначити іншого головуючого по справі.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

В судові засідання призначені на 30.10.2015 року та 11 листопада 2015 року відповідач не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку із тим що відповідач не виявив бажання взяти участь у розгляді заяви про відвід та дати пояснення, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі сторін.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Дослідивши надані сторонами матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки вони не підтверджуються будь-якими доказами, а його посилання, викладені в заяві, не ґрунтуються на нормах ЦПК.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 505/4659/15-ц
Провадження № 2/505/2086/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "14" грудня 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -