overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17758/15-ц

Провадження № 2-о/638/273/15

12.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 р. 09-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 601/2322/15-ц
Провадження № 2/601/858/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача на її користь аліментів на дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 27 листопада 2015 року на 14:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ТОВ «СВП Плюс» про зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48984391 від 21 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48984391 від 21 вересня 2015 року, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки за змістом ч. 1 ст. 328 ЦПК України зупиненню підлягають тільки судові рішення (ухвали), які не виконано.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48984391 від 21 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Срахова компанія «Країна»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, відповідачу необхідно було сплатити 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2015 року залишити без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 703/5908/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 513/1250/15-ц
Провадження № 2-о/513/106/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 вересня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті заяви

ОСОБА_1

з викликом зацікавлених осіб: представника відділу ДРАЦС Саратського районного управління юстиції в Одеській області,

представника Фараонівської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву

ОСОБА_1

з викликом зацікавлених осіб: представника відділу ДРАЦС Саратського районного управління юстиції в Одеській області,

представника Фараонівської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

встановлення факту родинних відносин,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1250/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 жовтня 2015 року о 09 годин, з викликом сторін.

Зацікавлені особи мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 676/6525/15-ц
Номер провадження 2-о/676/226/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

н/засідателів - Яцюк Г.П. , Бурячок Т.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення опікуном.

В суді заявник обґрунтовуючи заяву вказує, що ОСОБА_3 являється йому бабусею і є психічно хворою людиною. Психічне захворювання виникло внаслідок перенесених хвороб, а саме інсультів. Згідно висновку ЛКК від 02.10.2015 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу психічного захворювання (Д-з: F 01. судинна деменція) та потребує стороннього догляду, тому просить призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки ОСОБА_3 , у зв»язку з хворобою не керує своїми діями та не усвідомлює їх значення.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець- Подільської міської ради в судовому засіданні заяву визнає, не заперечує проти проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи .

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.197 ч.2, ст.ст.145 ч.1 п.2, ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

внаслідок захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними ?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В

Народні засідателі : Яцюк Г.П.

ОСОБА_5
22.06.2015 227/3687/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.07.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 46066,69 та судових витрат в розмірі 460,67 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 липня 2015 року на 15-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 03 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

22.06.2015
Справа №: 398/4299/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

при секретарі Черкасовій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 жовтня 2008 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.

В судове засідання позивачка не зявилась проте надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22 жовтня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 466. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2008 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 466.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 149/3156/15-ц
Провадження №2-о/149/113/15
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А

про повернення заяви

16.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали заяви Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, заінтересована особа: РС Хмільницького МРУЮ Вінницької області про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, заінтересована особа: РС Хмільницького МРУЮ Вінницької області про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 06.11.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк до 13.11.2015 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків заяви. Зокрема, до поданої заяви додано документ про сплату судового збору, згідно якого судовий збір сплачено не в повному розмірі. Крім того, до матеріалів заяви не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1

На виконання ухвали суду від 06.11.2015 року представник заявника 12.11.2015 року надав заяву, до якої додано копію квитанції про сплату судового збору в сумі 365 грн.40 коп., дві копії посвідчення №048 Рибчинецького сільського голови, а також дві копії рішення 1 сесії 6 скликання Рибчинецької сільської ради від 22.11.2010 року за №1 "Про визнання повноважень Рибчинецького сільського голови".

Разом з тим, вимоги ухвали суду від 06.11.2015 року було виконано не в повному обсязі, зокрема ОСОБА_1 не підтвердив наявність у нього повноважень сільського голови Рибчинецької сільської ради, на час подання заяви до суду.

Так, з поданої заяви, а також доданих до неї документів вбачається, що дана заява підписана та подана 05.11.2015 року сільським головою Рибчинецької сільської ради ОСОБА_1 При цьому, з розміщеної на офіційному веб-сервері ЦВК (www.cvk.gov.ua) інформації вбачається, що на чергових місцевих виборах 2015 року, які відбулись 25.10.2015 року, головою Рибчинецької сільської ради обрано ОСОБА_2

Враховуючи викладене, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, заінтересована особа: РС Хмільницького МРУЮ Вінницької області про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про захист права на отримання інформації, рішення апеляційного суду в іншій цивільній справі та трудової книжки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла поштою здана до відділення кур'єрської доставки 26 серпня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2015 року, тобто після закінчення строку, установленого частиною першою ст. 325 ЦПК України, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 17 серпня 2015 року (16 серпня 2015 року - вихідний день), однак ОСОБА_2 не порушував питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

На виконання вимог ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали, надіслані заявником, але недоліки касаційної скарги не усунуто, а саме: не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2015 року.

Згідно із ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Отже, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не подано ОСОБА_2 у зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про захист права на отримання інформації, рішення апеляційного суду в іншій цивільній справі та трудової книжки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова