overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/348/15
Справа № 292/327/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви до державної нотаріальної контори Червоноармійського району Житомирської області про прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер 30 грудня 2013 року, актовий запис про смерть №1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнаяення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 24.11.2015 о 08:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 23 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 481/1133/15-ц
Провадж.№ 2/481/453/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 10:00 год. 17.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви

11 листопада 2015 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про встановлення порядку виконання рішення, суд, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, просив встановити порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на 2/5 частки будинку за адресою: м.Львів, вул. Ярова, 1/2, що належить боржниці ОСОБА_1

До відкриття провадження у справі, представник заявника подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210, 373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про встановлення порядку виконання рішення - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9991/15 Справа № 183/3856/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" подана 28.10.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ "Укрсоцбанк" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Дата документу 26.08.2015
Справа № 0814/3017/2012
Провадження № 6/334/391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Запорізького міського управління юстиції Ленінського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок споживачем ПКЕЕ для населення,

встановив:

21 серпня 2015 року Ленінський відділ державної виконавчої служби звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок споживачем ПКЕЕ для населення.

25.08.2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявник повинен сплатити судовий збір на наступні платіжні реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 4.2.; сума до сплати 3,00 гривень (три грн. 00 коп.).

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу заявника, що невірно оформлена квитанція є підставою для повернення заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого заявнику необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького міського управління юстиції Ленінського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок споживачем ПКЕЕ для населення залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №547/1225/15-ц
Провадження №2/547/424/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2.

18.11.2015 позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням із відповідачем, просив повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, судові повістки отримала 05.11.2015 і 06.11.2015.

Ураховуючи зазначене судове засідання проводиться за відсутності сторін.

Частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу (ст. 138 ЦПК України).

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 138, 207 210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про шлюб серія 1-КЕ № 137071.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/1591/15-ц
Провадження №22-ц/778/6614/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та державного акту.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/4177/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

17.11.2015 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні судом запропоновано позивачці скористатися терміном на примирення, оскільки суд вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка не заперечила з приводу можливості отримання терміну на примирення .

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно з ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 195,201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком один місяць.

Провадження по справі зупинити на час примирення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
17 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельник І.М.
за участю секретаря - Севост'яновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-- задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у п'ятиденний строк.

Суддя: І. М. Мельник
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 750/4082/15-ц Провадження № 22-ц/795/1965/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Вінгаль В.М., Шарапової О.Л.
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 02.11.2015 року від представника ПАТ «СК «Країна» надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через значну відстань від м.Львів, де знаходиться позивач) до м.Чернігів

Обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Явка до апеляційного суду не є обов'язковою, особа повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції подано вже під час розгляду справи.

Керуючись ст..1581 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «СК «Країна» про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 333/8199/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та саме яким чином зазначеним у заяві відповідачем порушено право позивача.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Суд звертає увагу позивача, що законами України передбачений загальний порядок вирішення спору. У звязку з чим позивачу необхідно врахувати дані обставини в позовній заяві з метою ефективного і швидкого розгляду справи.

Крім того потрібно зазначити докази якими будуть підтвердженні обставини викладені у позовній заяві.

Також, позивачу необхідно сплатити суму судового збору, або надати документи про статус особи за яким вона звільняється від сплати такого збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко