Справа № 1111/3150/12
Провадження №6/405/153/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, зазначивши на обґрунтування заяви, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.06.2012 року, яке набрало законної сили 29 червня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики на загальну суму 478 479 грн. 68 коп. Виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_2 отримав вже після спливу строку для предявлення його до виконання, з тих підстав, що до Ленінського районного суду неодноразово подавалися заяви про видачу копії рішення та виконавчого листа на виконання яких 03 грудня 2013 року було видано виконавчий лист, який 17.12.2013 року був предявлений на примусове виконання до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Однак, 20 грудня 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа. Представник заявника вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин був пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, з тих підстав, що ОСОБА_2 отримав виконавчі листи вже після спливу строку предявлення його до виконання з незалежних від нього причин, крім того, ОСОБА_2 являється фізичною особою підприємцем і відповідно здійснює підприємницьку діяльність, і одночасно з цим працює за трудовим договором водієм у ФОП ОСОБА_4 з 05 червня 2012 року і по теперішній час, за ним закріплений транспортний засіб, а його робота має розїзний характер та він постійно перебуває у тривалих відрядженнях по всій території України.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 під час судового розгляду заяву підтримала, посилаючись на обставини та факти, викладені в ній, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши представника заявника, зваживши доводи, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, дослідивши матеріали справи № 1111/3150/12, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 1111/3150/12 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2012 року, яке набрало законної сили 29 червня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 99249 грн. 50 коп., встановлений індекс інфляції у сумі 11030 грн. 68 коп. та 3% річних від суми боргу у розмірі 5 940 грн. 65 коп., а також пеню (неустойку) у розмірі 364 258 грн. 85 коп., а всього 478 479 грн. 68 коп.

Справа розглядалась за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи також встановлено, що 22 серпня 2012 року з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа зверталася представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5

Матеріали цивільної справи № 1111/3150/12 не містять відомостей щодо отримання у 2012 році копії заочного рішення від 19 червня 2012 року представником позивача, який участь в судовому засіданні не приймав, а так само отримання останнім виконавчого листа.

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 1111/3150/12 на адресу суду 22.08.2012 року та 25.11.2013 року від представника позивача надходили заяви про видачу копії рішення від 19.06.2012 року та виконавчого листа, при цьому на заяві представника позивача про видачу копії рішення та виконавчого листа від 25.11.2013 року є відповідна відмітка про отримання представником позивача ОСОБА_5 копії рішення та виконавчого листа 03.12.2013 року.

Згідно з нормами Конституції України та ст.14 ЦПК України рішення, що набрали законної сили є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст.368 ЦПК України та п.16.6 Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, для виконання судового рішення в справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за письмовою заявою видається виконавчий лист.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 29 червня 2012 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда, представнику позивача ОСОБА_2, 03 грудня 2013 року видано виконавчий лист, який 17 грудня 2013 року предявлений до виконання.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_6 від 20.12.2013 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1111/3150/12 2 /1111/960/12, виданого 03.12.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда на підставі п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1, звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, зазначила, що останній був пропущений з поважних причин, у звязку з чим є підстави для його поновлення.

При цьому, судом встановлено та підтверджується доказами доданими до заяви, що ОСОБА_2 працює водієм у ФОП ОСОБА_4 з 05.06.2012 року і по теперішній час на умовах трудового договору між працівником та фізичною особою, укладеного між сторонами 05.06.2012 року, та зареєстрованого 05.06.2012 року за № 2 Кіровоградським МКЦЗ.

Пунктом 2 зазначеного договору визначено, що працівник зобовязаний виконувати обслуговування та керування рефрижератором, забезпечувати доставку продукції замовника на визначеній території , виконувати перевезення по встановленим маршрутам.

За ОСОБА_2 закріплено фургон-рефрижератор марки Volvo, модель FM 12380, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

Відповідно до довідки від 23.07.2015 року, виданої ФОП ОСОБА_4 робота ОСОБА_2 має розїзний характер, останній постійно перебуває у тривалих відрядженнях, по всій території України згідно з замовленими маршрутами. Тривалість перебування у м. Кіровограді складає не більше двох днів на тиждень, зазначені обставини підтверджуються також фотокопіями заявок на транспортні перевезення за квітень, червень, 2013 року за якими перевізником зазначено ФОП ОСОБА_4, автомобіль Вольво, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, а також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень, 2013 року, за яким перевізником ФОП ОСОБА_4 виконані транспортні послуги автомобілем Вольво, ВА 1853 ВА.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що виконавчий лист № №1111/3150/12, 2/1111/960/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 99249 грн. 50 коп., встановленого індексу інфляції у сумі 11030 грн. 68 коп. та 3% річних від суми боргу у розмірі 5 940 грн. 65 коп., а також пені (неустойки) у розмірі 364 258 грн. 85 коп., а всього 478 479 грн. 68 коп., видано стягувачу ОСОБА_2, 03.12.2013 року, тобто після спливу річного строку предявлення виконавчого документа до виконання, при цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні докази про те, що заявнику раніше видавався виконавчий лист, рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано, та не втратило своєї законної сили, суд вважає, що заявником ОСОБА_2 з поважних причин пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, на підставі чого є обєктивні підстави для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення до виконання виконавчого листа №1111/3150/12, 2/1111/960/12, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда 03 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 99 249 грн. 50 коп., встановлений індекс інфляції у сумі 11030 грн. 68 коп. та 3% річних від суми боргу у розмірі 5940 грн. 65 коп., а також пеню (неустойку) у розмірі 362 258 грн. 85 коп., а всього 478 479 грн. 68 коп.; судовий збір в розмірі 3 219 грн. (Стягувач ОСОБА_2, Боржник ОСОБА_3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова