Номер провадження: 22-ц/785/2256/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті сестри ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Він своєчасно прийняв спадщину шляхом звернення із заявою до нотаріальної контори, але його право на спадкове майно заперечує відповідачка, яка утримує у себе правовстановлювальні документи, що є перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом, тому він вимушений звернутися до суду.

Із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що в момент складення заповіту волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 87,0 кв.м., в тому числі житловою - 62,2 кв.м.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 прийняв спадщину у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2, однак відсутність правовстановлювальних документів на квартиру стало причиною звернення із позовом до суду.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на законі.

З матеріалів справи видно, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.07.1999 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, зареєстрованого в КП "ОМБТІ та РОН" 07.09.1999 року під №306 кн. 317 пр., стр. 44, чотирьохкімнатна квартира, загальної площі 87,0 кв.м. під №11, у будинку під АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належала в рівних частках ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

25.05.2007 року Першою одеською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину цієї квартири, після померлого ОСОБА_7 на ім'я відповідачки ОСОБА_2, а 18.12.2002 року - на 1/3 частину цієї квартири, після померлого ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 за своє життя залишила заповіт від ІНФОРМАЦІЯ_1, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстром №1447, згідно якого ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_3 належну їй частку квартири АДРЕСА_1. Заповіт є чинним не змінений та не скасований (а.с.29).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.

У встановлений законом строк ОСОБА_3 звернувся до Першої ОДНК із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 (а.с.27), ІНФОРМАЦІЯ_2 була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 за № 72/2013.

Факт відсутності у ОСОБА_4 правовстановлювального документа на квартиру вбачається з матеріалів справи та підтверджений ОСОБА_2, яка заперечуючи його право як спадкоємця на майно, утримує документ - свідоцтво про право власності на квартиру у себе.

Згідно п. 4.12. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - "Порядок"), свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів.

Згідно п. 4.15. Порядку, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Відповідно п. 4.18 Порядку, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус виготовляє витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів, нотаріус роз'яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

На перевірку доводів про відсутність можливості отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі на адресу апеляційного суду державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори від 23.02.2015 року, вих.№352/02-14 повідомлено про те, що оскільки у ОСОБА_3 відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, він не має можливості надати їх для видачі свідоцтва про право на спадщину, що передбачено п.п.1-4 глави 7 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", тому свідоцтво нотаріусом видане бути не може.

Крім того, в судовому засіданні оглядались матеріали цивільної справи №522/24054/13-ц, предметом якої було звернення ОСОБА_3 17.09.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2, Першої Одеської державної нотаріальної контори про витребування у ОСОБА_2 оригіналу технічного паспорту на спадкову квартиру АДРЕСА_1 та про зобов'язання Першої Одеської державної нотаріальної контори оформити та видати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, але позов було залишено без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що як спадкоємець за чинним заповітом, який у встановленому порядку своєчасно прийняв спадщину, позивач має право на задоволення позову про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, і у нього відсутній інший внесудовий спосіб захисту права.

Враховуючи те, що на час розгляду справи заповіт ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1, недійсним не визнано, то доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду з огляду на підстави відсутності волевиявлення заповідача на укладання заповіту на правильність висновків суду не впливають.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості взяти участь в судовому засіданні та надати докази спростовуються тим, що рішення ухвалене при повторній неявці її та її представника в судове засідання, а до цього вона та її представник брали участь у справі, скористалися правом викликати та допитати свідка (а.с.45,122-123), але не надали докази, які б спростували встановлені обставини, відтак самостійно визначили обсяг участі у справі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню - без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: