overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5823/15-ц
Номер провадження 2/676/2504/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 18.08.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив судове засідання проводити у його відсутності, просив позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила щодо надання терміну на примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення 1 місяць.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 182/5140/15-ц
Провадження № 2/0182/3022/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського медичного училища про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на посаді заступника директора з навчальної роботи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нікопольського медичного училища про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на посаді заступника директора з навчальної роботи.

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не були надані додатки, зазначені в позовній заяві, про що ст. секретарем суду ОСОБА_2, був складений відповідний Акт № 26 від 21 липня 2015 року.

06 серпня 2015 року дана ухвала була направлена за адресою місця проживання позивача зазначеною нею в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (вих. № 12779/15-Вих), однак ухвала була повернута суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

30 вересня 2015 року вказана ухвала повторно була направлена за адресою місця проживання позивача ОСОБА_1 (вих. № 18072/15-Вих), але вона також була повернута суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

В той же час, жодних відомостей про зміну свого місця проживання від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило. Ухвала була направлена на адресу, вказану позивачем в позовній заяві, а тому вважається доставленою.

Враховуючи те, що позивач в передбачений законом строк не усунула недоліки визначені ухвалою судді від 23 липня 2015 року, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського медичного училища про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на посаді заступника директора з навчальної роботи вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
26.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6201/15-ц
Справа №2н/205/904/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ?
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
МФО 305299, Код ОКПО 32082770;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 139/914/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ РАЦС Подільського райуправління юстиції міста Києва про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ РАЦС Подільського райуправління юстиції міста Києва про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини , як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений суддею строк позивач не виконав вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За приписами частини другої ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконано вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, заява вважається не поданною повертається позивачеві.

Таким чином, подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки він у відведений сторок не виконав вимоги викладені в ухвалі від 28 жовтня 2015 року.

Сплачений судовий збір слід повернути позивачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву за позом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ РАЦС Подільського райуправління юстиції міста Києва про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Судовий збір в сумі 487.20 гривень сплачений по квитанції від 23 жовтня 2015 року повернути позивачеві ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"12" листопада 2015 р. 145/1327/15-ц

2/145/717/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участі секретаря Віценко К.А.

представника органу опіки та піклування Тиврівської РДА

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Тиврівської РДА,

встановив:

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Тиврівської РДА призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду на 15-00 год. 25.11.2015 року .

Про час і місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 686/1423/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 02 лютого 2015 року о 17 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1516/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 08.12.2015 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 17.11.2015
Провадження №: 2-н/752/375/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, оскільки не в повній мірі вказано найменування стягувача (розрахунковий рахунок, МФО), що унеможливлює в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 450/1576/15-ц Провадження № 2/450/1338/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 18.09.2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 16 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 236/2879/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 02 листопада 2015 року не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.49).

Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 29 жовтня 2015 року №201 (а.с. 53-54). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, - .

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/6871/15-ц
Провадження № 2/0182/3662/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автотранссервіс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Автотранссервіс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на "09 грудня 2015 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6464/15-ц
Провадження № 2/185/3557/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7782/15-ц
Провадження № 2/219/3372/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Артемівськ - енергія, яка утворилася з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року у сумі 6 699,37 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 27.11.2015 року на 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/171/15
УХВАЛА

13.11.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/12736/13-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/12736/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/12736/13-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/12736/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити 520/12736/13-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/12736/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

до розгляду у судовому засіданні

на 27 листопада 2015 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 450/3006/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6741/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Сколівське лісове господарство", Державного підприємстваа "Турківське лісове господарство", Державного підприємства "Славське лісове господарство" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації державних підприємств,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ванівський

Судді М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Справа № 219/8726/15-ц
Провадження № 2/219/3680/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 25.11.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський