overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за послуги енергопостачання у розмірі 1504,90 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 10.11.2015 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але 21.03.2014 року його знято з реєстрації за вищевказаною адресою, у зв»язку зі смертю.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво, у звязку з чим з даної справи вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити АК „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3512/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3517/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.11.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
Провадження 2-н/201/766/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«18» серпня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9680/15-ц

10 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 14 жовтня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 14 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/603/14-ц Провадження № 2-п//638/237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого - судді Шишкіна О.В.; при секретарі - Голуб Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від «08» грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено повністю, на користь позивача стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

17 серпня 2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про перегляд заочного рішення вказуючи на те, що він прибути у судове засідання 08.12.2014 року не мав можливості у звязку із неотримання судового виклику. Крім того, повідомив суду обставини, що у разі їх підтвердження мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

В судовому засіданні належним чином повідомлені сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що були наведені, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не був присутній у судовому засіданні під час постановлення рішення з поважних причин, що знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Також на даний час відповідач повідомили суду обставини, що у разі їх підтвердження мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 6, 124 Конституції України, згідно зі ст. 232 ЦПК України та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від «08» грудня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14 грудня 2015 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
справа №619/171/15-ц
провадження №2-сз/619/52/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого боргу, -

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 336,31 грн.

06 лютого 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

30 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору.

Суддя дослідив матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до квитанції №494 від 17.12.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 79 ч.2, 109 ч.1, 110 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

постановив

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за квитанцією №494 від 17.12.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 635/4912/15-ц
Провадження № 2/635/2350/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 04 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття та про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 09 жовтня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери, погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. З лютого 2015 року припинені шлюбні відносини з відповідачем, спільне господарство не ведуть. Крім того позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири №40, що розташована за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Перемоги, буд. 160.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог щодо розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання права власності на 1/2 частину квартири значно ускладнить вирішення даної справи та призведе до порушення строків розгляду справи, а тому необхідно розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Передати провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для присвоєння справі окремого номеру.

Передати провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири для присвоєння справі окремого номеру.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 404/5904/15-ц
Номер провадження 2/404/3345/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, яким просив:

- скасувати арешт на нерухоме майно, а саме будинок, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Водогінна, 62.

До початку судового засідання позивач надав заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиціїна належного ОСОБА_3.

Враховуючи вищезазначене, суд з урахуванням змісту ст. 33 ЦПК України, вважає за можливе замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиціїна належного ОСОБА_3.

Керуючись ст. 11, 33, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі № 404/5904/15-ц, номер провадження 2/404/3345/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, замінити неналежного відповідача: ОСОБА_2 відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиціїна належного ОСОБА_3.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати ОСОБА_3 та повідомити, що судове засідання відбудеться 23.11.2015 року о 09 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
справа №642/8899/2015ц
провадження № 2/642/2523/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Харківській вагонно-будівний завод», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м. Харкові про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання нещасного випадку, який стався з нею 20.04.1976 року, повязаним з виробництвом та зобовязати Харківське обласне фізкультурно-спортивне товариство «Україна» скласти Акт за формою Н-1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна»Ю треті особи: Закрите акціонерне товариство «Харківській вагонно-будівний завод», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м. Харкові про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача та третіх осіб про те, що вони після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, мають право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Пров. № 6/409/143/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі Скориковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Білокуракине ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-271 від 02.06.2010 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 25.05.2010 року і до повноліття дитини, був втрачений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області № 2-271 від 02.06.2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, на утримання дитини - стягнуто аліменти у розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 25.05.2010 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-271 від 02.06.2010 року відповідно

до рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 02.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Білокуракинського районного суду В.Г.Скворцова

Луганської області
№ 2п/645/86/15
№ 645/3524/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.09.2015 р. у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказав, що копію вказаного судового рішення він отримав 18.09.2015 р. Вважає, що це рішення необґрунтованим, позовні вимоги не доведеними.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.09.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд на 26.11. 2015 р. на 9 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/4276/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Побережнянської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем викладено в позовній заяві обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1.Позивачем невірно не сплачено судовий збір, за заявленими ним вимогами, оскільки ним подано позов, в якому заявлено одну самостійна вимогу немайнового характеру, та вимоги майнового характеру. Водночас позивачем оплачено судовим збором лише вимоги майнового характеру, оскільки оплачено 1587, 51 грн. Тому позивачу потрібно оплатити судовим збором ще вимогу немайнового характеру.

2. Відомості, що обидва заповіти внесені в реєстр правочинів.

3.Заповіти підлягають подачі в оригіналах.

4. Довідки з сільської ради, погосподарські книги, інші документи підлягають подачі до суду в оригіналах.

5.Обставини, що підтверджують вступ в оперативне управління спадкоємців, після смерті ОСОБА_2.

6.Копія домової книги по вул. Гагаріна, 5, с. Кордишівка, Вінницький район.

7. Копії погосподарських книг по будинковолодіннях вул. Гагаріна, 31, та Гагаріна, 5, с. Кордишівка, Вінницького району за 1945 р. по 1985 роки.

8.Відомості, хто являється спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Побережнянської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: