overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4856/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про виселення та зняття з реєстрації.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Міністерство оборони України, про виселення та стягнення заборгованості за проживання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Міністерство оборони України, про виселення та стягнення заборгованості за проживання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 1806/2-240/11
Провадження № 6/592/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС СМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-240/11 від 20.06.2011 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість у розмірі 395119,79 грн.

Виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2011 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 42 451 швейц. франків 04 сан., що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 р. становить 393 643 грн. 79 коп. заборгованості по кредитному договору, 500 грн. штрафу за порушення зобовязань, а також сплачені при подачі позову судового збору в сумі 1700 грн. в рівних долях, тобто по 850 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн. в дольовому порядку, тобто по 126 грн. з кожного /а.с.84-85/.

Рух виданого виконавчого листа не відомо, що ускладнює виконання постановленого рішення у частині стягнення заборгованості.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати по цивільній справі № 1806/2-240/11 р. від 09 червня 2011 р. дублікат виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 42 451 швейц. франків 04 сан., що за курсом НБУ станом на 06.05.2011 р. становить 393 643 грн. 79 коп. заборгованості по кредитному договору, 500 грн. штрафу за порушення зобовязань, а також сплачені при подачі позову судового збору в сумі 1700 грн. в рівних долях, тобто по 850 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн. в дольовому порядку, тобто по 126 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 331/6601/15-ц
Провадження № 2/331/1832/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив розірвати договір довічного утримання від 31.03.2009 року, укладений між нею та відповідача, з тих підстав, що відповідачі умови договору не виконують, створили неможливі умови для її проживання, постійно вимагаючи її виселення .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 вересня 2015 року на 15-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.09.2015
Справа № 234/9519/15-ц
Провадження № 2/234/4389/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/3185/15-ц
Провадження № 2-о/648/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши матеріали заяви прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про примусове направлення на госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и л а:

Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської центральної районної лікарні 31 серпня 2008 року звернувся до суду із заявою ОСОБА_1 про примусове направлення на госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 1 вересня 2015 року була залишена без руху та прокурору був наданий строк для усунення недоліків.

7 вересня 2015 року від прокурора Білозерського району Херсонської області на адресу суду надійшов лист щодо усунення недоліків заяви.

Враховуючи те, що вимоги ухвали до встановленого законом строку в повному обсязі прокурором не були виконані, заява підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то заяву слід визнати неподаною та повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про примусове направлення на госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - вважати неподаною та повернути прокурору Білозерського району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачам копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

Справа №377/677/15-ц

Провадження №2/377/292/15

05 серпня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії ВІНСІ Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік (СП Новарка), Заго ОСОБА_2 П,єр про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою за вищевказаними вимогами. 25.06.2015 року ухвалою Славутицького міського суду по справі було відкрито провадження і судове засідання призначено на 05.08.2015 року на 11 годин 00 хвилин. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені, позивач рекомендованим листом 30.06.2015 року, відповідач 1 (СП Новарка) 30.06.2015 року, відповідач 2 судову повістку не отримав, з поштового відділення повернуто «за закінченням терміну зберігання». В судове засідання сторони не з,явилися, від позивача письмової заяви про розгляд справи без його участі не надходило. Відповідачі не з,явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах ст.157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії ВІНСІ Конструксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік (СП Новарка), Заго ОСОБА_2 П,єр про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - у зв,язку з неявкою в судове засідання позивача.

Призначити ПОВТОРНО розгляд справи на 19.08.2015 року на 12 годин 00 хвилин, в судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 569/1859/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування від 22 серпня 1997 року укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

З метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 218,294,296,297 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування від 22 серпня 1997 року укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.
Провадження № 2/522/4079/15
Справа № 2-5810/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 руху за права трудящих м. Одеси та Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих в результаті скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у 2009 році звернувся до суду від імені позивача ОСОБА_1 руху за права трудящих м. Одеси та Одеської області з позовною заявою, яку також підписав, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих в результаті скоєння злочину.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2014 року відмовлено позивачу у відкритті провадження за його позовом. Вказана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліків позовної заяви та приведення у відповідність до ч.2 та ч.8 ст. 119 ЦПК України. Справа надійшла до суду 15.01.2015 року та була отримана суддею Домусчі Л.В. 22.01.2015 року.

Як вбачається позов предявлений від імені юридичної особи, якій не могли бути спричинені моральні збитки, що є очевидним. Також з позову вбачається, що керівником ОСОБА_1 руху за права трудящих м. Одеси та Одеської області є ОСОБА_3. При цьому до позову не додано документа, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 від імені юридичної особи ОСОБА_1 руху за права трудящих м. Одеси та Одеської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено належного позивача та не додано до позову документа, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 від імені юридичної особи ОСОБА_1 руху за права трудящих м. Одеси та Одеської області.

Враховуючи викладене позивачу необхідно: зазначити в позові належного позивача із зазначенням його адреси проживання, перебування або місцезнаходження та засобів звязку, якщо такі є, а також викласти у позові обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, шляхом подання виправлених позовних заяв у кількості два екземпляри.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 руху за права трудящих м. Одеси та Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих в результаті скоєння злочину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Департамент капітального будівництва
Харківської обласної державної адміністрації
Харківська обласна державна адміністрація
Русько-Тишківська сільська рада
Харківського району Харківської області
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.03.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації, третя особа - Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про зобовязання вчинити дії.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
Справа № 616/335/15-ц
Провадження № 2/616/156/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

Іменем України

22 липня 2015 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 31 травня 1986 року Вільхуватським сільським ЗАГС Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 7.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позову ОСОБА_2 вказала, що на протязі сумісного проживання між сторонами стосунки не склалися, шлюбні відносини припинили з квітня 2015 року, спільного господарства не ведуть. За таких обставин ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

22 травня 2015 року судом подружжю ОСОБА_1 призначено строк для примирення до 22 липня 2015 року.

У судове засідання, призначене на 22 липня 2015 року ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, судову повістку отримала особисто 22.05.2015 року (а.с.25), на адресу суду надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що вона з чоловіком примирилася і має намір зберегти їх шлюб. Просить справу закрити (а.с.28).

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України розяснити позивачеві про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи право позивача на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, районний суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ КБ «Приват Банк»
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 06.03.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначено до судового розгляду на 03.04.2015 р. 09-30 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
пр. № 2/759/2467/15
ун. № 759/2242/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши справу за позовом Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані освітні послуги, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідачка - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів позовної заяви Національному педагогічному університету імені М.П. Драгоманова для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані освітні послуги повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: