overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1419/15-ц
№ провадження 2-о/196/168/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 23 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 23 листопада 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
Єдиний унікальний номер 722/1802/15-ц
Номер провадження 2/722/532/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.11.2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце і час проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилися, натомість позивач подала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу без її присутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Оскільки по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1910/15
Провадження № 22-ц/779/2468/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Миколаєва, апеляційного суду Миколаївської області про встановлення факту та стягнення компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Миколаєва, апеляційного суду Миколаївської області про встановлення факту та стягнення компенсації моральної шкоди, для визначення підсудності.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до положень ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний Суд України або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

З огляду на викладене підсудність вказаної справи повинна бути визначена апеляційним судом Миколаївської області, як судом вищої інстанції.

Керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Миколаєва, апеляційного суду Миколаївської області про встановлення факту та стягнення компенсації моральної шкоди передати до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення підсудності вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 Справа №607/17816/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та призначити її до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Дата документу 18.11.2015
Справа № 320/9047/15-ц
Провадження №2/320/4352/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 86 143,86 гривень за кредитним договором № DNH4KS11410061 від 29.11.2005 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1292, 16 грн.

30 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 06.11.2015 року. Однак, станом на 18.11.2015 року позивачем не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 30.10.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Дата документу 09.02.2015 Справа № 554/1060/15-ц
Провадження № 2/554/1068/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.02.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

встановив:

31.01.2015 року надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 19 лютого 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 714/71/15-ц
Провадження № 2-п/714/1/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"18" лютого 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Козловської Л.Д.

секретар: Онофрей Ш.К.

з участю сторін: представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилається на те, що її неявка в судове засідання була зумовлена поважною причиною, так як вона перебувала за кордоном на заробітках та не мала змоги подати суду свої заперечення проти позовних вимог позивача. Коли приїхала додому в січні місяці 2015 року, тоді і отримала дане рішення.. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3-ОСОБА_1 не заперечував проти скасування заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідно до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка на час розгляду справи перебувала за кордоном і тому вона не змогла вчасно прибути в судове засідання або повідомити суд про причини неявки.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 ліліани Мирчівни про скасування заочного рішення - задовольнити.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому порядку на 10-00 год. 02 березня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3548/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у розмірі 60651,87 грн.

У судове засідання 16.11.2015р. сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник позивач повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, слухання по справі відбувалось 29.09.2015р., за клопотанням представника відповідача, слухання справи було відкладено на 29.10.2015р., про що сторони повідомлені під розписку /а.с. 59/.

29.10.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення слухання справи.

Слухання по справі відкладено на 16.11.2015р., про що представник позивача повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, отриманим 06.11.2015р. /а.с. 73/.

Повторно у судове засідання 16.11.2015р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи його відсутність не надавав.

На підставі викладеного, суд вважає можливим у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання представника позивача, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення суми, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7725/15 Головуючий 1-ї інстанції - Каліберда В.А.
Справа № 627/261/15 Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Харківської області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Краснокутського районного суду Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Краснокутської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення землі у державну власність, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року апеляційна скарга прокуратури Харківської області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга прокуратури Харківської області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Краснокутського районного суду Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Краснокутської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення землі у державну власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/7336/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015року Ш м. Львів

Суддя Шевченківського районного ШШсуду м. Львова - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 10.11.2015р. подала через канцелярію суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви та сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 11.11.2015р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ "Ідея Банк" ( п/р 5, МФО 336310, ) сплачений судовий збір 936, 84 грн. згідно меморіального ордера № 1698_7 від 06.10.2015р. сплачений на р/р 0007, МФО 825014.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
№ 2/679/510/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 серпня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Фурсевич О.В.