overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2073/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ПАТ «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 3673,27 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

28.08.15
Справа № 367/5178/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2135/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/8356/15-ц
Провадження № 2/487/3266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору міни нерухомим майном дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 16. 11. 2015 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2-о/752/299/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

03.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про надання права на шлюб,

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про надання права на шлюб задовольнити.

Надати право на укладення шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Провадження №2/235/3100/15
Справа № 235/6731/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31.08.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 07 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-во/490/156/15 Справа № 2-во/490/6057/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/6057/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В вересні 2015 року позивач по вищезазначеній справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі постановлено 13 серпня 2015 року. Разом з цим, в першому абзаці резолютивної частини рішення суду датою його постановлення зазначено "13 червня 2015 року", що є очевидною опискою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/6057/15-ц (номер провадження 2/490/3480/2015) від 13 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У першому абзаці вступної частини рішення дату його постановлення читати як "13 серпня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа №573/36/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1851/15 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» та Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про припинення і визнання права власності та за зустрічним позовом, поданим ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт з поліпшення майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року частково змінено рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_3

Постановлено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за припинення її права власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 у розмірі 62975 грн., а не 37880, як визначив суд першої інстанції;

в частині відмови у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_4 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт з поліпшення майна, це рішення скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення цих вимог;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3003 грн. 25 коп. на компенсацію вартості робіт із газопостачання у житловому будинку АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.304 і ст.220 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення підлягає вирішенню у судовому засіданні, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 302, 303, 304 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в даній справі призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи, присутність яких не є обов'язковою (т. 2 а. с. 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. А. Шевченко
Справа № 456/4723/15-ц
Провадження № 2-н/456/919/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації « Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/8966/15-ц
Провадження № 2/761/8083/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 23 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 663/2174/15-ц
Провадження № 2/663/789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з домобудівлі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності. Позивач просить визнати за ним право власності на окрему цілу частку житлового будинку, що знаходиться по вул. Будьонного, 236 у м. Скадовську Херсонської області, припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку, господарських будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток у праві власності на житловий будинок по вул. Будьонного, 236 у м. Скадовську Херсонської області.

Відповідачка в судове засідання зявився, не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування вказаних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з домобудівлі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення спільної часткової власності судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Надати можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Будьонного, 236 у м. Скадовську Херсонської області у відповідності до ідеальних часток співвласників.

2. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Будьонного, 236 у м. Скадовську Херсонської області у відповідності до ідеальних часток співвласників.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цивільної та інвентарної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення через Скадовський районний суд Херсонської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Номер провадження 2-к/643/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Московського району Харківського міського управління юстиції про визнання іноземного суду про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить визнати в Україні рішення дільничного суду по сімейним справам м. Рюссельсайм, Германії від 07.03.2013 року, 72F 219/1-S, про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 17.03.2006 року у міському відділі РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції.

В судове засідання заявник не з*явилась. свою заяву підтримала, просила її задовольнити, справу розглядати за її відсутністю.

зацікавлена особа: Відділ РАЦС Московського району Харківського міського управління юстиції протти клопотання не запаречують, просить його розглядати за відсутністю їхнього представника.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.. 399 ЦПК України, рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконаню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами , згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Справу про розірвання шлюбу розглянув компетентний суд, рішення суду набрало законної сили.

Подане до суду клопотання про визнання дійсним рішення іноземного суду на території України у повному обсязі відповідає вимогам, зазначеним в ст.. 399-401 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 400 ЦПК України.

Керуючись ст.. 399-401 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню задовольнити.

Визнати в Україні рішення дільничного суду по сімейним справам м. Рюссельсайм, Германії від 07.03.2013 року, 72F 219/1-S, про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 17.03.2006 року у міському відділі РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 401/7090/12
УХВАЛА

26.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до суду подано заяву про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для звернення до виконання виконавчого документу розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.371ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, судове засідання на 09 годину 40 хвилин 06 січня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9712/15 Справа № 203/4317/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, треті особи - Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Державна податкова інспекція у Кіровському районні м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 477/1813/15-ц
Провадження № 2/477/790/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10 листопада 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі -Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, укладений 31 жовтня 2003 року та зареєстрований Мішково-Погорілівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №28.

10 листопада 2015 року позивач направила до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням права позивача щодо залишення її позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6525/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: