overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3056/15-ц
Провадження № 2-п/234/127/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

15 вересня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Склярова В.В., при секретарі - Антоненко О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 14.04.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 на заявлених вимогах наполягав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 24.09.2015 року о 10-00год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №23/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/8250/15-ц,
№2/638/4265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

19.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 22 червня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 22.06. 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.
Дата документу 03.03.2015
Справа № 334/1107/15-ц
Провадження № 2/334/1014/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити позовну заяву, а саме: зі змісту позовної заяви не вбачається яку суму заборгованості відповідач має за кредитним договором, станом на 29.01.2015 року, та з чого вона складається у гривневому еквіваленті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 646/8019/15-ц
Провадження № 2-н/646/1796/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Л.П. Нікуліна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя Л.П. Нікуліна
Провадження №2/748/458/15
Єдиний унікальний № 748/1149/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого : судді Меженнікової С.П.,

при секретарі : Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом після померлої 30 січня 2000 року ОСОБА_2 право на земельну частку (пай), розміром 5,84 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в колективній власності КСП "Андріївське" села Андріївка Чернігівського району та області, та належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0080551 від 12.08.1996 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В судове засідання сторони не зявилися, по день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. Відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Виходячи з положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме, із журналу судового засідання від 16 червня 2015 року, а також із описової частини вказаного вище судового рішення вбачається, що судовий розгляд по даній справі було закінчено 03 липня 2015 року і проголошення рішення по вказаній вище справі також відбулося 03 липня 2015 року, а не 03 червня 2015 року як зазначено в рішенні, що є опискою. Отже допущена в рішенні описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області

від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, вказавши дату винесення рішення 03 липня 2015 року замість 03 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 577/3739/15-ц
Провадження № 2-во/577/22/15
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року та помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, про виправлення в рішенні суду даних щодо суми пені за несвоєчасне повернення кредиту та зазначення, що сума пені за несвоєчасне повернення кредиту становить «163 567 грн. 43 коп.», а не «163 367 грн. 43 коп». як зазначено у рішенні суду. Крім того, прохає суд виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому по справі № 577/50932/14-ц, з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року в частині даних щодо суми пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Заява ПАТ «Дельта Банк» відповідно до ст. ст. 219, 369 ЦПК України, підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 13 травня 2015 року по справі № 577/5032/15-ц (2/577/215) з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 122, 219, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року, та помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, та помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 8 год. 30 хв. в залі суду у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в строк до 7 серпня 2015 року надати на адресу Конотопського міськрайонного суду оригінал виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 13 травня 2015 року по справі № 577/5032/15-ц (2/577/215) з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/742/1550/15
Єдиний унікальний № 742/3525/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що згідно позовної заяви, місце проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно довідки Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області від 10 вересня 2015 року за №1728, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув в смт Луків Турійського району Волинської області 07 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки, відповідач по справі ОСОБА_1 вибув 07 вересня 2010 року до смт Луків Турійського району Волинської області, то даний спір Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області не підсудний і дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду Турійського району Волинської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України»,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Провадження № 2/554/3905/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_3.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази щодо порушення прав відповідачем ОСОБА_2 полтавською державною нотаріальною конторою; як вбачається з відповіді ОСОБА_2 полтавської державної нотаріальної контори від 19 серпня 2015 року, до нотаріальної контори звернулися спадкоємці померлого, але позивачка не вказує їх стороною у справі та не зазначає їх дані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Кулешова
Справа № 337/5415/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/5415/15-ц провадження 2/337/2190/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/5415/15-ц провадження 2/337/2190/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-45 годину 09 жовтня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 740/899/15
Провадження № 2/740/362/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь 9870 гривень 42 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача та відповідачка за викликом у попереднє судове засідання не з"явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, і що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 1 квітня 2015 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Справа № 585/2850/15-ц
Номер провадження 2/585/1058/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання поновити газопостачання

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання поновити газопостачання.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 р. на 14 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали про скасування ухвали про забезпечення позову від 16.01.2015 року, для відома.
Додаток : Ухвала від 16.01.2015 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 476/296/15-ц
Провадження № 2/476/72/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 25 березня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу. Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич