overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6080/13-ц
Номер провадження:88ц/791/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2015 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, стягнення збитків, моральної шкоди, перерахунку з оплати оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по оплаті оренди, стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог, викладених у ст.364 ЦПК України, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області в справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди, стягнення збитків, моральної шкоди, перерахунку з оплати оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по оплаті оренди, стягнення орендної плати.

Призначити судове засідання у справі о 14 годині 30 хвилин 25.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Херсонської області .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя А.Г.Колісниченко
Провадження № 2-н/638/5588/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 569/4382/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2362/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Моквинторф» державного підприємства «Рівнеторф», державного підприємства «Рівнеторф» про внесення змін у наказ підстав про звільнення з роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової допомоги при звільнення, грошової компенсації за невикористану відпустку, грошових коштів, стягнених за виконавчим листом та відшкодування витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а :

Подана Головою ліквідаційної комісії дочірнього підприємства «Моквинторф» державного підприємства «Рівнеторф» Хорхолюком Віталієм Григоровичем апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Моквинторф» державного підприємства «Рівнеторф», державного підприємства «Рівнеторф» про внесення змін у наказ підстав про внесення змін у наказ підстав про звільнення з роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової допомоги при звільнення, грошової компенсації за невикористану відпустку, грошових коштів, стягнених за виконавчим листом та відшкодування витрат на правову допомогу за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії дочірнього підприємства «Моквинторф» державного підприємства «Рівнеторф» Хорхолюка Віталія Григоровича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 листопада 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 450/2690/15-ц Провадження № 2/450/1864/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02 грудня 2015 року о 09 год. 50 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 389/2431/15-ц
Провадження № 2о/389/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.

за участю народних засідателів Делістьянова Л.Г., Повалій К.В.

прокурора Федорової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне з метою зясування обставин необхідних при розгляді даної справи, витребувати в Державній прикордонній службі України відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державній прикордонній службі України інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (у називному відмінку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) у період з 01 вересня 2014 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова

Народні засідателі Л.Г. Делістьянов

ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/1210/2015
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

06 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року виправлено описки в вищезазначеному рішенні суду.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали про виправлення описки суду було допущено описку, а саме невірно вказано імя батька позивача «Ганзафар» замість вірного «Газанфар».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року, вказавши імя батька позивача Газанфар.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 Справа №607/15137/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевч О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про виправлення помилки у судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду 607/15137/15-ц від 04.09.2015року,-

в с т а н о в и в:

04.09.2015року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) (проживають ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради (46001, м.Тернопіль, вул.Франка,16, р/р 1713 в ТОФ ВАТ Ощадбанк м.Тернопіль МФО 338545 код 14034534) 7662 грн.43 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, і 121 грн. 80 коп. судового збору.

У поданій заяві стягувач Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради просить виправити помилку у вищезазначеному судовому наказі, оскільки в ньому неправильно вказана адреса боржників «вул. В.Великого, 1/160, м.Тернопіль» замість «вул.В.Великого, 6/77, м.Тернопіль».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи та подані заявником документи, суд вважає, що заява стягувача про виправлення помилки у судовому наказі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369, 208-210, 293 ч.1 п.1, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити помилку в судовому наказі Тернопільського міськрайонного суду від 607/15137/15-ц від 04.09.2015року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) (проживають ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради (46001, м.Тернопіль, вул.Франка,16, р/р 1713 в ТОФ ВАТ Ощадбанк м.Тернопіль МФО 338545 код 14034534) 7662 грн.43 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, і 121 грн. 80 коп. судового збору, зазначивши у даному судовому наказі адресу боржників «вул.В.Великого, 6/77, м.Тернопіль» замість помилково вказаної «вул. В.Великого, 1/160, м.Тернопіль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №303/4703/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4046/82/30716 від 29.11.2006 року.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль задоволено. Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні 08 жовтня 2015 року участі не приймала, так як не отримувала судову повістку, копію заочного рішення вона отримала 21 жовтня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 участь у розгляді справи не приймала, судової повістки не отримувала, отже, вона була позбавлена можливості захисту своїх прав в судовому засіданні. Копію заочного рішення нею було отримано 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які відповідачка посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4046/82/30716 від 29.11.2006 року - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 489/6455/15-ц
Номер провадження 2/489/3080/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 (далі-позивачі) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі-відповідачі), третя особа - ОСОБА_5 про визнання правочину купівлі-продажу частково недійсним,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину купівлі-продажу частково недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 219/9785/15-ц
Провадження №2/219/4052/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилась. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 185/8477/15-ц
Провадження № 2/185/4500/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2 Н/638/5519/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася 28.10.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1013,31 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за спожиту електричну енергію виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 29.10.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 11.11.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення вона має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09:30 10.12.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук