overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 01.12.2015 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4274/15-ц
Провадження № 2/219/2079/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2015 р. у розмірі 5519,68 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 18.11.2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження № 2-н/344/3372/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 588/1485/15-ц
№ провадження 2/588/563/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суді, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, в період шлюбу якого в них народилися доньки: Діана,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ганна,ІНФОРМАЦІЯ_2, який рішенням суду від 04.09.2015 року був розірваний.

На утримання доньки Діани,ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідач не надає матеріальної допомоги, а на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_4, рішенням суду з відповідача стягнуті аліменти, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, так як спір вирішено мирним шляхом та просила це питання вирішити без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Поскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду в зв'язку з тим, що спір вирішено мирним шляхом, керуючись ст.ст.197,207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю та визначання спадкоємцем, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю та визначання спадкоємцем.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.12.2015 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
21.07.2015 227/3952/15-ц
21 липня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 червня 2015 року по справі № 227/3952/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і вивезення твердих побутових відходів,-
20 липня 2015 року боржник звернувся до суду із зазначеною заявою .
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу, необхідно прийняти зазначену заяву до розгляду та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 червня 2015 року по справі № 227/3952/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і вивезення твердих побутових відходів - прийняти до провадження суду.
Слухання справи призначити на 30.07.2015 року о 11:45 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Боржнику - копію цієї ухвали;
Стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

21.07.2015
Справа № 738/1597/15-ц
№ провадження 2/738/450/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi

головуючого - суддi Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Минець П.Д.,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 3 ст. 549, 551, 599, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (04210, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 33403 грн. 98 коп. (тридцять три тисячі чотириста три грн. 98 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (04210, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «11» листопада 2015 року.

Суддя Т.Г. Сова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/565/15-ц
Провадження № 2/520/2026/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-2», про виділення частки із спільного майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

На адресу суду 03.11.2015 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-2», про виділення частки із спільного майна.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-2», про виділення частки із спільного майна залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-2», про виділення частки із спільного майна.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 500/3539/15-ц
Провадження № 2/500/2082/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант - асістанс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3539/15-ц (провадження 2/500/2082/15) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант - асістанс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ПАТ НАСК «Оранта» копії матеріалів справи № 12009, мотивуючи тим, що згідно листа ВАТ НАСК «Оранта» № 09-02-09/10570 від 11.06.2014 року копії матеріалів справи № 12009 не були направлені позивачу.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з ПАТ НАСК «Оранта» копії матеріалів справи № 12009.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (, адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д) копії матеріалів справи № 12009.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (, адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/752/6636/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Єдиний унікальний номер 341/1008/15-ц
Номер провадження 2-п/341/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

09 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що відповідач по справі просить переглянути та скасувати заочне рішення Галицького районного суду від 29.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк», приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, приватний нотаріуса Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявлена вимога відповідача, ПАТ «ОСОБА_1 Банк» не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не подано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду (повістки з конвертом),

- не додано до поданої заяви копію заочного рішення від 29.09.2015 року та її копію для сторін, яке просить скасувати представник ПАТ «ОСОБА_1 Банк»,

- не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір сплачується при подачі заяви про перегляд заочного рішення, які подано юридичною особою в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення повинна бути сплачена в сумі 609,00 грн.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк до 19 листопада 2015 року для виправлення недоліків поданої заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути представник ПАТ «ОСОБА_1 Банк», ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5