overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/654/15-ц
Провадження № 2/630/408/15
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне товариство «Дельта банк», інтереси якого представляє ОСОБА_3, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позовній заяві ПАТ «Дельта банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою м. Люботин, вул. Сергіївська,1, в порядку погашення заборгованості за кредитним договором та стягнути судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 29 вересня, 28 жовтня, 12 листопада 2015 року не зявився, про причини неявки до суду не повідомив. Поштові конверти, направлені на адресу відповідача з судовими повістками, повертаються із зазначенням «за закінченням строку зберігання».

Як вбачається з положень ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином.

На підставі ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 527/2348/15-ц
провадження № 2/527/690/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

з участю :позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв"язку з не виконанням грошового зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 22 вересня 2015 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв"язку з не виконанням грошового зобов"язання .

23 вересня 2015 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв"язку з не виконанням грошового зобов"язання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 12 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача та їх представників.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Провадження № 2/127/7566/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про необхідність її повернення позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 м. Хмельницький, вул. Достоєвського, 43.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, враховуючи що відповідачами у позовній заяві вказано фізичних осіб, 05.11.2015р. суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у даній справі.

Однак, за інформацією наданою адресно-довідковим підрозділом Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області ОСОБА_1 04.06.2014р. знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в Хмельницьку область.

Таким чином, останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 - м. Хмельницький, вул. Достоєвського, 43, при цьому відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації у м. Вінниці та вибула у м. Хмельницький.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням правил територіальної підсудності, позовна заява Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до абз.3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Справа № 214/7843/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 162/1517/15-ц
Номер провадження 2/162/286/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомич В.І.,

при секретарі Смаль Т.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 12 год 30 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 519/979/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 142,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 142,23 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 142,23 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 28.07.2015
Справа № 334/6087/15-ц
Провадження № 2/334/2674/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського Відділу Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Орджонікідзевського Відділу Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського Відділу Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10-00 год. 31 серпня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 серпня 2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 591/6451/15-ц
Провадження № 2/591/2404/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться вищезазначена справа.

Від відповідача в судовому засіданні надійшло письмове та усне клопотання надати строк для примирення три місяці.

Позивач проти клопотання не заперечує.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, необхідно надати строк для примирення три місяці.

Керуючись ст. 111 ч.1 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 12.02. 2016 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1333/15
Справа № 711/8002/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_3.

Згідно відповіді на запит в базі даних маються відомості на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - в і д м о в и т и.

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/756/6500/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити в попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 року о 14 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 172/725/15-ц
Провадження № 2/172/348/15
У Х В А Л А

03.11.2015 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав . В обґрунтування своїх вимог вказує, що з відповідачем по справі - ОСОБА_3. вона перебувала у шлюбі з 17 жовтня 2008 року по 18 квітня 2012 року, коли їх шлюб було розірвано на підставі рішення судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 405/576/12. Від шлюбу у них є син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2011 року відповідач фактично не бере ніякої участі у вихованні і утриманні дитини, ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню сина і залишив його на моєму повному утриманні та вихованні. Аліменти, призначені рішенням судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2012 року по цивільній справі № 405/577/12, не сплачує. У зв"язку з чим у нього виникла перед нею заборгованість, по сплаті аліментів згідно виконавчого листа та відповідно до розрахунку ВДВС, в сумі 25 797, 54 грн. За весь час своєї відсутності він жодного разу сина не провідував, матеріально не забезпечував, не мав ніяких з ним контактів і не намагався цього зробити. Відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по утриманню, вихованню, навчанню своєї малолітньої дитини, не створює належних умов для її проживання, не забезпечує її нормального фізичного та розумового розвитку, байдуже ставиться до здоров"я сина, свідомо нехтує своїми батьківськими обов"язками, не цікавиться внутрішнім світом дитини.

Позивач надала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обзязі. Згодна на заочний розгляд справи. (а.с.40).

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення, заперечень щодо позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/109/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ "Вишневий дім" про розділ особового рахунку та зобов"язання останнього укласти з позивачем, а також з відповідачем ОСОБА_3 договорів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ "Вишневий дім" про розділ особового рахунку та зобов"язання останнього укласти з позивачем, а також з відповідачем ОСОБА_3 договорів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної копії квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у

сумі 243 грн. 60 коп (а.с. 16).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/201/4178/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.10.2015р. надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та інше.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.10.2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків, що нею й було вчасно зроблено 03.11.2015р. ( повідомлення про отримання позивачкою ухвали від 21.10.2015р. повернулося до суду 12.11.2015р.)

Підсудність даної справи визначена за правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надіслано 13.11.2015р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/15979/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 09 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.