overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про повернення позовної заяви
13 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати, компенсації за витрату в частині заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати, -
12.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до КП «Облводоканал» ЗОР про стягнення заробітної плати, компенсації за витрату в частині заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати у сумі 1595,49 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеногоч.3 ст. 118 ЦПК України.
Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява підлягає поверненню.
Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 118,121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заробітної плати, компенсації за витрату в частині заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3747/15-ц рік
номер провадження 2/695/1660/15
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням

Розгляд справи призначити на 01.12.2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 676/4269/15-ц
Номер провадження 2/676/1882/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

прокурора Кінасевич В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець Подільський цивільну справу за позовом Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Поділіського району відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки м.Кам»янця-Подільського.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 487,20 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Поділь ський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 303/7052/15-ц
№ 2/303/3808/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину - до позовної заяви не додано висновок експерта щодо вартості будинку №218 б, який розташований в с.Червеньово, Мукачівського району, Закарпатської області, на день звернення до суду; відповідно судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 676/6443/15-ц
Номер провадження 2/676/2779/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частку земельної частки (пай), яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Україна» в с. Устя Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, розміром 2,23 в умовних кадастрових гектарах, належала ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ 0265140, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 12.12.1996 року за № 663, який помер 09 лютого 2002 року в с. Устя Кам»янець-Подільського району.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частку земельної частки (пай), яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Україна» в с. Устя Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, розміром 2,23 в умовних кадастрових гектарах, належала ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ 0265140, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 12.12.1996 року за № 663, який помер 09 лютого 2002 року в с. Устя Кам»янець-Подільського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження № 2-н/344/3399/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Донецький завод мостових конструкцій» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки видачі трудової книжки, внесення змін до трудової книжки та її витребування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки видачі трудової книжки, внесення змін до трудової книжки та її витребування.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Донецький завод мостових конструкцій» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки видачі трудової книжки, внесення змін до трудової книжки та її витребування.

Призначити слухання справи на 10.00 год. 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1776/15

У Х В А Л А
18.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,
при секретарі Янковенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надала суду копію довідки військової частини польова пошта НОМЕР_1 про перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно ст.202 ч.1 п.1 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Як видно з копії довідки військової частини польова пошта НОМЕР_1 №2586 від 17.07.2015 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 з 13.07.2015 року по цей час.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі ст.201 ч.1 п.3 ЦПК України до припинення перебування позивача на військовій службі в Збройних Силах України.

Враховуючи наведене,та, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.3, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі в Збройних Силах України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/161/5369/13
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 09.12.2013 року ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення від 09.12.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що розгляд справи проводився без нього, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повісток не отримував. Крім цього, вважає, що суд не врахував всіх обставин по справі стосовно погашення кредиту, невідповідність його фактичному розміру і заявлених вимог .

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить довідка поштового відділення, а тому з метою забезпечення прав відповідача на проведення судового засідання з його участю, подання доказів та забезпечення інших прав, заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 09.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 167/1428/15-ц
Провадження №2/167/516/15
УХВАЛА

17.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-30год. 24 листопада 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3344/15-ц
Номер провадження 2/213/1069/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

15.09.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу у зв"язку з важким матеріальним становищем та покладення витрат зі сплати судового збору на відповідача при винесенні рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за пред"явлення позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4257,53 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"16" листопада 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала без руху позивач отримав 10.11.2015 року.

Представник позивача 13.11.2015 року скерував заяву у відповідь на ухвалу про залишення без руху, однак вище зазначені недоліки не усунув, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу, оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2