overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7484/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. 23.11.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Провадження № 2/344/4478/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 197 000,00 грн., стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 197 000,00 грн., стягнення судових витрат.

В судове засідання учасники процесу не зявились, позивач попередньо подав до суду заяви про зменшення позовних вимог із 197 000,00 грн. до 97,00 грн., залишення справи за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 97,00 грн., стягнення судових витрат без розгляду та повернення переплаченого судового збору.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 97,00 грн., стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивач 05.11.2015 року подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог із 197 000,00 грн. до 97,00 грн., то суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення переплаченої суми судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках в розмірі 97,00 грн., стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, переплачений судовий збір в розмірі 1 726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) грн. 40 коп., згідно квитанції №106 від 17.08.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 212/9418/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11.12.2015 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 127/7786/15-ц Провадження № 22-ц/772/2867/2015Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 5Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: виконавчого комітету Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним свідоцтв про право власності на житло, договору купівлі-продажу та договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року вказану апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення з обґрунтуванням поважності причин його пропуску. Також цією ухвалою вказаній юридичній особі було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, визначених у зазначеній ухвалі.

Копію ухвали виконавчим комітетом Вінницької міської ради отримано 5 жовтня 2015 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК України, апелянтом вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити виконавчому комітету Вінницької міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї юридичної особи на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року у вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : О.В. Ковальчук
Справа № 712/9319/15-ц
Провадження № 2во/712/105/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ліквідатора ПП «Базальт» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справ №712/9319/15ц за позовом приватного підприємства «Базальт» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2015 року позовні вимоги задоволено.

Ліквідатор ПП «Базальт» - ОСОБА_1, 16.11.2015 року звернувся до суду про виправлення описки в судовому рішенні, мотивував тим, що в судовому рішенні замість «19 жовтня 2015 року», вказано «19 жовтня 2014 року»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/9319/15-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 19.10.2015 року помилки, оскільки, вони являються явними описками, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства «Базальт» до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину внести виправлення в вступну частину ухвали, та вважати правильною дату винесення заочного рішення «19 жовтня 2015 року» замість «19 жовтня 2014 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 481/1203/15-ц
Провадж.№ 2/481/472/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Вознесенська Універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 121, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Вознесенська Універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 13:45 год. 26.08.2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їм після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 686/12369/15-ц

Провадження №2/686/4471/15

13 жовтня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Згідно заявлених позовних вимог, позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму коштів та нарахованих на них відсотків, які останній зняв з відкритого на імя ОСОБА_3 депозитного рахунку в ПАТ «Альфа-Банк».

Згідно пояснень, які були надані сторонами встановлено, що спірний депозитний рахунок був відкритий позивачем в період перебування його у шлюбі з ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на предмет та підстави позову, а також виходячи із можливості впливу рішення у справі на права та обов'язки колишньої дружини позивача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колієв
Справа № 415/6293/15-ц
Провадження № 2-о/415/164/15
УХВАЛА

30.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про усиновлення, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у закритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 667/7307/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 21.07.2015року народження у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та до повноліття дитини, починаючи з дати подання позову.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 грудня 2015 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/5219/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Боратинської сільської ради Луцькго району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

09.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулись в суд з позовом до Боратинської сільської ради Луцькго району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позивач не

позивач на підтвердження ринкової вартості спадкового майна не надали суду звіт про його орієнтовну вартість, відповідно до якої слід оплатити позовну заяву належним чином судовим збором відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної загробної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Боратинської сільської ради Луцькго району Волинської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк