cправа № 566/513/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово судді Лободзінського А.С.;

при секретарі Драган Л.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 14 819,55 (доларів США), що за курсом НБУ від 06.04.2015 року складає 345 295,55 грн..

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що всупереч умовам укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору від 18.09.2008 року, нею не виконуються зобов"язання щодо своєчасного погашення заборгованості по договору, у зв"язку з чим, банк має право на дострокове стягнення усієї суми кредиту. Крім цього, в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким поручитель несе зобов"язання з повернення кредиту в разі невиконання своїх зобов"язань перед Банком позичальником ОСОБА_1.

Як на підставу наведених обставин покликається на кредитний договір, договір поруки, розрахунок заборгованості, документи які підтверджують надання кредиту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих же підстав та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнали. В запереченнях проти позову посилаються на те, що за кредитним договором позивачу сплачено більше 20 000 доларів США. Договір діє до 18.09. 2018 року, а тому стягнення усієї суми заборгованості вважають передчасним. В задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши надані сторонами доказі у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 18.09.2008 року кредитного договору № ROMWGK (а.с. 11-13), відповідач отримала кредит в розмірі 16 551,12 (доларів США), зі сплатою 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим у кредитному договорі графіком щомісячних платежів. Так, строком повного погашення боргу за Графіком було встановлено 18.09.2013 року. Відповідно до Ордеру-розпорядження від 19.09.2008 року ОСОБА_1 було видано кредит у сумі 15000,00 (доларів США) готівкою, а різницю спрямовано на оплату страхових платжеів та винагороди по договору. (а.с. 15)

Крім цього, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №ROMWGK від 04.07.2011 року, згідно якої Банк збільшив строк дії договору та обсяг суми кредиту за кредитним договором з кінцевим терміном повернення кредиту 18.09.2018 року включно, у розмірі 19 869,48 (доларів США).

Вказане підтверджується документально ( а.с. 11-14; 15-18).

Однак, протягом строку дії кредитного договору боржниця систематично порушувала терміни сплати чергової частини кредиту і процентів за користування кредитом, на листи-повідомлення, які надсилались позивачем з вимогою повернення боргу, ніяк не реагувала. Внаслідок цього за нею утворилась прострочена заборгованість по тілу кредиту, відсотків та комісії в сумі відповідно 1440,51 (долар США); 997,28 (долар США) та 198,74 (долар США), що підтверджується розрахунком. ( а.с.3-6)

Відповідно до п. 2.3.7 кредитного договору Банк має право стягнути Кредит до настання дати, передбаченої п.8.1, 8.1.1, 8.1.2 даного Договору, у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п.2.3.3. Однією з таких умов є порушення Позичальником зобов'язань, передбачених даним Договором. Як зазначено вище, зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору передбачено погашення кредиту щомісяця в період сплати з 20 по 25 число кожного місяця у сумі 408,52 дол. США згідно графіку погашення.

Таким чином, взяті на себе зобовязання за договором по щомісячному погашенню кредиту у строки та розмірах, передбачених графіком, відповідач не виконала, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 06.04.2015 року становить 14 819,55 (доларів США) та складається з :

- 12472,83 (долар США) - заборгованість за кредитом;

в т.ч. прострочене тіло - 1440,51 (долар США);

- 1075,91 (долар США) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

в т.ч. прострочені відсотки - 997,28 (долар США);

- 198,74 (долар США) - заборгованість по комісії за користування кредитом;

в т.ч. прострочені комісії - 198,74 (долар США);

- 356,16 (долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором;

а також штрафи відповідно до договору:

-10,73 (долар США) - штраф (фіксована частина);

- 705,18 (долар США) - штраф (процентна складова).

Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 3-6).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилом ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем відповідно до умов договору не виконала, то незважаючи на заперечення щодо ненастання кінцевого терміну повернення кредиту, вона несе обов'язок погашення заборгованості по кредиту до настання такого терміну у повному обсязі.

Крім цього, 18.09.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №ROMWGK уклав з ОСОБА_2 договір поруки № ROMWGK/1, у відповідності з умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання по поверненню кредиту позичальником і в разі невиконання останнім такого обов'язку, відповідає перед Банком в тому ж обсязі, як солідарний боржник. ( а.с. 19)

Судом також встановлено, що 04.07.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №ROMWGK, згідно якої Банк збільшив строк дії договору та розмір суми кредиту за кредитним договором з по 18.09.2018 року включно, у розмірі 19869,48 (доларів США) ( а.с. 16). Факт збільшення обсягу зобов"язань по кредитному договору, крім додаткової угоди, визнається сторонами по справі, що підтверджується поясненнями представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання відповідно до Постанови Верховного Суду України від 18 червня 2012 року №6-73цс12, прийнятої за наслідками перегляду рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2011 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права ( ст.559 ЦК України), виникає у разі:

- підвищення розміру процентів;

- відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування грошовими коштами;

- установлення ( збільшення розміру) неустойки;

- встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшенн, тощо.

Згідно статті 360-7 ЦПК України вказане рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, враховуючи, що позивачем відповідно до додаткової угоди від 04.07.2011 року без згоди поручителя збільшено строк дії договору та розмір суми кредиту за основним зобов'язанням, внаслідок чого збільшився період за який нараховуються проценти за користування кредитом, а також збільшився розмір тіла кредиту, у зв"язку з чим також збільшується величина нарахованих процентів за його користування, то має місце збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_2.

Відповідно до п. 15 договору поруки неврегульовані цим договором питання, регулюються чинним законодавством України.

Отже, згідно наведениих вище норм Закону та положень кредитного договору та договору поруки, у разі збільшення обсягу відповідальності Боржника за Основним договором, порука діє тільки у випадку, якщо Поручитель надась свою згоду на таке збільшення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт припинення поруки ОСОБА_2 за договором поруки №ROMWGK/1 П від 18.09.2008 року внаслідок зміни забезпеченого ним зобов'язання, шляхом збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди. А тому, обов'язок ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" по погашенню заборгованості за кредитним договором № ROMWGK від 18.09.2008 року, як солідарного боржника, укладеним Банком з ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що знайшов своє підтвердження обов'язок лише ОСОБА_1 по поверненню кредиту. У зв'язку з чим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором № ROMWGK від 18.09.2008 року в розмірі 14819,55 (Долар США) в повному обсязі. А в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як солідарного боржинка слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені позивачем витрати по справі.

Враховуючи вище викладене, на підставі 360-7, 526, 530, 551, 559, 612, 1054 ЦК України, Постанови Верховного Суду України від 18 червня 2012 року №6-73цс12, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 158, 208-210, 213- 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № ROMWGK від 18.09.2008 року в розмірі 14819,55 (Долар США), що за курсом 23 гривні 30 копійок відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.04.2015 року складає 345295 (триста сорок п'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень 55 (п'ятдесят п'ять) копійок.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника разом з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором № ROMWGK від 18.09.2008 року в розмірі 14819,55 (Долар США), що за курсом 23 гривні 30 копійок відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.04.2015 року складає 345295 (триста сорок п'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень 55 (п'ятдесят п'ять) копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати у розмірі 3452,96 гривень.

Рішення може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я :