overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5940/15-ц
Провадження №2/442/2074/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"22" вересня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Згідно даних матеріалів відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області вбачається, що відповідач числиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана цивільна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 09.45 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 22.10.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31 липня 2015 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/1028/15-ц
Номер провадження 2/643/1672/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015

11 листопада 2015 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.

розглянувши позовну заяву ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 231 від 29.10.2007 року у сцмі 30309,00 доларів США, пеню у розмірі 9299,32 грн., штраф у розмірі 21400,00 грн.

11.11.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №613/1110/15-ц Провадження № 2/613/449/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Змієвської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівська ДНК про визначення додаткового строку строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 31 жовтня 2012 року два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/12/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3678/15Головуючий у 1-й інстанції Халявка В. І. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, Хорольської міської ради про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що апелянт вже звертався з такою апеляційною скаргою на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року була визнана неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Підставами повернення апеляційної скарги слугували несплата виконавчим комітетом Хорольської міської ради Полтавської області суми судового збору, та оскільки в ній не було зазначено відповідної кількості осіб, які беруть участь у справі.

На даний час міською радою усунуто даний недолік та сплачено відповідну суму державного мита, а також усунуто інші недоліки апеляційної скарги в самому її тексті.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, а апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року .

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 199/8605/15-ц
УХВАЛА

10.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені та не надані документи, підтверджуючі право власності позивачки на будинок №54 по вул. Лозовій у м. Дніпропетровську;

●з позову не вбачається, чи отримала позивачка свідоцтво про право власності на спадкове майно - будинок №54 по вул. Лозовій у м. Дніпропетровську, чи здійснена державна реєстрація права власності на зазначений будинок на ім'я позивачки, оскільки в позові вона посилається на норми ст. 1299 та 182 ЦК України та зазначає, що право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна

●не зазначені та не надані докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, зокрема докази проживання відповідача у будинку №54 по вул. Лозовій у м. Дніпропетровську на теперішній час;

●не зазначено, чи є інші співвласники будинку №54 по вул. Лозовій у м. Дніпропетровську або спадкоємці, окрім позивачки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення залишити без руху і надати позивачу строк до 25.11.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 569/8073/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

прокурора Колеснік К.М.

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника управління комунальною власністю

Рівненського міськвиконкому ОСОБА_6,

представника Рівненської міської ради ОСОБА_7,

фізична особа-підприємець ОСОБА_8,

представника фізичної особи-підприємця

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме : уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, уточнено коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 666/4808/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді А. А. Біла - Кисельова

при секретарі судового засідання А.В. Головчина

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.09.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2015 року о 10:00годиніу залі судового засідання № 210 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5233 грн. 80 коп., а саме:

- з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 по 31.08.2015 р. в сумі 2039, 79 грн.;

- з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 по 31.08.2015 р. в сумі 1910, 06 грн.;

- індекс інфляції - 1193, 77 грн.;

- 3% річних від простроченої суми 90, 18 грн.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2015 р. заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
№ 2/679/399/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши питання щодо розєднання позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Нетішинського міського сектору УДМС України в Хмельницькій області, комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про визнання недійсною довідки, зобовязання зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває означена справа.

З урахуванням думки учасників процесу, суд вважає останні позовні вимоги виділити в окреме провадження, оскільки їх спільний розгляд з першими двома позовними вимогами ускладнює вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виділити в самостійне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Нетішинського міського сектору УДМС України в Хмельницькій області, комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про визнання недійсною довідки, зобовязання зняття з реєстраційного обліку.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 2/234/5856/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання

Відповідно до ч. 3 ст 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до позовної заяви не долучена копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст 118 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №610/3536/15-ц
Провадження №2-н/610/420/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року судом одержано заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 8769,40 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 645/8659/15-ц
Провадження № 2/645/2836/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.