АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Семенюк Т.А.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених прав та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним з моменту укладення, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (т.1 а.с.1-5)

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року позов задоволено, визнано пункт 6.9 Умов та правил надання банківських послуг, що є невід'ємною частиною договору-заяви №087010647 банківського дебетового карткового рахунку недійсним з моменту укладення, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. (т.1 а.с.66-69)

08 січня 2015 року судом отримано заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Литвінової К.А. про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року. (т.1 а.с.78-83)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року залишено без розгляду. (т.1 а.с.101-102)

26 січня 2015 року судом отримано заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Литвінової К.А. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року. На обґрунтування заяви про поновлення строку представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначила, що лише 26 грудня 2014 року ознайомилась з матеріалами справи та їй стало відомо про ухвалення судом вказаного рішення. Посилаючись на те, що копія заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 грудня 2014 року, однак відповідальним за обробку вхідної кореспонденції працівником банку не була передана співробітнику, який супроводжував дану справу, тому вважає причини пропуску строку поважними та просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. (т.1 а.с.126-139)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2013 року у справі.(т.1 а.с.194-195)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.1 а.с.220-222)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2013 року у справі, а заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2013 року залишено без розгляду. (т. 1 а.с. 239-240)

В апеляційній скарзі на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - БагроваЄ.О. посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність та необґрунтованість ухвали, просила її скасувати, поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочногорішення по суті. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не повідомив заявника про розгляд справи судом, не врахував вказівок зазначених в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року, а також того, що за наявним в матеріалах справи висновком службового розслідування встановлено порушення працівником ПАТ КБ «ПриватБанк» порядку обробки вхідної кореспонденції, у зв'язку з чим копія заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року не була передана співробітнику, який супроводжував дану справу. (т.1 а.с.248-254)

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Передереєв В.Г. підтримав скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти скарги, просили її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, а у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відповідно до положень ст. 73 цього Кодексу, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом вказаних норм, розгляду заяви має передувати належне повідомлення осіб про час і місце розгляду справи про що у справі повинні бути належні докази.

Судом встановлено, що розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року призначено судом на 10 червня 2015 року. (т.1 а.с.237)

За журналом та звукозаписом судового засідання від 10 червня 2015 року, представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак за повідомленням суду телефонував із клопотанням про відкладення розгляду справи. (т.1 а.с.238)

За повідомленням про вручення поштового відправлення, ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд заяви 10 червня 2015 року був повідомлений 09 червня 2015 року за місцем реєстрації у місті Дніпропетровську, тобто напередодні судового засідання. (т.1 а.с.246)

Інші докази належного сповіщення заявника про місце, день та час судового засідання у матеріалах справи відсутні.

За змістом ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення заяви, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року скасувати і направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

Т.А.Семенюк

Справа № 22-ц/796/9712/2015

Унікальний номер 759/11636/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Заєць Т.О.

Доповідач Левенець Б.Б.