overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 16 листопада 2015 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2783/15-ц
Номер провадження 2-н/213/908/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.12.2012 року по 01.07.2015 року за централізоване опалення в розмірі 1067,57 грн., гаряче водопостачання в розмірі 918,58 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2523/15-ц
Провадження № 2-во/210/90/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ «Криворіжтепломережа» після отримання судового наказу Дзержинського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1716,24 грн.,інфляційних витрат , 3 % річних та судового збору .

При винесені судом наказу помилково була зазначена вулиця проживання боржника « Лісового « , тоді як потрібно було зазначити « Лісоводів «.Тому просили виправити зазначену описку в резолютивній частину судового наказу .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2014 року , виданого за заявою ПАТ « Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Зазначити , що адресою проживання боржника є - АДРЕСА_1 .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 367/7846/15-ц Провадження № 2/367/2954/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.12.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/1952/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3368/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Тиврівського районного суду від 06.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на рішення від 06.10.2015р. була відправлена по пошті 23.10.2015р.

В тексті скарги апелянтом зазначено, що при проголошенні оскаржуваного рішення його представник присутнім не був. Копію рішення ПАТ КБ "Приватбанк" отримало лише 20.10.2015р.

Оскільки зазначене пітверджується матеріалами справи, слід вважати, що ПАТ КБ "Приватбанк" строк апеляційного оскарження рішення не пропустило.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 ч.1, 297 ч. 1, 5 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Тиврівського районного суду від 06.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Суддя-доповідач М.В. Іванюк
Справа № 545/2371/15-ц
Провадження № 2/545/1326/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 20.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

16.10.2015 року до суду надійшли матеріали на виконання ухвали судді від 14.09.2015 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 02.11.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.11. 2015 року о 11-15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.11.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на бездіяльність органу ДВС, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 р. заявник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність органу ДВС.

10.11.2015 р. представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повернення скарги.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином заявнику слід повернути скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на бездіяльність органу ДВС вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.11.2015
Справа № 545/2102/15-ц
Провадження № 2/545/1190/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 545/2102/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 року до суду надійшли матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтек-М» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.(а.с. 1-48).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтек-М» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави. ( а. с. 52 ).

25.08.2015 року до Полтавського районного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2015 року ( а. с. 70-75 ).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2015 року матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтек-М» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави повернено до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України щодо апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2015 року про відкриття провадження(а.с.82).

Згідно вимог ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України, даний перелік є вичерпним.

Нормами ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В звязку з чим апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2015 року про відкриття провадження необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику відповідно до ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 209-210, 292-293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2015 року про відкриття провадження у справі № 545/2102/15-ц - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/7152/15-ц
Провадження № 2/645/2357/15
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 листопада 2015 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3; Г. С. Шевченко
номер провадження 2/151/302/15 року
У Х В А Л А

17.11.2015

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,отримавши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільні справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И ЛА:

13.11.2015 року ОСОБА_1Р звернувся до суду з заявою про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, мотивуючи заяву тим, що він відбуває покарання в Стрижавській ВК-№81, в зв'язку з чим не може бути присутнім на судовому засіданні 24.11.2015 року.

Суд, вивчивши заяву вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки ч.1 ст.158-1 ЦПК України зазначено, що суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Призначене судове засідання на 24.11.2015 року року на 09 годину 00 хвилин, провести у режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_1 по цивільні справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, доручити начальнику Стрижавської виправної колонії Управління ДПС Україниу Вінницькій області.

Копію ухвали направити до Стрижавської виправної колонії Управління ДПС України у Вінницькій області , для забезпечення відеоконференцзв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 367/6046/15-ц Провадження № 2/367/2340/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.12.2015 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230,231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12269/15-ц

Провадження № 2-н/638/3747/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8832/15-ц

Пров. №2/668/2442/15

13.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у житловому приміщені,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у житловому приміщені.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху 06.08.2015 р.

У вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у житловому приміщен - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3