overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3247/15-ц

19 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №751/6450/15-ц
Провадження №2/751/1259/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року в сумі 2 392 (дві тисячі триста дев»яносто дві) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 року по 01.04.2015 року в сумі 73 (сімдесят три) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» судовий збір в розмірі 221 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» судовий збір в розмірі 6 грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 635 / 1547 / 15-ц
2 / 636 / 1247 / 2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього грошових коштів в розмірі 60400,00 грн., у звязку з невиконанням узятих на себе зобовязань за попереднім договором від 22.11.2014 року про намір продажу житлового будинку та за договором № 1 про внесення змін до попереднього договору від 03.02.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 24 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2805/15-ц
Провадження № 2/553/1047/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 20 хвилин 10 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8724/15-ц Головуючий І інстанції Попрас В.О.
Провадження№22ц/790/4777/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме: для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску, сплати судового збору в розмірі 70 грн. та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

15 червня 2015 року ОСОБА_2 надав належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 70 грн.

08 липня 2015 року апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. У вказаній заяві ОСОБА_2 просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року, якою відкрите провадження у справі про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, вимоги вказані в ухвалі від 05 червня 2015 року апелянтом не виконані в повному обсязі, а саме, ОСОБА_2 на надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року, якою відкрите провадження за вищевказаним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 372/1184/15-ц
Провадження 2-сз/372/7/15
ухвала

Іменем України

20 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

13.10.2014 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Обухівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, до якого було додано квитанцію про сплату судового збору.

12.11.2014 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області по справі № 2-1697/14 позов було повернуто позивачеві в звязку із непідсудністю цьому суду на підставі ст.121 ЦПК України. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Факт сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується квитанцією від 10.10.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вимоги заяви ґрунтуються на чинному законодавстві.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що було сплачено при поданні до Обухівського районного суду Київської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Обухівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3017/15-ц а позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12 серпня 2015 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5937/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.15 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини,-

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Сергіївни - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, а також на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 07 серпня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1998/15 Головуючий 1 інст. Ізмайлов І.К.
Справа № 2029/9816/12 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

6 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки враховуючи святкові дні отримав копію рішення лише 23.01.2015 року.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/200/3302/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк про визнання кредитного договору розірваним та припинення іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк про визнання кредитного договору розірваним та припинення іпотечного договору.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк про визнання кредитного договору розірваним та припинення іпотечного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа 165/1463/15-ц
Провадження 2-н/165/161/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 1 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

08 червня 2015 року ЖКП № 1 ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1463/15-ц за заявою Житлово-комунального підприємства № 1 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-комунального підприємства № 1 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження №2/235/3868/15
Єдиний унікальний номер 235/7991/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 13.15 год. 21 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/554/3747/2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.2015 Провадження №2/425/1040/15

Справа №425/2336/15-ц

06 серпня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито.

06.08.2015 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просив повернути йому позов разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву про повернення позову та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним позов про розірвання шлюбу.

Крім того відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, ст..7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції №124 від 28.07.2015р.(банк платника: ТВБВ № 10012/023 Філія-Луганське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код банку 304665, р/с 0071, МФО 804013, н/п: 22030001 судовий збір; платник ОСОБА_1)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко