overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/6368/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить переглянути заочне рішення Овруцького районного суду від 22.01.2015 року по справі №286/6368/14-ц.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву ухвалою від 11.02.2015 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвала суду повернута до суду 19.03.2015 року за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною другою ст. 121 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу недоліки не виправлені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї .

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/404/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2109/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод"

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" про стягнення коштів сплачених за договором про надання послуг,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:10 год. 02 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: А.І.ОСОБА_4ОСОБА_5Буленко
Справа № 686/9100/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

представника позивача - Кривого В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 167/5-КЗН-Т від 24.03.2011 року в сумі 216961,08 грн., з яких заборгованість за кредитом - 147798,77 грн., заборгованість за відсотками - 49162,31 грн., неустойка - 20000,00 грн., -звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири серії ВМР № 465311, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 2.03.2010 року за реєстраційним № 545, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» шляхом визнання за ним права власності на зазначену квартиру.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» право власності на квартиру АДРЕСА_1, за вартістю згідно висновку про вартість майна, складеного станом на 5.03.2015 року, в розмірі 280959,00 грн. (двісті вісімдесят гривень дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2809,59 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 522/5046/15-ц
Провадження № 2/522/5253/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 17 квітня 2015 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

19.03.2015
Справа № 160/390/15-ц Провадження № 22-ц/773/1302/15 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т.О.
Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 10 липня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговансті,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 310/1608/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановила:

18.02.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення розгляду справи.

30 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки над нею та призначення опікуна -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року про призначення експертизи провадження по вказаній справі зупинено до проведення висновку судово - психіатричної експертизи проведення якої було доручено експертам Рівненського обласного центру психічного здоров»я населення м. Рівне.На час проведення експертизи розгляд справи зупинено.

29.01.2015р. до суду надійшов висновок експерта №12/15 судово - психіатричної експертизи .

Враховуючи вказану обставину провадження у справі необхідно відновити відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому, про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки над нею та призначення опікуна , відновити.

Повідомити сторін про розлгяд справи на 14 год. 00 хв. 04 березня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Спр. № 308/3162/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою ТОВ "Авараж" до ПрАТ "СК Провідна" , ОСОБА_1А про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Авараж" до ПрАТ "СК Провідна" , ОСОБА_1А про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 30.04.2015 року о 11 год. 50 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивачів - ОСОБА_1І, ОСОБА_2М, ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4В

представника відповідача - ОСОБА_5О

відповідача ОСОБА_6В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої ДТП -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті представником відповідача по справі подано клопотання, яке підтримано ним в судовому заясіданні, про зупинення провадження по справі .

Відповідач ОСОБА_6В проти клопотання не заперечив.

Позивачі ОСОБА_1І, ОСОБА_2М, ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4В заперечили проти задоволення клопотання, зазначили що зупинення провадження по справі є не доцільним.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає його обґрунтованим і таким, що слід задовольнити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої ДТП зупинити .

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 154/137/15-ц Провадження № 22-ц/773/1314/15 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 34 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Володимир - Волинська птахофабрика» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Володимир - Волинська птахофабрика», ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача Публічного акціонерного товариства «Володимир - Волинська птахофабрика» подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 638/7316/14-ц
Провадження № 6/638/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретарів - Підлипенського Д.В., Подосокорської А.О., Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство Харківводоканал про стягнення безпідставно одержаної суми,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Харківводоканал на користь ОСОБА_1 безпідставно одержану за виконавчим листом №8339/10 виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 28.09.2010 року суму 588,62 грн. (пятсот вісімдесят вісім грн. 62 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

08.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 29.09.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 362/5121/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року по цивільній справі № 362/5121/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по цивільній справі № 362/5121/14-ц звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 25 листопада 2014 року по вищезазначеній справі, а саме щодо вірного написання прізвища позивача.

Сторони до суду не заявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні, судовим рішенням від 25.11.2014 року задоволено вимоги позивача.

При цьому, суд допустив описку в написанні прізвища позивачки, а саме прізвище позивача зазначено як «Бузовірова», тоді як вірно «Бузувірова».

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав заявника, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року по цивільній справі № 362/5121/14-ц, а саме зазначивши, що вірне прізвище позивача «Бузувірова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Спр. № 308/5017/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ДНЗ "Ужгородський центр професійно - технічної освіти " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та виселення -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДНЗ "Ужгородський центр професійно - технічної освіти " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та виселення .

Справу призначити до судового розгляду на 02.06.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш