overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8413/15-ц
Провадження № 2/234/4008/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Янакій С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів стягнутих на користь ОСОБА_2 на утримання доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частки від доходу щомісячно, до повноліття доньки ОСОБА_4, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на 1/4 частку заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач свої вимоги обґрунтовані тим, що після розірвання шлюбу з відповідачкою донька ОСОБА_5 проживає разом із ним та знаходиться на його утриманні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначила, що на теперішній час в провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться її позов до ОСОБА_3 про визначення місця проживання доньки ОСОБА_5 разом із нею, та вважає що розгляд даної справу про зміну розміру аліментів необхідно зупинити, до вирішення питання про визначення місця проживання доньки.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти зупинення провадження по справі, вважає що даний позов можливо розглянути, бо в матеріалах справи є докази того, що донька ОСОБА_5 проживає разом з позивачем.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З врахуванням того, що між відповідачкою та позивачем існує спір про місце проживання дитини ОСОБА_5, рішення про визначення місця проживання дитини буде мати суттєве значення для вирішення даного позову, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..201-203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 159/5531/15-ц
Провадження № 2/159/1584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 07.04.2012 року позивач зареєстрував юридичний шлюб з відповідачем, ОСОБА_2 Від шлюбу мають малолітню дитину доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем, ОСОБА_2 не склалось через постійні сварки та кофліктні ситуації, через які позивач та відповідач не можуть прийти до твердого примирення. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що все це призвело до того, що з вересня місяця 2015 року вони стали проживати окремо. Просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов визнає частково, просить надати їй строк на примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення і на утриманні позивача та відповідача знаходяться малолітня дитина.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191,201, 210, 212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час її прпоголошення , мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.С. Василюк
СПРАВА №610/3298/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.09.2011 року в розмірі 57949,07 грн. та судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.11.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/750/3802/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

12.11.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору від 27.04.2015 року та стягнення коштів в сумі 2000 грн.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у звязку з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 22 ОСОБА_4 України "Про захист прав споживачів".

ОСОБА_4 України Про судовий збір, який є визначальним при вирішенні питання щодо сплати та звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_4 № 484-VIII від 22.05.2015 з 01.09.2015 року виключено положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір на користь держави за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6090 грн.).

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/3410/15-ц
У х в а л а

"12" листопада 2015 р.

12 листопада 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 11 листопада 2015 року.

Позовну заяву передано судді 11 листопада 2015 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору;

2)до позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджують обставини, зазначені у позові і зазначені у додатках та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для надіслання відповідачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 20 листопада 2015 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 450/1266/15-ц Провадження № 2/450/1204/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"09" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати з Пустомитівської державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи № 1- 1060 від 21.03.2008 року, яка заведене після смерті ОСОБА_6, який помер 14.11.2002 року, оскільки вказана спадкова справа може мати істотне та доказове значення для встановлення обставин справи та її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобовязати державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 1-1060 від 21.03.2008 року, яка заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 14.11.2002 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/686/6594/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 06 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд залишив дану позовну заяву без руху, але позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний строк.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні в той же строк з час отримання її копії.

Суддя: С.А.Колієв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 Справа №607/17400/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.04.2009 року, про стягнення із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва Приватбанк, 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50. , рах. №3111 (для погашення заборгованості), рах. №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299) 11 698 (одинадцять тисяч шістсот девяносто вісім) 90 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 24.04.2009 року, про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 105 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 24.04.2009 року, про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та призначити її до судового розгляду на 12 листопада 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про скасування судового наказу із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 505/4638/15-ц
Провадження № 2/505/2077/2015 року
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7422/15 Головуючий 1-ої інстанції -Зелінській В.Г.
Справа № 623/1815/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Макарова Г.О.

суддів: - Кружиліної О.А., Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» - Мальцевої Галини Юріївни на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» про розірвання договору оренди, треті особи: Реєстраційна служба Ізюмського МРУЮ Харківської області, міськрайонне управління Держземагенства у м. Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» про розірвання договору оренди, треті особи: Реєстраційна служба Ізюмського МРУЮ Харківської області, міськрайонне управління Держземагенства у м. Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 17 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді: -
Номер провадження: 22-ц/785/766/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю Біляївського міжрайонного прокурора, третьої особи Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про знесення будівлі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 4 вересня 2014 року

п и т а н н я

про відновлення провадження в справі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Експертизу проведено, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення будівлі відновити.

Учасників судового розгляду викликати в судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 386/1249/15-ц
Провадження № 2-о/386/56/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа- Гордійчук ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить встановити факт , що має юридичне значення , що він та ОСОБА_4 проживали разом як чоловік та дружина без шлюбу з 21 червня 1993 року по 01 грудня 2013 року.

Витребувати у ОСОБА_4 оригінал домової книги на домоволодіння № 16 по вул.. Чкалова в смт. Голованівськ Кіровоградської області .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є бов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1249/15-ц за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа- Гордійчук ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу

Призначити попередній розгляд справи

на 24 листопада 2015 року на 13 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, заінтересованій особі - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка заявника та заінтересованих осіб в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 24.11.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.