overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5980/15-ц
Провадження № 2/415/3619/15
УХВАЛА

17.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 583/3678/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Охтирська міська рада

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та іншим майном,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою та нерухомим майном шляхом зобовзання надати позивачу ключ від вхідної хвіртки, заборонити вчиняти дії, що перешкоджають вільному доступу позивача на територію земельної ділянки, розташованої по пров. Крамського, 9 м. Охтирка. Зобовязати відповідача знести за власний рахунок шиферний паркан позаду будинку, який розділяє територію між житловим будинком та сараєм, позначеним в технічному паспорті під літерою «В». Зобовязати відповідача демонтувати для звільнення доступу для проїзду автомобіля деревяну бесідку, розташовану поблизу сараю «В» та шиферного паркану. Зобовязати відповідача демонтувати металеву решітку поблизу сараю «В» та прибрати насип будівельних матеріалів, які перешкоджають доступу й обслуговуванню вказаної споруди. Зобовязати відповідача знести за власний рахунок гараж, що побудований з будівельного матеріалу з цегляного паркану, позначеного в технічному паспорті під позначкою «3», та відновити за власний рахунок належний позивачу паркан з білої цегли, який існував до самочинно побудованого гаража.

18 листопада 2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, в якій останній просить суд повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та іншим майном повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа №636/5128/15-ц
Провадження №2-о/636/140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївська міська рада Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу рішення Чугуївської міської ради Харківської області за №39/24 від 24.03.1998 року, що в дійсності належить до «Іванова Юрія Олександровича».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївська міська рада Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданніна 08:30 годину 10 грудня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові запереченнята посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 709/2772/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП"Міжгір"я" про визнання в порядку спадкування права на майновий пай,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

В судове засідання позивач надав заяву про відвід головуючому судді Синецькій Л.А., мотивуючи тим, що суддя по аналогічній справі № 709/1861/15ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП"Міжгір"я" про визнання в порядку спадкування права на майновий пай винесла рішення, яким в задоволенні позову відмовила, тому вона вже висловила свою думку про те, яке рішення буде прийнято в даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву, взявши до уваги викладені в ній обставини, суддя вважає, що не може брати участь у розгляді справи, заява підлягає до задоволити, справу слід передати на розгляд в тому самому суді іншому судді.

Керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ПП "КП"Міжгір"я" про визнання в порядку спадкування права на майновий пай передати на розгляд іншому судді, визначенному в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7683/15-ц
№ провадження 2/361/3614/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 04 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7065/15-ц
Провадження № 2/362/2903/15
У х в а л а

"16" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Васильківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 236 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Васильківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на "30" листопада 2015 року о "15" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер) .

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 639/8882/15-ц
Провадження № 2-с/639/183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

16 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/8882/15-ц від 26 жовтня 2015 року,

встановив :

26.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківмісьгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.05.2015 року по 30.06.2015 року в сумі 6 617,04 грн., з яких 4 614,32 грн. сума основного боргу, 1 889,42 грн. інфляційні витрати, 113,30 грн. 3 % річних та судового збору у розмірі 609 грн.

Судовий наказ боржник отримала 03.11.2015 року і звернулася до суду 06.11.2015 року з заявою про його скасування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року заява прийнята до провадження.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Боржником подано до суду до заяву, в якій свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглядати заяву без її участі. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, а для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/8882/15-ц від 26 жовтня 2015 року задовольнити.

Судовий наказ по справі № 639/8882/15-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 26.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.05.2015 року по 30.06.2015 року в сумі 6 617,04 грн., з яких 4 614,32 грн. сума основного боргу, 1 889,42 грн. інфляційні витрати, 113,30 грн. 3 % річних та судового збору у розмірі 609 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 661/3441/15-ц
Провадження № 2/661/1415/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено для вжиття заходів для примирення подружжя та надано сторонам строк на примирення один місяць.

16.11.2015 року строк на примирення між сторонами закінчився, тому суддя вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі, оскільки на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 642/9079/15-ц
Провадження № 2-н/642/2347/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.11.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Середино-Будський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року Справа № 586/1104/15-ц
Номер провадження по справі 2-н/586/1159/15
Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Середино - Будської ЖРЕД про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 3 104 грн. 89 коп., відповідно до ст. ст. 66, 67, 68 ЖК, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І. Є. Швець
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 278/2061/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 листопада 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., прокурора, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» (далі Залізниця), Житомирської районної державної адміністрації (далі - РДА) про визнання недійсними і скасування розпорядження РДА та визнання недійсним державного акту, треті особи на стороні позивача, без самостійних вимог Управління Держземагенства у Житомирському районі(далі Держземагенство), Садівницьке товариство «Соколовське» (далі ТОВ) , -

встановив:

Оголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, з його повним текстом сторони можуть ознайомитися 15.11.2015

Керуючись: ст.19 Конституції України, ст.6 ЗУ «Про залізничний транспорт», 11,23, ЗУ «Про транспорт» ст. ст. 2,12, 18,65, 84 ЗК України 1990 року, 126,140 ЗК України ,ст.ст. 15,16, 215, 328, 373, 393 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 57, 60, 61, 88, 197, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову прокурора Житомирського району в інтересах ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі за безпідставністю.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через Житомирський районний суд.

Суддя: С. Г. Баренко
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/1910/14-ц Провадження № 2-о/375/2/15
"04" лютого 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 26.12.2014 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.
03.02.2015 року до суду надійшов акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 29-ц відносно ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали (проведено експертизу), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.02.2015 року на 10:00 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/3087/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року к 09-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1046/15-ц Провадження № 22-ц/795/2135/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Чепурко В. О. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. прокурора Кравченко А.А., позивача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Менського району Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, - треті особи: прокуратура Менського району Чернігівської області, Менський РВ УМВС України в Чернігівській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 23.11.2015року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокуратури Менського району Чернігівської області відхилити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: