overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7538/15 Головуючий І інстанції - Библів С. В.
Справа № 632/647/15-ц Доповідач - Кокоша В. В.
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В. В., Пономаренко Ю. А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Верхньорільська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Верхньоорільська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 11 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
Справа №488/921/15-ц 17.11.2015
Справа № 488/921/15-ц
Провадження № 22ц/784/2913/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Шолох З.Л.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного підприємства «Кірандія» про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» грудня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідачів та представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 371/1563/15-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А.В.
Провадження № 22-ц/780/6653/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою с на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року за позовом Миронівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миронівської центральної районної лікарні на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 359/3703/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/6478/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

18.11.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року в задоволенні позову КПТМ «Бориспільтепломережа» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 27 жовтня 2015 року КПТМ «Бориспільтепломережа» подали апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До апеляційної скарги долучено клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
УХВАЛА

Справа № 521/6526/15-ц

Провадження № 2/521/3543/15

12 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про повернення нерухомого майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

09.11.2015 року представник позивача подала до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_3, яка померла 25 серпня 2014 року; за наявності витребувати копію заведеної спадкової справи.

Представник позивача подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_3, яка померла 25 серпня 2014 року; за наявності витребувати належним чином завірену копію заведеної спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 635/8390/15-ц
Провадження № 2/635/3729/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

05 листопада 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків.

11 листопада 2015 року, у встановлений строк, позивач усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 05.11.2015 р., що підтверджується заявою та оригіналом квитанцыъ про сплату судового збору.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 24 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
справа №176/2740/14-ц
провадження №2/176/318/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DNН4КР35630064 від 22 травня 2006 року у розмірі 35091 гривен 81 копійка та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16.11.2015 6/425/119/15

425/4085/15-ц

16 листопада 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Провадження по справі не відкрито.

16.11.2015 року заявник надала суду письмову заяву, в якій просила повернути їй заяву про видачу дубліката виконавчого листа, разом з доданими документами до відкриття провадження у справі .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву про повернення заяви та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заявнику подану нею заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику разом з доданими документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса місця проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1,кв.Сонячний,6/91, сплачений нею судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки, згідно квитанції №8 від 09.11.2015р.(банк платника: АТ «Ощадбанк» ПТКС,номер терміналу : К1200008, отримувач: УК у м.Рубіжному /м.Рубіжне/22030001, р/с отримувача: 0071, МФО 804013, судовий збір ; платник ОСОБА_1)

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа №487/5892/15-ц 14.09.2015
Провадження №22-ц/784/2355/15
Провадження №22-ц/784/2355/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2015 року по справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла до розгляду апеляційна скарга Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2015 року.

Між тим, в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали, а наявна лише її копія, що суперечить вимогам ЦПК України. Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, з апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 24 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 194/1674/15-ц
Провадження №2/194/705/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ «Юридична компанія «Правова рада» в інтересах ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 03 листопада 2015 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ТОВ «Юридична компанія «Правова рада» в інтересах ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Шоста державна нотаріальна контора м. Києва про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно положень діючого ЦПК України позовна заява за своєю формою та змістом повинна відповідати положенням ст. 119 ЦПК України.

Разом із тим в порушення ст. 119 ЦПК України позов не містить ім'я відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, третя особа Шоста державна нотаріальна контора м. Києва про визнання права власності залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання останнім ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Писанець
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7023/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання о 16 годині 18 листопада 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 17 листопада 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2,

- табель обліку робочого часу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1