overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11052/15-ц

Пров. №2-н/668/976/15

13.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з оплати за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та про покладення на боржника обов'язку по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що представник КП «Центр» отримав копію ухвали суду від 16.09.2015 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 12.10.2015 року. Однак, станом на 13.11.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви не усунуто, про що свідчить акт Суворовського районного суду м.Херсона.

Отже, вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 236/3243/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

народних засідателів Пучкової Л.О., Ярової А.В.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участі:

заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки

Краснолиманської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про визнання недієздатним ОСОБА_3,08.08.1997 р. н.,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області була передана для розгляду за належною підсудністю з Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про визнання недієздатним ОСОБА_3,08.08.1997 р. н..

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи. Дружківським міським судом Донецької області встановлено,що ОСОБА_3,08.08.1997 р. н., знятий з реєстрації в м. Дружківка та вибув на проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Згідно зі ст. 240 ЦПК України справи про визнання особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області.

Рішенням Краснолиманської міської ради Донецької області від 18.02.2015 року № 43 затверджено персональний склад опікунської ради над повнолітніми особами, зокрема, заступником голови опікунської ради визначено ОСОБА_2, яка обіймає посаду директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Красний Лиман.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення до розгляду цивільної справи органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, надала суду копії документів, що підтверджують її повноваження.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залучити до розгляду справи як заінтересовану особу орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області.

Враховуючи викладене,керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити, залучити до розгляду справи окремого провадження як заінтересовану особу орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Народні засідателі -
Номер провадження: 22-ц/785/8477/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Перша одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_6 /заявник/ - АДРЕСА_1, 65028

-Перша одеська державна нотаріальна контора /зацікавлена особа/ - вул. Ланжеронівська, 26, м. Одеса, 65026

- ОСОБА_5 /апелянт/ - АДРЕСА_2, 65012

-ОСОБА_4 /представник апелянта/ - АДРЕСА_3, 65121

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
17.11.15 Справа № 469/1416/15-ц
4-с/469/2/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши скаргу прокурора Березанського району Миколаївської області на бездіяльність виконуючого обов»язки начальника ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Дана скарга підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України.

Разом з тим, в частині вимог прокурора щодо оскарження бездіяльності державного виконавця по стягненню судового збору слід відмовити у відкритті провадження з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 28, 41, 89 Закону України "Про виконавче провадження" при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Зазначена позиція викладена у Постанові Пленуму ВССУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або інших посадових осіб Державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року (п.7).

Таким чином, вказані вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 386 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою прокурора Березанського району Миколаївської області у частині вимог щодо оскарження бездіяльності державного виконавця по стягненню виконавчого збору.

Відкрити провадження за скаргою прокурора Березанського району Миколаївської області на бездіяльність виконуючого обов»язки начальника ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 469/1394/14-ц, виданого Березанським районним судом Миколаївської області 31.01.2015 року.

Призначити розгляд скарги на 30 листопада 2015 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати прокурора, державного виконавця Опяту Ю.Ю. та заінтересованих осіб.

Витребувати у виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 1538,14 грн. за виконавчим листом № 469/1394/14-ц для огляду в судовому засіданні 30 листопада 2015 року.

Суддя :
Справа № 2-н/359/1037/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1860 грн. 27 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 21.09.2010 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 05.10.2015 року, склав 1860 грн. 27 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Непекло М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, треті особи: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського та Новотроїцького районів та Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, про визнання спільної сумісної власності на автомобіль та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року позивачі звернулися до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із позовною заявою до відповідачів, в якій просять визнати за ними право спільної сумісної власності на автомобіль марки OPEL Omega, 1990 року випуску, двигун № С20NE14359793, шасі (рама) б/н, кузов (коляска) № W0L000066L1158123, д/н 04595ЕК, та зняти з нього арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на місце проживання позивачів, їх позиції особисто приймати участь у справі та ускладненням їх явки до суду, забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Генічеському районному суді Херсонської області необхідного обладнання, є всі підстави для постановлення ухвали про участь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні районного суду за участю позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 13 годині 03 грудня 2015 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/520/4442/15
УХВАЛА

26.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.15 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13.12.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис про шлюб №1703.

26.10.15 року від позивача ОСОБА_1., надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 522/8219/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», приватного підприємства «Смартком», треті особи: ТОВ «Торгова компанія»Мегаполіс-Україна», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», приватного підприємства «Смартком», треті особи: ТОВ «Торгова компанія»Мегаполіс-Україна», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 39 407,88 гривень, пеню у розмірі 415,97 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 гривень, судовий збір у розмірі 321,34 гривень.

Стягнути з приватного підприємства «Смартком» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 100 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: 12.11.2015
Дата документу 18.11.2015
Справа № 320/719/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором від 15.12.2003 року,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 18.11.2015 року на 11 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Від представника відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з документами, долученими представником позивача до матеріалів справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором від 15.12.2003 року на 10 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Провадження № 2/234/5544/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 жовтня 2015 р. на 8-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 690/605/15-ц
Провадження № 2/690/232/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року справа передана судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровилу В.А..

Вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.24, 25, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості прийняти до провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 2/489/3046/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

11 листопада 2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви позивачки не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів в частині вимог про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Дата документу 16.11.2015
Справа №320/9101/15-ц.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 216808,58 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 17.12.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: