overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки і піклування Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, про звернення стягнення; за позовом ОСОБА_2 до Радехівського відділення Західного ГРУ ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваного рішення апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року та рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк до 30 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 310/6123/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

04.08.2015 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 1466, дата смерті 28.10.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 344,76 грн. за період з 01.10.2014 року по 31.05.2015 року.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 387/1316/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/483/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 02.06.2011 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит у розмірі 15700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.07.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 31320 гривень 86 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 309/4402/15-ц
Провадження № 2-о/309/199/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: управління соціального захисту населення ОСОБА_3 РДА

про встановлення факту, що має юридичне значення

с у д

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилається на те, що звернувся до управління соціального захисту населення ОСОБА_3 РДА для оформлення документів для отримання соціальної пенсії. При огляді документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці, виданій 23.09.1976 року невірно записано дату народження заявника, а саме помилково записано «14 вересня». Згідно паспортних даних дата народження заявника 12 вересня. Наведена обставина є перешкодою для оформлення соціальної пенсії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав повністю та просить суд її задоволити.

Представник управління соціального захисту населення ОСОБА_3 ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що в трудовій книжці заявника виданій 23.09.1976 року невірно записано дату народження заявника, а саме записано 14 вересня 1952.

Судом оглянуто паспорт серії ВО 313746 виданий ОСОБА_3 МРВ УМВС України в Закарпатській області 20.11.1997 року, яким стверджується, що дата народження заявника 12 вересня 1952 року.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки від 23.09.1976 р. і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт і визнати, що трудова книжка видана 23 вересня 1976 року на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично видана і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 645/9299/15-ц
Провадження № 2/645/3035/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Територіальної громади в особі Харківської міської ради

третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 337/6056/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.15 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 317/114/15-ц
№/п 2/317/472/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи : Відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Новоолександрівська загальноосвітня школа 1-111 ст., про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

09.11.2015р. до суду надійшла заява від позивачки, у якій вона просить суд залишити позовну заяву до відповідача у справі, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
№ 2/679/742/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року позивачкою порушено названий позов.

05 листопада 2015 року позивачкою подана суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /, які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /
2166 /дві тисячі сто шістдесят шість/ грн. 21 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий /
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________201_ року
Суддя -
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1992/15
Провадження № 2-зз/531/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечен позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник надав заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Суддею встановлено, що у провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебувла цивільна справа № 2-26/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2011 року (справі № 6-25/11) було задоволено заяву про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, Паспорт НОМЕР_2 видан Карлівським РВ УМВС України в Полтавській обл. 11.09.1996 року) до виконання зобов*язань, покладених за судовим рішенням по справі № 1608/2-26/10 .

Відповідно до довідки №15531 від 15.09.2015 року ВДВС Полтавського РУЮ не заперечуй проти тимчасового виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України.

21.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надано дозвіл на виїзд ОСОБА_1 за межі України.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечен позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

14.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надано дозвіл на виїзд ОСОБА_1 за меж:і України.

Відповідно до ч. З ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечен позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2011 року по справі № 6-25/11, щодо обмеження ОСОБА_1 (д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, Паспорт НОМЕР_2 виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській обл. 11.09.1996 року) у праві виїзду за межі України.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга| подається протягом п'яти днів з дня отриманн копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Жмурко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4386/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4386/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар