overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4178/15-ц
Провадження № 2/496/1895/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд встановити, що житловий будинок, розташований в Одеській області, Біляївському районі с.Усатове, вул. Водопянова 2, є спадковим майном після смерті ОСОБА_3, померлого 16 березня 2015 року; визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: літня кухня, вбиральня, цистерна та огорожа, який розташований в Одеській області, Біляївському районі с.Усатове, вул. Водопянова 2, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 16 березня 2015 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка в судовому засіданні проти позивних вимог не заперечувала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

16 березня 2015 року помер чоловік позивачки ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 404760.

Згідно довідки Усатівської сільської ради №1236 від 03.08.2015 року, житловий будинок, розташований за адресою: Одеській області, Біляївському районі с.Усатове, вул. Водопянова 2, належить ОСОБА_3, померлого 16.03.2015 року. Згідно технічного паспорту від 13.07.2015 року, № 141/2/2015 у склад житлового будинку входять наступні господарські споруди: А-житловий будинок; Б-літня кухня; В-вбиральня; 3-огорожа; І-цистерна.

Згідно заяві № 423 від 22 квітня 2015р. ОСОБА_4І, відмовилась від спадщини за законом, що залишилася після її батька ОСОБА_3, померлого 16.03.2015 року.

Позивачка як спадкоємець першої черги за законом, звернулась з питань отримання спадщини до Біляївської державної нотаріальної контори .

Згідно листу від Біляївської державної нотаріальної контори № 2727/02-14 від 26 червня 2015 року про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину, без оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що житловий будинок, розташований в Одеській області, Біляївському районі с.Усатове, вул. Водоп'янова 2, є спадковим майном після смерті ОСОБА_3, померлого 16 березня 2015 року

Визнати за ОСОБА_1 право на власність житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеській області, Біляївському районі с.Усатове, вул. Водопянова 2, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, бо з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного М.О.

при секретарі - Олійник О.В.

народних засідателів Кравченко В.В., Лунга Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, 05.03.1962 року та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

В теперішній час ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в Одеській психіатричній лікарні №2.

Враховуючи, що для встановлення психічного захворювання ОСОБА_2 можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, повинні бути спеціальні пізнання, вважаю необхідним призначити судову-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 144, 145, 147, п.5, ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Одеському обласному медичному центру психічного здоровя, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій, та керувати ними?

3. Зобовязати заявника забезпечити явку ОСОБА_2 до Одеського обласного медичного центру психічного здоровя та попередити його про наслідки ухилення передбачені ст.146 ЦПК України.

4. Зупинити провадження по цивільній справі до виконання експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8409/15-ц
Про відкриття провадження у справі
23 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління містобудування та архітектури про усунення перешкод у користуванні власністю,
19.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Управління містобудування та архітектури про усунення перешкод у користуванні власністю.
Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління містобудування та архітектури про усунення перешкод у користуванні власністю.
Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року о 09:00 годині.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/369/1343/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 43, с. Музичі, Києво-Святошинський район Київської області та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 3 575, 15 грн..

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 05 листопада 2015 року, боржник ОСОБА_1 значиться померлим та знятим з реєстрації, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
"17" вересня 2015 р.
Справа № 628/3127/15-ц
Провадження № 2/628/1300/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Куп'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком, який належить на праві власності фізичним особам, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вказаним вище позовом.

Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

03.09.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 17.09.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Куп'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком, який належить на праві власності фізичним особам, визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2015 р. о 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До суду викликати сторін і третю особу по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони і третя особа по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4018/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3118/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

09 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції письмові зауваження на журнал судового засідання, що відбулося 16 жовтня 2015 року(а.с.157).

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що вказаний недолік може бути усунутий лише шляхом постановлення відповідної ухвали, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя П.Я.Ігнатенко
У х в а л а

"10" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача , в якій просить розірвати з ним шлюбу.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В свій позовній заяві позивачка вказала адресу відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Згідно наданої довідки з АДБ УМВС України в Харківській області вх. №38138 від 31.07.2015 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за вказаною адресою.

Тому позивачці необхідно уточнити адресу відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 149/2321/15-ц
Провадження №2/149/901/15
У Х В А Л А

про обов'язкову явку в судове засідання

23 вересня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0210/82/0010386 від 14 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/0210/82/0010386 від 14 березня 2012 року у розмірі 94 676 гривень 69 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але попередньо надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає та просить суд визнати явку представника позивача обов'язковою.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0210/82/0010386 від 14 березня 2012 року.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Позивачу направити копію цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.09.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів;

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

01.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/4204/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.09.2015 року на 09.00 год.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, з посиланням на відвідні осбтавини та докази, вказавши правові підстави стягнення аліментів у твердів грошовій сумі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/234/6014/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.10.2015 року на 14-40 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2