overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2675/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3397/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" в особі директора ОСОБА_2

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ"Полтава-Сад" про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" в особі директора ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 25.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А.Гальонкін

О.А.Лобов
Провадження № 2/750/3809/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 14.12.2015 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2658/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк" на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк" на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2015 року на 15:15 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/331/2164/15
ЄУН 331/8328/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Райфайзен банк аваль», 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом про припинення договору поруки.

Згідно зі ст.. 109,110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Як зазначає позивач, відповідач знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.Тургенєва, 29.

Позивачі зазначають адресу реєстрації у Комунарському районі.

З договорів поруки вбачається, що їх було укладено позивачами з ПАТ «Райфайзен банк аваль» в особі начальника відділення «торговельний центр». Адреса відділення - пр..Леніна, 147, тобто в Орджонікідзевському районі.

Сама юридична особа - ПАТ «Райфайзен банк аваль» знаходиться у м.Києві по вул. Лескова, 9.

Тобто позов не виник з діяльності філії або представництва, які знаходяться в Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи або за своїм зареєстрованим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Райфайзен банк аваль», 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення договору поруки повернути позивачу для подання у належній суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 752/7611/15-ц
Провадження № 2/752/5605/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представників - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, суд -

Встановив

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд витребувати у позивача оригінали актів виконаних робіт за фактом ремонту автомобіля марки «Порше» реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язати позивача надати для огляду вказаний автомобіль та викликати позивача в судове засідання у якості свідка для дачі пояснень та свідчень.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання в частині витребування актів та зобов'язання надати для огляду автомобіль.

Суд вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про задоволення заяви в частині витребування документів, оскільки за змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Також підлягає задоволенню клопотання в частині зобов'язання надати для огляду автомобіль, оскільки його огляд може підтвердити або спростувати обставини по даній справі.

В задоволенні клопотання в частині виклику позивача для надання особистих пояснень, оскільки за змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 184 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки.

Тому суд не може примусити позивача давати пояснення по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 184 ЦПК України суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, зобов'язання надати автомобіль - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінали актів виконаних робіт за фактом ремонту автомобіля марки «Порше» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати для огляду Приватному акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія» автомобіль марки «Порше» реєстраційний номер НОМЕР_1 в строк до 17 грудня 2015 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик ОСОБА_3 для дачі пояснень та свідчень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 191/2020/15-ц
Провадження № 2/191/973/15
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 25 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/331/49/15
У Х В А Л А

13.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.09.2015 року призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

13.10.2015 року до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшов лист експертної установи № 08/4894/4889 від 07.10.2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: надання розяснень з приводу питань, надання вільні зразки підпису (за всіма можливими варіантами) ОСОБА_1 та її почерку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що для проведення експертизи необхідно надати розяснення з приводу питань, а також, вільні зразки підпису (за всіма можливими варіантами) ОСОБА_1 та її почерку, вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду на 26 жовтня 2015 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 654/3637/15-ц
Провадження №2/654/1433/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 01.12.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва Олена Володимирівна, про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції (надано лише вступну та резолютивну частини цього рішення) та відсутня ухвала апеляційного суду, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від

17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк до 04 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
Справа №601/2327/15-ц
Провадження № 2/601/861/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. В шлюбі народилися діти ОСОБА_3, 25.02.20107 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії І-ИД №077519, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2005 року, про що свідчить актовий запис №172 (а.с.3).

З свідоцтва про народження серії 1-ИД №044068 вбачається, що ОСОБА_3 народилася 25.02.2007 року, про що в книзі реєстрації народжень 06.03.07 року зроблений актовий запис №44 (а.с.4).

З свідоцтва про народження серії 1-ИД №136375 вбачається, що ОСОБА_4 народилася 20.05.2011 року, про що в книзі реєстрації народжень 24.05.11 року зроблений актовий запис №99 (а.с.5).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач позов визнав, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис №172 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 444/2564/15-ц
Провадження № 2/444/1217/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовківського районного відділу Державної міграційної служби України у Львівській області про втратившим право на проживання та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовківського районного відділу Державної міграційної служби України у Львівській області про втратившим право на проживання та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовківського районного відділу Державної міграційної служби України у Львівській області про втратившим право на проживання та зняття з реєстрації і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 27 листопада 2015 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 577/5133/15-ц
Провадження № 2/577/1704/15
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до директора Конотопського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання недійсною і скасуваня довіреності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Конотопського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 та прохає визнати недійсною і скасувати довіреність, посвідчену 8 жовтня 2015 року директором Конотопського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3

Позовна заява ОСОБА_4 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справідо позовної заяви ОСОБА_1 до директора Конотопського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання недійсною і скасуваня довіреності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 9 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5