Справа № 569/5823/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м.Рiвне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Пальчевської О.Б.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувшись з позовом до суду просить суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь борг в сумі 3 000 000,00 (три мільйона грн. 00 коп.) гривень та судовий збір у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.)

Позивач подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав повністю.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору позики від 01 липня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали у нього позику у розмірі 3 000 000,00 гривень, які згідно з умовами договору зобовязувались повернути до 23 лютого 2015 року.

На підтвердження отримання позики між позивачем та відповідачами укладено договір у письмовій формі, написано власноручно розписку про зобовязання повернути борг.

Відповідно до умов договору позики Відповідачі зобовязувались повернути борг у розмірі 3 000 000,00 гривень до 23 лютого 2015 р.

Згідно умов договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали. Борг не повернули й на звязок не виходять.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідачі подали до суду письмові заяви, в яких позов визнали повністю, не заперечують проти задоволення позову та просять розгляд справи проводити без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 28 грудня 2006 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір позики від 01 липня 2014 року, згідно якого відповідачі отримали від позивача в борг 3 000 000,00 гривень, які згідно з умовами договору зобовязувались повернути до 23 лютого 2015 року.

Судом встановлено, що Згідно умов договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали. Борг не повернули й на звязок до позивача не виходять.

Згідно з положеннями статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначенні родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж рожу та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначенні родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої суми якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми ч. 2 ст. 1047 ЦК України.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідачі зобовязання за вказаним договором позики належним чином не виконали.

На пiдставi ст.ст.526,625,655,693 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) борг в сумі 3 000 000,00 (три мільйона грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва