Справа № 368/1845/15-ц
провадження № 2-з/368/28/15
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви про забезпечиння позову

"12" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди, -

встановив:

05 жовтня 2015 року До Кагарлицького районного суду Київської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_5, ОСОБА_27 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року частині позивачів, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди було відмовлено у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що є цивільні справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року іншій частині позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди позов залишено без руху, вказавши недоліки позовної заяви та строк їх виправлення.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року заява про забезпечення позову була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

●Спочатку необхідно упорядочити кількість позивачів з урахуванням ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 06.10.2015 року про відмову у відкритті провадження в частині;

●Відсутня ціна позову згідно вимог матеріального характеру згідно ст..80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів - вказавши загальну суму після уточнення кількості позивачів;

●У заяві зазначається - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі проте у заяві відсутні повна адреса проживання ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Окрім того, не правильно зазначено по батькові ОСОБА_6 та по імені ОСОБА_10 Також у заяві про забезпечення позову відсутнє прізвище ОСОБА_28, проте зазначено як позивач;

●В прохальній частині заяви не конкретно зазначено у п.1 щодо зерна (не зазначено клас та сорт пшениці), а також не конкретно вказано адреса, де знаходиться зерно;

●В прохальній частині заяви в п.2 не вказано точної адреси, де знаходяться посіви (посіви кожного виду), відсутній кадастровий номер земельних ділянок щодо кожного посіву;

●Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання - є підписи та не зрозуміло кому із заявників, який підпис належить та не зазначено дати подання заяви.

●Недоліки, які зазначені у даній заяві необхідно усунути з урахуванням ухвали про відмову у відкритті провадження в частині.

Заявникам надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали. Вказану ухвалу заявники отримали в різний час, проте останій заявник отримав 28 жовтня 2015 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_31, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про забезпечення позову - вважати неподаною і повернути заявникам ОСОБА_1 Миколаїні, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27.

Роз'яснити заявникам ОСОБА_1 Миколаїні, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_32, ОСОБА_23, ОСОБА_34, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, що після усунення вказаних недоліків вони мають право повторно звернутися до суду із вказаною заявою.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений заявником 05 жовтня 2015 року згідно квитанції № 12654900-1 повернути ОСОБА_35.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 12654900-1 від 05 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко