overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1447/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забрідська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11год. 00хв. 27 листопада 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3564/15-ц
Провадження № 2/553/1343/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення способів участі у спілкування з дитиною про відвід судді по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення способів участі у спілкування з дитиною адвокат відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала суду письмове клопотання відповідача про відвід судді. В клопотання вказано, що суддя не має право розглядати дану справу, оскільки вона розглядала іншу справу за позовом ОСОБА_2 до неї про позбавлення батьківських прав, не задовольнили її клопотання про відкладення розгляду справи та залишення позовних вимог без розгляду, чим допустила порушення процесуального законодавства та її прав, як відповідача.

Заслухавши думку позивачів, представника позивача представника третьої особи, які заперечували щодо задоволення даної заяви, пояснення представника відповідача, яка підтримала заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається відповідач є надуманими, носять субєктивний характер, та за своєю суттю є апеляційною скаргою на рішення суду по цивільній справі № 553/3811/14-ц, а тому вказані відповідачем обставини не є підставами для відводу судді, в розумінні ст. 20 ЦПК України, а відтак заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення способів участі у спілкування з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у рлпередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лукімської сільської ради про розподіл спадщини між спадкоємцями та визнання прав власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення чи доповнення позовних вимог у позивачів відсутні, представник відповідача на позов заперечень не надав.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивачі будть доводити свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду 23.11.2015 року об 11 год 00 хв.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 року Справа № 608/2127/15-ц

Номер провадження2/608/856/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.30 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Провадження № 6/712/877/15
Справа № 2-1645/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1645 від 03 жовтня 2013 року Соснівського районного суду м. Черкаси стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 171 012 грн. 33 коп. на користь Кредитної спілки «Обереги». 06 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа. У звязку з відсутністю виконавчого документа та з метою подальшого виконання рішення суду, державний виконавець просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Державний виконавець до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, Соснівським районним судом м. Черкаси 03 жовтня 2013 року видано виконавчий лист № 2-1645 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 171 012 грн. 33 коп. на користь Кредитної спілки «Обереги». 06 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа. Як вбачається з матеріалів подання виконавчий лист в матеріалах виконавчого провадження відсутній.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно, втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 208 210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-1645 від 03 жовтня 2013 року Соснівського районного суду м. Черкаси стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 171 012 грн. 33 коп. на користь Кредитної спілки «Обереги».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 276/1331/15-ц
Провадження по справі № 2/276/536/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Володарськ-Волинської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2015 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Номер справи 623/1423/15-ц
Номер провадження 2/623/437/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 64300, АДРЕСА_1, та проживає за адресою: 64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Московська, буд. 45, на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 64300, АДРЕСА_2, належний йому зварювальний апарат марки Темп МІG 190 N, вартістю 1 840 грн (одна тисяча вісімсот сорок грн).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 64300, АДРЕСА_1, та проживає за адресою: 64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Московська, буд. 45, на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 64300, АДРЕСА_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 64300, АДРЕСА_1, та проживає за адресою: 64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Московська, буд. 45, на користь ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 64300, АДРЕСА_2, в рахунок відшкодування витрат, повязаних з розглядом справи 365 грн 40 коп. (триста шістдесят пять грн 40 коп).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
Провадження № 2/243/5690/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

12 листопада 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Провадження № 2/161/5051/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади Баївської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (домоволодіння) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до територіальної громади Баївської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (домоволодіння) в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади Баївської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами (домоволодіння) в порядку спадкування.

Провести судове засідання 24.11.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6602/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"11" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 32000 грн. Посилався на те, що 07.10.2013р. між сторонами був укладений договір позики, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_3позику у сумі 40 000 грн. строком до 07.10.2014р., але відповідач повернув позику лише частково у розмірі 8000 грн., а тому повинен повернути 32 000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не представив.

В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

07.10.2013 року між сторонами був укладений договір позики ( а.с.5-6), згідно якого позивач надав відповідачу кошти в сумі 40 000 грн., із зазначеним терміном повернення до 07.10.2014 року.

Згідно письмових пояснень позивача, відповідач у жовтні 2013 року повернув 3000 грн., а у грудні 2013 року повернув ще 5000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак вищевказані зобов'язання відповідач за договорами позики не виконав, борг у повному обсязі не повернув, а тому суд вважає необхідним стягнути з останнього суму боргу в розмірі (40000-3000-5000=) 32000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 320 грн.(а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 212-215,218, 224 України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. боргу та 320 (триста двадцять) грн. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М. Сухомлінов
Категорія 57Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкоду-вання моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Леонтійо-вича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 03 серпня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/761/8078/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Консалтінгова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до яких до заяви додаються: її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 21.04.2015 р. позивачу було повернуто заяву зі всіма доданими до неї документами.

Після розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом м.Києва позивачем не було додано квитанції про сплату судового збору, копії позовної заяви разом із копіями всіх документів, що додаються до неї.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Консалтінгова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/522/9147/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення 478,84 гривень.

09 жовтня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення 478,84 гривень залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

11.11.2015