overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/525/15-ц
Провадження № 2-о/499/15/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бузинівська сільська рада Іванівського району Одеської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені були належним чином, про час, місце та дату судового засідання, заяв та клопотань до суду не надавали.

Народний засідатель Чабан О.Я. повідомила суд, що не може зявлятися до судового засідання, в звязку з зайняті на роботі та проживанням в іншій місцевості.

За п.3 ч.2 ст.234 ЦПК, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

З ч. 4 ст. 234 ЦПК України вбачається, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

За п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого заявника в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За таких обставин враховуючи те, що участь народного засідателя є обовязковою, а його систематичне неприбуття до суду у розгляді вказаної справи негативно вплине на оперативність її розгляду, слід прийти до висновку про необхідність заміни вказаного народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.169, 235 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неявку заявника по справі в судове засідання 26 серпня 2015 року неповажною.

Розгляд цивільної справи у залі суду за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бузинівська сільська рада Іванівського району Одеської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, відкласти на 09 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року.

Направити копію ухвали до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для заміни народного засідателя Чабан Олени Ярославівни шляхом повторного автоматичного розподілу та повідомлення суд про результати розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 507/1553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 року позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.11.2015 року до відкриття провадження по даній справі позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Споришева Н.І.
Провадження №2-о/219/237/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстицій Готовного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

заявник звернулась в суд зі заявою до про встановлення факту смерті з підстав, викладених у заяві.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», оскільки до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, який слід оплатити в сумі, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 243,60 грн. на рахунок №0015, тримувач коштів: Артемівське УК м. Артемівськ, код утримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКС України в Донецькій області, код банку 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області, .

Таким чином, у звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заянику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суддя

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстицій Готовного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Єдиний унікальний номер 220/43/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1167/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Якішина О.М.
Категорія 19 Суддя-доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 листопада 2015 року о 10- 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

18.11.2015
Справа № 737/951/15-ц
Проваждення № 2/737/288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 поважними та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 27 жовтня 2014 року після смерті матері ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Вимоги ухвали судді Куликівського районного суду від 06 листопада 2015 року про залишення позову без руху позивачем виконані.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3 на 23 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 27 жовтня 2014 року, якщо так, то витребувати копію даної спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14545/15-ц

16 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14545/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судове засідання призначити на 11.12.2015 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогозін С.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2822/15-ц
Номер провадження 2-н/213/942/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 515/2058/15-ц
Провадження № 2/515/4531/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати, що він є батьком ОСОБА_3, 17.09.2015року народження, та внести зміни до актового запису про народження дитини в розділі відомостей про батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 24 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 690/639/15-ц
Провадження № 2/690/253/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року справа передана судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровилу В.А..

Вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.24, 25, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
02.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/2343/15-ц
Справа № 2п/205/1462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Відповідач 16 жовтня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником у пятиденний строк з дня одержання копії ухвали, усунуто зазначені в ухвалі недоліки заяви.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 17 листопада 2015 року об 10-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, копію заяви про перегляд та додані до неї додатки надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 481/1123/15-ц
Провадж.№ 2/481/443/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 10:00 год. 04.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
"04" вересня 2015 р. Справа № 363/3945/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (надалі ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

03.09.2015 року від позивача до суду надійшла позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 178/1532/15-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді Берелет В.В.,

народних засідателів Гулак Т.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою Комунального закладу „Криничанський психоневрологічний інтернат ДОР Дніпропетровської області, в особі представника в.о. директора інтернату ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Адамівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, є інвалідом другої групи і не розуміє наслідків своєї поведінки, тому заявник просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуна.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявника необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144,145, 202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу „Криничанський психоневрологічний інтернат ДОР Дніпропетровської області, в особі представника в.о. директора інтернату ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3, 01 листопада 1960, року народження, який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 якимось психічним захворюванням або недоумством ?

- чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському міжобласному центру судово-психіатричних експертиз, що знаходиться в м.Дніпропетровську, вул.Бехтєрєва,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Справу провадженням зупинити.

Суддя: ОСОБА_4