overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20411/14-ц

15 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20411/14-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 09.02.2015 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Відділення № 123 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі начальника ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Відділення № 123 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі начальника ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 14 травня 2015 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 640/6527/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 4197 грн. 10 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 208/7368/15-ц
№ провадження 2/208/2355/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, яку надано адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області відповідач на даний час зареєстрованим ніде не значиться, натомість останнє місце проживання його є АДРЕСА_1, що згідно дислокації відноситься до Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Таким чином позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити їй про звернення із позовом до належного суду, а саме до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління державного казначейства м. Дніпродзержинська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50б, сплачені згідно квитанції від 28 серпня 2015 року за номером PROM8BS6С1 судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовом заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №2-3901/12
У Х В А Л А

15.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

08.10.2012 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

29.01.2014 року справа прийнята до провадження суддею Кузнєцовим Д. В.

09.09.2014 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

10.04.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити судове засідання на 16.06.2015 року о 14 год. 20 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 505/4586/15-ц року
Провадження № 2-о/505/243/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем (заінтересована особа Липецька сільська рада Котовського району Одеської області),-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2013 року, у житловому будинку, що розташований за адресою: вул. 40 років Перемоги, 10, с. Куяльник, Котовський район, Одеська область, з липня 2012 року по 29 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 323/1173/15-ц
Провадження № 2-н/323/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява була подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

16.04.2015
Справа № 211/6743/15-ц
Провадження № 2/211/2511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідками адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 11.11.2015 року які надійшли до суду 17.11.2015 року, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться.Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симонова, 9/53 (територія Довгинцівського району м. Кривого Рогу).

Данна справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., на 12 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 25).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року 465/1515/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3266,04 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
3266 (три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 04 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3575/15 р.
Справа № 644/8329/14-ц Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.
Категорія: кредитні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

16 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 січня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскаржуване рішення було проголошено 14 січня 2015 року року, проте копію апелянт отримав тільки 24.03.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.89).

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанку» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду від 14 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу санаторія «Одеський» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

21 жовтня 2015 року у справі за позовом санаторія «Одеський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом їх звільнення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом санаторія «Одеський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом їх звільнення за касаційною скаргою Санаторія «Одеський» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

21 жовтня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №520/9818/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження №: 2/752/6277/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування)позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Разом з тим, перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що в ній не зазначено ім'я та по батькові позивача.

Також не надана копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за позивачем.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 548/527/15-ц
Провадження №2-о/548/29/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1; третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою Хорольського районного суду від 10.04.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків тривалість 5-ть діб з моменту отримання копії ухвали.

16.04.2015 року заявником недоліки заяви було усунено, тому є усі підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року о 10:20 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2