Справа № 127/310/13-ц Провадження № 22-ц/772/2437/2015Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Матківської М.В.

Суддів : Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю: прокурора Ярмощука В.П., представника позивача - адвоката Пархоменка Д.М.; представника Вінницької міської ради Люльчак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора міста Вінниці

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року за заявою головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 5 лютого 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 3 000 000 гр. і судовий збір в розмірі 3 500 гр.

У березні 2015 року відповідач ОСОБА_5 подала заяву про зміну способу виконання судового рішення, якою просила змінити спосіб і порядок виконання цього рішення суду і визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку нежитлової будівлі позначеної на плані літерою «А», загальною площею 197,5 кв. м. по АДРЕСА_1.

10 квітня 2015 року головний державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ надіслав до суду заяву про затвердження мирової угоди і надав текст мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження.

Заява отримана судом 22 квітня 2015 року, в цей же день розглянута

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року заяву ОСОБА_5 про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на наступних умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов'язків сторін щодо належного здійснення державного виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 лютого 2013 року по цивільній справі № 127/310/13-ц:

належного виконання боргового зобов'язання, що виникло із укладеного між сторонами договору позики від 1 червня 2010 року та повернення ОСОБА_5 ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 2 999 000 гр.

2. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і за попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що наявне грошове зобов'язання буде погашено у повному обсязі наступним шляхом:

В рахунок погашення наявного боргу в сумі 2 999 000 гр. ОСОБА_5 передає, а ОСОБА_4 приймає у власність ? частку нежитлової будівлі позначеної на плані літерою «А» загальною площею 197,5 кв. м., яка складається із приміщень: № 1 площею 31,7 кв. м.; № 2 площею 165,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

3. Вказана ? частка нежитлової будівлі позначеної на плані літерою «А» загальною площею 197,5 кв. м., яка складається з приміщень: № 1 площею 31,7 кв. м.; № 2 площею 165,8 кв. м. розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 12.11.2013 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 7864949 від 12.11.2013 року.

4. ОСОБА_5 визнає право власності на ? частку нежитлової будівлі позначеної на плані літерою «А» загальною площе. 197,5 кв. м., яка складається з приміщень: № 1 загальною площею 31,7 кв. м.; № 2 площею 165,8 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 в рахунок повного погашення наявного боргу.

5. ОСОБА_5 на момент підписання даної мирової угоди, стверджує, що вказане нерухоме майно, що передається, під арештом чи забороною відчуження, у заставі (в тому числі і податковій) не перебуває, не є внеском до статутного фонду юридичних осіб, судового спору по ньому немає, від прав третіх осіб воно вільне, відносно нього не укладено будь-яких договорів по відчуженню. Викладене підтверджується наявним витягом з Єдиного державного реєстру.

6. В свою чергу ОСОБА_4 вважає наявне грошове зобов'язання, яке виникло із договору позики від 1 червня 2010 року, виконаним належним чином та в повному обсязі, жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 на момент підписання даної мирової угоди не має та не буде мати в майбутньому.

7. Сторони зобов'язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

8. Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовились повідомити про це Замостянський відділ ДВС Вінницького МУЮ, подавши відповідну спільну заяву, з метою його подальшого звернення до суду із поданням про затвердження даної мирової угоди.

9. Зміст норм та правових наслідків, передбачених ст.. 372 ЦПК України та ст. ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо даного виконавчого провадження та винесення в подальшому постанови про закінчення виконавчого провадження сторонам відомі і зрозумілі.

10. Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписується сторонами свідомо, без будь-якого фізичного або психічного тиску і повністю розуміючи усі наслідки.

Прокурор м. Вінниці подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду й постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди повністю

Зазначив, що ухвала суду є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити і скасувати судове рішення.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду вважає правомірною, тому просить її залишити в силі і відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася і не надала письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник Вінницької міської ради просить задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Представники Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції, Вінницького міського управління юстиції, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися і не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Статтею 3 ЦПК України кожній особі надано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначенні цією статтею способи.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 372 ЦПК України визначає порядок визнання мирової угоди в процесі виконання, згідно якого мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Мирова угода є договором, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Мирова угода укладається сторонами (боржником і стягувачем) і стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Предметом мирової угоди і в процесі виконання судового рішення, є врегулювання спору між сторонами, який уже вирішений судом шляхом ухвалення рішення, але фактично залишився існувати між цими сторонами стосовно об'єкта, який був предметом спору.

При підписанні сторонами мирової угоди домовленість між ними не повинна виходити за межі предмета позову, тобто, не повинна виходити за межі спірних правовідносин. Врегулювання питання у мировій угоді, які не пов'язані із предметом спору, не допускається.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про визнання мирової угоди за поданням державного виконавця мав би встановити, що сторони спору, уклавши між собою мирову угоду, створили фактично нові правовідносини, вийшов за межі тих правовідносин, які між ними склалися та існують і які встановлені судом при розгляді даного спору.

Матеріали цивільної справи свідчать про те, що мирова угода між стягувачем і боржником укладені на виконання рішення суду про стягнення суми боргу, тобто, предметом позову являлися грошові кошти, а не нерухоме майно, відносно якого сторони виконавчого провадження підписали мирову угоду, за умовами якої боржник передала стягувачу нерухоме майно - нежитлову будівлю, у власність.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При цьому закон вимагає: письмової форми (ст. 657 ЦК України), нотаріального посвідчення (ст. 220, 640 ЦК України) та державної реєстрації (ст. 182 ЦК України) оформлення переходу права власності на речові права на нерухоме майно.

При визнанні мирової угоди суд зобов'язаний перевірити чи не суперечить мирова угода сторін закону, а також чи не порушує вона прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжується примусове виконання рішення суду.

Суд першої інстанції при розгляді подання державного виконавця про затвердження мирової угоди між сторонами виконавчого провадження зазначених вимог закону не врахував, тому постановлена ним ухвала не відповідає вимогам закону, який визначає порядок такого затвердження.

На підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора міста Вінниці задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська