overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3435/15-ц
Номер провадження 2/213/1104/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не повно викладені обставини справи, не зазначено всі докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

-не зазначено підстави обраного позивачем виду звернення стягнення (не зазначено пункт договору, що передбачає можливість такого стягнення);

-не зазначено вартість нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення, та докази, що це підтверджують;

-розгляд позовних вимог можливий при наявності правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, але позивач не оформив клопотання про витребування правовстановлюючих документів окремим документом з посиланнями на правові та фактичні підстави його задоволення та зі сплатою судового збору, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та викласти свою позицію щодо надання (витребування) доказів у разі відмови відповідача від їх надання суду;

-позивач не зазначає та не надає доказів щодо всіх осіб, які проживають та зареєстровані за вказаною адресою, та не надає для них копії позовної заяви;

-не зазначено в якості третьої особи орган, який здійснює зняття з реєстраційного обліку громадян, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права або обов"язки щодо однієї із сторін;

-не зазначено засоби зв"язку відповідача, якщо такі відомі;

-не зазначено, чи повідомлялася відповідач про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором новому кредитору;

-позивач просить визнати право власності на спірну квартиру, проте не зазначає у якості третьої особи установу, що здійснює реєстрацію права власності;

-не зазначено, що позбавляє позивача можливості звернути стягнення на предмет іпотеки позасудовим способом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

№ 539/2845/-15 ц

24 вересня 2015 року м . Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ "Приват- Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд визнає позовну заяву не поданою і повертає позивачу , якщо не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі .

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ "Приват- Банк" недоліки не усунув.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського міськрайонного ОСОБА_2

суду
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2015 року позивач в порядку ч. 1 ст. 113 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 листопада 2015 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам, позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2293/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Хмельницького обласного управління ПАТ „Ощадбанк" про порушення прав, свобод та інтересів, визнання незаконними дій, поновлення права, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 10 хв. 02 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" (вул. Кам'янецька, 46, м. Хмельницький, 29013)

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) надсилати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону - НОМЕР_1.

Головуюча (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривецька сільська рада Стави щенського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 являлася матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 17.11.2015 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 487/6578/15-ц
Провадження № 2-во/487/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Між тим в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище позивача "Карасьовоїї" замість вірного "Карасьової" та по батькові відповідача "Олексндровичем" замість вірного "Олександровичем".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2015 року (2/487/2618/15) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, вказавши в рішенні "Карасьвої" замість "Карасьовоїї" та "Олександрович" замість "Олексндрович".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Єдиний унікальний номер 243/7933/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1032/2015
Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.В.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Обертун Світлана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Обертун С.М. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишено без розгляду.

Із вказаними судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Обертун Світлана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Никифоряк Л.П.
Справа № 461/6758/15-ц
Провадження № 2-п/461/74/15
УХВАЛА

28.09.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Даним заочним рішенням позов задоволений, шлюб між сторонами розірваний. Мотивуючи свої вимоги, відповідач зазначила, що про дату судового засідання їй не було відомо, відтак, вона була позбавлена можливості участі у судовому засіданні, заперечення проти позову. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що судом не були вжиті заходи щодо примирення подружжя та просила суд скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження (ч. 1-2 ст. 230 ЦПК України).

Керуючись ст. 228, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. 11 (ІІ поверх), на 14 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Повідомити сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Суддя Л.Д. Фролова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3826/15-ц рік
номер провадження 2/695/1701/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до Золотоніське відділення ПАТ "Укрїнбанк"

про визнання пролонгації вкладу протиправною, зобов"язання відмінити пролонгацію депозитного вкладу та повернення банківського вкладу разом з відсотками

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніське відділення ПАТ "Укрїнбанк" про визнання пролонгації вкладу протиправною, зобов"язання відмінити пролонгацію депозитного вкладу та повернення банківського вкладу разом з відсотками

Розгляд справи призначити на 04.12.2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 645/8725/15-ц
Провадження № 2/645/2855/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 12.10.2015року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2015 року о 10 годині 35 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2336/15-ц
Провадження № 2/601/866/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 26 листопада 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 472/1114/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"26" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача Луб»янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини та визначити для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Веселинівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті його батька ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С. С. Кучерявенко
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2928/15-ц
Провадження №2-н/541/413/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/8869/15-ц
Провадження № 2-о/645/163/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.,

народні засідателів - Угрюмової Н.Л., Карпенко Л.Ю.,

секретаря судових засідань - Новицької Я.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Гололвауючий суддя С.О. Іващенко

Народні засідателі: Н.Л. Угрюмова

Л.Ю. Карпенко