overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3462/15-ц 03.11.2015
Провадження №22-ц/784/2809/15
Справа № 484/3462/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2809/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Гопрозрахункове земельно-кадастрове бюро» про зобов'язання укласти договір, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8010/15 Головуючий 1 інст. : Богдан М.В.
Справа № 641/9358/15-ц Доповідач : Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

В апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на своє тяжке матеріальне становище та стан здоров'я.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, в сумі 535,92 грн. що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, в сумі 535 гривень 92 копійки, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2238/15-ц
Провадження № 2/653/774/15
УХВАЛА

09.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. , розглянувши позовну заяву публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Духоти Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Духоти Ігоря Вікторовича звернулось до суду їз позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 19.08.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст. 121, 235 ЦПК України пред'явлена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Духоти Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересовані особи - Орлицька сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний дядько ОСОБА_5. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке успадкувала рідна сестра, вона ж мати позивача ОСОБА_6, однак не встигла оформити спадкові документи й померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті матері, спадщину прийняли її діти, однак у видачі свідоцтва про право ОСОБА_2 на спадщину за законом на 1/3 частину відмовлено, у зв'язку з відсутністю доказів родинних відносин про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були між собою рідними сестрою та братом. Оскільки, свідоцтво про народження ОСОБА_5 та актовий запис про його народження не збереглися, заявник прохала встановити факт, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 були між собою рідними сестрою і братом.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги ОСОБА_2

Від представника заінтересованої особи - Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області надійшла заява, в якій сільський голова ОСОБА_7 прохав справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Від заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків: ОСОБА_8 - медичного працівника та ОСОБА_9 - священослужителя, які підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 як рідними сестрою та братом, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 234-235, 256-259

ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 були між собою рідними сестрою і братом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/331/2117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Позивач зазначає адресу відповідача в смт. Корнин Попілянського району Житомирської області.

Згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки на утриманні позивача відсутні малолітні або неповнолітні діти, те, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача позивач не зазначає, то позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 692/1269/15-ц
Провадження № 2/692/481/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Під час проведення попереднього судового засідання судом позивач та її представник підтримала позов, відповідач позов не визнав, третя особа вважає позов необґрунтованим, примирення не відбулося, вирішено питання про витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 23 листопада 2015 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Витребувати у відділі Держкомзему у Драбівському районі технічну документацію по виготовленню державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

29.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, Управління Держземагенства в Ужгородському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та касування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, Управління Держземагенства в Ужгородському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та касування державної реєстрації земельної ділянки.

28.10.2015 року на адресу суду подано клопотання від представника ОСОБА_9 про заміну сторони Реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області на належну Ужгородське міськрайонне управління юстиції.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно до ч.2ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити третю особу - Реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, належною - Ужгородське міськрайонне управління юстиції.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісну третю особу - Реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, належною - Ужгородське міськрайонне управління юстиції.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 26.11.2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити усіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12890/15-ц

Пров. №2-н/668/1011/15

09.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/3636/14-ц Провадження № 2/450/516/15
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вовківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житлові будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вовківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житлові будинку в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 22 січня 2015 року сторони не з"явилися суд про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вовківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності на житлові будинку в порядку спадкування на 09 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/4257/15-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Сашанської сільської ради Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Сашанської сільської ради Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Сашанської сільської ради Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 214/7871/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 4 грудня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

02 жовтня 2015 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

29 жовтня 2015 року на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року про залишення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представником заявників подано заяву про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих до суду документів приходжу до наступного.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

У відповідності до ч. 4 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою подружжя, яке має дітей, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 03.12.2015 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням - залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє увалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що вказана ухвала була належним чином надіслана та отримана позивачем з дотриманням вимог ст. 74-76 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк закінчився, а недоліки позовної заяви усунено не було, то суд доходить висновку, що позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74-76, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: