overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2806/15-ц
Провадження № 2/663/1001/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 10:30 год. 16 листопада 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 317/110/15-ц
№/п 2/317/468/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Гончаренко П.П.

при секретарі: Сучковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доНовоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Відділу освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст.про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Відділу освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст.про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік.

В судовому засіданні призначеному на 18.05.2015 року від представника третьої особи Новоолександрівської загальноосвітньої школинадійшло клопотання про витребування від Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області інформацію та документи.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи Новоолександрівської загальноосвітньої школипро витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області наступну інформацію:

· Копії наказів про встановлення надбавки за престижність педагогічної праці педагогічним працівникам Новоолександрівської ОСОБА_3 ступенів, виданих ЗОШ, починаючи з 2011 року;

· Суму коштів, витрачених у 2014 бюджетному році на:

· фінансування Новоолександрівської ОСОБА_3 ступенів;

· оплату праці працівників ЗОШ помісячно;

· за рахунок кошторису якого закладу та яка сума була виплачена на оплату праці працівників котельні, яка здійснювала опалення Новоолександрівської ЗОШ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/19483/15-ц

пр. № 2/521/7175/15

24 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «20» січня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"24" грудня 2015 р.
Справа №489/5224/15-ц 29.10.2015 29.10.2015 12.11.2015
Провадження №22-ц/784/2558/15
справа № 489/5224/15-ц
провадження № 22ц-/784/2558/2015 Головуючий у першій інстанції:Коваленко І.В.
категорія 55 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лівінського І.В.,
суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Гавор В.Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткової ухвали по справі
ОСОБА_3 до Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - ДП «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 листопада 2015 року відхилена апеляційна скарга ДП «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ДП «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Між тим при прийнятті судового рішення 5 листопада 2015 року судом не було вирішено питання про судові витрати.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 за подачу позову судовий збір не сплачував, оскільки відповідно до п.п.1,п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року задоволено клопотання ДП «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про відстрочення сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. до прийняття судового рішення апеляційним судом.
За таких обставин та враховуючи, що апеляційна скарга відхилена, з ДП «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в дохід держави підлягає стягненню 267 грн. 96 коп. судового збору.
Керуючись статями 88, 220, 313 ЦПК України, колегія суддів
Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в дохід держави 267 грн. 96 коп. судового збору.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді:
Справа № 645/9058/15-ц
Провадження № 2/645/2941/15
УХ В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 19.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/4322/15-ц
Провадження № 2/661/1740/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

11 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у м. Новій Каховці Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у м. Новій Каховці Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним.

Призначити судове засідання у справі о 08 годині 50 хвилин 17 листопада 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №47)

09.11.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 р. о 15-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 212/4138/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 03.08.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, оскільки по справі була призначена судово-психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 01 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1693/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/1308/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 23.06.2014 року у виконавчому комітеті Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06, однак через те, що подружжя з січня 2015 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти та фізичні розправи в сім'ї. Відповідач не турбується про сім`ю, зловживає спиртними напоями та на даний час є особою умовно засудженою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час місце та день розгляду справи, від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд,дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.06.2014 року у виконавчому комітеті Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06. Вони тривалий час спільно не проживають, сім′я розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.06.2014 року у виконавчому комітеті Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 209/4239/15-ц
Провадження № 2/209/1806/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту володіння квартирою, визнання права власності в порядку спадкування, визнання часток у спадковому майні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту володіння квартирою, визнання права власності в порядку спадкування, визнання часток у спадковому майні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.09.2015 року вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки були своєчасно усунуті позивачем. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту володіння квартирою, визнання права власності в порядку спадкування, визнання часток у спадковому майн.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 03 грудня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 219/6477/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13.11.2015 року Артемівський міськрайониий суд Донецької області в складі: Головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик