overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9780/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 22 липня 2015 року на 11-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2495/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ МВС України в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ МВС України в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

Враховуючи те що на час розгляду у суді спірний транспортний засіб зареєстрований на відповідача ОСОБА_3 , який має реальну можливість його відчужити чи переоформити на інших осіб , що в по - дальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду заявник прохає суд забезпечити його позовні вимоги шляхом накладання арешту на: - - автомобіль "OPEL VIVARO" 2004 року випуску, ДНЗ ВІ 8165 ВЕ, кузов №WOLF7ABA54V633613 , кузов "пасажирський- В", об"єм двигуна 1870 куб. см, колір жовтий, зареєстрований за ОСОБА_3 мешканцем АДРЕСА_1 у ВРЕР з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів .

Враховуючи предмет спору, можливість проведення відчуження даного автомобіля відповідачем, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані транспортні засоби.

У відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 ( м. Лубни вул. Ярська 35 Полтавської області, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Лубни вул. Дружби 131 Полтавська область, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( м. Лубни

АДРЕСА_2, ІПН невідомий), УДАІ МВС України в Полтавській області м. Полтава вул. Фрунзе 164 про скасування державної реєстрації автомобіля, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди накласти арешт на автомобіль "OPEL VIVARO" 2004 року випуску, ДНЗ ВІ 8165 ВЕ, кузов №WOLF7ABA54V633613 , кузов "пасажирський- В", об"єм двигуна 1870 куб. см, колір жовтий, зареєстрований за ОСОБА_3 мешканцем АДРЕСА_1 у ВРЕР з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів .

Копії ухвали направити для відому сторонам, до 1 ї Лубенської державної нотаріальної контори, ВРЕР з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів; відділу ДВС Лубенського МРУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її отримання сторонами .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 487/8074/15-ц
Провадження № 2-н/487/1387/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ "Миколаївгаз" у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Андрощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2517/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

представника апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_8, заінтересована особа: ОСОБА_9 про встановлення факту останнього місця проживання спадкодавця та про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року виправлено описку в абзаці 1 резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з вище вказаною ухвалою представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року.

30.09.2015 р. ОСОБА_6 подала до суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року про виправлення описки.

Відмова ОСОБА_6 від апеляційної скарги не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших учасників процесу, а тому колегія суддів вважає можливим її прийняти.

У відповідності з ч. 4 ст. 300 ЦПК України відмова від апеляційної скарги особи, яка її подала, є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року про виправлення описки.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_8, заінтересована особа: ОСОБА_9 про встановлення факту останнього місця проживання спадкодавця та про встановлення факту місця відкриття спадщини, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2/761/5110/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про захист прав споживача,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 копії договорів, які укладались Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» з 01.03.2007 року до лютого 2013 року стосовно обслуговування та утримання будинку АДРЕСА_1, будинку АДРЕСА_2, будинку АДРЕСА_3 та прибудинкових територій.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/234/5343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28 вересня 2015 року, на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/5296/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про розділ спільного майна подружжя, що знаходиться в с. Тинне Сарненського району Рівненської області по вул. Польова, 32, житлового будинку та земельної ділянки згідно акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 226667, автомобіля НОМЕР_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, мотивуючу клопотання тим, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 щодо однієї із сторін в спорі, оскільки він є власником земельної ділянки в с. Тинне Сарненського району Рівненської області по вул. Польова, 32, яка є предметом спору.

Як вбачається з наданих до клопотання копій документів, спірна земельна ділянка, що має кадастровий номер :01001:0031, з 01.04.2015 року на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_6, виходячи з вищевикладеного рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 щодо однієї із сторін, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Суддя :
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

13 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач відповідачем по справі зазначила Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, однак в позові відсутнє обґрунтування, щодо звільнення позивачки з роботи саме Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, відсутні посилання на докази, які підтверджують позовні вимоги.

Позивачка просить поновити її на роботі у вищому навчальному закладі 4-го рівня акредитації і в Національному університеті харчових технологій, однак не зазначає їх в якості відповідачів по справі.

Крім того, в позовній заяві не зазначено ціну позову, хоча заявлено вимогу майнового характеру про стягнення заробітної плати.

Вище вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі, а також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід надати суду нову редакцію позовної заяви, викладену, згідно із вимогами ст.119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6343/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, викладених на підставі позовної заяви, просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07.12.2015 року на 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

17.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
справа № 408/4821/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 8 год. 20 хв. у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
17.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5923/15-ц
справа № 2н/205/869/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 703/5972/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за договором кредиту в сумі 6453 грн. 70 коп.

Згідно довідки УДМС України в Черкаській області від 12 листопада 2015 року відповідачі зареєстровані за адресами вказаними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1942/15-ц

Провадження № 2/414/741/2015

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 00 хв.

02 грудня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба