Справа № 591/6142/15-ц
Провадження № 2/591/2279/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
при секретарі Кальченко М.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття, -
21 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2, звернулася з позовом до ОСОБА_3, свої вимоги мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач вказує, що 31 жовтня 2014 року в квартирі, яка належить відповідачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 сталося протікання радіатора, внаслідок чого відбулося залиття квартири позивача. Дана обставина підтверджується актом про залиття, складеним 07 листопада 2014 року. Залиттям позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 16 412 грн., яку вона просить стягнути з відповідача. Крім того, внаслідок залиття квартири позивачу було завдано моральну шкоду, яку вона обґрунтовує порушенням її права власності, переживаннями та стражданнями з приводу пошкодження її майна, відмови відповідача добровільно відшкодувати заподіяні збитки або провести ремонт. Внаслідок значного намокання стін позивачу довелося повністю відімкнути квартиру від електропостачання, у звязку з чим позивачу з родиною протягом декількох тижнів довелося мешкати у знайомих. Позивач постійно відчуває сирість, квартира має сліди затоплення, все це створює дискомфорт та нервове напруження. На цій підставі просить стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
В судове засідання позивач та законний представник позивача не зявилися, законний представник направила заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позов в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, але до суду не зявився, заперечень на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до договору дарування квартири від 13 жовтня 2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.4).
Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, її матірю є ОСОБА_2 (а.с.47), тобто вона є законним представником неповнолітньої ОСОБА_1
В судовому засіданні досліджено копію акту про залиття від 07 листопада 2014 року, складеного комісією працівників КП «Сумижитло» Сумської міської ради та затвердженого директором (а.с.5).
З даного акту вбачається, що відбулося залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 та внаслідок залиття виявлено пошкодження: кухня стіна (водоемульсійна фарба) руді плями (0,50*0,40), (0,30*0,20); коридор (стеля) руді плями по всьому периметру, над аркою руда пляма (0,30*0,20); кімната (велика) стіна (шпалери) частково відклеїлись, руді плями, стеля (водоемульсійна фарба) руді плями; кімната (спальня1) стіна (шпалери) частково розійшлись по швам, спостерігаються сліди від затікання; кімната (спальня 2) стіна (шпалери) частково розійшлися шви, набухли, стеля (водоемульсійна фарба) руді плями; кімната (дитяча) стіна (шпалери) руді плями, частково розійшлись по швам; руді плями в коридорі та кімнатах, паркет частково деформовано.
Причиною пошкодження зазначено: зі звіту майстра дільниці 31.10.2014 року виявлено протікання радіатору. Мешканець квартири 28 провів ремонтні роботи за власні кошти. 01.11.2014 року зі звіту майстра опалення включено (а.с.5).
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 (а.с.5-6).
Відповідно до експертного висновку будівельно-технічного дослідження від 14 серпня 2015 року, розмір матеріального збитку, спричиненого в результаті залиття квартири № 24 за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд 82а, станом на серпень 2015 року складає 16 412,00 грн. (а.с.7-24).
Відповідно з ч. ч. 4, 5 ст. 319, ст. 322 ЦК України власність зобовязує.
Ч. 2 ст. 383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показаннями свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає, і даний факт встановлено в судовому засіданні, що залиття квартири позивача сталось саме внаслідок неналежного контролю ОСОБА_3 як власника квартири, за станом радіаторів, а тому відповідач ОСОБА_3 повинен відповідати за завдану шкоду і з нього підлягають стягненню збитки відповідно до положень ст. 1166 ЦК України.
Визначаючи розмір матеріальних збитків, який підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Розмір матеріального збитку, спричиненого в результаті залиття квартири, відповідно до висновку експертного дослідження, складає 16 412,00 грн.
Даний висновок експертного дослідження не оспорений відповідачем.
Таким чином, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму завданих матеріальних збитків позивачу в розмірі 16 412,00 грн., яку слід стягнути на користь законного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Тому з урахуванням обставин справи, ступеня вини відповідача, глибини душевних страждань, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає частково задовольнити вимогу про відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє її законний представник ОСОБА_2 1000 грн., що, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 368,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану залиттям в розмірі 16 412,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 368,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя