overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1730/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2015року на 13.25 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7325/15-ц
Провадження № 2/369/3080/15
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просив позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині визнання за кожною права власності по 1/3 частині земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лука, вул. Вавілова, 26 залишити без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині заявлених вимог до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, про визнання за кожною права власності по 1/3 частині земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лука, вул. Вавілова, 26 підлягає залишенню без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, про визнання за кожною права власності по 1/3 частині земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лука, вул. Вавілова, 26, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в цій частині вимог без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014р. було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» суму вкладу в розмірі 50000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 778875 грн. та нараховані проценти в розмірі 1393,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 21705 грн. 84 коп. Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» була повернута заявнику.

04.11.2015 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв до суду не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа у справі №757/36074/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення суми банківського вкладу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №568/985/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І.,

розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2013 року

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2013 року.

Заява подана з порушенням вимог чинного законодавства, а саме при поданні заяви до суду заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 21.10.2015 року заява залишена без руху і заявнику надано термін для усунення недоліків, які були допущенні при поданні заяви до 27 жовтня 2015 року, а саме для сплати судового збору.

Заявник не усунув недоліків, які були вказані в ухвалі суду від 21.10.2015 року, а отже, ухвала суду від 21.10.2015 року заявником не виконана.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2013 року рахувати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Прачук
пр. № 2/759/4803/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»-Малашенко Оксани Василівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»-Малашенко О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно: транспортний засіб марки NІSSАN, модель АLМЕRА, тип легковий седан, 2010 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором №243 від 30.11.2010 р., померлого позичальника ОСОБА_5 у розмірі 58601, 81 грн.

В ході розгляду справи від представника позивача по справі ПАТ «Креді Агріколь Банк»-Дивисенко Т.О. надійшло клопотання про залишення без розгляду позову на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України з тих мотивів, що відбулось переуступлення права вимоги за кредитним договором померлого позичальника ОСОБА_5 факторинговій компанії.

В зв'язку з поступившим клопотанням суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, що є правом подавача позову, враховуючи, що позивач не позбавлений права звернутися в судовому порядку з вищевказаними позовними вимогами у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»-Малашенко Оксани Василівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2/243/5691/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Григор?євої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Григор?єва Ю.В. звернулись до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/10921/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Григор?євої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Судовий розгляд справи призначити на 20 листопада 2015 року о 14.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з КП «БТІ» відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить будинок № 62 «А» по вул. Красноармійській у м.Слов?янську, зі Слов?янського відділення Краматорського міського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області відомості щодо того, чи притягався ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності з 2013 по 2015 рік та довідку про наявність судимості, з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та КП «Словміськводоканал» відомості про наявність заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг щодо будинку № 62 «А» по вул. Красноармійській у м.Слов?янську.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 20 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2442/15-ц
Провадження № 2/497/829/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10.11.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.16, 219, 220, 328, 334, 392, 657 ЦК України, ст. ст. 3,4, 30, 60, 212-215, 292, 294 , 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, діючим від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений Бессарабською товарною біржею 19.03.2002 року, зареєстрований в Комунальному підприємстві «Болградське бюро технічної інвентаризації» 25.03.2002 року № 27 - дійсним.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 06.02.1998 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 26.7 кв.м., жилою площею - 15.8 кв.м., що складається з приміщень: № 1- коридор, № 2 - комора, № 3- кухня, №4 - жила кімната, № 5 - шафа.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 21 липня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 367/2886/15-ц
Провадження по справі № 2-во/367/66/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року стягнено з ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи з 01.09.2014 р. по 29.01.2015 р. в розмірі 8 811,76 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 6 138,75 грн., компенсацію втрати частини доходів (інфляційні нарахування) в розмірі - 90,51 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн., а всього 16 041,02 грн.; в задоволенні решти вимог відмовлено; стягнено з ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" () судові витрати на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Заявник просить виправити помилку у виконавчому листі, а саме вказати: код ЄДРПОУ ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" як «02649621», замість невірно вказаного «33337462».

Представник заявника просив слухати справу без його участі.

Представник ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, надала суду письмові заперечення в яких просила відмовити у задоволенні заяви та слухати справу в її відсутності.

Заява задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Оскільки в матеріалах справи на підставі яких було винесено рішення та видано виконавчий лист знаходиться Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.05.2015 року, в якому вказано код ЄДРПОУ ДП "Санаторій Україна" ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" 33337462 та заява позивача про уточнення позовних вимог від 19.05.2015 року, в якій також зазначено , тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.197, 293 ч.1 п.10, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №367/2886/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/4326/15-ц
Провадження № 2/415/2641/15
УХВАЛА

21.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16.07.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

18.08.2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 333/7888/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 14.12.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №628/3492/15-ц
Провадження №2/628/1450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 25099,13 грн.,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 25099,13 грн..

У судове засідання сторони по справі не зявились. До суду надійшла від представника позивача заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 25099,13 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп?янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова