Номер провадження 2/754/6849/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

30 листопада 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Подану заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу розпорядитись та здійснити відчуження вказаного майна на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 14.06.2005 року, квартира АДРЕСА_2 придбана в рівних частках ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4

Крім того, згідно наданої копії рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.10.2015 року за ОСОБА_2, відповідачкою по справі, визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, як на майно, набуте подружжям за час шлюбу та визнано право власності на 1/8 частину вищезазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3

Враховуючи те, що письмові матеріали справи не містять належні підтвердження, що 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 та 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 належать відповідачу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Крім того, відсутні підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до утруднення виконання можливого рішення суду. А тому в задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п′яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: