overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8488/15-ц 2-н/335/1096/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 780 гривень 08 копійок за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 11.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2010 року знятий з реєстраційного обліку за адресою - АДРЕСА_1 в зв'язку зі смертю.

Правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 780 гривень 08 копійок за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 780 гривень 08 копійок за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Ухвала

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на судові рішення у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманих пенсійних виплат,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на судові рішення у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманих пенсійних виплат, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була належним чином оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Станом на 11 листопада 2015 року вимоги вказаного судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на судові рішення у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманих пенсійних виплат вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2955/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1025/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 01.07.2015 року в розмірі 3666,05 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2-н/752/317/15
У Х В А Л А

07.10.2015 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Сальникова
16.11.2015 Справа № 696/1691/15-ц 2/696/561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської обл., реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції в Черкаській обл. про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1691/15-ц за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської обл., реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції в Черкаській обл. про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.

24 листопада 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третім особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-313/10
Провадження № 2-313/10
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
21 січня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.
Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Жовківського районного суду в м. Жовква на 09.02.2010 р. о 13.00 годині.
Відповідно до вимог ст.122 ч.4 п.5 ЦПКУ запропонувати відповідачам в зазначений строк, а саме в строк до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз»яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або підчас попереднього судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішуються судом, з урахуванням поважності причин несвоєчасності надання доказів.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.
Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 202/7471/15-ц
№ 2-сз/0202/59/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Благодійної організації «Незалежність Дніпро» про усунення перешкод у користуванні власним майном та виселення.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Благодійної організації «Незалежність Дніпро» про усунення перешкод у користуванні власним майном та виселення була залишена без розгляду за заявою представника ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Благодійної організації «Незалежність Дніпро» про усунення перешкод у користуванні власним майном була залишена без розгляду на підставі заяви представника позивача, то заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 264/7255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

16 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/7255/15-ц, провадження №2-н/264/1306/2015, виданого 04 листопада 2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 10317,11 грн., судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/7255/15-ц, провадження №2-н/264/1306/2015, виданого 04 листопада 2015 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. Подання надійшло до судді 11.11.2015 року.

Подання заявник надав до суду з метою вжиття заходів з виконання виконавчого листа № 522/16473/14-ц, виданого 06.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 29079 гривень.

Розглянувши вказане подання, додані до нього документи і враховуючи розяснення Верховного ОСОБА_1 України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень з зазначенням строків його виконання і про направлення зазначеного подання до суду. Також необхідно зазначити громадянство боржника.

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: - додати до подання докази того, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття зазначеного виконавчого провадження або неможливості такого повідомлення; - докази про обізнаність боржника щодо направлення зазначеного подання до суду або неможливості такого повідомлення. Також у поданні необхідно зазначити громадянство боржника.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 3, 121 ч.1, 377-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В

10.11.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/879/15-ц

№пр.2-о/384/32/2015

13 листопада 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 24 листопада 2015 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 2/127/7548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Судове засідання по справі призначити на 26.11.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.11.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

13 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дніпро Сервіс» до ОСОБА_2, Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дніпро Сервіс» до ОСОБА_2, Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 04 грудня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова