overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"11" листопада 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину з ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 214/7908/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 31/4, в сумі 12476 грн. 39 коп. з ОСОБА_1, а також стягнення 1751 грн. 04 коп. пені, 5828 грн. 67 коп. - інфляційних витрат, 327 грн. 82 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/6628/15-ц від 24.09.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 31/4, в сумі 12476 грн. 39 коп. з ОСОБА_1, а також стягнення 1751 грн. 04 коп. пені, 5828 грн. 67 коп. - інфляційних витрат, 327 грн. 82 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Дата документу 09.11.2015
Справа № 501/4132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та зміну актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом.

По справі ухвалою суду від 13 жовтня 2015р. призначено генотипоскопічку ДНК експертизу.

04 листопада 2015р. справа була повернута до Іллічівського міського суду без виконання у звязку з відсутністю в Одеському НДІСЕ фахівців для вирішення поставлених в ухвалі суду питань.

Керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та зміну актового запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7000/15
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів Журавльова Г.О., Комлевої О.С.,

при секретарі: Абалдіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13.11. 2014 року було відкрито провадження по справі.

На ухвалу суду ОСОБА_2приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування у зв'язку з порушенням правил підсудності, посилаючись на те, що він проживає у м. Одесі.

Сторони, яких сповіщено про день та час розгляду справі, у судове засідання не з'явилися, тому судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З довідки адресно - довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 (а.с.75.) Ця обставина підтверджується також і вказівкою цієї адреси у довіреності (а.с.63).

Таким чином, не можна вважати, що судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г.Журавльов
Справа № 495/7048/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7048/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про зняття арешту з майна та скасування розшуку транспортних засобів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 16, 57-60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна та скасування розшуку транспортних засобів - задовольнити.

Зняти арешт з транспортних засобів, а саме:

- з автомобіля MERCEDES-BENZ С200, 1995 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 4-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області;

- з автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_4, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Скасувати розшук транспортних засобів, а саме:

- з автомобіля MERCEDES-BENZ С200, 1995 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 4-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області;

- з автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_4, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 450/445/15-ц Провадження № 2/450/763/15
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 03.04.2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 12.05.2015 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 500/3940/15-ц
Провадження № 2/500/2211/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Державний експортно-імпортний банк України»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 10:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 703/6999/14-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву про відкладен-ня судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 9 годину 20 хвилин 11 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
пр. № 2/759/6844/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 08 грудня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову), крім того, третій особі необхідно надати в судове засідання належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонаму справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Єдиний унікальний номер №243/6725/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1240/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» липня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з опалення.
Боржник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Словянську та користується послугами з централізованого опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.05.2015р. сума заборгованості склала 5272 грн. 80 коп.
Боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 2395 грн. 24 коп. та 3% річних у сумі 262 грн. 56 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з подання про видачу дублікату виконавчого листа по справі №ц-12-170/11, виданого 10.10.2012 Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного ощадного банку України заборгованості у сумі 3339,79 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року видано дублікат виконавчого документу-виконавчого листа, що був виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 10 жовтня 2012 року по цивільній справі №ц-12-170/11.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за поданнм Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А.Гуденко
Справа № 372/3933/15-ц
Провадження 2-1627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 листопада 2015 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4768/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 31 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5632/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Щур Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

16 вересня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/5632/15-ц за Львівського комунального підприємства "Граніт" про видачу судового наказу про стягнення з солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2327 грн. 48коп.боргу по оплаті житлово комунальних послуг, копію якого боржник отримав 22.10.2015 р.

28.10.2015 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/5632/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 30 хв. 06.11.2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.