Ухвала

іменем україни

11 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Луспеника Д.Д., Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним вище позовом. В обґрунтування позовних вимог указувала на те, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті її сина ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Іншими спадкоємцями першої черги є дружина померлого - ОСОБА_7, батько померлого - ОСОБА_9 та неповнолітній син померлого ОСОБА_6 Позивач та відповідач прийняли спадщину шляхом звернення з заявами до нотаріальної контори. ОСОБА_9 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_6

Просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на: 1/12 частину квартири АДРЕСА_1; 1/4 частину квартири АДРЕСА_2; 1/4 частину квартири АДРЕСА_3; 1/8 частину садового будинку АДРЕСА_4 у садівничому товаристві "Пресобудівник" Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області; 1/4 частину земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області та стягнути суму вартості 1/4 частини автомобіля "Ford C-Мах", 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у грошовому еквіваленті.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 58,7 м2 , житловою - 17,1 м2 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3, загальною площею 143,4 м2 , житловою - 80,4 м2 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,3 м2 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/8 частину садового будинку АДРЕСА_4, садівниче товариство "Пресобудівник" об'єднаного садівничого кооперативу "Чайка" по вул. Північній.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,120 га, що розташована на території Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області за межами населених пунктів, яка надана для індивідуального садівництва, та належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2, зареєстрованого 09 березня 1998 року за №785.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 27 830 грн 75 коп. в рахунок компенсації вартості 1/8 частки автомобіля "FORD С-МАХ", 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року залишене без змін, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Установивши, що ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та має право на 1/4 частину майна, яке належало померлому на день смерті, прийняла спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття, проте не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку із відсутністю у неї оригіналів правовстановлюючих документів, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Також є правильним висновок судів про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації вартості успадкованої позивачем 1/8 частки автомобіля, у зв'язку із неможливістю її виділу у натурі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
Д.Д. Луспеник
В.А. Черненко