Справа №173/1692/15-ц
Провадження №2/173/829/2015
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19 липня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку із значним порушенням зобовязань за кредитним договором станом на 30 червня 2015 року заборгованість становить 7944 грн. 77 коп. з яких: 1076 грн. 92 коп. заборгованість за кредитом; 3863 грн. 34 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2150 грн. заборгованість за комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 354 грн. 51 коп. штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала ту обставину, що вона отримувала кредит, проте вважала, що погасила заборгованість. Також відповідач суду пояснила, що між нею та позивачем було укладено договір про реструктуризацію боргу за цим кредитним договором.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

19 липня 2012 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (Банком) та ОСОБА_1 (Позичальником) було укладено договір кредиту. Відповідно до умов договору Позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту з умовами сплати процентів за користування кредитним коштами в розмірі 2,5% щомісяця на суму залишку заборгованості та сплатою комісії. Погашення заборгованості, в тому числі по кредиту, процентах за використання кредиту, мало відбуватися відповідно до умов договору щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості в період до 25 числа кожного місяця (а.с.8-9).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Уклавши із публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, ОСОБА_1 порушила договірні зобов`язання, що призвело до виникненя заборгованості, яка станом на 30 червня 2015 року становить 7090 грн. 26 коп.: 1076 грн. 92 коп. заборгованість за кредитом; 3863 грн. 34 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2150 грн. заборгованість по комісії (а.с.5-6). Також у відповідності до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, які є невідємною частиною договору позивачем нараховано штраф: 500 грн. (фіксована частка) та 354 грн. 51 коп. (процентна складова).

Разом з тим судом встановлено, що з метою врегулювання спору 21 жовтня 2015 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено генеральну угоду про реструктуризацію боргу, відповідно до якої було визначено строк погашення заборгованості, графік погашення заборгованості, остаточна сума заборгованості. У звязку з чим суд приходить до висновку про те, що між сторонами досягнуто домовленість щодо врегулювання спору.

Частиною 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Згідно з ч. 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Відповідно до ч. 4 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі у звязку з укладанням між сторонами договору про врегулювання спору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 175 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення ухвали суду мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко