overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/5124/15-ц
Провадження № 2/243/2774/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

11 листопада 2015 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Мороз К.В.,

Хміль О.М.,

за участю

представника позивачки ОСОБА_2,

позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, та розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 60, 63, 69,70, 71 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задовольнити у повному обсязі.

Розділити квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Бочко В.А. 17 липня 2002 року за реєстровим номером 934, та визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 залишивши у власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 1/2 частку квартири АДРЕСА_1

У зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, та розподіл спільного майна подружжя -відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуюча - суддя: О.В.Ільяшевич
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1521/15-ц
Провадження № 2/273/519/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 року до суду надійшов вказаний позов, провадження відкрито згідно ухвали суду від 25 вересня 2015 року.

В судове засідання 16 листопада 2015 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, він подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, і зазначив , що докази про укладення ним із банком кредитного договору відсутні.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідач вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві повинні бути зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , в тому числі факт укладення банком із відповідачем кредитного договору.

Такі докази не зазначено.

До позовної заяви долучено заяву ОСОБА_3 на отримання кредиту, а позов подано до ОСОБА_2 , хоча у розрахунку боргу вказано відповідача ОСОБА_2

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом. Вказані недоліки необхідно усунути шляхом зазначення необхідних доказів про укладення договору із відповідачем , чи про відсутність таких і чи стосується поданий розрахунок боргу укладеного із ОСОБА_2 кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ч. 1п. 8, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України . В судовому засіданні оголосити перерву до 09 грудня 2015 року до 14 години 00 хвилин . Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2685/15
Провадження № 2/740/866/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді -СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну часток власників житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з вказаним позовом до суду ,в якому просять змінити частки власників житлового будинку в м. Ніжин, вул. Озерна, 4.

Представник відповідачки ОСОБА_3О адвокат ОСОБА_4О подала зустрічну позовну заяву, в якій просить визначити ,що частка ОСОБА_3О у спільній частковій власності становить 64/100 часток, частка ОСОБА_5В становить 22/100 часток,а частка ОСОБА_6 становить 14/100 часток та виділити в натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності, прийняти її та обєднати з первіним позовом,оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним. .

Представник позивачів вирішення даного питання покладає на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2О не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

В судовому засіданні встановлено, що зустрічний позов виник із тих же самих правовідносин, що і первісний позов і їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123,126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у праві спільної часткової власності та виділ в натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності,до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну часток власників житлового будинку та обднати в одне провадження.

Оголосити перерву на 10 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин з викликом на зазначений час всіх учасників розгляду справи з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. М. СКАЛОЗУБ
Справа № 458/838/15-ц 2/458/286/2015
10 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19.08.2015 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.
Посилаються на те, що відповідно до укладеного між ними та відповідачем ОСОБА_1 договору б/н від 28.07.2011 року, останній отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На даний час відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконав.
Просять суд стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 7411,99 грн. та судові витрати в розмірі 243,6 грн.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 197, 208-210,224-230 ЦПК України,
розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 635/8671/15-ц
Провадження № 2-о/635/188/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, адміністрація Обласного спеціалізованого будинку дитини «Зелений Гай», про усиновлення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Та просили зобов'язати органи РАГС записати їх батьками дитини та внести наступні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 219 від 10 вересня 2015 року, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиці, а саме: в графі «прізвище» замість «ОСОБА_3» записати «ОСОБА_3», в графі «ім'я» «ОСОБА_3» залишити без змін, в графі «по-батькові» замість «ОСОБА_3» записати «ОСОБА_3», в графі «дата народження» «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» залишити без змін, в графі «місце народження» «Україна, Харківська область, м. Харків» залишити без змін, в графі «батько» записати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, уродженець міста Харків», в графі «мати» записати «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України, українка, уродженка смт. Буди Харківського району Харківської області».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, адміністрація Обласного спеціалізованого будинку дитини «Зелений Гай», про усиновлення.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2015 року о 1 2 годині 30 хвилин, за участю народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати заявників, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 737/980/15-ц
Провадження № 2/737/303/15
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Вершиново-Муравійської сільської ради, місцезнаходження: 16313 Чернігівська область Куликівський район село Вершинова Муравійка вулиця Петрівська 48;

третьої особи:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Партизанська 12;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його баба ОСОБА_4 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за ним право власності на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вершиново-Муравійської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015 року на 11-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідачів і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех
Провадження № 2/234/5843/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

20 жовтня2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 16-00 год. 28.10.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа №538/1936/15-ц
Провадження по справі №2/538/642/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі- Чепурко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився, але подав письмову заяву про підтримання позову, та слухання справи без його участі. В судове засідання відповідачка не з"явилася, але подала письмову заяву про визнання позову, та слухання справи без її участі.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 28.04.1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 21.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити в повному об"ємі.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.04.1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_2 має право відновити своє дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Г.Б. Савинський

Згідно : Голова суду Г. Б.Савинський

в.о. ст. секретар М.А. Ольшанська
Провадження №2/521/6178/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ібрагим про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Ібрагим про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 24.09.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ібрагим про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2015 року 10год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1983/15-ц

Провадження № 2/414/756/2015

18 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 12-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2-н/200/1329/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2 Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень та липень 2015 року, всього в розмірі 8 683,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2 Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень та липень 2015 року, всього в розмірі 8 683,23 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним залишити без руху подану заяву з наданням заявникові строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Втім, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки підприємства ПрАТ «Інтер МікроДельта Інк.» щодо підтвердження суми заборгованості по заробітній платі чи належно оформлений документ, який би підтверджував суму вказаної заявником заборгованості по заробітній платі, що позбавляє суд можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2 Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень та липень 2015 року, всього в розмірі 8 683,23 грн. - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук