У х в а л а

іменем україни

08 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчук М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Шевцова Олега Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про стягнення грошових коштів.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що за період з 2006 року до 2012 року він відкрив у Херсонському регіональному управлінні ПАТ «УкрСиббанк» поточні банківські рахунки та рахунки банківського вкладу на вимогу «Активні Гроші» за укладеними з банком договорами від 12 січня 2006 року № НОМЕР_1 USD (поточний рахунок); від 25 березня 2010 року № НОМЕР_3 USD (вклад); від 25 березня 2010 року № НОМЕР_2 USD (вклад); від 09 серпня 2012 року № НОМЕР_3 EUR (поточний рахунок); від 22 серпня 2012 року № НОМЕР_2 EUR (банківський вклад). Поточні рахунки відкривалися для зарахування на них заробітної плати позивача, яка надходила від роботодавців (морських агентств/мореплавств).

За період з 12 січня 2006 року до 24 травня 2012 року на рахунок № НОМЕР_1 USD зараховано грошових коштів із заробітної плати у розмірі 140 032, 33 доларів США, які зняті невідомою особою (особами) в період, коли власник рахунку знаходився за межами України.

За період з 03 січня 2013 року до 04 березня 2014 року з поточного зарплатного рахунку № НОМЕР_3 EUR викрадено кошти у розмірі 52 691 Євро та з депозитного рахунку № НОМЕР_3 USD - 8 825 доларів США, з рахунку № НОМЕР_4 USD - 500 доларів США, з рахунку № НОМЕР_2 EUR - 950 Євро.

Вимога позивача про повернення банком незаконно знятих належних йому грошових коштів, переданих на поточні та вкладні рахунки, залишилася без задоволення, що свідчить про порушення відповідачем умов укладених з ним договорів та є підставою заявленого позову.

За фактом безпідставного зняття коштів з депозитних та поточних рахунків порушено кримінальне провадження № 0000943, яким позивача визнано потерпілим.

Оскільки банк порушив зобов'язання щодо збереження коштів ОСОБА_2, переданих банку відповідно до укладених з ним договорів, то повинен нести відповідальність та сплатити позивачу кошти на виконання взятих на себе грошових зобов'язань.

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог та нарахованих процентів на вклади, просив стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на його користь 143 542, 39 доларів США, з яких: 140 032 доларів США - належні йому грошові кошти за договором банківського рахунку № НОМЕР_1 USD та 3 510, 39 доларів США - проценти за користування коштами, що знаходилися на вказаному рахунку; 54 011, 88 євро, з яких: 52 691 євро грошові кошти за договором банківського рахунку № НОМЕР_3 EUR та 1 320, 88 Євро проценти за користування коштами, що знаходилися на вказаному рахунку; 10 190, 74 доларів США, з яких: 9 810 доларів США грошові кошти за договором банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_3 USD та 380, 74 дол. США проценти на суму вкладу; 535, 73 доларів США. з яких: 500 доларів США грошові кошти за договором банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_2 USD та 35, 73 доларів США проценти на суму вкладу; 978, 73 Євро, з яких: 975 Євро грошові кошти за договором банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_2 EUR та 3,73 Євро проценти на суму вкладу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 суми грошових коштів за поточними та вкладними банківськими рахунками (з нарахованими процентами), а саме:

- 143 542, 39 доларів США (140 032 доларів США з нарахованими процентами у розмірі 3 510, 39 доларів США) за поточним банківським рахунком № НОМЕР_1 USD;

- 54 011, 88 Євро (52 691 Євро з нарахованими процентами у розмірі 1 320, 88 Євро) за поточним банківським рахунком № НОМЕР_3 EUR;

- 10 190, 74 доларів США (9 810 доларів США з нарахованими процентами у розмірі 380, 74 доларів США) за вкладним депозитним рахунком № НОМЕР_3 USD;

- 535, 73 доларів США (500 доларів США з нарахованими процентами у розмірі 35, 73 доларів США) за вкладним депозитним рахунком № НОМЕР_2 USD;

-- 978, 73 Євро (975 Євро з нарахованими процентами у розмірі 3, 73 Євро) за вкладним депозитним рахунком № НОМЕР_2 EUR. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2015 року в частині стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 10 190, 74 доларів США за вкладним (депозитним) рахунком № НОМЕР_3 USD змінено, зменшено суму до стягнення з 10 190, 74 доларів США до 9 072, 48 доларів США, з яких: 8 760 доларів США - вклад, 312, 48 доларів США - проценти. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній представник ПАТ «УкрСиббанк» - Шевцов О.С. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 12 січня 2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір поточного рахунку № НОМЕР_1 USD, 25 березня 2010 року укладені договори банківського вкладу № НОМЕР_3 USD та № НОМЕР_2 USD, 09 серпня 2012 року договір поточного рахунку № НОМЕР_3 EUR та 22 серпня 2012 року № НОМЕР_2 EUR.

На поточні рахунки від 12 січня 2006 року № НОМЕР_1 USD та від 09 серпня 2012 року № НОМЕР_3 EUR, відкриті банком на ім'я ОСОБА_2, зараховувалися грошові кошти - заробітна плата, яка надходила від роботодавців (морських агентств/пароплавств).

За період з 12 січня 2006 року до 24 травня 2012 року на рахунок від 12 січня 2006 року № НОМЕР_1 USD надійшли грошові кошти у розмірі 140 032, 33 доларів США, що підтверджується випискою/рухом коштів на зазначеному рахунку ОСОБА_2 станом на 25 червня 2014 року. Вказані кошти були повністю зняті з рахунку не позивачем, а іншою особою.

Також за період з 03 січня 2013 року до 04 березня 2014 року зараховано та незаконно знято з поточного (зарплатного) рахунку від 09 серпня 2012 року № НОМЕР_3 EUR позивача належні йому кошти у розмірі 52 691 Євро, що вбачається з розрахунку та підтверджується копіями банківських документів, виписок за особовим рахунком.

За період з 20 липня 2010 року до 01 серпня 2013 року на депозитний рахунок від 25 березня 2010 року № НОМЕР_3 USD, позивачем внесено 8 825 доларів США, що підтверджується належними документами щодо руху коштів на рахунку, які незаконно були зняті іншою особою, а не позивачем.

Крім того, за договорами вкладу «Активні гроші», укладеними з ОСОБА_2, банком на його ім'я були також відкриті вкладні (депозитні) рахунки № НОМЕР_3 USD, № НОМЕР_2 USD, № НОМЕР_2 EUR, відповідно до вимог п. 1.2.2 та 1.2.3 зазначених договорів.

21 березня 2011 року з вкладного рахунку позивача № НОМЕР_2 USD незаконно знято 500 доларів США, внесених ним на рахунок 17 березня 2011 року, а також з рахунку № НОМЕР_2 EUR незаконно знято 950 Євро, внесених позивачем на рахунок 02 липня 2013 року.

Згідно з висновками почеркознавчої експертизи від 01 жовтня 2014 року № 2322, від 03 жовтня 2014 року № 2941, від 14 жовтня 2014 року № 3186, підпис від імені ОСОБА_2 у графі «підпис отримувача» наданих на дослідження заяв на видачу готівки, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. У заявах на видачу готівки від 21 липня 2010 року № 26, від 31 травня 2011 року № 29, від 06 червня 2011 року № 73 та від 23 червня 2011 року № 42, експерту не представилося можливим встановити чи виконані підписи ОСОБА_2 або іншою особою.

За фактом безпідставного зняття коштів з рахунків ОСОБА_2 слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ МВС України в Херсонській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 та постановою від 05 квітня 2014 року визнано ОСОБА_2 потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000943.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1058> за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

З огляду на закріплене в ЦК України <nau://ukr/435-15> та інших нормативно-правових актах визначення договору банківського вкладу, - банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність <nau://ukr/2121-14|st2>»).

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов'язку відшкодувати шкоду є заподіяння майнової шкоди.

Зобов'язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі.

Загальні положення про відшкодування заподіяної майнової шкоди закріплені в нормах статті 1166 ЦК України.

У тих випадках, коли шкода заподіяна працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, зобов'язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина перша статті 1172 ЦК України).

Аналіз положень статей 1166 та 1172 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що покладення на особу передбаченої статтею 1172 ЦК України відповідальності, яка застосовується в деліктних правовідносинах, виключає одночасне застосування норм матеріального права, які передбачають відповідальність за порушення договірних зобов'язань, зокрема статей 1058-1060 ЦК України.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що правовідносини між сторонами виникли за договорами банківського вкладу та банківського рахунку, правильно керувалися Параграфом 3 глави 72 розділу ІІІ ЦК України та обґрунтовано вважали, що банк повинен нести відповідальність за взятими зобов'язаннями щодо виплати вкладникові коштів, внесених ним на депозитні та банківські рахунки, з урахуванням відсотків, визначених умовами укладених між сторонами договорів.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, в незмінній частині рішення апеляційного суду, ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335>, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st332> суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st332>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Шевцова Олега Сергійовича відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук