overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 08 вересня 2015 року прийнято до розгляду судом касаційної інстанції та витребувано вказану справу із Рубіжанського міського суду Луганської області.

ОСОБА_2 звертається до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання вказаного судового рішення.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 08 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період з 01 січня 2004 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказані рішення судів попередніх інстанції не підлягають зверненню до примусового виконання, а тому, судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних Кузнєцов В.О.

і кримінальних справ
Справа № 461/3161/14-ц
Провадження № 2/461/498/15
УХВАЛА

21.01.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/4267/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з третьої Вінницької державної нотаріальної контори, а саме: відомостей про те, хто прийняв спадщину після померлих в м. Вінниці: ОСОБА_2, помер 29.01.2014 року, ОСОБА_3, померла 04.09.1997 року та ОСОБА_4, померла 19.09.2002 року.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з третьої Вінницької державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після померлих в м. Вінниці: ОСОБА_2, помер 29.01.2014 року, ОСОБА_3, померла 04.09.1997 року та ОСОБА_4, померла 19.09.2002 року.

Копію ухвали для виконання направити в третю Вінницьку державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7/.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 724/1612/15-ц
Провадження № 2/724/880/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 26.11.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
УХВАЛА

18 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" в особі Відділення № 1 м. Житомир філії ПУМБ в м. Києві про визнання недійсними окремих умов договору, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 28 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2910/15-ц
Номер провадження 2-н/213/996/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2215/3638/2012
Провадження №22-ц/792/2025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника заявника - Заруцького О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківські теплові мережі" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 587/2707/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ВДВС Сумського РУЮ про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Сумського РУЮ звернулось до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 з тих підстав, що на їх виконанні знаходиться зведене виконавче провадження, а саме вимоги № Ф-126/1-У від 07.02.2013, № ф-162-У від 07.02.2011, № Ф-126-У від 28.03.2012 року та рішення № 104 від 13.02.2013, № 1041 від 21.11.2012 виданих УПФ в Сумському районі про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргів на користь УПФ в Сумському районі на загальну суму 7908,02 грн. ОСОБА_1 неодноразово викликалася до ВДВС Сумського РУЮ, але жодного разу не з»явилася на виклик державного виконавця. Згідно довідки Кияницької сільської ради ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає, місце знаходження невідоме. Виїздом державного виконавця за вказаною адресою встановлено, що боржниця за даною адресою не проживає.

В судове засідання представник ВДВС Сумського районного управління юстиції не з»явився, від них надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, подання підтримали.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження, а саме вимоги № Ф-126/1-У від 07.02.2013, № ф-162-У від 07.02.2011, № Ф-126-У від 28.03.2012 року та рішення № 104 від 13.02.2013, № 1041 від 21.11.2012 виданих УПФ в Сумському районі про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргів на користь УПФ в Сумському районі на загальну суму 7908,02 грн.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до ВДВС Сумського РУЮ, але жодного разу не з»явилася на виклик державного виконавця.

Згідно довідки Кияницької сільської ради ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає, місце знаходження невідоме( арк.с.14).

Отже, оскільки зясувати місце знаходження боржника іншим шляхом неможливо, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МВ 338767 виданий 29.10.2003 року Сумським РВ УМВС України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали про розшук покласти на Сумське районне відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, для чого надіслати її копію його начальнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1172/15-ц
Провадження № 2/547/409/15
У Х В А Л А

про відвід судді

"03" листопада 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Згідно автоматизованого розподілу справа передана до провадження судді Семенівського районного суду Литвина М. М.

Головуючий у справі суддя Литвин М. М. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він проживає з Позивачем в одному помешканні по сусідству за адресою: вул. Шевченка,б. 30, смт. Семенівка Полтавської області та знає її особисто.

Зазначені обставини можуть викликати сумніви у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді .

Відповідно до ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного самовідвід головуючого судді Литвина М. М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20,23-25 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Литвина М. М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання передати до канцелярії Семенівського районного суду для визначення іншого судді згідно електронного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 210/3699/15-ц
Провадження № 2/211/2631/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09-15 годин 11 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Справа № 370/2257/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про позбавлення права користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 09 листопада 2015 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2-п/0202/270/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

12.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 215/3585/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 18.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: