overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3523/15-ц
Провадження № 2/505/1662/2015
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

13.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки й піклування Котовської міськради, про виселення із гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЕВ м.Одеси звернувся 12.08.2015 року в суд з цим позовом та просить ухвалити рішення суду яким виселити відповідачів із житлового приміщення (двокімнатного блоку площею 23,1 кв.м.) в гуртожитку МОУ за адресою:м.Котовськ вул.Самборського,77, в/м 1, буд.491 к.8 без надання іншого житла.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року стороні позивача було відмовлено у відстрочені сплати судового збору та зобовязано оплати судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно заявлених позовних вимог до початку судового засідання призначеного на 14.10.2015 року та попереджено про наслідки не виконання цієї вимоги передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні 13.11.2015 року представник позивача не надав суду доказів про сплату судового збору у встановлений судом строк.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно цей позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки й піклування Котовської міськради, про виселення із гуртожитку залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя-
Справа № 192/1313/15-ц
Провадження № 2/192/465/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"12" листопада 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Солоне цивільну справу за позовом Державного підприємства «Дніпропетровське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітеті Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,
У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов Державного підприємства «Дніпропетровське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившими право на користування жилим приміщенням будинку №4 по вул.Лісній в с.Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, відмовивши в задоволенні решти позову.
Стягнути на користь Державного підприємства «Дніпропетровське лісове господарство» з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а строк на апеляційне оскарження починає відраховувати з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Справа №289/1961/15-ц
Номер провадження2-о/289/105/15
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

10.11.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради , заінтересована особа - ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначити до судового засідання на 23.11.2015 о 11:30 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
10.11.2015 Номер провадження № 8/311/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка ухвалою судді від 13 жовтня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з недотриманням вимог ст.ст.361, 362 , 364 ЦПК України. Ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 отримав 16 жовтня 2015 року, що видно з поштового повідомлення.

21 жовтня 2015 року до канцелярії суду надійшла його уточнена заява, яка за текстом є ідентичною первісній заяві, за виключенням пяти абзаців в кінці мотивувальної частини заяви та посиланням на ст.122 ЦПК України, де вказано, що ОСОБА_1 вважає позицію суду помилковою у звязку з тим, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику. До відкриття провадження у справі суд передчасно вдався до оцінки доказів та не врахував наявності клопотання заявника про витребування доказів через труднощі в їх отриманні.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року заявнику було надано додатковий строк для усунення недоліків, оскільки заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не відповідала вимогам ст. 362 , ст. 121 ЦПК України.

Заявник ухвалу про продовження строку на усунення недоліків отримав 30 жовтня 2015 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки не усунув, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та її розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, яка підлягає застосуванню у ціьому випадку, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №484/1250/15-ц 11.11.2015
Провадження №22-ц/784/2104/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Миколаєв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів : Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сатурн» про визнання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2014 року не укладеним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року по справі була призначена почеркознавча експертиза та встановлено строк для її проведення до 22 жовтня 2015 року. Крім того, даною ухвалою суду було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло клопотання про узгодження терміну проведення експертизи та оплати вартості експертизи.

Для вирішення даного питання необхідно відновити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сатурн» про визнання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2014 року не укладеним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області на 10 год. 20 хв. на 20 листопада 2015 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді :
Справа № 694/1873/15-ц провадження 2-о/694/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 25.11.2015 року о 15-20 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6593/15-ц
Номер провадження 2/643/2903/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015

11 листопада 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова, Московський районний відділ ГУ ДМСУ в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2015 року позовні вимоги позивача задоволено.

Разом з цим, в резолютивній частині рішення допущено описку. Зокрема, помилково зазначено прізвище позивача як «Малявін» замість правильного «Молявін».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2015 року допущену описку.

Вказати в резолютивній частині рішення прізвище позивача як «Молявін» замість помилково вказаного «Малявін».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 461/9268/15-ц
Провадження № 2/461/2540/15
У Х В А Л А

13.11.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого-судді Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача подано через канцелярію суду клопотання про залучення співвідповідча ОСОБА_3.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд?-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити у справу співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду на 15:00 годину 30 листопада 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа№ 640/9871/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ї особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони на відчуження

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з квартири, що розташована АДРЕСА_1/114 у м. Харкові та перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» згідно з іпотечним договором зі змінами № 6804616 від 22.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1181, накладеного державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 10.06.2014 року у виконавчому провадженні № 43645459, та накладеного державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 20.12.2013 року у виконавчому провадженні № 41320025.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 469/1386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Адмирал-Агро» 06.11.2015 року звернулося до суду з заявою про скасування заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15.10.2015 року, ухваленого за позовом ТОВ «Алгей Агро» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Адмирал Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розглянувши надану заяву, вважаю, що у її прийнятті слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Виходячи з викладеного, субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, третя особа має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» про перегляд заочного рішення від 15.10.2015 року, ухваленого за позовом ТОВ «Алгей Агро» до ОСОБА_1.

Розяснити ТОВ «Адмирал Агро»право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Суддя :
Справа №329/391/15-ц
Провадження2/329/250/2015
УХВАЛА

14 квітня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та ділово репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що працює на посаді Широкоярського сільського голови. 13.06.2014р. під час проведення засідання у голови Чернігівської РДА за участю голови Запорізької ОДА та керівників усіх установ, підприємств та організацій Чернігівського району відповідач привселюдно назвав його хабарником та корупціонером, крім того вказав на те, що він як сільський голова не виконує покладених на нього обов'язків, а лише відстоює свої інтереси. 18.06.2014р. факсимільним зв'язком до Широкоярської сільради з Запорізької ОДА надійшла копія звернення ОСОБА_2 до голови Запорізької ОДА. І з цього приводу йому необхідно було дати пояснення. Вважає, що висловлювання відповідача порушують його права та принижують його честь і гідність та ділову репутацію, як сільського голови та громадянина, оскільки є безпідставними та надуманими.

У зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 2000 гр. за приниження честі та ділової репутації, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та ділово репутації, стягнення моральної шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 29 квітня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 29.04.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя