overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/4870/15-ц
Номер провадження 2/623/1270/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом , -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в особі ОСОБА_1 звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом .

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
справа №176/1617/14-ц
провадження №2/176/198/15
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 16.10.2008 року у розмірі 11617 грн. 37 коп. та судові витрати.

Від представника ПАТ «КБ ПриватБанк ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №60-О від 09 січня 2014 року, надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, те що обмеження повноважень представника на вчинення даної процесуальної дії не застережене довіреністю, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
н/п 2-н/490/1331/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 144/1556/14-ц Провадження № 22-ц/772/946/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопрун В.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2915/15
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Агровет Атлантик Терра" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ПрАТ "Райз-Максимко" до ОСОБА_2 , ТОВ "Агровет Атлантик Терра", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агровет Атлантик Терра" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ПрАТ "Райз-Максимко" до ОСОБА_2 , ТОВ "Агровет Атлантик Терра", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Справа328/4247/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 листопада 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/4080/15-ц від 30.10.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №328/4080/15-ц від 30.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 472,37 грн. та судовий збір в сумі 609,00 грн., а всього 1081,37 грн.

В заяві вказано, що 07.11.2015р. ОСОБА_1 отримала даний судовий наказ з яким не згодна в звязку з відсутністю заборгованості і просить суд його скасувати.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-105-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/4080/15-ц від 30.10.2015 р.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року з 14-00 годин.

Направити стягувачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
пр. № 2/759/7085/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, 3-я особа: Головне управління юстиції м. Києва, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на ? частину жилого приміщення за спадкоємцем за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, вказавши третіх осіб Головне управління юстиції м. Києва, Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію, про визнання за ним права на спадщину за законом на ? частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з відсутністю державної реєстрації на нерухоме спадкове майно, за спадкодавцем відповідно до закону.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- вказані треті особи Головне управління юстиції м. Києва, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, між тим є незрозумілим, до кого пред'явлений позов і хто є відповідачем по справі;

- не вказана ціна позову, враховуючи майновий спір, і в залежності від ціни позову судовий збір повинен бути оплачений згідно вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати-487 грн. 20 коп.-6090 грн.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, 3-я особа: Головне управління юстиції м. Києва, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на ? частину жилого приміщення за спадкоємцем за законом залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали судді для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3293/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 346/3293/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 в користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119,120,377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 год. 00 хв. 23 січня 2015 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду

"02" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.12.2013 року у цивільній справі за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року представник ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ від 03.12.2013 року у справі №640/19316/13-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає необхідним прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу від 08.05.2013 року виданого за заявою КП «Харківводоканал».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.12.2013 року у цивільній справі за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
пр. № 2/759/137/15
ун. № 759/2776/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Святошинського РУЮ м.Києва, ТОВ « Торговий дім «Укрспецреалізація»

3-я особа: ОСОБА_3

про визнання незаконним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Відділу ДВС Святошинського РУЮ м.Києва, ТОВ « Торговий дім «Укрспецреалізація» та просила суд :

- визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 17.04.2012 р. складений ТОВ « Торговий дім «Укрспецреалізація» з продажу квартири АДРЕСА_1 в м.Києві,

- визнати незаконним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затверджений 27.04.2012 р. начальником Відділу ДВС Святошинського РУЮ м.Києва,

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Києві, видане на ім.»я ОСОБА_2 приватним нотаріусом КМНО Петровою Т.М. 03.05.2012 р.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 неодноразово заявлялось клопотання про витребування доказів, а саме належним чином засвідченої копії договору укладеного між державною виконавчою службою та організатором торгів ТОВ « Торговий дім «Укрспецреалізація» якою було проведено торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 в м.Києві, 17.04.2012 р.

Дане клопотання судом задоволено, однак на запит суду отриманий ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва 17.01.2015 р. відповідь не отримана, представник відділу в судові засідання не з»являється документи не надає.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, визначено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 17.04.2012 р. складеного ТОВ « Торговий дім «Укрспецреалізація» з продажу квартири АДРЕСА_1 в м.Києві та визнання незаконним акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затверджений 27.04.2012 р. начальником Відділу ДВС Святошинського РУЮ м.Києва, а тому докази які просить витребувати представник відповідача мають безпосереднє відношення щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві належним чином засвідченої копії договору укладеного між державною виконавчою службою та організатором торгів ТОВ « Торговий дім «Укрспецреалізація» якою було проведено торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 в м.Києві, 17.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/720/22/15
УХВАЛА

про відвід судді

11 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог інтернет сайту «Буковинська правда» про спростування недостовірної інформації, захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про відвід в тому числі головуючого судді по справі ОСОБА_3 з тих підстав, що він має особисте відношення щодо акції протесту в 2014 році біля приміщення Новоселицького районного суду, а також його було обрано присяжним Новоселицького районного суду, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості суду при вирішенні даного спору.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та розглянувши заяву про відвід головуючого судді, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки вказані в заяві відвідача обставини щодо проведення під приміщенням Новоселицького районного суду довготривалої акції протесту та розбиття наметового містечка, що були організовані в тому числі ОСОБА_2, неодноразові відвідування відповідачем приміщення суду та спілкування із суддями з протесними викликами не могли не скласти особливої думки з боку головуючого щодо особи відповідача, а тому це може викликати сумнів в його безсторонності та неупередженості під час розгляду даної справи. Тому вважаю недоцільним, щоб дана справа була розглянута під головуванням судді Павлінчука С.С.

З інших обставин зазначених у заяві немає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

У звязку із тим, що в Новоселицькому районному суді станом на 11.11.2015 року було задоволено заяви про відвід всім суддям, які мають повноваження для розгляду даної справи, то відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України дану справу слід передати на розгляд іншому суду, який найбільш територіально наближений до даного суду.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлінчука С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог інтернет сайту «Буковинська правда» про спростування недостовірної інформації, захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди задовольнити та відвести головуючого суддю Павлінчука С.С.

Цивільну справу передати до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Ухвала в частині передачі справи може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з для отримання її копії.

Суддя:
Справа № 678/417/14-ц
Провадження № 2-678-40/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання справ за позовними заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними (фіктивними) договорів позики, в одне провадження з тих підстав, що сторони по справах одні і ті ж самі, правовідносини виникли одночасно, позовні вимоги ґрунтуються на одних і тих самих доказах.

Відповідач ОСОБА_2 підтримує клопотання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання представника позивача.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Так, на розгляді в Летичівському районному суді Хмельницької області (суддя Ходоровський І.Б.) перебуває названа справа № 678/417/14-ц (провадження № 2-678-40/15) та справи: № 678/413/14-ц (провадження № 2-678-37/15) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики; № 678/415/14-ц (провадження № 2-678-39/15) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики.

Враховуючи те, що всі справи, які перебувають на розгляді в Летичівському районному суді, є взаємоповязаними, позовні вимоги заявлені одним позивачем, відповідачі одні і ті ж самі, суд вважає, що їх спільний розгляд буде доцільним, тому клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання справ задовольнити.

Справи № 678/417/14-ц (провадження № 2-678-40/15) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики, № 678/413/14-ц (провадження № 2-678-37/15) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики, № 678/415/14-ц (провадження № 2-678-39/15) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики, обєднати в одне провадження і присвоїти справі № 678/413/14-ц (провадження № 2-678-37/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.