overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4385/15-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Талмер Агро" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Талмер Агро" про розірвання договору оренди землі № 34 укладеного 14.01.2010 року та скасування державної реєстрацію обумовленої угоди.

Проте, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, п. 5 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору.

Між тим, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі. (відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року (в редакції від 26.09.2015 року), у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Талмер Агро" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
№ 2/679/627/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 год. 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 372/3649/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 15, 258, 259, 261, 267, 365, 525, 526, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором в розмірі 100 000 гривень, судові витрати в розмірі 1 000 гривень, а всього 101 000 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - ДанильченкоОлени Олександрівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Данильченко Олени Олександрівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10грудня 2015 року 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/15767/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 466/9421/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПН ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПН ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінал квитанції, що підтверджують оплату судового збору (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м.Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПН ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-сз/127/86/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2015 року дана заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки на підтвердження обставин викладених у заяві про повернення судового збору, заявником не було надано оригіналу квитанції № 31637 від 14 серпня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Оскільки заявник не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 26 жовтня 2015 року, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа четверта Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем.

Заява подана та оформлена в порядку ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа четверта Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 22 грудня 2015 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви з додатками.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати всі докази в обґрунтування своєї заяви до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: К.О. Котельва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1757/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3449/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-00 год. 24 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

О.О. Буленко

С.М. Бондаревська
Провадження № 2/234/6611/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

16 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради, про зобовязання провести перерахунок за опалення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 жовтня 2015 р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/369/218/15
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту (вчинення) договору купівлі-продажу автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту(вчинення) договору купівлі-продажу автомобіля, заінтересована особа ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

У даному випадку, із заяви вбачається, що наявний спір про право, оскільки заявник піднімає питання, що повязані з подальшим набуттям права власності на автомобіль марки BMW 735 І (1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № WBAGC81090DA24673 WBAGF41080DК36971, обєм двигуна 3500, державний номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 209, 210, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою, ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту (вчинення) договору купівлі-продажу автомобіля відмовити.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

12.11.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ОСОБА_1 із вимогою встановлення факту, що ОСОБА_3, яка померла 08 грудня 1996 року є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, доходжу наступного.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п.п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до положень глави 1 розділу ІІІ ЦПК України при визначенні підсудності справ тому чи іншому місцевому суду враховується зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи або зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування.

Так, за змістом заяви та доданих до неї матеріалів вбачаються обставини реєстрації місця проживання заявника ОСОБА_2 в смт.Сутиски Тиврівського району Вінницької області, безпосереднє вчинення останнім за вказаною адресою цивільного правочину стосовно надання довіреності іншій фізичній особі, тому дана заява за підсудністю підлягає розгляду місцевим судом, до територіальної підвідомчості якого належить вказана адреса, тобто Тиврівським районним судом Вінницької області, у зв'язку з чим не підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, за наслідком чого матеріали заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст.8, 110, 121, 234, 235, 256, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору (квитанція №0.0.459739450.1 від 11.11.2015 року ПАТ "Приватбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії; Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Провадження 2/127/7760/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матерілів позову, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований на території підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач не зареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні та неповнолітні діти, як вбачається із матеріалів позову дітей від шлюбу у подружжя немає.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до компетентного суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 620/292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки, зустрічним позовом ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Національний Кредит» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час. Відповідно до ст..218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог позивача у первісному позові ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Національний Кредит» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде проголошено 16.11.2015 року о 13.00 год.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко