overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/754/157/15
Справа № 754/3066/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Черевко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року, зазначений позов задоволено.

Від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року, в якій заявник посилається на те, що у судове засідання призначене на 27.04.2015 року, він не з'явився, оскільки про нього не знав.

У судовому засіданні адвокат відповідача заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і просив про її задоволення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши думку адвоката, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наявних у матеріалах справи, зворотних поштових повідомлень, відповідачу неодноразово направлялись судові виклики, які повертались до суду із-за невручення їх відповідачу за місцем реєстрації останнього.

Причини неявки відповідача в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/5981/15-ц 17.11.2015
Провадження №22-ц/784/2693/15
Справа № 489/5981/15-ц
Провадження № 22-784/2693/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення збитків - закрито.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва було залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп. як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Дану ухвалу апелянт отримав 30 жовтня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 37).

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недоліки щодо сплати судового збору позивачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
Справа №: 398/3872/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 404/8141/15-ц
Номер провадження 2/404/4385/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8141/15-ц № провадження 2/404/4385/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини, призначивши судове засідання на 16 грудня 2015 р. на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 740/3893/15-ц
Провадження № 2/740/1220/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін, представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 150000 грн. моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17 жовтня 2008 року за участі сторін по справі під час керування відповідачем мотоциклом марки "Suzuki" в м.Ніжині Чернігівської області по вулиці Овдіївська.

Відповідно до наданого в судовому засіданні відповідачем полісу №ВА/3660579: страховик-НАСК "Оранта", страхувальник-Степаненко О.М., забезпечений транспортний засіб-тип А2, марка "Suzuki RRF 900", номерний знак НОМЕР_1, строк дії- з 05 березня 2008 року до 04 грудня 2008 року.

Згідноч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, що із врахуванням ст.11 ЦПК України є підставою для задоволення заяви позивача від 18 листопада 2015 року про залучення ПАТ НАСК Оранта до участі у справі як співвідповідача, про що заперечення сторін в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта (м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д), надіславши на його адресу копію позовної заяви з копіями доданих документів, копію ухвали про залучення. Розяснити співвідповідачу право заявлення клопотання про розгляд справи спочатку.

По справі оголосити перерву до 14-30 год. 01 грудня 2015 року.

Запропонувати співвідповідачуПАТ НАСК Оранта подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Співвідповідач ПАТ НАСК Оранта зобов"язане подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі 01 грудня 2015 року, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Олійник В.П.
Справа № 481/921/15-ц
Провадж.№ 2/481/375/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 15:15 год. 29.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали до 28.07.2015 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У х в а л а

іменем україни

"12" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонернія компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1155 грн. 04 коп.

Зі змісту заява та додатних документів вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

Суд розяснює заявнику, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1155 грн. 04 коп. - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю.Лях
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 р. було відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду.

Судом було встановлено, що при винесенні вищезазначеної ухвали було помилково вказано заявника, як КП «Харківські теплові мережі», про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, тоді як до суду звернувся КП «Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущену описку в ухвалі від 10.11.2015 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду від 10.11.2015 р. у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу .

Вказати правильно в тексті ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року заявника як Комунальне підприємство "Харківводоканал", що звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2/489/2815/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року закрито провадження у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Між тим, в тексті ухвали суду, в його вступній, описовій та резолютивній частинах судом помилково зазначене імя та по-батькові відповідачки «Марина Андріївна», замість вірного «Роза Миколаївна», що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вважати у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали вірним написання прізвища, імені, по-батькові відповідачки - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 Справа №490/3515/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «10» листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:666/3042/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2897/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 3202.80 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин та враховуючи положення Закону України "Про судовий збір",(із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3202,80 грн. = (13119,58 дол. США по курсу на 13.10.2015р. (21.81грн. за 1$ США) + 5025,92 грн./100 (тобто 1%)х110%)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 20 квітня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Справа № 214/5590/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 521/8731/15-ц
Провадження № 2/521/4054/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Біловодовій О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1498/15-ц
провадження № 2/598/587/2015
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"17" листопада 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок хліва, який розташований по вулиці Грушевського, №11 «Б», в м.Збаражі Тернопільської області.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук