overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1570/15-ц
Провадження № 2/375/616/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину 23.11.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 р. на 14 годину 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 26 листопада 2015 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Дата документу 17.11.2015
Провадження №2-п/320/147/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 02 лютого 2015 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов задоволено судом у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що рішення було постановлено у його відсутність, про час слухання справи він не знав. Будучи відсутнім в судовому засіданні при постановленні рішення він був позбавлений можливості надати суду свої заперечення та докази на їх підтвердження, оскільки не згоден з нарахованою банком сумою заборгованості по комісії.

В судове засідання сторони не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення у його відсутність, на перегляді заочного рішення наполягає.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання 02 лютого 2015 року. Судовий виклик йому було надіслано за адресою місця реєстрації, однак, повернулась з відміткою пошти - за закінченням строку зберігання.

А відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Але, суд приймає до уваги заперечення відповідача по суті позову і вважає, що у даному випадку є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання на 14 грудня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ при винесенні постанови №7/346 про закінчення виконавчого провадження №48629444 неправомірними, скасувати постанову №7/346 про закінчення виконавчого провадження №48629444 щодо стягнення з ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 194,88 грн. та зобовязати заступника начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ здійснити всі необхідні виконавчі дії для повного виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя, за яким видано виконавчий лист №2/264/1453/15-ц від 27.08.2015 року, то суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Керуючись ст.383, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», разом з повісткою про виклик до суду та копією заяви і доданих документів на розгляд справи 30 листопада 2015 року об 11 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/1172/15-ц
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2015 року м. Острог
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 13, 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.1 п.30, п.31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95-96,102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" _____________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 219/6750/15-ц
Провадження № 2/219/3008/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5916/15
УХВАЛА

27.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Разом із позовною заявою позивач надала заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, посилаючись на скрутний матеріальний стан, оскільки має пятеро дітей та статус матері багатодітної сімї.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, враховуючи зазначене, та те, що позивач посилається на наявність пятьох дітей та скрутне матеріальне становище, вважає, що заява про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4847/15-ц
Провадження №: 2/332/1755/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2/243/5465/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/5465/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 04 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
05.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/4889/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4889/15-ц
2/205/2242/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 433/2969/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ» , правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 26 листопада 2015 на 16 годину 20 хвл.

Надіслати на адресу представника Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Копія. Справа № 576/2314/15-ц Провадження № 2/576/608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.11.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2006 року, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до твердої грошової суми 500 грн. щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачки, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко