overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4876/15-ц
Провадження № 2/589/1176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

07 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до розгляду на 30 жовтня 2015 р. на 10-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2015р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 415/6142/15-ц
Провадження № 2/415/3690/15
УХВАЛА

02.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 578/503/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Косар А. І.
Номер провадження 22-ц/788/2042/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

на рішення Краспопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року

у справі за позовом, поданим ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «Краснопільське лісове господарство», про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «02» грудня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «03» грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 (а. .с 132);

відповідача Сіннівську сільську раду Краснопільського району Сумської області (а. с. 132);

третю особу ДП «Краснопільське лісове господарство» (а. .с 132).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 13.11.2015
Справа № 320/9422/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий будинок «Мелітополь - інструмент» про встановлення факту звільнення та виходу із засновників товариства, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту звільнення та виходу із засновників товариства.

Зазначив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було засновано ТОВ «Торговий будинок «Мелітополь - інструмент». У 2012 році заявник та ОСОБА_2 вирішили вийти з засновників товариства, 28.11.2012 року звернулись з відповідними заявами, у звязку з чим направили до ТОВ повідомлення про проведення позачергових зборів, які відбулися 04.01.2013 року. На зборах було вирішено вивести ОСОБА_1, ОСОБА_2 зі складу учасників, а також звільнити директора ТОВ «Торговий будинок «Мелітополь - інструмент» - ОСОБА_1, та зобовязано на чергові вибори, що призначені на 01.03.2013 року, принести нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Рішенням загальних зборів засновників ТОВ від 01.03.2013 року, більшістю голосів, крім одного, було вирішено вивести зі складу Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звільнити ОСОБА_1 з посади директора. Після чого, в звязку зі змінами складу учасників Товариства зобовязано ОСОБА_3, як єдиного учасника та заступника директора одноособово, призначити на посаду директора та внести відповідні зміни до Статуту Товариства, провести його державну реєстрацію. Наказом Товариства №13 від 05.03.2013 року заявника було звільнено з посади директора, однак, відповідні зміни не внесено до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Тому з метою захисту своїх прав заявник звернувся до суду і просить встановити факт звільнення його як директору та виходу з учасників Товариства.

Відповідно положень ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду..

Оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право, то суд вважає за необхідне відмовити у відкриті провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий будинок «Мелітополь - інструмент» про встановлення факту звільнення та виходу із засновників товариства .

Відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 523/6089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визначення розміру аліментів,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визначення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визначення розміру аліментів, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 11-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3857/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 20 жовтня 2015 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7234/15-ц
Провадження № 2/265/2948/15
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

10 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітні платі. З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Також позивач просить розглянути справу за її відсутності. До позовної заяви додано: копію позовної заяви, копію паспорта позивача, копію розрахункового листа щодо суми наявної заборгованості, копію трудової книжки.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, судом видається судовий наказ.

Частина 3 ст.118 ЦПК України передбачає, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві.

2. Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ця ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила прийняти рішення за яким стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з часу звернення із даним позовом до суду; судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій до суду заяві уточнила позовні вимоги. У разі неявки відповідача просила винести заочне рішення. Дану справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3275/14-ц
Провадження № 2/496/77/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про розірвання шлюбу, визнання права власності, визнання частково недійсними рішень органів місцевого самоврядування та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання доньки у зв»язку з навчанням, а також в частині визнання права власності на ? частку від доходів ФОП ОСОБА_3 за період з жовтня 2013 року по день винесення рішення залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 не заперечували проти залишення частини позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частку від доходів ФОП ОСОБА_3 з жовтня 2013 року по день винесення рішення, а також в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, у зв»язку з навчанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів, стягнення аліментів в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частку від доходів ФОП ОСОБА_3 з жовтня 2013 року по день винесення рішення, а також в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 у зв»язку з навчанням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Зазначене рішення суду містить описки, зокрема, невірно зазначене прізвище відповідача в резолютивній частині: «ОСОБА_3В.» замість «ОСОБА_2О.».

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, а саме: невірно зазначене прізвище відповідача в резолютивній частині: «Левіщенко Віталій Васильович» замінити на «Шинкарук Денис Олександрович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/9924/15
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.