overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року в вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» зазначає, що апеляційна скарга подається із пропущенням строку подання у зв'язку із проведенням інвентаризації майна, рахунків та справ банку, підготовкою та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк апеляційного оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
справа №176/1554/15-ц
провадження №2/176/1102/15
у х в а л а

06 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши в м. Жовті Води Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ ОСОБА_1 Аваль, 16 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0192/82/0134556 від 22 серпня 2012 року у розмірі 137 791 грн. 39 коп. та судові витрати.

Протоколом розподілу справи між суддями у автоматичному режимі, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Н.Ю. Волчек.

Після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України та отримання відповіді, 05 серпня 2015 року суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2.

Вказана особа є чоловіком голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3

Зазначена обставина породжує сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку із чим суддею Волчек Н.Ю. подано заяву про самовідвід.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення об'єктивності суду при розгляді справи, суддя Волчек Н.Ю. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву про самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Наталі Юріївни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 310/6957/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Згідно листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 29.04.2015 року з 27.11.2014 року призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, тому вважаю за необхідне здійснювати виклик відповідача відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 23.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5511/15-ц
Провадження № 4-с/644/36/15
Справа №644/5511/15-ц
Н/П №4-с/644/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 до державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

04.06.2015 року заявниця звернулась до суду з заявою про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 156/692/15-ц
№ провадження 2/156/211/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, про зобов'язання зняти з реєстації місця постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, про зобов'язання зняти з реєстації місця постійного проживання

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/692/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, про зобов'язання зняти з реєстації місця постійного проживання.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 296/2197/15-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності та виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_3 та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, виключити з акту опису зазначене майно та звільнити з-під арешту.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2015 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав квитанцію про сплату судового збору, висновок оцінювача про ринкову вартість квартири, копію акту опису й арешту майна від 09.12.2013 року та позовну заяву з зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У порушення вказаних вимог позивачем надано три копії уточненої позовної заяви для відповідача та третіх осіб, однак, не надано примірник позовної заяви для суду, що підтверджується актом від 11.03.2015 року.

За таких обставин позовну заяву повторно слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.120 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту повторно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 Справа №607/10348/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість з нарахованими трьома відсотками річних та інфляційними нарахуваннями в сумі 55023,35 грн. за невиконання умов договору позики розписки від 30.07.2014р.

На адресу суду поступила заява від ОСОБА_1 про залишення поданого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 55023,35 грн. залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа №503/438/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 березня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/438/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №649/666/15-ц
Провадження № 2/649/209/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Великолепетиська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно їх малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засідання позивач ОСОБА_2 надала заяву, у якій просить суд залишити її позов про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилася про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Великолепетиської районної державної адміністрації у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Великолепетиська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2544/15
Головуючий у першій інстанції: Швець В. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 березня 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 185/2579/15-ц
Провадження № 2/185/1853/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

10 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Оскільки право повнолітньої дочки, сина на утримання невід'ємно пов'язане з навчанням, аліменти стягуються з дати звернення до суду до кінцевої дати терміну навчання.

До позовної заяви додана довідка № 4130 від 28 лютого 2014 року про те, що ОСОБА_3 є студенткою Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_4.

Зазначена довідка не містить інформації про конкретну дату закінчення навчання.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме для надання довідки про навчання з обов'язковим зазначенням дати закінчення навчання.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 24 березня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 541/543/15-ц
Провадження № 2-во/541/14/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме зазначити житлову площу квартири 21,9 кв.м. замість 21,8 кв.м. відповідно до даних технічного паспорта

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні рішення Миргородським міськрайонним судом 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру була допущена описка, а саме в описовій та резолютивній частині рішення зазначена житлова площа квартири 21,8 кв.м. замість 21,9 кв.м., яка відповідно до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру .

Абзац 7 описової частини рішення слід читати так: «На підставі вказаного договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 обумовлену суму коштів в розмірі 1859 грн. , а ОСОБА_2 передавала ОСОБА_1 житлову квартиру №1, загальною площею 40,0 кв. м, житловою площею 21,9 кв. м. розташовану в місті Миргород вулиця Незалежності,16».

Абзац 2 резолютивної частини рішення слід читати так: «Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем селища ОСОБА_3 Гремяча Миргородського району Полтавської області право власності на житлову квартиру, загальною площею 40,0 кв. м, житловою площею 21,9 кв. м. розташовану в АДРЕСА_1, придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.1999 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Миргородській філії товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості»»

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3