overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" листопада 2015 р.
Справа № 644/8190/15-ц
№/п 2/644/2359/15
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

10 листопада 2015 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_4 підприємство «Нефертіті» про стягнення грошової компенсації за частку в майні підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_4 підприємство «Нефертіті» про стягнення грошової компенсації за частку в майні підприємства.

Позивачем по справі подано заяву про відмову від позову. Позивач в своїй заяві зазначила, що наслідки відмови позивача від позову, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, їй зрозумілі.

Представник відповідача подав суду заяву про заяви позивача про відмову від позову без його участі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач вправі самостійно розпоряджатись своїми процесуальними правами, в тому числі і правом на подання заяви про відмову від позову, та дії позивача не суперечать інтересам особи яку вона представляє як законний представник.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_4 підприємство «Нефертіті» про стягнення грошової компенсації за частку в майні підприємства закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.
Справа № 667/5126/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді - Спічак О.Б.,

при секретарі - Кирпиченко І.А.,

адвокатів Ковальової І.В., Бузіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства « АНК» про встановлення факту перебування в трудових відносинах,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства « АНК» про встановлення факту перебування в трудових відносинах за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 466/7369/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

02.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2/522/9850/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала. Та отримана ним 27.10.2015 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення відправлення.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 07 жовтня 2015 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

09.11.15
Справа № 462/1725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2015 року звернувся в суд з позовом, в якому просить поділити в натурі будинок № 3 по вул.Кондратюка у м.Львові та виділити йому приміщення на першому поверсі позначені на плані 1-3 пл.10,1 кв.м, 1-2 пл.14,8 кв.м, 1-1 пл.15 кв.м, 1/2 частину приміщення під літерою I та II, на мансардному поверсі (мезонін) приміщення 1-4 пл.12,8 кв.м, 1-5 пл.7,5 кв.м, 1/2 частину приміщення на плані під літерою I пл.7,5 кв.м, 1/2 частину горища та ? частину підвалу, а відповідачці. виділити приміщення на першому поверсі позначені на плані 2-3 пл.15,2 кв.м, 2-2 пл.15,7 кв.м, 2-1 пл.7,6 кв.м, 1/2 частину приміщення на плані під літерою I та II, на мансардному поверсі (мезоніну) приміщення 2-4 пл. 12,5 кв.м, 2-5 пл.7,3 кв.м., 1/2 частину приміщення на плані під літерою I пл.7,5 кв.м, 1/2 частину горища та 1/2 частину підвалу, а також поділити між сторонами земельну ділянку за вказаною адресою, згідно Орієнтованої схеми розподілу земельної ділянки від 15.01.2015р.

Позивач 09.11.2015 року подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/5010/15-ц
Провадження № 2/346/2006/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Коломия

У складі судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

Позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою в якій просить постановити рішення яким стягувати аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на її ОСОБА_1 користь на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі по 5000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 в якій просить виключити відомостей про нього ОСОБА_3, як батька дитини з актового запису №433 від 09 вересня 2015 року вчиненому у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, при реєстрації народження ОСОБА_5, що народилася 03 вересня 2015 року.

Просив обєднати вимоги за його зустрічним позовом про оскарження батьківства з первісним позовом відповідача про стягнення аліментів.

Позивач та його представник просили прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати позови у одне провадження, відповідач та її представник не заперечували, а тому зважаючи на те, що обидва позови взаємно повязані та сумісний їх розгляд є доцільним суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги за зустрічним позовом у одне провадження із первісним позовом.

На підставі наведеного, ст. 123, 126 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та обєднати вимоги за зустрічним позовом у одне провадження із первісним позовом.

Суддя Димашок В. П.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/569/15-ц
Провадження № 2/549/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на майно-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/3443/13-ц Провадження № 2/450/1018/15
У Х В А Л А

судового засідання

"29" жовтня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Державного ощадного банку Україна в особі філії Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_5 ощадний банк України в особі ТВБВ « 10013/039 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій, згідно уточнених позовних вимог просить суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5790 від 20.12.2007 року, на житловий будинок № 64, в с. Виннички, Пустомитівського району Львівської області та земельну ділянку. Загальною площею 0, 2488 кв.м. кадастровий номер :01:002:0040, що знаходиться в с. Виннички, Пустомитівського району Львівської області, з метою погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1626 від 20.12.2007 року в розмірі 506 091, 10 грн.

09.10.2015 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки заборгованість перед банком погашена.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державного ощадного банку Україна в особі філії Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7943/15 Головуючий 1 інст. : Гримайло А.М.
Справа № 642/8586/15-ц Доповідач : Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Приватної фірми «ЛЕВАДА-7» на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за скаргою Приватної фірми «ЛЕВАДА-7», заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на дії по закінченню виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року скаргу ПФ «ЛЕВАДА-7» залишено без розгляду.

Навказану ухвалу ПФ «ЛЕВАДА-7» подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана апелянтом не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, якими передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана ПФ «ЛЕВАДА-7» підписана її директором. Разом з тим, документу, який би посвідчував його повноваження не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватної фірми «ЛЕВАДА-7» на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 699/559/15-ц
Номер провадження 2/699/300/15
УХВАЛА

/ в порядку ст.35 ЦПК /

10.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3,

представника відповідача: Корсунь-Шевченківської міської ради - ОСОБА_4,

3-і особи у справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради про зобовязання відповідача вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та зобовязати відповідача вжити заходів по забороні проїзду автотранспорту по земельній ділянці шириною 4.8 м., яка розташована між домоволодіннями № 73 і № 75 по вул. 25 Жовтня, у м. Корсуні-Шевченківському та зобовязати відповідача встановити інженерні конструкції, які б унеможливили проїзд автотранспорту по вказаній земельній ділянці, яка є комунальною власністю відповідача.

26.08.2015, під час розгляду справи по суті було встановлено, що крім вказаних по справі 3-х осіб, на які вказала позивач, та які суд притягнув в якості 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є ще 20 осіб, які також користуються спірним заїздом до своїх земельних ділянок, а тому вказані присутніми у суді 3-ми особами інші 3-і особи, які не були притягнуті до участі у справі, ухвалою суду від даного числа були притягнуті в якості 3-х осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору на тій підставі, що рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

10.11.2015 при продовженні розгляду даної справи, було встановлено, що 3 особи притягнуті незаконно:

бо замість ОСОБА_30 зявилася власник будинку ОСОБА_31, замість ОСОБА_32 зявилася власник будинку ОСОБА_33, а вказана в ухвалі ОСОБА_34 по документах є ОСОБА_35, а тому суд вважає необхідним притягнути вказаних осіб в якості 3-х осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради, - про зобовязання відповідача вчинити певну дію, притягнути в якості ще 3-х осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, крім притягнутих:

Замість ОСОБА_30 - ОСОБА_31, замість ОСОБА_32 - ОСОБА_33, замість помилково вказаної ОСОБА_34 - ОСОБА_35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 182/7230/15-ц
Провадження № 2/0182/3839/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 29.07.2006 року. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, бажає шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав клопотання про надання строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призупинити, надавши подружжю строк для примирення 2 (два) місяця.

Справу призначити до слухання на «13» січня 2016 р. о 08-30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/359/978/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується наданими послугами з енергопостачання, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 вул.. Мусорського,8, м.Бориспіль, Київська область, та місце реєстрації : вул..Харківське шосе,168 Е, кВ. 293, м.Київ.

Згідно отриманої судом, 05.11.2015 року, інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, слід відмовити ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення чи з дня її отримання.

Суддя В.М. Саган