overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2464/15-ц
Провадження № 2/648/906/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у справі за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа№751/2956/15-ц
Провадження №6/751/946/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника -

В с т а н о в и в :

18.03.2015 р. старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним.

На виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/751/343/2013 від 07.05.2013 р. виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 122609,49 грн.. Останнє відоме місце проживання боржника: м. Чернігів, вул. Білогірська, 37. Місце фактичного проживання боржника не відоме.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження -

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого - м. Чернігів, вул. Білогірська, буд. 37.

Копію ухвали направити у двох екземплярах для виконання до Новозаводського відділу міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання, до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа №498/939/14-ц
Провадження по справі №2/498/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Ткачук О.Л.

при секретарі Козачінської Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статями 209, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Номер провадження 2/754/1778/15
Справа №754/1518/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорг Біогаз Україна» про захист прав споживача шляхом коштів за невиконані роботи, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорг Біогаз Україна» про захист прав споживача шляхом коштів за невиконані роботи- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 864грн в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 276/980/15-ц
Провадження по справі № 2/276/389/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.08.2015 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Пр. № 2/759/5161/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен бнк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.06.2015 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд Святошинському районному суду м. Києва за підсудністю.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122, 129, 209, 210, 407 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 19 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №568/471/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором №369 від 18.06.2014 року,

встановив:

Перша Всеукраїнська кредитна спілка в особі Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором №369 від 18.06.2014 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором №369 від 18.06.2014 року, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 747/561/15-ц
Провадження № 2/747/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 30 жовтня 2015 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 жовтня 2015 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Провадження № 2-о/742/124/15
Єдиний унікальний № 742/3297/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокуПрилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Линовицької селищної ради Прилуцького району заінтересовані особи управління Держземагенства у ОСОБА_1 районі Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор, що діє в інтересах держави в особі Линовицької селищної ради Прилуцького району звернувся до суду з заявою в якій просить суд визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, а саме: у вигляді права приватної власності на земельну ділянку розміром 3,7581 га землі, відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧН№001732, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №379, вартістю 101 669,65 грн., та передати її у власність територіальній громаді смт.Линовиця в особі Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

В судовому засіданні прокурор Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Линовицької селищної ради Прилуцького району заінтересовані особи управління Держземагенства у ОСОБА_1 районі Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Линовицької селищної ради Прилуцького району заінтересовані особи управління Держземагенства у ОСОБА_1 районі Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Білокур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9867/15-ц

Пров. №2/668/2712/15

31.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15.09.2015 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-н/643/4120/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Лавренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, про встановлення факту втрати постійного та основного джерела засобу до існування, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, про встановлення факту втрати постійного та основного джерела засобу до існування - задовольнити.

Встановити факт, того що ОСОБА_1, втратила постійне та основне джерело засобу до існування, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження 2/127/356/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа слуханням була призначена на 04.03.2015 р., та на 18.03.2015 р. однак представник позивача в судове засідання призначене 04.03.2015 р., надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, надавши копію ухвали Господарського суду Вінницької області, з якої не вбачається, що саме ОСОБА_2, яка є представником позивача по даному позову представляє ПАТ «УкрСиббанк» у справі, що розглядається у Господарському суду Вінницької області та в судове засідання призначене на 18.03.2015р. не з'явився причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлявся належним чином за вказаною в позові адресою. ( а.с.108,112,)

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: