overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8889/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Олегівни, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2»ї Олегівни, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Сторони в відкрите судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від відповідача - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області до суду надійшов лист про розгляд справи без участі їх представника.

Позивач, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Олегівни, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а 05 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В, вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заліщинського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Терпнопільської області в інтересах держави в особі Заліщицької районної державної адміністрації, третя особа - Тернопільська обласна комунальна інспекція охорони пам'яток історії та культури до Дзвиняцької сільської ради Заліщицького району, ОСОБА_2, реєстрації служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській бласті про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, рішення державного реєстратора та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, в с т а н о в и л а : 05 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заліщинського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2015 року. У касаційній скарзі скаржниця просить визнати причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною. Про існування оскаржуваних судових рішень скаржниці стало відомо 08 жовтня 2015 року. Вивчивши клопотання, вважаю, що зазначена скаржницею причина пропуску строку на касаційне оскарженні не є поважною та нічим не підтверджена. Відповідно до положень п.1 та п. 3 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. Скаржницею не надано доказ на підтвердження нею оскаржуваного судового рішення 08 жовтня 2015 року. Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і підстави, наведені скаржником причини у заяві (клопотанні), визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху (надавши доказ про отримання ухвали - конверт) особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків та навести інші підстави для поновлення строку. Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заліщинського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2015 року залишити без руху до 05 грудня 2015 року для виконання вимог ухвали, що не може перевищувати більше п'яти днів дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Попович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5678/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2006 року, від цього шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я між сторонами розпалась, шлюб існує тільки формально, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім'ї, примирення між ними неможливе. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2006 року Загнітківською сільською радою Кодимського району Одеської області, актовий запис №08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_1, їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 2-5151/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа надійшла до розгляду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 18.12.2015 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

09.11.2015
Справа № 415/6300/15-ц
Провадження № 2/415/3799/15
УХВАЛА

10.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2/359/2792/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 15 хв. 26 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.15 год. 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа№592/7951/15-ц
Провадження №2/592/2342/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення 3% річних, інфляційних збитків, витребування автомобіля,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 1800грн. в відшкодування моральної шкоди та 8500грн. в відшкодування шкоди у звязку зі сплатою штрафу.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. ,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2во/522/274/15
УХВАЛА

про виправлення описки

05 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря: Соболевій О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника про виправлення описки в рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 Абдулкарім, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управляння юстиції, про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просив суд встановити неправильність в актовому записі про шлюб № 45 від 18.01.2011 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, а саме в зазначенні імені та прізвища нареченого, як « Аль-Ахмад Удай»; зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про шлюб № 45 від 18.01.2011 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, а саме виправити імя, прізвище та по батькові з « Аль-Ахмад Удай» на « ОСОБА_2 Абдулкарім».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2015 року заяву задоволено.

08.10.2015 року від представника заявника на адресу суду надійшла заява про виправлення описки, по якому він просив суд виправити імя, прізвище з Аль-Ахмад Удай» на « Альахмад Одай», та доповнити по батькові « Абдулкарім».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2015 року по справі № 522/12274/15ц,

Вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про шлюб № 45 від 18.01.2011 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, а саме виправити імя, прізвище з «Аль-Ахмад Удай» на "Альахмад Одай", та доповнити по батькові "Абдулкарім".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:

05.11.2015
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8744/15-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виділ частки у спільному майні.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8744/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 10.11.2015 Справа № 554/6808/15-ц
Пров.№2/554/2446/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шевченка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
У Х В А Л А

06.11.2015

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що в липні 2014 року судом був накладений арешт на її квартиру у справі про розподіл майна. У звязку з тим, що рішення суду набрало законної сили, просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, представник заявника подав заяву про розгляд справи без участі заявника та її представника. Згідно ч. 5 ст.154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Судом встановлено, що 23.07.2014 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю в якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру №139 по просп.. Миру, 11 в м.Житомирі та заборонено відповідачу по справі вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням вказаної квартири до закінчення розгляду справи по суті.

01.12.2014 року по справі ухвалено рішення, яке було змінене рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 04.03.2015 року в частині визнання за сторонами права власності на частину квартири, а саме: визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири, за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини квартири.

Рішення Богунського районного суду м.Житомир від 01.12.2014 року в частині, що не змінена Апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 04.03.2015 року залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому забезпечення позову по даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2, а також заборону вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням квартири №139 по просп.. Миру, 11 в м.Житомирі, вжиті ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23.07.2014 року.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області для виконання, іншим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Кузнєцов