overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1396/15-ц

11 листопада 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

та представників

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_5 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, сільського голови с.Глибівка Богородчанського району Івано-Франківської області, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

На підставі ст.ст. 12, 186 ЗК України, ст.ст. 42, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст.ст. 213; 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність сільського голови с. Глибівка Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_7, що виразилась у невнесенні на розгляд сесії сільської ради заяви ОСОБА_5 про затвердження проекту землеустрою.

Зобовязати сільського голову села Глибівка Богородчанського району Івано-Франківської області внести в порядок денний чергової сесії сільської ради заяву ОСОБА_5 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а Глибівську сільську раду Богородчанського району Івано-Франківської області розглянути дане питання та прийняти з цього приводу рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294; 296 ЦПК України.

Головуючий
Провадження № 2/234/6764/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 698/970/15-ц
Провадження № 2/698/370/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/970/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "27" листопада 2015 року о 11:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12436/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/12436/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 20.11.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
справа № 208/8366/15-ц
№ провадження 2-н/208/1140/15
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 438/1003/15-ц
Провадження № 2/438/437/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці, після набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини на квартиру АДРЕСА_1, що залишилася після смерті її сина ОСОБА_3, який помер 09.09.2013 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя були виділені в окреме провадження.

05 листопада 2015 року до судді Притули Н.Г. надійшла вказана позовна заява (після роз'єднання через канцелярію суду).

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, які зазначені в переліку до позовної заяви; не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати копію позовної заяви разом з копіями всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.11.2015 року Провадження № 2-н/425/475/15

Справа № 425/2864/15-ц

09 листопада 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,

В с т а н о в и в:

Приватне підприємство Ромалекс звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа №162/1593/15-ц
Номер провадження 2/162/303/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2015 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дольської сільської ради Любешівського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Дольської сільської ради Любешівського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву, якій просить повернути їй її позовну заяву та сплачений судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до Дольської сільської ради Любешівського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачу.

З квитанції № 16/30 від 01.07.2013 року, виданої Любешівський відділенням „Ощадбанк, встановлено, що позивачка за подання до суду зазначеного вище позову сплатила судовий збір в розмірі 1227 гривень 16 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивачеві слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 1227 гривень 16 копійок.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дольської сільської ради Любешівського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) гривень 16 копійок, сплачений згідно квитанцій № 16/30 від 01.07.2013 року, виданої Любешівський відділенням „Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2/325/861/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 456/4603/14 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/6289/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

за участі судового секретаря: Юзефович Ю.І.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерн «Військторгсервіс» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

в судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справ не заявляли, однак, з метою повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, та перевірки доводів апелянта, колегія суддів вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_2 та представника Концерну «Військторгсервіс» обов'язковою для дачі особистих пояснень, у зв'язку з чим розгляд справи - відкласти.

Керуючись ст. 169,191,304 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 14 год. 50 хв. 30 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 303/6743/15-ц
Провадження № 2-о/303/229/15
Ряд. стат. звітн. - 9
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року заява була залишена без руху. Цією ухвалою заявнику було вказано на недоліки заяви та надано строк на їх усунення до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений відповідно до ухвали суду строк заявник не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/369/16-ц
Провадження № 2/635/944/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 лютого 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у справі №758/11631/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 705 гривень 48 копійок за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1,3,5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №758/11631/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 705 гривень 48 копійок за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації -

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 133/1075/15
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

13.11.2015 року представник позивачки адвокат ОСОБА_2 подала в суд заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської районної міжколгоспної будівельної ПМК-9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 13.11.2015 року