overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1448/15-ц
Провадження 2/483/531/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" (далі КП "ОККП") до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

КП "ОККП" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді від 29 липня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху в порядку ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк заявником недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
пр. № 2/759/5018/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування шкоди страховою компанією,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування шкоди страховою компанією.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 07 серпня 2015 року 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
ЄУН № 331/8947/14-ц
Провадження № 2-п/331/25/15
У Х В А Л А

Про повернення заяви

«27» лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Київпастранс» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2014 року по цивільній справі 331/8947/14-ц, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулось до суду міста Запоріжжя із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2014 року по цивільній справі 331/8947/14-ц.

Предявлена заява ухвалою судді від 29.01.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

В порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявником до заяви не додано документ (оригінал квитанції), що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн., тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення № 11129954, копію ухвали заявник отримав 16.02.2015 року, тобто останній строк усунення недоліків 23.02.2015 р.

Станом на 27.02.2015 року недоліки заяви не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У звязку з тим, що недоліки заяви не були усунуті, а зазначена обставина є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, визнаю заяву неподаною і повертаю її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 686/4956/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 02.04.2015 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 450/520/15-ц
Провадження № 2/450/803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пустомитівський районний сектор ДМС України у Львівській області, третя особа : служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пустомитівський районний сектор ДМС України у Львівській області, третя особа : служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пустомитівський районний сектор ДМС України у Львівській області, третя особа : служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 08 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/8419/15-ц
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

07.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву директора ТОВ «Авто-Електромаш» про скасування судового наказу по справі за заявою прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Авто-Електромаш», -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ №668/8419/15-ц, н/п 2-н/668/633/15 про стягнення ТОВ «Авто-Електромаш» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3682грн., в тому числі нараховану, але не виплачену заробітну плату за період відпустки в сумі 1324грн., а також судовий збір в сумі 121,80грн.

Директор ТОВ «Авто-Електромаш» звернулвся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_1, є необґрунтованими, та ТОВ «Авто-Електромаш» не має заборгованості перед працівником, що підтверджується відомостями на виплату грошей.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, як видно з наведених заявником обставин між сторонами існує спір про право.

Також суд вважає необхідним розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Авто-Електромаш» в позовному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №668/8419/15-ц, н/п 2-н/668/633/15 від 16.07.2015 року виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Авто-Електромаш» в сумі 3682грн., в тому числі нараховану, але не виплачену заробітну плату за період відпустки в сумі 1324грн., а також судовий збір в сумі 121,80грн. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/1525/15-ц
Провадження № 2/526/695/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачаОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про можливість розгляду справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, що призначалися на 25 серпня 2015 року та 17 вересня 2015 року, не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 135/104/13- ц
Провадження № 22-ц/772/2034/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Ладижинський міський суд Вінницької області від 19.05.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Ладижинський міський суд Вінницької області від 19.05.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля .

СУДДЯ: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10.04.2015 року, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 року по справі № 638/1235/15-ц на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 року Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Державний ощадний банк України ( Володимир-Волинське ТВБВ №1002/097 ) , ОСОБА_4 про повернення помилково зарахованих коштів з арештованого рахунку , а саме визнання права власності на грошові кошти та звільнення їх з під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:невірно зазначено ім'я (найменування) відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Державний ощадний банк України ( Володимир-Волинське ТВБВ №1002/097 ) , не вказано номерів засобів зв'язку сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Державний ощадний банк України ( Володимир-Волинське ТВБВ №1002/097 ) , ОСОБА_4 про повернення помилково зарахованих коштів з арештованого рахунку , а саме визнання права власності на грошові кошти та звільнення їх з під арешту, залишити без руху надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя/
Справа № 466/7158/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»;

-про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/8184/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , ., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідачів: ОСОБА_1 - АРК, АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 -АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З урахуванням зазначеного, підсудність справи може бути визначено виключно Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення справи в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ «Універсал Банк» сплачений ним судовий збір у сумі 3654 грн.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 1780/5 від 02.07.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

«Приватбанк» до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Провадження по справі було відкрито 08 липня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 22.07.2015р. але представник відповідача по справі відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча про час і місце його проведення повідомлялися в установленому законом порядку.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився але на адресу суду надійшло клопотання про розгляду справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечує, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський