overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 212/6749/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» , яким стягнуто з ОСОБА_1 борг по оплаті за централізоване опалення у сумі 3929 грн. 39 коп., а також стягнуто на користь КПТМ « Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодний.

Заявник ОСОБА_1 повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник КПТМ « Криворіжтепломережа» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 вересня 2015 року за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» , яким стягнуто з ОСОБА_1 борг по оплаті за централізоване опалення у сумі 3929 грн. 39 коп., а також стягнуто на користь КПТМ « Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз′яснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 2/761/9088/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року уддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 23 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 676/5695/15-ц
Номер провадження 2-др/676/16/15
04 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський
Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стельмах Д.В.,
при секретарі Маневич І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради Камянець Подільського району про визнання права власності на спадкове майно ,-
Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради Камянець Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме: будинок за номером 12 по вул. Надністрянській в с. Сокіл Камянець-Подільського району. Проте, в резолютивній частині неповно відображено, на яке спадкове майно необхідно визнати право власності, зокрема літня кухня з підвалом та хлів, що знаходяться за адресою по вул. Надністрянська, 12 в с. Сокіл Камянець-Подільського району.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про винесення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїнебудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні суду в резолютивній частині неповно відображено, на яке спадкове майно необхідно визнати право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою заявлялись вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно, а саме на будинковолодіння, яке складається з: будинку, літньої кухні з підвалом та хліву, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду за номером 12 по вул. Надністрянській в с. Сокіл Камянець-Подільського району, але судом у рішенні не було визначено цих вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 197, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно: літню кухню з підвалом та хлів, що знаходиться за адресою вул. Надністрянська, 12 с. Сокіл Камянець Подільського району Хмельницької області, що належало батькові ОСОБА_2, який помер 26.05.2003 року.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9777/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.М. Кварталова

Л.А. Гірняк
Справа № 575/1119/15-ц
Провадження № 2-о/575/65/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2015 року звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, яка померла 28 червня 2015 року в м.Чернігів Чернігівської області, являється її рідною матірю, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідне їй для нотаріального оформлення права на спадщину померлої ОСОБА_1 У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 308/9612/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 31 серпня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 28 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/6842/15-ц
Провадження № 2/645/2225/15
УХ В А Л А

іменем України

12 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вищий навчальний заклад «МАУП» про поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати, податків та утримань, відшкодування моральної шкоди, надання відпусток та стягнення оплати відпусток, перерахування податку, збору та внесків, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.08.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вищий навчальний заклад «МАУП» про поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати, податків та утримань, відшкодування моральної шкоди, надання відпусток та стягнення оплати відпусток, перерахування податку, збору та внесків, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.11.2015 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представників сторін та третьої особи.

Витребувати у третьої особи дані про результати виконавчого провадження №1777053 за виконавчим листом № 2-46/10, виданим Фрунзенським районним судом м.Харкова, про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Суддя:
Справа № 139/585/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВЧИНЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ДІЙ

24 липня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Немерченської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

З позовної заяви та матеріалів позову слідує, що позивач перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 і має з ним трьох спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти перебувають на повному утриманні та вихованні позивача, відповідач проживає окремо, не проявляє батьківської турботи про дітей, не піклується про їх здоровя та розвиток, уникає відповідальності за них. З цих підстав ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо їх спільних дітей.

Відповідно до частин 4 і 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 10 ст. 130 ЦПК України, ч.ч. 4 і 5 ст. 19 СК України,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати орган опіки і піклування Мурованокуриловецької районної державної адміністрації в строк протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя: ____________
Справа №672/1499/15-ц
Провадження №2-о/672/92/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Варовецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/44/2015 Справа № 641/7238/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо ненадання їй копій документів виконавчого провадження № 36746312.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її скарги.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №678/48/15ц
Провадження №2-о-678-50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 жовтня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Шрубківська сільська ради Летичівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити заявниця, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Шрубківська сільська ради Летичівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко