overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А. КУЗНЕЦОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2018/5278/2012 від 30.03.2012 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу № 2018/5278/2012 від 30.03.2012 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3441,82 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн., свої доводи мотивує тим, обчислення заборгованості починається з 01.01.1999 року, тобто заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством України строки позовної давності, також заявники вказують на той факт , що даний судовий наказ вони отримали тільки 07.07.2015 року та не мали можливості знати про дану заборгованість.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2018/5278/2012 від 30.03.2012 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
Справа № 153/1727/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 04 грудня 2015 року о 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 288/1455/15-ц
Провадження № 2/288/712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.10 годину 20.11.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/7170/15-ц
Провадження № 2/591/2724/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

при секретарі Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачка надав заяву у якій просив залишити позов без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/7023/15-ц
Провадження № 2/644/2142/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дєєвої Г.В.,

позивача - ОСОБА_2.

відповідача - представника ПАТ «Київський страховий дім» - Орлянської Юлії Олександрівни;

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_4 « Про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки»,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_4 « Про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі проголошення резолютивної частини рішення суду, то апеляційна скарга подається з моменту отримання повного рішення суду.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 752/773/13- ц
Провадження № 2/752/1511/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/773/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки з господарськими надвірними будівлями та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомими майном, суд -

Встановив

09 листопада 2015 року відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва № 13 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Судом встановлено, що 23.10.2014 року Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було призначено експертизу по даній справі та зупинено її розгляд до отримання висновку експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відновити розгляд даної справи, оскільки у матеріалах справи наявний висновок по вказаній експертизі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.204 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки з господарськими надвірними будівлями та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомими майном.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/41/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року за клопотанням представника позивача по справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

30 жовтня 2015 року матеріали цивільної справи були повернуті експертною установою до суду для розгляду клопотань експертів про надання додаткових матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, суду необхідно вирішити вищевказане клопотанян експертів, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі №761/12901/13-ц, провадження №2/761/41/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 409.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/487/21/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Біцюка А.В.,

секретаря - Бавикіної Т.В.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності договору дарування задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування від 24 грудня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального коругу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №2437, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо в цей строк не буде оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва.

Суддя:
11.11.2015 Справа № 756/9175/15-ц
номер справи 756/9175/15-ц
номер провадження 2/756/4621/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача по наявним в справі матеріалам.

До суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1, який є відповідачем по справі.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши письмові матеріали справи, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, суд прийшов до висновку про закриття провадження у даній цивільній справі у зв'язку зі смертю відповідача, оскільки судом не встановлено правонаступників.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/3352/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти направлення справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно зворотного поштового повідомлення за адресою, вказаній в позовній заяві: АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно предмет іпотеки, на яке просить звернути стягнення позивач житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка розташовані за адресою: с. Лука Мелешківська, вул. С. Наливайка, буд №46.

Рішенням 66 сесії 6 скликання Вінницької міської ради № 2261 від 28.08.2015 року «Про включення в адресну схему переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці, які затверджені рішенням виконавчого комітету від 30.07.2015 року № 1663», затверджено нові назви вулиць та включено до адресної схеми м. Вінниці, зокрема, до даного переліку входить вулиця Лука Мелешківської сільської ради ОСОБА_3 (нумерація будинків з № 12 по №47).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №128/3352/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування Бердянського міськвиконкому Запорізької області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2015 року представник заявника звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

11.11.2015 року представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву з додатками до відкриття провадження по справі.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення заяви, у випадку коли заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути представнику заявника заяву про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування Бердянського міськвиконкому Запорізької області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1392/15-ц

11 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

народних засідателів: Токарук Г.І., Федоріва М.М.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Делятинська селищна рада як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Делятинський психоневрологічний інтернат звернувся в суд з заявою, заінтересована особа: Делятинська селищна рада як орган опіки та піклування про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 26.08.2015 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Висновок судово-психіатричного експерта № 316 надійшов до суду 10.11.2015 р. за № 8049/15-Вх.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Делятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Делятинська селищна рада як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду 20 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. з викликом учасників процесу.

Суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі Токарук Г.І.

ОСОБА_3
Справа № 182/7583/15-ц
Провадження № 2/0182/4003/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та у інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Павлопільської сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та у інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Павлопільської сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач та третя особа може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4