_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/654/15
УХВАЛА

19.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі № 2-н-2737/2008 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачено при поштовій пересилці у звязку з тим, що на запит банку 22.10.2015 року про хід виконавчого провадження працівнику банку стало відомо, що державний виконавець ще 13.12.2011 року виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Банк вказує, що постанова про повернення виконавчого документу та виконавчі листи на адресу банку не надходили.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Відповідно до ст.ст.370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви стягувача, вважає, що заява ПАТ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, згідно з судовим наказом від 30.10.2008 року по справі № 2-н-2737/2008 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту, виданим Київським районним судом м. Одеси було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2978,57 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що посилання заявника на те, що виконавчі листи було втрачено при поштовій пересилці є обґрунтованим та заява підлягає задоволенню. Заявником надано докази в обґрунтування втрати оригіналів виконавчих листів з підстав зазначених в заяві.

Заявником також вказані поважні причини пропуску строку звернення виконавчих документів до виконання, оскільки у звязку зі втратою виконавчих листів при поштовій пересилці, заявник не мав змоги звернутись повторно до виконавчої служби за місцем виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-2737/2008 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Поновити ПАТ «Приватбанк» строк для предявлення судового наказу від 30.10.2008 року до виконання по справі № 2-н-2737/2008 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.