overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7950/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство «Сигнівка», Львівська міська рада, про демонтаж самочинно встановлених металевих стовпців,

в с т а н о в и в:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати 2 металеві стовпці, які залишилися після демонтажу самочинно встановлених металевих воріт довжиною 4м. біля житлового будинку №214 на вул. Городоцькій у м. Львові на земельній ділянці комунальної власності міста.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання юридичною особою позову щодо вимог немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати /1218 грн./.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про демонтаж самочинного будівництва не сплатившисудовий збір.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство «Сигнівка», Львівська міська рада, про демонтаж самочинно встановлених металевих стовпців залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/1462/15-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/8184/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут», третя особа: Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про стягнення безпідставно отриманих коштів та приведення розрахунку вартості спожитої електричної енергії у відповідність до вимог чинного законодавства,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення 30 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут», третя особа: Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про стягнення безпідставно отриманих коштів та приведення розрахунку вартості спожитої електричної енергії у відповідність до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5240/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 18 грудня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8498/15 Головуючий 1 інст. Дем*яненко І.В.
Справа № 630/791/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та призначено судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом виявлено, що до суду направлений виділений матеріал.

Випадки направлення до Апеляційного суду лише копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги, передбачені ч. 3 ст. 293 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним. Ухвала про відкриття провадження у справі до вказаного переліку не входить.

За таких обставин, при оскарженні ухвали судді про відкриття провадження до апеляційного суду має бути надіслана справа, а не виділений матеріал.

Таким чином справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Люботинського міського суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Люботинського міського суду Харківської області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ; та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Альфа -Банк" про визнання кредитного договору недійсним .

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "Альфа-Банк" - відмовлено.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 10.12.2015 року подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що копію рішення вони отримали лише 01.12.2015 року , участі у розгляді справи вони не брали .

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного

провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 19.11.2015 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3, ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ; та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Альфа -Банк" про визнання кредитного договору недійсним ,-

Суддя О.В. Оверіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» (далі ПАТ «Банк «Київська Русь») про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач, впорядку захисту прав споживача фінансових послуг, просить визнати недійсним кредитний договір від 21.12.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Подана позовна заява на підставі ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, недоліки по ухвалі від 09.10.2015 р. усунуті позивачем у встановлений законом строк, уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1, Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 08 грудня 2015 р. о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копії документів на підтвердження статусу юридичної особи.

5. Запропонувати позивачу подати оригінали документів, копії яких додані до позову.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб,що беруть участь в розгляді справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, АТЗТ «Мехбудсервіс», ДП Житломехбудсервіс» про визнання права володіння, користування спадковим нерухомим майном.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до суду із вищевказаним позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради, АТЗТ «Мехбудсервіс», ДП Житломехбудсервіс» про визнання права володіння, користування спадковим нерухомим майном.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Згідно квитанції № 314 від 21.07.2015р. позивач ОСОБА_1 сплатила 123 грн.

Отже, позивачем не доплачено судовий збір в сумі 120 грн. 60 коп., чим порушено вимоги до позовної заяви, які передбачені ст. 119 ЦПК України

За таких обставин, позов слід залишити без руху та надати термін для доплати судового збору в розмірі 120 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений термін, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У позовній заяві позивач не наводить підстав відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отрммання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, АТЗТ «Мехбудсервіс», ДП Житломехбудсервіс» про визнання права володіння, користування спадковим нерухомим майном залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 559/2801/15-ц
Номер провадження: 2/559/1172/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

5 листопада 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 листопада 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 9 год. 00 хв. на 4 грудня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 342/1176/15-ц
Провадження №2/342/699/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 року о 08:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7988/15
Справа №638/229/14-ц Головуючий1 інстанції - Штих Т.В.
Категорія: право власності Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строкдля сплати судового збору, надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції чи надання доказів, які підтверджують, що вказані строки були дотримані.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_3 надано належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору та докази на підтвердження, що строки на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року пропущені ним не були.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, то підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа №293/899/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Чайківській Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» про визнання кредитного договору розірваним,-

ВИ РІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за пропуском строку позовної давності.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» про визнання кредитного договору розірваним відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/7914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2809,65 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 вересня 2015 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 01 жовтня 2015 року.

Заява оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 01 жовтня 2015 року були усунуті.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2809,65 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: