overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/2671/15
справа № 712/8935/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.09.2015року відкрито провадження по справі.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 161/4616/15-ц
Провадження № 2-н/161/466/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП Луцькводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП Луцькводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 01 квітня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/761/8585/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

судового засідання

16.11.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк в особі Львівського відділення №1, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, Позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк в особі Львівського відділення №1, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору на 09 грудня 2015 року на 14.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11060/15-ц

Рядок статзвіту № 51

11 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11060/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2015 року о 12:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
09.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6574/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Басової Н.В.,

при секретарі - Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 02 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, письмових заяв не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1988 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1447 (а.с.4).

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 1988 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1447.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бец В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 р. до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить в рахунок забезпечення майбутнього позову про витребування майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Землянський, 4, з чужого незаконного володіння, накласти арешт на даний будинок та земельну ділянку.

Суддею встановлено, що заява про забезпечення позову подана без подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, може бути подана тільки для запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Але зазначена заява, яка подана про забезпечення позову до подання позовної заяви не стосується права інтелектуальної власності. Надана заява стосується майнового спору, забезпечення позову якого, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Таким чином,суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, слід повернути заявнику.

Керуючись ст, ст. 151, 153 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику, розяснивши, що вирішення цього питання можливе при звернені до суду з позовною заявою..

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О. Матійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 336/6143/15-ц

Пров. 2/336/2936/2015

08 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Але за даними сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області зазначена особа за адресою, вказаною в позові, не зареєстрована, а тому позивач зобовязаний повідомити відповідача через пресу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 р. на 11:30 год.

Зобовязати позивача повідомити відповідача про час розгляду справи через пресу

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1460/15-ц
Провадження № 2/648/596/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства агрофірми радгоспу «Білозерський» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року провадження в даній справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Херсонської області справи за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обовязки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства Агрофірми-радгоспу «Білозерський» про визнання незаконним розпорядження Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області № 41-кр від 13 березня 2014 року, поновлення на роботі та про визнання незаконним та скасування розпоряджень Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області п. 1 та п. 2 № 01-р від 5 січня 2015 року та № 02-кр від 5 січня 2015 року, поновлення на роботі.

28 жовтня 2015 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшла справа, яка була підставою для зупинення даної справи.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обовязки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства Агрофірми-радгоспу «Білозерський» про визнання незаконним розпорядження Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області № 41-кр від 13 березня 2014 року, поновлення на роботі та про визнання незаконним та скасування розпоряджень Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області п. 1 та п. 2 № 01-р від 5 січня 2015 року та № 02-кр від 5 січня 2015 року, поновлення на роботі - 7 жовтня 2015 року Апеляційним судом Херсонської області була розглянута, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства агрофірми радгоспу «Білозерський» про поновлення на роботі - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 11.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/3249/15-ц
Провадження № 22-ц/791/3026/15 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія: 23 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Колісниченка А.Г., Радченка С.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Тачанка » на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Тачанка » про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка» задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 145/1755/15-ц
Провадження №2-о/145/119/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.12.2015 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника Слідянської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 345/4250/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 30.11.2015 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 183/7026/15

№ 2/183/3695/15

05 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна, -

встановив:

Подано позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна.

До суду одночасно з позовом надійшло клопотання позивачів, в якому останні просять витребувати докази по справі, шляхом витребування у Новомосковської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої на ОСОБА_3, померлу 11 грудня 1998 року.

Необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для встановлення факту наявності або відсутності спадкоємців за заповітом і за законом після смерті вказаної особи.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України витребувати у Новомосковської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої на ОСОБА_3, померлу 11 грудня 1998 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську державну нотаріальну контору надати належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої на ОСОБА_3, померлу 11 грудня 1998 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Парфьонов