overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8135/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року по справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна, визнання незаконними та скасування державних актів,

встановив:

Перший заступник прокурора м. Одеси звернувся до суду з вказаним позовом. ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу як неподану.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 121,80 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ОСОБА_4 за адресою, зазначеною апелянтом в апеляційній скарзі.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 було вручено особисто 05.11.2015 року (а.с.47-48), однак вимоги ухвали у встановлений строк апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 645/8139/15-ц
Провадження № 2/645/2674/15
УХ В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 16.11.2015 року о 15 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкласти до 11.12.2015 до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачів, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Данилюк Ольги Борисівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Данилюк Ольги Борисівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 461/2144/15-ц
Провадження № 2/461/905/15
УХВАЛА

судового засідання

29.04.2015 Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України в особі Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України в особі Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України в особі Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним на 16 год. 00 хв. 22 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/2254/15-ц
№ провадження 2/208/1139/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

16 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, представник третьої особи Управління містобудування ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпродзержинської міської ради, третіх осіб: Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області; Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради «про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності»,-

встановив:

Оскільки для складання повного рішення по справі потрібен певний час, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпродзержинської міської ради, третіх осіб: Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області; Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради «про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності» задовольнити частково.

Поділити земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1515 га, на дві земельні ділянки за порядком користування, який склався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визначити для ОСОБА_1 площу земельної ділянки - 0,1049 га за адресою : АДРЕСА_1.

Визначити для ОСОБА_2 площу земельної ділянки - 0,0466 га за адресою : АДРЕСА_1.

Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку від 28.05.2008 р. НОМЕР_1, виданий Дніпродзержинською міською радою на ім'я ОСОБА_2, згідно якого площа земельної ділянки визначена за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1000 га.

Скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради від 24.11.2006 р. № 71-06/V в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області в особі Державного кадастрового реєстратора скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1000 га на ім'я ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 виготовити технічну документацію щодо нової утвореної земельної ділянки площею 0,0466 га та подати її у Відділ Держземагенства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області для державної реєстрації в Державному земельному кадастрі одночасно з позивачем.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 140/2853/14-ц Провадження № 22-ц/772/591/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2015 року 09 год. - 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_6
Справа № 702/1451/15-ц
Провадження № 2/702/528/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1451/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач 26.10.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 18 листопада 2015 року на год хв.

Відповідачу подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 10.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №583/2715/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/2158/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за про визнання мирової угоди у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс»», ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами, у відповідності з якою визнано право власності на єдиний майновий комплекс «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»» по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, який розташований на двох земельних ділянках площею 57 036 кв. м.; припинено право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6 кв. м.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2015 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24, 25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали у справах про визнання мирової угоди не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 636/3830/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48, 53 «Правил користування електроенергією для населення» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Велика Бабка, вул. Новосьоловка, 37 (33а) на користь АК Харківобленерго, р/р 07 у філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ЗКПО 00131954), суму боргу у розмірі 10231 (десять тисяч двісті тридцять одна) грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р НОМЕР_2 ПАТ Мегабанк, МФО 351629, ЗКПО 00131954.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя