РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Ю.О.,

суддів: Павліченко С.В., Собослой Г.Г.

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ "Готіс" в особі Закарпатської філії "Санаторій "Гірська Тиса" на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до КП "БТІ" Рахівської районної ради, районного відділу містобудування, архітектури при Рахівській РДА, Квасівської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позов мотивований тим, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2009 року, вона є землекористувачем земельної ділянки, яка розташована в с. Кваси, Рахівського району Закарпатської області, для будівництва та обслуговування магазину промислових товарів. Будучи землекористувачем даної земельної ділянки, на підставі договору оренди, використовує її за призначенням та самочинно побудувала на ній будівлю магазину. Готовність будівлі магазину становить 95%, а її вартість складає 543 325 гривень. Вважає, що визнання права власності на самочинно збудовану будівлю ніяким чином не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки саме вона являється землекористувачем земельної ділянки та має право зводити на ній будівлі та споруди. У зв'язку з чим просила визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на самочинно збудовану будівлю магазину, що розташований в с. Кваси, Рахівського району, Закарпатської області та зобов'язати КП "БТІ" Рахівської районної ради провести реєстрацію вказаного об'єкту за нею.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2011 року позов задоволено, визнано, за ОСОБА_1, мешканкою АДРЕСА_1, право власності на самочинно збудовану будівлю магазину, та зобов'язано Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради зареєструвати за ОСОБА_1, самочинно збудовану будівлю магазину, що розташована в с. Кваси, (біля відділення поштового зв`язку), Рахівського району, Закарпатської області.

На рішення суду ТОВ "Готіс" в особі Закарпатської філії "Санаторій "Гірська Тиса" подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Тячівського міськрайонного суду скасувати, як таке що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що будівництвом магазину майже впритул до приміщення санаторію та узаконення такого будівництва, ставить під загрозу права апелянта на забезпечення пожежної безпеки.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, надіславши чергову заяву про відкладення розгляду справи на інший час, що розцінюється апеляційним судом як намагання затягнути розгляд справи.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тячівським районним судом при ухваленні рішення встановлено, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 20 травня 2009 року ОСОБА_1 надано у користування земельну ділянку загальною площею 100 кв.м. що розташована в с. Кваси, Рахівського району, Закарпатської області, для будівництва та обслуговування магазину промислових товарів. На згаданій земельній ділянці позивачкою самовільно, без належного дозволу та затвердженого проекту на забудову, збудовано нежитлову будівлю магазину. На самочинне будівництво виготовлено технічний паспорт. Ступінь готовності самовільно збудованої нежитлової будівлі магазину становить 95%, а вартість - 543 325 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, на праві строкового користування належить земельна ділянка площею 100 кв. м., що розташована в с. Кваси, Рахівського району Закарпатської області, яка була виділена для будівництва та обслуговування магазину промислових товарів, та на якій позивачкою, зведено нежитлову будівлю магазину, готовністю 95 %, дії позивачки не порушують прав та інтересів інших осіб, спору стосовно будівлі немає, заперечень від відповідачів щодо визнання права власності на дану будівлю за ОСОБА_1 не надійшло.

З зазначеним висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до рішення про відмову в державній реєстрації прав від 27 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації будівлі магазину яка знаходиться в с.Кваси, в зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують відповідність будівництва (а.с.21-22). Згідно повідомлення управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області № 898 від 04.11.2015 року відстань між бічною стіною лікувального корпусу санаторію "Гірська Тиса" до магазину гр. ОСОБА_1 становить близько 2,3 м., а величина розриву у відповідності до Державних будівельних норм України має становити 12 м. (а.с.186)

Будівля магазину незавершена будівництвом і збудована самочинно.

Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В свою чергу до ч.5 ст.376 ЦК України, яка діяла на час постановлення рішення також передбачає що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких обставин діюче на час звернення позивачки до суду законодавство не надавало можливість визнання право власності на недобудоване нерухоме майно.

Визнання права власності на незавершений об'єкт самочинного будівництва не допускається, оскільки це суперечить змісту як частини третьої статті 376, так і статті 331 ЦК.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення не врахував положень вищезазначених норм права, та прийшов до хибного висновку про задоволення позовних вимог.

Додані до заперечень документи в тому числі договір купівлі-продажу земельної ділянки, апеляційним судом не може бути взято до уваги, оскільки договір укладено через два роки після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, а відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Пояснення представника позивача щодо відсутності порушення будь-яких права апелянта, спростована, а саме повідомленням управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області № 898 від 04.11.2015 року, в частині недотримання з боку позивача норм ДБН щодо ширини розриву між приміщеннями, що може призвести до неможливості, або неефективного пожежогасіння у разі необхідності.

Крім того пунктом 2.7 "Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики" затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України 02.02.2011 № 49 , визначено, що заклад охорони здоров'я повинен дотримуватись встановлених норм щодо площ та розташування приміщень закладу охорони здоров'я відповідно до ДБН В.2.2-10-2001 "Будинки і споруди. Заклади охорони здоров'я";

В свою чергу неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності, є підставою для анулювання дії ліцензії.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Представник ТОВ "Готіс" в особі Закарпатської філії "Санаторій "Гірська Тиса" звернувся до суду з клопотанням про поворот виконання рішення суду, шляхом зобов'язання КП БТІ Рахівської районної ради та реєстраційну службу Рахівського районного управління юстиції Закарпатської областіскасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю магазин розташований в с. Кваси, Рахівського району, Закарпатської області, зареєстрованого 06.12.2015 року на підставі рішення Рахівського районного суду від 15.11.2011 року (а.с.197-198)

Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3 серпня 2004 року набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Згідно з вимогами ст. 2 і ч. 3 ст.3 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до ЦК України та цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про поворот виконання судового рішення, яке набрало чинності та виконано позивачем, оскільки органом державної реєстрації речових прав проведена реєстрація права власності на самочинне недобудоване приміщення магазину на ім'я позивача.

Оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 382 ЦПК України щодо особливості повороту виконання рішення суду в окремих категоріях справи, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,218,303,307,309,313,314,315,317,319 . 380, 381 ЦПК України, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Готіс" в особі Закарпатської філії "Санаторій "Гірська Тиса"- задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2011 року - скасувати.

У справі ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП "БТІ" Рахівської районної ради, районного відділу містобудування, архітектури при Рахівській РДА, Квасівської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

Заяву представника ТОВ "Готіс" в особі Закарпатської філії "Санаторій "Гірська Тиса" - задовольнити .

Допустити поворот виконання скасованого рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2011 року, зобов'язавши Державну реєстраційну службу Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю магазину розташовану в с. Кваси, Рахівського району, Закарпатської області, здійснену 06.12.2015 року на підставі рішення Рахівського районного суду від 15.11.2011 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді