overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8165/15-ц
Провадження № 2/461/2166/15
УХВАЛА

судового засідання

13.08.2015 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про зобовязання внести зміни до наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про зобовязання внести зміни до наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про зобовязання внести зміни до наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 490/8824/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 11.11.2015 року на 12:45 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 481/944/15-ц Провадж.№ 2/481/379/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

23.09.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує то протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5852/15
УХВАЛА

18.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 14 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/6970/15-ц від 22.10.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 7059,16 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що вона має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із поштового повідомлення (а.с. 11), ПАТ «Азовзагальмаш» було отримано копію судового наказу від 22.10.2015 року та доданих до нього матеріалів 29 жовтня 2015 року. Ця обставина також не заперечується самим боржником у заяві про скасування судового наказу.

Тоді як згідно відмітки поштового відділення на конверті, що доданий ПАТ «Азовзагальмаш» до заяви про скасування судового наказу, така заява була надіслана до суду лише 11 листопада 2015 року, тобто після спливу десятиденного строку.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ПАТ «Азовзагальмаш» пропущено строк на подачу заяви про скасування судового наказу, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/6970/15-ц від 22.10.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4423/14-ц
Провадження № 2/553/73/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У травні 2015 року позивачка надала додаткову позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1єрній в м. Полтаві в розмірі 108300 грн., припинивши її право на зазначену частку у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно технічної експертизи, виконання якої просить доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5,місцезнаходження: м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1 на вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Визначити можливі варіанти виділу належної ОСОБА_2 1/2 частини вказаного домоволодіння ?

Вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, ч.2 ст.133, 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5,місцезнаходження: м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Визначити можливі варіанти виділу належної ОСОБА_2 1/2 частини вказаного домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Кар»єрна, 10?

Провадження по справі призупинити до надходження висновків повторної судової будівельно - технічної експертизи.

В розпорядження експерту надати всі матеріали справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду після надходження висновків експертизи.

Ухвалу в частині призупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 450/1599/15-ц Провадження № 2/450/1342/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гаранутування вкладів фізичних осіб на ліквідвцію ОСОБА_4 про визнання кредитором банку та зобов"язання внесення до реєстру кредиторів, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гаранутування вкладів фізичних осіб на ліквідвцію ОСОБА_4 про визнання кредитором банку та зобов"язання внесення до реєстру кредиторів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі Уповноваженої особи Фонду гаранутування вкладів фізичних осіб на ліквідвцію ОСОБА_4 про визнання кредитором банку та зобов"язання внесення до реєстру кредиторів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24 вересня 2015 року о 11:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-о/644/146/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Орджонікідзевського району м.Харкова, про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила встановити, що вона працювала на підприємстві ЗАТ «Луганський емалевий завод» на посаді майстер дільниці емалеприготувального цеху з 14.01.1988 року по 19.06.1997 року.

На підставі викладеного, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Орджонікідзевського району м.Харкова, про встановлення факту.

Призначити розгляд справи на 15 годину 15 хвилин 23 листопада 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6818/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1719,97 грн., в тому числі 74,33 грн. інфляційних збитків, 35,39 грн. 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1719,97 грн., в тому числі 74,33 грн. інфляційних збитків, 35,39 грн. 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 723/3194/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 2004 року у виконкомі Верхньо-Петрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №51. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач допускала подружню невірність, на даний час проживає з іншим чоловіком, у подружжя різні погляди на сімейне життя призвели до фактичного припинення шлюбних відносин, подружжя не проживають разом протягом останніх шести місяців.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб, спору про місце проживання дитини немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, вважає примирення не можливим та не заперечує проти розірвання шлюбу, підтвердила, що подружжя не підтримують шлюбних відносин протягом останніх шести місяців та вона проживає з іншим чоловіком у фактичних шлюбних стосунках.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітній дитині подружжя, що має істотне значення. Про це зокрема свідчить те, що подружжя не проживають разом протягом останніх шести місяців, відповідач підтримує фактичні шлюбні відносити з іншими чоловіком, що підтвердила в судовому засіданні. Надання сторонам строку для примирення на думку суду не є доцільним.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2004 року у виконкомі Верхньо-Петрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №51.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Справа № 234/8034/15-ц
Провадження № 2/234/3875/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про заміну первісного відповідача гуляєвої О.І. на належного ОСОБА_2, оскільки за умовами договору купівлі-продажу від 15.09.2007 року саме останній є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після цього справа розглядається спочатку.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2.

Судове засідання по справі відкласти, виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя