Номер провадження: 22-ц/785/5186/15
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП „Біляївське районе бюро технічної інвентаризації Біляївського району Одеської області", Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дністровського міжрайонного управління водного господарства (Дністровське управління зрошувальних систем), приватизаційного бюро при Біляївській міській раді Одеської області про визнання свідоцтва на право власності на квартиру недійсним, та скасування розпорядження про приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача заявив про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання про справжність письмового рукописного тексту та підпису позивача ОСОБА_2 у заяві про передачу у власність у відповідності до Закону України «Про приватизацію житлового фонду» від 15.08.2000 року квартири АДРЕСА_1 посилаючись, що в районному суді він подавав відповідну заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, але у дослідженні заявлених доказів районним судом йому було фактично необґрунтовано відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В засіданні судової колегії представник позивача наполягав на тому, що позивач, взагалі не звертався до органу приватизації із заявою про приватизацію квартири, де він був наймачем і в тій заяві, що додана до матеріалів справи рукописний текст написаний не ним і підпис у заяві не його.

Приймаючи до уваги, що вимоги про визнання свідоцтва про приватизацію недійсним та скасування розпорядження органу приватизації про безоплатну передачу квартири у власність обґрунтовані тим, що заява до органу приватизації позивачем не подавалася і не підписувалася, клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

На час проведення експертизи до отримання судом висновку експерта провадження по справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 202, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи з поставленими питаннями - задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис у заяві про приватизацію від 15.08.2000 року квартири АДРЕСА_1 особисто ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провести експертизу і вирішити питання в межах наданого порівняльного матеріалу.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Зобов*язати ОСОБА_2 надати в розпорядження експерта за його вимогою оригінал паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 30 жовтня 2001 року і медичні документи про стан його здоров*я.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

В.П. Фальчук