АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, за апеляційною скаргою Давиденко Анастасії Іванівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

у с т а н о в и в :

У травні 2015 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторність неявки представника позивача у судове засідання. В обґрунтування скарги вказує, що ні позивач, ні його представник, не були судом належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що відбулося 20 серпня 2015 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

_____________________________________________________

Справа № 753/9676/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13281/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Договором доручення від 3 квітня 2015 року, укладеним між ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС», передбачено, що повірений за дорученням приймає на себе зобов'язання від імені і за рахунок Довірителя здійснювати дії по стягненню заборгованості (а. с. 30).

На виконання зазначеного договору представником позивача за довіреністю Давиденко А.І. був пред'явлений цей позов.

Зважаючи на викладене, що договір доручення укладений з юридичною особою і по справі приймали участь кілька представників (не менше трьох, а. с. 33, 46, 67), то посилання на зайнятість представника 30 червня 2015 року та 20 серпня 2015 року у інших справах не заслуговують на увагу та не може бути визнана неявка в судове засідання з поважних причин, оскільки такі докази відсутні.

Доводи апелянта з приводу того, що представник позивача не був повідомлений про день та час слухання справи на 20 серпня 2015 року не відповідають дійсності, оскільки на а. с. 66, знаходиться розписка представника позивача Власюка В.В. про повідомлення про слухання справи.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Давиденко Анастасії Іванівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

О.В.Шахова