overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1919/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Під час розгляду вказаної справи, ухвалою суду від 24.03.2015р. застосовані заходи забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 13.10.2015р. вказана позовна заява залишена без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_1, яка належить йому.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_6 та третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 надіслали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову на підставі наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, встановлені ухвалою від 24.03.2015р. по цивільній справі №310/1919/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 309/3187/15-ц
Провадження № 2/309/1623/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60, 169,209,212-215 ЦПК та ст.ст. 112,180-184 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 19.04.2007 року за актовим записом № 6 у виконкомі Липчанської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Дзьобак».

Неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні та утриманні біля матері ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 - Облаз, № 21, Хустського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 - аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі по 700 гривень щомісячно, починаючи з 27.03.2015 року, до досягнення ними повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243, 60 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1258/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"17" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами ст. 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Придніпровське» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
10 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово- комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі - 1952 грн. 40 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 487/7602/15-ц
Провадження № 2/487/3007/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№4) на 12 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва А. В. БІЦЮК
233 № 233/4248/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Армавір Краснодарського краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рахунок №3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором DN81AR03110115 від 21 вересня 2007 року в розмірі 50913 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 74 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 620/979/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи ту обставину, що заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18925/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 17 листопада 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/7388/12

Пров. №6/668/360/15

11.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавленні особи: публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», ОСОБА_2,-

встановив:

Вказана заява передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду при повторному автоматизованому розподілу судових справ.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавленні особи: публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», ОСОБА_2, прийняти до свого провадження.

Призначити подання до судового розгляду , яке відбудеться о 16 годині 45 хвилин 20 листопада 2015 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2287/11
Провадження № 6/487/416/15
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши подання Заводського ВДВС ММУЮ

про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить видати дублікат судового наказу по справі №2н-2287/11, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в розмірі 5728,37грн, посилаючись на те, що на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу, після передачі проваджень іншому виконавцю, під час перевірки було встановлено, що оригінал судового наказу в матеріалах справи відсутній, у звязку з чим державний виконавець звертається до суду з відповідним поданням.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшов судовий наказ(№2н-2287/11), виданий Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в розмірі 5728,37грн.

03.11.2011р. державним виконавцем Бурлаковим В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Після передачі проваджень іншому державному виконавцю Заводського ВДВС ММУЮ, під час перевірки зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що оригінал судового наказу в матеріалах справи відсутній.

Зважаючи на вказану обставину, суд вважає, що подання Заводського ВДВС про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №2н-2287/11, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в розмірі 5728,37грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 185/8123/15-ц
Провадження № 2/185/4346/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/4010/15-ц
Провадження № 2/362/1981/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників будинку № 47 «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову Об'єднання співвласників будинку № 47 «Оселя» відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 577/5177/15-ц
Провадження № 2/577/1722/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим , що від шлюбу мають доньку Софію , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак шлюб з відповідачкою виявився невдалим. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з березня 2015 р. , спільного господарства не ведуть. Просить доньку Софію залишити проживати з матірю.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує , просить дитину залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_2.

Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

24 липня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 72 .

Шлюб у сторін перший .

Від шлюбу мають доньку Софію , ІНФОРМАЦІЯ_3

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з березня 2015 року , втратили почуття любові та поваги один до одного .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 72 , залишивши на виховання ОСОБА_2 доньку Софію , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.