overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3008/15-ц

Номер провадження: 2/511/1115/15

"13" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований ВДРАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської облсті 17.10.2009 року, актова запис №192, надати їй прзвище- Лазор, стягнути з відповідача сплачений єю судовий збір.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 08 грудня 2015 о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин «12 жовтня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0601/2-846/11
Провадження № 6/272/27/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ПАТ «СК «Аха Страхування» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «СК «Аха Страхування» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, по якій був виписаний виконавчий лист 19.02.2013 року. Посилається на те, що позивач неодноразово звертався до суду з проханням направити виконавчий лист, однак отримав лише 27.10.2015 року.

Заяву ПАТ «СК «Аха Страхування» необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає загальним вимогам ЦПК України щодо форми та змісту заяви.

Стягувач на обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання не надав жодного доказу, хоч і посилається на неодноразові звернення з приводу отримання виконавчого листа.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «СК «Аха Страхування» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 336 / 1975/ 13 ц
Пр. 6/ 336/ 173 / 15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

секретарі Ходи ревій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів, суд-

Керуючись ст. 208-210, 293, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківській районний суд м . Запоріжжя протягом 5 днів з дня утримання ухвали.

Суддя М.А. Голубкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4060/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1612/15

10 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1,

до місцевої територіальної громади в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області,

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 21 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа №718/2085/15-ц
Провадження №2/718/1018/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №E/V072148 від 27 квітня 2012 року у сумі 65738,70 доларів США.

Справу призначено до розгляду на 11 листопада 2015 року.

Через канцелярію суду представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованого ним позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Ширяївський районний суд Одеської області
12.11.2015 Справа №: 518/1401/15-ц Провадження № 2-сз/518/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок, який вона сплатила при зверненні до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв`язку з тим, що ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 02.10.2015 року вищевказану заяву було повернуто заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 0.0.428171403.1 від 28 серпня 2015 року, номер чека 3034, заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області повернути заявнику ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею за квитанцією № 0.0.428171403.1 від 28 серпня 2015 року, номер чека 3034, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 689/2407/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук Л.І., Шиманська Л.Л.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу Малюти Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Народні засідателі Л.І.Тимчук

Л.Л.Шиманська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 20.11.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/161/4996/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО" про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ПАТ "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО" про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі.

06.11.2015 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з тим, що останні не мають можуть прибути у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником позивача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, представником позивача не надано суду доказів участі обох представників у інших судових засіданнях, що позбавляють можливості останніх брати участь у розгляді даної справи, доказів того, що останнім не виділено коштів на відрядження для участі у судовому засіданні.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО" про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО" про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Номер провадження 2/521/829/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку успадкуванням за правом представлення, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить, з врахуванням уточнення позовних вимог, визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини на будинок № 10 по вул. Спутників в м. Одесі після померлого дідуся ОСОБА_4 та визнати за ним право власності за правом представлення на 1/3 частину будинку № 10 по вул. Спутників в м. Одесі, що складається з житлового будинку загальною площею 78,7 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м. з господарським спорудами, розташованому на земельній ділянці, площею 300,0 кв.м., після смерті ОСОБА_4, померлого 18 листопада 2000 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2015 р., за клопотанням представника позивача, провадження у справі було зупинено до повернення позивача ОСОБА_1 з закордонного рейсу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що пройшло багато часу та, відповідно до довідки від 07.10.2014 р., підписаною директором ПП «Морський екіпаж», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився у рейсі на судні «WHITE PURL» компанії Marine shipping Line на посаді газового механіка з 30.09.2014 р. при посередництві агентства Приватного підприємства «Морський екіпаж», тривалість рейсу 8 місяців і, враховуючи те, що будь-яких повідомлень про його повернення до суду не надійшло, тому суддя приходить до висновку, що він повернувся з закордонного рейсу і вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку успадкуванням за правом представлення.

Продовжити судовий розгляд справи о 10 годині 30 хвилин 01 грудня 2015 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_5
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 20 жовтня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2281/15-ц
Провадження № 2/376/1228/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2015 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 147/373/15-ц Провадження № 22-ц/772/2145/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання до-говору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника при-ватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ПП «Агропро-мислова фірма «Іззія» ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року ( а. с. 69 ) апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було зали-шено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме для спла-ти судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої ін-станції від 22 травня 2015 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 23 червня 2015 року апелянт отримав 08 липня 2015 року, проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляцій-на скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Агропроми-слова фірма «Іззія» ОСОБА_4 на рішення Тростянець-кого районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року у справі за по-зовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аг-ропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, вважати неподаною та повернути апелянту.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: