overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/834/2015 Справа № 641/661/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доБандурович ОСОБА_6, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності визнавши ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул.. Фонвізіна, б. 17 кв. 84.

До суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Позивач до судового засідання не зявився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 161/9208/15-ц Провадження № 22-ц/773/1770/15 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 30 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2003/15-ц
У Х В А Л А

26.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.10.2015 року була залишена без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України заявником при поданні заяви не надано квитанції про сплату судового збору.

Заявнику було рекомендовано надати до суду документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.10.2015 року заявник отримав 16.10.2015 року.

Виявлені недоліки заявником, в строк до 22.10.2015 року суду не надано документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.10.2015 року виконана не була, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заянику.

Керуючись ч.8.ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4472/15-ц
Провадження № 2/589/1105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шосткинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 30.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3540/15-ц

Провадження № 2/126/1141/2015

"04" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської РДА звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення суду яким позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської РДА до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.11.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.11.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 500/5912/15-ц
Провадження № 2/500/2839/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/1097/15-ц
Провадж.№ 2/481/421/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 14:30 год. 18.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 481/345/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивачки представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 поданим в її інтересах ОСОБА_1 до Новоюр'ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212, 213 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 поданим в її інтересах ОСОБА_1 до Новоюр'ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, право власності на земельну частку (пай) розміром 8,4 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Новоюрївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новобузький районний суд Миколаївської області.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 21.06.2015 року

Головуюча по справі суддя
Справа № 630/792/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20588,79 грн. за кредитним договором № б/н від 18.05.2007 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 13937,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4822,69 грн., заборгованості за пенею та комісією 372,37 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 956,61 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1218 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/5957/15-ц
Провадження № 2-н/211/1596/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/675/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А. розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка скаргу ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 19.05.2015р. було ухвалено заочне рішення по справі №468/675/15-ц за позовом ОСОБА_1, яким позовні вимоги було задоволено та постановлено стягнути на користь позивача кошти за договором банківського вкладу в сумі 1085,00 дол. США, що становить 254215,50грн. та судовий збір 2542,15грн. 23.06.2015р. було видано виконавчий лист №468/675/15-ц від 03.06.2015р.

08.07.2015р. було відкрито виконавче провадження №48051651. Заявник вважає вказану постанову про відкриття провадження неправомірною. Оскільки вона мають право на оскарження заочного рішення, даним правом вони не скористалися, так як копію заочного рішення не отримали. Відомості про прийняте рішення по справі були отримані ними із постанови головного державного виконавця.

Розгляд вказаної справи було призначено на 14.09.2015р. о 15.30 год. та 22.09.2015р. о 08.30 год.

Представник заявника повторно в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду та розгляд скарги у відсутність їх представника.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скаргу слід залишити без розгляду.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, у разі якщо належним чином повідомлений позивач/заявник повторно не зявися в судове засідання та від нього не надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Керуючись ст. 207, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

скаргу ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 740/3071/13-ц
Провадження № 2/740/478/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 3 березня 1995 року в відділі РАЦС Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис №110.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено, на підставі ч.5ст.191 ЦПК України, і подружжю було призначено два місяці строку для примирення.

На даний час строк, який було призначено подружжю для примирення, закінчився, тому виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 8.10 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Номер провадження2-н/754/1730/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ТОВ «Перший український експертний центр», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Берлінського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3 175,44 грн. за період з березня 2015 року по серпень 2015 року з ОСОБА_1, який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за комунальні послуги за період з березня 2015 року по серпень 2015 року у сумі 3 175,44 грн. та судовий збір у сумі 689 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя