Справа № 203/220/15-ц
Провадження № 2-о/0203/7/2015
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Цекметрук Є.О.,
за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як рідних брата та сестри, та між ним та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , як дядька та племінниці, посилаючись на те, що жодних документів про народження та зміну прізвища при одруженні після сестри не збереглося і органами РАГС надані відповіді про те, що частина актових записів втрачена в роки ВВВ, що перешкоджає заявнику підтвердити своє рідство як брата та сестри та прийняти спадщину після сестри та її дочки, опіку над якою заявник здійснював на прохання сестри до її смерті - ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні змісту заяви.
Заінтересовані особи Дніпропетровська міська рада, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направили, Третя ДДНК у поданій заяві клопотали про розгляд справи у відсутності представника контори, інша заінтересована особа причин неявки суду не повідомила.
Свідок ОСОБА_6 , будучи допитана судом під присягою, в судовому засіданні показала, що працювала в УПСЗН Красногвардійської районної ради народних депутатів, коли у 2010 році ОСОБА_1 звернувся з питання оформлення опікунства над племінницею ОСОБА_7 на прохання його сестри ОСОБА_8 , яка просила його про це, оскільки сама за станом здоров`я і похилим віком вже не мала змоги здійснювати догляд за дочкою - інвалідом І групи, тому опікунська рада, у складі якої була і свідок, здійснювала вихід за місцем проживання ОСОБА_8 та з нею проводилась розмова, в якій вона просила оформити опікунство над недієздатною дочкою на рідного брата ОСОБА_9 , що в подальшому і було зроблено.
Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаний судом під присягою, в судовому засіданні показав, що є двоюрідним братом ОСОБА_1 . Так, його батько ОСОБА_11 і мати ОСОБА_1 - ОСОБА_12 рідні брат і сестра та після заміжжя остання змінила прізвище на ОСОБА_13 . З 1946 року сім`я ОСОБА_13 разом з їх дітьми ОСОБА_14 та ОСОБА_15 переїхали до ОСОБА_16 , де неподалік жила і їх сім`я. Після заміжжя приблизно в кінці 50-х років дочка ОСОБА_17 змінила прізвище на ОСОБА_18 і у неї народилася дочка ОСОБА_19 , яка була за життя інвалідом і ОСОБА_1 останні роки опікувався нею.
Свідок ОСОБА_20 , будучи допитаний судом під присягою, в судовому засіданні показав, що є сусідом ОСОБА_1 в смт. Підгородньому, знайомі з 1955 року, товаришують і він неодноразово заїжджав до сестри ОСОБА_21 на своїй машині на прохання ОСОБА_13 , щонайменше 3, 4 рази на рік, тому знає, що вона мала дочку-інваліда ОСОБА_19 , за якою останні роки життя доглядав ОСОБА_15 , як і за самою ОСОБА_14 , оскільки вона була дуже хворою. Також, коли була жива мати ОСОБА_1 , то вони по-сусідськи часто спілкувалися і вони розповідала про своїх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_22 , на підставі чого, йому, ОСОБА_20 , достовірно відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рідні брат і сестра та ОСОБА_4 дочка Ади і, відповідно, племінниця ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_23 , будучи допитаною судом під присягою, в судовому засіданні показала, що доводиться ОСОБА_1 родичкою і до її бабусі ОСОБА_24 щороку приїжджали ОСОБА_25 , його сестра ОСОБА_26 та її дочка ОСОБА_19 , а в останнє приблизно в 2010-2012 роках. Крім того, родинне дерево ОСОБА_13 їй також добре відомо, оскільки вона, будучи студенткою, у 1986-1989 роках проживала в квартирі ОСОБА_8 з дочкою ОСОБА_19 та постійно бачила, що її відвідує, постійно спілкується, допомагає її рідний брат ОСОБА_1 .
Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, показання свідків, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , про що вчинено актовий запис № 11 11 лютого 1942 року в с. Таловка Калінінського району Саратовської області та що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно Бюро ЗАС 27 листопада 1964 року (а.с.6).
З клопотання начальника штабу в/ч 41186 від 14 липня 1945 року №594 до Головного управління міліції м. Москви щодо дозволу пропуску особи з сім`єю для проходження служби в Кенігсбергський військовий округ Західної Прусії вбачається, що таке клопотання оформлене відносно ОСОБА_29 , його дружини ОСОБА_28 , дочки ОСОБА_30 , сина ОСОБА_1 (а.с.10).
Разом з тим, судом встановлено, що актовий запис про народження ОСОБА_30 , 1934 року народження ні в Державному архіві Дніпропетровської області, ні в архіві відділу ДРАЦС Магдалинівського УЮ у Дніпропетровській області не зберігся, про що свідчать відповіді Державного архіву Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року №2-26/2014 та Відділу ДРАЦС Магдалинівського РУЮ у Дніпропетровській області від 01 листопада 2013 року №5171/10.2-49 (а.с.12, 13). Так само, не виявлений актовий запис про укладення шлюбу ОСОБА_30 та зміну нею у зв`язку з цим прізвища на " ОСОБА_18 ", про що свідчать листи Державного архіву Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року №Г-39-2015 та Відділу ДРАЦС РС ГУЮ у Дніпропетровській області від 26 лютого 2015 року №996/03.1-71 (а.с.78, 79).
Також судом встановлено, що за даними актового запису про народження № 300, вчиненого Бюро ЗАГС Кіровського району м. Дніпропетровська 24 березня 1959 року російською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася " ОСОБА_31 ", батьками якої в записані в графі батько - " ОСОБА_32 ", в графі мати - " ОСОБА_33 " (а.с.15). Паспорт громадянина України, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.41), вказаній особі виданий на прізвище, зазначене російською мовою як « ОСОБА_34 », українською « ОСОБА_7 ».
ОСОБА_31 є інвалідом з дитинства безстроково та при повторному переогляді їй з 01 січня 2012 року встановлена інвалідність першої групи А безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААБ №029860 (а.с.24).
На підставі заяви ОСОБА_26 від 25 листопада 2010 року до опікунської ради Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, в якій остання просить звільнити її від опікунства над її недієздатною дочкою ОСОБА_31 за станом здоров`я та призначити рідного брата ОСОБА_1 (а.с.14) та заяви самого ОСОБА_1 від 24 листопада 2010 року (а.с.25) рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради від 20 січня 2011 року №07 ОСОБА_26 звільнено від обов`язків опікуна та призначено ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_31 (а.с.19).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_26 померла у віці 76 років, про що в Книзі реєстрації смертей Відділу ДРАЦС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області 05 травня 2011 року вчинено актовий запис №3255 та видано свідоцтво (а.с.11).
ОСОБА_1 , будучи опікуном ОСОБА_31 , вчинив належні дії з прийняття останньою спадщини після матері ОСОБА_26 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 січня 2012 року (а.с.26).
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла у віці 55 років, про що в Книзі реєстрації смертей Відділу ДРАЦС Дніпропетровського МУЮ 23 червня 2014 року вчинений актовий запис № 4495 та видано свідоцтво (а.с.27).
За життя ОСОБА_31 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 : 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2012 року після ОСОБА_26 та 1/2 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВО "Південний машинобудівний завод№ 04 квітня 1994 року за розпорядженням №3535, зареєстрованого в КП "ДМБТІ" за №62п-93 (а.с.69, 71). Розпорядження на випадок смерті щодо свого майна ОСОБА_31 не зробила, що вбачається зі спадкової справи, заведеної Третьої ДДНК (а.с.59-72).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, і родинних відносин між фізичними особами.
За змістом ч.2 ст. 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Постановою державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 25 грудня 2014 року ОСОБА_35 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 після ОСОБА_31 у зв`язку з неподанням документів на підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем (а.с.72). Звідси, встановлення факту родинних відносин як брата та сестри та як дядька та племінниці для заявника має юридичне значення для реалізації своїх спадкових прав після ОСОБА_31 на квартиру АДРЕСА_1 .
З огляду на положення ч. 6 ст. 235 ЦПК України, судом, перевіряючи дійсну відсутність спору про право, було встановлено, що після ОСОБА_31 , спадкоємці за законом, які б подали у встановлений ст. 1270 ЦК України строк заяву про прийняття спадщини, окрім заявника, відсутні, що об`єктивно підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.59-72).
Виходячи з наведеного, враховуючи роз`яснення ч.1 п.7 постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про те, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, суд у даній справі вважає необхідним встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 доводиться рідним братом ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та дядьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - дочки ОСОБА_36 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знайшло підтвердження зібраними у справі письмовими доказами, зокрема і дослідженими в суді фотокартками родини ОСОБА_13 та ОСОБА_18 за період з 1940-х років до 2000-х років (а.с.16-22), показами свідків, які повністю узгоджуються між собою відносно обставин родинних зв`язків заявника та ОСОБА_36 як брата і сестри та ОСОБА_31 як дядька та племінниці та іншими наявними письмовими доказами, оціненими кожний окремо та в сукупності і взаємозв`язку на належність, допустимість, достовірність і достатність, ухваливши за встановлених обставин рішення про задоволення заяви у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 212, 218, 222, 235, 259 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора з а д о в о л ь н и т и.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Талівка Калінінського району Саратовської області (РНОКП НОМЕР_1 ), доводиться рідним братом ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та дядьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В. Колесніченко