йСправа № 304/1320/15-ц Провадження № 2-во/304/1/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Перечинського районного суду від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення способу участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Перечинського районного суду від 23 жовтня 2015 року, ухваленим у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення способу участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зокрема, шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2011 року у виконкомі Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №2 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дівоче Барна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвано; доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишено проживати при матері ОСОБА_3; визначено наступний спосіб участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька, у вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: надано йому можливість безперешкодного спілкування з донькою на Новорічні свята першого січня, Різдво, Пасху перший день свят по непарних роках та другий день свят по парних роках, при цьому спілкування повинно відбуватися без участі ОСОБА_3 по місцю його проживання у період часу з 08.00 год. до 18.00 год., а також систематично бачитися з донькою по місцю проживання ОСОБА_3 двічі кожного тижня з 08.30 год. до 18.00 год., що не перешкоджатиме нормальному розвиткові дитини, до досягненню дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2015 року і до досягнення нею повноліття.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у такому помилково зазначено «а також систематично бачитися з донькою по місцю проживання ОСОБА_3 двічі кожного тижня з 08.30 год. до 18.00 год., що не перешкоджатиме нормальному розвиткові дитини», тоді як повинно було бути зазначено «а також систематично бачитися з донькою по місцю проживання ОСОБА_1 двічі кожного тижня з 08.30 год. до 18.00 год., що не перешкоджатиме нормальному розвиткові дитини».

Крім цього, при ухваленні даного рішення суд також допустив описку у мотивувальній частині, невірно вказавши розмір аліментів, який стягуватиметься з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання їх дитини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, однак останній подав заяву, у якій просить заяву про виправлення описки розглянути у його відсутності та задовольнити таку.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник органу опіки та піклування Перечинської РДА в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, а тому суд розглядає таку без їх участі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просив, зокрема, надати йому можливість систематично бачитися з донькою по місцю його проживання двічі кожного тижня з 08 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв., що не перешкоджатиме нормальному розвиткові дитини (а. с. 6).

Разом з цим, у описовій та резолютивній частинах вказаного рішення судом допущена описка, а саме помилково вказано, що позивачу ОСОБА_1 надається можливість «систематично бачитися з донькою по місцю проживання ОСОБА_3 двічі кожного тижня з 08.30 год. до 18.00 год., що не перешкоджатиме нормальному розвиткові дитини».

Крім цього, як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, що така просила стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп. (а. с. 20 21).

Однак, у мотивувальній частині вищевказаного рішення судом допущена описка, а саме помилково вказано, що суд «вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущені судом описки впливають на виконання судового рішення, то такі підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Перечинського районного суду від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення способу участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

У описовій частині рішення замість «а також систематично бачитися з донькою по місцю проживання відповідачки двічі кожного тижня з 08.30 год. до 18.00 год., що не перешкоджатиме нормальному розвиткові дитини» зазначити «а також систематично бачитися з донькою по місцю його проживання двічі кожного тижня з 08.30 год. до 18.00 год., що не перешкоджатиме нормальному розвиткові дитини».

У мотивувальній частині рішення замість «вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття» зазначити «вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття».

У резолютивній частині рішення замість «а також систематично бачитися з донькою по місцю проживання ОСОБА_3 двічі кожного тижня з 08.30 год. до 18.00 год., що не перешкоджатиме нормальному розвиткові дитини» зазначити «а також систематично бачитися з донькою по місцю проживання ОСОБА_1 двічі кожного тижня з 08.30 год. до 18.00 год., що не перешкоджатиме нормальному розвиткові дитини».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6