overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2278/15-ц
Провадження № 2-о/720/148/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності її державного акту на право приватної власності на землю серії ЧВ № 047704 від 30 жовтня 2003 року, посилаючись на те, що при оформлені вказаного акту помилково було записано її прізвище «Скиндіца» замість «Скриндіца». Визнання факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю має для неї юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву і просила задовольнити її вимоги.

Представник зацікавленої особи відділу Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області в судове засідання не зявився, надавши заяву про те, що заявлені вимоги визнав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при оформленні державного акту на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_1 серії ЧВ № 047704 від 30 жовтня 2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації № 410-р від 17 вересня 2003 року помилково було записано прізвище власника «Скиндіца» замість «Скриндіца». Вказане підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, довідками Маршинецької сільської ради Новоселицького району № 1834 та № 1833 від 05 листопада 2015 року та іншими зібраними по справі доказами.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявниці.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею та підтверджених документами.

На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії ЧВ № 047704 від 30 жовтня 2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації № 410-р від 17 вересня 2003 року на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 175/3747/15-ц
Провадження № 2/175/1497/15
Справа №2-175/3747/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:00 годину 21.09.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.09.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У х в а л а

іменем україни

7 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року позов задоволено частково.

Поділено у рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набуті під час шлюбу грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, що еквівалентно 21 133,70 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2015 року рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, дав їм належну оцінку, і, встановивши, що грошові кошти, які позивач просив поділити, використані на потреби сім'ї, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7884/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/2154/15 Аркатова К.В.
Категорія: страхові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «ВОНА» Невечерова Дмитра Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», Приватного акціонерного товариства «ВОНА» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення звернувся представник ПрАТ «ВОНА» Невечеров Д.В., який просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору за подання цього позову.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Проте при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат вирішене не було, що є підставою для повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220 ч.1 п.1, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», Приватного акціонерного товариства «ВОНА» про стягнення суми страхового відшкодування повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, три відсотки річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, три відсотки річних та інфляційних витрат.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №: 164/1191/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180 184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 5 жовтня 2015 року та до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 639/9726/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 листопада 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту проживання однією сімєю із померлим ОСОБА_2, який є чоловіком заявника зазначаючи при цьому, що встановлення вказаного факту їй необхідно для оформлення, в подальшому, перерахунку пенсії по втраті годувальника.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що надана заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, оскільки:

-не надано доказів в підтвердження проживання та реєстрації заявниці на території Жовтневого району м. Харкова, оскільки заяви про встановлення юридичних фактів предявляються до суду за місцем проживання заявника;

-до заяви не надано квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. або підстави для звільнення від його сплати;

-також до заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник, наявність підстав для звільнення від доказування;

-не зазначена заінтересована особа, її адреса та місцезнаходження;

-не надана копія заяви з доданими документами, що додаються відповідно до кількості заінтересованих осіб.;

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ст. 258 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення застосовується правила ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

29 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу ОСОБА_4 щомісячно, починаючи з дати звернення до суду, а саме 24.09.2015 року до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до 27.07.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 183/7164/15
№ 2/183/3742/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду на 23.12.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/8212/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 14:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 22-ц/787/2333/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 30 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 30 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Провадження № 2-н/234/3541/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1 .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: