overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії «Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГК» про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії «Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГК» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 18 вересня 2015 року о 11-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 310/2094/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

встановила:

02.03.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 468/1526/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.09.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1526/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 07 жовтня 2015 року о 13 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №613/1214/15-ц Провадження № 2/613/506/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 вересня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-30 год. 02 жовтня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/6/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

17 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі у відповідності з ідеальними частками співвласників,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

04 червня 2015 року на адресу суду з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали даної справи та висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1722/14-23; № 397/15-23 від 28 травня 2015 року.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, то відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі у відповідності з ідеальними частками співвласників- відновити.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/496/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 22-ц/789/896/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

07 липня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну cкаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2015 року.

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 13 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
Справа № 375/1026/15-ц
Провадження № 2-н/375/54/15
У х в а л а

"05" серпня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

04.08.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заяво про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1024,46 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

У зв"язку з тим, що представником заявника ОСОБА_2 не надано відомостей про дату, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1, адресно-довідковий підрозділ УДМС України не може надати інформацію щодо місця реєстрації боржника.

Крім того, вищевказаний факт не дає можливості суду виконати вимогу заявника про витребування інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/3798/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить розподілити майно між нею та ОСОБА_2, яке було набуте ними за час шлюбу, а також витребувати у відповідача ії речі індивідуального користування.

У відповідність до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява щодо вимог майнового характеру має містити ціну позову. П. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Всупереч даним нормам позивачем не зазначено ціну позову та не визначено вартість майна, яке необхідно витребувати.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, позовна заява ОСОБА_1 не містить посилань на те, що майно, яке необхідно витребувати дійсно належить їй, а також посилань стосовно того, що майно, яке підлягає розподілу було набуто подружжям за час шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 666/5055/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015 року о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3516/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1405/15

11 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новоград-Волиинський м`ясокомбінат» про стягнення компенсації витрат частини заробітку, компенсацію за затримку розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новоград-Волиинський м`ясокомбінат» про стягнення компенсації витрат частини заробітку, компенсацію за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 29 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Тарасюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за заявою КП УЖГ «Хрещатик» питання про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення Печерського районного суду м. Києва 23.02.2015 року КП УЖГ «Хрещатик» був виданий виконавчий лист по справі № 757/30065/14-ц за позовом КП УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, однак в ньому не зазначено індивідуального ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1.

Просить зробити запит до Державної реєстраційної служби України щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з відповідей ДП Інформаційні судові системи на електронний запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 підприємство не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Стягувач також не повідомив ідентифікаційний номер боржника.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості виправити описку у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП УЖГ «Хрещатик» у виправленні описки у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва 23.02.2015 року на виконання рішення суду від 19.12.2014 року по цивільній справі № 757/30065/14-ц за позовом КП УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Матійчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов позов № 638/5704/15-ц (2-н/638/1800/15) про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/5704/15-ц (2-н/638/1800/15);КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1Т.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11416/15-ц

Провадження № 2-о/638/199/15

11.09.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки з матеріалів справи не вбачається місце прописки особи, а саме ОСОБА_2, над якою необхідно встановити опіку.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя