Провадження № 2/127/3707/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом представництва ТОВ «МИР - ФАРМ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивач представництво ТОВ «МИР - ФАРМ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.03.2015 року близько 15 год. 00 хв. біля магазину «Солодка Мрія» по просп. Юності, 61, ОСОБА_1О умисно пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, належний представництву ТОВ «МИР - ФАРМ» яким керував ОСОБА_2, який працює на даному підприємстві медичним представником.

20.04.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що в діях відповідача вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, але керуючись ч. 2 ст. 11 КК України (через малозначність завданої матеріальної шкоди, що не містить суспільної небезпеки) відсутні ознаки кримінального правопорушення і запропоновано звернутися до Вінницького міського суду. Своїми діями відповідач завдав матеріального збитку нашій стороні в розмірі 2667,00 грн., що встановлено висновком експерта ПП ЕНДЦ «Експертиза» № 267Е-04/15.

В ході судового розгляду справи до суду надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 3000 грн.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що відповідач супроводжував брудною лайкою та погрозами на адресу третьої особи. При тому, що в автомобілі знаходився неповнолітній син позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для якого ця подія стала серйозною моральною травмою.

Через вищеописану протиправну поведінку відповідача позивач отримав моральну травму, яка виразилась у тривожному синдромі, порушенні сну, невротичній реакції, головному болі напруженого типу. В звязку з цим позивач неодноразово звертався до лікарів і перебував на лікуванні для надання медичної допомоги. Такі звернення підтверджуються консультативним висновком спеціаліста від 31.03.2015 р., довідкою від 20.04.2015 р., консультативним висновком спеціаліста від 22.04.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи позовні вимоги адвокат ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовів та просили суд відмовити в їх задоволенні в звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Відповідач ОСОБА_1 не заперечив щодо виниклої суперечки між ним та третьою особою, однак вказав, що він сам є потерпілим, в звязку з чим проводиться досудове слідство.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що вони з батьком підїхали до магазину «Солодка Мрія». Коли вони вийшли з магазину та батько сів в автомобіль, ОСОБА_1 вдарив по капоту автомобіля та почав погрожувати. Свідку ОСОБА_3 стало страшно за себе і батька. ОСОБА_1 також вдарив по дверях автомобіля, щоб батько не зміг вийти.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.03.2015 року близько 15 год. 00 хв. біля магазину «Солодка Мрія» по просп. Юності, 61 гр. ОСОБА_1О умисно пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 належний представництву ТОВ «МИР - ФАРМ», яким керував ОСОБА_2, який працює на даному підприємстві медичним представником.

Так, згідно висновку від 07.04.2015 року про результати розгляду матеріалів ЖЕО № 8966 встановлено, що 29.03.2015 року до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри до невідомого громадянина на автомобілі «Део Ланос», д.н.з. АВ4056Ат, який 29.03.2015 року близько 15.00 год пошкодив його автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. АА 1166МС, по вул. Юності, 61, в м. Вінниці.

В ході перевірки було встановлено, як пояснив ОСОБА_2, що 29.03.2015 року близько 15.00 год. він знаходився в магазині «Солодка Мрія», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Юності, 61, в той час до нього підійшов чоловік та повідомив, що він під час руху на своєму автомобілі замастив його автомобіль, за що він має йому віддати 50 гривень за мийку або витерти його ганчіркою. Однак він відмовився виконати його прохання, в результаті чого невідомий громадянин кулаком наніс удар по автомобілю, яким спричинив пошкодження у вигляді вмятини.

Згідно довідки ВМВ УМВС України у Вінницькій області № 1/2386 від 20.04.2015 року в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, але керуючись ч. 2 ст. 11 КК України (через малозначність завданої матеріальної шкоди, що не містить суспільної небезпеки) відсутні ознаки кримінального правопорушення. Також розяснено право звернення до суду.

Згідно трудового договору від 08.01.2014 року між Представництвом ТОВ «МИР-ФАРМ» та ОСОБА_2 він виконує обовязки медичного представника (а.с. 12-13).

Відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 08.04.2014 року ОСОБА_2 прийняв транспортний засіб марки «ЗАЗ TF69YO», державний номер НОМЕР_3 (а.с. 6-8).

Відповідно до висновку експерта № 267У-04/15 з автотоварознавчого дослідження, складеного 23.04.2015 року Приватним підприємством ЕНДЦ «Експертиза», вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля ЗАЗ TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження в результаті протиправних дій громадянина ОСОБА_1 в цінах станом на час виконання даного дослідження складає 2667,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Водночас суд звертає увагу на інші обставини справи. Згідно свідоцтва про реєстрацію від 12.08.2011 року, виданого Міністерством економіки України, Представництво «ТОВ «МИР-ФАРМ» здійснює свої функції згідно з законодавством України (а.с. а.с. 9, 10). Відповідно до довідки АА № 636671 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України правовий статус субєкта «Представництво «ТОВ «МИР-ФАРМ» без права юридичної особи (а.с. 11).

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи (ч. 2 ст. 95 ЦК України).

Таким чином, представництво не є юридичною особою та суб'єктом господарювання, в силу приписів ст. 55 Господарського кодексу України та ст. 95 Цивільного кодексу України, і діє на підставі затвердженого положення.

Ст. 410 ЦПК України вказує, що іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Іноземні особи мають процесуальні права та обов'язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, за винятками, встановленими Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 1 ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» вказує, що процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. Ст. 26 даного Закону вказує, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Разом з тим представником Представництва «ТОВ «МИР-ФАРМ» суду не надано документи, які б підтвердили право Представництва бути позивачем в цивільній справі та стягувачем в межах виконавчого провадження у випадку задоволення позову. Так, ч. 2 ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що на вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

В звязку з викладеним вище в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, на що звернув увагу Верховний Суд України в п. 5 постанови Пленуму від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Так, дійсно, як свідчать матеріали справи, неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідача третій особі ОСОБА_2 завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті позивача, а саме: щоденними думками та спогадами про наслідки психотравмуючої події, страхом можливого повторення останньої, негативними переживаннями та спогадами, насторогою, тривогою, емоційними реакціями при згадуванні, переживаннями фізичних незручностей та психологічного дискомфорту тощо, а отже позивач одержав моральну шкоду, на відшкодування якої має право. Зокрема, згідно консультативних висновків спеціаліста Міської клінічної лікарні № 3 від 31.03.2015 року та 22.04.2015 року третя особа ОСОБА_2 звертався з приводу тривожного розладу з порушенням сну та головного болю напруженого типу (а.с. 61). Відповідно до довідки Центру первинної медико-санітарної допомоги № 5 від 20.04.2015 року ОСОБА_3, 16.10.2011 року перебував на лікуванні з приводу тривожного синдрому з порушенням сну (а.с. 62).

Суд, з врахуванням обставин по справі та, керуючись принципами розумності та справедливості, оцінює нанесену третій особі відповідачем моральну шкоду в сумі 1 000 грн., а відтак позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

В звязку з частковим задоволенням позову третьої особи відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений нею при подачі позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь третьої особи пропорційно до суми задоволених вимог в розмірі 81 гривня 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 80, 95 1167 ЦК України, ст. ст. 26, 74 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 410 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов представництва ТОВ «МИР ФАРМ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 81 гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя