overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1169/15-ц
Провадження № 2/685/310/15
У Х В А Л А

( ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ )

12 листопада 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 р. були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та зобовязано ОСОБА_3 сплачувати їй на утримання повнолітнього сина аліменти в розмірі 1/8 частки його заробітку (доходу).

В рішенні суду була допущена описка в даті, з якої розпочинається стягнення аліментів, а саме, замість вірної дати 24 вересня 2015 р., тобто з дня звернення до суду, помилково зазначено 28 вересня 2015 р.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки або арифметичні помилки.

Учасники, про час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не зявилися, справа розглянута за їх відсутності та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня предявлення позову.

ОСОБА_1 звернулася до суду 24 вересня 2015 р., про що свідчить штамп суду «Одержано», тому аліменти мають бути присуджені саме з цієї дати.

Керуючись ст. 191 СК України, ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В абзаці другому резолютивної частини рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, слова та цифри «починаючи з 28 вересня 2015 року» замінити словами та цифрами «починаючи з 24 вересня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 524/7743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3823,48 грн., -

В С Т А Н О В И В

15 вересня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 16 вересня 2015 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 01 жовтня 2015 року.

Заява оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 01 жовтня 2015 року були усунуті.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3823,48 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Комінтернівський районний суд Одеської області 06.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського раойнного суду Одеської обалсті від 06 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 -відмовлено .

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 06.10.2015 року (а.с. 75), апеляційна скарга була подана 19.10.2015 року (а.с. 75). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Комінтернівський районний суд Одеської області 06.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.03.2013р. по 31.07.2015р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20____ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 183/6926/15 № 2/183/3665/15

12 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.,

при секретарі Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Правова консалтингова компанія «Укртрансгрупінженерінг» про зобовязання надати наказ про звільнення, стягнення заборгованості по заробітної платі і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Відповідач в попередньо судове засідання не зявився.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Правова консалтингова компанія «Укртрансгрупінженерінг» про зобовязання надати наказ про звільнення, стягнення заборгованості по заробітної платі і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Провадження № 2/325/837/2015
Справа № 325/1979/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

11 листопада 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500530412 від 17.12.2014 року у розмірі 26 359,31 грн. та судові витрати.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2015 року на 14 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна,5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа № 279/2206/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 39 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2015 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 443/1718/15-ц
Провадження № 2/443/820/15
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки сууд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку відкласти до 09 год. 00 хв. , 12.11.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
1Справа № 335/8633/15-ц 2-н/335/1132/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.10.2015 року було відкрито провадження по справі.

До початку розгляду даної справи по суті, відповідач, подала до суду, через канцелярію суду, заяву про передачу справи за належною підсудністю за місцем її проживання та реєстрації в м. Бориспіль.

Сторони в відкрите судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник позивача, подав до суду, через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просив розглянути справу у відсутність представника позивача.

Розглянувши подану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, до початку розгляду справи по суті з»ясовано, що при подачі позову до суду, позивачем вказане місце реєстрації відповідача за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р. 1-го ТравняАДРЕСА_1, а місце фактичного проживання зазначено за адресою: м. Київ, вул. Урицького, буд. 35а, кВ .74.

Як вбачається з копії паспорта відповідача, місце її реєстрації: Київська область, Бориспільський район, с. Жовтневе, вул. Центральна, буд.71б.

Таким чином, судом помилково відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що позовна заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, тому справу необхідно передати за підсудністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/4890/15-ц
Провадження № 2-н/0274/233/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2015 Справа № 646/9410/15-ц
№ провадження 2-н/646/2064/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р. Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р. Корекян
12.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/1087/15-ц
Справа №2/205/3319/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.1-3). Уточнивши в подальшому свої вимоги просила суд розірвати договір купівлі-продажу календарів з перекидними листками, у простій усній формі та оформлений рахунком на оплату №Т105527 від 23.12.2014 року; стягнути із відповідача на свою користь передоплату в сумі 1 035,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 6 458,40 грн., моральну шкоду в сумі 500,00 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням від 06 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково (а.с. 52-54).

За заявою відповідача ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровска від 06 серпня 2015 року переглянуто та скасовано (а.с.81).

Під час судового розгляду позивач просив суд заявлені позовні вимоги в частині розірвання договору залишити без розгляду, про що подав суду відповідне письмове клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду в частині заявлених вимог про розірвання договору.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 523/911/15-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та 17 жовтня 2015 року по даній справі ухвалено рішення. Відповідачем по справі було подано заяву про перегляд заочного рішення та слухання заяви призначено на 25 вересня 2015р. Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 було залучено Суворовську районну адміністрацію ОМР.

У зв`язку з відстороненням судді Шепітко І.Г. від зайняття посади судді та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/911/15-ц 21 жовтня 2015 року була передана для розгляду судді Погрібному М.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням до свого провадження та призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 14, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: