У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Просто - страхування» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Просто - страхування» (далі - ПрАТ «СК «Просто - страхування») про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 11 квітня 2014 року ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було завдано механічних ушкоджень автомобілю марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача, який належить на праві власності його матері - ОСОБА_7, яка отримала страхове відшкодування, проте не у повному розмірі, а тому просив суд стягнути на свою користь страхове відшкодування з відповідача у сумі 8 581, 66 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Просто - страхування» на користь позивача в рахунок страхового відшкодування 8 581,66 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Просто - страхування» відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року та залишити в силі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що 11 квітня 2014 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_6, було пошкодженого автомобіль марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить матері позивача - ОСОБА_7

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правову відповідальність водія автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6 застраховано в ПрАТ «СК «Просто страхування», до якого і звернулась ОСОБА_7 із заявою про виплату страхового відшкодування, як власник пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 11 240,09 грн. Додаткових вимог ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «ПРОСТО страхування» не заявляла, до суду позовом не зверталась.

Визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, керуючись положеннями ст. ст. 979, 985, 990 ЦК України, ст. ст. 1, 25 Закону України «Про страхування», ст. 1 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіді дальності власників наземних транспортних засобів», апеляційний суд дійшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки право на відшкодування страхових виплат згідно діючого законодавства має страхувальник (його правонаступник або треті особи, визначені договором страхування), а ОСОБА_4 не надано доказів, які б підтверджували передачу йому права представляти інтереси матері - ОСОБА_7, яка є власником автомобіля марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2, він не є стороною страхового договору та у нього відсутній статус вигодонабувача, а тому в позивача відсутнє право на отримання страхового відшкодування.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова