overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9312/15-ц
Провадження №2/219/3876/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Володимирлвича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 26.11.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 372/1387/13-ц
Провадження 2-1891/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області звернувся до суду з даним позовом.

Рішення Обухівського районного суду по даній справі від 31 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 26 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"16" листопада 2015 р. Справа № 363/1774/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-а особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області

про встановлення порядку користування земельними ділянками

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та сама ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття провадження по справі в зв*язку з тим , що 23.01.2015 року вже приймалось рішення Вишгородським районним судом по цивільній справі за спором між тими ж особами і по тому ж предмету спору.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду ,ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , 3-а особа Новопетрівська сільська рада , в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою , розташованою за адресою : с.Нові-Петрівці вул. Гагаріна ,11.

23 січня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області було проголошено рішення , яке набрало законної сили , відповідно до якого в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

22.04.2015 року Непом*яща Л.М. знову звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою , що розташована за адресою : Київська область Вишгородський район с.Нові-Петрівці , вул. Гагаріна 11.

В обгрунтуванні обох позовів одні й тіж самі обставини , а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-а особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про встановлення порядку користування земельними ділянками , закрити.

Ухвала на протязі 5 дніп з моменту проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 572/4010/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 03 грудня 2015 року.

Відповідач може подати до 3 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1472/2015
Справа № 537/4580/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 25.11.2012 року о 08:30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.11.2012 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа 611/744/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого - Черниха Є.А.

секретаря - Левченко Т.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення суми, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення суми, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних
12.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5569/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5569/15-ц
2-сз/205/29/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.08.2015р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

01.10.2015р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 3 654,00 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 425349 від 08.07.2015р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 3 654,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» сплачений ним судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № 425349 від 08.07.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 481/1436/15-ц
Провадж.№ 4-с/481/4/2015
У х в а л а

іменем України

(про прийняття скарги до розгляду)

04.09.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.08.2015 року №48476153, -

Встановила:

02.09.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за довіреністю №33-21/41162 від 20.12.2013 року, ОСОБА_1, звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену 18.08.2015 року заступником начальника відділу ДВС Новобузького РУЮ Миколаївської області у виконавчому провадженні №48476153 з виконання рішення Новобузького районного суду №2/481/355/13. В скарзі заявник просив визнати незаконними дії державного виконавця, щодо винесення постанови від 18.08.2015 року ВП № 48476153 про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати зазначену постанову та зобовязати ВДВС Новобузького РУЮ відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчих листів по справі №2/481/355/13 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором.

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121, 383, 385 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,-

Ухвалила:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.08.2015 року №48476153 - до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.08.2015 року №48476153 на 28.09.2015 року о 10:00год. про що повідомити сторони.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/8697/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28769,08 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 537/4453/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.11.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Маханькова О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
та 1218/ одна тисяча двісті вісімнадцять/ 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18.11. 2015 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про обєднання даної справи в одне провадження та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки обидва позови між собою не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним, зокрема, вони виникають з різних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 126, 127, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 582/499/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Жмурченко В.Д.
Номер провадження 22-ц/788/2181/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ -АВТОТРАНС»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року

у справі за позовом Комітета співвласників майнових паїв Товариства з обмеженою відповідальністю «Іваницьке» в особі голови комітету Губченка Віктора Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ -АВТОТРАНС», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро»

про розірвання договору оренди майна з правом викупу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який відповідач просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ -АВТОТРАНС» задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а.с. 121).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 листопада 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «25»листопада 2015 року на 09:00 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ТОВ «БМ -АВТОТРАНС» та його представника Шелеста М.В. (а.с.53),

Комітету співвласників ТОВ «Іваницьке» (а.с. 1) та його представника Губченка В.М. (а.с. 28),

ТОВ «Діамант - Агро» (а.с. 62).

Головуючий -

Судді -
Справа № 466/7349/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного Шсуду м. Львова - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 10.11.2015р. подала через канцелярію суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви та сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 11.11.2015р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ "Ідея Банк" ( п/р 5, МФО 336310, ) сплачений судовий збір 943, 62 грн. згідно меморіального ордера № 1698_2 від 06.10.2015р. сплачений на р/р 0007, МФО 825014.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1