overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3029/15-ц
Провадження №2/149/1161/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10 листопада 2015 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 525/972/15-ц
Номер провадження 2/525/278/2015
УХВАЛА

12 листопада 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

07 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BQRRJ від 29 липня 2015 року.

Ухвалою судді від 28 серпня 2015 року позивачу було повернуто позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору від 11 листопада 2015 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби У країни у Великобагачанському районі Полтавської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (сплачено згідно платіжного доручення установи банку № PROM9BQRRJ від 29 липня 2015 року відповідно на рахунок 0013, МФО 831019, одержувач платежу УДКСУ у Великобагачанському районі, код ЕДРПОУ 36744050).

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

10.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" про визнання договору оренди землі недійсним, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою від 04 листопада 2015 року Жмеринський міськрайонний суд зобов'язав Реєстраційну службу Жмеринського МРУЮ надати реєстраційну справу по договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0042, площею 3,3245 га, розташованої на території Браїлівської селищної ради, укладений ТзОВ "АГРОТАЛ" з ОСОБА_1.

10 листопада 2015 року Реєстраційна служба Жмеринського МРУЮ надала копію вказаної реєстраційної справи.

Позивач не визнає факт підписання ним договору оренди, а тому представник позивача заявив, що згодом ним буде заявлятись клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для якої необхідний оригінал реєстраційної справи.

Позивач підтримав думку свого адвоката. Представники відповідача заперечували щодо витребування оригіналу реєстраційної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, суд

Зобов'язати Реєстраційну службу Жмеринського міськрайонного управління юстиції в термін до 14 грудня 2015 року надати оригінал реєстраційної справи по договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0042, площею 3,3245 га, розташованої на території Браїлівської селищної ради, укладений ТзОВ "АГРОТАЛ" з ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти за проханням сторін на 14 грудня 2015 року на 13-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 758/4954/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника, ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №758/4954/15-ц від 18.05.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу в справі №758/4954/15-ц від 18.05.2015 р. про стягнення з неї на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ірпінська, 69Б» заборгованості за житлово-комунальні послуги та теплопостачання в розмірі 6421 грн. 49 коп., копію якого отримала 26.05.2015 р..

Обґрунтовує тим, що у рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги 20.05.2015 р. сплатила 1906 грн. 34 коп., та 03.06.2015 р. - суму 4515 грн. 15 коп., всього суму 6421 грн. 49 коп., тобто повністю розрахувалась.

На теперішній час відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнуті за судовим наказом, тому просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Пунктом 2 частини 8 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову… .

Як убачається з доданих до заяви про скасування судового наказу копій квитанцій заявниця в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги 20.05.2015 р. сплатила 1906 грн. 34 коп., та 03.06.2015 р. - суму 4515 грн. 15 коп., всього суму 6421 грн. 49 коп., що відповідає сумі боргу, стягнутого за судовим наказом у справі №758/4954/15-ц від 18.05.2015 р...

На теперішній час відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнуті за судовим наказом.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, оскільки за матеріалами справи підтверджена відсутність заборгованості заявника за житлово-комунальні послуги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 18.05.2015 р., виданий Подільським районним судом м. Києва в справі №758/4954/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Ірпінська, 69Б» заборгованості за житлово-комунальні послуги та теплопостачання в сумі 6421 грн. 49 коп..

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження: 22-ц/785/9921/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та житлово-комунальним послугам, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та житлово-комунальним послугам.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 660/952/15-ц
Номер провадження 2/660/276/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від заробітку батька але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини, посилаючись на те, що дитина є інвалідом, проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, але не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити їх та розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьком ОСОБА_3 зазначений ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

У частині 2 статті 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд враховуючи матеріальне становище сторін, інші обставини, що мають істотне значення, вважає необхідним задовольнити позов повністю як законний та обґрунтований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 15, 30, 60, 130, 174, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини починаючи з 29.09.2015 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
пр. №2н/521/258/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1758,63грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526, 611 ЦК України, п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 526 ЦК України, п. п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
справа №176/1517/15-ц
провадження №2/176/1079/15
у х в а л а

10 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року, позивач,звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.07.2006 року на загальну суму 22198,05 грн. та судові витрати.

За даним позовом відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 10.11.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повноважного представника не направив, про поважність причин неявки представника в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Поштовий конверт, направлений відповідачу ОСОБА_1 з повідомленням про день, час та місце розгляду справи, повернувся до суду з відміткою "за закінченнм терміну зберігання".

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою сторін по справі, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Одночасно, суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 20 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 465/7307/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"09" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю заінтересованих осіб- Садовенко Т.В., ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст. ст. 119, 235 ЦПК України, а саме: не зазначено місце знаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку заявника, якщо такі відомі; крім того, не зазначено повне ім'я та по батькові лікаря психіатра та заінтересованих осіб, заявником не конкретизовано суть заявлених вимог. Між тим, представником заявника долучено до матеріалів справи висновок комісії чергових лікарів-психіатрів приймального відділення Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 08.11.2015 року на який він покликається є нечитабельним.

Крім того, відповідно до ст. 279, 280 ЦПК України за умов, визначених Законом України Про психіатричну допомогу, заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

У заяві про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та її продовження, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом.

До заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, про примусову госпіталізацію, її продовження висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

Таким чином , по даній заяві повинен бути наданий висновок лікаря-психіатра, а не висновок комісії лікарів-психіатрів.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю заінтересованих осіб- Садовенко Т.В., ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку їх неусунення позов буде залишено без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3
справа № 125/996/15-ц
УХВАЛА

15.05.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач , ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно. Позивач, 15.05.2015 року надав суду письмову заяву про повернення матеріалів справи за її позовом та просить провадження по справі залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: