overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/712/1128/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в цій частині немає.

Статтею 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 по м. Черкаси не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
03.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6449/15-ц
Справа №2н/205/948/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_3;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 458/620/15-ц 2/458/206/2015
18 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді Федитник І.Д.
при секретарі Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи Турківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про виселення та зобов"язання усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації,-
Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що він є єдиним власником житлового будинку № 613 по вул. Центральна в селі Мала Волосянка Турківського району Львівської області. У цьому будинку фактично проживають: він, його дружина, ОСОБА_5, його дочка, відповідачка ОСОБА_3, внук, відповідач ОСОБА_4 (від першого шлюбу дочки ОСОБА_3М.), та відповідач ОСОБА_2. Відповідачі ставляться до нього та його дружини погано, знущаються з них, не поважають, незважаючи на те, що вони з дружиною похилого віку та є немічні. Він змушений був звертатися до міліції через те, що відповідачі били його та дружину
Просить виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із належного йому на праві приватної власності будинку № 613 по вул. Центральна в селі Мала Волосянка Турківського району Львівської області;
-зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності будинком № 613 по вул. Центральна в селі Мала Волосянка Турківського району Львівської області шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення;
- зобовязати Турківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області зняти відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстрації з належного приватного житлового будинку № 613 по вул. Центральна в селі Мала Волосянка Турківського району Львівської області.
У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують відносно клопотання позивача.
У судове засідання представник третьої особи Турківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області не з"явився, а подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
Суд приходить до висновку прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача задоволити .
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи Турківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про виселення та зобов"язання усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня з дня проголошення , а третій особі в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Головуючий:
н/п 2-н/490/1327/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

18.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/12840/15-ц

22 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву Націонольного університету водного госопдарства та природокористування до ОСОБА_1 про повернення частини цільового пільгового державного кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з повернення пільгового державного кредиту одержаного на навчання в розмірі 1249 грн., яка складається з 534 грн. суми неповернутого кредиту, 148 грн. 3% річних та 567 грн. пеня за неоплачений кредит та відсотки.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема при подачі позову, позивачем неповністю сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до пп.1.1 закону України «Про судовий збір» з 01 вересня 2015 року юридичною особою за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1218 грн., а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка надає таку пільгу. Позовну заяву було подано через канцелярію суду 04 вересня 2015 року, про що міститься відмітка на справі, а тому позивачеві необхідно оплатити судовий збір у відповідності до вимог закону України «Про судовий збір» в редакції 01 вересня 2015 року.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для в сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Націонольного університету водного госопдарства та природокористування до ОСОБА_1 про повернення частини цільового пільгового державного кредиту - залишити без руху.

Надати представнику Націонольного університету водного госопдарства та природокористування для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року Справа № 608/2214/15-ц

Номер провадження2/608/874/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26листопада 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Дата документу 04.11.2015
Справа № 0814/3017/2012
Провадження № 6/334/391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Запорізького міського управління юстиції Ленінського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок споживачем ПКЕЕ для населення,

встановив:

Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького Міського Управління Юстиції звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дубліката виконавчого листа з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано позивачем 27 .10.2015 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Запорізького Міського Управління Юстиції про видачу дубліката виконавчого листа з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 628/3768/15-ц
"16" листопада 2015 р.
Провадження № 2/620/1563/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2015 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

04.11.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.11.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 26.11.2015 р. на 11-20 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3114/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1148/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.07.2015 року в розмірі 2731,77 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 592/8642/15-ц
Провадження № 2/592/2548/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було усунути недолік щодо зазначення адреси відповідача у позовній заяві.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/761/8873/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 02 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/55/2015 Справа № 641/6833/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М..

розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, щодо не надіслання стягувану постанов про відкриття виконавчих проваджень, зобовязати державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 невідкладно направити засобами поштового звязку на адресу стягувала, що зазначена в заяві, постанови про відкриття провадження, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, щодо невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року протягом двох місяців відповідно до положень ч. 2 ст. 30 ЗУ «про виконавче провадження», зобовязати державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 невідкладно вчинити дії щодо реального виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року. Стягнути з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 10718,40 грн.

До суду представник позивача надав клопотання про залишення скарги без розгляду

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5