overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2437/15
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє Прокуратура Городищенського району про визнання договору купівлі - продажу недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє Прокуратура Городищенського району про визнання договору купівлі - продажу недійсним .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про звільнення самовільно зайнятої ділянки, відновлення її меж, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, 5 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що на сьогоднішній день її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки вона пенсіонер і знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву, доводи викладені в ній, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні донної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на дуже скрутний матеріальний стан, проте, надала довідку Деснянського районного управління ПФ України № 5/02 від 2 листопада 2015 року про розмір нарахованої пенсії (а/с 46).

За таких обставин ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення її від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення її від сплати судового збору.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є.
Справа № 178/1807/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8135/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року по справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна, визнання незаконними та скасування державних актів,

встановив:

Перший заступник прокурора м. Одеси звернувся до суду з вказаним позовом. ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу як неподану.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 121,80грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: : УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120, 258 ЦПК України матеріалів за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258, 234 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 20.11.2015 року на 14:00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Арапіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1934/2015 Справа № 641/6958/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив «ЖБК-98» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з Відповідача на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме: за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1172,35 грн.; втрати у вигляді 3% річних від прострочення сум заборгованостей відповідно в розмірі 16,29 грн. та з урахуванням індексу фнфляції суму 316,00 грн.; пені за несвоєчасність розрахунків за надані комунальні послуги (подвійна облікова ставка НБУ), що відповідно становить в сумі 167,04 рн., та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідач в судовому засіданні надав заяву про відвід судді ,посилаючись на те, що суддя необ*єктивний та неупереджений , у відповідача виникають сумніви у безстороності судді, у тому числі через те, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, в матеріалах справи відсутній опис документів, також суддя не зробила зауваження представнику позивача в судовому засіданні коли останній вихопив документи з рук відповідача, та те що в матеріалах справи мається довідка в порядку ст. 197 ЦПК України, що не відповідає дійсності а також суддею відмовлено в проведенні досудового розслідування, що ставить сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку учасників процесу , суд вважає ,що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню,оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити у повному обсязі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 185/6470/15-ц
Провадження № 2/185/3560/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1427/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до О Н І Щ Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до О Н І Щ Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 13 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 13 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 591/4139/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/2202/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про стягнення основного боргу, інфляційних та річних відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу - ОСОБА_2, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_2, якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 листопада 2015 року на 15 годин 00 хвилин, з повідомленням:

позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

відповідача - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області (вул. Харківська, 30/1, м.Суми).

Головуючий -

Судді -
Справа № 578/1048/15-ц
провадження № 2/578/300/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.11.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Миропільської сільської ради, третя особа: Краснопільська района державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач та третя особа по справі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справу у судове засідання явку своїх представників не забезпечили, наддали суду заяви, у яких з заявленими вимогами погодилися та просили суд розглянути справи бе участі їх представників..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-1242/10 Провадження № 22-ц/772/2840/2015Головуючий в суді першої інстанції Нечипорук Л.Ф.
Категорія 30Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "УМШБ" про відшкодування шкоди завданої злочином, -

Встановила:

В засіданні апеляційного суду Вінницької області представник позивача подала заяву ОСОБА_2 про відвід судді Копаничук С.Г., мотивуючи тим, що суддя, поновлюючи безпісдтавно строк апеляційного оскарження особам, що не брали участі в справі і зазначаючи про вирішення питання про їх права і обов'язки в ухвалі, фактично висловилась щодо подальшого вирішення справи.

Заслухавши осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зважаючи на категоричність позиції заявника щодо відводу та з метою усунення сумнівів в об'єктивності розгляду справи, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Копаничук С.Г. задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл.

Головуючий: / підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 Справа №607/17886/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованим особам заяву із копіями додатків до неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5498/13-ц
Провадження № 2/520/185/15
УХВАЛА

про об'єднання справ

20.07.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім цього, в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про визнання правовідносин припиненими, провадження в якій відкрито 09.07.2015 року (головуючий - суддя Рева С.В.)

Положеннями ст. 126 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оцінивши усі обставини у їх сукупності, суд вважає, що зазначені вище позови є взаємоповязаними, заявлені по ним позовні вимоги по суті є однорідними та мають один предмет спору - надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вказані позови слід об'єднати в одне провадження за єдиним номером справи № 520/5498/13-ц.

Керуючись ст.ст. 11, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 520/5498/13-ц за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільну справу № 520/9505/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про визнання правовідносин припиненими, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Рева С.В.) об'єднати в одне провадження за єдиним номером справи № 520/5498/13-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «11» годин «30» хвилин 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Рева С. В.