overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/ 7814 /15 ц
Пр. 2/ 336/ 3740/ 15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

13 листопада 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі судді Голубковій М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Запорізького територіального управління юстиції у Запорізької області, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3В, про скасування рішень державних реєстраторів, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2С,, державної реєстраційної служби Запорізького територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішень державних реєстраторів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10. 2015 р. по справі відкрито провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав суду заперечення на позов , а також ухвалу про відкриття провадження від 29.10. 2015 р. Запорізького окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби Запорізького територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання противоправними дії, скасування рішень та забов»язання вчинити певні дії.

Ст . 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч.2 ст. 18 КАС України дана справа підсудна окружним адміністративним судам.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб»єктом владних повноважень, тому зазначений спір згідно із ст 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст 205, 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2С, Державної реєстраційної служби Запорізької реєстраційної служби Запорізького територіального управління юстиції у Запорізької області , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 закрити.

Апеляційна скарга на рішеннян суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судовому рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 138/1721/15-ц
Провадження №:2/138/548/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 м. Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги визнає.

Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 червня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №74.

Від цього шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, 13.010.1999 року народження.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сімї неможливим та таким, що суперечить його інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 червня 1994 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №74.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Провадження №22-ц/784/2868/15
Провадження №22-ц/784/2868/2015р.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенко О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинської Катерини Тарасівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ОТПБанк» про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/6482/15-ц
Провадження № 2/591/2423/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

з участю секретаря - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Як вбачається з позову, відповідачем за даним позовом позивач зазначив ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з письмовою заявою, в якій просили залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки квартира АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної сумісної власності. Заяву просять розглянути у їх відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Сумської міської ради від 26.05.2000 року квартира 385 по пр.-кту Космонавтів, буд.9 , в м.Суми перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки рішення у справі може стосуватися інтересів вказаних осіб .

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як співвідповідачів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Копію ухвали направити сторонам, розяснивши, що відповідачі мають право подати пояснення або заперечення проти позову.

Копію позовної заяви. З додатками направити співвідповідачам.

Повідомити сторони про те, що розгляд справи відкладено на 11 грудня 2015 року на 11-00 годину.

Суддя Прокудіна Н.Г.
пр. № 2/759/6780/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 10 грудня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонаму справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2148/15-ц
Провадження № 2/0158/873/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, припинення режиму спільної часткової власності і виділення в натурі частини будинковолодіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, припинення режиму спільної часткової власності і виділення в натурі частини будинковолодіння.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, припинення режиму спільної часткової власності і виділення в натурі частини будинковолодіння.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 466/7580/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2258,58 грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 1022,24 грн. та 3 % річних 28,60 грн., -

в с т а н о в и в :

ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2258,58 грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 1022,24 грн. та 3 % річних 28,60 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до вчинення певних дій ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 09/12/2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/454/15-ц Провадження № 2/450/771/15
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 03.04.2015 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 12 травня 2015 року о 09 год. 50 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 495/8150/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 646/9016/15-ц
№ провадження 2/646/1687/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11.11.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чудновської І.І.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України,
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.
-за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -1874,08 грн.;
- інфляційні витрати 597 грн. 74 коп.;
- 3% річних від простроченої суми 49 грн. 52 коп.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 462/1219/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Житлово-будівельного кооперативу №107 Львівської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

в с т а н о в и в:

Стягувач Житлово будівельний кооператив №107 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомли, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви Житлово-будівельного кооперативу №107 Львівської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9170/15 Справа № 204/3413/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Не погодившись з рішенням суду, 03 вересня 2015 року ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 277.42 грн. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір не було сплачено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 277.42 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати (надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов