overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2740/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/307/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

секретарі Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівська міська рада про демонтаж самочинної прибудови та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням суду позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівська міська рада про демонтаж самочинної прибудови задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 - власника квартири АДРЕСА_1 демонтувати прибудову розміром 2,00х6,00 м на металевих опорах, самочинно влаштовану на землях комунальної власності міста до квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення права власності відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судового засідання від 05 травня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_2, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів вул. Липинського, 54).

29 вересня 2015 року до апеляційного суду надійшов висновок № 1813 від 18 вересня 2015 року за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 462/2740/14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівська міська рада про демонтаж самочинної прибудови та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Мельничук О.Я.
Справа № 614/1138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївський молокозавод» в особі одноособового засновника ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, про розірвання трудового договору, визнання таким, що звільнений з посади директора та виключення запису з ЄДРПОУ,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївський молокозавод» в особі одноособового засновника ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, про розірвання трудового договору, визнання таким, що звільнений з посади директора та виключення запису з ЄДРПОУ, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 23.11.2015 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Провадження № 2/461/733/15
УХВАЛА

судового засідання

10.02.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/6372/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 листопада 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 18 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 505/3814/15-ц
Провадження № 2/505/1793/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.72,150,191 ЖК України, ст.391, ч.2 ст.405 ЦК України, суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування житловим будинком №5, розташований за адресою: вул. Фрунзе, м. Котовськ Одеська область.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Су д д я
Справа № 415/6018/15-ц
Провадження № 2/415/3643/15
УХВАЛА

08.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 635/4912/15-ц
Провадження № 2/635/2350/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 04 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття та про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 09 жовтня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери, погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. З лютого 2015 року припинені шлюбні відносини з відповідачем, спільне господарство не ведуть. Крім того позивач просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3 разом з нею та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири №40, що розташована за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Перемоги, буд. 160.

04 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, визнання права власності на 1/2 частину квартири в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви в цій частині без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 199/6768/15-ц
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський відділ реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по зазначеній справі було направлено судове доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України Конотопському міськрайонному суду Сумської області, у звязку з чим провадження по справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

17 листопада 2015 року до суду надійшла відповідь суду на доручення щодо збирання доказів.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський відділ реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 08 годин 30 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2501/14-ц
Провадження №2-с/726/9/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №726/2501/14-ц виданого 08.12.2014 року Садгірським районним судом м. Чернівці про стягнення з неї на користь ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2773,20 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Однак дані вимоги заявником не виконані.

Під час перевірки дотримання вимог ст. 105 ЦПК України, встановлено, що заявником не зазначено імя, місце проживання або місцезнаходження стягувача. Не надано посилань на докази, на підтвердження обставин які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (договір реструктуризації, підтверджуючі документи про сплату заборгованості). Не надано копію заяви для надання стягувачеві. Крім того заявником не зазначено дату отримання оскаржуваного судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/2802/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 119,122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 грудня 2015 року на 09:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 17 грудня 2015 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1545/15-ц

Провадження № 2/414/599/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 08 вересня 2015 року назву обєкту, на який визнано судом право власності, з «житловий будинок №10 з будівлями, розташований за адресою: Луганська область, місто Кремінна, вулиця Річна» на «обєкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 28% з будівлями, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Кремінна, вулиця Річна, будинок 10».

В судове засідання сторони не зявилися, тому суд, на підставі ч. 4 ст. 119 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 08 вересня 2015 року (а. с. 34-35) було затверджено мирову угоду та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №10 з будівлями, розташований за адресою: Луганська область, місто Кремінна, вулиця Річна. Зміст ухвали відповідав змісту мирової угоди.

Але відповідно до договору купівлі-продажу та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 13, 14 відповідно) обєкт, на який визнано право власності, вказаний як «обєкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 28% з будівлями, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Кремінна, вулиця Річна, будинок 10».

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, оскільки неправильне найменування спірного майна може ускладнити виконання вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 вересня 2015 року задовольнити.

Вважати правильним в описовій та резолютивній частині ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 08 вересня 2015 року зазначення обєкту, на який визнано право власності, «обєкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 28% з будівлями, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Кремінна, вулиця Річна, будинок 10».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2281/15-ц
Провадження 2-н/382/277/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/2281/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з теплопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.