overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді А. А. Біла - Кисельова

при секретарі судового засідання А. В. Головчина

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 11.09. 2015р.було відкрито провадження по цивільній справі та справу призначено до попереднє судове засідання. ОСОБА_1 подала заяву та просила проводити заочний розгляд справи. На стадії підготовчому провадженні, судом було вжито всі заходи для забезпечення всебічного, бєктивного розгляду справи на протязі розумного строку. Згідно статті 130 ЦПК України суд дійшов до висновку про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити відповідно до ст.224ЦПК України на 01.10.2015 року о 10:10годині у залі судового засідання № 210 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. м. Харків

Cуддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

«11» листопада 2015 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації, за участю третьої особи комунального підприємства «ПРАВО» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління державної реєстрації, за участю третьої особи комунального підприємства «ПРАВО» про зобовязання вчинити певні дії.

11.11.2015 року до відкриття провадження у справі, представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації, за участю третьої особи комунального підприємства «ПРАВО» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.221

тел. 784-71-30

11.11.2015 року №522/22500/15-ц

Номер провадження 2/522/10210/15

ОСОБА_1

65039 м. Одеса, вул. Краснова, 2а

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.М. Чернявська

11.11.2015
Справа № 610/2714/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тімонової В.М.,

секретаря судових засідань Крацової ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20110-250608 в розмірі 4270,50 гривень.

15.09.2015 року провадження у цивільній справі було відкрито.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 помер 16.11.2014 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії І-ВЛ №466323, виданого виконавчим комітетом Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області 08.11.2014 року (а.с.33).

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 цього Кодексу передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як свідчать матеріали справи позов до ОСОБА_2 було подано у серпні 2015 року, тоді як останній помер 16.11.2014 року.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_2 припинилась у зв'язку зі смертю (ст.25 ЦК України) останній не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред'явлення до нього позову не грунтується на законі.

У данному випадку неможливо і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст.37 ЦПК України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а ОСОБА_2 помер до пред'явлення до нього позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст.ст.25,26,30, п.1 ч.1 ст. 205, ст.210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 219/8627/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 5990 гривень 15 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 09.09.2014 року, яка надійшла до суду 11.09.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, так як фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Справа № 504/2532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р.

Суддя Комінтернівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про поділ майнанабутого за час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Комінтернівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про поділ майнанабутого за час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комінтернівський районний суд Одеської області ( смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 83 вул. Першотравнева. 51).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/8966/15-ц
Провадження № 2/761/8083/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до яких до заяви додаються: її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 01.04.2015 р. позивачу було повернуто заяву зі всіма доданими до неї документами.

Після розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом м.Києва позивачем не було додано квитанції про сплату судового збору, копії позовної заяви разом із копіями всіх документів, що додаються до неї.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору, копії позовної заяви разом із копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11522,74 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10 грудня 2015 року на 09.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6813/15-ц
Провадження № 2-з/500/108/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/6813/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на ? частини житлового будинку, розташованого за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Осипенко 47/вул. Кишинівська 62.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимог стосуються розподілу спільного майна подружжя, до складу якого позивач включив ? частини житлового будинку, розташованого за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Осипенко 47/вул. Кишинівська 62.

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Долученою до матеріалів справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за номером 39171935 від 16 червня 2015 року підтверджена наявність прав власності за відповідачем на ? частини житлового будинку, розташованого за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Осипенко 47/вул. Кишинівська 62.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вказаного позов забезпечується у порядку, передбаченому ст. 152, 153 ЦПК України шляхом накладення арешту на майно, належність якого відповідачеві підтверджено долученою до матеріалів справи документацією.

Відповідно до вимог ст. 153 ч.9,10 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

у відповідності до вимог ст. 17 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, вимоги до якого передбачені ст. 18 вказаного Закону України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя накласти арешт на ? частини житлового будинку, розташованого за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Осипенко 47/вул. Кишинівська 62.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1253/15-ц
Провадження 2/375/492/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

13.11.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нічик - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Рокитнянський районний сектор УДМС України у Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нічик - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Рокитнянський районний сектор УДМС України у Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 02.12.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 153/1386/15-ц Провадження № 22-ц/772/3220/2015Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Голоти Л.О.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі від 09.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за правом представлення, -

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2012 року апеляційним судом було постановлено ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 20.11.2015 року, в режимі відеоконференції. Однак в зазначеній ухвалі допущено описку та помилково вказано дату судового засідання "22.11.2015 року", яке є вихідним днем.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судова колегія, вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про можливість виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду, тому що описка знайшла своє підтвердження викладеним в ухвалі: помилка в даті є очевидною та явно є опискою в заначенні дня проведення судового засідання. Виправлення зазначених описок не змінює суті ухвали, а тому є можливим.

Керуючись ст.ст.219, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 09.11.2015 року та вважати правильним в резолютивній чатсині ухвали "призначене на 20.11.2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис Т.М.Шемета

Судді: підпис В.С. Марчук

підпис Л.О.Голота

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 638/9572/15-ц
Провадження № 2-н/638/3071/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1034 грн. 22 коп. .
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
заборгованість за період з 01.07.2012 р. по 01.06.2015 р. у розмірі 1034 грн. 22 коп. (одна тисяча тридцять чотири грн. 22 коп).
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області, 24.04.2007 р.) на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін