overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 39Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., розглядаючи матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про усунення перешкод в розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз», оплату послуг по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

13 жовтня 2015 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз» направило на адресу сторін повідомлення про дату та час огляду об'єкта дослідження та про необхідність ОСОБА_2 здійснити оплату експертних послуг в сумі 6100 грн., яке отримано позивачем.

28 жовтня 2015 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз» повернув ухвалу Апеляційного суду від 18 вересня 2015 року без виконання в зв'язку з відмовою ОСОБА_2 у здійсненні оплати послуг експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, апеляційне провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 201, 203, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про усунення перешкод в розпорядженні майном -відновити.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 13 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
Справа № 303/6451/15-ц
№ 2/303/3486/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:45 год. 19 листопада 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 листопада 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Витребувати у приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу, яка відкрита після смерті померлого 23 липня 2011 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам по справі та приватному нотаріусу. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 456/2310/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6348/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Справа № 309/3286/15-ц
Провадження № 2-о/309/177/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді: Кемінь В.Д.

народних засідателів: Вака А.М., Рішко В.В.

при секретарі: Плиска Т.Ю.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, днем його смерті вважати 31 грудня 1998 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4

Народні засідателі

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12487/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/12487/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 хвилин 20.11.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Номер провадження: 22-ц/785/1798/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Ісаєвої Н.В.

суддів - Журавльова О.Г.

-ОСОБА_2

при секретарі - Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 8 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Моноліт про усунення недоліків, відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила:

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Моноліт про усунення недоліків, відшкодування матеріальної шкоди, в якому стверджує, що є власником квартир из мансардним приміщенням №17 в будинку №48 по вул. Парковій у м. Іллічівську Одеської області, яку побудовано та здано в експлуатацію у 2006 році товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Моноліт.

Рішенням ОСОБА_5 міськог суду Одеської області від 08 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Моноліт про усунення недоліків, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року зупинено провадження у праві по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Моноліт про усунення недоліків, відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 8 листопада 2013 року, у звязку зі смертю апеллянта ОСОБА_4, до залучення до участі у справі правонаступника.

17 вересня 2015 року ОСОБА_5 міська державна нотаріальна контора надіслала до апеляційного суду Одеської області відповідь на запит від 13 липня 2015 року, про те, що спадкова справа після померлого 25 січня 2014 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 нотаріальною конторою не відкривалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 8 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Моноліт про усунення недоліків, відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи на 11.11.2015 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 149/2330/15-ц
УХВАЛА

10.11.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого проведено підготовку справи до судового розгляду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

З огляду на те, що спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано, справу необхідно призначити до розгляду на підставі та в строки, передбачені ст. 156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 185/9305/15-ц
Провадження № 2/185/4944/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Гаврилова В.А.

за участю секретаря: Чичман І.В.

розглянувши позовну заяву у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2, заявила клопотання, в якому просить передати справу № 185/9305/15-ц, за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду до іншого суду за належною територіальною підсудністю, в звязку з тим, що відповідач 1 та відповідач 2 по справі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з тексту заяви та доданої до неї копії паспорта, місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначено адресу: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Амур- Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська .

За загальним правилом підсудності справ, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, в ході судового засідання, до початку судового розгляду, виявилося, що дана справа за вказаним позовом не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Викладене приводить суд до висновку про те ,що необхідно передати справу за підсудністю за загальним правилом визначення підсудності справи, визначеного ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 116, ст. 109 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 223/549/15-ц
Провадження № 2/223/222/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВП "Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК" про стягнення сум невиплаченої з/плати

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП "Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК", про стягнення сум невиплаченої з/плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 03.08.2015 року о 15.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
"11" листопада 2015 р. Справа № 363/4641/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

/ справа № 363/ 4641 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 22 грудня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2224/15-ц

Рядок статзвіту № 4

15 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підлужненської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2224/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підлужненської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 08 жовтня 2015 року о 09-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 362/6789/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6538/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 4 13.11.2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна , його виділення в натурі та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 року заява позивача про забезпечення позову була задоволена.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, у якій просить скасувати вище вказану ухвалу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. За змістом ст. 297 ЦПК України апеляційне провадження відкривається тільки у разі відсутності перешкод для такого відкриття.

Недоліки апеляційної скарги полягають в наступному:

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 243 грн. 60 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя