АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/971/15 Справа № 182/7236/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Відюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа АТ "ОСОБА_4 Капітал" про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа АТ "ОСОБА_4 Капітал" про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди за договором.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі? що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_2 та відповідач СПД ФОП ОСОБА_3 05 квітня 2014 р. уклали договір на організацію роботи по виготовленню та переданню у власність ПВХ конструкцій (м/п вікно) вартістю 2350 грн.( а.с.8). ОСОБА_2 вніс завдаток у розмірі 100 грн. ( а.с.8), а оплату товару на суму 2250 грн. здійснив шляхом укладення з АТ „ОСОБА_4 Капітал кредитного договору (а.с.7,10,20-27), про що також зазначено в товарному чеку виданому СПД ФОП ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Посилаючись на те, що на даний час відповідач СПД ФОП ОСОБА_3 свої зобовязання за договором не виконала: вікно не виготовила та не встановила, позивач в той же час не довів, що що під час укладення договору на виготовлення м/п вікна СПД ФОП ОСОБА_3 діяла шляхом обману, оскільки ОСОБА_2 дійсно мав намір встановити м/п вікно у звязку з цим підписав договір з АТ «ОСОБА_4 Капітал» та індивідуальний заказ (а.с.7,8).

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивач не довів свої вимоги суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про визнання договору недійсним.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення збитків у подвійному розмірі у сумі 4700 грн. є похідними від первісного позову, в задоволенні якого позивачу відмовлено, а також те, що чинним законодавством не передбачені по спірним правовідносинам відшкодування шкоди у подвійному розмірі суд обґрунтовано відмовив позивачу і в цій частині вимог.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5