overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року.

Заяву про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/3810/15-ц (провадження № 2/520/4415/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №: 398/4693/15-ц
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., повторно перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В своїй позовній заяві просить:

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частки кожному на будинок незавершений будівництвом, що складає 69,1 % готовності та знаходиться за адресою вул. Сакко і Ванцетті, 59 в м. Олександрія Кіровоградської області.

- у власності ОСОБА_2 залишити транспортний засіб марки RENAULT KANGOO КР2, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова рами) VF1KW0YB546337232, рік випуску 2011, вартістю 331 500 грн. та зобовязати відповідача сплатити позивачу за 1/2 зазначеного транспортного засобу суму в розмірі 165 750 грн.

Ухвалою від 30 вересня 2015 року позов був залишений без руху і позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки та подати до суду належно оформлену позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення без руху позову була направлена судом у встановленому законом порядку.

Однак, до теперішнього часу недоліки не усунуто, а тому подану заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. за квитанцією № 242 від 16.09.2015 р.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.15 року Справа № 202/7092/15-ц
Провадження № 2-н/0202/722/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Колективного підприємства "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування гуртожитком з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 496/5167/15-ц
Провадження № 2/496/2305/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 16 листопада 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.11.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гришко О.Я.,

при секретарі - Федорині А.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області питання про внесення виправлень до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 05.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Під час внесення ухвали про призначення почеркознавчої експертизи до Єдиного державного реєстру судових рішень було допущено описку, а саме: невірно вказана дата винесення ухвали «06.11.2015», яку потрібно виправити на правильну дату «05.11.2015».

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про день і час проведення судового засідання вони повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, а саме: виправлення дати винесення ухвали.

Відповідно до норм ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Оржицького районного суду Полтавської області від 05.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, а саме: невірно вказану дату винесення ухвали «06.11.2015» виправити на правильну дату винесення ухвали «05.11.2015».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 702/1159/15-ц
Провадження № 2/702/390/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки КредитСоюЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач - кредитна спілка Кредит-СоюЗ, 25.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 6930 грн.

Відповідачі в судові засідання 09.10.2015 року, 27.10.2015 року, 12.11.2015 року не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки КредитСоюЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 345/4165/15-ц
У Х В А Л А

м.Калуш

18.11.2015 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Шмігель І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння і довіра , у них різні погляди на життя та інтереси , вони не ведуть спільні сімейні справи, не підтримують подружніх відносин , шлюб фактично розпався та існує формально.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, на розводі наполягає, заперечує проти примирення .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, так як вважає, що сімю зберегти можна, тому просить надати термін для примирення , а справу розглянути у його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі термін для примирення - 1 місяць.

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
№ 336/6455/15-ц
пр. № 2/336/3139/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

В судові засідання представник позивача не зявляється, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обовязковою для надання особистих пояснень щодо заявлених вимог.

Керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відкласти.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 03 грудня 2015 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3061/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1103/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 06 листопада 2015 року заяву про ухвалення додаткового рішення.

Проте, 11 листопада 2015 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд з власної ініціативи вже виніс додаткове рішення від 05 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись, п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 26» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 481/1001/15-ц р.
Провадж. № 2-сз/481/2/15 р.
У х в а л а

02.07.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про повернення судових витрат,-

В с т а н о в и л а:

31.08.2012 року до Новобузького районного суду було направлено заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17.09.2012 року, у прийнятті вказаної заяви з підстав визначених п.3 ч.3ст. 100 ЦПК України, було відмовлено.

22.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору понесеного ним при зверненні до суду з вказаною заявою зокрема, судового збору на загальну суму 107,30 грн.

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про повернення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог ч.2 ст..99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 664/2843/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 13.07.2015 року в сумі 3 827,10 гривень за кредитним договором № 001-21016-040308 від 04.03.2008 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявився подавши заяву за якою позов визнав у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, оскільки відповідач визнав позов позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивача звільнено від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» заборгованість за договором № 001-21016-040308 від 04.03.2008 року, яка станом на 13.07.2015 року становить 3 827,10 (три тисячі вісімсот двадцять сім гривень 10 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн..

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.