overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/952/14-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Номер провадження №22-ц/791/1411/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

2015 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу.

14 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду від Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з відсутністю протоколу внутрішньовідомчого розслідування та необхідністю здійснення стаціонарного обстеження ОСОБА_4 в травматологічному відділенні Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», що є неможливим, оскільки зазначена установа сторона по справі. Матеріали справи повернуті до суду апеляційної інстанції.

З метою вирішення процесуальних питань, пов'язаних з проведенням комісійної судово-медичної експертизи призначеної ухвалою колегії суддів від 28 травня 2015 року, провадження у справі підлягає відновленню з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 24 вересня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/2591/15-ц
Провадження № 2/592/1097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по 1/4 частині з усіх видів заробітку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 березня 2015 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Провадження № 2/638/1104/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Гайдук Л.П.,

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 29.06.2012року строком у два місяці з дня набрання даним рішенням чинності.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засідання - протягом того ж строку з дня отримання ними копії рішення.

Головуючий суддя Л.П. Гайдук
Справа № 686/4776/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 11.03.2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/7358/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11054/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
"05" серпня 2015 р. Справа № 363/3159/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ТОВ « Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором / справа № 363/ 3159 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 12-00 год. 23 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
№ 207/2841/15-ц
№ 2/207/1292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, житлово-будівельний кооператив №39 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, житлово-будівельний кооператив №39 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3284/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09 червня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 2110240 грн.

Ухвалою від 19 червня 2015 року відкрито провадження в справі.

Справа призначалася судом до розгляду на 09 липня 2015 року та на 04 серпня 2015 року, але позивач та його представник в судові засідання жодного разу не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи кожного разу належним чином (а.с. 18, 72).

При цьому позивач, не зявляючись в судові засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Позивач та його представник до суду заяв з проханням розглядати справу без їх участі не подавали. Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, будучи повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко

04.08.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10585/15-ц

Пров. №2-н/668/893/15

15.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулось до суду з заявою в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 1149,49 грн., інфляційні збитки в розмірі 625,17 грн., три відсотки річних у розмірі 45,83 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки, відповідно до ст. 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1, вибув до с.Микільського з колишнього місця реєстрації: АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м. Херсона.

Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, в тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 97, 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 р. Справа №607/4208/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 832 грн. 17 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали Дзержнського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 333/6626/2015-ц
Провадження №2/333/2883/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17версеня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2015 року на 12 год. 55 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Дата документу 13.03.2015
Справа № 331/1947/15-ц
Провадження № 2-н/331/237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожитий природний газ вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 357/6804/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.05.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_2 з проханням встановити факт, що вона є дружиною ОСОБА_3 з метою оформлення права на пенсію.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники (ч. 2 ст. 26 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 235 ЦПК України закріплено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, заявником у поданій заяві не залучено до участі у розгляді заяви заінтересовану особу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1