overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області, Іллічівської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути завірені мокрою печаткою суду.

Проте заявником додано копії рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, які належно не завірені.

Заявнику слід подати належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог статті 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 30 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 404/3709/15-ц
Номер провадження 2/404/2452/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

Справа № 183/6891/15 № 2/183/3646/15

16 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1247 гривень 28 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 185/7176/15-ц
Провадження № 2-п/185/126/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « ДТЕК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства « ДТЕК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

11.10. 2015 року до суду надійшла заява відповідачів про перегляд заочного рішення суду від 13.10. 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за їх відсутності, що позбавило відповідачів можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги підтримала, пояснила, що не отримувала повісток, про складення акту не знала. Оплату електроенергії провадить.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги про скасування рішення підтримала. Пояснила,що проживає у домі ОСОБА_2 без прописки за усною угодою.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог про скасування заочного рішення відповідачі посилаються на те, що не отримували повісток. В матеріалах справи відсутні докази отримання повісток відповідачами.

Крім того, згідно з договором від 14.03.2005 року споживачем електроенергії є ОСОБА_2 Рішенням суду заподіяні збитки стягнуті з ОСОБА_3 Заява про те ,що ОСОБА_3 має нести відповідальність за порушення виявлені актом від 25.01.2015 року не спростована.

Викладене приводить суд до висновку , що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства « ДТЕК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12. 2015 року о 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2031/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3702/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту належності заповіту, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотріального округу Наконечна Надія Павлівна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 25.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

С.А. Гальонкін

О.А. Лобов
Справа №: 398/1999/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Нероди Л.М.

при секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкових банківських вкладів та відшкодування пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, де просить: стягнути з відповідача на користь позивача 48681,05 грн., 910 доларів США; зобовязати відповідача відшкодувати пеню за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно до п. 3 ст. 611 про «Правові наслідки порушення зобовязання» в сумі 7202 грн.; зобовязати відповідача відшкодувати моральну шкоду відповідно до п. 3 ст. 386 ЦК України в розмірі 13821 грн..

На судовий розгляд справи сторони не явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Крім того, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву позивачки про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про повернення строкових банківських вкладів та відшкодування пені та моральної шкоди, вона може бути прийнята судом, так як позивачка добровільно прийшла до такого висновку, це не суперечить закону.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкових банківських вкладів та відшкодування пені та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 699/748/15-ц
Номер провадження 2/699/411/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

13.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

25.08.2015 року позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 66765,49 грн, посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 14 червня 2011 року банк надав кредит в сумі 13000,00 грн з терміном погашення 14 червня 2014 року зі сплатою 15,00 % річних та щомісячної комісії в розмірі 1,75% від суми кредиту. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання не зявився. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 654/3778/15-ц
Провадження № 2/654/1492/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.12.2015 року о 09год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 517/851/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ " МТС Україна" про видачу судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

14 вересня 2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху. Заявнику було надано пятиденний термін з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу суду від 14.09.2015 року було не виконано, тому суд вважає за потрібне - залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ " МТС Україна" про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 755/5376/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 755/5376/15-ц (2/755/2511/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року в цілях забезпечення позову за клопотанням позивача було заборонено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Соврас Олені Юріївні видавати свідоцтва про право на спадщину щодо спадкодавця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог. 21.10.2015 року Апеляційний суд м. Києва апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення набуло законної сили.

До суду звернувся представник позивача із заявою про скасування заходів забезпечення позову з метою можливості виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року про забезпечення позову та скасувати заборону приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Соврас Олені Юріївні видавати свідоцтва про право на спадщину щодо спадкодавця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Соврас Олені Юріївні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 559/2776/15-ц
№ 2-н/559/204/2015
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго" Дубенський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2590 грн. 51 коп.,
відповідно до ст. ст. 526- 527, 625, 629 ЦК України,
керуючись ст.103 ЦПК України
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.105 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Тростянчук Г.Г.
Справа № 143/1593/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, відповідно до якої вимагає шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2005 року, Гопчицькою сільською радою Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 8 - розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою, оскільки сімя може зберегтися та на їх утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає за необхідне клопотання задовольнити , та з метою збереження сімї сторін та інтересів малолітніх дітей надати подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 18 грудня 2015 року 10 .00 години розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Голова Погребищенського

районного суду ОСОБА_3