overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/133/15-ц
номер провадження 6/558/3/15
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву Млинівського міжрайонного прокурора про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Млинівський міжрайонний прокурор Ходак О.К. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 558/133/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат Демидівської центральної районної лікарні на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 1138,85 гривень.

Керуючись ст. 122, ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 6/558/3/15 за заявою Млинівського міжрайонного прокурора про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву Млинівського міжрайонного прокурора про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин 23 листопада 2015 року. Судовий розгляд заяви відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.С. Феха.
№ 207/4646/15-ц
№ 2-н/207/1323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Справа № 621/2445/15-ц
Провадження № 2/621/1187/15
11 листопада 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Бережної Н.М.,
за участю секретаря Кошевої А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Зміївський районний сектор Міграційної Служби України,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Зміївський районний сектор Міграційної Служби України задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 12, розташованим по вул. 23-го Серпня у с. Гусина Поляна Зміївського району Харківської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. та витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, у розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 10 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 17 листопада 2015 року.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.09.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 13.10.2015 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі не усунув.

Оскільки недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 265/5111/15-ц
Провадження № 2-о/265/129/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Щербіни А.В., при секретарі Карповій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

05 листопада 2015 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду її заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Щербіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

23 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Вивчивши зміст поданих до суду документів приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 08.12.2015 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
30.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5241/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5241/15-ц
2/205/2391/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЄУН №337/3778/15-ц
Провадження №2-сз/337/56/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2015 року вищевказану позовну заяву було повернуто.

Вважаю необхідним заяву задовольнити через наступне.

15 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 липня 2015 року ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя, вищевказана позовна заява була повернута ТОВ «Кредекс фінанс» разом з документами доданими до позову. Ухвала набрала законної сили.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом ТОВ «Кредекс фінанс» було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» () сплачений при подачі цивільного позову до Хортицького районного суду м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (судовий збір оплачений за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу судовий збір за розгляд цивільної позову майнового характеру), відповідно до квитанції №5015 від 08.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 639/7479/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/7479/15-ц від 13.10.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №639/7479/15-ц від 13.10.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/7479/15-ц від 13.10.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16.15 годину 12.11.2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2-н/234/3507/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3090,73грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 129/3165/15-ц
Провадження по справі № 2/129/807/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 11.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 26.11.2015 року о 15:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.11.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 404/1620/14-ц
Номер провадження 2/404/9/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1, про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання шлюбу укладеного 29.04.2011 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено відповідний актовий запис за № 160 від 29.04.2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції в Кіровоградській області, серія НОМЕР_2, недійсним, відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5; що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3180,74 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/127/7331/15
У Х В А Л А

23.10.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

визначена позивачем ціна позову 8503 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна трикімнатної квартири по вул. Келецькій в м. Вінниці, у звязку з чим позивачу належить вказати дійсну (на нинішній час) вартість квартири та сплатити відповідний розмір судового збору;

до матеріалів позовної заяви не додано копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 та свідоцтва про укладення шлюбу, які б доводили родинні відносини цієї особи з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та зміну прізвища Кирилова на ОСОБА_2;

в позовній заяві відсутнє обґрунтування включення до складу осіб третьої особи Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя