overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1976/15-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Долинської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Долинської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2015 о 10:00. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/1581/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

16 листопада 2015 року заявником ОСОБА_1 надано до суду заяву, згідно якої вона просить свою заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1Я про залишення своєї заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 336/5995/15-ц

Пров. 2/336/2852/2015

08 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим провадження в справі може бути відкрите.

Але за даними сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області зазначена особа за адресою, вказаною в позові, не зареєстрована, а тому позивач зобовязаний повідомити відповідача через пресу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 р. на 11:40 год.

Зобовязати позивача повідомити відповідача про час розгляду справи через пресу

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/5020/15-ц
Провадження № 2/636/2332/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ у Чугуївському р-ні про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 18.01.215 року брата ОСОБА_3.

Ухвалою від 09.11.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали. Представником позивача надані письмові заперечення проти позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Надати запит до Чугуївської держнотконтори про наявність спадкоємців.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/995/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/251/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мельничук О.Я., Павлишина О.Ф.,

секретаря Куцика І.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства "Господар", про усунення перешкод в користуванні власністю, демонтаж, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 липня 2014 року.

Ухвалою судового засідання від 02 грудня 2014 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

11.11.2015 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок № 4889 судової будівельно-технічної експертизи від 02.11.2015 року, складений Львівським НДІСЕ.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження по справі усунені, необхідно відновити провадження справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Я. Мельничук

О.Ф. Павлишин
Провадження 2/493/926/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.10.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання в судовому засіданні на 18.11.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Балтського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Справа № 481/1183/15-ц Провадж.№ 2/481/466/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

28.09.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_3, про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментівпідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує то протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 573/1934/15-ц
Номер провадження 2/573/557/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 09 годину 08 жовтня 2015 року.

В подальшому, за клопотаннями відповідача та представника останнього розгляд справи відкладався на 09 годину 04 листопада 2015 року та на 10 годину 40 хвилин 25 листопада 2015 року відповідно.

11 листопада 2015 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10 годину 40 хвилин 25 листопада 2015 року, в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване його неможливістю прибути до Білопільського районного суду Сумської області в судове засідання, призначене на 10 годину 40 хвилин 25 листопада 2015 року, у звязку із зайнятістю у судових засіданнях по іншим справам, а також враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання втакому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10 годину 40 хвилин 25 листопада 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату, в режимі відеоконференції.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та особам, які братимуть участь у справі.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1576/15-ц
№ 2/207/918/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 03 листопада 2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 913 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, ведення господарства, відсутність взаєморозуміння. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства з початку квітня 2015 року. Спору щодо розподілу майна не мають. ОСОБА_1 вважає, що шлюбні відносини припинені остаточно і поновлені бути не можуть, суд надавав їм вже строк для примирення, але це не дало результату.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк для примирення, у зв'язку з тим, що спроби примирення не принесли жодних результатів, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 заперечує, просить суд надати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 19 січня 2016 року до 09.00 години.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_5
Провадження №2/761/8585/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 14 вересня 2008 року, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім'ї, про що зроблено актовий запис №2473.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 18 травня 2013 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14 вересня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім'ї за актовим записом №2473 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/331/1945/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом надалі його уточнила до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11 вересня 2010 року Жовтневим відділом актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 247.

В позові зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку Софію , ІНФОРМАЦІЯ_1 Донька мешкає разом з нею. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В заяві позивачка просить суд розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сімя сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Василівни задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 31 сепня ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 вересня 2010 року Жовтневим відділом актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 247 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1. залишити шлюбне прізвище «Картавцева »

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя І.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 631/938/15-ц Головуючий суддя І інстанції Покальчук Ю. М.
Провадження № 22-ц/790/7760/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 09 жовтня 2015 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги - доплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: