overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.11.2015 Справа № 696/1806/15-ц 2/696/599/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом Кам"янської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Кам"янської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 23 листопада 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

30 жовтня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1651/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 50 хв 05 листопада 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/2796/15-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді: Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу № 296/2796/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира було постановлено рішення суду по справі № 296/2796/15-ц та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Однак, у вказаному рішенні суду у першому абзаці описової частини помилково зазначено, що відповідач ОСОБА_2 є колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_1

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 04.08.2015 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від від 04.08.2015 року по справі № 296/2796/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення.

Видалити:

- з першого абзаца описової частини рішення словосполучення «колишній чоловік».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 530/1803/15-ц
Номер провадження 2-о/530/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м. Зіньків

17 листопада 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву директора Зіньківського дитячого будинку-інтернату ім. О.В. Синяговського ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зіньківський дитячий будинок-інтернат звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявоюпро звільнення від повноважень опікуна відносно ОСОБА_2.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява Зіньківського дитячого будиноку-інтернату .відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою директора Зіньківського дитячого будинку-інтернату ім. О.В. Синяговського ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна відносно ОСОБА_2.

2. Cудове засідання по справі призначити на 26 листопада 2015 року на 09 год. 20 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 листопада 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/70/15-ц
Номер провадження 2/213/299/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності домоволодіння на праві приватної власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту належності домоволодіння № 50 по вул. Аглобудівська в м. Кривому Розі на праві приватної власності за життя ОСОБА_5, яка померла 25.07.2002 року, встановлення факту прийняття позивачем спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судові засідання 05.05.2015 року, 23.06.2015 року, 12.08.2015 року, 26.10.2015 року позивач та її представник не з'явилися, повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з викладеним суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності домоволодіння на праві приватної власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 744/1216/15-ц
Провадження № 2/744/236/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 17 листопада 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 24 листопада 2015 року надати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
225/5118/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були повідомлений через розміщення оголошення про виклик відповідачів у засобах масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/934/15-ц
Провадження №: 2/0343/474/15
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

20 травня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що у них виявилися різні погляди на життя та сімейні обов»язки, через що постійно виникають суперечки й конфлікти. Відповідач зловживає спиртними напоями та не підтримує сім»ю матеріально, що негативно впливає на виховання дітей. Все це призвело до того, що сумісне життя і збереження сім»ї стало неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини.

Відповідач позов визнав, пояснивши, що не заперечує щодо розірвання шлюбу, оскільки на цьому наполягає позивачка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін та збереження даної сім'ї, оскільки вони тривалий час прожили в шлюбі та мають 2 дітей, одне з яких є неповнолітнім, а тому з цією метою слід надати їм для примирення строк 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6826/14-ц 22-ц/774/2525/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Грищенко Н.М., Братіщевої Л.А.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно і поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 16.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2о/712/199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 02 грудня 2015 року на 11-00 год.

Запропонувати зацікавленій особі у випадку невизнання заяви до 02 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити зацікавленій особі копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 182/9724/14-ц
Провадження № 2/0182/270/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про закриття особового рахунку

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про закриття особового рахунку.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 28.10.2015 року вищевказану зустрічну позовну заяву залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Заявник не усунув недоліки та 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд його вищевказану зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що вищезазначену зустрічну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про закриття особового рахунку залишити без розгляду не можливо з той причини, що зустрічний позов не був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а тому суддя приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 разом зі всіма додатками до неї.

Згідно із ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись , ст. ст. 121 , 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про закриття особового рахунку повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/9419/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 14 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Єдиний унікальний номер 226/2653/15-ц Номер провадження 22-ц/775/763/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держ-праці» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 7 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державно-го підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стяг-нення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку ви-плати заробітної плати при звільненні, -

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 7 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: