overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3720/14-ц
Провадження № 2/500/429/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ізмаїльської міської ради Одеської області про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ізмаїльської міської ради Одеської області про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, оскільки він мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ізмаїльської міської ради Одеської області про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 426/5099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно штампу на конверті позовна заява надійшла до суду 28.08.2015 року.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області, яка надійшла до Сватівського районного суду 09.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 500/3733/15-ц
Провадження № 2/500/2149/15
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкриоому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення доказів, а саме: допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є сусідами сторін та можуть дати показання відносно спільного життя та взаємовідносини позивача та відповідача, що може вплинути на правильне вирішення справи.

Заслухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 та ч.1 ст.137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Доказами, згідно ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст.58 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 57, 59, 133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Допитати по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу свідків:

- ОСОБА_4 (Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Озерне, вул. Леніна, 101),

- ОСОБА_5 (Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Озерне, вул. Леніна, 120),

- ОСОБА_6 (Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Озерне, вул. Леніна, 114).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 211/4837/15-ц
Провадження № 2-во/211/91/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певному місці, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певному місці задоволено.

09.11.2015 року заявник ОСОБА_1 суду надала заяву про виправлення описки в тексті рішення, де в описовій частині дата смерті ОСОБА_3 зазначена «30.07.2012 року» замість «13.09.1995 року» та просила виправити описку.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певному місці було допущено описку, а саме невірно зазначено дату смерті ОСОБА_3 замість «13.09.1995 року» зазначено «30.07.2012 року».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року по справі № 211/4837/15-ц та вказавши вірно: 13.09.1995 року ОСОБА_3 помер.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/9273/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання членом сімї померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати її членом сімї померлого наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та визнати за нею право користування вказаною квартирою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору за усі позовні вимоги, в розмірі визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір», який передбачає сплату судового збору за подання позову немайнового характеру в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу на положення п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якими передбачено порядок сплати судового збору в разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання членом сімї померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю (т.1 а.с.209-211).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3- представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу (т.2 а.с.3-7).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6 зі змінами до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6, яким від 01 вересня 2015 року були змінені ставки судового збору, та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, апелянт сплатила лише 268 грн. 31 коп. (т.2 а.с.1,2).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 267 грн. 61 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 302/1133/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту , що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 11.11.2015 р.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, заінтересовану особу приватного нотаріуса ОСОБА_2 .

Заінтересованій особі запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 636/1478/15-ц
Провадження № 2-п/636/977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 листопада 2015 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документам та запропонувати подати письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №442/6469/15-ц
Провадження №2/442/2275/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Дрогобицьке УЕГГ про поновлення на попередньому місці роботи з врахуванням умов праці (надання участка роботи, який був в неї до звільнення) та виплатити різницю заробітку,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Дрогобицьке УЕГГ про поновлення на попередньому місці роботи з врахуванням умов праці (надання участка роботи, який був в неї до звільнення) та виплатити різницю заробітку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
Справа № 310/5982/15-ц
Провадження 2/329/546/2015
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, укладений 25.12.2007р. відповідно до актового запису № 273 свідоцтва про шлюб зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвалою судді від 30.09.2015р. вказана справа була прийнята до свого провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 15.10.2015р.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, у зв'язку з неодноразовим поверненням з УДППЗ «Укрпошта» судових повісток із вказівкою, що призупинено пересилання до м. Кіровське Донецької області є підстави вважати, що відповідач про день та час розгляду справи належним чином повідомлений бути не може.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача розмістити оголошення у пресі про виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати позивачу строк до 17 листопада 2015р. для розміщення оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик ОСОБА_2 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, смт. Чернігівка , вул. Леніна, 391) для її участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу слуханням відкласти до 09:30 год. 17.11.2015р.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/690/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2015 року вищезазначену заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 06.11.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, 06.11.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути заяву заявнику на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: