overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/714/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Головного управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення фактів які мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Головного управління пенсійного фонду України в м. Вінниці звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, які мають юридичне значення. Просила суд встановити факт, що зарплата її чоловіка ОСОБА_2 була для неї єдиним та основним джерелом існування та факт того, що довідки № 107 від 12.10.2015 року та №120 від 12.10.2015 року видані 45 експерементальним механічним заводом на імя ОСОБА_2 належать ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові.

З вище зазначеного слідує, що заявницею обрано невірний спосіб захисту, замість встановлення факту, що зарплата чоловіка заявниці була для неї єдиним та основним джерелом існування, необхідно встановлювати факт перебування на утриманні особи.

В п.3 вище зазначеної Постанови зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту передбаченим ст. 274 ЦПК.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати заявниці ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Головного управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення фактів які мають юридичне значення, надавши заявниці строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/1091/15-ц
Провадження № 2-о/597/66/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1091/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судовий розгляд 11.11.2015 року о 11 год. 30 хв. з участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Крім цього заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/7820/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 303/6787/15-ц
Провадження № 2/303/3651/15
Номер ряд. стат. звіту 57
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року, позовна заява на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України, була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

10.11.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення з Укрпошти про вручення 07.11.2015 року під розписку позивачу ухвали суду від 30.10.2015 року.

Оскільки у встановлений строк позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а тому суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа №359/7420/15-ц
Провадження №4-с/359/239/2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на без-діяльність відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції в Черкаській області, що полягає у непроведенні опису майна борж-ника і накладенні арешту на нього, про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ в Черкась-кій області, що полягає у непроведенні опису майна боржника і накладенні арешту на нього. Крім того, ОСОБА_1 просить зобовязати провести ці дії та звернутись до право-охоронних органів з поданням про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відпо-відальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність ВДВС Корсунь-Шевченків-ського РУЮ в Черкаській області, повязану з виконанням рішення суду, ухваленого від-повідно до ЦПК України. Виконавчий лист №2/1005/2242/2012 від 16 листопада 2012 року був виданий Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної вико-навчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції в Черкаській об-ласті, що полягає у непроведенні опису майна боржника і накладенні арешту на нього, про зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 9 годину 30 хвилин 28 серпня 2015 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 559/1543/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно позов ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне про забезпечення постійним житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 серпня 2014 року наказом Міністра оборони України № 474 його було звільнено з військової служби у запас за станом здоров"я. Його вислуга років у Збройних силах становить 25 календарних років, а пільгова вислуга - 27 років. Таким чином він має вислугу на військовій службі більше 20 років, що дає йому право на отримання житла для постійного проживання, або грошової компенсації. Відповідач по справі вирішив не дати йому можливості скористатися цим правом і ініціював питання відібрання у нього службового приміщення. За весь час перебування на військовій службі він так і не приватизував житла, інше службове житло йому не надавалося, орендованим житлом він не забезпечений, грошова компенсація за належне йому до отримання жилого приміщення не виплачувалася. Він з дружиною не має у приватній власності жодного об"єкта житлової нерухомості. Виселятися сім"ї не має куди. Просить зобов"язати квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне забезпечити його жилим приміщенням для постійного проживання шляхом надання йому квартири № 27 в будинку № 8 "а" по вул.Семидубській в м.Дубно Рівненської області

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача подав до суду заяву в якій не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявапідлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне про забезпечення постійним житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення (отримання копії у разі відсутності сторони) до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2511/15-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» про відновлення втраченого провадження Призначити розгляд заяви на 02 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/638/5131/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«23» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3 336,46 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «ХТМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3 336,46 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.10.2013р. по 31.08.2015р.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу. Згідно інформації ОСОБА_2 України в Харківській області боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є юрисдикцією Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суддя, розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3 336,46 грн. повертає заяву про видачу судового наказу, у звязку з непідсудністю справи Дзержинському районному суду м. Харкова .

Керуючись ст.97, ч.1 ст.109, п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3 336,46 грн. повернути заявнику, розяснивши заявнику, щодо вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Лазюк
пр. № 2/759/4688/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю . Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме - надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», а саме, в розмірі 243,60 гривень з кожного.

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується розпискою , отриманою позивачем зі зворотним повідомленням - 17.07.2015 року .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
Справа № 591/7905/15-ц Провадження № 2/591/2947/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №303/7013/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 565/923/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом 31.07.2015р. був наданий подружжю тримісячний строк для примирення.

29.10.2015р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, то є підстави для залишення без розгляду даної позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7794/15 Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.
Справа № 646/9599/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317, 319, ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
У Х В А Л А

Справа № 184/2186/15-ц

Номер провадження 2/184/783/15

27.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годин 00 хвилин на 04 листопада 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останній подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2