overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.07.2015
Справа № 334/5061/15-ц
Провадження № 2/334/2357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В с т а н о в и в:

23 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

24 червня 2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 11.30 год., 20 серпня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2/712/3165/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитом по кредитному договору № б/н від 19.01.2006р. в сумі 16 048,51 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн., а всього 17 266,51 грн.( сімнадцять тисяч двісті шістдесят шість гривень 51 коп.).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дату винесення рішення зазначено «06 листопада 2015 року », тоді як правильною є дата «05 листопада 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2015 року у цивільній справі № 712/11027/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виправити дату винесення рішення суду з 06 листопада 2015 року на 05 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 214/3173/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року представник КПТМ "Криворіжтепломережа" звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просив повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн, сплачений за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті опалення у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Як вбачається із матеріалів справи за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію 12 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд вважає, що заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г. Ковтун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4670/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1103/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа №490/6201/15-ц 11.11.2015
Провадження №22-ц/784/2871/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського про визнання недійсним диплома спеціаліста проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне:

1)Витребувати з Центрального районного суд м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (№ 490/14711/14-ц) та терміново, в строк до 16 листопада 2015 року, надати до апеляційного суду Миколаївської області;

2)Зобов'язати Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського надати, в строк до 18 листопада 2015 року, апеляційному суду Миколаївської області особову справу ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 20 червня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося в суд із скаргою на постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 20 червня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 20 червня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. 1 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2718/2015 Справа № 641/9856/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В

за участю секретаря Алієвої І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб по справа дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, збереження права на житло та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовоною заявою.

12.11.2015 року позивачкою до суду подана заява про залишення без розгляду її позовних вимог в частині збереження за дитиною право на житло.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб по справа дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР в збереження за дитиною право на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4938/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «02».10. 2015 року на 12-40 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 30.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №308/2658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки, а саме просить у тексті рішення суду, а також резулятивній частині рішення внести виправлення у написанні прізвища, імені, по батькові позивача по справі, а саме з «Наконечний Володимир Михайлович» на «Наконечний Володимир Миколайович».

У відповідності до вимог ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з"явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ч.4 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ч.3 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 308/2658/15-ц суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про виправлення помилки (описки) у рішенні суду від 27.05.2015 року, суд вважає необхідним задовольнити заяву, виправити описку у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2015 року в частині зазначення прізвища, імені, по батькові позивача по справі, а саме замість помилково вказаного «Наконечний Володимир Михайлович» на «Наконечний Володимир Миколайович».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219,293,295 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної Служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме в частині зазначення прізвища, імені, по батькові позивача по справі, а саме замість помилково вказаного «Наконечний Володимир Михайлович» на «Наконечний Володимир Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Новікова В`ячеслава Парфентійовича до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/5056/13-ц, за позовом Новікова В`ячеслава Парфентійовича до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Заява підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Одеси та її подано відповідно вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за завою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/5056/13-ц за позовом Новікова В`ячеслава Парфентійовича до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 10 - 30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Копію ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1392/15-ц
№ провадження 2-о/453/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про надання права на шлюб.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі, котрій також надіслати копію заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 15 годину у залі суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2772/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/3011/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Капітан І.А.

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:45 годин 09 листопада 2015 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 11:15 годин 16 листопада 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської областіорганізувати 16 листопада 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 09 листопада 2015 року

Ухвала набирала законної сили 09 листопада 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Н.М. Пляс