overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1631/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"05" серпня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 05 серпня 2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявились. Про розгляд справи були повідомлені. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Судом винесено ухвалу про витребування доказів.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 562/2666/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1703/0808/55-031 від 04 серпня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 12 серпня 2013 року у цивільній справі № 562/1999/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, оскільки дана справ перебуває на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а рішення по даній справі може істотно вплинути на вирішення цієї справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

В провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться справа № 6-16202ск15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що рішення по справі про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним може істотно вплинути на ухвалення рішення по даній справі, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк"про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 149/263/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2015 р. суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №45475670 з примусового виконання виконавчих листів Хмільницького міськрайонного с ду по справі № 149/1202/13-ц від 26.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ УСК Гарант -Авто заборгованості в сумі 80396,00 грн.

Представник відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явився, відділ ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої подання підтримує, просить розглянути його у відсутність представника.

Судом встановлено, що боржник ухиляєтьсявід сплати боргу. В ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник за місцем реєстрації в с.Соколова Хмільницького району зареєстрований, але не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 28.01.2015 року та довідкою Соколівської сільської ради від 28.01.2015 року № 25. Майна яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення на даний час не виявлено, що підтверджується довідкою відділу Держкомзему у Хмільницькому Вінницької області від 19.12.2014 року та довідкою Хмільницького РСП КП ВООБТІ від 20.11.2014 року; згідно довідки Хмільницького міськрайонного центру зайнятості від 24.11.2014 року - на обліку як безробітний не перебуває; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2015 року - відомості про нерухоме майно відсутні; згідно довідок Пенсійного фонду України - пенсії не отримує, відомості про останнє місце роботи та роботу за трудовими та цивільно-правовими договорами відсутні; згідно довідки ОДПІ, відомості про відкриті розрахункові рахунки в установах банків та про те, що зареєстрований як приватний підприємець - відсутні; згідно довідки Хмільницького Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів від 27.11.2014 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 348, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АВ721612, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 19.08.2006 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку ОСОБА_2.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/695/15-ц
Провадження № 2-н/522/134/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1028,03 грн., а також відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

03.02.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Кп « Жилкосерівс» до ОСОБА_1 та ін. про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 308/3653/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2015 року м. Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області - Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, де третя особа без самостйних вимог - орган опіки та піклування Ужгородської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за № 308/3653/14 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.09.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначено всіх сторін по справі та не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Та в зв'язку із цим надано апелянту строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання ними копії даної ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 01.09.2015 року, апелянт отримав 08 вересня 2015 року, а представник апелянта ОСОБА_2 05.09.2015 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 25 вересня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і така підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, де третя особа без самостйних вимог - орган опіки та піклування Ужгородської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя: Мацунич М.В.
Справа № 211/4861/15-ц
Провадження № 2/211/1958/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

05 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ТОВ «Житлосервіс-КР» про вселення, визначення порядку користування квартирою,

у с т а н о в и в:

27 січня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ТОВ «Житлосервіс-КР» про вселення, визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год.00 хв. 08 вересня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/554/15-ц
Провадження № 2/745/166/2015
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Кудрівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, орган опіки та піклування Сосницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, через невиконання відповідачем батьківських обов'язків, а також просить й стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 25.08.2015 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення ними повноліття.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Кудрівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, орган опіки та піклування Сосницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 27 жовтня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до 27 жовтня 2015 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 25.09.2015 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1046 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.09.2014 року в розмірі 29000,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 7630,48 грн., 3 % річних в розмірі 193,07 грн., проценти за договором позики в розмірі 3946,38 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 407,69 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/880/15-ц
номер провадження 2/695/601/15
УХВАЛА

13 березня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Страхова компанія Інтер Поліс про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, завданої ушкодженням здоровя та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Страхова компанія Інтер Поліс про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, завданої ушкодженням здоровя та відшкодування моральної шкоди.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до адресних даних, зазначених у позовній заяві, місцезнаходження та проживання відповідачів вказане за межами м. Золотоноші та Золотоніського району.

Згідно з ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя ... можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завданої шкоди.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач, зазначаючи про спричинену шкоду його здоровю на суму 245,0 грн., жодним чином не стверджує її ( у додатках до позовної заяви письмові докази спричинення ушкодження здоровя при ДТП не зазначені та до позову не додані).

Так як за поданими документами один відповідач проживає, а другий знаходиться за межами м. Золотоноші та Золотоніського району, тому справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду, і позовну заяву ОСОБА_1 з додатками слід повернути позивачу для подачі її до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 109,

ст., ст. 110, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Страхова компанія Інтер Поліс про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, завданої ушкодженням здоровя та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3123/15-ц
Провадження № 2-о/210/98/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 Дзержинської районної у місті ради, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту незаконної видачі та оформлення ордеру на житлове приміщення, як підстави для визнання ордеру недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Заявник ОСОБА_3 Дзержинської районної у місті ради, просить встановити факт незаконної видачі та оформлення службового ордеру на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як підстави для визнання ордеру недійсним.

Перелік категорій справ, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження, наведений у ч. ч. 2, 3 ст. 234 ЦПК України, який не містить вимог щодо визнання незаконними видачі та оформлення ордеру на житлове приміщення, як підстави для визнання ордеру недійсним.

Статтею 256 ЦПК України визначено види переліку справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч.2 ст.256 ЦПК України, роз'яснень, що надані у пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995р. з наступними змінами, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги зміст заявлених вимог, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право, що є окремим предметом доказування та має здійснюватися шляхом подання до суду відповідного позову в порядку та з підстав, визначених чинним законодавством, в тому числі Житловим кодексом України, Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Цивільним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 Дзержинської районної у місті ради, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту незаконної видачі та оформлення ордеру на житлове приміщення, як підстави для визнання ордеру недійсним- відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3 Дзержинської районної у місті ради, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. В. Чайкіна