overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 4-с/263/73/2015
№ 263/6697/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1

11 листопада 2015 року до суду надійшла заява від представника заявника ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3 про залишення скарги в частині вимог щодо зобовязання державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 ознайомити ПАТ «БАНК ФОРУМ» з матеріалами виконавчого провадження ВП № 44271243 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суми заборгованості за кредитним договором без розгляду у звязку з ознайомленням 09.11.2015 року представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» з матеріалами зазначеного виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ, ОСОБА_2, в частині вимог щодо зобовязання державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 ознайомити ПАТ «БАНК ФОРУМ» з матеріалами виконавчого провадження ВП № 44271243 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суми заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
04.11.2015 Справа № 469/954/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 29090312 у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО326182, ) заборгованість за Кредитним договором №014/08-112/59582 від 25.12.2006 року, визначену станом на 05.06.2015 року у сумі 25 790 (двадцять пять тисяч сімсот девяносто) гривень, 60 коп., з яких:

- 12 636 (дванадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень, 96 коп. заборгованість за кредитом;

- 1 220 (одна тисяча двісті двадцять) гривень, 93 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 11 932 (одинадцять тисяч девятсот тридцять два) гривень, 71 коп. пеня, нарахована за прострочення сплати кредиту та відсотків.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 29090312 у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО:326182, ) судові витрати в сумі 257 (двісті пятдесят сім) грн., 91 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 219/7654/15-ц
Провадження № 2/219/3332/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 27.11.2015р. на 10 год. 10 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 127/2-2831/11
Провадження № 22-ц/772/3407/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Справа № 342/1143/15-ц
Провадження № 2/342/682/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

Керуючись: ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 як спадкоємця за законом, право на земельну ділянку (пай), площею 48.41 га. вартістю 40213.14 грн. згідно сертифікату на право на земельну ділянку серії ІФ № 0065961 виданий на прізвище ОСОБА_4, який помер 08.12.1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 317/89/15-ц
№/п 2/317/456/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Гончаренко П.П.

при секретарі: Сучковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доНовоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Відділу освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст.про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Відділу освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст.про виплату належної частини заробітної плати, зміни розміру надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік.

В судовому засіданні призначеному на 18.05.2015 року від представника третьої особи Новоолександрівської загальноосвітньої школинадійшло клопотання про витребування від Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області інформацію та документи.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи Новоолександрівської загальноосвітньої школипро витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області наступну інформацію:

· Копії наказів про встановлення надбавки за престижність педагогічної праці педагогічним працівникам Новоолександрівської ОСОБА_3 ступенів, виданих ЗОШ, починаючи з 2011 року;

· Суму коштів, витрачених у 2014 бюджетному році на:

· фінансування Новоолександрівської ОСОБА_3 ступенів;

· оплату праці працівників ЗОШ помісячно;

· за рахунок кошторису якого закладу та яка сума була виплачена на оплату праці працівників котельні, яка здійснювала опалення Новоолександрівської ЗОШ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа №167/1189/15-ц
Провадження №2/167/430/15
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рожище заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову. В обгрунтування якої вказує, що відповідач без його погодження, як із суміжним землекористувачем, споруджує на земельній ділянці по вул.Гагаріна, 14-б в м.Рожище, торговий центр, внаслідок чого чинить йому перешкоди в користуванні належним йому на праві власності виробничим приміщення, розташованим на суміжній ділянці.

Покликаючись на те, що подальше будівництво ОСОБА_2 торгового центру призведе до ускладнення вирішення судового спору та може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, тому просить забезпечити позов шляхом заборони будівництва ОСОБА_2 торгового центру на даній земельній ділянці.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає, оскільки будівництво торгового центру відповідачем здійснюється на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 282/1241/15
Провадження № 2/282/418/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселківської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселківської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 24 листопада 2015 року о 10.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/1135/16
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про визнання права власності на майно, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про визнання права власності на майно, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві.

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- встановлені обставини, щодо сплати судового збору, роз'яснено наслідки несплати.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів , щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 119, 130, 136, 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа №585/3038/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко Є. Д.
Номер провадження 22-ц/788/2086/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права власності та вселення в квартиру,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Справа №377/1118/15-ц

Провадження №2/377/440/15

11 листопада 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16748, 18 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 гривень.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 11 листопада 2015 року о 09 годині.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, а також згідно п.3 ч.1 цієї статті суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомленням ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, крім того, враховуючи, що в судове засідання не зявився представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не повідомивши про причини неявки, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 11 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 314/4376/15-ц
Провадження № 2/314/1371/2015
(вступна та резолютивна частина)
12 листопада 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Галянчук Н.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
секретар судового засідання Денисова Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянський РС УДМС в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянський РС УДМС в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у житловому будинку № 1 по вул. Жовтневій в смт. Камяне Вільнянського району Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.М. Галянчук