overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4096/15-ц
№ провадження 2/629/1556/15
У Х В А Л А

17.11.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2007 року, від якого мають дитину. Вказує, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, поновляти які вони не бажають. Син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за доцільне роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів у самостійні провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що недоцільно розглядати в одному провадженні позовні вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, оскільки це ускладнює вирішення справи, так як при вирішення спору про розірвання шлюбу суд вживає заходів щодо примирення, при цьому може надати сторонам строк для примирення до шести місяців, а спори стосовно стягнення аліментів суд розглядає протягом одного місяця.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитинироз'єднати у самостійні провадження.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити № 629/4096/15-ц, номер провадження № 2/629/1556/15, а цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоїти новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/1943/15-ц
Провадження № 2/220/688/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

18.11.2015 року позивачем подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2-п/638/224/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справі № 638/4157/15-ц, 2/638/3439/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особа Харківська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова.

Копія заочного рішення надіслана відповідачам по справі у порядку, який передбачено ст. 227 ЦПК України.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву та просили скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 та треті особи - Харківська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги діючого законодавства стосовно розгляду справи в розумні строки, а також, виходячи з вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, згідно з диспозицією якої неявка осіб, попереджених про розгляд заяви не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає, що справа може бути розглянута за відсутності сторін, які про час розгляду справи попереджені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_1, суд приходить до наступного:

Відповідачка по цивільній справі ОСОБА_1 надала суду належні докази та довила, що вони мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справі № 638/4157/15-ц, 2/638/3439/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особа Харківська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном - задовольнити.

Заочне рішення від 06.07.2015 року №638/4157/15-ц, 2/638/3439/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особа Харківська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особа Харківська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном, призначити до розгляду у загальному порядку на 12-45 год. 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Київського районного суду міста Харкова Лях М.Ю., розглянувши клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з клопотанням, у якому просить зменшити суму судового збору на 70% при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у задоволенні його клопотання про зменшення суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю.Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» подана 05.11.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ «Родовід Банк» ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.11.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 666/6234/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства ПП «НИВА В.Ш.», Головного управління юстиції в Херсонській області, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ»Фідобанк» про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства ПП «НИВА В.Ш.», Головного управління юстиції в Херсонській області, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ»Фідобанк» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Позивачем не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилаються, як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивачем не зазначено, які саме його особисті немайнові права та інтереси порушені.

Оскільки, по матеріалам позову боржником вказаний його батько ОСОБА_2, майно якого було арештовано за борги та реалізовано на прилюдних торгах.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства ПП «НИВА В.Ш.», Головного управління юстиції в Херсонській області, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ»Фідобанк» про визнання недійсними прилюдних торгів- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Провадження №2/359/2805/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-2991/11
№ провадження 22ц/778/4968/15
У Х В А Л А

«17» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 від 11 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року справу призначено до розгляду на 23 вересня 2015 року на 10 год. 20 хв., справу відкладено слуханням на 18 листопада 2015 року на 10 годин 20 хвилин.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 257 від 16.11.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/4968/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Каракушу К.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовомАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки , з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/406/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 р. заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження.

До відкриття провадження по справі, а саме 30.10.2015 року заявник надав заяву про повернення поданої раніше заяви про встановлення факту народження.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, повернути заявникам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5487/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відношенні боржника ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресного довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою , зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КП « Жилкомсервіс » у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 653/2951/15-ц
Провадження № 2/653/924/15
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Генічеськ клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування з комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації»:

- посадових обовязків головного бухгалтера ОСОБА_1 (з відміткою про ознайомлення);

- матеріали, що стали підставою для винесення наказів від 09 липня 2015 року № 20; від 19 серпня 2015 року № 34 та від 28 серпня 2015 року № 37;

- оригіналу книги реєстрації наказів.

Представники відповідача не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, забезпечити докази шляхом витребування з комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації»:

- посадових обовязків головного бухгалтера ОСОБА_1 (з відміткою про ознайомлення);

- матеріали, що стали підставою для винесення наказів від 09 липня 2015 року № 20; від 19 серпня 2015 року № 34 та від 28 серпня 2015 року № 37;

- оригіналу книги реєстрації наказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5