Номер провадження: 22-ц/785/3287/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року,

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 з червня 2008 року до травня 2014 року.

Зазначив, що з червня 2008 року до травня 2014 року він разом з ОСОБА_6 проживали однією сім'єю в будинку АДРЕСА_1, були пов'язані спільним побутом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2009 року заявник був призначений опікуном ОСОБА_6, оскільки його було визнано недієздатним. У травні 2014 року ОСОБА_6 помер, після його смерті відкрилась спадщина на яку померлий за життя заповіту не складав.

Враховуючи той факт, що у померлого відсутні спадкоємці першої, другої та третьої черги, а також той факт, що ОСОБА_3 понад п'яти років мешкав разом з померлим, він звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець четвертої черги, однак для належного оформлення спадкових документів, необхідно встановити юридичний факт, стосовно проживання з померлим ОСОБА_6 однією сім'єю.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю було задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_3 проживав однією сім'єю з ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 з червня 2008 року по травень 2014 року.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_5

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову заявнику у задоволенні заяви. При цьому апелянтом зазначено, що між сторонами існує спір, щодо спадщини після смерті ОСОБА_6 Апелянт, як спадкоємець четвертої черги також звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 4 ст. 235, п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виконання, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позовна загальних підставах.

Цих вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається, що метою з якою заявник просив встановити факт проживання однією сім'єю є отримання ним свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого в травні 2014 року ОСОБА_6

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 також звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 (відповідь нотаріуса від 02.03.2015 № 33/02-14/16/2014.

Ураховуючи встановлене та за наявності у справі матеріалів, які свідчать про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, а останнього не було залучено судом першої інстанції до розгляду справи в якості заінтересованої особи, оскаржуване судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України без розгляду, з роз'ясненням заявнику його права на звернення до суду на загальних підставах - у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 235, 256, 310 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева