АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/774/667/К/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 04 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2015 року в судовому засіданні розглянута заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, розяснено порядок і строк її оскарження в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 209 ЦПК України сторонам було повідомлено про можливість ознайомлення з повним текстом ухвали та отримання її копії 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 27, ч. 1 ст. 199 ЦПК України сторонам роз'яснено право на ознайомлення із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання, знімати з них копії та подавати протягом трьох днів з дня проголошення ухвали у справі письмові зауваження щодо неповноти та неправильності їх запису.

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 було отримано копію журналу та технічного запису судового засідання та подано заяву про виправлення описки в журналі судового засідання та вірне зазначення того, що у судовому засіданні 04 листопада 2015 року було розглянуто цивільну справу не за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (роз'яснення ухвали), а заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено виправлення описок в журналі судового засідання вважаю за необхідне розцінити подану заяву, як зауваження на журнал судового засідання.

Як убачається із матеріалів справи у журналі судового засідання від 11 листопада 2015 року невірно зазначено справу, яка розглядалася, а саме вказано: «розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 120 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (роз'яснення ухвали)», в той час як була розглянута заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За таких обставин вважаю за необхідне посвідчити правильність поданих ОСОБА_1 зауважень на журнал судового засідання від 11 листопада 2015 року зазначивши у ньому вірно: розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 120 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, замість розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 120 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (роз'яснення ухвали).

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Посвідчити правильність поданих ОСОБА_1 зауважень на журнал судового засідання від 11 листопада 2015 року зазначивши у ньому вірно: розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 120 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення замість розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 120 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (роз'яснення ухвали).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Савіна