overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9867/14-ц
Провадження № 2/591/458/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК Універсальна , ПАТСуми -Авто , треті особи : Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2», ПАТ «Брокбізнесбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди, в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є вищезазначена справа.

В судове засідання на неодноразові виклики не з»являється представник ПАТ СК Універсальна.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, «суд за власною ініціативою або за клопотанням стороничи іншого учасника цивільного процесуможе постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції…»

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищезазначене, здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Солом»янському районному суду м.Києва (вул.Максима Кривоноса, 25, м.Київ, 03037).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна» , ПАТ «Суми Авто» , треті особи : Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2», ПАТ «Брокбізнесбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної шкоди, стягнення моральної шкодив режимі відеоконференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва (вул.Максима Кривоноса, 25, м.Київ, 03037) виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/9867/14-ц, яке відбудеться 07.12.2015 р. о 16.00 год., (особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідач ПАТ СК Універсальна, м. Київ, 01030, вул.. Б.Хмельницького, 48 а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2722/14-ц
провадження №2/176/306/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 жовтня 2007 року у розмірі 5939 гривен 60 копійок та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 14 годину 10 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя про визнання права власності на частину автомобіля в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя про визнання права власності на частину автомобіля в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести 26.11.2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 26.11.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА Справа №200/20633/15-ц

Провадження №6/200/5593/15

30 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення протягом трьох днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120, 389-8 ЦПК України: заявнику ПАТ «КБ «Приватбанк» необхідно було доплатити судовий збір.

Вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі, заявником до даного часу не виконані, в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1» вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2-н/592/1009/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 830 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 830 грн. 32 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 333/2309/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укретелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Кузьминічна заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укретелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Кузьминічна за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа №274/4134/15-ц Провадження № 2/0274/1759/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання 10.11.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, витребувати довідку про осіб зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти у зв`язку із необхідністю витребувати довідку про осіб зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

Виклик сторін в судове засідання повторити на 12 годин 00 хвилин 09 грудня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

09 жовтня 2015 року суддею Малиновським О. М., було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не встановлено.

Судя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 04 грудня 2015 року на 11.00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3085/15-ц
Номер провадження 2/676/2604/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Пипа А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка у другому абзаці резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року, а саме,

з «Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки MERCEDEC-BEHZ 412D, 1998 року випуску, двигун №1758, кузов №WDB9044131Р812957, державний номерний знак ВХ 2243 BE та техпаспорт САК392746, який виданий Кам'янець-Подільським ВРЕР 05 січня 2012 року на автомобіль марки MERCEDEC-BEHZ 412D, 1998 року випуску, двигун №1758, кузов № WDB9044131Р812957, державний номер ВХ 2243 BE..»

на «Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки MERCEDEC-BEHZ 412D, 1998 року випуску, двигун №1758, кузов №WDB9044131Р812957, державний номерний знак ВХ 2243 BE та техпаспорт САК392746, який виданий Кам'янець-Подільським ВРЕР 05 січня 2012 року на автомобіль марки MERCEDEC-BEHZ 412D, 1998 року випуску, двигун №1758, кузов № WDB9044131Р812957, державний номер ВХ 2243 BE.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського Бондар О.О.

міськрайонного суду
Провадження № 2/761/5075/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Частина 2 статті 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається, позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування таперелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначив відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД», однак не зазначив його місце знаходження, вказавши лише при цьому адресу для листування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, зазначити підстави для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви, зазначити адресу знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД» про зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачам строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 481/1405/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до фермерського господарства «Арго-2006» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за невиплату орендної плати та розірвання договору оренди землі,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до фермерського господарства «Арго-2006» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за невиплату орендної плати та розірвання договору оренди землі, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

Стягнути з позивачки ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 26.10.2015 року

Суддя
Справа № 738/1831/15-ц
№ провадження 2/738/526/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення направити представнику позивача.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 283/2680/15-ц
провадження №2/283/990/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малинівської сільської ради Малинського району про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою, вимогами якої просить встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_7, який помер 28 липня 1997 року в с. Різня Малинського району

Як вбачається з п.9 Листа ВССУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту прийняття спадщини відповідно до ст.549 ЦК.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту не повязаного з наступним вирішенням спору про право. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Позивач звертаючись до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини, та посилаючись на ст. 234 ЦПК України не зазначає про наявність спору між відповідачами та заінтересованою особою (хоча в порядку позовного провадження учасника з таким статусом немає). Таким чином, йому слід визначитись в якому порядку слід вирішувати вимоги.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малинівської сільської ради Малинського району про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4516/15-ц
Провадження 2-1844/15
ухвала

16 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 09.12.2015 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: