overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6963/15-ц
Провадження № 2-н/185/860/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/1062/15-ц
Провадження № 2-во/147/12/15
У Х В А Л А

іменем України

12.11.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Тростянецького районного суду Вінницької від 22.09.2015 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи заяву тим, що суд при винесенні ухвали допустився описки при написанні назви заявника, вказавши ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» замість ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питанню про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

22.09.2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №225/1847/12, виданого 09.01.2013 року Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/3951/5/22710 від 09.09.2008 року, з ВАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

Відповідно до копії статуту ТОВ ««Фінанс ОСОБА_1» та виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, назва заявника - ТОВ ««Фінанс ОСОБА_1», про що суд в ухвалі допустив описку, зазначивши назву заявника ТОВ ««Фінанс ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.09.2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вважати правильною назву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 180/2579/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/4153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_5 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 17 грудня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 592/4918/15-ц
Провадження № 2/592/1625/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

12.11.2015 р. у судовому засідання у режимі відеоконференції позивачем заявлено клопотання про допит свідків, які проживають у м. Києві, у звязку з чим оголошено перерву по справі до 13 год. 30 хв. 04.12.2015 р.

Згідно ст. 158 - 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечення проведення судового засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року з участю позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) та для відома ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Довженка, 16, кім. 108).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/234/4985/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки відповідно до довідки КП «СЄЗ» від 23.09.2015 року вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 19.09.2003 року виписано з даної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне, замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Слухання справи відкласти на 02.11.2015 року о 13-00 годині.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 495/7434/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2015 о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 398/4627/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нтімонова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі Позивач або ОСОБА_2) у вересні 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно кредитного договору без № від 05 червня 2007 року ОСОБА_3 як позичальник отримав кредит на загальну суму 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Порушуючи умови кредитного договору відповідач своєчасно не сплачував відсотки за користування коштами в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом станом на 30 квітня 2015 року в сумі 20 093 грн. 86 коп. Наявна заборгованість не зменшилась після звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно інформації, що надійшла з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 29 червня 2012 року, смерть було зареєстровано Приютівською селищною радою Олександрійського району

За змістом п 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Викладені обставини є підставою для закриття провадження у справі, оскільки відповідач помер задовго до звернення позивачем до суду, також відсутні докази звернення до нотаріальної контори.

Судом враховано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 205, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості закрити в звязку зі смертю відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з часу оголошення або протягом цього ж часу з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/6675/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної служби схорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення звборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року Управління Державної служби схорони при ГУ МВС України в Київській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення звборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби схорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення звборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 10.12.2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/6289/15-ц
Провадження № 2/522/5611/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту, врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту, врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту, врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

23.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 2609/8739/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15096/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Державної установи «Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України» , третя особа: ОСОБА_4, Національна академія наук України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду, грошової компенсації за час затримки розрахунку із заробітної плати, 3% річних та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу Державної установи «Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України» та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року об'єднати в одне провадження.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 1 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: