overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що млже бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне прголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 390/2240/15-ц
Провадження № 2/390/875/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/2240/15-ц (провадження № 2/390/875/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 149/3387/14-ц Провадження № 22-ц/772/630/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12. 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга, з матеріалів якої вбачається, що за її подання відповідачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви майнового характеру, згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону дана ставка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому відповідачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 121,80 грн. на такий рахунок:

22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

суд: Апеляційний суд Вінницької області

отримувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001,

,

банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області,

МФО 802015,

рахунок № 0002.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.12. 2014 року залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала, та надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження2/498/396/15
Справа № 498/1152/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

02 жовтня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Провадження №2/219/4214/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

10.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій він просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги за період з 01.03.2012 р. по 01.09.2015 р. в сумі 3159,67 грн., індекс інфляції за період з 01.03.2012 р. по 01.09.2015 р. в сумі 2034,81 грн., 3% річних за період з 01.03.2012 р. по 01.09.2015 р. в сумі 201,69 грн. та суму судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 01.09.2015 р. на суму 7842,69 грн. за період з 01.01.2012 р. по 01.05.2015 р., однак із позовної заяви вбачається, що борг утворився за період з 01.03.2012 р. по 01.09.2015 р. у сумі 5396,17 грн. Тобто, позивачу необхідно надати копії рішень суду за вказаний період та уточнити позовні вимоги.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі, коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 495/7953/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 о 12.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/489/2931/2015
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 24 жовтня 2007 року.

У відповідності до положень ЦПК України суд з метою з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави зобовязаний розглянути справу справедливо і неупереджено.

Для повного зясування усіх обставин у даній справі, з метою неупередженого її розгляду, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» терміново надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва:

- повний розрахунок заборгованості (зі складовими) ОСОБА_2 за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року;

- виписку з особового рахунку боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Попередити позивача про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185-3 КУпАП, за неповагу до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 367/7928/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2977/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законний представник яких ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, законний представник яких ОСОБА_4 про конкретний розподіл будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 26.11.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 26.11.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_11
Номер провадження 2/754/6584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-638/4378/14 Головуючий 1-ї інстанції - Аркатова К.В.
Провадження : № 22ц/790/6464/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення № 976 ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_7 про визнання таким, що припинив дію договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дійсним попереднього договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення № 976 ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_7 про визнання таким, що припинив дію договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дійсним попереднього договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 20 год. 01 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
10.11.2015 Справа № 2-646/2011
Пров. №6/337/171/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали подання начальника Вільнянського ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області про видачу дублікату виконавчого документу, -

В с т а н о в и л а:

Начальник Вільнянського ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області звернувся в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-646/2011 від 08.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 141455,59 грн., обґрунтувавши подання тим, що виконавчий документ був втрачений.

Оскільки подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до подання не доданий документ, який підтверджує сплату належного розміру судового збору за заяву про видачу дублікату виконавчого документу д з 01.09.2015 року, то ухвалою судді від 27.10.2015 року подання було залишено без руху, а заявнику був наданий строк для усунення зазначених недоліків подання.

Проте, у встановлений судом строк заявник недоліки подання не усунув, що у відповідності до ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення подання заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання начальника Вільнянського ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області про видачу дублікату виконавчого документу №2-646/2011 від 08.11.2011 року вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3122/15-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЄйБіБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/3122/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЄйБіБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду о 11:00 годині 07 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 443/1297/15-ц
Провадження № 2/443/622/15
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват банк ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в судове засідання не з"явився,про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник відповідача ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Приват банк ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. відкласти до 10 год. 00 хв. , 28.10.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій