overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №611/990/15-ц
Провадження №2/611/391/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з цих вимог закону, позовну заяву ОСОБА_1, який позивається до відповідача- Барвінківського районного суду Харківської області, слід направити до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області , Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної, направити до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коптєв Ю.А.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/446/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Широкової Л.В.,
суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,
при секретарі судового
засідання Мишаковській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» (далі - ТОВ «Полісьбуд»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Керуючись ст. ст. 209, 220 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Абзац 2 резолютивної частини рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року після слів та цифр «у сумі 679700,37 грн.» доповнити словами та цифрами «та у частині стягнення інфляційних збитків від суми прострочених зобов'язань за процентами у сумі 269 376,76 грн. та 3 % річних від прострочених зобов'язань за процентами у сумі 22 679,42 грн.».
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 636/3569/14-ц
Провадження № 2-сз/636/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.09.2015 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю справи даному суду.

11.11.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову на суму 243,60 грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.

При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до платіжного доручення № PROM6BQBYN, 16.07.2015 року сплачено судовий забір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» на р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений платіжним дорученням № PROM6BQBYN від 16.07.2015 року, який було сплачено на рахунок: 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшла 22 грудня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 12-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Майчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву представника ТзОВ ФК «КредитКапітал» - ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ТзОВ ФК «КредитКапітал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за договором кредиту,-

встановив :

29.01.2010 року Богунським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ по вищевказаній цивільній справі.

27.10.2015 року представник ТзОВ ФК «КредитКапітал» - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ вона не отримувала, у звязку з втратою його працівниками поштового звязку.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи те, що представником заявника не надано належних та допустимих в розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК України, доказів щодо втрати оригіналу судового наказу працівниками поштового відділення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити у задоволенні заяви представника ТзОВ ФК «КредитКапітал» - ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ТзОВ ФК «КредитКапітал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1457/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3142/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Майданіка В.В.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/8183/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 11.12.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 1142,47 грн.

У відповідь на запит суду надійшла довідка з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області в якій вказано, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Бердянському районі.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити КП „Бердянськекотранс Бердянської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1142,47 грн. за період з 11.12.2012 року по 01.08.2015 року.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ 336/7893/15-ц
пр. № 2-н/336/1115/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 317/2315/15-ц
№/п 2/317/1328/2015
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З інформаційного листа від 10.11.2011 р. № 12-6621/11 Державної судової адміністрації вбачається, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Разом з тим вбачається, що позивачем до позовної заяви було подано копію платіжного доручення про сплату судового збору № 10231 від 14 липня 2015 року на суму 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків кількістю три дні, сплив якого починається з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу, зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №6/489/247/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно заяви ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом, підсудністю заява відповідає ст..373 ЦПК України.

Керуючись ст. 377 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі, призначити до розгляду на 29.10.2015 р. о 09:05год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 699/974/15-ц
Номер провадження 4-с/699/5/15
УХВАЛА

12.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по стягненню коштів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана скарга.

Вказана скарга відповідає вимогам закону, а тому приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по стягненню коштів з ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2015 на 10:00 у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про прийняття судом скарги.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі скаржнику та державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1

У судове засідання викликати скаржника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 490/9272/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

14 версеня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 12.11.2015 року на 11:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 03 грудня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: