overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/923/15
Єдиний унікальний № 748/3063/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи на стороні позивача: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області; Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування відповідно до приписів ч.5 ст.19 СК України висновку органу опіки та піклування, яким є Служба у справах дітей Чернігівської РДА Чернігівської області, про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Крім того, є необхідність в отриманні від Кархівської сільської ради Чернігівського району акту обстеження житлового-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_4

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.19, 35, 130, 137, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запропонувати Службі у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області до дати судового засідання надати суду висновок органу опіки та піклування щодо розвязання виниклого спору та доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, і у разі прийняття судом рішення про позбавлення батьківських прав відповідача призначення опікуна малолітній ОСОБА_4

Витребувати від Кархівської сільської ради Чернігівського району акт обстеження житлового-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_4 по вулиці Перемоги,11/1 у с. Кархівка.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року об 09:30год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Ширяївський районний суд Одеської області
13.11.2015 Справа №: 518/1053/13-ц
Провадження № 2-п/518/6/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ширяївського районного суду від 21 вересня 2015 року по справі за позовною заявою ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вона не отримувала повідомлення про запрошення до суду та їй невідомо було про місце, дату та час розгляду справи, а тому просить скасувати вищезазначене заочне рішення суду.

Суд не може погодитися з такими доводами, так як ОСОБА_1 двічі відмовилася від отримання судових повісток на прибуття до суду 04.09.2015 року та 21.09.2015 року, що підтверджується поштовими відправленнями (а.с.67,74). Окрім цього ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена через розміщення оголошення в газеті (а.с.73).

Таким чином, приймаючи до уваги вище зазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, а тому не вбачається підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст.208, 210, 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд на протязі десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

7 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 5 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
10 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 1013 грн. 87 коп. заборгованості .
Крім того, слід стягнути з боржників 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 293/1311/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 08.10.2015 судовий розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

11.11.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву від 11.11.2015, в якій просила справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суд не має даних про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, що відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку,що причини неявки відповідача в судове засідання 11.11.2015 є поважними, а тому судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 10 хв. 09 грудня 2015 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Дата документу 17.11.2015
Справа № 501/4338/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 17 вересня 2015 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 31 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20Ф грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2932/15-ц
Провадження №2/541/1347/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 03.12.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 710/1469/15-ц
провадження № 2-о/710/78/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що ОСОБА_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_3, яка померла 05.01.1999р. в с.Васильків, Шполянського району, Черкаської області є рідною сестрою її батька ОСОБА_3, який помер 10.07.1975року в с.Васильків, Шполянського району, мотивуючи тим, що згідно архівних довідок від 12.05.2015р. в метричній книзі про народження Миколаївської церкви с.Васильків, Звенигородського повіту, Київської губернії нині Шполянського району Черкаської області є актові записи №13 від 06.02.1911р. і №99 від 21.10.1912р., що батьком народжених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є «ОСОБА_4 Гордіенко», а мати його законна дружина «Анна Лукина», тобто ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є рідні брат і сестра.

Представник заінтересованої особи заяву визнав, про що повідомив письмово.

Вислухавши заявницю, свідків: ОСОБА_5,ОСОБА_6, які підтвердили, що вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 по сусідству з померлою ОСОБА_3 (ОСОБА_2) і стверджують, що дійсно померлий ОСОБА_3 є рідним братом померлої ОСОБА_3. вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_3, який помер 10.07.1975 року в с.Васильків Шполянського району є рідним братом ОСОБА_7.

На підставі викладеного, ст.ст. 256,258 ЦПК України, керуючись ст. ст.10,60,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити, що померлий 10.07.1975р. в с.Васильків, Шполянського району, Черкаської області ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_7, померлої 05.01.1999р. в с.Васильків, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Cуддя
30.10.2015 227/5422/15-ц
про відкладення розгляду справи
30 жовтня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Черевань Світлани Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Черевань Миколи Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
В судове засідання призначене на 30.10.2015р. сторони не зявилися.
Судові повістки були належним чином направлені на адреси позивача та відповідача, але до суду, на час розгляду справи, не надійшли поштові підтвердження про їх отримання.
У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-
Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Черевань Світлани Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Черевань Миколи Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на утримання дитини на 25 листопада 2015 року о 10:00 год.
Повідомити про час та місце розгляду справи учасників цивільного процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
Провадження № 2/521/5985/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Гуревський, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхового товариства «Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2015 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхового товариства «Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Позивачем копія означеної ухвали була отримана 03 листопада 2015 року.

Станом на 16 листопада 2015 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхового товариства «Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в і складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Мироненко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
225/5098/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: