overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5813/15-ц
УХВАЛА

8 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою № 29, що по вул. Кам'янецькій 68, в м. Хмельницькому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року провадження в даній справі зупинено до розгляду Хмельницьким міськрайонним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою № 29, що по вул. Кам'янецькій 68, в м. Хмельницькому, вселення та стягнення моральної шкоди, яку на даний час розглянуто.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 9 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про розяснення ухвали суду)

13 листопада 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою про розяснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2004р. про затвердження мирової угоди, а саме просить роз'яснити, що сторони розділили належний їм на праві спільної сумісної власності житловий будинок № 44 по вул. В. Леніна в с. Грузевиця, Хмельницького р-ну шляхом виділу:

- ОСОБА_2 право особистої приватної власності на приміщення спірного будинку: 1-2, 1-3, а також половини веранди приміщення III (2,51м. на 2,9 м.), що становить 7,4 кв.м., та прилягає до цих приміщень;

- ОСОБА_3 право особистої приватної власності на приміщення спірного будинку: 1-1, 1-4, 1-5, 1-6 а також половини веранди приміщення І (2,51м. на 4,47м.), що становить 11,2 кв.м., та прилягає до приміщення 1-1;

Топочна залишається в спільному користуванні. Жодна із сторін не має права створювати перешкоди іншій стороні входити до топочної.

В судове засідання заявниця подала заяву про розгляд заяви без її участі, та просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши подану заяву, та матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2004р. про затвердження мирової угоди розділено належний сторонам на праві спільної сумісної власності житловий будинок № 44 по вул. В. Леніна в с. Грузевиця, Хмельницького р-ну.

При вирішенні справи, суддею в резолютивній частинні ухвали суду не зазначено частин веранди.

Тому, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити, що сторони розділили належний їм на праві спільної сумісної власності житловий будинок № 44 по вул. В. Леніна в с. Грузевиця, Хмельницького р-ну шляхом виділу:

- ОСОБА_2 право особистої приватної власності на приміщення спірного будинку: 1-2, 1-3, а також половини веранди приміщення III (2,51м. на 2,9 м.), що становить 7,4 кв.м., та прилягає до цих приміщень;

- ОСОБА_3 право особистої приватної власності на приміщення спірного будинку: 1-1, 1-4, 1-5, 1-6 а також половини веранди приміщення І (2,51м. на 4,47м.), що становить 11,2 кв.м., та прилягає до приміщення 1-1.

Топочна залишається в спільному користуванні. Жодна із сторін не має права створювати перешкоди іншій стороні входити до топочної.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/2950/15-ц
провадження №2-сз/629/11/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05.11.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду, оскільки ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.08.2015 року, товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», юридична адреса: 08205, Київська область, м.Ірпінь, вул.Соборна, 105-Б, п/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, ,сплачену за платіжним дорученням №537 від 06.07.2015 року суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 591/7335/15-ц
Провадження № 2/591/2777/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 54 «Клен» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали.

Інші сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Спір мирно не врегульовано, а тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 18 грудня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/185/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звертався до Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

13 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн., у звязку з тим, що позовна заява була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений у ПАТ "Державний ощадний банк України" за квитанцією № 9 від 30.09.2015 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) на наступні реквізити: отримувач ОСОБА_1, рахунок: 2106 у ПАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 461/3479/15-ц
Провадження № 2/461/1089/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

28.09.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до 10 год. 30 хв. 03.11.2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 443/1810/15-ц
Провадження № 2/443/862/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка продовжує навчання, з ОСОБА_3.

Відповідач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, не з"явився у попереднє судове засідання, причини неявки не повідомив.

Оскільки, відповідач проживає в Жашківському районі Черкаської області, тому викликла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд-

ух в а л и в :

Доручити Жашківському районному суду Черкаської області витребувати у відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 довідку про доходи і допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, яка продовжує навчання, якщо ні, то чому?

2. Чи дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків?

3. Чи матеріально допомагає утримувати дитину? Якщо ні, то яка причина?

4. Який його матеріальний стан та стан здоров`я?

5. Чи має на утриманні інших утриманців?

6. Чи погоджується на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Виконане судове доручення просимо надіслати до Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: 81700, м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини невиконання.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини зупинити до надходження відповіді на окреме доручення про допит відповідачів.

Головуюча - суддя
Номер провадження 2/754/3471/15
Справа № 754/7151/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2015р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 132/3037/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 01.11.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/7810/15-ц Провадження № 2/367/2949/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.12.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5707/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 191/3731/15-ц
Провадження № 2/191/1593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 03 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 2/537/1497/2015
Справа № 537/4665/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Гадяцького дитячого будинку Полтавськеої обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,яка продовжує навчання,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,яка продовжує навчання.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Гадяцького дитячого будинку Полтавськеої обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,яка продовжує навчання.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4665/15-ц, 2/537/1497/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 26.11.2015 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков