overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5744/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового засідання на 19.08.2015 року на 9-15 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
У х в а л а

06 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд з звʼязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звʼязку «Укрпошта» Закарпатської дирекції Українського державного поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 15 грудня 2015 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2015 року залишити без руху до 15 грудня 2015 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа№ 346/4976/15-ц
Провадження № 2/346/2000/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'яви позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 листопада 2015 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

Справа № 0427/10322/2012

№ 2/183/39/15

21 лютого 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 21 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду на 22 вересня 2015 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5721/15
УХВАЛА

09.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веб-сайту «Преступности. НЕТ» в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Веб-сайту «Преступности. НЕТ» в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

09 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача, яке він просить розглянути за його відсутності, про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідачів до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки місцезнаходження відповідача (юридична адреса) є: м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/3, оф. 305, фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Московська, 13/4, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію інформаційного агентства, як субєкта інформаційної діяльності, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Статутом.

Позивач у судовому засіданні вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, та з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, відповідно до якого суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Веб-сайту «Преступности. НЕТ» в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, підлягає направленню до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веб-сайту «Преступности. НЕТ» в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 447/1220/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05.11.2015 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаною заявою. Явка сторін в судові засідання була визнана судом обовязковою, однак заявниці, будучи завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, двічі підряд в судові засідання 05.10.2015 р., 05.11.2015 р. не зявилися, хоча судом попереджалися про наслідки повторної неявки до суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду через повторну їх неявку в судові засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Карбовнік І. М.
21.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7567/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення та належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «26» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 185/9215/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21.09.2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 337/5304/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/5304/15-ц провадження 2/337/2140/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/5304/15-ц провадження 2/337/2140/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 20 жовтня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Категорія 6Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року у справі за позовом підприємства об"єднання громадян "Вінницьке учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вінницької міської ради, міського комунального підприємства "Архітектурно-будівельний сервіс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні земельною шляхом знесення самочинно встановлених гаражів,

встановив:

Відповідачем по справі ОСОБА_2 подано до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Форма і зміст апеляційної скарги мають відповідати вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, згідно з ч. 5 якої до апеляційної скарги додаються її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає, оскільки до апеляційної скарги апелянтом додано лише одну її копію з відповідними додатками.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Войтко Ю.Б.

"З оригіналдом вірно"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18622/15-ц

Провадження № 2-н/638/5603/15

06.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, КП «ХТМ», звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини ч. 5 ст. 98 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» зі змінами № 629-VIII від 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки ї заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 752/3930/13-ц Головуючий у І-й інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва О. Буряк на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, заступник прокурора м. Києва О. Буряк подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 4 019,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019,40 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва О. Буряк на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Провадження № 2-н/554/1154/2015
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Полтава
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ Н.В. Тімошенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.