overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 червня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді: Булгакової Г.В.,

при секретарі Торба Т.Є.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Свердловського МУЮ звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2655 виданого Свердловським міським судом 01.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини посилаючись на наступне.

06.03.2012 року ВДВС Свердловського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2655 виданого Свердловським міським судом 01.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини.

Виконуючи Наказ Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.14 р. № 46-в «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», ВДВС Свердловського МУЮ було тимчасово переміщено в смт. Мілове Луганської області, але матеріали виконавчих проваджень, матеріальна-технічна база та інше майно ВДВС Свердловського МУЮ залишилось на окупованій території, вивезення якого не виявляється можливим. А тому, заявник просить видати дублікат зазначеного вище виконавчого листа.

В судове засідання представник ВДВС Свердловського МУЮ не зявився, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Перевіривши додані до подання матеріали, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р. територіальна підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України заяви про видачу дублікату виконавчого документа розглядаються судами, що його видав.

Виконавчий лист (дублікат) може бути виданий лише за наявності у заявника належним чином завірених копій судових рішень, на підставі який було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання В.о. начальника ВДВС Свердловського МУЮ не додано належним чином завірену копію судового рішення.

Крім того, зі Свердловського міського суду до Біловодського районного суду не передавались жодні провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції у видачі дублікату виконавчого листа № 2-2655 виданого Свердловським міським судом 01.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після отримання її заявником.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа №348/2198/15-ц

12 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК. Позивачем подано до суду разом з матеріалами позовної заяви оригінал квитанції на суму 487, 20 грн., однак, як вбачається з даної квитанції, ці кошти були сплачені як державне мито, пов"язане з видачею та оформленням закордонних паспортів (посвідок).

Оригіналу квитанції про сплату судового збору за позовну заяву майнового характеру в матеріалах позовної заяви немає.

За позовну заяву майнового характеру позивач (фізична особа) повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (487,20-6090 грн.). Тобто, за даний позов позивач повинен оплатити 487,20 грн. на рахунок 0307, одержувач - УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача - 37904033, МФО - 836014, КЕКД- 22030001

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У випадку не виконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №359/7566/15-ц
Провадження №2-сз/359/22/2015
УХВАЛА

1 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в лютому 2015 року він подав до суду позов про розірвання шлюбу. При предявленні цього позову він сплатив судовий збір в розмірі 261 гривні. Однак ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2015 року цивільна справа визна-на непідсудною цьому суду та позов повернуто ОСОБА_1 Тому він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 261 гривні.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в лютому 2015 року ОСОБА_1 подав до суду позов (а.с.1), та про-сив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

При предявленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 261 гривні. Це підтверджується квитанцією від 21 листопада 2014 року (а.с.15).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2015 року (а.с.12) цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто ОСОБА_1

З огляду на цю обставину суд вважає, що сплачену ним суму судового збору в роз-мірі 261 гривні належить повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 261 гривні, сплачений згідно квитанції від 21 листопада 2014 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отри-мувача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1269/15-ц
Провадження № 2/650/515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06 листопада 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги»

Великоолександрівського району про стягнення невиплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги»

Великоолександрівського району про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на «12» листопада 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 11.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Справа №: 398/1790/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання1 / 2 частини квартири у спільному майні подружжя та визнання права спільної часткової власності на 1 / 2 частини квартири.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся з письмовим клопотанням про витребування з Державного нотаріального архіву Кіровоградської області інформацію: чи укладався в січні 2000 року в Олександрійській державній нотаріальній конторі договір купівлі-продажу або дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; чи укладався в січні 2000 року в Олександрійській державній нотаріальній конторі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між подружжям ОСОБА_5 та подружжям Дейнега; чи укладався в січні 1997 року договір міни між ОСОБА_4 і Левенцем; чи укладався в період 1979-1983 роках договір дарування, за яким ОСОБА_4 отримав у власність 1 / 2 частку житлового будинку від ОСОБА_6.

Представник позивача вказала, що вирішення даного клопотання виносить на розсуд суду.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Зобовязати Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області надати інформацію: чи укладався в січні 2000 року в Олександрійській державній нотаріальній конторі договір купівлі-продажу або дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; чи укладався в січні 2000 року в Олександрійській державній нотаріальній конторі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між подружжям ОСОБА_5 та подружжям Дейнега; чи укладався в січні 1997 року договір міни між ОСОБА_4 і Левенцем; чи укладався в період 1979-1983 роках договір дарування, за яким ОСОБА_4 отримав у власність 1 / 2 частку житлового будинку від ОСОБА_6.

Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Номер провадження: 22-ц/785/9628/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - ОСОБА_5 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 709/2188/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2015 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Левченко В.В.,
за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за неналежне виконання договору про банківський строковий вклад (депозит),-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за неналежне виконання договору про банківський строковий вклад (депозит) - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Повний текст судового рішення буде проголошений 17 листопада 2015 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом трьох днів після проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського

районного суду В.В.Левченко
Справа № 569/4211/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Бойцун І.М.

розглянувши в місті Рівне у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих в ДТП,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

· уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

· задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

· Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року.

2. В судове засідання викликати : сторони згідно позовної заяви.

Суддя :
Справа № 466/7209/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

01.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа №563/1152/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Корецького РУЮ про встановлення факту реєстрації та місця проживання,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 07.12.2015 року 10 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Залучити по справі в якості заінтересованої особи - Ковалівську сільську раду Драбівського району Черкаської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
№ рядка статзвіту 18.26
№ справи 160/588/15-ц
№ провадження 2/160/200/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 28 жовтня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 149/3214/15-ц
Провадження №2/149/1232/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

12.11.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8377/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3