overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/237/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

із секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Народицького відділення Овруцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області №615/780/12 від 15 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 214,60 грн.

01 квітня 2015 року Народицьке відділення Овруцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник і боржник про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились. Представник Народицького відділення Овруцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не зазначено причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Народицького відділення Овруцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити за безпіставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
№ 263/4250/15-ц
№ 2/263/1617/2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 09:00 годині.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на __________2015 року ______год. ______хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 177/2561/15-ц
Провадження № 2/177/1138/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 15.10.2015 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 14 серпня 1966 року

12.11.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До матеріалів справи не долучена копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а у разі неможливості надати свідоцтво про реєстрацію шлюбу не ставить перед судом питання про витребування судом в установленому законом порядку.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/271/15
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

при секретарі: Чернишовій А.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування з Кам'янської центральної районної лікарні - довідку про всі зафіксовані звернення за медичною допомогою та про всі проведені курси лікування в період з квітня 2007 року по жовтень 2012 року в Кам'янській центральній районній лікарні громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1; з Черкаської обласної лікарні - довідку про те, скільки разів в період з квітня 2007 року по жовтень 2012 року зверталась за медичною допомогою та з якого по який час лікувалась в Черкаській обласній лікарні громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на конфіденційність інформації про стан здоров'я позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки визнає, що витребування доказів є необхідним для вирішення справи та викликає труднощі у відповідача, у зв'язку з цим слід витребувати довідки з Кам'янської центральної районної лікарні та з Черкаської обласної лікарні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості прийняття спадщини - задовольнити.

Витребувати з:

-Кам'янської центральної районної лікарні - довідку про всі зафіксовані звернення за медичною допомогою та про всі проведені курси лікування в період з квітня 2007 року по жовтень 2012 року в Кам'янській центральній районній лікарні громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1;

- Черкаської обласної лікарні - довідку про те, скільки разів в період з квітня 2007 року по жовтень 2012 року зверталась за медичною допомогою та з якого по який час лікувалась в Черкаській обласній лікарні громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
"16" квітня 2015 р. Справа № 363/1630/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Комунальник» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява надійшла до суду 14 квітня 2015 року.

В той же час 16 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 496/6187/14-ц
Провадження №2/496/343/15
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2015 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Буран В.М.,

секретар Камочкіна А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок

15 квітня 2015 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення суду від 06 квітня 2015 року по питанням зазначеним в заяві, частина з яких підпадає під виправлення описки в рішенні суду, про що судом була постановлена ухвала.

Сторони не зявились в судове засідання, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, в розясненні суду має бути відмовлено.

Зміст рішення на який заявник посилається як на незрозумілий, не викликає сумнівів в його змісті та розумінні. Порядок присвоєння справі номеру провадження відповідає встановленому порядку судового діловодства.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні рішення Біляївського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 462/1691/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7368/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 19 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично - консалтингова компанія "Дністер".

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 грудня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-5912/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про зміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про зміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

До початку розгляду справи представник заявника подала до суду письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

В судове засідання відповідачі не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення заяви без розгляду прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про зміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/9937/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 26 січня 2016 року о 12.20 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 635/2082/15-ц
Провадження № 4-с/635/11/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18 березня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа : державний виконавець державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа : державний виконавець державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

При перевірці скарги, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа : державний виконавець державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 25 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 456/67/15-ц
Провадження № 2/456/462/2015
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Стрийської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Стрийської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву в якій просить залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву про залишення без розгляду первинного позову про розірвання шлюбу підтримала.

Розглянувши заяву представника позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісну позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.