overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"10" листопада 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року матеріали заяви були залишені без руху та надано заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, яка була отримана останнім 22.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловою площею ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.10.2015 р. відкрито провадження по даній справі.

ОСОБА_2, вважаючи, що ухвала суду є необґрунтованою подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апелянту необхідно зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді та надати суду докази які б це підтверджували, виконати вимоги ст. 297 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2 право в тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та надати суду докази які б це підтверджували.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконані не будуть у відкритті провадження по справі Апеляційним судом м. Києва буде відмовлено.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 505/4469/15-ц
Провадження № 2/505/2027/2015 року
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
справа № 361/7475/15-ц
провадження № 6/361/236/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Броварського Київської області Свистанюк Ю.Г., в якому остання просить обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

Ухвалою судді від 28 жовтня 2015 року подання державного виконавця залишено без руху, державному виконавцю надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Всупереч вищевказаній статті подання не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Крім того, старшим державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області у поданні не викладено обставин ухилення боржника від виконання обовязків за виконавчим листом № 2-2889 від 30.03.2010 року, виданий Апеляційним судом м. Києва.

Ухвала про залишення подання без руху отримана ВДВС Броварського РУЮ Київської області 03.11.2015 року та у встановлений ухвалою строк державний виконавець недоліки подання не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3211/15-ц
Провадження №2/149/1230/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Паламарчука ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Великомитницької сільської ради, про розподіл спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Паламарчука ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Великомитницької сільської ради, про розподіл спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.12.2015 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 2-н/ 359/1003/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2 423,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ « Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст..100 , ч.8 ст.110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа № 346/5448/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження №2/760/5768/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 08 вересня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Дата документу 06.11.2015
Справа № 501/3928/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3).

04.11.2015 р. позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 18).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 666/6276/15-ц
провадження № 2/666/3051/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.11.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовна заява у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона та її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2015 року о 09 год. 30 хв. у залі с/з Дніпровського районного суду м. Херсона №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 276/369/15-ц
Провадження по справі 2/276/187/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

при секретарі: Ігнатенко О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту позовних вимог позивачка просить суд визнати недійсним заповіт посвідчений Сколобівською сільською радою, Володарсько Волинського району Житомирської області, виданий ОСОБА_3, який помер 4.05.2011 року та усунути ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 пров.Вацківський 2 кв.69 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 4.05.2011 року.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити слідуюче питання:

- чи виконаний підпис в оригіналі заповіту ОСОБА_3, чи іншою особою?

Відповідачка в судовому засіданні погодилась на призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити слідуюче питання:

- чи виконаний підпис в оригіналі заповіту ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

Для проведення експертизи надати Житомирським обласним державним нотаріальним архівом оригінал заповіту ОСОБА_3 посвідченого 22 вересня 1998 року секретарем виконкому Сколобівської сільської ради в реєстрі №21, який знаходиться в спадковій справі №24/2014, що заведена Володарсько Волинською державною нотаріальною конторою.

В розпорядження експерта надати оригінал заповіту від 22.09.1998 року, пенсійну справу ОСОБА_3 з його підписом у заяві про призначення пенсії /а. 7/, погосподарську книгу №2 Сколобівської сільської ради з підписом ОСОБА_3 /а. 72/ і довіреність ОСОБА_3 від 13.02.2008 року.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляція на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Мельник М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Київський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просить встановити юридично-значимий факт родинних звязків, а саме те, що він є рідним сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, шляхом витребування з Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про народження № 706 від 06.05.1954 р., в якому імя батька ОСОБА_2 зазначено як «Симон», та прізвище дитини зазначено «Бахрих».

Розглянувши клопотання представника заявника, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції надати суду належним чином завірену копію актового запису про народження № 706 від 06.05.1954 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя