overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4907/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 12 червня 2009 року, реєстрація шлюбу зроблена у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №372. Від шлюбу є малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 червня 2009 року, реєстрація шлюбу зроблена у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №372, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», дружини - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши в матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом було направлено запит до адресно - довідкового бюро в Черкаській області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1. Згідно наданої відповіді на запит гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області і тому позовна заява має бути повернута позивачеві для звернення до за підсудністю до Звенигородського районного суду у Черкаської області.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. (тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, обєкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109,110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, одночасно розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Звенигородського районного суду у Черкаської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Черкаському районі Черкаської області повернути ПАТ «Приватбанк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № PROM1BT6TA від 21.09.2015 року в ГУДКСУ у Черкаській області на загальну суму 1218 грн. 00 коп. (тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 471/1394/15-ц
Провадження №2/471/613/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,

встановив:

05 листопада 2015 року в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б. надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням - повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №220/936/14-ц
Провадження № 2/220/374/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом СТОВ «Новомайорське» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, повязаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Новомайорське» про стягнення суми,

Встановив:

СТОВ «Новомайорське» звернулось з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення збитків, повязаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки від 22.06.2007 р.

Крім того, в провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Новомайорське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.06.2007 р.

Представник позивача вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Новомайорське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1, його представник заперечують проти зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Новомайорське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.06.2007 р.

Враховуючи те, що СТОВ «Новомайорське» звернулось до суду з підстав порушення відповідачем ОСОБА_1 умов договору оренди землі, який останній просить визнати недійсним, суд приходить до висновку, що вирішити питання щодо стягнення збитків за цим договором неможливо до вирішення питання про його дійсність.

За таких обставин, суд зупиняє провадження по вищезазначеній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Новомайорське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом СТОВ «Новомайорське» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, повязаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Новомайорське» про стягнення суми зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Новомайорське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 310/8435/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житлом,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом станом на 01.07.2014 року в сумі 1454,45 грн.

У відповідь на запит суду надійшла довідка з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області в якій вказано, що ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Бердянському районі.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити КП „Житлосервіс-2А у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлосервіс-2А» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житлом в сумі 1454,45 грн. за період з 01.10.2013 року по 01.07.2015 року.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 грудня 2015 року на 17 год. 10 хв.

Позивачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 219/3290/15-ц
Провадження №2/219/1693/2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, подав клопотання про витребування з ПАТ «БВНК «Кредит Дніпро» відомостей чи відкриті будь-які рахунки в даному банку на імя ОСОБА_3, якщо відкриті, то які суми грошових коштів знаходяться на рахунках на даний час.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки без отримання вказаних доказів, суд буде позбавлений можливості прийняти обґрунтоване рішення по даній справі, вирішити питання про вжиття заходів по забезпеченню позову, виникла необхідність у витребуванні вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2.

Зобовязати ПАТ «БВНК Кредит Дніпро» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) надати відомості чи відкриті будь-які рахунки в даному банку на імя ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Якщо рахунки відкриті - які саме грошові кошти знаходяться на рахунках на даний час.

Зазначені відомості надати в судове засідання, яке призначено в приміщенні суду на 26.11.2015 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Ширяївський районний суд Одеської області
06.11.2015 Справа №: 518/1198/15-ц Провадження № 2/518/679/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження згідно положень ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 518/1198/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10.00 годину 01.12.2015 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 143/1014/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:45год. 05.08.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2996/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 листопада 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити частково.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором № 017-2008-406, укладеним 27.02.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 в сумі 792309,03 гривень, яка складається із наступного:

-прострочена заборгованість кредиту 21488,39 гривень;

-сума дострокового стягнення кредиту 544010,20 гривень;

-відсотки 215264,30 гривень;

-підвищені відсотки 11546,14 гривень.

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з додержанням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в рівних частках судові витрати в розмірі 6204,8 грн., тобто по 3102,4 грн. з кожного.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №359/4968/15-ц
Провадження №2/359/1688/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового стро-ку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 10 січня 2005 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового стро-ку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 212/7705/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 09 листопада 2015 о 09 годині 30 хвилин. Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 09 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов