overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5085/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213, 215, 226-228 ЦПК України, Законом України «Про охорону дитинства», Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, ст. ст. 141, 150, 155 СК України, ст. 313 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон задовольнити частково.

Надати дозвіл на виїзд за межі території України малолітнім дітям: малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у супроводі батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 1 квітня 2002 року), без згоди та супроводу матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, протягом одного року з дня набрання чинності даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачки, з якою вона має право звернутися до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Провадження № 2/127/7631/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8505/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30923,73 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/8505/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 30.11.2015р. на 17год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1261/15-ц
Провадження №2/503/468/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до СТОВ "Грабівське" про розірвання договорів оренди землі через грубі порушення орендарем положень договору та чинного законодавства України.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачами не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договорів оренди землі, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 146/1398/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

з участю народних засідателів: Чоловської Т.А., Клімочко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки вказуючи на те, що остання є важкохворою та потребує постійного догляду.

30 червня 2010 року донька заявниці була оглянутий МСЕК, де їй було встановлено першу «Б» групу інвалідності з дитинства безстроково.

Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда № 73133 та довідки Томашпільської ЦРЛ про перебування на обліку, ОСОБА_2 страждає на помірну деменцію змішаного ґенезу (внаслідок гіперпромнемії та епілепсії частими великими нападами. Внаслідок даної хвороби останній не може самостійно приймати рішення, порушені його функції мовлення та навики самообслуговування, потребує постійного догляду та уваги.

Враховуючи те, що в даній категорії справ необхідне обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.239 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими психічними захворюваннями?

якщо страждає, то якими ?

2.Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.акад.Ющенка.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі:
Справа № 524/7445/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука перебуває вищевказана цивільна справа.

10.11.2015 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи його тим, що в провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. перебуває цивільна справа № 524/7225/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними. Спір у даній цивільній справі та справі № 524/7225/15-ц виник з приводу кредитного договору № 0 від 16.09.2008 року, тому відповідач ОСОБА_1 вважає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до вирішення цивільної справи № 524/7225/15-ц.

Відповідно до п. 4 ст. 201, п.3, ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, враховуючи те, що результати розгляду цивільної справи № 524/7225/15-ц можуть вплинути на вирішення даної цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 524/7225/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 524/7225/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про повернення судового збору у цивільній справі № 295/12483/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.09.2015 року цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України у звязку з тим, що справа непідсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної позовної заяви позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 13297 від 28.07.2015 року.

З огляду на викладене, а також оскільки справу № 295/12483/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» повернуто позивачу, тому вимоги заявника є обґрунтованими і заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «Європейський Страховий Союз» сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № 13297 від 28.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 454/1292/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/7491/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб - Сокальського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 06.08.2015 року позов ПАТ«Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ«Державний ощадний банк України», подавивши апеляційну скаргу 19.08.2015 року (а.с. 197).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримав 14.08.2015 року.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване апелянтом рішення проголошувалось з участю його представника (а.с. 152), в судовому засіданні 06.08.2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, його повний текст апелянт отримав 17.08.2015 року (а.с. 163). Враховуючи викладене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

поновити ПАТ «Державний ощадний банк України» строк апеляційного оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Писанець В.А.

при секретарі - Шалапуді В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії , зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва про визнання незаконним і скасування акту з обстеження приміщення , -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії , зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва про визнання незаконним і скасування акту з обстеження приміщення , - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києві через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 288/1237/15-ц
Провадження № 2-о/288/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Саверецька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Саверецька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

10 листопада 2015 року до канцелярії суду Заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Саверецька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити Заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/359/2747/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 45 хв. 26 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.45 год. 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 214/3133/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

19 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

народних засідателів - Шабліян Л.П., Кірносенко Л.В.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя І.Б. Щеняєва