overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення солідарної заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1(АДРЕСА_1.).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа№751/83/15-ц
Провадження №2/751/224/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 від 13.03.2015 р. про повернення судового збору, сплаченого квитанціями № 19 у розмірі 244 грн. та № 12 у розмірі 170,46 грн. за подачу ним зустрічного позову до ОСОБА_2 фактично про поділ житлової площі квартири та виділення підсобних приміщень у користування.

Вивчивши заяву, матеріали справи № 751/83/15-ц, провадження № 2/751/224/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Ухвалою суду від 28.01.2015 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлової площі квартири та виділення підсобних приміщень у користування була повернута (а.с.46).

За таких обставин, судовий збір у розмірі 170,46 грн. та 244 грн., сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 12 від 28.01.2015 р. та № 19 від 27.01.2015 р. відповідно, підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1), адреса проживання: 14000 АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп., згідно квитанції № 19 від 27.01.2015 року та у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 46 (сорок шість) коп., згідно квитанції № 12 від 28.01.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 159/1297/15-ц
Провадження № 2-н/159/237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 березня 215 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У звязку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 638/6110/15-ц
Провадження № 2-н/638/1942/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6926,15грн,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6926,15грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5232/2004 Номер провадження 22-ц/786/3107/15Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2004 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Полтави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім?ї, встановлення факту прийняття спадшини, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 20.12.2004 року судом була оголошено рішення, яким було вирішено питання про її права та обовязки, але до участі у справі їїяк співласника майна залучено не було. Про існування вказаного рішення вона дізналась лише 17 серпня 2015 року при розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_3 про поділ частини житлового будинку та земельної ділянки. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2004 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2015 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 538/1326/15-ц
Провадження №2/538/446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 21.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-557/10/1605
У Х В А Л А

З0 серпня 2010 року м. Гребінка,

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчуи І.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А II О В И Л А:

ОСОБА_2 Г І. звернулася до суд> з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на ге. що з 17.12.1997 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Ковалівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, актовий запис №70. у шлюбі м я о І і п ..я однолітню дитину - ОСОБА_3. 08.02.2000 рою

І! іроджен ІЗ Я.

Зазначає, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу одне до одного, виховання дитини, зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, проявляє неповагу до еім"ї. Піке його ставлення до сім"ї призвело до розладу та фактичного припинення шлюбних п: іносип. 2008 року сімя повністю розпалася, участі у веденні спільного господарчіва відповідач те приймає.

Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечать інтересам сімї та унеможливлюють примирення з відповідачем.

У зв'язку з цим прохає шлюб з відповідачем розірвати, дитину залишити на її утриманні та вихованні.

1 Іозовпа заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У X В А Л И Л А:

Ні зонти провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ['вагова В яче -лава Анатолійовича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9год. 30хв. 03" листопада 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовт нева.51).

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та ¦ ппропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти повезу їв разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовую: вся.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/827/15 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія :55 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року березня 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Приходько Л.А.
Кузнєцової О.А.
при секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання правочину недійсним та повернення коштів,-

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Високопільського районного суду Херсоснської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 379/1128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що в даному випадку не дотримано в повній мірі, а саме: до матеріалів позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, так: в матеріалах позовної заяви відсутній витяг з реєстру про право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований по вул. Ломоносова, 12 в м. Тараща Київської області; докази, про реєстрацію інших членів сімї позивача (будинкова книга); акт обстеження житлово-побутових умов позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М, Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - Ткаченка Г.Г. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» інформації, яка містить банківську таємницю стосовно Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - Ткаченка Г.Г. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» інформації, яка містить банківську таємницю стосовно Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія».

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 8 вересня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/1925/15-ц
Провадження № 2/211/1209/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі - Зоріній С.М.

прокурора Дубровської В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Виконкому Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 155, 164, 165,166 СК України, ст..ст. 209,212,214-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Виконкому Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь опікуна дитини, або державного закладу в якому буде перебувати дитина у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.04.2015 року до його повноліття.

В іншій частині залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 686/2006/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2/756/1349/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Сергутіні В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із позовною заявою звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в обґрунтування якої зазначила, що у червні 2014 року звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із позовом про розірвання шлюбу, до якого долучила оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.06.2014 року повернуто позов ОСОБА_1 Копію ухвали суду та матеріалів з усіма додатками направлено позивачці простою поштою, які до цього часу позивачка не отримувала.

Оскільки оригінал свідоцтва реєстрацію шлюбу було втрачено при пересилці, позивачка просила суд витребувати у Іллічівського РДРАГС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області копію актового запису про шлюб № 15 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладену виконкомом Старо-Крімської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької обл., 21.08.2010 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявницею не надано доказів підтвердження втрати позовної заяви, та матеріалів до неї при пересилці, та підтвердження вчинення спроб особисто отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію шлюбу, або його копії у органах РАГС.

У зв'язку із вищевикладеним, через відсутність доказів, які можуть свідчити про неможливість отримання копії свідоцтва про укладання шлюбу, або складності у його отриманні, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.
Провадження № 2/331/1514/15
№ 331/5413/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.,

при секретарі Федорович Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.07.2003 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 710. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька буде проживати з позивачкою. Спір щодо поділу майна відсутній.

Сторони в судове засідання не зявилися. Звернулися до суду з заявами з проханням слухати справу за їх відсутністю. Відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, оскільки встановлено факт припинення подружніх відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2003 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 710 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Кириченко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя В.В. Мінасов