overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/535/15-ц
Провадження №: 2/0343/323/15
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

14 квітня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою з тих підстав, що у них виявилися різні погляди на сімейне життя та обовязки, в зв»язку з чим систематично виникають непорозуміння та конфлікти. З жовтня місяця 2014 року вони проживають окремо і сімейних відносин не підтримують. Все це призвело до того, що подальше спільне проживання з відповідачкою є неможливим, їхні сімейні відносини носять формальний характер, в зв»язку з чим звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив укладений з відповідачкою шлюб розірвати, а неповнолітніх дітей Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з відповідачкою.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що вона не згідна на розлучення, оскільки вони з позивачем прожили разом 17 років і виховують 2 неповнолітніх дітей. Тому вважає, що в інтересах цих дітей слід надати їм строк для примирення, щоб вони могли зберегти сім»ю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін і збереження даної сім'ї, та з цією метою надати сторонам по справі для примирення строк 6 (шість) місяців, оскільки вони тривалий час прожили в шлюбі і мають 2 неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8820/15-ц
Номер провадження 2-во/522/300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Приморський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 04.11.2015 року винесено рішення справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Приморський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду а саме вказує,що в рішенні неправильно вказані ініціали відповідачки «ОСОБА_4Л.», коли правильно «ОСОБА_2В.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Приморський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати вірним ініціали відповідачки «ОСОБА_2В.», коли вказано «ОСОБА_4Л.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 11.11.2015
Справа № 449/795/15 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/7610/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Богонюка М.Я., Зверхановської Л.Д.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 18 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/3075/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2532/15Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.

Суддів: Бондаревської С.М., Винниченка Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з залученням в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на боці позивача Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 38312 гривень 93 копійки та моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:30 год. 02 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

С.М.Бондаревська

Ю.М.Винниченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/1564/15
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 1 жовтня 2013 року по 30 червня 2015 року в сумі 2 990 грн. 60 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»____________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 667/8937/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ім.. ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за роботу у вихідні та святкові дні в розмірі 11 815,02 грн., а також заробітну плату за суміщення професій (посад) у розмірі 1404, 34 грн..

Зазначена позовна заява не відповідає вимогами ст.119 ЦПК України.

Подана позовна заява не містить:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

-позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ім.. ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа №1515/1722/2012
№2/504/1265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21.09.2015 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник И.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 16.06.2015 року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

16.09.2015 року справа з експертним висновком повернута експертною установою до суду .

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховує те, що на даний час усуненні обставини, які викликали зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 року о 10 год. 00 хв. про що сторони повідомити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/471/15-ц 22-ц/774/2509/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке міськрайонне управління Держсанепідслужби", відділ освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 16" Дніпропетровської обласної ради", професійна спілка працівників освіти м. Кривого Рогу про внесення змін до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23 липня 2014 року, визнання випадку страховим, напрвлення на МСЕК, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 годин 22.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/7145/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Згідно п .7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивачем перелік документів зазначено, але не додано до позовної заяви документи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України позивачем не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, Дзержинський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 758/9899/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві та просить:

-«Усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні права користування та розпорядження автомобілем шляхом зобов»язання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт з автомобіля марки PEUGEOT 206, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 і заборону відчуження, накладені відповідно до постанови державного виконавця №159/17 по ВП 36363253 від 15.05.2014 року.»( а.с.2-4)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_2надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку розглянути без його та позивачки участі.(а.с.22)

Представник відповідача причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження по справі № 2/752/6724/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18719/15-ц, провадження № 2/752/6724/15, що надійшла до суду 13.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовну заяву після оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7792/15-ц
Провадження № 2/644/2280/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 06.10.2015 року було частково задоволено клопотання представника відповідача по первісному позову та згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України зобовязано ПАТ «УкрСиббанк» надати суду копію Положення про кредитування ПАТ «УкрСиббанк», що діяло на момент укладання договору, а саме на 15 липня 2009 року, копію меморіального ордеру від 15.07.2008 року про зарахування грошових коштів у сумі 57000 швейцарських франків на поточний рахунок ОСОБА_1 у ПАТ «УкрСиббанк», за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.07.2008 року.

30.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання на виконання ухвали суду та надано копію меморіального ордеру та повідомлено, що вважається недоречним надання "Положення про кредитування" яке діяло на 15.07.2009 року. Фактично в ухвалі від 06.10.2015 року було допущено описку в частині визначення року укладання договору, оскільки судом зазанчалось на необхідність надання копії Положення саме на момент укладання договору, тобто не на 15.07.2009 року, а на 15.07.2008 року.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом не зявився. Представник відповідача ОСОБА_1 вважала за необхідне спрямувати повторно ухвалу про витребування доказів.

Враховуючи, що в рамках справи позивачем по зустрічному позову оспорюється укладений договір, суд вважає за необхідне забезпечити докази в рамках справи та повторно направити до ПАТ "УкрСиббанк" ухвалу про забезпечення доказів та витребувати Положення, що діяло саме на день укладання договору - 15.07.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134-135,137,293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ «УкрСиббанк», що розташовано за адресою вулиця Іванова, 10, м. Харків, надати суду копію Положення про кредитування ПАТ «УкрСиббанк», що діяло на момент укладання договору, а саме на 15 липня 2008 року;

Встановити строк виконання ухвали до 07.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера