АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.Б., Пікуль А.А.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11408/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Повторним заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 4 181,76 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4 564,43 доларів США, всього у розмірі 8 746,19 доларів США, що станом на 25 січня 2011 року складає 69 449 грн. 13 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» штраф відповідно до п. 8.6 договору № 78308-CАRD від 25 липня 2007 року у сумі 249 грн. 96 коп. - штрафу (фіксованої частини) та 3 472 грн. 46 коп. штрафу (процентної складової), а всього 3 722 грн. 42 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 854 грн. 94 коп.

У позовних вимогах ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафу відповідно до п. 8.6 договору № 78308-CАRD від 25 липня 2007 року в доларах США відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що в розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ «Приватбанк», не деталізовано за який період та з чого складається сума боргу 8 746,19 доларів США, а тому вимоги позивача не обґрунтовані та не доведені належними доказами. Також зазначає, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропустило строк позовної давності. Крім того, позивачем не було надано суду доказів пред'явлення вимог до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 липня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 78308-CRED, за умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» надало ОСОБА_2 кредит у сумі 6 000,00 доларів США зі сплатою 24,0% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 20 липня 2009 року (а.с.9-12).

Згідно з п. 1.1 вказаного договору надання кредиту здійснюється, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № 897075, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору № 78308-CRED від 25 липня 2007 року.

Відповідно до п. 2.2.7 договору кредиту позичальник зобов'язується погасити заборгованість по кредиту в повному обсязі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом проценти, винагороду та неустойку (штраф, пеню), не пізніше дати, вказаної в повідомленні банку, передбаченому п. 2.3.1 даного договору.

Пунктом 5.10 договору кредиту встановлено, що у разі порушення позичальником строків погашення заборгованості за будь-яким грошовим зобов'язанням, передбаченим даним договором більше ніж на 120 днів, в зв'язку з чим банк буде вимушений звернутися до суду, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250,00 грн. та 5% від ціни позову.

Також, 25 липня 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 78308-CRED від 25 липня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 78308-CRED, за умовами якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором (а.с.15).

ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 25 січня 2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 78308-CREDвід 25 липня 2007 року у розмірі 9 214,98 доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 73 171 грн. 54 коп., яка включає в себе 4 181,76 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 4 564,43 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.8), та штраф у розмірі 249,96 грн. (фіксована частина) та у сумі 3 472,46 грн. (процентна складова), передбачений п. 5.10 кредитного договору № 78308-CАRD від 25 липня 2007 року.

В лютому 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» порушило перед судом питання про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 78308-CREDвід 25 липня 2007 року.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Таким чином, установивши, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 78308-CRED від 25 липня 2007року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Оскаржуючи рішення, ОСОБА_2 не надала суду належних та допустимих доказів того, що розрахунок заборгованості, наданий ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає дійсності, а тому доводи апеляційної скарги, про те, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є не обґрунтованими та не доведені належними доказами є безпідставними.

Відповідно до п. 5.7. кредитного договору № 78308-CRED від 25 липня 2007 року строк позовної давності становить 5 років. З позовом до суду ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 14 лютого 2011 року, а тому посилання апелянта на сплив позовної давності є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не було надано суду доказів пред'явлення вимог до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання є безпідставними та відхиляються колегією суддів, оскільки ОСОБА_3, як поручитель за кредитним договором не порушувала питання припинення поруки, а тому враховуючи солідарну відповідальність відповідачів, дане питання не впливає на права та обов'язки ОСОБА_2

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А.Пікуль