overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2287/15-ц
Номер провадження: 2/559/1008/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4674/15-ц
Провадження № 2/209/1968/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 02 грудня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 200/684/15-ц
Провадження № 2п/200/106/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

13 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозиту

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» про повернення депозиту прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 17 вересня 2015 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/234/6031/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/9125/15-ц
Провадження № 2/344/3673/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря судового засідання Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори - ОСОБА_4, спадкову справу № 73112010 заведену після смерті ОСОБА_5, померлого 22.07.2010 року (завірену копію).

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори - ОСОБА_4, спадкову справу № 73112010, заведену після смерті ОСОБА_5, померлого 22.07.2010 року (завірену копію).

Вказані документи слід направити суду до 24 листопада 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/457/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2015 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 364/1376/15-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/780/6532/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 46 11.11.2015
УХВАЛА

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «ДІАР» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ДІАР» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПрСП «ДІАР» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, у зв'язку із чим вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1218 грн. 00 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «ДІАР» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
Справа № 153/1249/14 Провадження № 22-ц/772/883/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 51Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
Справа № 178/330/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички заяву ОСОБА_1 ва ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року, ухваленим за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 ва ОСОБА_2, про звернення стягнення, в якому позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 з цим рішенням не погоджується, та 27 жовтня 2015 року звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що 25 серпня 2015 року в судовому засіданні він не був присутнім, оскільки належним чином повідомлений не був. Як вбачається з пояснень заявника зазначена у позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» інформація щодо адреси відповідача, зазначено вул.Кошевого, 30 в с.Новомиколаївна Верхньодніпровського району Дніпропетровської області яка не відповідає дійсності, та зазначає, що протягом виконання кредитного договору відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засідання доводи заявника знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст. 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 ва ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 ва ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до слухання о 09 годині 18 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/5230/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позвною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення розмірі 3234 (три тисячі двісті тридцять чотири) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго понесені позивачами та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 229, 69 ( двісті двадцять девять) грн. 69 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 544/1578/15-ц
пров. № 2/544/541/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1578/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.10.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 14.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/756/6272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 17 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 689/2360/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.11.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 30 хв. 09.11.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 443/749/15-ц
Провадження № 2/443/346/15
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 00 хв., 03.11.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 138/2188/15-ц
Провадження №:2/138/710/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум втрат за договором позики,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум втрат за договором позики.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді, в провадженні судді Савкової І.М.

Оскільки справа передана для розгляду, у звязку з відпусткою по вагітності та пологами судді Савкової І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум втрат за договором позики до свого провадження і призначити її до розгляду на 14 жовтня 2015 року о 14 год. 15 хв..

СУДДЯ:
Справа № 636/5067/15-ц
Провадження № 2/636/2360/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробчанської сільської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні дані про вартість спірної частини будинку на даний час, частину якого позивач просить визнати за ним, оскільки вартість будинку необхідна для визначення розміру судового збору, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від вартості спірного майна; з матеріалів справи вбачається вартість будинку станом на 2004 рік, що є не обєктивною вартістю спірного нерухомого майна на даний час; сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 487 гривні 20 копійок, який не відповідає дійсному розміру судового збору; відсутні правостановлюючі документи щодо власника ? частина спірного будинку, частину якого позивач просить визнати за ним; відсутня письмова відповідь з Чугуївську державної нотаріальної контори Харківської області про неможливість прийняття спадщини за законом; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області; відсутні дані щодо наявності або відсутності звернень інших спадкоємців з заявою до державної нотаріальної контори про прийняття або відмову у прийнятті спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробчанської сільської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23.11.2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя