Справа № 285/4345/14-ц
провадження 2/0285/134/15
12.03.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Заполовська Тетяна Григорівна
за секретаря Сарган О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, вкладених у будівництво будинку, -
Позивач 10.11.2014 року звернулася до суду з цим позовом та просила стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості витрат, які були вкладені в будівельні роботи квартири АДРЕСА_1, у розмірі 39 682 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.09.2014 року задоволено її позов та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь вартість половини будівельних матеріалів у розмірі 2414 грн., які були використані при будівництві (поліпшенні) квартири АДРЕСА_1. Вимоги про відшкодування витрат, які були вкладені в будівництво (поліпшення) спірної квартири, позивачем не заявлялися, тому ОСОБА_2 рекомендовано звернутись до суду в окремому порядку. Згідно результатів будівельної експертизи, яка була проведена по вищевказаній справі, вартість матеріалів та витрат, що були вкладені в ремонт та відбудову спірної квартири, становить 84 192 грн. Оскільки вказані роботи були проведені в період шлюбу сторін, тому позивач ставить вимоги про відшкодування їй половини вартості зазначених витрат з мінусом вартості матеріалів, які були стягнуті з відповідача попереднім рішенням суду ((84 192/2)-2414=39 682 грн.).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не прибув повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, заперечень до суду не надійшло.
Приймаючи до увагу позицію представника позивача, суд вважає за можливе провести судове засідання без відповідача та вирішити справу по суті на підставі матеріалів справи з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 285/1924/14-ц від 29.09.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь, зокрема, ? частину вартості будівельних матеріалів, що були вкладені в будівельні роботи квартири АДРЕСА_1 у сумі 2414 грн. (а.с. 5-6).

В мотивувальній частині рішення зазначено, що позивач має право ставити вимоги про відшкодування своїх затрат на будівництво (переобладнання) в цілому, а не лише щодо вартості будівельних матеріалів.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 481/70 від 29.05.2012 року встановлено, що вартість 65/100 частин (тобто квартири № 2) житлового будинку по АДРЕСА_1 за період з 1997 року по 2012 рік збільшилася на 84 192 грн., тобто в 12,6 разів.

Збільшення вартості частини будинку відбулося за рахунок, крім вартості будівельних матеріалів, зміни вартості будівельно-монтажних робіт, підключення житлової прибудови до систем інженерних мереж, за рахунок облаштування ганку та погребу.

Вказане рішення суду набрало законної сили, відповідачем ОСОБА_3 не оскаржувалось, та обставини, встановлені ним, відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Сторони з 1990 року до 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до положень ст.60 СК України та ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності.

Також згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, тому обґрунтовані є вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 половини вартості витрат, що були вкладені на ремонт, облаштування частини будинку АДРЕСА_1 за мінусом вартості будівельних матеріалів у розмірі 39 682 грн. ((84 192/2)-2414).

На підставі викладеного суд приходить до переконання про підставність вимог ОСОБА_2, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 396,82 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 60, 70 Сімейного кодексу України, ст. 368 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_21/2 частину вартості витрат, що були вкладені в будівельні роботи квартири АДРЕСА_1 у сумі 39 682 грн. та 396, 82 грн. судових витрат.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська