Справа № 2-1512/2004 Провадження № 22-ц/772/1685/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Марчук В.С., Шемети Т.М., з участю секретаря Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2004 року,

встановила:

В жовтні 2004 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з цим позовом, відповідно до якого просили визнати за ними право власності на хату рибака, вартістю 2463 грн., розплідники («питомники», як зазначено у позовній заяві та акті передачі основних засобів), вартістю 10000 грн., гідроспоруди, вартістю 2573 грн., всього майна на суму 15000 грн.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2004 року позов задоволено.

20 квітня 2015 року ОСОБА_6, а 6 червня 2015 Тирлівська сільська рада Бершадського району Вінницької області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, подали на це рішення апеляційні скарги, просили його скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

У підготовчій частині судового засідання апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про залишення апеляційних скарг без руху, а ОСОБА_6 про відмову від своєї апеляційної скарги.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та її матеріалів колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7, заяву ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційне провадження у справі за обома апеляційними скаргами закрити з таких міркувань.

Підстави залишення апеляційної скарги без руху визначені у ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України це не оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, несплата судового збору, відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом підстав для поновлення цього строку неповажними.

При цьому, конструкція процесуальної правової норми, закріпленої у ст. 297 ЦПК України, вказує на те, що залишення апеляційної скарги без руху (із наданням відповідного строку на усунення її недоліків, сплати судового збору чи подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або зазначення інших поважних підстав для його поновлення) можливе лише до відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, як розяснено у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Згідно з абзацом другим ч. 3 ст. 297 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Ч. 4 ст. 300 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Отже, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області відкрито після того, як орган місцевого самоврядування втратив право на оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2004 року через сплив понад одного року з моменту його оголошення, а ОСОБА_6 від своєї апеляційної скарги на це рішення відмовився, то апеляційне провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 300 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 про залишення без руху апеляційних скарг ОСОБА_6 та Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2004 року відмовити.

Заяву ОСОБА_6 задовольнити, його відмову від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2004 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: ОСОБА_8