overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4195/15-ц
Провадження № 2/484/1851/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюбі з ОСОБА_2 22 серпня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дітину - сина: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно. Разом не проживають з 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище "Луценко".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 серпня 2009 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 261.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Луценко.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №2/489/2248/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу по платі за проживання в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 (останнім позов не підписаний), подали зустрічний позов, яким просили визнати дії позивача незаконними щодо визначення ціни за спожиті комунальні послуги, визнати що позивач немає права встановлювати ціну за користування жилою площею в гуртожитку, розташованому по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві, яка складається з спожитих комунальних послуг та затрат з утримання будинку та прибудинкових територій, вище спожитих обсягів та законодавчо встановлених тарифів, зобовязати позивача при визначенні ціни здійснювати нарахування за комунальні послуги та користування житловою площею в гуртожитку згідно законодавства, а саме за кожен вид послуг окремо, на підставі показників загально будинкових лічильників, норм споживання та не вище законодавчо встановлених тарифів, зобовязати позивача надавати повну інформацію про порядок нарахувань про перелік житлово комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру/ ціну тарифу, норми споживання, порядок надання житлово комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним слід відмовити.

Вимоги зустрічного позову є загального характеру і не предявлені щодо захисту прав власне відповідачів, спільний розгляд цих різних за змістом правовідносин затягне та ускладнить розгляд справи.

Тому в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним слід відмовити, що не перешкоджає відповідачам звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до спільного розгляду з первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №639/9176/15-ц
Провадження № 2/639/2635/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. у розмірі 143грн. 79коп., та водовідведення за період з 01.12.2013р. по 31.08.2015р. у розмірі 1110грн. 69коп., а в загальній сумі - 1577грн. 82коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 листопада 2015р. на 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/6000/15-ц
Провадження № 2/415/3636/15
УХВАЛА

17.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №206/6177/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Перевіривши матеріли заяви та доданих до неї документів, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру поданими фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, в порушення вказаної вимоги закону, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 297,71 грн., що не відповідає вищезазначеним положенням ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, зазначена ціна позову не відповідає сумі усіх заявлених майнових вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у строк до 23 листопада 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа №601/1319/15-ц
Провадження № 2/601/506/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у відсутності позивача, позивач позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження серії 1-ИД №084738 від 28 грудня 2003 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис №244 (а.с.4).

З свідоцтва про народження серії І-ИД №042667 від 18 січня 2007 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_3 народився 04 січня 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис №10 (а.с.5).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 грудня 2003 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №244 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 635/8073/15-ц Провадження № 2/635/3619/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7314/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.,при секретарі:- ОСОБА_1,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, з'ясувалося, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ).

Дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за підсудністю потрібно направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справу необхідно направити за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовомОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження №2/263/3736/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 219/7257/15-ц
Провадження № 2/219/3171/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 13 364 грн. 76 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.11.2015 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 682/3264/15-ц
Провадження № 2/682/1110/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

11.11.2015 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.11.2015 р у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду 17.11.2015 р.

В ході судового розгляду встановлено, що сторони мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. А отже, на час звернення з позовом до суду дитина не досягла віку одного року.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини. Опікун має право пред'явити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним.

ВІдповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 одного року або встановлення інших обставин, визначених ст. 110 СК України.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 5, ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали вона може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.