Єдиний унікальний номер 243/4573/15-ц Номер провадження 22-ц/775/197/2015
Головуючий у 1 інстанції Ткачов О.М. єдиний унікальний номер 236/130/15-ц
Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/297/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Тимченко О.О.,

при секретарі: Журавльові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 січня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа виданого по рішенню Петровського районного суду м.Донецька від 20 серпня 2008 року яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БМ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк») стягнуто заборгованість у сумі 1565 грн. 42 коп.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 січня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення вимог. На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема зазначали, що судом не в повному обсязі зясовані обставини справи та неправомірно відмовлено у видачі дублікату з тих підстав, що в справі відсутні оригінали документів.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.3ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відсутні оригінали судових рішень та заявником не надано належним чином завірених копій будь-яких документів по справі.

Але з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на виконання судового рішення Петровського районного суду м.Донецьк заявник на обґрунтування своїх вимог, посилались на те, що ними втрачено виконавчий документ та зазначали, що у звязку з проведенням антитерористичної операції у місті Донецьк вони позбавлені можливості надати суду оригінали документів по цивільній справі яка перебувала в проваджені Петровського районного суду м.Донецька.

Відповідно до ст.370 ЦПК України передбачено право стягувача звертатися до суду з заявою про видачу дублікату замість втраченого оригіналу виконавчого документа.

Зі змісту ст.ст. 208-214 ЦПК України убачається, що при вирішенні справи по суті, під час ухвалення судового рішення суд повинен вирішувати у тому числі питання стосовно того, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. При розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа в обовязковому порядку перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили та інші обставини, які мають значення по справі.

Як убачається з матеріалів справи заявник звернувся до Краснолиманського міського суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на виконання рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 20 серпня 2008 року яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БМ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк») стягнуто заборгованість у сумі 1565 грн. 42 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд цивільних справ підсудних Петровському районному суду м.Донецька здійснюється Краснолиманським міським судом Донецької області.

Відповідно до ст.ст. 402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином суд першої інстанції вирішуючи питання по суті помилково, без зясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, відмовив заявнику з підстав відсутності оригіналів матеріалів справи.

Проте вирішуючи питання по суті суду слід врахувати, що 24 червня 2014 року заявник звернувся до Петровського районного суду м.Донецька с заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого документу та ухвалою Петровського районного суду м.Донецька від 04 липня 2014 року їх заяву було задоволено.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. У ч. 4 ст. 10 ЦПК вказано, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Однак суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався та зробив свій висновок, не вчинивши необхідних процесуальних дій, не зясувавши належним чином усіх обставин, які мають значення по справі.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання і ці недоліки не можуть бути усунені постановленням додаткового рішення, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 січня 2015 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: