overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 638/12672/15-ц

2-н/638/3873/15

11.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства «Харківські тепові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, яку вказує КП «ХТМ» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_2 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
Справа № 185/6991/15-ц
Провадження № 2/185/3839/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Павлоградської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті.

Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому вважаю за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

Керуючись ст.ст. 31,119, 123 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Павлоградської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Павлоградської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 757/37237/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/15626/15
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 Справа №607/20399/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал Кредитного договору від 22.08.2008 року №4 та детальний розрахунок заборгованості за даним договором.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, витребувати у ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал Кредитного договору від 22.08.2008 року №4 та детальний розрахунок заборгованості за даним договором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» оригінал Кредитного договору від 22.08.2008 року №4 та детальний розрахунок заборгованості за даним договором.

У разі неможливості надати витребувані документи, які вимагає суд у встановлений строк, зобовязати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати суду докази.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 605/615/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумлянської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Шумлянської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2015 року о 11-30 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу та представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Провадження № 2-с/742/44/15
Єдиний унікальний № 742/4007/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

29 жовтня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ у цивільному провадженні №2-н/742/425/15 (єдиний унікальний №742/4007/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1200 грн. 77 коп. та судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даним наказом, боржник подав до суду заяву про його скасування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільному провадженні №2-н/742/425/15 (єдиний унікальний №742/4007/15-ц) від 29 жовтня 2015 року - прийняти до розгляду.

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю боржника та представника стягувача на

08 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Глушко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лисопада 2015 року вищезазначений позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.04.2002 відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №434, вирішено питання про судові витрати.

Проте, під час постановлення рішення судом допущено описку в зазначенні дати, замість 13 зазначено 12 листопада.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони, яка приймала участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату постановлення рішення 13 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 458/452/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/5759/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар: Іванова О.О.,

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Боринської селищної ради Туківського району, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7, про зобов»язання вчинити дії, встановлення межових знаків, знесення незаконно встановленої загорожі,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.п.1,4 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 1 липня 2015 року в частині відмови в задоволенні вимог про визнання дій Боринської селищної ради по самоусуненню від вирішення земельного спору у межах населеного пункту щодо встановлення меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства протиправними та про зобов»язання Боринської селищної ради вирішити спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо меж земельної ділянки відповідно до плану забудови земельної ділянки ОСОБА_2 та додержання ними правил добросусідства скасувати та провадження закрити.

В решті рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р. Ніткевич А.В.
Провадження №2/521/4768/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельбан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року ПАТ «ВБР» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Мебельбан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.08.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судові засідання призначені на 09.10.2015 року та 30.10.2015 року представник позивача не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку (а.с. 50, 52).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не подана заява про розгляд справи без його участі.

Позивач суду не повідомив причину неявки в судові засідання, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надав.

Оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а представник позивача, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на складання заяви про розгляд справи без їх участі.

До такого ж висновку прийшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельбан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/740/15-ц
№ провадження 2/624/286/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 18 вересня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України щодо предявлення позову за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Так, відповідно до довідки Кегичівського підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 18.09.2015 року відповідач на території Кегичівського району не зареєстрована, також у позовній заяві зазначено, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами юрисдикції Кегичівського районного суду Харківської області. Підстав для застосування вимог ст. 110 ЦПК не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 348/2137/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Надвірна Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічне акціонерне товарство комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічне акціонерне товарство комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 листопада 2015 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
№ 207/1672/15-ц
№ 2-н/207/416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Справа № 718/2455/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зміна розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зміна розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.11.2015 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ