У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Леско В.В., Кожух О.А.,

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради, 3-х осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» про визнання протиправним і скасування рішення, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перт» (далі ТОВ «Перт») подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року, якою вжито заходів забезпечення позову по даній справі і заборонено ТОВ «Перт» та будь-яким третім особам, які можуть діяти за дорученням вказаного товариства, здійснювати продаж земельних ділянок за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та кадастровий номер НОМЕР_2.

Заборонено ТОВ «Перт» та іншим будь-яким третім особам здійснювати будь-які дії, пов'язані з будівництвом на цих земельних ділянках.

Заборонено Ужгородській міській раді та ТОВ «Перт» змінювати цільове призначення зазначених земельних ділянок.

У апеляційній скарзі ТОВ «Перт» просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову відмовити.

У судовому засіданні представник ТОВ «Перт» Рогач В.М. апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_2, представник Ужгородської міської ради та 3-і особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, згідно якої позов забезпечується :

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2,3 ст.152 ЦПК України).

Як вбачається із позовної заяви позивачів, то позивачі пред'явили позов до Ужгородської міської ради, в якій просять - визнати протиправним та скасувати рішення №621 1У сесії У скликання Ужгородської міської ради від 05 лютого 2008 року в частині надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,08 га. по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд ОСОБА_5 та в частині надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,08 га. по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд ОСОБА_6

Визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та кадастровий номер НОМЕР_2.

Отже з наведеного слідує, що спір існує між позивачами та Ужгородською міською радою.

Однак, у заяві про забезпечення позову позивачі просили забезпечити позов шляхом встановлення заборони ТОВ «Перт» та будь-яким третім особам, які можуть діяти за дорученням вказаного товариства, здійснювати продаж земельних ділянок за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та кадастровий номер НОМЕР_2; встановлення заборони ТОВ «Перт» та іншим будь-яким третім особам здійснювати будь-які дії, пов'язані з будівництвом на цих земельних ділянках; встановлення заборони Ужгородській міській раді та ТОВ «Перт» змінювати цільове призначення зазначених земельних ділянок.

Заяву мотивували тим, що : «Як стало відомо позивачам, земельні ділянки ТОВ «Перт» виставлені на продаж та планується зміна землевласника спірних ділянок, що значно ускладнить реалізацію рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивачів. Позивачі вважають, що з наміром ТОВ «Перт» продати спірні земельні ділянки третім особам існує очевидна небезпека заподіяння ще більшої шкоди їх правам, свободам та інтересам».

Разом з цим, на підтвердження наведених позивачами у заяві обставин ними суду не було надано жодних доказів, що вказує на постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову на припущеннях.

Крім цього, із системного аналізу статей 151, 152 ЦПК України слідує, що вжиття заходів забезпечення позову стосується відповідача, який відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України - є стороною у справі.

У даній справі відповідачем є Ужгородська міська рада.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6, державні акти яких на право власності на земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та кадастровий номер НОМЕР_2 оспорюються позивачами - є третіми особами ( не є стороною по справі).

ТОВ «Перт», який є власником спірної земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 - також є третьою особою.

А тому, застосувавши заходи забезпечення позову щодо належного 3-м особам майна, а саме заборонивши ТОВ «Перт» та будь-яким третім особам, які можуть діяти за дорученням вказаного товариства, здійснювати продаж земельних ділянок за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та кадастровий номер НОМЕР_2; заборонивши ТОВ «Перт» та іншим будь-яким третім особам здійснювати будь-які дії, пов'язані з будівництвом на цих земельних ділянках, та заборонивши ТОВ «Перт» змінювати цільове призначення зазначених земельних ділянок, - суд першої інстанції вжив заходів забезпечення позову щодо неналежного відповідачеві - Ужгородській міській раді - майна, чим порушив вимоги ст.152 ЦПК України.

Встановивши, що судом першої інстанції ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що така у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нової ухвали, якою у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову слід відмовити, а апеляційну скаргу ТОВ «Перт» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :