overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/7974/15-ц
Провадження № 2/320/3871/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення )

17 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення батьківських прав задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у батьківських правах відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2-н/638/5211/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» листопада 2015 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2007 року по 31 серпня 2015 року у розмірі 2994,01 грн. ( дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 01 копійки),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2015 року у розмірі 882,03 грн. (вісімсот вісімдесят дві гривні 03 копійок),
●інфляційні витрати - 795,35 коп. ( сімсот дев'яносто п'ять гривень 35 копійок);
●три відсотки річних від простроченої суми - 74,34 коп.( сімдесят чотири гривні 34 копійок)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/783/4077/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 31 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» в особі Львівського відділення № 8 про повернення строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п.1,3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» - задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» в особі Львівського відділення №8 про повернення строкового банківського вкладу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» 298 грн. 80 коп. (двісті дев»яносто вісім грн. 80 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді : Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 367/7604/15-ц Провадження № 2/367/2892/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.12.2015 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 693/590/15-ц
Провадження № 2/693/225/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

в звязку з відмовою від позову

30.10.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1, подала заяву, в якій відмовляється від позову в звязку з примиренням, просить провадження по даній справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно квитанції № 4800 від 12.05.2015р. позивач при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Черкаській області, повернути з р/р № 0066, МФО 854018, , сплачений судовий збір в сумі 443 грн. 60 коп., згідно квитанції №4800 від 12.05.2015р. та перерахувати на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ № 047375.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 367/629/13- ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 11.03.2013 року, в звязку з набранням судовим рішенням законної сили.

В судове засідання заявник не зявилася, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлена.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позов.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154, 197 ч. 2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.03.2013 року.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
10 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 982 грн. 02 коп. заборгованості .
Крім того, слід стягнути з боржника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 751/6148/15-ц Провадження № 22-ц/795/2253/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

17 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів, виключення запису про обтяження,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 листопада 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Креді Агріколь Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 листопада 2015 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів, виключення запису про обтяження.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 листопада 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
02.10.2015 227/4684/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 листопада 2015 року о 10:00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6607/15-ц
Провадження № 2/644/2009/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, 3-я особа Харківська міська рада, -

керуючись ст.ст. 1258, 1261, 1264, 1270 ЦК України, ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 ? частини житлового будинку №14, розташованого по 4-ому Неманському проїзду у м.Харкові, у вигляді будівлі літ.А-1, яка складається з: кухня 1-2 (площа 7,2 кв.м.), тамбур І (площа 2,4 м.кв.), кухня 1-7 (площа 10,0 м.кв.), житлова 1-6 (площа 14,7 м.кв.), кухня 3-1 (площа 3,3 кв.м.), житлова 3-2 (площа 5,8 кв.м.) житлова 3-3 (площа 7,6 м.кв.), тамбур ІІ (площа 1,9 м.кв.), а всього площею 52,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що помер 21.12.1978 року.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 ? частини житлового будинку №14, розташованого по 4-ому Неманському проїзду у м.Харкові, у вигляді будівлі літ.А-1, яка складається з: кухня 1-2 (площа 7,2 кв.м.), тамбур І (площа 2,4 м.кв.), кухня 1-7 (площа 10,0 м.кв.), житлова 1-6 (площа 14,7 м.кв.), кухня 3-1 (площа 3,3 кв.м.), житлова 3-2 (площа 5,8 кв.м.) житлова 3-3 (площа 7,6 м.кв.), тамбур ІІ (площа 1,9 м.кв.), а всього площею 52,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що померла 15.12.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку №14, розташованого по 4-ому Неманському проїзду у м.Харкові, у вигляді будівлі літ.А-1, яка складається з: кухня 1-2 (площа 7,2 кв.м.), тамбур І (площа 2,4 м.кв.), кухня 1-7 (площа 10,0 м.кв.), житлова 1-6 (площа 14,7 м.кв.), кухня 3-1 (площа 3,3 кв.м.), житлова 3-2 (площа 5,8 кв.м.) житлова 3-3 (площа 7,6 м.кв.), тамбур ІІ (площа 1,9 м.кв.), а всього площею 52,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що померла 15.12.2008 року.

Повний текст рішення виготовлений 16.11.2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя Бугера О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Холмківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, у якій заінтересованою особою зазначена Холмківська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Холмківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, до зали судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №471/502/15-ц 02.11.2015
Провадження №22-ц/784/2789/15
Справа 471/502/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2789/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 3 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Іволга» (далі ФГ «Іволга») на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Іволга» про визнання договору оренди недійсним проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» листопада 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
16.11.2015 Провадження № 2-р/337/13/15
ЄУН №337/2104/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява ухвалою Хортицького районного суду від 09.11.2015 року залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Протягом встановленого строку недоліки в заявіі, зазначені в ухвалі суду заявником не усунені.

Керуючись ст. 98, 121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан