overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3384/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4399/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Львівського комунального підприємства «№503» та ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «№503» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку та зустрічний позов ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «№503» про захист прав споживача на укладення договорів про надання житлово - комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «№503» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову Львівського комунального підприємства «№503» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку - скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно в користь Львівського комунального підприємства «№503» заборгованість за утримання та обслуговування будинку по АДРЕСА_1 за період з 01.03.2013 року по 01.01.2015 року в сумі 1526 гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 порівну в користь Львівського комунального підприємства «№503» судові витрати - 243 гривні 60 копійок за подання позову, 121 гривню 80 копійок за подачу апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 703/5773/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що позовні вимоги заявляла, розраховуючи, що частина аліментів піде на утримання її як матері дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в направленій до суду заяві просив стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.

Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з довідкою Костянтинівської сільради Смілянського району від 19 жовтня 2015 року, дитина живе з матір'ю і перебуває на її утриманні.

Оскільки відповідач ухиляється від утримання дочки, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 369 грн. 09 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/645/32/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 листопада 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова, в складі судді Алфьорової Т.М. при секретарі Ляховій І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів,
Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,
Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересівзадовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів АК «Харківобленерго», зобовязати відповідача звільнити охоронну зону ПЛ 110 кВ «№ 1 и № 2 Лосево - Серп и Молот ГПЗ № 8» шляхом знесення житлового будинку та гаража, що знаходиться в охоронній зоні за адресою м. Харків, по вул. Краснодарській, 202-А в м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь АК «Харківобленерго» сплачений судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя -
Справа № 191/2126/15-ц
Провадження № 2/191/1012/15
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення на три місяці, оскільки бажає зберегти родину, має до позивача почуття любові та поваги, а також їх син дуже переживає та не бажає, щоб вони розлучалися. Крім того, пояснила, що з лютого місяця поточного року й по даний час з чоловіком разом не проживають, оскільки він зловживає спиртними напоями та на даний час проживає з іншою жінкою. Але за цей час чоловік цікавився її з сином справами, завжди допомагав матеріально, часто приїздив додому, а до звернення з позовом до суду пропонував їй зберегти родину. За весь час подружнього життя лише іноді виникали сварки, але взагалі відносини з чоловіком були добрими.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження шлюбу, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, інтересів відповідачки, яка бажає зберегти родину, виховувати сина та має до свого чоловіка почуття любові та поваги, а також з урахуванням моральних засад суспільства, що в своїй сукупності має істотне значення для справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити і надати подружжю строк на примирення 3 (три) місяці.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/1573/15-ц

Номер рядка звіту 26

06.11.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В.,

отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №142/1573/15-ц, за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 13 листопада 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати строк до 13 листопада 2015 року для подачі заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1615/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2015 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 11.00 год. 20 жовтня 2015 року.

19 жовтня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду у зв'язку із примиренням.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
27.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7730/15-ц
Справа №2/205/3532/15
27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, ?
Позивачка 26 жовтня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
У відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку коли вона подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст..118 цього Кодексу.
Отже, враховуючи вимоги вищевикладеного суд зауважує, що позивачем не дотримано порядок звернення до суду із вимогами щодо стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати, тому позовна заява повертається позивачу разом із додатками до неї.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, повернути разом з усіма доданими до неї документами.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.С. Шавула
Справа № 569/7171/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевській О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕТАМ», обслуговуючий кооператив «Квартал», ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕТАМ», обслуговуючий кооператив «Квартал», ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 27 серпня 2015 року, 16 вересня 2015 року, однак по суті не розглянута в звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕТАМ», обслуговуючий кооператив «Квартал», ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 392/1498/15-ц
Провадження № 2/392/767/15
17 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітніх дітей.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.
Неповнолітні діти проживають з позивачем, що підтверджується довідкою та не оспорюється відповідачем.
Розмір аліментів, який визначений позивачем, не оспорює відповідач.
Таким чином, вимоги позивача правомірні.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2015 року і до 25 січня 2022 року, а з 26 січня 2022 року до 17 жовтня 2023 року у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 740/4923/15-ц
Провадження № 2/740/1589/15
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Гришкевич В.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу , -

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив " Автогаражний кооператив "Свіча" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1В та інших членів автогаражного кооперативу, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 500 грн. 00 коп. та судові витрати.

06 листопада 2015 року суддя Ніжинського міськрайонного суду Марченко М.М. відкрив провадження по справі і роз"єднав у самостійні провадження позовні вимоги обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Свіча" і справа відносно відповідача ОСОБА_1 авторозподілом була передана судді Марченко М.М. для подальшого розгляду, яка прийнята суддею Марченко М.М. до свого розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

16.11.2015 року за вх. № 15703 представник позивача ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву про залишення позову обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2-н/201/592/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3790/15-ц
Провадження № 2/552/1583/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Виноградної Л.О., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання оспорюваних правочинів недійсними, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В»ячеслав Анатолійович, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання оспорюваних правочинів недійсними.

На початку розгляду даної справи представником позивача надано заяву про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_5 у зв»язку з її смертю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до актового запису про смерть №271 від 15.04.2015 року відповідач ОСОБА_5 померла 15.04.2015 року. Спадкоємці, які б подали заяву про прийняття спадщини після її смерті відсутні, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання оспорюваних правочинів недійсними в частині вимог до ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О.К.Миронець