overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, звернувся до суду з письмовим клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Представник позивачки за первісним позовом заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, так як заявлено в порушення ст.143 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.143- 147,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісних позовом про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/760/5781/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

11 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представників позивача- Неруса О.М., Панкеєвої Т.В.

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »ІНФОМЕДІА» до ОСОБА_2, 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю »ВіЕйБі Лізинг»,Публічне акціонерне товариство »Український страховий дім» про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »ІНФОМЕДІА» 47 487, 40 гр. матеріальної шкоди та 474, 87гр.судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 355/1469/15-ц
Провадження № 2/355/626/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі
20 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Коваленка К. В.

з участю секретаря: Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. На адресу відповідача ОСОБА_1 неодноразово було направлено рекомендовані листи з судовими повістками, але на адресу суду поверталися вищевказані листи без вручення з довідкою про те, що «адресат знаходиться в зоні АТО».

08.10.2015 року Баришівським районним судом Київської області було направлено запит до Баришівського районного військового комісаріату Київської області про те, чи мобілізований ОСОБА_1 в зону АТО.

13 жовтня 2015 року до суду надійшли відомості від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 є дійсно мобілізований з 03.08.2015 року в зону АТО.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити.

Зобов`язати Баришівський районний військовий комісаріат Київської області повідомити Баришівський районний суд Київської області про повернення ОСОБА_1 із зони АТО.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 665/2062/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа : Балтазарівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа : Балтазарівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу. Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 15 хвил. "24" грудня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "24" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/115/2015 Справа № 641/7785/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату судового наказу по справі та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівський районний суду м. Харкова виніс судовий наказ від 10.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Універсал Банк" заборгованість за договором № CL85459 від 04.09.2008 року в розмірі 19497, 72 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 97, 49 грн.та витрати на інформаційне технічне забезпеченнярозгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього на суму 19625, 21 грн.На виконання зазначеного рішення видано викосудовий наказ № 2н-20/2010 рік..

Представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Заява представника ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу по справі за позовом за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 13 серпня 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 10.08.2015 року отримано представником заявника 31.08.2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-20/10 10.02.2010 року за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-20/10 від 10.02.2010 року за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №: 653/3438/15-ц
Провадження № 2/653/1027/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.11.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на звернення із заявою про державну реєстрацію нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на звернення із заявою про державну реєстрацію нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2015 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/8235/15
Провадження : 22ц/790/6374/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційні скарги Державної казначейської служби України та прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційних скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №621/1614/15-ц Провадження №2/621/833/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного

з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,

суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3,10,11,60,79, 88, 212-215,218 ЦПК України,

ст.ст. 253-255,256-257,260,267 ЦК України,

постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року

«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні

спорів, що виникають з кредитних правовідносин» , суд

ВИРІШИВ :

Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку « ПриватБанк»

у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 « Про стягнення

заборгованості » - відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 219/5661/15-ц
Провадження №2/219/2659/2015
У Х В А Л А

11.11.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Тулаїнової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 219/9394/15-ц
Провадження №2/219/3905/2015
У Х В А Л А

Про заочний розгляд рішення

11 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі: головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 29.10.2015 року та 11.11.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомленій належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 318/2109/15-ц
Номер провадження №2/318/559/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "21 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №: 486/1651/15-ц Провадження № 2/486/767/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника КП ТВКГ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що 05.05.2015 року у результаті прихованого дефекту трубопроводу був зірваний кран гарячої води у квартирі відповідача, внаслідок чого сталось затоплення квартир нижніх поверхів, у тому числі і його квартири №54, розташованої на 4 поверсі. У результаті чого йому було завдано матеріальної шкоди на суму 30903,00 грн. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 24 вересня 2015 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідача Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство.

У судовому засіданні представник КП ТВКГ заявив клопотання про виключення Комунального підприємства ТВКГ із справи в якості співвідповідача, посилаючись на те, що дане підприємство не здійснює послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації. Дані функції з 01.07.2014 року здійснює КП ЖЕО, яке є балансоутримувачем житлових будинків. Крім того, згідно акту №315 від 05.05.2015 року складеного фахівцями КП ЖЕО причиною затоплення квартири є зрив вентилю по гарячій воді (згниття різьби). У звязку з чим просив заявлене ним клопотання задовольнити.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника КП ТВКГ.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника КП ТВКГ та виключити із справи в якості співвідповідача Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представникаКомунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство задовольнити.

Виключити із цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, співвідповідача Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Провадження № 2/752/5676/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
05.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 168 115 (сто шістдесят вісім тисяч сто п'ятнадцять) гривень 40 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2 521 гривня 73 копійки.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя