overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Дмитрієва Л.Д. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.12.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6583/15 Головуючий у І інст. Кошель Л. М.

Справа № 357/6272/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 638/1488/15-ц
Провадження № 2-н/638/963/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про видачу судового наказу .
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій у розмірі 1831 (одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 48 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 505/513/15-ц
Провадження № 2/505/497/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати помилковою державну реєстрацію права власності від 03 листопада 2006 року за № 16611363 на 42/100 частки нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, що складається з підсобної будівлі «літ. а», будівлі телятника «літ. А», будівлі телятника «літ. А1» за ОСОБА_4.

Змінити ідеальні частки співвласників нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, що складається з підсобної будівлі «літ. а», будівлі телятника «літ. А», будівлі телятника «літ. А1», загальною площею 876,9 кв.м..

Визнати за ОСОБА_3, у порядку перерозподілу ідеальних часток, право приватної спільної часткової власності на 42/100 частки нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, що складається з: підсобної будівлі «літ. а», будівлі телятника «літ. А», будівлі телятника «літ. А1», загальною площею 876,9 кв.м., де 42/100 частки складається з «літ. А1»: коридор «1» площею 9,3 кв.м., підсобне приміщення «2» площею 13,4 кв.м., підсобне приміщення «3» площею 13,3 кв.м., телятник «4» площею 335,1 кв.м..

Визнати за ОСОБА_2, у порядку перерозподілу ідеальних часток, право приватної спільної часткової власності на 58/100 частки нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, що складається з: підсобної будівлі «літ. а», будівлі телятника «літ. А», будівлі телятника «літ. А1», загальною площею 876,9 кв.м., де 58/100 частки складається з «літ. А, а»: коридор «1» площею 6,2 кв.м., підсобне приміщення «2» площею 9,3 кв.м., підсобне приміщення «3» площею 14,6 кв.м., підсобне приміщення «4» площею 8,6 кв.м., телятник «5» площею 79,5 кв.м., телятник «6» площею 347,1 кв.м., підсобне приміщення «7» площею 11,5 кв.м., коридор «8» площею 14,7 кв.м., підсобне приміщення «9» площею 14,3 кв.м..

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня з дня його проголошення.

С у д д я -
Справа № 640/5680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму боргу.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника ОСОБА_2, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 знято з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК, а саме: після смерті фізичної особи.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою АК Харківобленерго про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 697/457/15-ц
№ пров. 2/697/285/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ПАТ КБ 'Приватбанк' ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності №2756-0 від 20.08.2013 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 638/3466/15-ц
Провадження № 2/638/3240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 15 квітня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.45 годин 17 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

16 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 472/1061/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Матевосян К.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ" Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ПАТ" Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.10.2015 року на 14:30 год.. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№ 346/1779/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.05.2015 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №303/6740/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.о.: Мукачівське МРУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку №173 по вул.Лісна в с.В.Лучки, Мукачівського району.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок та заборони будь-яким чином відчуження ОСОБА_3 вказаного будинку.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на будинок №173 по вул.Лісна в с.Великі Лучки, Мукачівського району.

Заборонити ОСОБА_3 будь-яким чином відчужувати належне йому нерухоме майно житловий будинок №173 по вул.Лісна в с.В.Лучки, Мукачівського району, в тому числі укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, лізингу, передавати рухоме і нерухоме майно до статутних фондів юридичних осіб будь-яких організаційно-провових форм.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 758/8754/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Однак в судове засідання призначене на 2 лютого 2015 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином ( а.с.162).

16 лютого 2015 року, 16 березня 2015 року та 14 квітня 2015 року позивач в судове засідання, повідомлений належним чином ( а.с.170, 176, 183) повторно не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача без поважних причин не з'явилась до суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також слід зазначити, що у відповідності до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача не з'явилась до суду не повідомивши про причину повторної неявки, оскільки не надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
У х в а л а

12 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_4, про усиновлення; за зустрічними заявами ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про збереження правового зв'язку.

9 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження № 2-н/537/326/2015
Справа № 537/1376/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі №537/1376/15-ц та призначити справу до розгляду о 13.40 год. на 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Номер провадження 6/754/210/15
Справа № 754/5535/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки "ЗаРаЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка "ЗаРаЗ" звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "ЗаРаЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 10-40 год.

Суддя: Є.П. Смирнова