overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк » про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк » про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6078/15-ц
Провадження № 2-н/552/704/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

22.10.2015 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області від 29.10.2015 року, боржник по справі ОСОБА_1 за обліками не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 700/3993/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/3993/15-ц, провадження № 2/700/935/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином вбачається порушення правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Лисянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/3779/15-ц
№ провадження 2/629/1415/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

при секретарі судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: пакет документів (судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками), який повернувся до суду у звязку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 34-60), судова повістка, яка повернулася до суду у звязку з тим, що адресат вибув (а.с. 68-70).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 481/1693/15-ц
Провадж.№ 4-с/481/6/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про прийняття скарги до розгляду)

26.10.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області при проведенні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 при проведенні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 за судовим наказом Новобузького районного суду Миколаївської області №2-н-8/2011 від 02.03.2011 року, в частині обчислення заборгованості за період з 14.05.2013 року по 17.06.2013 року, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо обчислення заборгованості та нарахувати ОСОБА_4 заборгованість зі сплати аліментів за судовим наказом №2-н-8/2011 від 02.03.2011 року за період з 14.05.2013 року по 17.06.2013 року.

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121, 383, 385 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області при проведенні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів - до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області при проведенні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на 17.11.2015 року о 11:00 год., про що повідомити сторони.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9535/15 Справа № 200/501/15 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 16.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

З.М.Пономарь
Справа № 500/3873/15-ц
Провадження № 2/500/2188/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 524/7634/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.11.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження 2-н/201/568/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 481/997/15-ц
Провадж.№ 4-с/481/2/2015
У х в а л а

(про прийняття скарги до розгляду)

06.07.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену 19.06.2015 року старшим державним виконавцем Піскун В.В. у виконавчому провадженні №47821202 з виконання ухвали Новобузького районного суду №481/381/15-ц в якій просив скасувати постанову державного виконавця від 19.06.2015 року ВП № 47821202 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-121, 383, 385 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на 14.07.2015 року о 14:00 год. про що повідомити сторони.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4530
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді - Аркатової К.В.,

при секретарі Троценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів із дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів із/дня подання заяви про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 587/2658/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області 22 жовтня 2015 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Відповідно до розписки представник позивачки отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 05 листопада року, і до цього часу не усунув недоліки, тому у відповідності з ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1286/15-ц
Провадження № 2/499/515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 р. о 12.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/5440/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя: