overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/135/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- реєстраційна служба Воловецького РУЮ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина-1030" про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Софілканич О.А. були проведені такі дії :

1.уточнено позовні вимоги ;

2.вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

3.визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

4. з'ясовано , якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Попереднє судове засідання закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15.04.2015 на 10:00год. у відкритому судовому засідання Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2, представника позивача- Шусту В.В., представника відповідача- Шабан Н.В.

Суддя Софілканич О. А.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у зв'язку із спливом строку позовної давності.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2071/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 978.49 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 20 квітня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 10 вересня 2015 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Шаровечківської сільської ради Хмельницького району (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою від 26.06.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Шаровечківської сільської ради Хмельницького району (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 599/377/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/160/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на двох дітей: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 10 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові виконавчого комітету Харківської міської ради
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знадиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок незаконного знищення майна.
Згідно ст.ст. 133,137 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить Вас надати наступну інформацію:
· чи є Виконавчий комітет Харківської міської ради юридичною особою, та забезпечити явку представника в наступне судового засідання, яке відбудеться 07.07.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52 «В».
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14529/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 487/5053/15-ц
Провадження № 2-н/487/836/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Владимирівка сумської області, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
02.07.2015 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг в розмірі 1725,58 грн., індексацію суми боргу в розмірі 639,67 грн., три проценти річних в сумі 30,90 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2396,15 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
У х в а л а

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 743/372/15-ц
Провадження №2/743/147/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року по справі було призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

13 серпня 2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 30 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1650/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. Лепсе» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. Лепсе» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. Лепсе» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року про відкриття провадження.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконані вимоги ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку сума судового збору, що підлягає до сплати, становить 121 грн. 80 коп. (виходячи із мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 року в 1218 грн.), а оригінал квитанції направити на адресу суду.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297,121 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. Лепсе» слід залишити без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. Лепсе» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. Лепсе» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 19 червня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога
678/50/15-ц 2-678-101/15 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
20 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Греченецької сільської ради
про визнання права власності на земельну частку(пай),
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 04.03.2015р. о 9 год.00 хв. з повідомленням сторін .
Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих документів.
Роз"яснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 26 січня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, для відома.
Додаток: копія заочного рішення на двох аркушах.
Суддя
Дзержинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 667/6616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
20.03.2015 Справа № 756/3671/15-ц
Номер справи 756/3671/15-Ц
Номер провадження 2/756/2795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про приєднання звільненої ізольованої жилої кімнати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про приєднання звільненої ізольованої жилої кімнати.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 27.04.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: