overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АБ «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про припинення договору застави у звязку з виконанням обовязків за кредитним договором,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище позовною заявою.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснено в п. 43 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як вбачається місцезнаходження відповідача АТ «Брокбізнесбанк» є: 03057 м. Київ пр.. Перемоги №41, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ юридичної особи, таким чином справа підлягає розгляду у Соломянському районному суді м. Києва.

Згідно ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив

Передати за підсудністю на розгляд Соломянського районного суду м. Києва цивільну справу № 619/2558/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до АБ «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» про припинення договору застави у звязку з виконанням обовязків за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/650/15-ц
Провадження № 2/553/448/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю, призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/5750/15-ц
Провадження № 2/644/1825/15
Справа № 644/5750/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою і просила: визначити розмір часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? частині за кожним; визначити порядок користування спірною квартирою, виділивши ОСОБА_1 у користування ізольовану кімнату площею 11,1 кв.м., а у користування ОСОБА_2 ізольовану житлову кімнату площею 17,5 кв.м., залишивши у спільному користуванні співвласників кухню площею 7,6 кв.м., туалет площею 1,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,7 кв.м., коридор площею 8,1 кв.м. посилаючись на те, що квартира належить на праві власності сторонам на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 лютого 2006 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради за реєстровим № 7-06-272130. Сторони проживають у спірній квартирі, але не можуть досягти згоди з приводу оплати комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року на 16 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 663/630/15-ц
Провадження № 2/663/346/15
Ухвала

Іменем України

18 березня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 14.04.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 в строк до 14.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 301/1963/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"25" вересня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ «Приват Банк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1614/15
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2015р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16.02.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову, не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову позивачів заперечував.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійснимипризначити до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2015 рік о 10-00 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає ВАм копію судового наказу від 02.02.2015 року, для відома та виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження №2/359/652/2015
Справа №359/444/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарях судового засідання Компанець О.В., Пустовіт А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воронківської сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенство у Бориспільському районі про визнання нечинним рішення, визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Воронківської сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенство у Бориспільському районі про визнання нечинним рішення, визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
Провадження 2-н/127/591/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили .
СУДДЯ:
Справа № 750/9500/14
Провадження № 2-п/750/17/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 12.12.2014 року № 750/9500/14 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.12.2014 року № 750/9500/14 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 5999,81 грн. - заборгованості за кредитом, 10283,16 грн. - заборгованості за відсотками, 2919,83 грн. - пені та комісії за користування кредитом та 1460,14 грн. штрафу, а всього 20662 грн. 94 коп. (двадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 94 коп.), а також стягнуто в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений завчасно про час розгляду справи, у звязку із чим був відсутній в судовому засіданні та не міг заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявились повторно, відповідно до ст.. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не одержував повістки, які повертались за закінченням терміну зберігання, хоча повідомлення про час і місце слухання справи направлялись відповідачу за місцем його реєстрації. Також відповідач не міг заявити клопотання про застосування строків позовної давності. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 12.12.2014 року № 750/9500/14 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.02.2015 року 11-00 годин у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 Справа №607/12593/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 серпня 2015 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №610/2985/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.09.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Київським міським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №161999.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи (оригінали), що підтверджують сплату судового збору.

З доданої до позову копії квитанції про сплату судового збору від 01.09.2015 року вбачається, що судовий збір сплачений позивачем у розмірі 109 грн. 40 коп.

Однак, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 (зі змінами) з 01.09.2015 року розмір судового збору по справах про розірвання шлюбу становить 0,4 мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп.

Отже позивачу необхідно доплатити 377 грн. 80 коп. судового збору.

Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб вже розірвано, а відтак спір між сторонами відсутній.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви: доплатити судовий збір, надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 522/3998/15-ц
Провадження № 2/522/4929/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 17.03.2015
Провадження №2/748/1081/15
Єдиний унікальний № 748/3530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Садівниче товариство "Горизонт", -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Садівниче товариство "Горизонт" і призначити справу в попереднє судове засідання на 12 січня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4 ) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова