overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3152/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1177/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.09.2011 року по 01.07.2013 року за централізоване опалення в розмірі 3242,16 грн., гаряче водопостачання в розмірі 3550,53 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Номер провадження2-н/754/1705/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 209/3444/15-ц
Провадження № 2/209/1568/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

28 серпня 2015 року позивачем отримана ухвала суду про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 24 листопада 2015 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/15330/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15553/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЛеонтюкЛ.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/234/6700/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 4-с/369/111/15
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 49013666 від 15 жовтня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 49013666, відкритого на підставі виконавчого листа № 369/6051/15-ц, виданого 08 жовтня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 щодо переобладнання житлового будинку відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду від 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 01.12.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
справа № 361/4936/15-ц
провадження № 2/361/2343/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 16.10.2015р., позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення виклику до суду (вручено 05.10.2015 р. уповноваженій особі ПАТ КБ «Приватбанк» Тіт ОСОБА_2С.), в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання, призначене на 13.11.2015р., позивач вдруге не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою місця знаходження, зазначеною у позовній заяві, що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення виклику до суду (вручено 21.10.2015 р. уповноваженій особі ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3М.), причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності не подав.

На даний час не надано документів на підтвердження наявності у позивача поважних причин неявки як 16.10.2015 р., так і повторної неявки 13.11.2015р.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, - згідно ч.3 ст.169 ЦПК України (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача нема. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд також не вбачає. Тому дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги

протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №: 398/3799/15-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Світоч- Книга» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/3799/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 07 вересня 2015 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 180/904/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/4969/15-ц
Номер провадження 2/676/2133/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року. Кам»янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 966000765INSURANCE1 від 28.09.2012 року в розмірі 8962,34 грн.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ч.2.п.7, ст.119 ч.3 ЦПК України , а саме : позовна заява та заява про проведення судового розгляду справи без участі представника позивача не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання , а також не надано документ кредитний договір № 966000765INSURANCE1 від 28.09.2012 року, що додається до заяви.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без руху.

Відповідно ст.119 ч.2 п.7 ЦПК України - позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно ст.119 ч.3 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 09.12.2015 року.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/340/15-ц
Провадженя №2/327/132/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №MR14G3 у розмірі 25947,50 доларів США, що за курсом 20 грн. 67 коп. відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 22 травня 2015 року складає 536334 грн. 91 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 17 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
20.10.15 № 717/1754/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)на якій підставі відповідач був зареєстрований в спірному будинку 02.11.2011 року;

2)чи проживала позивачка з відповідачем однією сім'єю, якщо так, то в який період і якими доказами це підтверджується, оскільки позивачка посилається як на підставу позову на ст.157 ЖК Української РСР, яка регулює питання виселення членів сім'ї власника;

3)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач чинить позивачці перешкоди в користуванні спірним будинком, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивачка проживає за межами України;

4)докази, які підтверджують ту обставину, що позивачка придбала спірний будинок за особисті кошти;

5)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач систематично порушував правила співжиття, систематично руйнує чи псує житлове приміщення;

6)докази, які підтверджують ту обставину, що до відповідача застосовувалися заходи попередження або громадського впливу за систематичне порушення правила співжиття та систематичне руйнування та псування житлового приміщення;

7)(рішення відповідних органів, в тому числі органів внутрішніх справ, посадових осіб, тощо);

8)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач повторно порушив правила співжиття після застосування до нього заходів попередження;

Зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1448/15-ц
Провадження № 2/188/707/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Троїцька сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 25.11.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/943/15-ц
Провадж.№ 2/481/378/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Баштанське лісове господарство» до Миколаївського регіональної філії Центру ДЗК, про визнання державного акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Баштанське лісове господарство» до Миколаївського регіональної філії Центру ДЗК, про визнання державного акту недійсним.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 11:00 год. 15.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1