overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7359/15-ц
Провадження № 2/461/1884/15
УХВАЛА

22.07.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участі третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 надала письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, який діятиме в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, та залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи за ініціативи суду.

Положення ч. 6 ст. 36 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити для участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, який діятиме в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, та у якості відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Керуючись ст. 33,35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участі третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про скасування державної реєстрації права власності:

- у якості третьої особи ОСОБА_3, який діятиме в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4;

- у якості відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 2/234/6764/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ст 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушення) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіряючи, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом було виявлено, що немає підтвердження зарахування сплаченого ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору в сумі 2089,35 грн. за платіжним дорученням № ВОК37В0МАU від 07.08.2015 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до 29 жовтня 2015 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 2089,35 грн. за платіжним дорученням № ВОК37В0МАU від 07.08.2015 року

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3161/2015 Справа № 641/9093/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,.ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не встановлено), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів, заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 959,08грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 15.09.2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,.ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не встановлено), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів, заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 959,08грн.

.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3565/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5224/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, надання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування, усунення від права на спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Клопотання мотивоване тим, що наведеним рішенням може бути визначене коло спадкоємців до майна ОСОБА_9, що в свою чергу є одним із предметів спору в дійсній справі.

Позивач наполягала на продовженні розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_10 вважала клопотання надуманим і таким, що веде до затягування розгляду справи, а тому просила в його задоволенні відмовити.

Інші учасники судового розгляду думку щодо клопотання не висловили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Так, судом при попередньому розгляді справи та в підготовчій частині судового розгляду було визначено коло осіб, яких необхідно притягнути до участі у справі, і такі особи притягнуті до справи.

Правом заявити клопотання про притягнення до участі у справі інших осіб у відповідних стадіях процесу не скористались.

Підстав вважати, що рішення у справі може вплинути на права та свободи інших осіб суд не вбачає.

Тому, підстав для застування вимог п.4 ст.201 ЦПК України, суд не ивбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження № 2/643/5112/15
10.11.2015 року Московський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.,
при секретарі Бахметьєвій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Держатель картки зобов'язався щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
На момент розгляду справи, в банку запроваджено тимчасову адміністрацію. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору звільняються. Керуючись ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048-1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 443/1474/15-ц Провадження № 2/443/710/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 квітня 2007 року зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 614. На вихованні сторін знаходяться дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що між сторонами часто виникали сварки, відповідач не поважав позивачку, ображав. Сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати та повернути їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1. Неповнолітніх дітей просить залишити на її вихованні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 21 квітня 2007 року зареєстровано у міському відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 614.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу повернути позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної

справи № 443/1474/15-Ц
Справа № 386/1092/15-ц
Провадження № 2-н/386/58/15
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

При винесенні судового наказу 25.09.2015 року по цивільній справі №386/1092/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд припустився помилки в назві боржника, а саме зазначивши «ПАТ «Голованівське АТП 13539» замість «ПрАТ «Голованівське АТП 13539» та не вказано код підприємства ЕДРПОУ 03117263.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на ту обставину, що виявлена в судовому наказі описка унеможливлює його виконання, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст.. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, де у вступній та резолютивній частині вказати вірно назву підприємства, а саме: «ПрАТ Голованівське АТП 13539» замість «ПАТ Голованівське АТП 13539» та зазначити код підприємства ЕДРПОУ 03117263.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 443/42/14-ц
Провадження № 2/443/9/15
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Головного управління Держземагенства у Львівській області , Відділу Держземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку пай,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Головного управління Держземагенства у Львівській області , Відділу Держземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку пай відкласти до 10 год . 40 хв., 18.11.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2084/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Карпенко О. В. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання неправомірним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання неправомірним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2015 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Карпенко О. В.

Нерушак Л. В.
Справа № 487/4230/15-ц
Провадження № 2/487/1919/15
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Стівідорна компанія Нікмет-Термінал" про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ "Стівідорна компанія Нікмет-Термінал" про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та зазначив, що з 01.06.2012 року по 07.05.2015 року безперервно працював на посаді докера-механізатора в ТзОВ "Стівідорна компанія Нікмет-Термінал".

07.05.2015 року був звільнений згідно наказу № 396/к від 07.05.2015 року за п.3 ч.1 ст. 40 КзПП України.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просив суд - виклакати до суду та допитати у якості свідка ОСОБА_3, голову профспілки морського транспорту Миколаївського морського торгівельного порту та зобов"язати його надати для огляду суду повний текст протоколу №3/57 від 30.04.2015 року.

Відповідно до ст. 136, 137 ЦПК клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Стівідорна компанія Нікмет-Термінал" про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призачити до розгляду на 13 липня 2015 року на 09.00 годину.

Залучити до участі в справі в якості свідка голову профспілки морського транспорту Миколаївського морського торгівельного порту - ОСОБА_3.

Забов"язати ОСОБА_3 - надати для огляду суду повний текст протоколу №3/57 від 30.04.2015 року.

Запропонувати йому з"явитися до Заводського районного суду м. Миколаєва на 13.07.2015 року на 09.30 годину.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в частині що стосується дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біцюк А.В.