overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6107/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стянення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

12.11.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стянення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року о 13:50год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківські теплові мережі" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 578/1045/15-ц
провадження № 2/578/298/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Великобобрицької сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 3.5105 га кадастровий номер :06:001:0016 розташовану на території Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на земельну ділянку площею 0.2853 кадастровий номер :06:002:0087 розташовану на території Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва по праву спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 листопада 2015 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 761/6900/15-ц
Провадження № 2/761/4060/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 11 березня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Відповідач) про повернення банківського вкладу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року скасовано, з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки, Позивач у позовній заяві зазначив адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, що по територіальності до Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Вказана позовна заява підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 2-345/11
Провадження № 22ц/782/514/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Фарятьєва С.О., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, про залишення без розгляду його заяви про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі №2-345/11 провадження №22ц/782/514/15 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛУТАРА» на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, про залишення без розгляду його заяви про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі №2-345/11 провадження №22ц/782/514/15 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛУТАРА» на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_3, про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі №2-345/11 провадження №22ц/782/514/15 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛУТАРА» на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3292/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.12.2005 року у розмірі 21107,17 грн. станом на 31.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 01.12.2015 о 13:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/3976/15-ц
Провадженя№ 2/266/1558/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 листопада 2015 року на 17год.00 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 26 листопада 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження № 2-п/742/18/15
Єдиний унікальний № 742/934/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю представників ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24.01.2014 року, визнання частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 року та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 21.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24.01.2014 року, визнання частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 року та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 21.10.2014 року задоволено частково.

Будучи незгодним з даним рішенням відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити, проти чого заперечили позивачка та її представник.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року скасуванню, оскільки представником заявника були подані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24.01.2014 року, визнання частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 року та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 21.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бездідько
Справа № 127/87/15-ц Провадження № 22-ц/772/3321/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 32Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Крижопільський цукровий завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пк «Поділля», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого на виробництві, спричиненого джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року ПАТ «Крижопільський цукровий завод» подало апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

В поданій апеляційній скарзі апелянт заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року, мотивуючи його тим, що строк на подання заяви про апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, так як ПАТ «Крижопільський цукровий завод» до участі у справі залучено не було, копію ухваленого рішення отримало з єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Крижопільський цукровий завод» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Крижопільський цукровий завод» строк на оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пк «Поділля», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого на виробництві, спричиненого джерелом підвищеної небезпеки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Крижопільський цукровий завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
22-ц/775/1143/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.,

секретар Зал Ю.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про признання у справі судової психіатричної експертизи для вирішення питання чи розумів значення своїх дій та чи міг ними керувати на час підписання кредитного договору 21 січня 2013 року її син ОСОБА_2, який в 2014 року визнаний недієздатним.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити у справі судову психіатричну експертизу, за межами Донецької області, оскільки для вирішення спору потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити у справі амбулаторну судову психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115 м.Дніпропетровськ, вул.Бехтерева,1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання: чи міг ОСОБА_2 за своїм психічним станом у момент підписання кредитного договору №19819748 від 21 січня 2013 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Витребувати з Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 м.Маріуполя» амбулаторну картку та історії хвороб ОСОБА_2 (історія хвороби № 2822, 2526, 1875, 157, 896, 3335, 3197, 722, 1176, 199, 41, 2327, 2845, 628).

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 22ц/775/1143/2015 та медичні документи ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити.

Судді
Провадження № 2-с/638/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/15776/14-ц, 2-н/638/283/15, від 08.04.2015 року - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 27.08.2015 року о 16:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 345/4240/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2015 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: