overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1095/15-ц
Номер провадження 2/540/348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 15 хв. 20.11.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 209/4507/15-ц
Провадження № 2/209/1920/15
УХВАЛА

про залишення без руху

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_3 24.02.1982 року у міському відділенні ЗАГС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 289 .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено у повній мірі судовий збір, який згідно ЗУ "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01.09.2015) становить 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

До позоної заяви додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., а необхідно сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 740/4882/15-ц
Провадження № 2/740/1566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Комунального підприємства ЖЕК "Південна" про скасування розпорядження,поновлення на посаді,стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Комунального підприємства ЖЕК "Південна" про скасування розпорядження,поновлення на посаді,стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачам та третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 6/489/245/15
(Справа №2-н/489/266/15)
УХВАЛА

29 жовтня 2015р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/489/266/15, про стягнення з боргу за теплову енергію.

Судовим наказом № 2-н/489/266/15 за заявою ОКП «Миколаївблтеплоенерго» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за послуги теплопостачання на загальну суму 15199,96 грн.

При цьому, в судовому наказі помилково не зазначена сума заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2013р. по 01.10.2014р. в сумі 1656,44 грн., що у відповідності з матеріалами справи.

Дана помилка підлягає виправлення шляхом внесення виправлення до судового наказу у відповідності до статті 369 ЦПК України

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в судовому наказі № 2-н/489/266/15.

Вказати в резолютивній частині судового наказу:

Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 24.12.1962, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 130/А, кв. 52, на користь:

Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго (р/р № 10 в МОУ ВАТ Державний ОСОБА_2 України, МФО 326461, для погашення заборгованості) борг за договором реструктуризації за період з 01.03.2013 р. по 01.10.2014р. в сумі 11407,94 грн., та за послуги теплопостачання за період з 01.03.2013 р. по 01.10.2014р. в сумі 1656,44 грн., індексацію суми боргу в розмірі 1597,64 грн., три проценти річних у розмірі 256,24 грн. за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації та індексація суми боргу в розмірі 245,05 грн., та 3% річних у сумі 36,65 грн. за час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 15 199,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 466/9248/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Позивач пред`явила суду позов, який містить вимогу майнового характеру, в якій необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. та не більше 6090 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/9794/13-ц
Номер провадження 2-р/643/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 (одну четверту) частину квартири № 110, що розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, будинок № 141-Б (далі Квартира); визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 (одну четверту) частину Квартири; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 (одну четверту) частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: Полтавська область, Чутівський район, с. Іскрівка, вул. Садова, будинок № 5; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 (одну четверту) частину вказаного вище домоволодіння. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, вказане вище рішення залишено без зміін.

30.09.2015 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить витребувати актовий запис про народження ОСОБА_4, мати ОСОБА_4; винести ухвалу з розясненням рішення суду від 26.03.2015 року; винесене рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року вважати не винесеним.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, ОСОБА_1 11.11.2015 року заявлені клопотання, в яких вона просить суд витребувати актовий запис про народження 30.05.1963 року ОСОБА_4, мати ОСОБА_4, а також усунути від участі в справі третю особу - Третю Харківську державну нотаріальну контору.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд керується наступним.

Чинним законодавством України не передбачено можливість витребування судом доказів та усунення від участі в справі третіх осіб на стадії вирішення питання про роз'яснення судового рішення, після набрання судовим рішенням законної сили за наслідками розгляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин підстави для задоволення клопотань ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 208-210, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про усунення від участі в справі третьої особи Третьої Харківської державної нотаріальної контори відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 246-248 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.12.2015 року о 13-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1692/15-ц

13.11.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не доплачено 237 грн. 20 коп. судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Недоліки у позовній заяві ОСОБА_1 слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7982/15-ц
Провадження № 2/219/3450/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 26.11.2015р. на 13 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/5282/15-ц
Провадження по справі №2/521/4014/15
УХВАЛА

«16» жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Ідкіної Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військової академії (м. Одеса) про зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління соціального захисту в Малиновському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами та недопущення порушення прав і обов'язків осіб, які не є стороною у справі, суд вважає необхідним в порядку ст. 35 ЦПК України клопотання про залучення до участі у справі Управління соціального захисту в Малиновському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучити.

Керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової академії (м. Одеса) про зобовязання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління соціального захисту в Малиновському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Розяснити Департаменту труда та соціальної політики, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, мають процесуальні права та обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 182/4499/15-ц
Провадження № 2-с/0182/108/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Нагаєвій Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/0182/977/2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз", -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 175 грн. 44 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що його батько ОСОБА_2 помер 20.01.2013 року. Житловий будинок 284 по вул. Сагайдачного у м. Нікополі, де мешкав його померлий батько - продано. На момент продажу будинку ніякої заборгованості перед ПАТ «Дніпропетровськаз» не було. На підтвердження викладеного додав до заяви копію свідоцтва про смерть серії І-КИ № 495719, виданої 21.01.2013 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 помер 20 січня 2013 року та копію квитанції про сплату за спожитий природний газ за серпень та вересень 2015 року. Просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природній газ на користь стягувача прийнято судом до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, провадження № 2н/0182/977/2015, справа №182/4499/15-ц від 05.10.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 175 грн. 44 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Дніпропетровськгаз" його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6553/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 3-тя - Державне комунальне підприємство «Житлоремфонд», КП «Дирекція» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 3-тя - Державне комунальне підприємство «Житлоремфонд», КП «Дирекція» про зняття арешту з майна.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 3-тя - Державне комунальне підприємство «Житлоремфонд», КП «Дирекція» про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання по названій справі на 14 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя