overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8478/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення звернувся ОСОБА_1.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з позову позивач звернувся до суду з вимогами про виселення. Даний позов є не майнового характеру.

Так у відповідності до ст. 4 п.2 Закону України «Про судоустрій» за подання позовної заяви не майнового характеру - ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Тому виходячи з вищенаведеного, за подачу позовної заяви позивачам необхідно було сплатити 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 119,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу у п"ятиденний з дня отримання копії ухвали строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків .

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 276/977/15-ц
Провадження по справі 2/276/388/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Володарсько Волинському районі Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку з невірним кадастровим номером та визнання права власності на земельну ділянку з новим кадастровим номером, третя особа: Володарсько Волинська нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Держземагенства у Володарсько Волинському районі Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку з невірним кадастровим номером та визнання права власності на земельну ділянку з новим кадастровим номером.

ОСОБА_1 до судового засідання подала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено та просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Володарсько Волинському районі Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку з невірним кадастровим номером та визнання права власності на земельну ділянку з новим кадастровим номером у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/:

Копія вірна. Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 588/1644/15-ц
провадження №2/588/616/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 12.06.2009 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між сторонами не склалося. На даний час сторони проживають окремо. Майновий спір між сторонами відсутній. У звязку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб із відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 487/4705/15-ц
Провадження № 2-н/487/739/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду Миколаївської області Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заступник голови правління з юридичних питань ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль 1998,76 гривень борг за спожиту теплову енергію; 558,25 гривень суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції; 20,88 гривень три відсотки річних, а також судові витрати в сумі 121,80 гривні.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3755/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1299/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 461/7816/15-ц
Провадження № 2/461/2005/15
УХВАЛА

20.07.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором позики від 20 грудня 2013 року у сумі 9000000 грн.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 12, на 07 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 27 серпня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5823/15-ц
Провадження № 2/520/3288/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.11.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В судове засідання, яке було призначено на 02 вересня 2015 року ні позивач, ні його представник не зявились, хоча про час та місце розгляду справипозивач був повідомлений належним чином, із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомляв. У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання, яке відбулось 05 листопада 2015 року ні позивач, ні його представник також не з'явились, із заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не зверталися, хоча про час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних на то причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа №601/2283/15-ц
Провадження № 2/601/848/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. В шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та пояснила, що в неї з відповідачем різні погляди на життя, вони різні, відповідач застосовував до неї фізичну силу та надмірно ревнує.

В судовому засіданні відповідач визнав позов повністю.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2010 року, про що свідчить актовий запис №122 (а.с.3).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації народжень 04.04.07 року зроблений актовий запис №92 (а.с.4).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач позов визнав, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис №122 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/1282/15-ц
Провадження №2/547/447/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду із позовною заявою до гр-нки ОСОБА_2 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № 32561- OWNCASH від 18.07.2014 року в розмірі 60 396,40 грн. та сплаченого судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1218,00 грн.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано її копії, яка зазначена в п.13 додатків до позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_4

Про виявлену відсутність копії позовної заяви під час реєстрації позовної заяви ПАТ «Кредобанк» старшим секретарем суду було складено акт від 11.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з викладеним та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ПАТ "Кредобанк" підлягає до залишення без руху для усунення позивачем недоліків, а саме: подання копії позовної заяви, із встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Кредобанк» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 752/8253/15-ц
Провадження №: 2/752/3955/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр громадської безпеки 112» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Скасувати наказ від 12 лютого 2015року за №8-к/тр про застосуваня дисциплінароного стягнення до ОСОБА_1.

Визнати дії директора державного підприємтсва «Центр громадської безпеки 112» Кошика Андрія Олександровича щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 наказом від 12 лютого 2015року за №8-к/тр неправомірними.

Стягнути з державного підприємтсва «Центр громадської безпеки 112» (, адреса: 01601, м.Київ, вул О.Гончара, 55) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12568/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 03 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа №642/6846/15
Провадження №2-н/642/1938/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розмірі 1095,25 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 1095,25 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 05 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розмірі 1095,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко