overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/522/9094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернулася до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: 13.10.2015
Справа № 450/801/15-ц Провадження № 2/450/938/15
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

В судове засідання призначене на 19.05.2015 року представник позивача не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки на 15 червня 2015 року о 09 год. 30 х .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1023/15-ц
Провадження №: 2/332/483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 332/1023/2015, провадження № 2/332/483/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про обєднання в одне провадження зазначених цивільних позовів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку сторін та їх представників, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одних і тих же сторін і взаємоповязані між собою, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Керуючись ст.123-124, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 212/6918/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 12.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/761/9604/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З наданої суду інформації, вбачається, що відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Святошинський район м. Києва), що знаходиться поза межами Шевченківського району м. Києва, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/8925/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 667/10436/13-ц, виданого 29.01.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 грн. щомісячно і до досягнення його повноліття та направити даний виконавчий лист на адресу відділу.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині «03» грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/4471/15-ц
Провадження № 2-о/636/121/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, виданої 20.02.1974 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності документу відкласти на 26 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1456/15-ц
Провадження № 2/645/2399/15
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Нгуєн Нгок Чам про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Нгуєн Нгок Чам про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти до 2 грудня 2015 року до 09 години 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 591/7754/15-ц Провадження № 2/591/2902/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 грудня 2015 року о 08-45 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 215/3591/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» в сумі 5600 грн. 19 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті теплової енергії в сумі 5600 грн. 19 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5843 грн. 79 коп..

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті теплової енергії в сумі 5600 грн. 19 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5843 грн. 79 коп..

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів про поділ майна недійсними.

05.11.2015 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, садовий будинок АДРЕСА_4.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені, цим кодексом, заходи забезпечення позову. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір, за таких умов заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 151 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 209/598/15-ц
Провадження № 6/209/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІТ-БІЗНЕС ГРУП про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ІТ-БІЗНЕС ГРУП звернулось до суду з заявою, в якій просять: визнати три виконавчі листи від 26.11.2014 року по справі № 209/3051/14-ц, в яких суд вирішив стягнути з ТОВ ІТ-БІЗНЕС ГРУП на користь ОСОБА_1 судовий збір, судові витрати, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, поновити на посаді майстра змін у ТОВ ІТ ОСОБА_2, як видані із помилкою, та такими, що не підлягають виконанню; зупинити стягнення за виконавчими листами; витребувати виконавчі листи із Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

17.02.2015 року представник ТОВ ІТ-БІЗНЕС ГРУП ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню без розгляду.

Керуючись аналогією з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІТ-БІЗНЕС ГРУП про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 372/3707/15-ц
Провадження 2-1523/15
ухвала

27 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 12 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко