overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6364/15-ц
Провадження № 2-н/591/1291/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 вересня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/780/2484/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 712/7539/15-ц
Провадження № 2н/712/662/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки ним при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 187 від 15.11.2014 року, однак ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року справу було повернуто позивачу.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів справи зустрічної позовної заяви та повернуто стороні відповідача зустрічну позовну заяву.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до суду відповідно до квитанції № 187 від 15.11.2014 року сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір, а позовну заяву повернуто, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачену відповідно до квитанції № 187 від 15.11.2014 року до ГУДК України у м. Києві, Дніпровська РДА м. Києва, р/р 0005, , МФО 820019, банк УДК м. Києва.

С у д д я :
УХВАЛА

судового засідання

"10" березня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою ПАТ Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова Лозинським Б.М. було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Львівгаз суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1047,76 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 26 січня 2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/54/15 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/54/15, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 26.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Львівгаз суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1047,76 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3
Справа № 178/1226/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"13" березня 2015 р. Справа № 363/995/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на офісне приміщення,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на офісне приміщення

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2015 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.04.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з теплопостачання, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 211/7622/14-ц
Провадження № 2/211/467/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Сарат. Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору міни автотранспортних засобів таким, що відбувся і визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав суду уточнений зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування збитків та просив прийняти його.

На обговорення ставиться питання про прийняття даного уточненого зустрічного позову.

Представник позивача заперечував проти прийняття уточненого позову та просив надати строк для усунення недоліків ОСОБА_7

Відповідач наполягав на прийнятті позову.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали уточненого зустрічного позову ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за кожну позовну вимогу, а також не надано документів на підтвердження права власності на автомобіль який позивач просить витребувати у відповідача.

За таких умов суд вважає необхідним уточнену позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування збитків,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.07.2015 Справа № 756/8963/15-ц
унікальний №756/8963/15-ц
провадження №2/756/4527/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 16:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 466/7341/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»;

-про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Прокурор Дзержинського району м. Харкова
Харківська міська рада
ОК «Житлово будівельний кооператив «Лісне»
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 13.07.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Лемма Віте» про визнання права власності на грошові кошти.
Справу призначено до судового розгляду на 31.07.2015 р. 12:30 год.
Додаток: копія ухвали на 1 арк. усім адресатам;
копія позову з додатками на ___ арк. 2-5 адресатам.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 Справа №607/3811/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі.

В зазначеному судовому наказі допущено описку, зокрема не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі таке виправлення:

- в інформації про стягувача зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/1294/15-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 4 листопада 2008 року по справі № 2-2990/2008 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

4 грудня 2008 року ОСОБА_2 одержала виконавчий лист за цим рішенням.

Стверджуючи, що виконавчий лист по цій справі перебуває на виконанні Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ і був втрачений після звільнення боржника з роботи, державний виконавець звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-491 від 1 листопада 2002 року про стягнення аліментів зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6

На розгляд заяви держвиконавець не зявилась, подала заяву про проведення засідання без її участі.

Боржник також не зявився в судове засідання.

Стягувачка (що на даний час має прізвище Чепурна) вважає, що клопотання безпідставне, оскільки її дочка є повнолітньою, ОСОБА_3 сплатив аліменти повністю.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки держвиконавець не надав доказів втрати виконавчого листа, а по справі № 2-2990/2008 не стягувались аліменти зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити державному виконавцю Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_1 у клопотанні про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць