overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/205/410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду від 12 лютого 2015 року.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка, в найменуванні відповідача - «Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», замість вірного «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова Ініціатива».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року по цивільній справі № 205/10617/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми вкладу, виправивши допущену в резолютивній частині рішення описку у найменуванні відповідача «Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», на вірне «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова Ініціатива».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавул а
Справа № 530/399/15-ц
Номер провадження 2/530/253/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки станом на 09.08.2007 року, а не на день подачі позовної заяви до суду, через що суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1І позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на частину земельної ділянки - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 127/3920/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюк Є.М., при секретарі Олійник І.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, для визначення на яке психічне захворювання страждає ОСОБА_2 та чи може він внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керуватись ними, який на період проведення експертизи перебуває на стаціонарному лікування в 21 відділенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Пирогова, 67.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.На яке психічне захворювання страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки?

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» про визнання договорів недійсними.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, 29 вересня 2015 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа №463/4530/14-ц
Провадження №2/463/183/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

20 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.12.2014року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №463/3701/14-ц (провадження №2/463/1695/14) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору удаваним, визнання права власності та скасування документів.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.01.2015р. залишено без розгляду заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору удаваним, визнання права власності та скасування документів.

10.02.2015р. вищевказана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Р.Я. Головатий
Cправа № 127/8801/15-ц
Провадження № 2-о/127/311/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника ВК ВМР ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті надійшла заява ОСОБА_4 про залучення її в якості заінтересованої особи по даній справі.

Свою вимогу мотивує тим, що ОСОБА_5 є її рідною тіткою, а тому їй не байдужа її доля та подальше життя. Крім того, їй відомі факти, які мають основоположне значення для правильного вирішення цієї справи. Вона може надати доказу суду, яким чином здійснювала догляд за хворою матір?ю ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 є рідною тіткою ОСОБА_4, а остання вважає за необхідне відстоювати у суді її права та законні інтереси, тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у даній справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 235 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2з-34/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати у ЗАТ «Агроресурс» наступні докази:

-відомості про порядок, розмір та строки сплати орендної плати за договором оренди землі з часу укладання договору оренди землі по березень 2011 року;

-копію позитивного висновку обовязкової державної експертизи проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь;

-копію проекту земле охоронних заходів в галузі охорони орендованої землі;

-копію схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони землекористувань;

-копію довідки зі статистики про правовий стан Товариства.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов»язати ЗАТ «Агроресурс» надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 14.04.2011 року наступні докази:

-відомості про порядок, розмір та строки сплати орендної плати за договором оренди землі з часу укладання договору оренди землі по березень 2011 року;

-копію позитивного висновку обовязкової державної експертизи проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь;

-копію проекту земле охоронних заходів в галузі охорони орендованої землі;

-копію схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони землекористувань;

-копію довідки зі статистики про правовий стан Товариства.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23.02.2015 року Справа № 2-н /337/97/2015.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 638/8598/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру №22, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 18/9 після смерті свого брата ОСОБА_2, який помер 30 липня 2013 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Першої Харківської державної нотаріальної контори копії завіреної нотаріальної справи, відкритої після смерті ОСОБА_1

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, майдан Павлівський, 4) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_2, який помер 30 липня 2013 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 14-45 год. 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 562/2468/13-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 12 серпня 2013 року у цивільній справі № 562/1999/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, оскільки дана справ перебуває на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а рішення по даній справі може істотно вплинути на вирішення цієї справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

В провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться справа № 6-16202ск15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що рішення по справі про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним може істотно вплинути на ухвалення рішення по даній справі, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк"про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 666/5268/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою. Підставою звернення до суду зазначає, що відсутній оригінал правоустанавлюючого документу на власність ОСОБА_2

Суд, ознайомившись із матеріалами поданими через канцелярію суду зазначає наступне:відсуній повний пакет документів для відповідача на який посилається позивач;частина документів нечитабельна; відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майна- Фальченко Н.А. володіла житловим будинком 48,9 кв.м. за адресою:пров Польовий 3 с.Зеленівка Херсон, а відповідно до копії оцінного акту житловий будинок за адресою: пров Польовий 3 с.Зеленівка Херсон 67,5кв.м. що свідчить, що позивач зазначає суду про два різні обєкти будівництва; крім того позивач не повідомляє суд про докази, які підтверджують факт прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_2 у 2006році, а з копії паспорту вбачається, що позивач знята з реєстрації в 2004році(11 аркуш паспорту); також позивач не повідомляє суд про те, чи втрачена можливість отримання дублікату свідоцтва у Зеленівській селищній раді з урахуванням того, що позивач подає до суду копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.04.2005року з якого вбачається, що підстава для видачі свідоцтва: "рішення виконкому Зеленівської селищної ради"; позивачем не зазначено хто порушує її права, чи дійсно є спір про право власності, адже відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ст.120ЦПК України, ч1. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 367/7103/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2743/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.11.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3