overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8228/15-ц
Провадження № 2-н/645/3162/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами, які набули чинності 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999669, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0010, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за змістом якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 2/127/7761/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб між сторонами вже розірвано.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 194/1483/15-ц
Провадження №2-н/194/83/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1388/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ПАТ "Альфа-Банк" .

3. Надати строк до 4 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 490/6671/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальнітю "Смарт Фінексперт" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

15 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

27 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання по справі відбудеться 01.10.2015 року на 11:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/761/6461/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці справи суддею було встановлено, що позовна заява має ряд недоліків, зокрема: позивачем в порушення вимог ст.120 ЦПК України не надано копії позовної заяви з додатками, які додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладузалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 369/9509/15-ц
Провадження № 2/369/4083/15
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просив повернути судовий збір у звязку з постановленням ухвали суду про повернення позовної заяви по справі № 369/9509/15-ц від 29.10.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення з-під арешту, при цьому позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 243,60 грн., згідно з квитанцією № 2 від 31.08.2015 року, що був сплачений у ГУ по м. Києві та Київській області АТ Ощадбанк.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення з-під арешту повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений ним згідно з квитанцією № 2 від 31.08.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений у ГУ по м. Києві та Київській області АТ Ощадбанк 10026/051 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений ним згідно з квитанцією № 2 від 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді- Ластовки Н.Д.

при секретарі - Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Даніель" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Даніель" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не з"явився, однак надав письмову заяву про зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Пунктом 1 ч.1 статті 201 ЦПК України передбачений обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, відтак провадження у справі має бути зупинене до залучення у справі правонаступника відповідно до ст. 203 ч.1п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Даніель" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 541/2934/15-ц
Провадження № 2/541/1349/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Куцин В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_23, дитячого лікаря 2008 року по смт. Ромодан , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, УПСЗН району працівники кабінету №1, №2, №3, №4, ОСОБА_28, ОСОБА_8 про стягнення по життєвих виплат на особисте утримання та утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_19 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_23, дитячого лікаря 2008 року по смт. Ромодан , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, УПСЗН району працівники кабінету №1, №2, №3, №4, ОСОБА_28, ОСОБА_8 про стягнення по життєвих виплат на особисте утримання та утримання дітей.

Суддею Куцин В.М. подана заява про самовідвід, оскільки позивачем ОСОБА_19 08 грудня 2014 року був пред'явлений позов про усунення порушень щодо відрахування аліментів на дітей, де відповідачем зазначена суддя Миргородського міськрайонного суду Куцин В.М.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому заява судді про самовідвід ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Куцин В. М. про самовідвід при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_23, дитячого лікаря 2008 року по смт. Ромодан , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, УПСЗН району працівники кабінету №1, №2, №3, №4, ОСОБА_28, ОСОБА_8 про стягнення по життєвих виплат на особисте утримання та утримання дітей - задовольнити.

Матеріали позовної заяви передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Номер провадження 2/754/6175/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Слід зазначити, що відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015р.), ставка судового збору встановлюється у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно платіжного доручення №10947 від 24.07.2015р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі лише 243,60 грн., що не відповідає вимогам п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 370/2136/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6257/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6281/15-ц
Справа № 2н/205/908/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
код ЄРПОУ: 20262860;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа №666/6019/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2015 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.