overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7591/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.
Провадження № 22-ц/790/7550/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 листопада 2015 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 500/2916/15-ц
Провадження № 2/500/1887/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних підстав, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних підстав.

05.10.2015 року представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних підстав, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/1091/13-ц
Провадження № 6/487/412/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом м.Миколаєва було видано судовий наказ від 06.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію в розмірі 397,66 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

21.10.2015 року Заводський відділ ДВС ММУЮ звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що оригінал даного виконавчого документу втрачений державним виконавцем при його виконанні.

У судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 06.03.2013 року по справі №2н/487/116/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію в розмірі 397,66 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2172/2015 Справа № 641/8098/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (з попереднього місця реєстрації знятий 19.01.2000 року).

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 141/603/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сологубівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про скасування рішення Сологубівської сільської ради Оратівського району Вінницької області від 04.09.2012 року, за участю сторін,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 141, 155, 158 ЗК України, керуючись ч.3 ст 209, ст.ст. 212-215, ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення 19 сесії 6 скликання Сологубівської сільської ради Оратівського району Вінницької області від 04 вересня 2012 року яким вирішено : «Визнати таким, що втратило чинність рішення 13 сесії 23 скликання від 03.11.2000 р. 10 га землі передати в розпорядження сільської ради» в частині втрати чинності рішення 13 сесії 23 скликання від 03.11.2000 року щодо виділення у користування земельної ділянки ОСОБА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Сологубівської сільської ради Оратівського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.11.2015 року.

Суддя В.В. Круглик
Єдиний унікальний номер 243/6537/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/788/2015
Єдиний унікальний номер 243/6537/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/788/2015
Головуючий у 1 інстанції Носовська Л.О.
Доповідач Жданова В.С
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції на ухвалуСлов'янського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року у справі за скаргою в.о. Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І.Леніна, заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року скаргу Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І.Леніна було задоволено.

Із вказаною ухвалою суду державний виконавець ВДВС Селидівського міського управління юстиції не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою від 7 жовтня 2015 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

5 листопада 2015 року від відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції на електронну адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом із платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року у справі за скаргою в.о. Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І.Леніна, заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С. Жданова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року відкрито провадження в справі.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, з квітня 2013 року ОСОБА_1 та його представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово подавалися апеляційні скарги на ухвалу суду (т. 1 а.с. 70, 104, 139, 167)(т.2 а.с. 1, 12, 48А, 54, 64).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року, 25 листопада 2013 року, 21 лютого 2014 року, 28 квітня 2014 року, 08 грудня 2014 року, 3 лютого 2015 року, 26 червня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року.

28 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 знову подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

З огляду на те, що є ухвали Апеляційного суду міста Києва про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 та його представникам, а тому в силу положення ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження йому необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Провадження 2-н/201/567/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 450/1618/15-ц Провадження № 2/450/1353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24 вересня 2015 року о 09:10 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6402/15 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/850/15ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-інваліда та колишню дружину, -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в описку допущену в абзаці 16 другого листа мотивувальної частини повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року.

Вважати правильним написання розмір стягнутих аліментів «на утримання дружини ОСОБА_1 1218 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа №: 398/1757/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/1757/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 25 серпня 2015 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
У х в а л а

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року. Підстав для звільнення останнього від сплати судового збору не вбачається.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 292,32 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 15 грудня 2015 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року залишити без руху до 15 грудня 2015 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова