overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7843/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити дії,

встановив:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити дії, відкрито ухвалою 19 жовтня 2015 року.

Проте, у вступній частині ухвали судом була допущена описка, а саме зазначено дату її винесення «17 жовтня 2015», тоді як повинно «19 жовтня 2015», що підлягає виправленню.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при винесенні ухвали допущена описка в написанні дати її винесення, то суд з власної ініціативи має виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити дії, вказавши дату винесення ухвали «19 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою зазначено заявником, а саме- м. Харків вул. Н. Ужвій б. 90 кв.103

Відповідно до Положення про Державну міграційну службу України затвердженого Указом президента України від 06.04.0211року №405/2011 -ДМС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через головні управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управління, відділи (сектори) міграційної служби в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, здійснює реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, веде відповідні реєстраційні обліки.

Як вбачається з п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно наданої довідки не можливо встановити місце реєстрації (перебування) боржника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст. 100 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судоовго наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена, через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/521/6185/15
У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання, щодо відкриття провадження у справі судом встановлено, що в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 02.09.2015 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання, тобто провадження у справі відкрито по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За даних обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги..

Суддя: І.А.Мазун
Номер провадження: 22-ц/785/8365/15
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року справу призначено до розгляду на 08 грудня 2015 року на 13.00 год..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року виправити допущену описку у написанні дати призначення справи до розгляду, замість 08 грудня 2015 року - 09 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В ухвалі апеляційного суду Одеської області по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 10 листопада 2015 року про призначення справи до розгляду, вважати правильним написання дати призначення справи до розгляду 09 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
Справа № 212/2877/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 212/2877/15-ц 2-н/212/323/15, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 212/2877/15-ц 2-н/212/323/15.

До початку судового засідання заявник звернувся до суду з іншою заявою у якій він просить залишити заяву про скасування судового наказу по справі № 212/2877/15-ц 2-н/212/323/15 - без розгляду.

Суддя вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 212/2877/15-ц 2-н/212/323/15, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_3
Справа № 1907/2478/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Загір'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 456/56/15-ц
Провадження № 2/443/605/15
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка 'львівська' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитна спілка 'львівська' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10.00 год. , 22 жовтня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 199/8423/15-ц
УХВАЛА

10.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючому судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 20.05.2015 року укладеного між відповідачами та витребування майна- будинок № 10-в по провулку Першотравневому у м.Житомирі з чужого незаконного володіння ОСОБА_2

ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що він зацікавлений в розгляді справи, оскільки вже приймав рішення щодо спірного домоволодіння не на її користь, крім того головуючим вчинялись інші дії, що також ставлять під сумнів неупередженість головуючого по даній справі.

Заслухавши представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає що факти, які викладені ОСОБА_2 в своїй заяві про відвід надумані, оскільки справа по суті ще не розглядалась.

Однак, щоб не поставити під сумнів обєктивність розгляду даної справи, суд вважає за необхідним клопотання про відвід задовольнити та передати справу до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу направити до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа №242/3366/15-ц
Провадження №2/242/1404/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 31.08.2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Пропонувати відповідачеві в строк до 31.08.2015 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3863/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства "Гранд" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства "Гранд" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.12.2015 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони..

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до або під час попереднього судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) (ст.121 ЦПК України);, яку постановив Київський районний суд м. Одеси 25.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання договору дарквання недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського раойнного суду м. Одеси від 25.11.2015 року позовна заява ОСОБА_2 - визнана не поданою та повернута позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ришення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 25.11.2015 року (а.с. 10,11), апеляційна скарга була подана 04.02.2015 року (а.с. 14,21). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного ришення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) (ст.121 ЦПК України);, яку постановив Київський районний суд м. Одеси 25.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання договору дарквання недійсним, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 209/4285/15-ц
Провадження № 2/209/1821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.09.2015 року вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки були своєчасно усунуті позивачем. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 02 грудня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
12.11.15 Провадження 2/235/4405/15
Справа № 235/9177/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.10.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільному майні подружжя.

Ухвалою судді від 26.10.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 30.10.2015 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 05.11.2015 року.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільному майні подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: