Справа № 661/3291/15-ц
Провадження № 2/661/1351/15
16 вересня 2015 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді: Сапронової Л.В.
при секретарі: Шашликовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованності за навчання в сумі 1556 грн. 25 коп., мотивуюче це тим, що 27.08.2014 року, на підставі наказу від 12.08.2014 року № 119-з, між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір № 515737 про навчання.
Датою початку дії договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2014 року.
За умовами договору, позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Економіка підприємства», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (пункт 2.1. Договору), видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану (п.2.3. Договору).
У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання у подальшому відповідно до графіка оплати, який є невідємною частиною договору, відповідно до п.4.4. Договору.
Позивачем обовязки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися в повному обсязі.
Проте, у період з вересня по листопад 2014 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалася, у результаті чого утворився борг в сумі 1556 грн. 25 коп.
Наказом від 24.11.2014 року № 203-з відповідача було відраховано за порушення угоди з Херсонським державним університетом.
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за навчання в сумі 1556,25 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати позов в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася з невідомих причин, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.
На підставі ст. 224 ЦК України, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 27.08.2014 року було укладено договір про навчання.
Відповідно до умов договору позивач зобовязаний надати Замовнику (відповідачу) освітню послугу на рівні державних стандартів (п.2.1. Договору), видати Замовнику документ про освіту державного зразка (п.2.3. Договору).
У разі невиконання Замовником умов договору, Виконавець (позивач) має право розірвати договір та виключити студента з навчального закладу (п.2.6. Договору).
До обовязків замовника належить своєчасно вносити оплату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені договором (п.3.1. Договору).
Відповідно до п.4.4. Договору Замовник (відповідач) вносить щомісячно до 20 числа місяця, що передує звітному 562,50 грн., шляхом перерахування суми оплати за навчання на рахунок позивача.
Відповідно до довідки-розрахунку, наданої позивачем, заборгованість за навчання ОСОБА_1 складає 1556,25 грн.
Відповідно до довідки №132-47 від 06.02.2015 року, виданої Херсонським державним університетом ОСОБА_1 була зарахована з 01.09.2014 року студенткою другого курсу заочної форми навчання за кошти фізичних або юридичних осіб на напрям підготовки «Економіка підприємства» до Херсонського державного університету, відрахована зі складу студентів за порушення угоди з 24.11.2014 року, у звязку з несплатою за навчання (наказ № 203-з від 24.11.2014 року).
Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону або договору.
Оскільки відповідачем були порушені умови договору, плата за навчання вчасно на рахунок позивача внесена не була, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі ст.ст. 526, 530,612 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету заборгованість за договором про навчання № 515737 від 27.08.2014 року у сумі 1556 грн. 25 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 1799 грн. 85 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. В. Сапронова