overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., при секретарі Похвалітовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа: Токмацька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду уточнену заяву, в якій просила замінити заінтересовану особу Токмацьку районну державну нотаріальну контору на Молочанську міську раду Токмацького району Запорізької області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу по справі, а саме: Токмацьку районну державну нотаріальну контору на Молочанську міську раду Токмацького району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210, 256-259ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити заінтересовану особу по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа: Токмацька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, на належну заінтересовану особу Молочанську міську раду Токмацького району Запорізької області.

Розгляд заяви призначити на 10-00 годину 04 грудня 2015 року, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 490/8906/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання по справі відбудеться 16.10.2015 року на 12:40 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/643/6394/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.11.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 348/2113/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 листопада 2015 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 323/3050/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

13.11.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку у звязку із звільненням, задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, ) на користь ОСОБА_1 (Донецька область, Амвросіївський район, с. Благодатне, вул. Братів Ковальових, б. 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВА № 473596, виданий Амвросіївським РВ УМВС України в Донецькій області 15.08.1996 року) заборгованість по заробітній платі в розмірі 6323,04 грн. (шість тисяч триста двадцять три грн. 04 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, ) на користь ОСОБА_1 (Донецька область, Амвросіївський район, с. Благодатне, вул. Братів Ковальових, б. 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВА № 473596, виданий Амвросіївським РВ УМВС України в Донецькій області 15.08.1996 року) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 12645,75 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок пять грн. 75 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, ) на користь ОСОБА_1 (Донецька область, Амвросіївський район, с. Благодатне, вул. Братів Ковальових, б. 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВА № 473596, виданий Амвросіївським РВ УМВС України в Донецькій області 15.08.1996 року) в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2172/15-ц
Провадження № 2/210/1359/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.,

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про припинення правовідношення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит»» , третя особа ОСОБА_3 та просив суд визнати припиненою поруку за договором поруки № 188/01/07-МП від 30.08.2007 року укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством « Банк» Фінанси та Кредит» та гр.. ОСОБА_3.

09 листопада 2015 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання у якому відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит, третя особа ОСОБА_3 про припинення правовідношення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальна підприємство"Жилсервіс", про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 год. 26 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 382/2251/15-ц
Провадження 2/382/823/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"12" листопада 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В заяві до суду пердстанвик відповідача ОСОБА_3 просила витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" належним чином завірену копію кредитної справи за Кредитно-заставним договором №К2НСАК00050010 від 06.02.2008 року. А також просила витребувати розрахунки заборгованості по процентам за користування кредитом; розрахунок пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 19.05.2015 року по 16.09.2015 року. А також просила визнати явку в судове засідання представника позивача обов'язковою, так як є необхідність отримання особистих пояснень представника позивача щодо позовних вимог.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137,169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів задоволити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комеційний банк "Приват Банк" направити до суду в строк до 01 грудня 2015 року, належним чином завірену копію кредитної справи за Кредитно-заставним договором №К2НСАК00050010 від 06.02.2008 року та розрахунки заборгованості по процентам за користування кредитом; розрахуноки пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 19.05.2015 року по 16.09.2015 року.

Явку представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
У Х В А Л А

11.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги п. 4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн., однак в позовній заяві позивачем не вказана ціна позову і до суду не надано документ, який підтверджує ціну позову. Позивачу необхідно надати до суду позовну заяву в якій вказати ціну позову і яка має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, також позивачу необхідно надати суду доказ, який підтверджує ціну позову, а також з врахуванням цього доказу позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України Про судовий збір відповідно до ціни позову.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015р. цей позов заявлено до суду.

Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, так як збереження сімї є неможливим.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 22 червня 2015 року, так як шлюбні відносини припинилися, сторони проживають окремо, так як під час спільного проживання у сторін виникали сварки, непорозуміння. Крім цього, вони не підходять один одному за характером, що унеможливлює їхнє подальше сімейне життя.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 22 червня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Зясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.

Спору про майно сторони не мають. Від шлюбу дітей немає.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в виконавчому комітеті Тесівської сільської ради Літинського району Вінницької області 22.06.2015 року, актовий запис № 22.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Справа № 570/2963/15-ц
Номер провадження 2/570/1160/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка усною заявою позов підтримала, та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Відповідач згідно до поданої заяви позов визнає та просить справу розглядати без його участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сімя протягом тривалого часу. Сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивачка не бажає надалі проживати разом з відповідачем.

Тому суд дійшов висновку, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України, а також того, що особа має право вільно вирішувати питання щодо розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Антоненко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.1996 року виконавчим комітетом Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 43.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/959/15-ц
У Х В А Л А

12.11.2015 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору. В заяві зазначив, що згідно платіжного доручення № 2155 від 10 липня 2015 року, ТОВ «Кредекс фінанс» було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. на рахунок 0091, ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 37958136, код банку 823016, за позовом до ОСОБА_1

Крім того, згідно платіжного доручення № 2156 від 10 липня 2015 року, ТОВ «Кредекс фінанс» було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. на рахунок 0091, ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 37958136, код банку 823016, за позовом до ОСОБА_1

Таким чином заявником при зверненні до суду з позовом 22.07.2015 року було сплачено судовий збір на загальну суму 487 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, тому клопотання представника ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «Кредекс фінанс», код 36799749, код банку 380388, рах. № 3303 через ГУ ДКСУ у Кіровоградській області надмірно сплачений 10 липня 2015 року судовий збір, в розмірі - 243 грн. 60 коп., за платіжним дорученням № 2155.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк