overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Качана Андрія Васильовича, який діє від імені приватного підприємства «Агрофірма ім. Шевченка», на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма ім. Шевченка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 липня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «Агрофірма ім. Шевченка» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійного захворювання, 25 000 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Качан А.В., який діє від імені приватного підприємства «Агрофірма ім. Шевченка», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма ім. Шевченка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійного захворювання, за касаційною скаргою Качана Андрія Васильовича, який діє від імені приватного підприємства «Агрофірма ім. Шевченка», на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 липня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 0604/2-1612/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 19 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

16 березня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Олевського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис №3090, вчинений приватним нотаріусом Олевського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 26.08.2009 року, таким, що не підлягає виконанню. Зустрічний позом ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 79900 грн. боргу за договором позики та 7348,61 грн. в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

На вказане рішення суду 04.03.2015 року від ОСОБА_1 в черговий раз надійшла апеляційна скарга.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Так з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2014 року ОСОБА_1 подавала апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2014 року залишено без змін .(а.с.327-328)

16.02.2015 року від ОСОБА_1 в черговий раз надійшла апеляційна скарга, 25.02.2015 року ухвалою судді відмовлено у відкритті апеляційного провадження за попередньо поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1(а.с. 347)

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відтак, підстави для відкриття апеляційного провадження - відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6467/15-ц
Провадження № 2-н/644/2525/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/702/15-ц

Провадження №2/377/298/15

04 серпня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі сторін: прокурора Младаневич З.О., позивача ОСОБА_1, її представника адвоката Прокопенка О.П., представника третьої особи ОСОБА_3, відповідач не з,явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Орган Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області, прокурор м. Славутича - про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка, Київської області, Україна - батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Славутича, Київської області, Україна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 654/3967/14-ц
Провадження № 2/654/28/2015
У Х В А Л А

06.04.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Регіональна компанія «Таврія сервіс», Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області третя особа Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками на території с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області шляхом зобовязання відповідачів відновити межі земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів позивача на ці земельні ділянки.

Ухвалою суду від 04.11.2014р. у справі було призначено судову експертизу земельних ділянок. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

03.02.2015 року на адресу суду від представника ПП «РК «Таврія сервіс» надійшла заява про відвід експерта, а також заява про незгоду на проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 р. провадження у справі було відновлене для розгляду заяв поданих представником відповідача.

В судовому засіданні, проведеному 20.03.2015 року позивач заявив клопотання про витребування доказів, які необхідні експерту для проведення експертизи. Ухвалою суду дане клопотання було задоволено та витребувано у відповідачів та відділу Держземагенства у Голо пристанському районі ряд документів, необхідних для проведення експертизи.

06.04.2015 року на адресу суду надійшли затребувані документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Регіональна компанія «Таврія сервіс», Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області третя особа Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, направити судовому експерту ОСОБА_2 для продовження проведення будівельно-технічної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4337/15-ц
Провадження № 2-о/552/124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення іншого юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року до суду надійшла ОСОБА_1 про встановлення іншого юридичного факту.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення іншого юридичного факту.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на Ѕ будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на Ѕ будинку та земельної ділянки - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 20.02.2015 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у свої інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на Ѕ будинку та земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31.03.2015.

Суддя:

Справа № 752/20014/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5434/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 278/348/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 03 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява № 638/6631/15-ц(2-н/638/2115/15) про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 06.02.1985 р.н.(АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О. І.; 638/6631/15-ц (2-н/638/2115/15); КП « Харківводоканал» до ОСОБА_3 та ін.
справа № 619/729/15-ц
провадження 2/619/678/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 667/6894/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Ч.2 ст.103 ЦПК України передбачає, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, а саме - в заяві про видачу судового наказу не зазначено дати та місця народження особи, з якої необхідно проводити стягнення, а також її ідентифікаційний код (якщо це можливо).

Також стягувачем надана заява про відстрочення сплати судового збору. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або ж бо звільнити від його сплати.

В підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору стягувачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання стягувача на скрутний майновий стан не вважається достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення по справі. В зв»язку з викладеним стягувану необхідно оплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, який складає 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Виконавчий комітет Харківської міської ради
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знадиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок незаконного знищення майна.
Згідно ст.ст. 133,137 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить Вас надати наступну інформацію:
· чи є Виконавчий комітет Харківської міської ради юридичною особо та відокремленим структурним підрозділом від Харківської міської ради.
Відповідь просимо надати до наступного судового засідання, яке відбудеться 03.06.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52 «В».
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 604/1047/15-ц
Провадження № 2/604/364/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Стадницькій З.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів по кредитному договору ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в суд не з»явилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 25 вересня 2015р.

Викликати сторони

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення.

Суддя