overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9826/15-ц
Провадження № 2/461/2699/15
УХВАЛА

про витребовування доказів

12.11.2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0215 філії Львівського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0215 філії Львівського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Самбірського міськрайонного суду Львівської області належним чином завіреної копії вироку відносно ОСОБА_1, про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України (справа № 452/358/14-к).

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання не заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

За приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати Самбірського міськрайонного суду Львівської області вищезгадану інформацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобов'язати Самбірський міськрайонний суд Львівської області в строк до 24 листопада 2015 року надати до Галицького районного суду м. Львова належним чином завірену копію вироку відносно ОСОБА_1, про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №613/1174/15-ц Провадження № 2/613/482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 вересня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Богодухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 42.

16.09.2015 року до Богодухівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду, і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Савчук М.В., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управляння юстиції, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 25 листопада 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді: Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.

Савчук М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8725/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 26.10.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ст.109, ч. 6 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов`язати Головне управління Казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ «КБ «Приватбанк» 1 218 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, згідно платіжного доручення №BO1S8B0YM4 від 08.10.2015 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
справа № 2/325/850/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Приазовського районного суду Запорізької області із зазначеним позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів відповідача, щомісячно до досягнення сином повноліття; стягнути з відповідача судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 19 листопада 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договорами позики, накладання стягнення на нерухоме майно шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить суд стягнути заборгованість за договорами позики на загальну суму 145 120 283,35 грн., та накласти стягнення шляхом визнання за позивачем права власності на об'єкти нерухомого майна, усього 12 об'єктів, що належали ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, частина яких 5 об'єктів нерухомого майна - 3 квартири та 2 нежилих приміщення, - знаходяться на території Печерського району м. Києва, а 7 об'єктів - 3 земельні ділянки та 4 квартири, - на території Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою судді від 25.09.2015 ст.119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

10.11.2015 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про надання позивачеві додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді, оскільки для цього позивач замовила звіти про оцінку майна, яке є предметом вимог, які будуть готові не раніше 23.11.2015.

Враховуючи вказані обставини, які вважаються поважними, суддя вважає за належне на підставі ч.2 ст.73 ЦПК України продовжити позивачу строк для усунення недоліків до 30 листопада 2015 року, оскільки за відсутності належних та допустимих даних про вартість майна, на підставі яких визначається ціна позову та сума судового збору, яка підлягає сплаті, не може бути вирішено питання про відкриття провадження у справі.

В разі невиконання відповідно до ухвали судді від 25.09.2015 вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ч.2 ст.73, ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити позивачеві ОСОБА_2 до 30 листопада 2015 року строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали судді від 25.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 462/3574/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05 червня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Румілова Н.М.
№ 2/243/5682/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 40 хв. 19 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 459/3477/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ,

в с т а н о в и в :

Позивач в жовтні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 08.12.2014 року ним було зареєстровано право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування індивідуального гаража № 7, ряд № 1 по вул. Промислова, 1-Б в м. Червонограді. Він побудував цегляний гараж розміром 6,20 ? 3,42 м, площею 21,2 м2. Згідно з висновком експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки, стан гаражу задовільний. Так як він збудував гараж без отримання відповідного дозволу, просить визнати за ним право власності на гараж № 7 по вул. Промисловій, 1-Б в м. Червонограді.

Позивач в судове засідання не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача з відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ на Червоноградську міську раду Львівської області.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав клопотання про те, що з позовною заявою ознайомлений, просить замінити відповідача по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задоволити.

Провести заміну відповідача з відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ на Червоноградську міську раду Львівської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 19.11.2015 року до 16:00 год., викликати в судове засідання представника відповідача.

Відповідачу направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 191/3641/15-ц
Провадження № 2/191/1561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський РСГУ ДМС України Дніпропетровської області про втрату права користування житловим приміщенням та відміну реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський РСГУ ДМС України Дніпропетровської області про втрату права користування житловим приміщенням та відміну реєстрації місця проживання.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3614/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський РСГУ ДМС України Дніпропетровської області про втрату права користування житловим приміщенням та відміну реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 01 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

Дніпропетровська область,

Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Щорса, 24

Копія:

ОСОБА_2

Дніпропетровська область,

Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Щорса, 24

Синельниківський РСГУ ДМС України Дніпропетровської області

м. Синельникове, вул.. Виконкомівська, 36

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками 2-3 адр.

Суддя: О. О. Порошина
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2015 р. Справа № 414/1925/15-ц

Провадження № 2/414/732/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

На даний час позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду її заяву, так як вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 509/4918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 володимировича, заінтересовані особи: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, Великодолинська селищна рада Овідіопольського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог 256 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 30 листопада 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/1356/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про визнання обовязковою явки представника позивача. Заяву мотивує тим, що він на даний час поступово погашає борг за кредитом, проте банк відмовляється укладати з ним договір про реструктуризацію заборгованості. А тому необхідно уточнити розрахунок заборгованості за кредитним договором на даний час та отримати пояснення представника позивача щодо підстав та порядку нарахування заборгованості. Дане клопотання відповідач просить розглянути без його.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 здійснює погашення заборгованості за кредитним договором №00081710 від 24.07.2012 року (а.с.97-112, 128-130, 134-137) і на даний час змінився загальний розмір заборгованості, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, а саме підстав та порядку нарахування заборгованості за кредитним договором №00081710 від 24.07.2012 року, а також повного та об'єктивного розгляду справи необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень. Тому клопотання відповідача ОСОБА_2 необхідно задоволити та визнати явку представника позивача обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Молодіжна, 10, о 09год.00 хв. 02.12.2015 року, для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" - для обов'язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий