overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ .572/3772/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 24 квітня 2015 року у виконавчому комітеті Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 20) . Від шлюбно - сімейних відносин дітей не народилося .

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачкою не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді позивач наполягає на розірванні шлюбу, пояснив, що після одруження разом прожили біля трьох місяців , а потім припинили подружні відносини через постійні сварки та непорозуміння , які виникали між ним та дружиною.Зрозумів , що шлюб був помилкою , просить його розірвати , оскільки не бажає примирення.

Відповідачка визнала позов, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2015 року у виконавчому комітеті Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 20) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.
Справа № 129/2598/14-ц Провадження № 22-ц/772/1460/2015Головуючий в суді першої інстанції Швидкий О. В.
Категорія 50Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

С.Г. Копаничук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1809/15-ц
номер провадження 2/695/895/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4, оскільки вона являється спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_5, в звязку з цим розгляд справи просить відкласти.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог, справу просять розглядати у її.

Згідно довідки завідувача Першої черкаської державної нотаріальної контори С.В. № 127401-16 від 16.06.2015 р. після смерті ОСОБА_5 , який помер 27.11.2010 р. заведена спадкова справа №101/2011 із заявами про прийняття спадщини звернулися: дочка ОСОБА_1, дочка ОСОБА_4, дружина ОСОБА_6 подала заяву на підставі рішення суду про продовження строку на прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 33 ЦПК України до справи необхідно залучити співвідповідача ОСОБА_4, яка подала заяву про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_5

Керуючись ст. 33,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти до 15.07.2015 р. 09-00 год., в звязку з залучення співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 563/737/15-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/2272/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Бондаренко Н.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Березнівського району в інтересах Державного агентства лісових ресурсів, ДП «Соснівське лісове господарство», третя особа Хмелівська сільська рада Березнівського району до ОСОБА_1 про стягнення 5037,43 грн. збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культую,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 24 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

Н.В. Бондаренко

С.П. Ковалевич
Справа №464/5093/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.10.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Фуаш дОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 28 жовтня 2015 року о 15 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Фуаш дОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності - відкласти на 13 листопада 2015 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2-н/161/1916/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2036/3864/2012
Провадження № 2/636/301/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про реальний розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про реальний розділ житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, буд. 173-А. с. Тернова, Чугуївського р-ну, Харківської обл.. та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка закріплена за житловим будинком. В ході судового розгляду було встановлено, що власниками будинку, окрім позивача та відповідача, є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які залучені до участі у справі у якості співвідповідачів.

Ухвалою від 15.04.2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, оплату за проведення якої покладено на позивача, при цьому розяснено про наслідки ухилення від участі в експертизі, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи. Однак, позивачем не була проведена оплата експертизи та ненадані додаткові документи, у звязку з чим, експертом справа була повернута з повідомленням про неможливість надання висновку.

10.11.2015р. позивачем ОСОБА_3 подана заява про розгляд справи без її участі, в якій вона свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача ОСОБА_3 - обовязковою для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про реальний розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 04 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Визнати явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 04 грудня 2015 року о 09.30 годині - обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/4244/12 Провадження № 22-ц/772/3377/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Державний ощадний банк України», КС «Партнер» ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.11.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І. Чорний

Судді: С.К.Медвецький

В.В.Оніщук
Cправа № 642/6614/15-ц
Провадження 2-с/642/157/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря Балан Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 779,75 грн. та судові витрати.

Судовий наказ набрав чинності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки між ним та товариством відсутні будь-які договірні правовідносини.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності, оскільки неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 30 вересня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 779 грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2015 року м.Дружківка
ЄУН № 229/4200/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/832/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.10.2015 року в розмірі 7074,51 грн. (сім тисяч сімдесят чотири) грн. 51 коп.
судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 177/2489/15-ц
Провадження № 2/177/1115/15
У Х В А Л А

06.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувшись до суду з вказаною позовною заявою 30.09.2015 року просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу у розмірі 12500 грн., судовий збір.

05.11.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Всупереч ст.ст. 35,36 ЦПК України позивач до участі у справі не залучає ОСОБА_3, яка була учасником ДТП, хоча вирішення справи по суті, може вплинути на його права і обовязки, тому вказаний недолік підлягає усуненню та уточненню коло осіб по справі.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 30.11.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивачеві слід усунути вказані недоліки, вказавши дату підписання на позовній заяві та її копії.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,- залишити без руху та надати позивачу строк до 30.11.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді АНД райсуду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015р. провадження по справі було відкрито, а ухвалою цього ж суду від 16 жовтня 2015р. справа направлена до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

В порядку підготовки справи до розгляду ознайомився з матеріалами справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання на 14-30год. 30 листопада 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач надав до суду заяву про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що справу неможливо розглянути до вирішення спору щодо визначення місця проживання дитини, заяву просив розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час, та місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Судом досліджена копія ухвали про відкриття провадження Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.05.2015 року про те, що в провадженні Іллічівського районного суду Донецької області ( суддя Кузнецов Д.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органі опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини. Справа по суті не розглянута.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого провадження.

Оскільки процесуальне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органі опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини, яка знаходиться на розгляді в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області ( суддя Кузнецов Д.В.) буде мати значення для розгляду цієї справи, суд вважає за доцільне призупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зупинити до набрання законної сили рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органі опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини, що перебуває в провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ( суддя Кузнецов Д.В.)

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/4998/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04.12.2015 року на 10-20 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.