overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7097/15-ц Провадження № 2/367/2739/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.11.2015 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2-н/490/1284/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В подальшому матеріали заяви були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 09 вересня 2015 року про залишення заяви без руху та запропоновано 5-денний строк для їх усунення.

06 листопада 2015 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення заявнику 29 жовтня 2015 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даної заяви без руху.

Станом на 03 листопада 2015 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

04 листопада 2015 року, представник заявника надала до суду заяву про усунення недоліків, які були вказані в ухвалі суду від 09.09.2015 року.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте жодних клопотаннь щодо поважності пропуску встановленого строку та про продовження строку, встановленого судом у разі його пропущення з поважних причин, від представника заявника не надходило.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 09 вересня 2015 року про залишення заяви без руху заявником не виконана, та недоліки такої заяви у встановлений судом строк не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Номер провадження: 22-ц/785/9707/15
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулася до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року позовну заяву повернено позивачу.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «ВіЕйБі Банк» через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіну М.А. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором. Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. (а.с.34-35)

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянтом отримано 02 листопада 2015 року (а.с.37), однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконано - заяви з доказами сплати судового збору до суду не надано.

Станом на 11 листопада 2015 року жодного листа від ПАТ «ВіЕйБі Банк» на адресу суду не надходило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Після усунення недоліків апелянт не позбавлений права повторного звернення з апеляційною скаргою до суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 686/9490/15-ц
Провадження № 2/686/3795/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 травня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вказані вимоги закону позивачем не дотримані.

Так, подана позовна заява не містить особистого підпису особи, яка його подала (директора МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»). При цьому суд звертає свою увагу на те, що наявний на позові факсимільний підпис особи, не є належним виконанням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість підпису позовної заяви за допомогою кліше.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід залишити без руху надавши час позивачеві для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/27/15-ц Провадження № 2/450/559/15
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 17.02.2015 року відповідач не з'явився. не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 19 березня 2015 року о 09 год. 40 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/13359/2015
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13613/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Проваження 2о/712/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою Територіальної громади в особі Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, третя особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 26. 09. 2014 року звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

До початку судового засідання представник заявника скерував до суду заяву про залишення заяви без розгляду у звязку з набранням чиності рішення Соснівського районого суду м. Черкаси в справі № 712/5456/15-ц та просив повернути сплачений судовий збір.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомленна належним чином, причину не явки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду, підстав для повернення судового збору не має, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 79, 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за заявою Територіальної громади в особі Черкаської міської ради, зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, третя особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Справа № 695/2661/15-ц
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа перебуває в провадження Золотоніського міськрайонного суду.

До Золотоніського міськрайонного суду від позивача по справі надійшло клопотання про залучення до участі у справі Золотоніський сектор ДМС України у Черкаській області в якості третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вимогою позивача по справі є зняття з реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3, а тому участь ДМС України при розгляді вказаної справи суд вважає обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі в справі Золотоніський районний сектор ДМС України у Черкаській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Золотоніському районному сектору ДМС України у Черкаській області направити копію ухвали з додатками.

Розгляд справи відкласти на 08.12.2015 року на 11 - 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15082/15-ц

13 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.04.2008 року та Додаткової угоди № 1 від 23.03.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.04.2008 року в силу ст. 229 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15082/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача та про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.04.2008 року та Додаткової угоди № 1 від 23.03.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.04.2008 року в силу ст. 229 ЦК України.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9771/15 Справа № 204/9167/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 723/3164/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, 06 вересня 2010 року , актовий запис №121.

Від подружнього життя є одна неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. В сторін виникають часті сварки та скандали, що призвели до втрати одне до одного почуття любові та поваги. Сторони з серпня 2015 року не підтримують шлюбних стосунків, разом не проживають.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд,

ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений 06 вересня 2010 року у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області , актовий запис №121.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :