overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9499/15 Справа № 207/2584/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 29 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 683/2642/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 05 » хв. 30 листопада 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7628/15 Головуючий 1 інст. - Рибпльченко І.Г.
Справа № 2-268/2007 Доповідач -Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремікс», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2007 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням ОСОБА_1 подала до суду 21.09.2015 року заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

На вказану ухвалу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремікс», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4637/15-ц
№ 2/207/1923/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 04 грудня 2015 року на 09-30 годину у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 698/1111/15-ц
Провадження № 2/698/401/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України, оскільки в позовні заяві відсутні відомості про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, місце роботи відповідача,якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

В даному випадку позивачем не додержано вимог ст.. 119 ч.2п.2 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/3648/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 гривень щомісяця.

В судові засідання, призначені по даній справі на 16 жовтня та 12 листопада 2015 року позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала, хоча повідомлялась про час слухання справи відповідно до закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на наявне в матеріалах справи документальне підтвердження надіслання судової повістки за адресою, вказаною у позові, що доводить той факт, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час слухання справи, однак, за адресою, вказаною у позові не проживає - позовну заяву останньої слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 495/4805/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4805/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Староцаричанської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1233, 1234, 1236, 1261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Стара Царичанка, вулиця Дружби, 252, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), спадщини, яка відкрилась після смерті 26.10.2004 ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 2,95 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ділянка №437, масив №26.

Визнати заОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Стара Царичанка, вулиця Дружби, 252, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 2,95 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ділянка №437, масив №26.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Справа № 758/10811/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/15416/15
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 405/4329/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.08.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Fiat Grande Punto, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, №кузова ZFA 7977, тип легковий комбі-В (свідоцтво про реєстрацію СРВ17486, видане Кіровоград ОСОБА_2, 26.07.2007), що накладений в рамках виконавчого провадження № 21948765 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2010 року.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Fiat Grande Punto, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, №кузова ZFA 7977, тип легковий комбі-В (свідоцтво про реєстрацію СРВ17486, видане Кіровоград ОСОБА_2, 26.07.2007), що накладений в рамках виконавчого провадження № 40014979 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.10.2013 року.

Зняти розшук з транспортного засобу марки Fiat Grande Punto, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, №кузова ZFA 7977, тип легковий комбі-В (свідоцтво про реєстрацію СРВ17486, видане Кіровоград ОСОБА_2, 26.07.2007), що накладений в рамках виконавчого провадження № 38897973 постановою про розшук майна боржника від 12.11.2013 року.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 25.08.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 446/2200/14-ц Провадження № 2/450/748/15
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В судове засідання призначене на 13 березня 2015 року сторони не з"явилися не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 20 квітня 2015 року о 09 год. 10 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13217/15-ц

Пров. №2/668/3542/15

11.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.12.2015 року о 10-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/5607/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2202/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/9334/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

22 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

06 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі відбудеться 28.10.2015 року на 09:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва