Справа № 751/2738/15-ц Провадження № 22-ц/795/791/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Вінгаль В.М., Зінченко С.П.
при секретарі:Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що не зважаючи на те, що Чернігівська міська рада є суб'єктом публічного права, даний спір є спором про цивільне право, захист прав при цьому здійснюється способами, визначеними ст.ст. 16, 21, 393 ЦК України, ст.152 ЗК України та згідно з приписами ст.15 ЦПК України такі справи розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Апелянт наголошує на тому, що віднесення даного спору до компетенції цивільного судочинства передбачено пп. 7, 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», пп.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року №2), а також рішенням Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року №10-рп/2010.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

В судове засідання апелянт не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення телефонограми, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пред'явлені вимоги до Чернігівської міської ради і правовідносини виникли у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій у сфері управління, тому вимоги ОСОБА_5 про зобов'язання відповідача розглянути його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку не віднесено до компетенції ст. 15 ЦПК України та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просив зобов'язати відповідача на найближчій сесії розглянути в межах норм закону його заяву від 12 листопада 2013 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімецних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З огляду на вищезазначене, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є суб'єктивний склад учасників процесу та характер правовідносин.

Спір, про вирішення якого подано позов, стосується діяльності Чернігівської міської ради як органу місцевого самоврядування при здійсненні владних управлінських функцій по розгляду заяви ОСОБА_5 Питання про право ОСОБА_5 на земельну ділянку Чернігівською міською радою не вирішувалося, а тому відсутні підстави вважати порушеним цивільне право позивача.

Зважаючи на висновки, викладені у рішенні Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року, роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року, зі змінами від 19 березня 2010 року «Про практику застосування судами законодавста при розгляді цивільних справ», апеляційний суд приходить до переконання, що у даній справі відповідач є суб'єктом владних повноважень, тому наявні підстави для розгляду позову у порядку адміністративного судочинства.

Твердження апелянта про те, що даних спір є спором про цивільне право є довільним тлумаченням правових норм.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права та доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: