АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-с/604/1/15Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 22-ц/789/291/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю - представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського райсуду від 12 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Підволочиського райуправління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року скаржник оскаржив дії державного виконавця відділу ДВС Підволочиського райуправління юстиції, посилаючись на те, в процесі виконавчого провадження з виконання судового рішення за виконавчим листом №2/604/295/13, який видано 30.04.2014 року, винесено постанови про арешт його майна та коштів, в яких невірно зазначено дату видачі виконавчого листа: замість "30.04.2014року" вказано "2.12.2013р", що є підставою визнання таких постав незаконними та їх скасування.

Ухвалою Підволочиського райсуду від 12 січня 2015 року поновлено скаржнику строк для звернення до суду зі скаргою та відмовлено в задоволенні вимог в повному обсязі.

Апелянт ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом процесуальних норм: ухвала не відповідає вимогам ч.1 ст.215 ЦПК, а також справа розглянута у відсутність учасників процесу, в т.ч. і його, чим порушено вимоги ст.169 ЦПК, оскільки він не подавав заяви про розгляд справи у його відсутність

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити.

З матеріалів справи встановлено, що скаржника належним чином повідомлено про слухання справи 26 листопада, 8 грудня 2014 року та 12 січня 2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток ( а.с.71, 84, 100).

Справа судом розглянута у відсутність скаржника.

Заяв про розгляд справи у свою відсутність скаржник не подавав, а просив лише про відкладення справи у зв'язку з своїм відрядженням (хоча будь яких підтверджуючих доказів не долучив - (а.с. 70), в двох наступних заявах просив відкласти розгляд справи з посиланням на відсутність адвоката (а.с. 92, 101). При цьому, всі заяви про перенесення розгляду справи скаржник подав через канцелярію суду в день слухання справи.

З матеріалів справи встановлено, що інтереси скаржника представляє у справі його представник ОСОБА_2, що стверджується довіреністю (а.с.20). У справі відсутні документи, які надають право участі у справі адвокату, оскільки в порушення вимог ч.4 ст.42 ЦПК до ордера не долучено витягу із договору про правову допомогу ( а.с.16).

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і тільки у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" - "Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом строку розгляду скарги."

Подані суду заявником у день розгляду заяви про відкладення розгляду справи стосовно відсутності адвоката як підставу для відкладення розгляду справи, суд не мав підстав розцінити як поважну причину, оскільки інтереси заявника у справі представляв представник, згідно нотаріально посвідченої довіреності ( а.с.20). Щодо посилань заявника на участь у справі "захисника", то долучений ордер ( а.с.16) не може розцінюватись як підстава повноважень адвоката, оскільки відсутній договір з адвокатом - ст.42 ч.4 ЦПК.

Враховуючи, що законодавцем виписано особливості розгляду справ, які виникають в процесі виконавчого провадження - розділ У11 ЦПК, та скорочені строки розгляду скарг ( ст.386 ЦПК), обов'язок сторони, в т.ч. і заявника в справах даної категорії, добросовісно користуватись своїми процесуальними правами ( ст.27 ч.3 ЦПК), належне повідомлення заявника про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, третя поспіль неявка заявника в судове засідання та відсутність заяви заявника про розгляд справи у його відсутність, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу суду слід скасувати та залишити заяву без розгляду з підстав ч.3 ст.207 ЦПК.

Таким чином, виходячи з вимог ст.11, ч.3 ст.2017 ЦПК суд першої інстанції не вправі вирішувати спір по суті, якщо на це відсутня згода позивача (скаржника) у випадку його повторної відсутності при належному повідомленні.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Підволочиського райсуду від 12 січня 2015 року скасувати і постановити нову, якою залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Підволочиського райуправління юстиції

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач