overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 24.09.2015 року, 20.10.2015 року та 17.11.2015 року позивач не з'являлася, про причини неявки суд не повідомляла, про день та час судових засідань сповіщалася належним чином - за допомогою судових викликів, направлених рекомендованою поштою по адресі вказаній позивачем, та за допомогою смс-повідомлення. На день розгляду справи заяв від позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи те, що позов розглянути без сторони позивача неможливо, заяви від позивача про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з 28.08.2015 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, в зв»язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розгляду не підлягає.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1907/15-ц
Провадження № 2-во/520/208/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 вересня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа та 30.04.2015 року її було розглянуто, про що постановлено відповідне заочне рішення.

14 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про усунення описки в зазначеному рішенні суду, оскільки за текстом такого рішення її прізвище вказано «Бачинська», в той час, коли належним її прізвищем слід зазначити «Бачінська».

Сторони у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник третьої особи - Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду за його відсутності, а також вказав, що проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності.

30 квітня 2015 року вказану справу було розглянуто по суті за наслідками чого постановлено Заочне Рішення про задоволення вимог позову, та при цьому, при складанні тексту рішення, за його текстом, було допущено явну описку та прізвище позивача «Бачинська» в той час, коли з матеріалів справи випливає, що належним слід було зазначити «Бачінська».

Як вбачається з змісту зазначеної описки вона істотним чином спотворює зміст рішення суду та в майбутньому може перешкоджати належному виконанню рішення суду.

З викладених обставин, на підставі аналізу матеріалів справи, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену за текстом Заочного Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року по справі №520/1907/15-ц, вказавши за текстом такого рішення прізвище ОСОБА_3 «Бачінська», замість вказаного помилково «Бачинська».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2-о/235/141/15
Справа № 235/5024/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю Красноармійського міжрайонного прокурора

Донецької області ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Красноармійський міжрайонний прокурор Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні Красноармійський міжрайонний прокурор просив заяву залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, суд знаходить можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Красноармійського міжрайонного прокурора Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1304/8739/12
Провадження № 2/461/56/15
У Х В А Л А

18.09.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаннями договорів фіктивними та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департементу Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, ПАТ АКБ «Львів» про зобовязання до вчинення дій.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів фіктивними та зобовязання до вчинення дій.

Статтею 119 ЦПК України, передбачена форма і зміст позовної заяви.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

-при подачі заяви позивачем не повністю сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок ВДКУ у Галицькому районі м. Львова (не представлено доказів необхідності звільнення від даних витрат);

-частково вимоги позивача виходять за межі спору, не стосуються предмету спору по первинному позову (визнання договорів фіктивними).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаннями договорів фіктивними та зобовязання до вчинення дій, залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5175/15-ц

03 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5175/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Єдиний унікальний номер 243/6537/15-ц Номер провадження 22-ц/775/788/2015
Єдиний унікальний номер 243/6537/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/788/2015
Головуючий у 1 інстанції Носовська Л.О.
Доповідач Жданова В.С
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції на ухвалуСлов'янського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року у справі за скаргою в.о. Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І.Леніна, заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року скаргу Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І.Леніна було задоволено.

Із вказаною ухвалою суду державний виконавець ВДВС Селидівського міського управління юстиції не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 року 10 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий Судді
Справа № 522/5713/13ц
Номер провадження 2/522/5457/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство «Регіональний інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П..

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство «Регіональний інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 04.12.2015 року о 10 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

22.10.2015
Справа № 524/7920/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.11.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 219/9081/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3410/15-ц
Номер провадження 2/213/1091/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 02 грудня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Представника позивача і відповідача викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 505/4903/15-ц
Провадження № 2/505/2188/2015 року
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, та просить визнати за ним у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 1,8447 га, що розташована на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7552/15-ц
Провадження № 2/219/3298/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши в м. Артемівську позовну заяву КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.10.2012 року по 31.07.2015 року у розмірі 3 533 грн. 32 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Справу призначити до розгляду на 26.11.2015 р. на 09-30 годин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко