overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/1343/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» листопада 2015 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу у розмірі 460000 (чотириста шістдесят тисяч) гривень. Судові витрати, покласти на відповідача, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь судовий збір у розмірі 4600 грн.

09.11.2015 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишений без руху, позивачеві наданий пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.11.2015 року до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_3 подана заява про повернення їй позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, разом з доданими до неї документами: оригіналом квитанції про сплату судового збору в сумі 4600 грн. та заявою про забезпечення позову та всі додані до заяви документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана представником позивача ОСОБА_3 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами за заявою представника позивача адвоката ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5467/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс» про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Фінекс» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ТзДВ «Страхова компанія «Фінекс» звернулося в суд з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Фінекс» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

До заяви, що надійшла до суду не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229,119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс» про скасування заочного рішення - залишити без руху.

Копію ухвали направити ТзДВ «Страхова компанія «Фінекс» та надати йому термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8876/15 Справа № 204/5397/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Романюк М.М., Козлова С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Марфін Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року позовну заяву повернуто на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Постановляючи оскаржену ухвалу суддя виходила із того, що позовна заява подана до суду представником позивача на підставі довіреності виданою головою правління ПАТ "Марфін Банк", але доказів на підтвердження повноважень останнього до заяви не додано.

З таким висновком погодитися не можна, оскільки перелік повноважень голови правління банку, в тому числі й на видачу довіреності іншій особі, зазначені в статуті ПАТ "Марфін Банк", копію якого додано до позовної заяви (а.с.89-92).

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Козлов С.П.
Справа 317/2327/15-ц
№/п 2-во/317/29/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретар Розложко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначила, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі № 2327/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунарівського ВДВС Запорізького МУЮ, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна. Зазначене рішення суду набрало законної сили 24.10.2015 року. Але під час виготовлення рішення суду допущено описку, а знято арешти накладені постановою Комунарівського ВДВС Запорізького МУЮ № 42657130 від 24.032014 року, 04.03.2015 року, 12.05.2015 року, в той час, як вказана постанова ВДВС була винесена 12.05.2014 року, а не 12.05.2015 року, що позбавляє позивача можливості знаття арешту з будинку розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Степна, 29, власником якого, на підставі рішення суду є ОСОБА_2

У звязку з вищевикладеним заявниця просить суд виправити помилку в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити помилку в зазначеному судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у судовому рішенні від 13.10.2015 року у цивільній справі № 317/2327/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунарівського ВДВС Запорізького МУЮ, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна, а саме, зазначити:

- зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Степна, 29, який зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Степна, 29 накладений постановою Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42657130 від 12.05.2014 року, замість 12.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 211/5984/15-ц
Провадження № 2/211/2274/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10-15 годин 09 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/1033/15-ц

Провадження № 2/378/361/15

13.11.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 26.11.2015 року на 10:30 год .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №489/5899/15-ц 10.11.2015
Справа №489/5899/15
Провадження №22-ц/784/2579/15 м. Миколаїв
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом УПФУ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 6 жовтня 2015 року УПФУ подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2015 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 1218 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 16 жовтня 2015 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 9 жовтня 2015 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 171/2440/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу 2н-12527/09 виданого Івано- Франківським міськсудом 01.12.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 8988, 23 грн.

Боржник до відділу ДВС не зявляється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме м. Апостолове, вул. Шмідта, 6-а, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої адресно - довідковим відділом ГУДМС у Дніпропетровській області, боржник зареєстрованим не значиться.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомила, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

постановив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двух примірниках направити до Апостолівського відділення НП Нікопольського відділу НП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Копію ухвали направити до Івано - Франківського міськсуду для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/2105/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванння житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванння житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/9692/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1416/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось,під час перебування у шлюбі між ними виникають непорозуміння і сварки. За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачем неможливе.

Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в хї відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; відповідач позов визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.06.2006 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалося, між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 88, 213 218 ЦПК України, ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, 30.06.2006 року міським відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 221 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №751/9500/15-ц
Провадження №2/751/1970/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача законного представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 3, що розташована: м. Чернігів, вул. Стахановців, буд. 20, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер 28.10.2014 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 3, що розташована: м. Чернігів, вул. Стахановців, буд. 20, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер 28.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
< Справа № 375/1556/15-ц Провадження № 6/375/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши подання заступника начальника ВДВС Рокитнянського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВДВС ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 В обґрунтування свого подання посилається на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист № 757/18038/14-ц виданий Печерським районним судом м. Києва 25.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Центр фінансових послуг" суму коштів у розмірі 73746,62 грн. та виконавчий лист № 6-168/11 виданий Печерським районним судом м. Києва 28.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Центр фінансових послуг" суму коштів у розмірі 25045,46 грн.. Зазначає, що на даний час місце проживання боржника не відоме.

Заступник начальника ВДВС ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву якою повністю підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст..40 Закону України « Про виконавче провадження»-

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки місце його перебування невідоме.

Розшук доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя