overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/886/15-ц
Номер провадження 2/699/494/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

17.11.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Брус Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

Керуючись ст.ст. 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 07.10.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі,

- на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Києва, жительки та зареєстрованої по АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 05.10.2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, не працюючої, інші відомості суду не відомі, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн щомісячно до досягнення повноліття дитиною, які підлягають індексації відповідно до закону;

- у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн 20 коп (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0239, ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001 ).

Стягнення аліментів розпочати від дня пред'явлення позову, тобто з 02 жовтня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі 400 грн допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає до виконання після набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №557/1319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.11.2006 року .

17 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву з проханням повернути позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву , у разі якщо до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за заповітом , повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Провадження № 2/712/3547/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді Мельник І.О.

З участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні, стягнення моральної шкоди.

Через секретаріат суду 05.11.2015 року було подано клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення їх в якості відповідачів у звязку з тим, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1, що в м. Черкаси.

Позивач та відповідач в судовому засідання не заперечували про залучення співвідповідачів.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем або у разі відсутності на це згоди позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали з копією позову та додатками направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити, що судове засідання призначене на 25 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 236.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/4662/15-ц

2/336/2345/15

м. Запоріжжя 7 липня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

10 серпня 2015 року о 11-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суму банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 05 листопада 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

13 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суму банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
Справа № 577/5352/15-ц
Провадження № 2/577/1786/15
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

За вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону про судовий збір, платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Аналіз цієї норми разом з приписами частини п»ятої статті 119 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що позивач від свого імені повинен сплатити судовий збір за подання позову.

Згідно з правозастоновчими орієнтирами викладеними у п.15 абз.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Отже, представництво в даному випадку не допускається.

Із долученої до позову квітанції вбачається, що судовий збір був сплачений ОСОБА_3, а не позивачкою ОСОБА_1. Закреслення та виправлення прізвища, ім»я та по батькові платника судового збору ніким не завірені.

За таких обставин слід вважати, що позивачкою не сплачений судовий збір, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України, позов слід залишити без руху.

Керуючись: ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/8044/14-ц 22-ц/774/1670/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивобуд», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 25.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-81
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 вартість половини витрат ОСОБА_5 на будівництво житлового будинку літ.Б по вул. Жукова, №15 в с.Кошуляни Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області в розмірі 42330 (сорок дві тисячі триста тридцять) гривень та судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 652,70 гривень і щодо оплати судової експертизи в сумі 4551 гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 18.11.2015
Справа № 320/9012/15-ц
Провадження №2/320/4339/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 36 210, 38 гривень за кредитним договором № б/н від 08.04.2013 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1218, 00 грн.

29 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 06.11.2015 року. Однак, станом на 18.11.2015 року позивачем не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 29.10.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №477/1280/15-ц 16.11.2015
Справа № 477/1280/15-ц
Провадження № 22 -ц/784/2665/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року ОСОБА_1 пред'явив до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» вищезазначений позов та просив його задовольнити.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав на це заочне рішення апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як копію повного тексту рішення суду представник позивача отримав лише 08 жовтня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Жовтневий районний суд Миколаївської області ухвалив 21 вересня 2015 року за участю особи, яка подає апеляційну скаргу, проте, копію цієї ухвали представник позивача отримав лише 08 жовтня 2015 року, про що в матеріалах справи є заява (а.с.- 33).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 759/8555/15-ц
Провадження № 2/761/9003/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 12 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/13684/15-ц

Пров. №2/668/3656/15

17.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження № 2-н/522/2402/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4548,44 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 20, 48 «Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 208 ЦПК України, ст.ст. 526,610, 623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2/234/6808/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє засідання зявилися, про причини неявки не повідомили.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року на 16-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3