overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-842/10
Провадження № 6/642/184/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви

13 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 10-20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Направити сторонам копію ухвали разом із заявою та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 333/6020/15-ц
№ 2-н/333/1164/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 2093 грн. 99 коп.
Стаття 179 Житлового кодексу України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572.
Згідно з п. 7 вищезазначених правил власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому поряду тарифами. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Кулик
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу 1 рік «____» _______________ 20____ року
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/185/259/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконання ухвали

про залишення заяви без руху

18 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 256/7129/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 15 жовтня 2015 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 121, 370 ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 18 листопада 2015 року не виконано, а саме: заявником не сплачений судовий збір по справі в розмірі 36,54 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 256/7129/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3134/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1159/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 9 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/554/4116/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агроінфо» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позову копію позовної заяви та документи для відповідача, не сплатив судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір; позивач не конкретизував свої позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агроінфо» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 635/6150/15-ц
Провадження № 2-о/635/141/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ? ОСОБА_1,

за участю секретаря ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 Беюкагаєвича, зацікавлена особа: ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.08.2015 р. відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Беюкагаєвича про встановлення факту постійного проживання на території України.

28 серпня 2015 року до суду від представника заявника ОСОБА_3 шевченка Д.В. надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наявність заяви представника ОСОБА_3 Беюкагаєвича, в якій останній просить суд залишити заяву про встановлення факту постійного проживання на території України без розгляду, суд, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву у справі № 635/6150/15-ц без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 Беюкагаєвича, зацікавлена особа: ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 570/4111/15-ц
Номер провадження 2/570/1593/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено при перевірці місця реєстрації відповідача, відповідач помер 15.05.2013 року, про що свідчить відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області.

На даному етапі суддя позбавлений можливості відкрити провадження у справі у звязку із смертю відповідача. А позивач не надав суду відомостей про його правонаступників, не предявив до них позов.

За даних умов позивач може звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів, і на цій стадії суд може постановити ухвалу про витребування спадкової справи щодо майна ОСОБА_1. За умови надходження відповіді позивач матиме змогу подати новий позов, вже до спадкоємців.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122, 210, 293, 294 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Повернути «ПАТ КБ Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3915 грн. 81 коп. згідно реквізитів платіжного доручення № BOK39B0NS8 від 29.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/9397/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами і розблокування карткового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами і розблокування карткового рахунку.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 08 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2885/15-ц
Номер провадження 2-н/213/977/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.07.2015 року в розмірі 1894,38 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

Справа № 183/6091/15

№ 2/183/3345/15

11 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

В судове засідання сторони не зявилися, до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи те, що відповіді на поставлені позивачем питання потребують спеціальних знань, виникла необхідність призначенні експертизи.

Керуючись ст. 130, 156, 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна 17/361)

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, буд. 179;

-чи можливий поділ житлового будинку, розташованої за адресою: розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дзержинського, буд. 179, з виділенням співвласникам ОСОБА_1 5/6 часток житлового будинку; ОСОБА_2 1/12 частини будинку; ОСОБА_3 1/12 частин будинку;

-якщо поділ житлового будинку в ідеальних частках неможливий, визначити інші варіанти поділу зазначеного нерухомого майна, із визначенням грошової компенсації власникам, частка якого, можливо, буде меншою від ідеальної частини квартири.

-якщо поділ житлового будинку взагалі неможливий, визначити розмір компенсації кожному співвласнику відповідно до розміру його частки.

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вимогу експерта судом будуть направлені матеріали цивільної справи, копія технічного паспорту на нерухоме майно.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1)

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа№ 346/5147/15-ц
Провадження № 2/346/2057/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співласників багатоквартирного будинку будику "Зорепад" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Об"єднання співласників багатоквартирного будинку будику "Зорепад" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співласників багатоквартирного будинку будику "Зорепад" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 листопада 2015 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.