overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4544/15
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Кумар до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 Кумар звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Кумар до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 12.11.2015 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя :
Справа № 481/794/15-ц
Провадж.№ 2/481/346/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28.07.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що 11.12.2009р. рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом КС "Флагман" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, стягнена сума боргу та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 до виконання рішення суду.

На даний час рішення суду виконано, що підтверджується довідкою КС "Флагман" від 22.10.2015р.

На підставі викладеного, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.12.2009р. постановлено рішення Центрального районного суду м.Миколаєва у справі за позовом КС "Флагман" до ОСОБА_2, яким стягнено із ОСОБА_2 на користь КС "Флагман" 81145 грн. за договором кредиту, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 до виконання рішення суду /а.с. 42/.

Згідно довідки КС "Флагман" від 22.10.2015р., ОСОБА_2 виконав рішення суду від 11.12.2009р., заборгованість погашена в повному обсязі, кредитна спілка "Флагман" претензій до ОСОБА_2 не має /а.с. 60/.

Згідно ст. 154 ч.3, 5, 6 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, вбачається, що необхідність у забезпеченні позову відпала, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, у зв'язку із чим заходи забезпечення позову, застосовані у рішенні суду від 11.12.2009р., підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.154, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову КС "Флагман" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, застосовані рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.12.2009р., - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача, визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року надійшла позовна заява про захист прав споживача, визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання .

Після подачі заяви та до відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є підставою для її повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,ч.3,п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача, визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача, визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання .

Додаток: матеріали на _____________________ аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 642/8990/2015ц
Провадження № 2-н/642/2326/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за вищезазначеною адресою. Боржники користуються послугою з вивезення побутових відходів та є споживачами послуг ТОВ «Харків Екоресурс», оскільки їх отримують. Між заявником та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з вивезення побутових відходів.
Так, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 2143 грн. 88 коп., з яких: 1178,84 грн. - сума основної заборгованості; 894,31 грн. - інфляційні втрати; 70,73 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Статтею 15 Закону України "Про відходи" визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
П. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070 встановлено, що плата за надані послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010.
Норми та тарифи на послуги з вивезення побутових відходів були встановлені та затверджені у відповідності до ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", рішенням Харківської міської ради від 20.12.2011 року №896 "Встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) побутових відходів, які надає ТОВ «Харків Екоресурс».
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 15 Закону України "Про відходи", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 145/1249/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3189/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,-

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 708/1373/15-ц
Номер провадження № 2/708/471/15.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.03.2011 року в сумі 32458,46 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/1373/15-ц, номер провадження № 2/708/471/15 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 26 листопада 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №: 400/1359/15-ц
Провадження № 2/400/459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 23 листопада 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 333/8063/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року позивач звернувся представник позивача до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 481/810/15-ц
Провадж.№ 2/481/349/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж» про зобовязання укласти трудовий договір та оплату вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж» про зобовязання укласти трудовий договір та оплату вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2015 року о 15:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 29.06.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2015 Справа №607/17513/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «23» листопада 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 493/584/15-ц
Номер провадження 2/493/329/15
У Х В А Л А

11.11.2015 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час судового розгляду справи позивачка подала заяву про залучення в якості співвідповідача Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, та як земельна ділянка розташована на території цієї сільської ради. Також просить залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є її братами та сестрами, оскільки вони також є спадкоємцями спірного майна і судове рішення може вплинути на їх права і обовязки.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши клопотання позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Гольмянську сільську раду Балтського району Одеської області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача Гольмянську сільську раду Балтського району Одеської області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 565/1542/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Кузнецовське міське комунальне підприємство (далі Кузнецовське МКП) звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 7148,99 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95, 96, 109-114 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №565/1542/15-ц за заявою Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демчина Т.Ю.
Справа № 629/4575/15-ц
Номер провадження 2/629/1717/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.04.2009 року вона уклала договір, згідно умов якого отримала кредит. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 13987,50 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 08:30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: