overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3607/15-ц року
Провадження № 2/505/1709/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретарів судового засідання Чебан О, Г., ОСОБА_1,

за участю:

позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

прокурора Дубровського А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав(третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю органа опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області та Котовського міжрайонного прокурора Одеської області), -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області внести відповідні відмітки до актового запису №21 від 17 січня 2006 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та до актового запису №17 від 11 січня 2008 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, про позбавлення батьківських прав їх батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути на користь особи чи закладу на утриманні яких будуть знаходитись ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 1/6 частині з усіх його доходів на кожну дитину щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2015 року та до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивача Пилипас Р.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_3, третя особа УДАІ УМВС України у Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу, забезпеченого на пільгових умовах, -

в и р і ш и в :

Позов Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації задовольнити повністю.

Вилучити у ОСОБА_3 транспортний засіб М1 ЗАЗ-110206, рік випуску 2006, колір касабланка біла, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, та передати його Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 243,60грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01.12.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 21.12.2015 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 21.12.2015 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 274/3989/15-ц
Провадження № 2/0274/1685/15
УХВАЛА

11.11.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 14-30 год. 11 листопада 2015 року сторони не зявились.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року було визнано явку в судове засідання представника позивача для дачі пояснень.

09 листопада 2015 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частин першої та третьої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що для всебічного та повного зясування обставин справи, а також своєчасного її розгляду представнику позивача слід дати особисті пояснення по суті позовних вимог, беручи до уваги значну віддаленість місця знаходження позивача, неможливості прибути у судове засідання до Бердичівського міськрайсуду представника позивача, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись статями 158-1, 191, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 14-30 год. 07 грудня 2015 року.

Доручити Деснянському районному суду м. Києвазабезпечити проведення 07 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у засіданні представника позивача - публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання невідкладно направити до Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-в) та публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1( 04119, м. Київ, Харківське шоссе, 49).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
У х в а л а

09 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 15 грудня 2015 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишити без руху до 15 грудня 2015 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 524/8183/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються. до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач не виконав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та не додав до позовної заяви документ, підтверджуючий сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не вільнена від сплати судового збору, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог чинного законодавства.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року або надати суду відомості на підтвердження пільг щодо звільнення від сплати судового збору, передбачених даним законом

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,суддя-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1610/15
Єдиний унікальний № 742/3660/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд розділити між відповідачем ОСОБА_2 житловий будинок, який є обєктом спільної сумісної власності.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен утвердитись в ціні позову щодо вимог майнового характеру та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до положення п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Тому, позивачу ОСОБА_3 необхідно зазначити ціну позову згідно оцінки вартості будинковолодіння та сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову.

За таких обставин, оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, що є недоліком позовної заяви, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1055/15 Справа № 202/1876/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.02.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не зявився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась двічі на 17.03.2014 р. та на 02.06.2014 р.(а.с.22-27). Між тим, в справі відсутні відомості про те, що банк був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України) повідомлений про час та слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
Справа № 203/4562/15-ц
Провадження № 2/0203/1249/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гівіїни про визнання права на проживання та користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 20 серпня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування квартирою.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідачів, відповідь на який отримано 28 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гівіїни про визнання права на проживання та користування квартирою.

Призначити по справі судове засідання на «11» годин «00» хвилин 23 жовтня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 р. 145/1749/15-ц

2/145/883/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд у справі призначити 30.11.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28.12.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3