overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1937/15-ц
Номер провадження2/220/682/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання права власності

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 01.12.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01.12.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 496/3579/15-ц
Провадження № 2/496/1600/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі головуючого Дранікова С.М.

за участю секретаря Ряднової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 вересня 2015 року, суд

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволені вимоги позивача та з відповідачки стягнуто борг і судовий збір.

В резолютивній частині вказаного рішення судом було допущено описку та помилково судовий збір стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк», замість стягнення судового збору на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим внести виправлення в резолютивній частині рішення, вказавши, що стягнення судового сбіру з ОСОБА_1 у розмірі 243.60 грн. здійснити на користь держави.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення суду 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в абз.3 резолютивній частини рішення про стягнення судового збору з відповідачки на користь держави, замість невірно вказаного на користь позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя: Драніков С.М.
Провадження № 6/761/562/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2610/13037/2012 провадження №2/2610/6693/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості по зарплатній платі, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням норм ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не було надано копій заяви із додатками для направлення відповідачу, так як нормою ст.371 ЦПК України передбачено розгляд заяви з викликом всіх сторін та направлення на їх адресу копій заяви з додатками.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові можливість надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення іншим сторонам (відповідачу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2610/13037/2012 провадження №2/2610/6693/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості по зарплатній платізалишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1800/15-ц
Номер провадження 2/213/759/15
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням в розмірі 75 000 гривень.

17.09.2015 року на адресу Інгулецького районного суду надійшла спільна заява позивача та представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв»зку з тим, що позивач не має матеріальних та моральних вимог до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Зазначив, що з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений.

Учасники процесу у судове засідання не з»явилися. Позивач та представник позивача про причини неявки суд не повідомили, представник відповідача надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тобто є всі підстави для прийняття відмови від позову.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 від позову Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2427/15-ц
провадження № 2/632/971/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрованого 19 квітня 2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 135.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: 1-2 мкр., буд. 19, кВ.55, м.Первомайський, Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 01 грудня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1527/9598/12
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме про витребування з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ОСОБА_6 копію рішення ОСОБА_6 народних депутатів м. Одеси від 13.10.1994р. № 666 та копію документів, на підставі яких дане рішення було прийняте.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ОСОБА_6 копію рішення ОСОБА_6 народних депутатів м. Одеси від 13.10.1994р. № 666 та копію документів, на підставі яких дане рішення було прийняте.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М

при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по зарплаті, компесаціїї та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.11.2015 року на 11-00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3747/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції та Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено.

10.03.2015 року Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 09.02.2015 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції задовольнити.

Поновити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції та Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №705/4460/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

При винесенні судового рішення було допущено описку, оскільки згідно із технічним паспортом, який виданий на даний житловий будинок (титульна сторінка) зроблено помилку а саме пі літерою «Д» зазначено туалет, а під літерою «Е» - вбиральню, а тому і рішення було написано по вказаній сторінці. Згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд під літерою «Е» зазначено літній душ, а також дописана огорожа № 6.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

В тексті рішення, а саме в його резолютивній частині зазначити: «Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок «А-1», який складається з господарських будівель, а саме: прибудови «а», літньої кухні «Б», навісу «В», погребу «Г», убиральні «Д», літнього душу «Е», ганку з козирком № 1, № 2, криниці № 3, огорожі № 4, воріт з хвірткою № 5, огорожі № 6, вимощення «І», що знаходиться по вул. Леніна, 39 в с. Родниківці Уманського району Черкаської області.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа 206/1877/15-ц
Провадження 2-о/206/290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Восьма Дніпропетровська державна ноторіальна контора, Територіальна громади в особі Дніпропетровської міської Ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім»єю.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1877/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Восьма Дніпропетровська державна ноторіальна контора, Територіальна громади в особі Дніпропетровської міської Ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім»єю призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 2-7864/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі міста Харкова про стягнення

недоплачених сум «Дітям війни», -

Установив:

28.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виплату компенсації за недоотриману пенсію та встановлення правомірного розміру пенсії.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18.02.2010 року суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них. ОСОБА_2 України № 1691-УІ від 18.02.2010 року набрав чинності 10.03.2010 року.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі міста Харкова про стягнення недоплачених сум «Дітям війни», оскільки його не належить розглядати в порядку адміністративного

судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.109КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі міста Харкова про стягнення недоплачених сум «Дітям війни» - відмовити.

Роз'яснити позивачеві право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути//оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ