overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

02.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 13090,11 грн.

Заявник та стягувач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2015 року судом був винесений судовий наказ про стягнення з заявника на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 13090,11 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або ж змінити судовий наказ.

В процесі розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з її змісту та наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право, оскільки спірним для боржника є питання як про розмір заборгованості так і про наявність правових підстав для виникнення такої заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року у справі №755/14671/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 13090,11 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 649/1030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11:50 год. на 13.11.2015 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 13.11.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 198/492/15-ц
УХВАЛА

про прийняття, відкриття та обєднання в одне провадження позову

05.11.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

позивач ПАТ «Златобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів, у солідарному порядку , заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду даної справи відповідачами заявлено зустрічний позов про визнання кредитного договору та договорів поруки припиненими (т. 2 ас. 56-58).

Представник відповідачів ОСОБА_3 просив вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом , про що зазначив у наданій суду заяві ( т. 2 ас. 109).

Заперечень щодо обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом позивач по справі ПАТ «Златобанк» в своїх запереченнях на зустрічний позов не навів та не заявив (т. 2 ас. 96-98).

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови є взаємопов»язаними, оскільки стосуються одного і того ж самого кредитного договору та договорів поруки.

Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ про визнання кредитного договору та договорів поруки припиненими - обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Дата документу Справа №
№ 335/8680/15
№ провадження
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Каракуші К.В.,

Гончар М.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чудового володіння

з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року у цій справі призначити до розгляду

на 03 грудня 2015 року 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/970/15-ц
Провадження № 2/0274/789/15
УХВАЛА

10.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 04.11.2015 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні рішення Бердичівським міськрайонним судом від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В ухвалі суд допустив описку вказавши у мотивувальній частині "Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо..." замість правильного "Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі якщо..." та в резолютивній частині "Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду." замість правильного - "Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у мотивувальну частину ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року, та вважати правильним її 6-й абзац в такій редакції: "Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі якщо...".

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали та вважати правильним її перший абзац в такій редакції: " "Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/6910/15-ц 2/303/3715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої неповнолітньою особою.

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 688/3106/15-ц
№ 2-о/688/86/15
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка

цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа орган опіки та піклування Шепетівської міської ради,

про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати його тітку ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його, ОСОБА_1, опікуном над нею. Разом з тим, представник заявника ОСОБА_3 просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про те, чи дійсно ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу, та чи розуміє остання в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними.

Відповідно до ухвали суду від 08 вересня 2015 року по вказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу і провадження по справі зупинено.

На виконання даної ухвали 23 жовтня 2015 року до суду був направлений висновок експерта №628 від 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Шепетівської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року.

Судове засідання слуханням продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/7087/15
Провадження №2/642/2107/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Длужинській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання виправлення помилки в ухвалі від 06 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова була винесена ухвала по справі №642/7087/15, про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

При винесенні вищезазначеної ухвали від 06.10.2015 року судом була зроблена помилка у вступній частині та в першому абзаці резолютивної її частини, а саме помилково зазначено позивачем ОСОБА_2 акціонерне товариство «Харківміськгаз» замість вірного ОСОБА_3 кампанія «Харківобленерго».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в зазначеній ухвалі, вважати правильним у вступній частині та в першому абзаці резолютивної її частини позивачем ОСОБА_3 кампанію «Харківобленерго» замість Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 06 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування, вважати правильним у вступній частині та в першому абзаці резолютивної її частини позивачем ОСОБА_3 кампанію «Харківобленерго» замість Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 487/7689/15-ц
Провадження № 2-с/487/44/15
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2015 року Cуддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу по заяві ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30 вересня 2015 року подана заява про скасування судового наказу № 2-н/487/1271/15 від 16.09.2015 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, за яким з нього стягнуто на користь - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" суму боргу у розмірі 1235 грн. 47 коп., до заяви було додано копію квитанції № 3101 від 29.09.2015 року зі сплатою боргу(в сумі 1300 гривень) за опалення на користю стягувача - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго".

Суд вважає, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/487/1271/15 від 16.09.2015 року слід відмовити, оскільки спору про борг не має, суму боргу сплачено 29.09.2015 року(відповідно до квитанції № 3101), а тому відсутні підстави для скасування судового наказу.

За таких обставин відповідно до ст.105-1 ч.8 п.1 ЦПК України заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.105-1 п.1 ч.8 ЦПК України,

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/487/1271/15 від 16.09.2015 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва - залишити без задоволення.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 2-п/344/146/15
У Х В А Л А

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без задоволення

13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника приватного виробничо-комерційного підприємства «Техінвестсервіс» про перегляд заочного рішення від 04.04.2006 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ПВКП «Техінвестсервіс», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним заочним рішенням позов задоволено.

Представник відповідача ПВКП «Техінвестсервіс» звернувся до суду з заявою про перегляд цього заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Дослідивши письмові докази, які надані суду відповідачем на обґрунтування його вимог, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також доказів поважності причин неповідомлення відповідача про неявку в судове засідання представника суду не надано, у звязку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника приватного виробничо-комерційного підприємства «Техінвестсервіс» про перегляд заочного рішення від 04.04.2006 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ПВКП «Техінвестсервіс», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальний кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя О.В.Бойчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.11.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», третя особа ПАТ «Дельта банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 14.12.2015 року на 14.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

06.11.2015