overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2853/15-ц
Номер провадження 2-н/213/965/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2304/15 у справі № 751/10951/15-ц

16 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Єл ьчин ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.09.2015 року, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» матеріали третейської справи № 2067-2/551/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.09.2015 року.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» матеріали третейської справи № 2067-2/551/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 Справа №607/17097/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення №42 ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення №42 ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним , подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення №42 ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним та призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7759/15-ц
№ провадження 2/361/3638/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 21 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 373/2865/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки „ОЩАД КАСА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі голови Правління КС „ОЩАД КАСА ОСОБА_3 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „ОЩАД КАСА суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року в розмірі 3423,43 гривень; суму несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року станом на 31.10.2015 року в розмірі 698,06 гривень; суму нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року за період з 10.03.2015 року по 31.10.2015 року в розмірі 3417,41 гривень; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1800,00 гривень, що разом складає суму в розмірі 9338,90 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки „ОЩАД КАСА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 01 грудня 2015 року на 11 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Провадження № 2/127/7303/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Вінницького міського суду Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з заявою про залишення вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача по зазначеній заяві, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№592/7829/15-ц
Провадження №2/592/2288/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

09 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретаря Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «НОВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «НОВА» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «НОВА» 13 351 грн. 64 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «НОВА» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 617/1980/15-ц
Провадження № 2/617/841/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.11. 2015 року о 14.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.11. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 212/8341/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Жовтень», про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за Законом,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Жовтень», про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за Законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/243/5316/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
13 листопада 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.
при секретарі - Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слуханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитурозглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7611/15 -ц
№ провадження 2н/361/847/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води -

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Провадження № 2/344/4519/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову в частині стягнення коштів з Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про стягнення коштів в частині стягнення коштів з Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 667/4760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю позивачки за первісним позовом

ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3,

її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності та визначення суми грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1Г до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності та визначення суми грошової компенсації.

В судовому засіданні представником позивачки за первісним позовом адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, щодо можливих варіантів користування квартирою та визначення ринкової вартості спірної квартири у звязку з незгодою з висновками експерта від 19.10.2015 року.

Позивачка за первісним позовом підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Відповідачка за первісним позовом та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неякісним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. В даному випадку підстав для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи немає, а визначення можливих варіантів порядку користування квартирою № 148 будинку № 20 по вул. Лавреньова у м. Херсоні не потребує спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 143 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки за первісним позовом адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_5