overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1592/15-ц Провадження № 2/613/647/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій позивач просить зменшити розмір аліментів, які він сплачує за рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 580 грн. щомісяця.

Згідно ст. 119 ч. 2 п.п. 2 - 6 ЦПК України, позовна заява повинна містити: номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; Відповідно до ст. 119 ч. 4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вищевказаних вимог ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано довідки про склад сімї позивача, копії паспорта позивача та довідки РНОКПП (ідентифікаційний номер платника податків), копії свідоцтв про народження його дітей. Зі змісту позовних вимог не вбачається розмір суми до якої позивач просить зменшити розмір стягнених аліментів. Крім того, в позовній заяві не вказані номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 2 с. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/9887/14-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Провадження №22-ц/791/3079/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, зацікавлені особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякова С.Ю. про повернення виконавчого документа,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,- відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 жовтня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 13 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 12 листопада 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання І.О.Цулукіані
Провадження № 2/752/6365/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 01 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 130/2513/14-ц
Провадження № 22-ц/772/323/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу, що постановив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 25.11.2014р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 26.01.2015 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 М. В. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 496/3733/15-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Іллінської СР, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0.2100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вул. Одеській № 21 в с. Чоботарівка Біляївського р-ну Одеської обл. у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 23 вересня 2014 року, яка складається з 0,0165 га, під одно- та двохповерховою житловою забудовою та з 0,1935 га ріллі, визнати за нею право власності на житловий будинок № 21 по вул. Одеській в с. Чоботарівка Біляївського р-ну Одеської обл. у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 23 вересня 2014 року, який складається в цілому з одного житлового камяного будинку, житловою площею 42,75 кв.м., та надвірної споруди («Б» - сарай, І - цистерна), розташованих на земельній ділянці, площею 0.21 га.

Також, позивачка звернулася до суду із заявою, в якої просить повернути суму судового збору.

Згідно квитанції про сплату судового збору, позивачкою сплачено 1800 грн. Ціна позову становить 18000 грн., тобто сплаті підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн., а зайво сплачений судовий збір, відповідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, , адреса: Одеська область, м.Біляївка, вул. Леніна, 150 повернути ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, судовий збір у сумі 1556 грн. 40 коп., який було сплачено на рахунок № 0111 по квитанції №65 від 15.07.2015 року

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Драніков С.М.
справа №2-799/11
провадження №2-во/176/62/15
у х в а л а

27 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Жовтоводського міського суду від 07 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року, повноважний представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 18.06.2015 року № 14АА 0858195, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описок у рішенні Жовтоводського міського суду від 07 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів, вказавши періодичність стягнення аліментів та термін стягнення.

26 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1М.а про повернення їй заяви про виправлення описки до відкриття провадження у справі.

Провадження за вищезазначеним позовом не відкривалось.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності з вимогами ч.1,2 ст. 44 ЦПК україни представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, те, що представник позивача надав суду заяву про повернення їй заяви, і це вільне волевиявлення останньої, те що обмеження повноважень представника на вчинення даної процесуальної дії не застережено довіреністю, а також, що вимоги заяви не суперечасть закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що заява про повернення заяви про виправлення описки підлягає задоволенню, а заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Жовтоводського міського суду від 07 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів - повернути заявникові разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Салтівське трамвайне депо» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Салтівське трамвайне депо» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Салтівське трамвайне депо» про відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу в судове засідання на 14-30 годин 10.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 738/1607/15-ц
№ провадження 2/738/455/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 3 ст. 549, 599, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором в сумі 22809 грн. 14 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот дев'ять грн. 14 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р 3111, МФО 305299, витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «13» листопада 2015 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 442/5945/15-ц
Провадження №2/442/2077/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"22" вересня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Згідно даних матеріалів відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області вбачається, що відповідач числиться зареєстрованим в Дрогобицькому районі, Львівської області, а тому вказана цивільна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 22.10.2015 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 128/571/15-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, заявив клопотання, підтримане представником ОСОБА_4, про призначення по даній справі посмертної судово психіатричної експертизи; на вирішення якої поставити питання: чи здатна була ОСОБА_5 в момент вчинення правочину (заповіту) від 10.02.2014 року розуміти значення своїх дій та керуватись ними.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення по даній справі посмертної судово психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з цього приводу, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки, для правильного, об'єктивного розгляду даної справи необхідні знання спеціалістів, з огляду на характер спірних правовідносин, по справі необхідно призначити та провести посмертну судово психіатричну експертизу.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 57 60, 143, 144, 146, 147, 197, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту посмертну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи здатна була ОСОБА_5 в момент вчинення правочину (заповіту) від 10.02.2014 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка (вул. Пирогова, 109, м. Вінниця).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №128/571/15-ц та додатки до неї.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк проведення експертизи визначити до 14.12.2015 року.

До отримання висновку експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд І-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/4343/15-ц
Провадження № 2/500/2328/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кредекс фінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 315/942/15-ц року
Номер провадження № 2/315/360/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Долженко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25906,23 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте подав клопотання, в якому просить розгляд справи провести у відсутність представника позивача, позов підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не подав.

З положень ст. 130 ЦПК України вбачається, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, суд вважає, що попереднє судове засідання слід провести без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 19.11.2015 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2