overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3032/15-ц
№ 2-н/207/922/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій (правочину) недійсним.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Рівненському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій (правочину) недійсним.

Представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області подав письмове клопотання, в якому просить суд, залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне, вул. 16 Липня, 77).

Дослідивши обставини справи, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, у з в'язку з тим, що рішенням суду можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не беруть участь у справі, суд вважає, що потрібно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне, вул. 16 Липня, 77).

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне, вул. 16 Липня, 77) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій (правочину) недійсним, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судове засідання призначено на 04.12.2015р. о 14 год.30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду, за адресою м. Рівне вул. Шкільна 1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 303/5699/15-ц
№ 2-п/303/175/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні двором спільного користування та знесення самочинного будівництва.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 та статті 229 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано документ про сплату судового збору, який згідно пункту 4.1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/161/4171/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.

з участю секретарі - Жаловаги І.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей - Шульгана Ф.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 253, 238, 239 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою ОСОБА_3 за рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року та відновити анкетні дані матері, які були до усиновлення.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/642/76/2013
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.13 року, ухваленому у справі за позовом Кооперативного гаражу «Машинобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його присутність в судовому засідання була повязана з поважними причинами оскільки він не отримував судової повістки. Крім того зазначив що ще в 2001 році подавав в правління кооперативу заяву про вихід з її членів. В звязку з чим вважає що нарахування заборгованості проведено необґрунтовано.

В судове засідання сторони зявились.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи відповідача про те що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причини, судом можуть бути визнані переконливими, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Разом з тим, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б підстави для скасування заочного рішення і ухвалення іншого рішення. Посилання про наявність заяви від 2001 року, про вихід з членів кооперативу, а отже і безпідставність здійснених нарахувань заборгованості, спростовується наявністю заяви від 21.06.2011 року за якою ОСОБА_1 звертався до кооперативу «Машинобудівіник» як власник гаражу з якого сталась крадіжка отже в 2011 році заявник підтвердив факт користування спірним гаражем а отже і обґрунтованість позовних вимог до нього.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена тільки разом з заочним рішенням в справі, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7689/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/6832/15-ц Токарєва Н.М.
Категорія: про надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідач у справі ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року булла залишена без руху через невідповідність вимогм ст. 295 ЦПК України.

На виконання зазначеної ухвали суду 10 листопада 2015 року апелянтом були подані пояснення до апеляційної скарги, та недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 234/6569/15-ц
Провадження № 2/234/3332/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О. при секретарі Малай Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біленьківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності, скасування свідоцтва про державну реєстрацію прав, скасування технічного паспорту, скасування технічної документації на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біленьківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності, скасування свідоцтва про державну реєстрацію прав, скасування технічного паспорту, скасування технічної документації на земельну ділянку.

Позивачем ОСОБА_1 і його представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності та 04.06.2015 року видано Свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0435 га по вул.. Брянській, 36А, смт. Біленьке у м. Краматорську (кадастровий номер :00:001:0403) ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки заявлені до витребування докази мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати завірені належним чином копії документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності та 04.06.2015 року видано Свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0435 га по вул.. Брянській, 36А, смт. Біленьке у м. Краматорську (кадастровий номер :00:001:0403) ОСОБА_2.

Розяснити службовим особам Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, що у відповідності до ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області завірені належним чином копії документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності та 04.06.2015 року видано Свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0435 га по вул.. Брянській, 36А, смт. Біленьке у м. Краматорську (кадастровий номер :00:001:0403) ОСОБА_2..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/4640/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6630/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 16.11.2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п.п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Однак вказані вимоги Закону України «Про судовий збір» апелянтом не виконані.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
10 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 1753 грн. 29 коп., інфляційних нарахувань в розмірі - 113 грн. 33 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 481/1262/15-ц
Провадж.№ 2/481/502/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 09:30 год. 23.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3