overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5320/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-експлуатаційна контора № 9» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Крім того, з довідки адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві, а саме АДРЕСА_1, не зареєстрований.

За таких обставин Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99 ч.2, п.4 ч.6 ст.100, п1. ч.1 ст.293 ЦПК України, -

ухвалив:

В прийнятті заяви Обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №751/9379/15-ц
Провадження №2/751/1938/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про визнання цивільно-правового договору незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про визнання цивільно-правового договору незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав заяву, згідно якої просить залишити його заяву без розгляду, наслідки заяви йому відомі.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про визнання цивільно-правового договору незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 161/9845/15-ц
Провадження № 2/161/3168/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року місто Луцьк

в складі: головуючого-судді Подзірова А.О.

при секретарі Кубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зокрема, в резолютивній частині рішення суду не зазначено висновок суду про задоволення або відмову в позові повністю чи частково.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, а саме, зазначити: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 127/3759/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3280/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Істок" на рішення Вінницького міського суду від 07.10.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Істок" на рішення Вінницького міського суду від 07.10.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя-доповідач М.В. Іванюк
Справа № 487/8363/15-ц
Провадження № 2-с/487/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі Будикіній А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором реструктуризації в сумі 1315,76 грн., за спожиті послуги теплопостачання в сумі 47,13 грн., а також індексацію суми боргу в розмірі 177,77 грн., три проценти річних в розмірі 8,57 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реєстрації, індексації суми боргу в розмірі 29,31 грн. та три відсотки річних у розмірі 1,39 грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, а також судового збору у сумі 121,80 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

03.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у звязку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01 вересня 2015 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором реструктуризації в сумі 1315,76 грн., за спожиті послуги теплопостачання в сумі 47,13 грн., а також індексацію суми боргу в розмірі 177,77 грн., три проценти річних в розмірі 8,57 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реєстрації, індексації суми боргу в розмірі 29,31 грн. та три відсотки річних у розмірі 1,39 грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, а також судового збору у сумі 121,80 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» скасувати.

Розяснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 571/508/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2359/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Рокитнівського районної державної нотаріальної контори Витичак Ганна Михайлівна, про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Рокитнівського районної державної нотаріальної контори Витичак Ганна Михайлівна, про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 1 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 751/5869/15-ц Провадження № 22-ц/795/2051/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

17 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 жовтня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» залишена без руху, та надано час для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору з наданням оригіналу платіжного документу та приведення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала судді отримана апелянтом 29 жовтня 2015 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

03 листопада 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» було усунуто недоліки скарги з наданням суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 4019,40 грн .

Скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України .

Вважаю, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України необхідно відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотеки.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 24 листопада 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 146/1518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягаз звернулось до суду з цією заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 146/1518/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Скаковська
Дата документу 05.08.2015
Справа № 334/6442/15-ц
Провадження № 2-н/334/825/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
13.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/2994/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/2994/15-ц
2/205/1672/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015р. № 205/2994/15 (2/205/1672/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить виправити помилку, допущену при винесенні рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015р. № 205/2994/15 (2/205/1672/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме виправити в резолютивній частині рішення суму судового збору яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш».

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в ньому допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме в п.4 резолютивної частини замість суми судового збору «1 456,96 грн.» помилково вказано «145,69 грн.».

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/2994/15-ц (2/205/1672/15) від 28.09.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме: в п.4 резолютивної частини рішення замість суми судового збору «145,69 грн.» слід читати «1 456,96 грн.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 661/4542/15-ц
Провадження № 2/661/1805/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Буд», Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 листопада 2008 року, укладений між відповідачами, посвідчений нотаріусом Новокаховського нотаріального округу, внесеного до реєстру № 4739 за яким покупець придбав у власність вісім земельних ділянок загальною площею 8,6667 га., які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. нова Каховка, вул. Фабрична, 9.

12 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Буд», Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна