overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/350/15
Справа № 582/739/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Яковенко Н.М.

за участю секретаря - Климась С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 Сумської област, право право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровими номерами НОМЕР_1 площею 2,7833 га (рілля), НОМЕР_2 площею 0,1633 га (кормові угіддя), що знаходяться на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 657/2427/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.11.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 177/2601/15-ц
Провадження № 2/177/1147/15
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

12.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на рухоме майно, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна з акту опису й арешту та звільнення його з-під арешту, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.10.2015 року звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та разом з позовом надала заяву про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Суд, дослідивши письмові матеріали, враховуючи, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження свого скрутного матеріального стану, вважає за необхідне в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на рухоме майно, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна з акту опису й арешту та звільнення його з-під арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1018/15-ц

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно зазначене прізвище відповідача, а також роз»яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліку позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 16.10.2015 року та не дивлячись на це, у встановлений судом строк не усунув недолік позовної заяви, а саме : не вказав правильне прізвище відповідача.

Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби повернути з місцевого бюджету ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. (тисячу двісті вісімнадцять), сплачений ним згідно платіжного доручення № РRОМ1ВТ83М від 21.09.2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄРДПОУ 14360570, МФО 305299, рах №02893692, отримувач: Сахновщинський районний суд Харківської області , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, кредит рах. № 0412.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6157/15
УХВАЛА

13.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви доданий документ про сплату судового збору з якого вбачається, що судовий збір сплачений не позивачем. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

6 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Білопільського районного суду Сумської області цивільну справу № 573/779/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження №22-ц/784/2916/15
У Х В А Л А

20 15 року, листопада місяця, 18 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 20 15 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФТД "Наташа-М" до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, співвідповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 30 листопада 20 15 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2847/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

16.11.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 620/698/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом прокурора Зачепилівського району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Зачепилівського району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання представник Державної інспекції сільського господарства в Харківській області не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання обов»язковою явку представника третьої особи в судове засідання.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд знаходить потрібним задовольнити клопотання представника відповідача, визнати обовязковою явку в судове засідання представника третьої особи для дачі пояснень в судовому засіданні, які будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Суд вважає, що без явки сторін справу розглядати неможливо. Слід визнати обов»язковою явку представника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов»язковою явку представника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Зачепилівського району Харківської області до Головного управління Держземагентства у Харківській області, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про розірвання договору оренди землі.

Відкласти судове засідання на 03.12.2015 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 219/4367/15-ц
Провадження № 2/219/2105/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Тверського С.М.
при секретарі Зубенко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,
В С Т А Н О В И В:
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
У судове засідання представник позивача, діючій відповідно довіреності, не з'явився, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах та просить справу розглядати у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився - 28.10.2015 року та 16.11.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі.
Згідно довідки Квартал м. Часів-Яр за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1.
Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню.
Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати та судовий збір з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 208-209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті

Суддя С.М.Тверський
Провадження 2-н/201/570/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«20» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 404/8179/15-ц
Номер провадження 2/404/4403/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8179/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 11 грудня 2015 року о 14-20 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/522/8482/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Одесі, ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Одесі, ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про розірвання договорів.

До суду надійшла заява представника позивачки про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації щодо наявності нерухомого майна та обтяжень на нього, що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Вищевказана заява обґрунтовується тим, що наявність таких документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «МТБ» в особі філії ВАТ «МТБ» у м. Одесі, ПАТ «Марфін Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про розірвання договорів, - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо наявності нерухомого майна та обтяжень на нього, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.