overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/224/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що 03 лютого 2015 року вони звернулись до Красилівського районного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу. 10 червня 2015 року подано заяву про уточнення позовних вимог, зокрема просять стягнути на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 12 456,74 дол. США, які розміщені на банківському рахунку №0129 та грошові кошти в сумі 12184,83 дол. США розміщені на банківському рахунку 0128.

Просять накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Український інноваційний банк» у сумі 24 650,57 дол.США. Заборонити ПАТ «Український інноваційний банк» вчиняти будь-які дії з розпорядження банківським вкладом ОСОБА_1 в сумі 12 184,83 дол.США та ОСОБА_2 в сумі 12 465,74 дол.США, в тому числі щодо його списання, зарахування, відчуження чи будь-якої передачі на свою користь або на користь третіх осіб.

Дослідивши надані матеріали, суд находить заяву не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як встановлено в судовому засіданні 22.09.2015 року цивільна справа №677/224/15-ц за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПАТ «Український інноваційний банк» про стягнення коштів банківського вкладу розглянута з винесенням рішення по справі.

Станом на 01.10.2015 року справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Український інноваційний банк» про стягнення коштів банківського вкладу на розгляді Красилівського районного суду не перебуває, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки забезпечення позову можливе на стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6949/15-ц
Провадження № 2/0182/3692/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Високопілля Високопільського району Херсонської області, аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її користь в особі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Нікополя Дніпропетровської області, щомісячно, починаючи з 11.09.2015 року та до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності. Заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 243 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності. Розгляд заяви призначити на 16.30 год. 11.12.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/3927/15-ц
Провадження №2-о/460/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 10 березня 2014 року.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2015 р. на 11 год. 50 хв.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №560/933/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря - Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 25, п.11 ч.1 ст 346, 328, 392, 1217, 1223, 1258, 1261, ч.3 ст. 1268, 1296, 1297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування, ст.ст.10, 60, 88, 159, 212, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 3/4 частини одноповерхового житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Осова по вулиці Першотравнева, 13, Дубровицького району Рівненської області, згідно Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації станом на 19 березня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 708/1370/15-ц
Номер провадження № 2/708/468/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи опікунська рада при виконавчому комітеті Чигиринської міської ради, служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні , спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачку не чинити йому перешкод у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, запропонувавши відповідачу подати в строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи опікунська рада при виконавчому комітеті Чигиринської міської ради, служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про усунення перешкод у вихованні , спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2015 року о 12:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.В. Сопрун

Т.М. Шемета
Номер провадження 2/754/5666/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті було встановлено (за інформацією ВАРД ГУ МВС України в місті Києві), що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3082/15-ц рік
номер провадження 2/695/1415/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 09 жовтня 2015 року на 08 год. 55 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати позивача усунути в строк до 09.10.2015р. недоліки позовної заяви, а саме згідно позовної заяви адреса позивача зазначена с. Ковтуни, вул. Польова,2, а згідно даних копії паспорта місцем реєстрації позивача є с. Вільхи, вул. Котовського, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк » про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк » про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 13 год. 00хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2739/15-ц
Номер провадження 2-н/213/873/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 177/2624/15-ц
Провадження № 2/177/1153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.10.2015 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк в 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 21.06.2014 року.

16.11.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не значиться зареєстрованим.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 24 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8434/15 Справа № 202/789/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 201 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволені - визнано за ними право власності по 1/2 частині житлового будинку по вул. Кривоноса,188 у м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 24.10.2013 року, після чого до апеляційного суду надійшли заяви позивачів про виправлення описки в рішенні апеляційного суду, посилаючись на помилкове зазначення в ньому ім'я позивачки ОСОБА_2 - Дар'я.

Оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, колегія суддів вважає за необхідне виправити таку описку в рішенні апеляційного суду, вказавши правильно ім'я позивачки ОСОБА_2 - Дарія.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року, вказавши правильно ім'я позивачки Касильової - Дарія замість помилкового зазначеного - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: