overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат ОСОБА_4, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Будь яких клопотань до суду від них не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_5 в наданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 03.12.2015 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3008/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1064/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.11.2013 року по 01.07.2015 року за централізоване опалення в розмірі 514,63 грн., гаряче водопостачання в розмірі 1049,69 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 18 листопада 2015 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 761/9646/15-ц
Провадження № 6/761/412/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про визнання правочинів недійсними та зобов'язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про визнання правочинів недійсними та зобов'язання здійснити дії.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 373 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про визнання правочинів недійсними та зобов'язання здійснити дії, до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8928/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 02 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Маліновського А.А. протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали отримана представником Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 05 листопада 2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Маліновського А.А. протиправними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Провадження № 2-о/537/88/2015
Справа № 537/4603/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подав суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу, про, що суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву заявників задовольнити, заяву повернути заявнику ОСОБА_2.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
№ 664/4979/14-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою представника ТОВ СІТІ Плюс про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ СІТІ Плюс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію за втрату грошових доходів задоволені. 16.04.2015 року ухвалою Цюрпуинського районного суду Херсонської області було забезпечено позов та накладено арешт на майно ТОВ СІТІ Плюс в межах 36000 гривень. Заявник просить скасувати арешт на майно у зв'язку із виконанням рішення суду.

Встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Степанської О.О. заборгованість сплачено у повному обсязі.

Відповідно положень ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки розгляд справи закінчено, рішення суду вступило в законну силу і фактично виконано, тому забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно в цивільній справі № 664/4979/14-ц підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5, ч.6 ст.154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на майно ТОВ СІТІ Плюс в межах 36000,00 гривень, наеладений ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.04.2015 року №664/4979/15-ц.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 592/9943/15-ц
Провадження №2/592/2885/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Сумській області, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 4.04.2009 року, близько 11:00 год., на автошляху «Суми Солідарне» сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_4, який є їхнім сином. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер. По даному факту заведене кримінальне провадження, слідство триває. Під час слідства було встановлено вину ОСОБА_3 та Служби автомобільних доріг. Так ОСОБА_3 не дотримався відповідної швидкості. Служба не встановила відповідних дорожніх знаків «кінець міста Суми» та «початок села Косівщина». У звязку з втратою сина позивачі зазнали моральної шкоди, а тому просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку по 97 450 грн. кожному

В судовому засіданні представник відповідача просив витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження по зазначеному факту які внесені до ЄРДР №00000965.

Представник позивача заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так доводи позивача ґрунтуються на доказах зібраних у зазначеному кримінальному провадженні. Надані позивачами копії є неповними.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Слідче управління Головного управління Національної поліції в Сумській області надати суду у строк до 21 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №00000965.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 449/1364/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дусанівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дусанівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/234/6354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2015 року о 13-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3536/15-ц; 2/401/1508/15
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 серпня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 29.09.2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09-00год. 25 листопада 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 185/9869/15-ц
Провадження № 2/185/5315/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/69/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ :

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 485216. ( а.с. 37)

Відповідно до листа 11-тої ХДНК № 6700/02-14 від 27.10.2015 року, після померлої 25.02.2015 року ОСОБА_1, яка мешкала у АДРЕСА_1, 04.03.2015 року до нотаріальної контори була подана заява від імені дочки померлої гр. ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про прийняття спадщини. Заява зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №546, спадкова справа 247/2015. 05.03.2015 року до нотконтори була подана заява від імені матері померлої гр. ОСОБА_4, яка проживає у м. Харкові, вїзд 3-й Тираспольський, буд. 10, про відмову від прийняття спадщини на користь дочки померлої гр. ОСОБА_3. Заява зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №570, спадкова справа 247/2015. ( а.с. 57)

Згідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках, заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі правонаступника позивача ОСОБА_1, яка вибула у звязку зі смертю, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити позивача у справі ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, залучивши її до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович