overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1999/2015 Справа № 641/7146/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду, стягнути з Відповідача заборгованість ПАТ "Дельта-банк" по кредитному договору на загальну суму 2383,35 грн. яка складається з: тіло кредиту: 2383,35 грн., прострочене тіло кредиту: 0,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн., всі судові витрати по справі покласти на Відповідача, розглянути дану справу без присутності представника Позивача. Позивач позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.08.2015 о 11-25 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3601/15, справа № 361/7658/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/7658/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 30 хв.

27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
УХВАЛА Справа №200/20819/15-ц

Провадження №6/200/5666/15

30 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення протягом трьох днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120, 389-8 ЦПК України: заявнику ПАТ «КБ «Приватбанк» необхідно було доплатити судовий збір.

Вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі, заявником до даного часу не виконані, в зв?язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1» вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-661/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання трудового договору таким, що є розірваним,

встановив:

У березні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати трудовий договір № 3422 від 13.12.2005 року, укладений між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що є розірваним за п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України, посилаючись на те, що 13.12.2005р. вона уклала трудовий договір з відповідачкою, яка була прийнята на роботу в якості продавця. Оскільки ОСОБА_3 з 01.03.2006 року не з»являється на своєму робочому місці, причини відсутності роботодавцю не повідомляє, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи сповіщена належним чином і вчасно, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України суд розглядає справу в її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Порядок розірвання трудового договору за ініціативою власника регламентовано ст. 40 КЗпП України. Згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, у разі відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин трудовий договір може бути розірваним.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 була відсутня на робочому місці протягом цілого робочого дня 01.03.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 651, 653, 1166 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 40, 237 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання трудового договору таким, що є розірваним задовольнити.

Визнати трудовий договір № 3422 від 13.12.2005 року, укладений між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, таким, що є розірваним за п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційну с карпу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/234/5420/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 вересня 2015 р. на 14-15 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/185/5992/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити судове засідання по справі на 30.11.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/8439/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2015 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 грудня 2015 року на 10.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 141/1010/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 області про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2015 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 372/4650/15-ц
Провадження 2-1897/15
ухвала

13 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати квитанцію про сплату судового збору.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не сплатив судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, який становить 1 відсоток від ціни позову 78923 грн.20 коп., та не менше 487 грн. 20 коп., що суперечить ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», та Постанові Пленуму ВССУ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року.

Крім того позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки він є пенсіонером, та в задоволенні якого на думку суду необхідно відмовити, оскільки норми чинного законодавства допускають відстрочення сплати судового збору лише у виняткових випадках, натомість позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють сплату судового збору.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4889/15-ц
Провадження № 2/209/2010/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права влсності, треті особи: Українська товарна біржа "Центральна", Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири № 20, загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Харківська, буд.№ 9 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, укладеним на Українській товарній біржі "Центральна" 15 вересня 2011 року між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4; визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м.; зобов'язати державну реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відомості до реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м. за ОСОБА_2.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права влсності, треті особи: Українська товарна біржа "Центральна", Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року об 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 465/6778/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/7320/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 2-1040/11
Провадження № 2-п/545/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29.08.2011 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Вважаючи причини пропуску строку звернення до суду зі заявою поважними, оскільки про існування заочного рішення дізналися 30.10.2015 року від головного бухгалтера ДП «Південна залізниця», просили їх поновити.

За правилами ст.ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Наведені заявниками причини пропуску процесуального строку суд вважає поважними, тому заява підлягає задоволенню.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.. 228,229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак заяву можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 210, 228, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29.08.2011 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до судового розгляду на 23.11.2015 року на 10:00 год.,викликати сторони.

Копії заяви та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4