overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7325/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3570/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати для фізичної особи.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 243 грн. 60 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 639/9418/15-ц
№2-н/639/2962/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9 445 грн. 97 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 484/4018/15-ц
Провадження № 2/484/1775/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
провадження №2-сз/756/143/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту відмовлено.

10 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті провадження.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.441708068.1 від 30 вересня 2015 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.441708068.1 від 30 вересня 2015 року.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 2-н/428/1248/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Армопласт" нарахованої, але не виплаченої зарплатні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Армопласт" нарахованої, але не виплаченої зарплатні.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Армопласт" нарахованої, але не виплаченої зарплатні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9965/15 Справа № 185/6662/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілл», треті особи Павлоградська міська рада, відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02.12.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Єдиний унікальний номер 722/1395/15-ц
Номер провадження 2/722/415/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Серебрянської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року заочним рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №015-25899-241007 від 24.10.2007 року в сумі 14602,48 грн. були повністю задоволені.

До набранання вказаним рішенням законної сили, після відправлення його до ЄДРСР було встановлено, що під час його ухвалення, судом у вступній частині та першому абзаці описової частини помилково було зазначено прізвище відповідача до якої заявлено позов «Віторової», замість правильного «Вітрової», що підтверджується матеріалами цивільної справи №722/1395/15-ц (номер провадження 2/722/415/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі і ксерокопією паспорта серії КР №129531, який виданий 15.10.1996 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с.4).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідності до ст.219 ЦПК України, допущені у вступній частині та першому абзаці описової частини рішення суду від 12.11.2015 року описки підлягають виправленню шляхом постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в заочному рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.11.2015 року по цивільній справі №722/1395/15-ц (номер провадження- 2/722/415/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним у вступній частині та першому абзаці описової частини заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.11.2015 року по цивільній справі №722/1395/15-ц (номер провадження- 2/722/415/15) прізвище відповідача, до якої заявлено позов - «Вітрової».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 369/4708/15-ц
Провадження № 2-н/369/629/15
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
Справа № 676/6451/15-ц
Номер провадження 2/676/2784/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Пипа А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, бажає розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Примирення між сторонами неможливе. Причиною розірвання шлюбу є втрата поваги та почуття любові один до одного. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, пояснив що не заперечує проти бажання дружити розірвати шлюб. Відповідач після розірвання шлюбу прізвище бажає змінити на «ОСОБА_1».

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 103 від 14 лютого 2010 року.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження сина.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу слід змінити на «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 103 від 14 лютого 2010 року - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

Справа № 184/1549/15-ц

Номер провадження 2/184/526/15

12.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року відповідачі по справі не зявилися в судове засідання. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причину неявки суду не повіломив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 690/621/15-ц
Провадження № 2/690/247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

Відповідачу та третій особі по справі в строк до 19 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/575/15-ц
провадження № 2/632/273/15
12 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_2, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, тому виникла необхідність в призначенні експертизи у зв»язку з чим стала необхідність про витребування з Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області за адресою: 64107, м. Первомайський, вул. Леніна, 13, Харківської області та з СТОВ «Союз-3» за адресою: 53623, с. Январське, вул. Центральна, 40-а, Покровський район, Дніпропетровської області оригінал додаткової угоди від 01 січня 2008 року до договору оренди № 11/031 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 00126 від 15 липня 2011 року та оригінал договору оренди № 11/031 від 17 жовтня 2006 року, сторонами яких є ОСОБА_2 та СТОВ «Союз-3».

Враховуючи те, що витребування оригіналу додаткової угоди від 01 січня 2008 року до договору оренди № 11/031 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 00126 від 15 липня 2011 року та оригінал договору оренди № 11/031 від 17 жовтня 2006 року, сторонами яких є ОСОБА_2 та СТОВ «Союз-3», потрібно для проведення почеркознавчої експертизи, може істотно вплинути на подальший розгляд справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати з Управління Держгеокадастру в Первомайському районі Харківської області за адресою: 64107, м. Первомайський, вул. Леніна, 13, Харківської області та з СТОВ «Союз-3» за адресою: 53623, с. Январське, вул. Центральна, 40-а, Покровський район, Дніпропетровської області оригінал додаткової угоди від 01 січня 2008 року до договору оренди № 11/031 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 00126 від 15 липня 2011 року та оригінал договору оренди № 11/031 від 17 жовтня 2006 року, сторонами яких є ОСОБА_2 та СТОВ «Союз-3».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3