overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1175/09
Номер провадження: 22-ц/791/3095/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Капітан І.А.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Круглоозерської сільської ради, треті особи: Голопристанський районний відділ земельних ресурсів, Херсонська філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 23 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/3871/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання сина , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання сина.

Позивач в своїй позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, мотивуючи тим, що на даний час вона є безробітною, додаючи виписку з трудової книжки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 Закон України Про судовий збір, особа, яка звертається до суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до вказаного Закону, з врахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набув чинності 01.09.2015 року, розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп., та за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп..

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання сина, тобто заявлено майнову вимогу. Ціну позову визначено в сумі 8390 грн., 1% становить 83,90 грн., а тому судовий збір має бути оплачено в сумі 487 грн. 20 коп. ( не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ).

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічна норма закріплена і в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Однак, запис в трудовій книжці, який свідчить, що позивач на даний час не працює, не є доказом того, що вона не працює взагалі і не має змоги працювати, та відповідно доказом її тяжкого майнового стану. Будь-яких інших доказів на підтвердження вказаного факту позивачем не надано.

Крім того, сплату судового збору може бути відстрочено до ухвалення рішення у справі, але позивачем не зазначається про момент виникнення змоги заплатити судовий збір до ухвалення рішення.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів її тяжкого майнового стану, клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки, судовий збір позивачем не сплачено, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання сина залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 223/805/15-ц
Провадження № 2/223/354/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" листопада 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.12.2015 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/10203/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/10203/15-ц в розмірі 1218,00 грн. по матеріалам справи ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.09.2015 року повернуто ПАТ «Приват Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Приват Банк» суму судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № РROM9BROBO від 19.08.2015 року при подачі позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одержувач ПАТ КБ «Приват Банк» (р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 491/1227/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася, відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає частково;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6751/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1687/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: А. Г. Багрова
Рядок №
Номер справи 623/4957/15-ц
Номер провадження 2/623/1289/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа №489/5980/15-ц 17.11.2015
Провадження №22-ц/784/2692/15
Справа № 489/5980/15-ц
Провадження № 22-784/2692/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення збитків - закрито.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва було залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп. як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Дану ухвалу апелянт отримав 30 жовтня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 38).

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недоліки щодо сплати судового збору позивачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
Справа № 530/1816/15-ц
Номер провадження 2/530/922/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Зіньків

18 листопада 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради, треьі особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Високівської сільської ради, треьі особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради, треьі особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 01 грудня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 листопада 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/6076/15-ц 2/335/1591/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 та Кредит про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 та Кредит про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Судове засідання по справі провести 03.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 03.07.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 712/8134/15-ц
Провадження № 2/712/2485/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного інституту працівників післядипломної освіти педагогічних працівників, санаторія-профілакторія «Мрія» Черкаського обласного інституту працівників післядипломної освіти педагогічних працівників, Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Черкаського обласного інституту працівників післядипломної освіти педагогічних працівників на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за невикористану відпустку в розмірі 984,98 грн., середній заробіток за весь час затримки невиплаченої заробітної плати у розмірі 10 073,50 грн. та розмір вихідної допомоги 1356,30 грн. а всього 12 414,78 грн. ( дванадцять тисяч чотириста чотирнадцять гривень 78 коп.).

Стягнути з Черкаського обласного інституту працівників післядипломної освіти педагогічних працівників до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 487,20 грн.( чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.11.2015р.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 28.01.2013 р. в розмірі 47 766,71 грн.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.ст.113 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 грудня 2015 р. о 10.30 год.

3. Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачам.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 747/723/15-ц
Провадження № 2/747/240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17.11.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 04 грудня 2015 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко