overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3349/15-ц
Провадження № 2/242/1387/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Селидівської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Селидівської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.08.2015 року о 10 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/1307/15-ц
Провадження № 2/400/444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, із третіми особами: Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, відділом Держземагенства у Петрівському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуюти тим, що 10.08.2010 року померла його дружина ОСОБА_2. За життя дружина позивача була членом КСП імені 40-річчя Жовтня с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, вийшовши на пенсію, з членів КСП не виходила, тобто мала право на земельну частку(пай), але з невідомих причин не була включена в список на розпаювання земель колективної власності. Державний акт на право колективної влосності на землю господарство отримало 30.12.1995 року, і позивач вважає, що дружина мала право на одержання земельної частки (паю) з земель колективної власності цього господарства, в зв'язку з тим, що являлася його членом. Тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, із третіми особами: Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, відділом Держземагенства у Петрівському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 599/1822/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Беримівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-7423/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення богу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором №4-150601/н від 05.06.2015 року у розмірі 8779,21 грн., яка включає в себе: 4700,00 грн. - тіло кредиту; 3525,00 грн. - борг по відсоткам; 204,21 грн. - пеня, 350,00 грн. - штраф; а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючої судді Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту).

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду позивачем заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» належним, а саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит".

Оскільки ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» повноваження якого, починаючи з 18 вересня 2015 року, виконує уповноважена особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит"

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала та просила суд його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити в справі №569/10187/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту), неналежного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» належним відповідачем Фонд гарантування фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит", 01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 33-Б.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 161/398/15-ц
Провадження № 2/161/948/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Територія дитячої білизни» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2015 року звернулася в суд з позовом до приватного підприємства «Територія дитячої білизни» про стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Територія дитячої білизни» про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/228/15-ц
Провадження по справі № 2/514/148/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний Мсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Майстерюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ "Родовід Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13104 доларів США 28 центів.

Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічними позовними заявами до ПАТ "Родовід Банк" про визнання договорів поруки припиненими.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні: видатковий касовий ордер про отримання грошей ОСОБА_1, грошові чеки та касові ордера, які би підтверджували здійнення операцій по внесенню грошей. Крім того, надали заяву про слухання справи за їх відсутності.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічною позовоною заявою в судовому засіданні пояснив, що при необхідності банк може надати вказані документи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід витребувати у банка необхідні документи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність витребувати документи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209- 210 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (4136, м. Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3; 54001, м. Миколаєв, вул. Шевченка, 50/1) надати суду:

- належним чином завірений видатковий касовий ордер про отримання грошей ОСОБА_1;

- грошові чеки та касові ордера, які би підтверджували здійнення операцій по внесенню грошей ОСОБА_1 в рахунок погашення кредиту.

Ухвалу суду про витребування документів виконати в строк до 25 листопада 2015 року.

Копію ухвали про витребування документів направити до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (4136, м. Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3; 54001, м. Миколаєв, вул. Шевченка, 50/1), для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О. Горбань
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3797/15-ц рік
номер провадження 2/695/1678/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Розгляд справи призначити на 26.11.2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 183/6371/14

№ 2-во/183/97/15

28 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

17 вересня 2015 року представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: вказати вірно назву вулиці в адресі «Мануїльського», замість помилково вказаного «Мануільського».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с. 167, 168/ назва вулиці Мануїльського.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні від 15 червня 2015 року у цивільній справі № 183/6371/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

В усьому тексті рішення вказати назву вулиці «Мануїльського».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №642/6670/15
Провадження №2н/642/1854/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 2518,97 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржника у розмірі 2518,97 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 06 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 2518,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа №612/ 578/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі Громадської організації «Законність і правопорядок» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» Близнюківського району Харківської області про виділення майнового паю в натурі, визнання права власності на майно, третя особа Верхньосамарська сільська рада Близнюківського району Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі представника Громадської організації «Законність і правопорядок» ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» Близнюківського району Харківської області про виділення йому в натурі певного майна як власнику майнового паю колишнього КСП «Червона Самара» та визнання за ним права власності на вказане майно.

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань, можливість яких передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі Громадської організації «Законність і правопорядок» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» Близнюківського району Харківської області про виділення майнового паю в натурі, визнання права власності на майно, третя особа Верхньосамарська сільська рада Близнюківського району Харківської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 138/2060/15-ц
Провадження №:2/138/663/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 16 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/8335/15
Провадження №2н/642/2242/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 811,84 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 811,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 22 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 811,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко