overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/673/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/6797/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16, ОСОБА_2

про зобов»язання відновлення дороги в попередній стан, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16, ОСОБА_2 про зобов»язання відновлення дороги в попередній стан.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року оскаржив відповідач ОСОБА_2, скерувавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року, відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України залишено без руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року, апелянту запропоновано протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст. ст. 121, 297 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти та тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року було надіслано апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду із відміткою про те, що копію ухвали апелянтом отримано 17 жовтня 2015 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст.297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/9780/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», третя особа - ОСОБА_5 про захист прав споживачів та розірвання договору,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року позов ПАТ «Креді ОСОБА_4» задоволено частково.

У задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

10.10.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір.

На підставі Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3745,28 гривень за оскарження позовної вимоги майнового характеру та 267,96 грн. за оскарження позовної вимоги немайнового характеру, а всього: 4013,24 на наступний рахунок:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, п. 1.6, Апеляційний суд Одеської області,

.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
м. Маріуполь, вул. Куйбишева, 10/311
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду С.С. Бабенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 377 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 20 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 489/6756/15-ц
Номер провадження 6/489/237/15
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі - заявник) про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив

В жовтні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2009 у цивільній справі №2-2329/2009 за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в зв'язку з втратою при поштовій пересилці від Ленінського ВДВС ММУЮ виконавчого листа, вони змушені звернутися до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не заявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2009 у справі №2-2329/2009 за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволено. Розірвано кредитний договір №014/08-112/66392 від 17.08.2007 та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 272132,25 грн., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі - 27591,64 грн., заборгованість по поточним відсоткам - 4620,38 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі - 45290,55 грн., а всього - 349634,82 грн. та судові витрати: судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

У своїй заяві ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить видати дублікат виконавчого листа за № 2-2329/2009 за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2009 замість втраченого оригіналу.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором в розмірі 272132,25 грн., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі - 27591,64 грн., заборгованості по поточним відсоткам - 4620,38 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі - 45290,55 грн., а всього - 349634,82 грн. та судові витрати: судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 466/5716/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10,11,15, 57, 60, 88,169,197, 209, 212-215, 223-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь тОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 744121972 від 13 жовтня 2011 р. станом на 18 червня 2015 р. в розмірі 6 261,37 грн. (шість тисяч двісті шістдесят одну грн. 37 коп.) та судовий збір в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три грн.60 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду, який ухвалив рішення. протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/1813/15-ц Провадження № 2-о/358/101/15 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме: заповіту від 05 червня 1992 року, яким ОСОБА_2 заповіла йому все своє майно

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній справі на 20 листопада 2015 року на 14 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 504/4054/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 р. о 09.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Номер провадження 2/754/6372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «14» грудня 2015 року на «15» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2833/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Гайсюк О.В.
УХВАЛА

13.11.2015року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Встановлено, що заявником при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, ? у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 грн. Згідно з п.п 9, п.1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, при поданні апеляційної ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кіровограді /м. Кіровоград/ 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату апеляційному суду Кіровоградської області.

У разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 182/5311/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1101/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/686/6596/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 жовтня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказані вимоги позивачем не дотримані.

Так, по суті заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за споживання послуг з тепловодопостачання в розмірі 7115 грн. 25 коп. Позивач долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121.80 грн., та сплатив повної вартості судового збору відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Довідка, що надана позивачем для підтвердження скрутного фінансового стану сторони, не є достатнім доказом для відстрочення чи звільнення позивача від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід залишити без руху надавши час позивачеві для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки: доплатити судовий збір виходячи із вимог вимоги ч.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» тобто 1096,2 грн.

У випадку не усунення виявлених недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
справі № 599/1730/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого постійно виникають сварки.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала,та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 1972 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб І-ИД № 122776, видане Мильнівською сільською Радою Зборівського району.

Позивач та відповідач наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 травня 1972 року Мильнівською сільською Радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 11.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3