overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/178/15-ц
Провадження 2/690/54/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 березня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 12 березня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Про судовий розгляд справи повідомити прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Терещенко

20.03.2015

20.03.2015
Справа № 562/2100/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/638/2393/15,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 Руднєва розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Лосєвої Д.А.

15.06. 2015 року у звязку з закінченнім повноважень судді Лосєвої Д.А. справу передано на авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2218/15 Головуючий 1 інстанції - Клімова С.В.
Справа № 628/598/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання нікчемного правочину недійсним, застосування наслідків недійсності, скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання нікчемного правочину недійсним, застосування наслідків недійсності, скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 березня 2015 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/668/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Акцент Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року ПАТ Акцент Банк звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акцент Банк заборгованість у розмірі 13 447,42 грн. за кредитним договором № AN5YRX74400012 від 10.04.2012 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року на 08:20 год., викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 26.03.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Провадження №: 2/752/4737/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» про зобов'язання виплати кошти,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» про зобов'язання виплати кошти.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 07.07.2015 року, не виконані у повному обсязі.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, зокрема не конкретизовано, з якого саме рахунку потрібно видати кошти.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми заявником не надано доказів на підтвердження всіх обставин, викладених у позові, а саме відсутні жодні документи, підтверджуючі дані обставини, крім того відсутні підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Не надано доказу (копії паспорта) на підтвердження того, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що виключає можливість визначити підсудність.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» про зобов'язання виплати кошти - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 127/8885/15-ц Провадження № 22-ц/772/2521/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки нікчемним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.08.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко
пр. № 2/759/1952/15
ун. № 759/322/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом позовній заяві Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення коштів в порядку регрессу у зв*язку із відшкодуванням шкоди при ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить стягнути із ОСОБА_1 1 тис грн, із Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" - 1389,50 грн порядку регресу у зв*язку із відшкодуванням шкоди при ДТП.

Як видно зі змісту позовної заяви позивач заявляє окремі вимоги до фізичної особи, окремі - до юридичної. Справа в частині вимог до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" не підсудна Святошинському районному суду м.Києва, оскільки вона підсудна суду господарського судочинства (ст.. 12 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.. 205 п. 1 ч. 1 ст. ЦПК України ,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення коштів в порядку регрессу у зв*язку із відшкодуванням шкоди при ДТП, в частині вимог до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний судпротягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 189/230/15-ц
У Х В А Л А

05.08.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву СФГ "Світлана" про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Світлана" про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки, було задоволено позовні вимоги та стягнуто з СФГ "Світлана" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 20 439 грн. 25 коп. та заборгованість по пені у розмірі 1501 грн. 80 коп., а також 243(двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору., 250 (двісті пятдесят) грн. витрат за розміщення оголошення в газеті.

СФГ "Світлана" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення суду ухвалено за відсутності відповідачів по справі, у тому числі і його, які не були у передбаченому законом порядку належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява СФГ "Світлана" підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що пояснення СФГ "Світлана" мають істотне значення для вирішення цієї справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву СФГ "Світлана" про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Світлана" про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/385/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

04 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище цивільним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно оглянути спадкову справу, заведену після смерті померлого 21 лютого 1990 року ОСОБА_2 та знаходиться у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлого 21 лютого 1990 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 19.03.2015
Справа N 320/1919/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди.

04 березня 2015 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення копія вказаної ухвали була отримана уповноваженим представником позивача 12 березня 2015 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір оренди - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/289/15
Справа № 292/268/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Великолугівської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви до державної нотаріальної контори Червоноармійського району Житомирської області про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла 13 березня 2014 року, актовий запис про смерть №3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 29 вересня 2015 року о 08:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 545/2378/15-ц
Провадження № 2/545/1332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Куликівської сільської ради Полтавського району до Полтавської обласної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.08.2015 року звернувся до суду з позовом до Полтавської обласної ради про визнання права власності, який суддя отримала 20.08.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

-не зазначено в позові обставини та не надано суду відповідних доказів оцінки у

встановленому порядку спірного майна та не надано доказів його вартості станом на день звернення до суду з даним позовом;

-не зазначено в позові ціну позову відповідно до вартості спірного майна

приміщення аптеки, в звязку з чим неможливо визначити чи в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір;

-необхідно уточнити підстави звернення позивача до Полтавського районного суду

Полтавської області з даним позовом згідно вимог закону, враховуючи наявність спору між двома юридичними особами;

-необхідно уточнити в позові визначені чинним законодавством підстави для

визнання за позивачем права власності на спірне майно;

-необхідно уточнити підстави звернення позивача до Полтавського районного суду

Полтавської області з даним позовом: в порядку цивільного чи адміністративного судочинства;

-не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази щодо

можливості врегулювання даного спору у несудовому порядку.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Куликівської сільської ради Полтавського району до Полтавської обласної ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1