Провадження № 2/522/7468/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2, про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про поновлення на посаді директора Одеського навчально-виховного комплексу «Надія» «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний заклад №275 Одеської області» з 17.06.2015 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. (а.с.3-8).

02.07.2015 року позивач подала адресовану суду свою уточнену позовну заяву про скасування наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №99-К від 17.06.2015 року та поновлення на посаді директора Одеського навчально-виховного комплексу «Надія» «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний заклад №275 Одеської області» з 17.06.2015 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., визнання наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №19-Д від 05.06.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2, неправомірним та його скасування (а.с.50-61).

26.10.2015 року позивач подала адресовану суду свою заяву про уточнення предмету позову, згідно з якою просила, окрім заявлених вимог в уточненій позовній заяві, визнати наказ Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №21-Д від 16.06.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2, неправомірним та скасувати цей наказ (а.с.112-113).

Крім того, 02.11.2015 року позивач подала адресовану суду свою заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою остаточно вимагає скасувати наказ Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №99-К від 17.06.2015 року та поновити ОСОБА_2 на посаді директора Одеського навчально-виховного комплексу «Надія» «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний заклад №275 Одеської області» з 17.06.2015 року; стягнути з Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 24086 грн.16 коп.; стягнути з Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.; визнати наказ Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №19-Д від 05.06.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2, неправомірним та скасувати; визнати наказ Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №21-Д від 16.06.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2, неправомірним та скасувати (а.с.126-138).

10.11.2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог, згідно з яким останній просить розєднати позовні вимоги про скасування наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №99-К від 17.06.2015 року, поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Одеського навчально-виховного комплексу «Надія» «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний заклад №275 Одеської області» з 17.06.2015 року, стягнення з Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 24086 грн.16 коп., та позовні вимоги про визнання неправомірними та скасування наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №19-Д від 05.06.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2, та наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №21-Д від 16.06.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2, та про стягнення з Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. в окремі самостійні провадження.

Обґрунтовуючи свою заяву представник позивача вказує, що заявлені позовні вимоги мають два різних предмета доказування, що є незалежними один від одного і вони потребують встановлення судом та дослідження різних обставин та доказів, отже спільний розгляд цих позовних вимог в одному провадження ускладнюватиме їх розгляд.

Представник позивача ОСОБА_3 просила розглянути згадане клопотання без її участі та задовольнити його, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Департамент освіти та науки Одеської міської ради не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений за допомогою телефонного звязку відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить телефонограма від 06 листопада 2015 року, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача про розєднання позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню, оскільки згідно наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №99-К від 17.06.2015 року позивача звільнено за одноразове грубе порушення трудових обовязків по п. 1 ст. 41 КЗпП України, отже цей наказ та накази Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №19-Д від 05.06.2015 року та №21-Д від 16.06.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2 не повязані між собою, а їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та може призвести до тяганини по справі.

Разом з тим, суд враховує, що в обґрунтування своїх вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, позивач посилається на незаконне звільнення, отже ці вимоги підлягають розгляду в одному провадженні з вимогами про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розєднати позовні вимоги та розглянути в цьому провадженні позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про скасування наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради № 99-К від 17.06.2015 року, поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Одеського навчально-виховного комплексу «Надія» «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний заклад №275 Одеської області» з 17.06.2015 року; стягнення з Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 24086 грн.16 коп. та відшкодування моральної шкоди.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про визнання неправомірними та скасування наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №19-Д від 05.06.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2, та наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради №21-Д від 16.06.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2.

Передати виділене провадження для авторозподілу та присвоєння справі відповідного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

11.11.2015