overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/7867/15-ц

Провадження № 2/200/2308/15

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, прокурорів Логашова Д.І. та Ткаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа де позовними вимогами є наступне: зобов'язати Дніпропетровську міську раду здійснити компенсацію ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на умовах надання іншої двокімнатної квартири в жилому стані, житловою площею не менше 40,95 кв.м.

У судовому засіданні позивач заявила недовіру суду з тих підстав, що попереднє судове засідання по справі судді назначив на 01 червня 2015 року, який був вихідним днем, тому що попереднім днем було свято Трійці, а на лист прокурора про прискорення розгляду справи не переніс судового засідання, призначеного на 30 червня 2015 року.

Прокурори вважають, що підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, у вигляді обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, позивачем не наведено.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явися, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України, є наступні підстави для відводу судді: якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, донька, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, онук, онука, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді; якщо було порушено порядок визначення судді, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Жодної з обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України позивач не навела, а тому суд дійшов до висновку про те, обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Литвиненка І.Ю., відсутні.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2п/522/334/15
Справа 522/6561/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року по цивільній справі №522/6561/15-ц за позовною заявою ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року по цивільній справі №522/6561/15-ц за позовною заявою ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала в порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження №2/554/4448/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не виклала в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не вказала вартість домоволодіння, на частку якого претендує, не вказала інших співвласників цього будинку, не освітила їх ставлення до позовних вимог, тоді як згідно доданих документів зафіксовано приватну часткову власність на спірний будинок ще 5 фізичних осіб під прізвищем Долбин (Долбина); у позовній заяві відсутні відомості щодо кола осіб спадкоємців після померлої. Крім того, позивач не обґрунтувала та не зазначила доказів добросовісного та безперервного володіння та користування нерухомим майном.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 585/3117/15-ц
Номер провадження 2/585/1139/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

при секретарі Шемчук І.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.10.2015 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій просила залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява позивачки підлягає задоволенню

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18360/15-ц

Провадження № 2-з/638/297/15

06.11.2015

Дзержинський районний суд міста Харкова, у складі:

головуючого судді Подус Г.С.;

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним.

Крім цього, представник позивачів адвокат ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів; забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ПАТ КБ «Приват Банк» вчиняти певні дії, а саме, укладати догові купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 будь яким способом з будь якою особою покупцем від імені позивача ОСОБА_2.

Розглянувши заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_1 суд доходить висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити

чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову не містять жодного обґрунтування, яким чином невжиття зазначених у них заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, заява представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачів адвокату ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 20 листопада 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 20 листопада 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3709/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяву про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної зарплати 609,00 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 609,00 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Від сплати судового збору позивач не звільнена.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 609,00 грн.

Надати позивачу строк до 16.10.2015 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7941/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 30 листопада 2015 року о 09-45 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/537/1477/2015
Справа № 537/4589/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 25.11.2015 року о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.11.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/470/395/15
Справа № 470/1132/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 12 червня 2010 року помер її чоловік, ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по вул.Дюміна,6 в смт.Березнегувате Миколаївської області. Інших спадкоємців першої черги крім позивачки немає. Для оформлення спадщини позивачка звернулася до нотаріуса, проте в оформленні спадкових прав їй відмовлено через те, що в якості правовстановлювального документу було надано договір купівлі-продажу №5-36 зареєстрований на товарній біржі "Ріко-Альянс". Відносно спадкодавця заведена спадкова справа №83/2010. В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 28,7 кв.м, розташований в смт.Березнегувате Миколаївської області по вул.Дюміна,6, який залишився після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи №83/2010 стосовно ОСОБА_2, який помер 12 червня 2010 року.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 07 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 23.11.2007 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що відповідачка з позивачем мають різні характери та погляди на сімейне життя, втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_3 І В. у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові, поваги та взаєморозуміння, відповідачка у судове засідання не зявилася, не заперечує проти розірвання шлюбу, не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Андріївською селищною радою Тельманівського ройону Донецької області 23.11.2007 року, актовий запис № 13 - розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_2 залишити Саркіц.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4

16.11.2015
Справа № 545/2317/15-ц
Провадження № 2/545/1288/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який суддя отримала 18.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

05.10.2015 року позивачем надано матеріали на виконання ухвали судді від 14.09.2015 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 02.11.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.11. 2015 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.11.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3