overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року 17 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 197, 212, 214-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» задовольнити частково.

Зняти арешт та розшуки, накладені державними виконавцями Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 03.11.2010р. постановою № 22767127 про відкриття виконавчого провадження та від 20.07.2012р. постановою № В-13/703/34768270 про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження; а також державними виконавцями Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 26.09.2014р. постановою № 44863022 про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 22879571 відкритому 24.11.2010р. з автомобіля марки INFINITI, модель QX 56, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстр.номер ВН3774ВХ.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 219/7544/15-ц
Провадження № 2/219/3293/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою КП Бахмут-вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Бахмут-вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 25.11.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 2- 4732
УХВАЛА

29 березня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Інпромбанк про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 05.02.2009р. зазначений позов було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не приведено розрахунок суми, що підлягає стягненню із посиланням на норми закону, у позові відсутня дата його подання, поштовий індекс позивача.

Однак ухвала суду не виконана, встановлений строк минув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин зазначений позов вважається неподаним, та направляється позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Інпромбанк про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 709/2819/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"09" листопада 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок та земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинок та земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 13 листопада 2015 року о 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Провадження № 2/646/2434/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.11.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнуння суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 21.06.2015 року в розмірі 22 325,00 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнуння суми боргу.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року, о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3094/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1128/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання об»єктом спільної сумісної власності сторін нерухомого майна та поділ нерухомого майна,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання об»єктом спільної сумісної власності сторін нерухомого майна та поділ нерухомого майна, а також заява представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявних квитанцій вбачається, що заявник сплатила судовий збір у сумі

6577 грн. 20 коп (копія а.с.20) та 243 грн. 60 коп. (копія а.с.32).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказані суми судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 6577 (шість тисяч п'ятсот сімдесят сім ) грн.20 коп та 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1432/15-ц
Провадження № 2-во/161/120/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та вказує, що судом при ухваленні рішення було невірно зазначено адресу місцезнаходження спадкового майна, а саме: замість «м. Луцьк, вул. О. Кульчицької, буд. № 19» зазначено невірно «АДРЕСА_1».

Сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та з врахуванням вищевказаної заяви суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у першому, восьмому, чотирнадцятому абзацах мотивувальної частини, другому абзаці резолютивної частини рішення суду слід виправити адресу спадкового майна з «АДРЕСА_1» на «м. Луцьк, вул. О. Кульчицької, буд. № 19».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

У першому, восьмому, чотирнадцятому абзацах мотивувальної частини, другому абзаці резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, виправити адресу спадкового майна з «АДРЕСА_1» на «м. Луцьк, вул. О. Кульчицької, буд. № 19».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінський С.В.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5982/15 Головуючий у І інст. Малишенко Т. О.

Справа № 377/193/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2258/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення постановлено з участю представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", апеляційну скаргу надіслано 30 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Провадження №2-сз/447/8/15
Справа №447/1600/15-ц
У Х В А Л А

17.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 звернувся із позовом до Жидачевс ького ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.09.2015 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто позивачу.

11.11.2015 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 243,60 грн., необхідно повернути представнику ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1, згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який було сплачено на р/р 0331, МФО 825014, за платіжним дорученням № ІНВ95В0WТА від 05.02.2015 за подання позовної заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" , що розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 307/3391/15-ц
Провадження № 2/307/1922/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів, вул. Незалежності, 120.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/5424/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судові засідання 30.10.2015 та 16.11.2015 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська