overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 27.10.2015 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

09 листопада 2015 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, представник позивача подав заяву із додатками, виклавши свої доводи щодо неможливості представлення додатків до позовної заяви шрифтом №11, тобто не виконав вимоги ухвали, а наявні додатки й надалі є нечитабельними та ускладнюють їх дослідження.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України не виконана, зокрема не долучено додатків до позовної заяви, виконаних належним шрифтом та не надано підтверджень повноважень особи, що здійснювала завірення документів, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Справа 165/2336/15-ц
Провадження 2/165/667/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 листопада 2015 року, в судовому засіданні, суд визначив сторонам у справі тримісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення необхідно зупинити провадження в справі, суд провадження у даній справі зупиняє.

Керуючись п. 7 ч. 1ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
"12" листопада 2015 р.
Справа № 628/3734/15-ц
Провадження № 2/628/1554/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

02.11.2015 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 11.11.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 р. о 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 466/6202/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача банківських послуг, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання до вчиення дій.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вищезазначені вимоги не долучені всі документи, які зазначені у переліку документів, що додаються до заяви.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача банківських послуг - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/2477/15-ц
Провадження № 2/444/1184/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 396/2308/15-ц
Провадження № 2/396/782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 30.09.2015 року була залишена без руху, скільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 05.11.2015 року, але в зазначені терміни недоліки не усунув, тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/2556/15-ц
Провадження № 2/505/1150/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" листопада 2015 р. м. Котовськ

в складі:

головуючої судді Драгомерецької К. П.

при секретарі Марченко Н.Б.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кунянської сільської ради Гайсинськогої сільської ради Вінницької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог, зазначає, що позивачка ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_5, який помер 29.12.2014 року. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. При зверненні в нотаріальну контору для прийняття спадщини її було повідомлено, що спадкодавцем ОСОБА_5 за життя було складено заповіт, яким він заповів своє майно відповідачу ОСОБА_3. Вказуючи, що її покійний чоловік, на час складення заповіту, в наслідок хвороби, не міг усвідомлювати своїх дій, просить визнати заповіт від 20.11.2014 року, складений від імені ОСОБА_5, посвідчений секретарем Кунянської сільської ради, недійсним та визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_2

Третя особа, Кунянська сільська рада Гайсинського району, в судове засідання свого представника не направила, надіслали суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Однак, з доданих до матеріалів справи документів неможливо в повній мірі встановити обставини справи, а тому, відповідно пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України, слід визнати обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача, для дачі особистих пояснень.

Керуючись частиною четвертою та пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кунянської сільської ради Гайсинськогої сільської ради Вінницької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності відкласти до 11-00 год. 30 листопада 2015 року.

Визнати явку секретаря Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (ОСОБА_6) в судове засідання обов'язковою для дачі нею особистих пояснень.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
"11" листопада 2015 р.
Справа № 320/9378/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, однак оригінал квитанції про сплату судового збору в матеріалах цивільної справи відсутній

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/4419/15-ц
Провадження № 2/589/1075/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 02.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Провадження № 2/752/1564/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали справи № 752/21235/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Встановив

09 листопада 2015 року відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва № 12 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14 а, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5378/15-ц

Провадження № 2/210/2177/15

"11" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 грудня 2015 року о 08 годині 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 2-с/487/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь борг в розмірі 269,18 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

10.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив скасувати судовий наказ від 04.08.2014.

Представник публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14 серпня 2014 року, виданий Заводським районним судом м.Миколаєва за заявою публічного акціонерного товарства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в сумі 269,18 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень на користь ПАТ «Миколаївобленерго», скасувати.

Розяснити ПАТ «Миколаївобленерго» про його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А.В.