Номер провадження 2/754/5074/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання - Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією в розмірі 35464,71 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 03.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-29082-030513, за якою відповідачу банк відкриває картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті - гривні. Відповідно до умов, позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії, ліміт якої становить 268 000,00 грн., крім того обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 08.07.2015 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 35464,71 грн. Враховуючи те, що відповідачем не виконано в добровільному порядку вимог та умов укладеного договору та посилаючись на ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 207, 638, 642, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, позивач просив заявлені позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з'явився, з поданої позовної заяви вбачається, що представник банку просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 2 - зворот). Зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 03.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та ОСОБА_1, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-29082-030513, за якою відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії, ліміт якої становить 268 000,00 грн., крім того обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 3).

Відповідно до п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (а.с. 11).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 6 - зворот), відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 08.07.2015 року має прострочену заборгованість, що становить 35689,71 грн. та складається з наступного: тіло кредиту - 15608,86 грн., прострочене тіло кредиту - 6838,92 грн.; заборгованість за відсотками - 13016,93 грн., та пеня в розмірі - 225,00 грн.

Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачем не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, який відповідно до п. 22 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то згідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 354,65 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 61, 88, 209, 21-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 464,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1на користь держави судовий збір в розмірі 354,65 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Таран