Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/571/15-ц
Провадження № 2/670/180/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

при секретарі Кушнір -Чуприна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спростування інформації,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1, вона просить суд зобов'язати жительку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 спростувати невірну інформацію.

Повідомляє, що ОСОБА_2 давала пояснення працівнику прокуратури Віньковецького району, в якому зазначено, що сім'я її не брала участь в спорудженні криниці по вул. Подільській в АДРЕСА_1. Вона повідомляє неправдиві відомості, оскільки під час спорудження криниці, що знаходиться на подвір'ї ОСОБА_3 в с. Нетечинці члени її сім'ї брали участь.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити, зобов'язати ОСОБА_2 спростувати невірно надану інформацію та знищити її, як таку, що не відповідає дійсності.

Відповідачка не з'явилась у судове засідання, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи. Заперечення на позов не надала. Із надісланої заяви до суду слідує, що відповідачка являється інвалідом 2 групи і з'явитись у судове засідання за станом здоров'я не може.

Представник третьої особи - прокуратури Віньковецького району вимоги позивачки не визнала. Повідомила, що інформація збиралась працівником прокуратури за заявою ОСОБА_1, в якій перелічені особи, що приймали участь у будівництві криниці. Працівник прокуратури діяв в межах статей 2, 20 ЗУ «Про прокуратуру», а особі, яка давала цю інформацію, роз'яснювались вимоги ст. 63 Конституції України.

Заслухавши позицію позивачки, представника третьої особи, дослідивши письмові докази суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що працівником Віньковецької районної прокуратури 18 жовтня 2013 року опитувалась жителька с. Нетечинці ОСОБА_2. ЇЇ пояснення зафіксовані на паперовий носій інформації. В пояснені вона повідомила наступне: Сім'я ОСОБА_1 участі в будівництві криниці не брала». Із суті її пояснення слідує, що на подвір'ї жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 в 1978 році споруджувалась криниця спільними зусиллями декількох громадян, але сім'я ОСОБА_1 не брала участі в будівництві криниці.

Позивачка вважає цю інформацію такою, яка не відповідає дійсності і є недостовірною. Вона просить суд знищити цю інформацію як таку, що не відповідає дійсності і як таку, що зібрана з порушенням ст. 10 Закону України «Про інформацію». Спосіб спростування та знищення інформації покладає на суд.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Із повідомлення позивачки слідує, що на земельній ділянці жителя с. Нетечинці ОСОБА_3 побудовано спільними зусиллями декількох мешканців цього села криницю. В будуванні криниці приймали участь члени сім'ї ОСОБА_1 - в цьому позивачка впевнена, тому вона вважає, що пояснення, надані працівнику прокуратури ОСОБА_2, є порушенням її прав.

Судом досліджене пояснення надане 18.10.2013 року прокурору прокуратури Віньковецького району ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_1 навпроти домоволодіння ОСОБА_1 Вона стверджує, що біля 50 років проживає за вказаною адресою. Біля неї проживає ОСОБА_3, на подвір'ї якого знаходиться криниця. Криниця будувалась в 1978 році спільними зусиллями громадян. Ці громадяни допомагали викопати криницю та вивозити землю, окрім того давали приблизно по 100 карбованців. Сім'я ОСОБА_1 участі в будівництві криниці не брала.

Отримував пояснення прокурор в межах статті 20 ЗУ «Про прокуратуру», яка говорить, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

Інформація отримана ним стосувалась осіб, які будували криницю в 1978 році на АДРЕСА_1 у ОСОБА_3

Згідно статті 20 ЗУ «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформація, яку надала ОСОБА_2 в пояснені від 18.10.2013 року не може відноситись до категорії конфіденційної, як про те зазначає позивачка, посилаючись на ст. 10 ЗУ «Про інформацію», оскільки в ній не розкриваються дані про особу позивачки, або про конкретних осіб - членів її сім'ї, а вцілому говориться про «сім'ю». Зазначена позивачкою стаття Закону обмежує збирання інформації про особу, про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адресу, дату і місце народження.

Викладена в поясненні інформація відноситься до категорії соціологічної інформації (ст. 19 ЗУ «Про інформацію) - будь-які документовані відомості про ставлення до окремих осіб, подій, явищ, процесів, фактів тощо.

ОСОБА_2 висловлює своє ставлення до того, хто, з її точки зору, в 1978 році будував криницю на подвір'ї у ОСОБА_3 В поясненні вона повідомляє хто саме будував цю криницю і називає прізвища, але серед іншого повідомляє, що сім'я позивачки криницю не будувала.

Вона не висловлюється позитивно чи негативно щодо сім'ї чи членів сім'ї ОСОБА_1, вона оцінює подію побудови криниці мешканцями села Нетечинці. З її точки зору ця сім'я не приймала участі в будівництві цієї споруди. Тобто її судження є оціночними.

Згідно п. 19 Постанови ПВС України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації..» не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які виражають суб'єктивну думку відповідача.

У статті 47-1 ЗУ «Про інформацію» зазначено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за оціночні судження. Під оціночними судженнями в контексті цієї статті потрібно розуміти висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на використання мовних засобів, зокрема вживання алегорій, гіпербол, сатири. Такі судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Виявленим фактом при цьому є побудована криниця у ОСОБА_3 А відповідачка впевнена в тому, що сім'я позивачки не приймала участі в будівництві цього об'єкта і повідомляє про це працівнику прокуратури. Навіть якщо вона помиляється, то її відношення до цієї інформації є суб'єктивною оцінкою дій (бездіяльності) цієї сім'ї, про яку збирається інформація. Якщо висловлена ОСОБА_2 у поясненні прокурору інформація не відповідає дійсності, то вона вважається добросовісною помилкою, оскільки збирання її проводилось по ініціативі правоохоронних органів, а відповідачка діяла пасивно.

Стаття 16 ЦК України дає право позивачці в суді захищати свої особисті немайнові права та інтереси. Способами захисту цивільних прав в даному випадку є припинення дії, тобто спростування інформації, але неможна спростувати інформацію оціночну, а також неможливо інформацію знищити, можна знищити тільки джерело її поширення, або носій такої інформації, тому у задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеність позовних вимог.

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і тому звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.16, 94, 277 ЦК України ст.ст. 10, 20, Закону України «Про інформацію», ст. ст. 8,10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені вимог ОСОБА_1 за ї позовом до ОСОБА_2, про спростування інформації, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.О. Потапов