overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/688/15-ц Провадження № 2/395/245/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки:

у вступній частині позовної заяви відсутні:

поштовий індекс заявника;

поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий;

у мотивувальній частині позову належним чином не викладено зміст обставин, якими заявник обґрунтовує власні вимоги:

не вказано, вкотре розривається шлюб;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем до позовних матеріалів не долучено довідку про склад сімї.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У позовній заяві потрібно зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказавши:

вкотре заявник розриває шлюб;

докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім цього, у вступній частині позовної заяви слід вказати поштовий індекс заявника; поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий.

До матеріалів справи слід долучити довідку про склад сімї.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», про стягнення коштів за договором банківського вкладу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 18.08.2015 року та просить в судовому порядку стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ОСОБА_2 та Кредит» на свою користь в рахунок виконання зобовязань за договором про банківський строковий вклад ( депозит), а саме: за договором від 27.11.2014 року № 300937/74148/3-14, суму 2500,00 доларів США; за договором від 26.01.2015 року № 300937/7620/07-15, суму 2000,00 доларів США; за договором від 26.01.2015 року № 300937/7619/07-15,суму 10000,00 доларів США. Всього 14500 доларів США та судові витрати по справі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача, адвокат за договором, ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», про стягнення коштів за договором банківського вкладу без розгляду.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє предстник за договором, просить залишити позов до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», про стягнення коштів за договором банківського вкладу, без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 11.11.2015 року.

Отже, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 355/1809/15-ц
Провадження № 2/355/800/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

11 листопада 2015 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи №355/1809/2015 №2/355/800/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в спадок , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в спадок.

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 97, 109, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в спадок, позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 369/4706/15-ц
Провадження № 2-н/369/628/15
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
Справа № 372/3956/15-ц
Провадження 2-1635/15
ухвала

27 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 171/2401/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 3196 грн. 35 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 3196 грн. 35 коп.

Суддя Т. А. Чумак
Справа № 291/1358/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23.11.2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2015 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення зарплати за участь в семінарі.

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду із позовом до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення зарплати за участь в семінарі звернувся ОСОБА_1.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до п.5 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з пред»явленого позову, позивач не виклав в повній мірі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однією з вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину а також перелік документів, що додаються до заяви.

В матеріалах справи знаходиться лише позов. Інших доказів на підтвердження вимог позивачем не додано.

Також позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений термін, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У заяві позивач не наводить підстав відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 119,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення зарплати за участь в семінарі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у п"ятиденний з дня отримання копії ухвали строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків .

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя - підпис:

З оригіналом згідно.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 180/841/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши скаргу комунального підприємства «Марганець-тепломережа», заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданого Марганецьким міським судом Дніпропет-ровської області, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі комунального підприємства «Марганецьтепломережа», заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду на 12 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника - комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» та зацікавлену особу - представника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представнику відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/737/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.05.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 26.05.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 524/6208/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка не прибула у судове засідання призначене на 24 вересня та 02 листопада 2015 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3574/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.09.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 21.09.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 265/7000/15-ц
Провадження № 2-о/265/184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7000/15-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12 листопада 2015 року о 08.15 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Справа № 214/7832/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа №463/5610/15-ц
Провадження №2/463/2398/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., оглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання на права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права на користування житлом.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач. Крім, того в мотивах позовної заяви позивач зазначає, що є фактичним користувачем квартири №87 по в будинку №98 по вул. Пасічній в м.Львові, проте у просить визнати за нею право на користування квартирою №194 в будинку №75 по вул. Стрийській в м.Львові, що перешкоджає визначенню підсудності даного позову.

У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на користування житлом залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.