overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 р. Справа № 346/5158/15-ц
Провадження № 2-н/346/114/15
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
4 599 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 09 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Бирич Н.В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/235/4559/15
Справа 235/9625/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 508/1140/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у судове рішення.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлення у судове рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення у судове рішення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 13.11.2015 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 242/4475/15-ц
Провадження № 2/242/1882/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання право власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання право власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 10.11.2015 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.11.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/2144/15-ц
Провадження № 2/461/905/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.11.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсними, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет визначення автентичності підпису ОСОБА_1 на заяві поручителя (майнового поручителя) датованої 06.03.2008 роком

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено конкретних підстав для проведення експертизи; заявка поручителя (майнового характеру) від 06.03.2015 року не являється предметом спірних правовідносин; для розгляду даного спору, в матеріалах справи, є достатньо необхідних доказів про права та обовязки сторін, їх взаємовідносини.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Р.Волоско.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

17.11.2015 року позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та індексації.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» в частині стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та індексації залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/1656/15-ц
Провадження №2/194/698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

13 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 листопада 2015 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 202/7953/15-ц
Провадження № 2/202/4819/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року . Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 25 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 659/404/15-ц
Номер провадження 2-п/659/1/15
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року, за яким у судовій справі № 659/404/15-ц позов Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEQWRX95500149 від 18.02.2013 року у розмірі 11942 гривень 04 копійок, та 243 гривень 60 копійки понесених судових витрат задоволено,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області задоволено позов Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEQWRX95500149 від 18.02.2013 року у розмірі 11942 гривень 04 копійок, та 243 гривень 60 копійки понесених судових витрат.

Після набрання чинності вказаного рішення 27 жовтня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 до суду поштою надійшла заява про перегляд судового рішення. У заяві ОСОБА_1 прохала переглянути судове рішення від 06 жовтня 2015 року, та скасувати його, мотивуючи це тим, що на час винесення судового рішення, яким задоволено позов Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEQWRX95500149 від 18.02.2013 року у розмірі 11942 гривень 04 копійок, та 243 гривень 60 копійки понесених судових витрат, нею заборгованість перед банком-стягувачем погашено. Заявник ОСОБА_1 додала до заяви в якості доказу погашення боргу пять ксерокопій незавірених належним чином банківських чеків про здійснені перекази готівки на погашення кредиту.

30 жовтня 2015 року суддею відповідно до вимог ст. ст. 121, 134 ЦПК України винесено ухвалу про залишення заяви без руху, але заявник ОСОБА_1 у пятиденний строк після отримання ухвали про залишення заяви без руху необхідних дій, направлених на усунення недоліків заяви, не здійснила, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року, за яким у судовій справі № 659/404/15-ц позов Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEQWRX95500149 від 18.02.2013 року у розмірі 11942 гривень 04 копійок, та 243 гривень 60 копійки понесених судових витрат повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя: Панкєєв В. М.
справа № 125/1147/15-ц
УХВАЛА

18.11.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Кучер О.О.

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилась позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.09.2015 року Барський районний суд Вінницької області виніс ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду, так як позивач просив позовну заяву залишити без розгляду у звязку із відсутністю предмету позову.

05.11.2015 року позивач надав суду заяву про повернення сплаченого судового збору, згідно квитанції, яка знаходиться в матеріалах даної справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно з квитанцією № 28 від 02.06.2015 року.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок), квитанція № 28 від 02.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ :
Справа №266/2553/15-ц
Провадження№ 2/266/1041/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила договір дарування від 13.07. 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, вважати дійсним в частині дарування 11/50 частин домоволодіння № 134 по вул. Котовського в м. Маріуполі, а саме будинок літ. Б та інші надвірні споруди, що належало дарувальнику ОСОБА_3, в іншій частині визнати цей договір недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 30/50 частин домоволодіння № 134 по вул. Котовського в м. Маріуполі, що здійснена на підставі договору дарування; зобовязати Державну реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області зареєструвати право власності на ОСОБА_4 на 11/50 частин домоволодіння № 134 по вул. Котовського в м. Маріуполі; зобовязати ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку розміром 5/50 домоволодіння № 134 по вул. Котовського в м. Маріуполі, що належить на праві власності ОСОБА_7.

В своїй заяві про забезпечення позову пзивачка просить накласти арешт на нерухоме майно домоволодіння № 134 по вул. Котовського в м. Маріуполі. В обґрунтування заяви посилається на те, що до винесення судом рішення за її позовом відповідач може розпорядитись вказаним майном, що в подальшому унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення осіб, якій приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведенні заявником обставини дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно домоволодіння № 134 по вул. Котовського в м. Маріуполі, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання її копії в частині накладення арешту.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 521/8731/15-ц
Провадження № 2/521/4054/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Біловодовій О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини для спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1743/15-ц
Провадження № 2/724/933/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 02 грудня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5917/15
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.