overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2641/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області до Реєстраційної служби Бородянського РУЮ Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив на підставі ч.1 ст.344 ЦК України визнати за ним право власності на комплектну трансформаторну підстанцію КТП-160-10/0,4 № 352, що знаходиться за адресою: с.Лубянка Бородянського району Київської області, вул.Садова, 1-а, зобовязати реєстраційну службу Бородянського РУЮ провести державну реєстрацію права власності на вказане майно за Лубянською сільською радою.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також і інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, в даному випадку існує спір між юридичними особами щодо визнання права власності на нерухоме майно, вирішення якого відповідно до ст.12 ГПК України відноситься до компетенції Господарського суду, в звязку з чим у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області до Реєстраційної служби Бородянського РУЮ Київської області про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/2759/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.

при секретареві Кирилюк О.О.

з участю народних засідателів Паталаха С.М., Іващенко Л.А.,

прокурора - Нощенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Представник заявника надала до суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника заявника.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника заявника та залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /

Народні засідателі:

_____________________/ ОСОБА_3М./

_____________________/ОСОБА_4А./
Провадження № 2/234/6413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 16-20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заяву приватного підприємства «БудЗамовник» про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім'я стягувача : Приватне підприємство «БудЗамовник»
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Шевченка, 35-А
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «БудЗамовник» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5536.29 грн. станом на 01.07.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПП «БудЗамовник» в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
№ 664/664/2343/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді. В судовому засіданні він підтримав заяву та пояснив, що є підстави для задоволенні заяви про відвід, про які він повідомив в заяві.

Відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав. Представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що суду довіряє.

Суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому підлягає задоволенню для недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості розгляду даної справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про відвід судді Бойко Вячеслава Петровича по справі №664/2343/15-ц задовольнити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1525 гривень 55 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/1162/15-ц
Провадження № 2/597/446/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1162/15-ц і призначити справу до судового розгляду 07.12.2015 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/2376/15-ц
Провадження № 2/545/1330/15
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015 року о 15-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/2283/15-ц
Провадження № 2-сз/177/63/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року заявник (представник позивача) звернулась з вище зазначеною заявою до суду та просила суд повернути їй сплачений позивачем на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 487,20 грн. за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чкаловська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.09.2015 року, зазначений позов повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2015 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області, тому позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила суд повернути сплачений нею судовий збір. за платіжним дорученням № 0.0.429810969.1 від 03.09.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника позивача позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. сплачений за платіжним дорученням № 0.0.429810969.1 від 03.09.2015 року в ПАТ «А-БАНК» у м. Кривий Ріг, на рахунок 0097, Держбюджет Криворізького району, код ОКПО: 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 2/714/141/15
У Х В А Л А

17 травня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивача ОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тернавської сільської ради Герцаївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом зазначивши, що 21 червня 2014 року померла його матір ОСОБА_5, проте у встановлений законодавством строк спадщину після її смерті не прийняв, а тому просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Оскільки прізвище матері у свідоцтві про її смерть різниться із її прізвищем за яким вона вказана у свідоцтві про народження позивача, а свідоцтво про шлюб та про розірвання шлюбу матері не збереглося і надати такі немає можливості, просив суд також встановити факт родинних відносин між ним та померлою матірю.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав зазначених у позовній заяві.

Нормою ч.2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя чи суд, залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки за наслідками дослідження письмових доказів встановлено, що ОСОБА_5 30 липня 1987 року складено заповіт, а такий у матеріалах справи відсутній та чи складено останній саме матірю позивача, чи то можливо іншою особою з аналогічним прізвищем, імям та по батькові що у свою чергу впливає на права та обовязки сторін за даною справою через що ускладнюється вирішення справи, суд рахує за необхідне розєднати позовні вимоги позивача у самостійні провадження.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розєднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до Тернавської сільської ради Герцаївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тернавської сільської ради Герцаївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини яка підлягає реєстрації в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/6388/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/750/3772/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.12.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження номер 2-о/243/347/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, а також відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду 18 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/593/15-ц
Провадження № 2/391/283/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити повністю за безпідставністю вимог.

В стягненні з позивача ОСОБА_3 судових витрат на правову допомогу на користь відповідача ОСОБА_4 в розмірі 3500.00 грн. - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2015 року.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ____________ ОСОБА_9
н/п 2/490/4073/2015 Справа № 490/8291/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з повним погашенням заборгованості та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Крім того, згідно квитанції №4143 від 07.10.2015 року, наданої відповідачем, останній сплатив на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні вимоги про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволенні вимоги в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.