Справа № 410/6204/12
Провадження № 8/175/21/15
Справа №410/6204
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2015 року смт.Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/5251/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 13.09.2013 року ухваленою у справі за вищевказаним позовом, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNC0GK00000131 від 24 липня 2007 року в розмірі 25815,04 доларів США, що еквівалентно 206262 грн. 14 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» за Договором іпотеки від 24 липня 2007 року укладеним між Закритим акціонерними товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а саме на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 63,30 кв.м., житловою площею 38,60 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці розміром 780 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, буд. 69 (реєстраційний номер 19340504 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно) та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 24.07.2007 року за реєстровим № 1969, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити згідно Договору іпотеки, яка складає 126250 грн. Залишок коштів, одержаних від продажу житлового будинку загальною площею 63,30 кв.м., житловою площею 38,60 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці розміром 780 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, буд. 69 повернути ОСОБА_1. Рішення набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 16.01.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 - задоволено частково та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку № 69 по вул. Центральна в м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який складається з : «А»житловий будинок, шлакоблочний обкладений цеглою, житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 63,3 кв.м., №2 під літерою «Б»- літня кухня, шлакоблочна; №3 під літерою «В»- вбиральня цеглова; №4 під літерою «Д»- гараж цегловий; №5 під літерою «Е»- літній душ, цегловий; №6 під літерою «к»- колодязь, з металевих труб; № 7 під номером 1-2 огорожа, дерев`яна, металева; №8 під номером І замощення, бетонне; №9 під літерою «Г»- літня кухня цеглова. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У звязку з тим, що майно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині, позивач позбавлений можливості виконати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про причину не явки не повідомили, що на думку суду не являється перешкодою для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1, частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2012 року, представник позивача був присутнім при розгляді справи та не заперечував проти задоволення позовних вимог, а тому він не був позбавлений можливості надати суду відповідні докази при розгляді справи про звернення стягнення та виселення.

За таких обставин, суд вважає, що заява є необґрунтованою, підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст.365 ЦПК України необхідно залишити подану заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/5251/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров