АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та приєднавшегося до неї Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.06.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Прокуратури м.Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним діями органів дізнання та досудового слідства.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

В апеляційній скарзі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та в заяві приєднавшегося до неї Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області ставиться питання про зміну рішення в частині розміру стягнутої суми на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів вважає необхідним скарги відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що 26.01.2014 р. о 18-00 годин позивач був затриманий працівниками міліції у сквері, що знаходиться за Дніпропетровською ОДА, в момент, коли він з дружиною йшли до продуктового магазину, що розташований на перехресті пр.Кірова та пр.Пушкіна в м.Дніпропетровську та доставлений до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

26.01.2014 р. ОСОБА_2 в.о. слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Музика М.С. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

26.01.2014 р. в.о.слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Музика М.С. звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2014 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.03.2014 р.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 р. ухвала слідчого судді від 27.01.2014 р. скасована та постановлена нова ухвала, якою запобіжним заходом ОСОБА_2 обрано у вигляді домашнього арешту строком до 27.03.2014 р., що полягав у забороні залишати житло.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2014 р. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідувань та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29.01.2014 р., кримінальне провадження в частині підозри його у вчинені злочину за ч.1 ст.294 КК України закрито, скасовано запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту. На вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 р. ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2014 р. скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2014р. у задоволенні клопотання прокуратури м.Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідувань та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29.01.2014 р. відмовлено, а клопотання і додані матеріали повернуті до прокуратури м.Дніпропетровська для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Постановою прокурора прокуратури м.Дніпропетровська від 22.05.2014 р. кримінальне провадження №0000228 від 26.01.2014 р. в частині пред'явлення ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.56 Конституції України, п. 9 ч. 2 ст. 16, ч.ч. 2, 3 ст. 23, ч. 2 ст. 1167, ч. ч. 1 ст. 1173, ч. 1 ст. 1176 ЦК України, ст.ст.1, 2, 4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", а також те, що проти ОСОБА_2 була незаконно порушена кримінальна справа і він перебував під слідством 04 місяці 04 дні, при цьому до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що незаконними діями органів дізнання, досудового слідства ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди (зруйновані нормальні життєві зв'язки позивача, позбавлений спілкування зі своєю сім'єю, друзями і стосунків з оточуючими людьми). Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд правильно виходив із засад розумності і справедливості. Стягнуті на користь ОСОБА_2 50.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди є співмірними тим моральним стражданням, які були завдані позивачу.

Що стосується доводів апеляційної скарги Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та заяви приєднавшегося до неї Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що позивач не надав суду доказів в підтвердження спричиненої йому моральної шкоди, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відповідають матеріалам справи, встановленим судом дійсним обставинам справи та діючому матеріальному та процесуальному праву.

Доводи апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області про те, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 4.908,54 грн., а тому стягнута на користь позивача сума повинна бути зменшена, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційних скаргах доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарг відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та приєднавшегося до неї Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна