overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1485/15-ц
Провадження №2-н/194/85/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 365/922/15-ц
Номер провадження: 2/365/417/15
У Х В А Л А

16.11.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/922/15-ц

за Кредитної спілки «Українська провідна»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/922/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 23 листопада 2015 року на 13 годин 45 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7928/15 Головуючий І інстанції - Шабас О. С.
Справа № 622/470/14-ц Доповідач - Кокоша В. В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Черкасова В.В., Шевченко Н. Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», третя особа - Відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», третя особа - Відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17-15 год. 11 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
Справа № 462/7724/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 23.07.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 02 грудня 2015 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кирилюк

Оригінал ухвали.
провадження № 2/756/6295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним п. 7.1 кредитного договору № 055-2008-2247 від 01 липня 2008 року в редакції, викладеній додатковою угодою від 19 червня 2012 року,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним п. 7.1 кредитного договору № 055-2008-2247 від 01 липня 2008 року в редакції, викладеній додатковою угодою від 19 червня 2012 року.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 667/4760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Хоречко Я.В.,

відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності та визначення суми грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності та визначення суми грошової компенсації.

Позивачкою за первісним позовом разом з позовною заявою подано клопотання про проведення судових засідань по вказаній справі у режимі відеоконференції, оскільки остання є інвалідом першої групи, постійно мешкає в м. Ізмаїл Одеської області та фізично не має можливості приїжджати до м. Херсона у судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.07.2015 року клопотання представника позивача за первісним позовом було задоволено та справу призначено у режимі відеоконференції. 28.10.2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву, відповідно, наступне судове засідання необхідно також провадити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності та визначення суми грошової компенсації провести в режимі відеокференції.

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області ( адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 ( Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 179) з Комсомольським районним судом м. Херсона, яке відбудеться 01 грудня 2015 року о 15-00 год. (м.Херсон вул.Маяковського 6/29).

Копію ухвали невідкладно направити до Ізмаїльського міськрайонному суду Одеської області для організації її виконання та позивачці за первісним позовом для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 274/5151/15-ц
Провадження № 2/0274/2085/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5151/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 15-30 год. 09 грудня 2015 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 462/3398/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

04 червня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/3398/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 4746 грн. 82 коп. заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії та із кожного з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового збору.

Боржник у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/3398/15-ц від 04 червня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 462/3398/15-ц від 04 червня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 750/9211/15-ц Провадження № 22-ц/795/2258/2015Головуючий у I інстанції -Карапута Л. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» подало до суду апеляційну скаргу, проте апеляційне провадження не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Приписами статтей 228, 231, 232 ЦПК України передбачено, що відповідач має право звернутись до суду, яким ухвалено заочне рішення, з письмовою заявою про його перегляд і тільки в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, або в разі ухвалення судом повторного заочного рішення, відповідач має право на звернення з апеляційною скаргою в загальному порядку.

Оскільки наведену процедуру оскарження заочного рішення суду у даній справі ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» дотримано не було, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити на підставі п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 228, 231, 232, п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л. В. Кузюра
Номер провадження: 22-ц/785/7395/15
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Аргірова Р.Д. про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8546/15-ц
Провадження № 2/520/3993/15
УХВАЛА

про витребування доказів

17 листопада 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До судового засідання надійшло клопотання відповідача про витребування доказів - у позивача оригіналу кредитного договору, на який він посилається як на підставу його вимог.

У судове засідання сторони не з'явились, по час та місце вирішення справи повідомлялись належним чином. Представник позивача звертався до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, відповідач звернувся до суду з заявою про вирішення питання про витребування доказів за його відсутності, заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Такий висновок кореспондує зокрема ч.2 ст. 64 ЦПК України - якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 64, 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів, що складають договір б/н від 28.02.2013 року, укладений між ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 (як позичальником) та ПАТ Кб «ПриватБанк» - як кредитором (анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.