overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2081/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2632/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей стоун», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.09.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/2632/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
справа № 489/4845/15-ц
номер провадження 2-н/489/1451/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4845/15-ц, номер провадження 2-н/489/1451/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 587/2270/15-ц
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Дашутін
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7262/13-ц Головуючий І інстанції Задорожний М.І.
Провадження: 22-ц/790/2854/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
Ухвала

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коровіна С.Г., Пономаренко Ю.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 09 квітня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Рядок №
Номер справи 623/4057/15-ц
Номер провадження 2/623/1051/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми за несвоєчасне погашення суми боргу /інфляції та 3% річних від простроченої суми , -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення суми за несвоєчасне погашення суми боргу /інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми за несвоєчасне погашення суми боргу /інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 648/3188/15-ц
Провадження № 2/648/1189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддя встановила, що, відповідач на території Білозерського району Херсонської області зареєстрованою не значиться. Позивач у позові вказав місцем проживання відповідача: вул. Вінницька, 3, с. Надєждівка, Білозерського району, Херсонської області, проте, згідно довідки Білозерського РС УДМС України в Херсонській області №14/142 від 10.09.2015 року, ОСОБА_2 за обліками Білозерського РС УДМС не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач не значиться зареєстрованою на території Білозерського району Херсонської області, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, на підставі ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа №296/8049/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обєднання позовів та просить обєднати в одне провадження цивільну справу № 522/27064/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільну справу № 522/29050/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння.

При цьому посилається на те, що в провадженні Приморського районного суду міста Одеси (суддя Шенцева О.П.) знаходиться цивільна справа № 522/29050/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння. Предметом розгляду даної справи є поділ автомобіля марки Hyundai Sonata, 2005 року випуску, кольору срібна перлина, кузов № КМНЕТ41С95А045657, реєстраційний номер НОМЕР_1, який позивачка просить суд витребувати із чужого незаконного володіння у справі № 522/29050/13-ц та просить визнати недійсною протиправну угоду відчуження автомобіля для того, щоб його можливо було б розділити. Обидві зазначені цивільні справи повязані між собою, оскільки мають спільний предмет позову - автомобіль марки Hyundai Sonata, 2005 року випуску, кольору срібна перлина, кузов № КМНЕТ41С95А045657, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був придбаний під час шлюбу та одній й ті самі сторони. У звязку з цим для обєктивності та всебічності розгляду справи вказані позови необхідно обєднати у одне провадження.

Враховуючи те, що ця цивільна справа та справа, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П., взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони мають спільний предмет позову та одній й ті самі сторони, суд на підставі ст. 126 ЦПК України, вважає, за доцільне справу № 522/27064/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя передати судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П. для обєднання її з цивільною справою № 522/29050/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 522/27064/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя передати судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П. для обєднання її з цивільною справою № 522/29050/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.03.2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/187/15-ц

12 березня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду об 11-ій годині 19 березня 2015 року з участю сторін.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 06 грудня 2006 року в с. Привітне ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу: Обухівській сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:
Провадження № 2/750/3393/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про поновлення на роботі, стягнення недонарахованої заробітної плати, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

02 жовтня 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Чернігівського національного технологічного університету про поновлення на роботі, стягнення недонарахованої заробітної плати, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

В позовній заяві вказано перелік документів, що додаються до позовної заяви, проте самих копій документів, зазначених у вказаному переліку, позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ч. 2 ст. 120 ЦПК України передбачено, що правила ч.1 ст. 120 ЦПК України щодо подання копій документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин.

У порушення вказаних вимог позивачем не надано позовної заяви для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати копії документів, вказаних у переліку доданих до позовної заяви документів та надати копію позовної заяви для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського національного технологічного університету про поновлення на роботі, стягнення недонарахованої заробітної плати, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 288/481/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 54 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

04 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Апелянт звільнений від оплати судового збору у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Ї

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 17 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 23.01.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначено до судового розгляду на 13.02.2015 р. 11-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 131/469/15-ц
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ціна позову 28739 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/469/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спр. № 308/3423/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області О.М Леміш., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Відділ державної міграційної служби Управління МВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Відділ державної міграційної служби Управління МВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу призначити до судового розгляду на 14.05.2015 року о 10 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Провадження № 2/734/285/15 Справа № 734/642/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 20 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: