overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9073/2015 Головуючий в 1 інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» Шевченко ОлександраВолодимировича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 01 вересня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Номер провадження 2-н/643/4153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 13985,85 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка виникла за період з 01.11.2010 року по 30.04.2015 року. Проте у наданій заявником відомості нарахувань та оплати за теплову енергію (надалі - розрахунок), яку додано до матеріалів заяви вбачається, що сальдо заборгованості станом на 04.2015 рік складає 13985,85 грн., сальдо станом на 11.2010 року складає 6566,34 грн. Таким чином, з урахуванням вказаних даних, сума заборгованості боржників становить 13443,30 грн., а не 13985,85 грн., як зазначено в заяві.

Таким чином, враховуючи суперечності даних в розрахунку стягувача, з наданих заявником документів суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості боржника та безспірність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
Справа № 310/8667/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.12.2012 р. по 01.07.2015 р. в сумі 879,31 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.15 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.12.2012 р. по 01.07.2015 р. в сумі 879,31 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

18.09.15р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.12.2012 р. по 01.07.2015 р. в сумі 879,31 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15.10.2015 р. на 08.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 455/77/15-ц
Провадження № 2/455/139/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Ференц О.І.,

при секретарі Нестер М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старий Самбір за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року Старосамбірським районним судом Львівської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте у вступній частині рішення було допущено описку в написанні дати його ухвалення, а саме: замість «20.02.2015 року» зазначено «20.01.2015 року».

Особи, які беруть участь у справідо суду не з"явилися, хоч про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що наявні у справі документи, а саме: позовна заява, яка надійшла до суду 26.01.2015 року (а.с.1-2), журнал судового засідання від 20.02.2015 року (а.с.21-22), підтверджують описку у вступній частині рішення суду у написанні дати його ухвалення.

Допущена описка у рішенні Старосамбірського районного суду Львівської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому така підлягає виправленню.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині рішення Старосамбірського районного суду Львівської області, ухваленому 20 лютого 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.23) описку у написанні дати його ухвалення, а саме: з «20.01.2015 року» на «20.02.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Ференц
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1038/15-ц
Провадження № 2/650/417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 15„ вересня „ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 9-30год. на 22.09.2015року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 21.09.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 562/1844/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №013-17502-010710 від 01 липня 2010 року в сумі 3325 (Три тисячі триста двадцять п'ять) грн. 73 коп.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорту відповідача серії МЮ № 045540, виданого Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 25 травня 2005 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Здолбунівського району Рівненської області, дана справа не підсудна Здолбунівському районному суду.

За таких обставин, внаслідок порушення правил підсудності відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та на підставі ст.115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду, а саме - до Костопільського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заявупублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 12 серпня 2015 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/255/15-ц
№ провадження 2/453/199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15.04.2015 року на 12 годину 30 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/6658/15-ц
Провадження № 2-н/334/924/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з грудня 2011 року по червень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 Огли
м. Харків, пр.-т. Перемоги, 71-Б, кВ. 84
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів на ____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
Справа № 703/1871/15-ц
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 261 грн. 66 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 7 по вул. Комунарській в м. Смілі.

Оскільки в заяві не зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, 7 квітня 2015 року заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року заяву про видачу судового наказу було повернуто заявнику, оскільки недоліки заяви виправлено не було.

Цю ухвалу було скасовано ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційний суд визначив, що, зазначаючи недоліки заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції недостатньо чітко розяснив заявнику про необхідність подачі виправленої заяви з копією для боржника. Відповідно, висновок судді про визнання заяви неподаною є передчасним.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу мають бути зазначені обставини, якими обґрунтовуються вимоги заявника. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху заяви ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали подати до суду заяву про видачу судового наказу із зазначенням періоду часу, за який ОСОБА_1 нараховано заборгованість.

Розяснити заявнику, що виправлену заяву про видачу судового наказу належить подати в 2 примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 567/257/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1342/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Острозького районного суду від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 09 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Судді Дзержинського районного
суду м. Харкова
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Аркатова К.В) знаходиться цивільна справа № 2/638/2994/14 (638/4349/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування.
У звязку з викладеним просимо Вас повідомити про результати розгляду вказаної цивільної справи.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.В.Аркатова