overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 року на 09-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 303/7043/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Страбичівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Страбичівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Страбичівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 559/1881/15-ц
Номер провадження 2/559/812/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

секретаря Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «АкцентБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено з повідомлення Роздільнянського РС УДМС України в Одеській області № 2188 від 27.10.2015 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Роздільнянському районному суду Одеської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 459/781/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Рудакова Д.І.,

народних засідателів: Ділай М.Д., Пащук С.Б.,

з участю: секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Територіального центру по соціальній роботі про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви сторони, у судове засідання не зявилися.

Справа призначалась до розгляду, зокрема, на 27.10.2015 року та 16.11.2015 року, однак заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну (підряд) неявку у судове засідання належним чином повідомленого заявника, ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Територіального центру по соціальній роботі про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков

Народні засідателі: М.Д. Ділай

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1912/15-ц
Номер провадження 2-с/341/20/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву і просить скасувати судовий наказ ЄУН 341/1912/15-ц, провадження №2-н/341/186/15 виданий 05 листопада 2015 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, оскільки борг ним сплачено.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 у справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача по справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стягувачем в строк до 30 листопада 2015 року або безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/3473/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 46989,43 грн.

Боржник до відділу ДВС не зявляється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме с. Ленінське, вул. Пролетарська, 87, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої адресно - довідковим відділом ГУДМС у Дніпропетровській області, боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

постановив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двух примірниках направити до Апостолівського відділення НП Нікопольського відділу НП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/4754/15-ц
№ 2/207/1974/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду міста Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Бистрова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3076/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1118/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 745/729/15-ц
Провадження № 2/745/219/2015
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок №49 в с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 24.11.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2015 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження №2/748/974/15
Єдиний унікальний № 748/3227/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокард-Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ», Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, Третя особа: Управління Держгеокадастру Чернігівського району Чернігівської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Позивач ТОВ «Біокард-Агро» звернулося до суду в з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ», Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, Третя особа: Управління Держгеокадастру Чернігівського району Чернігівської області в якому просить:

- визнати договір оренди землі № 6 від 10 вересня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» недійсним;

- скасувати державну реєстрацію Речового права оренди земельної ділянки, проведену Державним Реєстратором реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції 24 вересня 2015 року;

- визнати договір оренди землі (земельної ділянки площею 2, 47 га, кадастровий номер :07:000:0774) укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Біокард-Агро» - поновленим на новий строк та стягнути з відповідача ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» на його користь судові витрати;

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокард-Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ», Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, Третя особа: Управління Держгеокадастру Чернігівського району Чернігівської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2015 року об 15:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/7055/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на квартиру.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи що вказані позовні вимоги являються однорідними, виникають з одних правовідносин, з одними і тими ж сторонами, суд вважає необхідним з метою прискорення розгляду справ, скорочення чисельності процесуальних дій одних і тих же, а також судових засідань, з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи, прийняти зустрічний позов та обєднати його з первинним в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на квартиру, об»єднавши їх в одне провадження та присвоївши справі № 127/23290/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року у справі за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_2, Митинецької сільської ради, треті особи: державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області, головний відділ Держземагенства в Красилівському районі, Хмельницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», державне підприємство «Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання незаконним і скасування рішення сесії та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04 листопада 2015 року надійшла вказана вище касаційна скарга, яка подана після закінчення строку, установленого частиною першою ст. 325 ЦПК України.

Хоча особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, проте, наведені заявником підстави поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня утримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для надання інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі ненадання клопотання про поновлення строку, або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова