АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.
№22-ц/796/6736/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року зазначений позов задоволено. Зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 268085 грн. 76 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду для відповідача сплив 27 червня 2014 року. Разом з тим, апеляційна скарга подана 06 квітня 2015 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення про відправлення на конверті/ а.с. 84/, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.

В апеляційній скарзі скаржником порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року.

Зокрема, як підставу пропуску вказаного процесуального строку, скаржник зазначає надіслання апеляційної скарги на вказане рішення суду ще в серпні 2014 року, яка з вини працівників суду першої інстанції не була долучена до матеріалів справи, у зв'язку з чим відповідач повторно подає апеляційну скаргу в квітні 2015 року.

На підтвердження вказаної обставини скаржник надав копію квитанції про відправку документів до Оболонського районного суду м. Києва /а.с. 80/. Разом з тим, вказана квитанція не містить необхідних відомостей на підтвердження факту відправки апеляційної скарги саме на вказане рішення суду в даній справі. Зокрема, надана відповідачем квитанція не містить даних щодо особи відправника, а також до неї не додано опис вкладення у цінний лист.

Крім того, квитанція датована 19 серпня 2014 року, в той час як строк на апеляційне оскарження відповідачем заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року сплив 27 червня 2014 року.

Також варто зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які звернення відповідача до Оболонського районного суду м. Києва в період з серпня 2014 року по квітень 2015 року(тобто, на протязі 8 місяців) з приводу необхідності встановлення факту надходження або ненадходження апеляційної скарги ЗАТ «ДАК «Українські поліметали» до суду.

Таким чином, обставини, вказані скаржником як підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнанні судом поважними. Разом з тим, відповідач не позбавлений права надати суду вмотивоване клопотання про поновлення вказаного процесуального строку із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року слід залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав такого пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: