overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6764/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 12 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 236/2941/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бікезіна О.В.

при секретарі Макєєва Ю. О.,

за участю представника

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" ОСОБА_1 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.08.2015 року з ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, с. Ярова, вул. Донецька, б.69, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 221, 00 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згоден з наказом, так як зазначена сума боргу була ним повністю сплачена 26.05.2015 року через термінал ПАТ "Банк "Національний кредит", що підтверджується відповідною квітанцією №8904. А ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду 28.08.2015 року. Таким чином, на час видачі судового наказу він заборгованості перед ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" не мав. Просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вказана сума на рахунок товариства не надходила, в теперішній час ОСОБА_2 має вже значно більшу заборгованість, просила залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки вказана заборгованість ОСОБА_2 сплачена, що підтверджується доданою до заяви квитанцією про оплату за спожиту електричну енергію.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області 31.08.2015 року (справа №236/2723/15-ц) про стягнення з ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, с. Ярова, вул. Донецька, б.69, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 221, 00 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/160/15
30.01.2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., за участю прокурора - Кулинич Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК України цивільну справу за позовом в.о. прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення пайового внеску, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов в.о. прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення пайового внеску задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.Б. Князєв
Справа № 175/82/13-ц
Провадження № 2/175/1203/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: арбітражний керуючий ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: арбітражний керуючий ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа: арбітражний керуючий ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 серпня 2015 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у 348справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/9379/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява від АК « Харківобеленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/9379/15-ц (2-н/638/3060/15);АК « Харківобеленерго» до ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/7521/15 № 2/183/3929/15

14 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на селянське фермерське господарство «Поле», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування на селянське фермерське господарство «Поле».

Сторони у попередньо судове засідання не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивачка надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на селянське фермерське господарство «Поле», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 567/184/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та керуючись ст. ст. 3,4,15,209, 212-215 ЦПК України , ст. ст. 526,530,533,543,546,549, 551, 590,610, 611, 612 , 614,629,1049,1050,1054 ЦК України, суд

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 338849,62 гривні (триста тридцять вісім тисяч вісімсот сорок девять гривень 62 копійки) боргу по кредиту та на користь держави судовий збір в розмірі 3388 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 450/3633/14-ц
Провадження № 2/450/510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТА-ТРАНС" про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТА-ТРАНС" про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТА-ТРАНС" про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2206/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 20 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1081 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити на виховання з матір"ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.
Провадження № 2-н/742/384/15
Єдиний унікальний № 742/3698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 грн.00 коп. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вищевказану ухвалу суду 23 вересня 2015 року.

Після збігу п»ятиденного строку з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків заяви, заявник не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки заявник не усунув недоліки поданої ним заяви, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Одночасно роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 275/66/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Брусилівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Брусилівського району про визнання права власності на спадкове майно. Позивач вказує, що в ухвалі зазначена невірна дата квитанції від 17.02.2015 року, а потрібно 18.02.2015 року.

З доданої до заяви копії квитанції №0.0.350773187.1 Брусилівського відділення Житомирського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що позивачем 18 лютого 2015 року проведена доплата судового збору в сумі 156,54 гривень на рахунок 0090, код отримувача 37799226, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039.

В резолютивній частині ухвали судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року про повернення судового збору допущена описка в зазначенні дати вказаної квитанції - 17.02.2015 року.

Така допущена описка у ухвалі судді може бути виправлена в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Брусилівського району про визнання права власності на спадкове майно, замінивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали дату квитанції №0.0.350773187.1 з «від 17.02.2015 року» на «від 18.02.2015 року».

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя:

ОСОБА_2
Справа №647/3025/14-ц
Провадження № 2/647/10/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Бігоцької Я.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представників відповідачів Дмитренко О.В., Шахова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Третя особа на стороні відповідача: прокуратура Херсонської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонської області, про відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 40000 ( сорок тисяч)гривень.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст..294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М.О. Кириленко