overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 09 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 16 жовтня 2015 року. Витребувати із Ківерцівського районного суду Волинської області цивільну справу № 158/742/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 698/1141/15-ц
Провадження № 2/698/411/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 р.

смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання по справі призначене на 09.00 год. 26 листопада 2015 року.

Відповідач знаходиться у с. Дмитрівка Знам»янського району Кіровоградської області, у звязку з чим, через велику відстань, відповідач має складнощі із прибуттям в судові засідання до місця розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області та відповідач змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09.00 год. 26 листопада 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Знам»янському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича проживає с. Дмитрівка Знам»янського району Кіровоградської області, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Знам»янського районного суду Кіровоградської області.

Вручити відповідачу ОСОБА_1 В»ячеславу Сергійовичу копії матеріалів позовної заяви: позовної заяви на 1 аркуші, паспорта на 1 аркуші, ідентифікаційний код на 1 аркуші, свідоцтво про шлюб на 1 аркуші, копія свідоцтва про народження на 1 аркуші, довідка селищної ради на 2 аркушах, копія договору про надання юридичних послуг, копя квитанції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Знам»янського районного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Зінченко
Справа №563/1165/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийнятя спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийнятя спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийнятя спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2015 року 11:20 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 383/596/15
Провадження № 2/391/254/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.11.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю позивача ОСОБА_1С ., представник позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду в розмірі 107 184,00 (сто сім тисяч сто вісімдесят чотири) гривні.

Зобовязати Державне казначейство України списати у безспірному порядку на користь ОСОБА_1 107 184,00 (сто сім тисяч сто вісімдесят чотири) грн.. з єдиного казначейського рахунку Державного Бюджету України.

Стягнути з Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 46 820,80 (сорок шість тисяч вісімсот двадцять ) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 466/6174/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2105,56 грн., інфляційних нарахувань в сумі 880,27 грн. та 3 % річних в сумі 27,97 грн., -

в с т а н о в и в :

ЛКП " Львівтеплоенерго " звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства " Львівтеплоенерго "про видачу судового наказу про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2105,56 грн., інфляційних нарахувань в сумі 880,27 грн. та 3 % річних в сумі 27,97 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 282/29/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.02.2015 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Галицьке розвиткове товариство», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

5 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника із обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Галицьке розвиткове товариство», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 667/7761/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Собчук Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про визнання встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

29.10.2015 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніком Л.А. ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про визнання встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті рішення допущені описки, а саме: у вступній частині рішення допущено описку, а саме вказано «заінтересовані особи: Управління ОСОБА_2», замість належного «заінтересовані особи: ОСОБА_2», у другому абзаці резулятивної частини рішення вказано прізвище заінтересованої особи як «Жижневська» замість належного «Жизнєвська».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описки допущені в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.10.2015 року ухваленому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про визнання встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: у вступній частині рішення читати «заінтересовані особи: ОСОБА_2», замість вказаного «заінтересовані особи: Управління ОСОБА_2»; у другому абзаці резулятивної частини рішення прізвище заінтересованої особи читати як «Жизнєвська», замість вказаного «Жижневська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.А. Скрипнік
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант-Сервіс", Саф'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Кам'янська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області. Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про розірвання договорів купівлі-продажу майнових паїв, визнання права власності на майнові паї, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його реєстрації,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 16 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_8
Справа № 219/8631/15-ц
Провадження №2/219/3640/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 10 листопада 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
30.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7839/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «20» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/537/1474/2015
Справа № 537/4584/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки,

встановив:

ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки.

Позивачі до відкриття провадження по справі подали суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу, про, що суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву позивачів задовольнити, позовну заяву повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки повернути позивачам ОСОБА_2 акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 367/7876/15-ц Провадження № 2/367/2964/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.12.2015 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3