Справа № 183/6882/14
№ 2/183/762/15
12.01.2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову посилається на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зі згоди позивача 30 грудня 2008 року зареєстрований син позивача - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з травня 2013 року в квартирі не проживає без поважних причин, його місце проживання позивачу не відоме. Також в квартирі зареєстровані доньки позивача: з 24 вересня 1998 року ОСОБА_8, з 10 квітня 2009 року ОСОБА_4, з 19 лютого 2008 року ОСОБА_2, сини позивача - з 28 липня 2008 року ОСОБА_6, з 22 вересня 2009 року ОСОБА_7, з 12 березня 2010 року зять позивача - ОСОБА_5, та онуки: з 19 вересня 2010 року - ОСОБА_3, з 19 січня 2010 року ОСОБА_9. Із дати реєстрації діти, онуки та зять позивача в квартирі не проживали. Їх місце проживання позивачу не відоме. Посилаючись на норми ст..405 ЦК України позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою.
Представник позивача надала заяву згідно якої просить розглядати позов за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Від представника третьої особи - Органу опіки та піклування надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення позовних вимог не представник не заперечив.
Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до судового засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який згідно заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.8, 9/.
У відповідності до довідок ГУДМС України в Дніпропетровській області, Актів комісії у складі голови квартального комітету 19 кварталу м.Новомосковська, зареєстровані доньки позивача: з 23 вересня 1998 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2; з 10 квітня 2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; з 19 лютого 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; сини позивача: з 30 грудня 2008 року ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1; з 28 липня 2008 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; з 22 вересня 2009 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6; зять позивача: з 12 березня 2010 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7; та онуки: з 19 вересня 2010 року - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8; з 29 січня 2010 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9.
Як вбачається з акту від 20 червня 2014 року комісії у складі голови квартального комітету 19 кварталу м. Новомосковська, сусідів ОСОБА_11, ОСОБА_12 - ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації жодного дня не проживали /а.с.10/.
Згідно акту від 20 червня 2014 року комісії у складі голови квартального комітету 19 кварталу м. Новомосковська, сусідів ОСОБА_11, ОСОБА_12 - ОСОБА_10 фактично не проживає з травня 2013 року за адресою місця реєстрації /а.с.11/.
Отже, позивач, відповідно до ст.10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст.57-59 ЦПК України, зазначені обставини, того, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відповідачі не проживають більше року, а лише зареєстровані в ній.
У відповідності до п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року, члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК України). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені главою 32 ЦК України. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом. У цьому випадку положення статей 71, 72 ЖК УРСР застосуванню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Так, згідно матеріалів справи не вбачається наявності договору чи заповіту, на підставі яких встановлено сервітут відповідачів щодо користування квартирою позивача, матеріали справи свідчать про відсутність відповідачів у будинку, що належить позивачу більше, ніж 1 рік.
За таких обставин, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10,11,57,60,88,209, 212-215,224,226, ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 27 (двадцять сім) гривень 06 копійок з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.О. Парфьонов