overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8221/15-ц
Провадження № 2-н/645/3156/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» провідстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно заявник надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства у звязку з неналежною сплатою споживачами за надані послуги та через невідповідність тарифів на послуги водопостачання і водовідведення дійсним витратам.

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши зазначене клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства, зокрема відсутності оборотних засобів на його рахункахна час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» провідстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2999/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1055/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01.04.2011 року по 01.07.2015 року за централізоване опалення в розмірі 834,89 грн., гаряче водопостачання в розмірі 963,43 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 585/2372/15-ц
Номер провадження 2/585/847/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора Клименко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської сільської Ради Роменського району Сумської області, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Миколаївської сільської Ради Роменського району Сумської області, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, про час і місце судового розгляду справи, повторно до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Миколаївської сільської Ради Роменського району Сумської області, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/844/15-ц
Провадження № 2/391/366/15
У Х В А Л А

09.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки і піклування ОСОБА_1 сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тимчасове вилучення дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про тимчасове вилучення у неї дітей без позбавлення батьківських прав, а саме доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області зазначає учасником цивільного процесу службу у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, але не вказує якою саме особою, яка буде брати участь у справі, є служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Відповідно д ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає можливим залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 26, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________І.М. Мумига
Провадження № 2/234/6501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 «Європейський страховий союз» на належного ОСОБА_5 «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», оскільки відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована у ОСОБА_5 «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували проти задоволення клопотання, та вважали його обґрунтованим, суд прийшов до висновку про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 «Європейський страховий союз» на належного ОСОБА_5 «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», оскільки відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована у ОСОБА_5 «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 «Європейський страховий союз» на належного ОСОБА_5 «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити ОСОБА_5 «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», та викликати їх для проведення судового розгляду 02 грудня 2015 р. о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2117/15-ц рік
номер провадження 2/695/1010/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 липня 2015 року м. Золотоноша Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст., ст. 118-120 ЦПК України.

Оскільки відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 та враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суддя вважає за можливе призначити розгляд даної справи за участі відповідача в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 122, 158-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 15.00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Здійснити допит відповідача по справі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Допит ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції призначити на 16 липня 2015 року на 15.00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Відповідній службовій особі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

доручити перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2, вручити йому копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів та перебувати поряд з відповідачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області для виконання, копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя: Л.В.Середа
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2015 року по справі №1475/15, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2015 року по справі №1475/15.

04 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2015 року по справі №1475/15 було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2015 року по справі №1475/15 до свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15.09.2015 року по справі №1475/15 призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 18 листопада 2015 року 15 годину 00 хвилин.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

С у д д я :
Дата документу 16.11.2015
Справа № 501/2303/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представників третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання наказів не законними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження наказу директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015р. за № 33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015р. за № 46/0 про переміщення ОСОБА_3.

Визнати наказ першого заступника директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 23.04.2015р. за № 234/О-2 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_3 по п.1 ст.40 КЗпП України незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_3 в Державному підприємстві «Іллічівський морський порт» на роботу тальмана третього терміналу.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 02.02.2015р. по 16.11.2015р. в сумі 83246,39 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» на користь держави судовий збір у розмірі 832,46 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі піддати до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 753/6593/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14927/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Провадження № 6/185/277/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ПрАТзІІ "К'ЮБІ І Україна" про виправлення описки у виконавчих листахт у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ПрАТзІІ "К'ЮБІ І Україна" про виправлення описки у виконавчих листахт у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ПрАТзІІ "К'ЮБІ І Україна" про виправлення описки у виконавчих листахт у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

11 листопада 2015 року о 13.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа №: 398/815/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 20 жовтня 2001 року між нею та ОСОБА_2, Олександрійвською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №10.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 19 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3140/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1165/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.05.2013 року в розмірі 4145,55 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова