overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/4424/15-ц
Провадження № 2/431/2377
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, у якому просить суд визнати дійсним договір про створення спільної часткової власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Старобільськ Луганської області, вул. Кірова, 57, укладений між ним та ОСОБА_2; визнати за ним право власності на квартиру № 2 домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Старобільськ Луганської області, вул. Кірова, 57.

До судового розгляду справи по суті сторони у справі виявили бажання та надали письмову заяву про укладання між ними мирової угоди та заявили клопотання про постановлення ухвали про визнання мирової угоди.

Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.

Керуючись ст. 175, п.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 1 домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Старобільськ Луганської області, вул. Кірова, 57.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 2 домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Старобільськ Луганської області, вул. Кірова, 57.

При затвердженні мирової угоди та виконання умов угоди Сторони не мають матеріальних претензій один до одного. З наслідками затвердження мирової угоди Сторони ознайомлені. Угода вступає в дію після визнання судом.

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 171/2412/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 13грудня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.01.2016 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4916/15-ц
Провадження №2/636/2286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 368 від 19.10.2006 року у розмірі 21 341,74 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2015 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/1976/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області про виділ, частки в натурі, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділ, частки в натурі, що є у спільній частковій власності до відповідача ОСОБА_2, Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1976/15-ц та призначити судове засідання на 11.12.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Зобов`язати відповідача надати в судове засідання правовстановлюючі документи на належну йому частину житлового будинку № 89, розташованого по вул. І.Франка в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 18 листопада 2015 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 18.11.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/4057/15-ц
Провадження № 2/159/1128/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на один місяць, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення, і на утриманні позивача та відповідача знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 60, 191, 210, ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Бондар
Провадження № 2/734/929/15 Справа № 734/3131/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про зменшення розміру аліментів у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву

Керуючись ст.ст. 207, 294 і 295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 315/936/15-ц
Номер провадження № 2/315/354/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Долженко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8662,67 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву, у якій просить, в звязку з проведенням системної реструктуризації, позовну заява до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7646/15 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309,313, 316,317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2014 року - змінити.

Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час продажу, але не меншою ніж 525 300 грн. (п'ятсот двадцять п'ять тисяч триста гривень).

Зупинити виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа №: 398/5122/15-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-169, виданого 17.03.2003 року Олександрійським міськрайонним судом, на підставі рішення суду від 14.03.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданням, вважаю, що його необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності. Стаття 124 Конституції України гарантує обовязковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України, на свій території України.

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Проте, з матеріалів подання вбачається, що в ньому відсутні: адреса місця проживання стягувача, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія акту про відсутність виконавчого провадження, а також копії подання з доданими до нього документами для вручення боржнику та стягувачу.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 01.09.2015 року), за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 грн. 54 коп.

Зазначені недоліки дають підставу для повернення подання для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа № № 2-169, виданого 17.03.2003 року, повернути для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.11.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 495/7926/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 о 10.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: