overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/344/171/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островськго Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 21 вересня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 530 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 21 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/12737/15-ц, провадження №2-н/344/2755/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 530 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 21 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«13» листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Судове засідання призначити на «27» листопада 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14452/15-ц

19 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14452/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 29.10.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб. 309.

Повідомити сторони про розгляд справи.
Провадження №2/712/3525/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити по справі судове засідання на

07 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5642/15 Справа № 208/680/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з виділеними матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі, апеляційним судом встановлено, що виділені матеріали надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими і підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання, копію ухвали про відкриття провадження у справі, тощо.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду з порушенням вказаних приписів.

Зокрема, до виділених матеріалів не додано:

1) копію позовної заяви,

2) належним чином завірену копію ухвали про відкриття провадження по справі,

3) заяви про забезпечення позову,

4) оскаржуваної ухвали про забезпечення позову з оригінальним підписом судді.

Окрім того виділені матеріали не містять апеляційної скарги, а лише відскановану її копію, а ухвала про призначення справи до розгляу, яка додана до виділених матеріалів не підписана та не завірена належним чином.

Вказані недоліки не дають можливості апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-, повернути до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для належного оформлення протягом одного місяця.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_5
Провадження № 2/521/7466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Здатоград», Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання прав інвестора на обєкт будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Здатоград», Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання за позивачем статусу інвестора на обєкт будівництва - житлового комплексу «Золоте руно».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 11год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 21 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/624/15-ц
Провадження № 2/499/300/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу, укладеного в усній формі дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу, укладеного в усній формі дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/2494/14-ц
№2-о/639/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ним, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2, за її клопотанням призначено судову- психіатричну експертизу , проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово психіатрічноїх експертизи .

До суду надійшло клопотання Київського міського центру судово психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів, а саме медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 із Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 за 2009-2015 роки.

Директор ХОКПЛ №3 своїм листом від 18 травня 2015 року повідомив, що медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 знаходяться в архіві лікарні та можуть бути витребувані курєром суду при наявності довіреності на вилучення документації. Однак на підставі довіреності такі медичні картки видані не були.

За таких обставин , вважаю за необхідне витребувати вищевказані картки, зобовязавши надати такі ген. Директора ХОКПЛ№3.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Зобовязати ген. Директора ХОКПЛ №3 надати суду медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2009-2015 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 626/2378/15-ц
Провадження № 2-н/626/270/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С. розглянувши заяву представника ПАТ Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства - про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

12.11.2015 року представник заявника надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану до суду заяву.

У відповідності до п.2 ч.1ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №8382 від 13.08.2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918 на р/р 4 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 405/5915/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 09.09.2015 о 09:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 405/8826/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.06.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватні нотаріуси Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання заповітів недійсними, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватні нотаріуси Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання заповітів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_12 07 лютого 2013 року на користь ОСОБА_13, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований у реєстрі за № 123.

Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_12 31 січня 2013 року на користь ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі за № 3.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними за рахунок сторін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 27.06.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 417/1595/15-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову , поданого до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Позивач до відкриття провадження в справі надав заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 215/4994/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ «Златобанк» предмету іпотеки за договором іпотеки від 31.10.2013 р., а саме на нерухоме майно: житловий будинок з земельною ділянкою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Енергетиків, 27, припинивши право власності та користування іпотекодавця та визнавши право власності за іпотекодержателем на вказане майно, посилаючись на те, що 17 вересня 2013 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та Селянським фермерським господарством «Максим» було укладено кредитний договір № 248/16/13-КL, в забезпечення виконання якого, 31.10.2013 р. між АТ «Златобанк» і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки.

Позивачем ПАТ «Златобанк» було надіслано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за ініціативою сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки позивачем по справі заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, суд вважає необхідним, проводити розгляд справи в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва, (03680, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 31-А) за місцем знаходження позивача, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст.ст.35, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що призначено на 03.12.2015 року на 09-00 год. в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) .

Копію даної ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва для організації її виконання, позивачу, відповідачу для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: