overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7882/15 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2014р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Вказана ухвала районного суду оскаржена ОСОБА_1 з підстав недотримання правил підсудності.

06.02.2015р. та 24.06.2015р. ухвалами Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту як таку, що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

22.10.2015р. на вказану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримано, а з її текстом вона ознайомилася з ЄДРСР України, після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду

м. Харкова від 15.08.2014р за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2014р. про відкриття провадження у справі

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5568/15-ц
Провадження № 2/265/2315/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заявив письмове клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України. В обґрунтування клопотання вказував, що Вищим спеціалізованим судом України 01 вересня 2015 року винесена ухвала про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними та визнання права власності та розгляд даної справи взаємоповязаний зі справою яка знаходиться на розгляді в Орджоніккідзевському районному суді м. Маріуполя. Відповідно суд повинен зупинити провадження по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до розгляду по суті зазначеної цивільної справи.

У судове засідання відповідач та її представник не зявилися по невідомим суду причинам та представник відповідача просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Позивач ОСОБА_9 проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку позивача вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, по слідуючим підставам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд не вбачає передбачених ст..201 ЦПК України підстав для зупинення провадження по даній справи до розгляду іншої, оскільки в даному випадку порушуються права та законні інтереси позивача по справі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть викласти при оскарженні рішення суду.

Суддя І.Г. Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/7621/15
Головуючий у першій інстанції: Жуган Л. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зобов'язання звільнити ? частину квартири, вселення,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 145/910/15-ц
Провадження №2-н/145/13/2015
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. ,
розглянувши заяву "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку
відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 14333937) заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 2398 (Дві тисячі триста дев'яносто вісім) гривень 59 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, Ідентифікаційний код 14333937) витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А. Г. Мазурчак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" ____________________ р.
Суддя: Мазурчак А. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Вивчивши зміст поданих до суду документів приходжу до наступного.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 20.11.2015 року на 14:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 635/8244/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3682/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Cуддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить:

припинити право власності на житловий будинок літ. «А-1», розташований за адресою: смт. Покотилівка, вул. Кооперативна №9, Харківського району, Харківської області за ОСОБА_7 на 1/3 частину, за ОСОБА_8 на 1/3, за ОСОБА_4 на 2/9 частини, за ОСОБА_5 на 1/18 частини та за ОСОБА_6 на 1/18 частини будинку в звязку із знищенням майна;

оголосити ОСОБА_1 ( до шлюбу ОСОБА_8) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою;

визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку літ. «Б-1 », що складає 10% після руйнування, розташованого за адресою: смт. Покотилівка, вул. Кооперативна №9, Харківського району, Харківської області в порядку спадкування після смерті діда ОСОБА_8, померлого 27.12.1993 року .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року вищезазначений позов залишено без руху із зазначенням недоліків та терміном їх усунення.

На виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року позивачем 10 листопада 2015 року надано заву, якою зазначені недоліки усунуто.

При таких обставинах позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 грудня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2995/15-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/32995/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду о 13:20 годині 11 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.11.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г. розглянувши заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28.08.2015 року по цивільній справі №519/814/15-ц позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 216,50 грн.була повернута.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: сплачений судовий збір необхідно повернути ТОВ «Кредекс фінанс».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, ч.2 ст.79 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області (, МФО 828011, Одеська область, м. Южне, проспект Гр. ОСОБА_2 16) повернути на рахунок ТОВ «Кредекс фінанс» (р/р 3303 в ПАТ «ПТБ», МФО 380388, , юридична адреса: 08205 Київська область м.Ірпінь вул. Соборна, 105-Б) сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений за платіжним дорученням №274 від 06.07.2015 року, сплаченого ТОВ «Кредекс фінанс», отримувач: УДКСУ у м. Южному Одеської області; код отримувача: 37894235; р/р отримувача 0021; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя В.Г.Котов
№ 2/679/785/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зазначенні доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 год. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ходоровський Б.В.
провадження 2/712/2891/15
справа № 712/9784/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 13 листопада 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 456/3308/15-ц
Провадження № 2/456/1493/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме визначена підсудність даного спору Стрийському міськрайонному суду.

Підстав для призначення підготовчого судового засідання немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130ч.7, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома.

Відповідачу у випадку незгоди з позовом подати суду заяву-заперечення. У випадку неявки подати суду про це письмову заяву та його ставлення до даних позовних вимог.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 11.11.2015
Справа № 334/6106/14-ц
Провадження № 2-с/334/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

11 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10.11.2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 334/6106/14-ц, провадження № 2-н/334/78/15 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 14 801,89 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

Не погоджуючись з даним наказом, подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у доданому розрахунку відсутні будь-які дані по сплаті, які проводилися, про існування судового наказу їй стало відомо від державного виконавця.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої зави до розгляду суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу та доданих до неї документів була направлена на адресу відповідачів, але конверт повернувся з поміткою «із закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом.

В поданій до суду ОСОБА_1 заяві про скасування судового наказу відсутні клопотання про поновлення строку, а також докази того, коли особі стало відомо про наявність судового наказу.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/6106/14-ц, провадження № 2-н/334/78/15 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 14 801,89 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: Лисенко Л. І.