overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду України від 1 жовтня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання гаражів самочинним будівництвом, зобов'язання знести самочинне будівництво, заборону тимчасової стоянки автомобілів, надання дозволу на влаштування евакуаційних сходів, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ з наступних підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги заявниками оскаржується ухвала Верховного Суду України від 1 жовтня 2015 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року.

Разом з цим, звертаємо увагу на те, що вказані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню у порядку ст. 324 ЦПК України.

У зв'язку з цим, заявникам слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 4 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/638/7121/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовну заяву не підписано позивачем і не зазначено дату її подання.

Також відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 6090 грн.

Ціна зазначеного позову складає 7677819,00 грн., отже позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 6090,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак до вказаного позову позивачем не додано примірників у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

Справа № 638/18122/13-ц

Провадження № 2/638/3411/15

06.11.2015

Дзержинського районний суд м. Харкова

в складі: головуючого -судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»- задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 38 644 ( тридцять вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн.49 коп. за період з 01.11.2010 року по 30.04.2013 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму судового збору у розмірі 209 гривень 17 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 746/206/15-ц Провадження № 22-ц/795/2238/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Литвиненко І.В., Вінгаль В.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 17 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/4075/15-ц Провадження № 22-ц/795/2144/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Габріель" про зміну договору найму житлового приміщення, за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення її та неповнолітнього сина в житлове приміщення і усунення перешкод у користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 11 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 203/2140/15-ц
Провадження № 2/0203/799/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09.11.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому удовому засідання в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Предметом судової почеркознавчої експертизи є оригінал кредитного договору №00199/RD від 21.03.2008 р. та заява про видачу коштів від 21.02.2008 р., які зі слів представника відповідача перебувають у провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області. У звязку з цим, судом при призначенні судової почеркознавчої експертизи було ухвалено звернутись до Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо можливості надання для експерта оригіналів кредитного договору №00199/RD від 21.03.2008 р. та заяв про видачу коштів від 21.02.2008 р. для проведення експертизи.

На адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 04 листопада 2015 року надійшов лист з Апеляційного суду Дніпропетровської області справа №22-ц/774/6433/14, в якому вказано про неможливість надання оригіналів кредитного договору №00199/RD від 21.03.2008 р. та заяв про видачу коштів від 21.02.2008 р., у звязку з їх відсутністю в справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідні оригінали документів, місцезнаходження яких невідомо, слід відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до розгляду у судовому засідання з метою отримання матеріалів для експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України

ухвалив:

Провадження у цивільній справі №203/2140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання недійсним кредитного договору відновити.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
11.11.2015 Провадження №2-во/311/33/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду від 01 вересня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Після розгляду справи по суті встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказана сума стягнення держмита з відповідача замість вірного «260 грн. 00 коп.» зазначено невірно «243 грн. 60 коп.».У звязку з вказаним суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року ( провадження №2/311/884/2015, справа № 311/2615/15-ц), в третьому абзаці резолютивної частини рішення замість невірного: «243 грн. 60 коп.», вказати вірно «260 грн. 00 коп.».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 405/6641/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 30.09.2015 о 09:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 481/227/15-ц
Провадж.№ 2/481/233/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №2) на 25.05.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 09.09.2015
Провадження № 2/334/602/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву 3-ї особи по справі - ОСОБА_1, про повернення суми судового збору по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2015р. було відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

09.09.2015р. ОСОБА_1, позивачка за зустрічним позовом, подала до суду заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Так як в прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено та справа за цим позовом не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору при подачі зустрічного позову в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., сплачену по Квитанції № 0.0.420615758.1 вiд 12.08.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН /, яка зареєстрована за адресою: 69006, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Номер провадження 2-н/643/6327/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.01.2012 року по 30.09.2015 року, та становить 2 709 (дві тисячі сімсот девять) грн. 28 коп., за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.03.2012 року по 30.09.2015 року, та становить 1 540 (одна тисяча пятсот сорок) грн. 40 коп., що підтверджується зведеними картками, розрахунками по заборгованості, які додані до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказані періоди (з 01.01.2012 року по 30.09.2015 року, з 01.03.2012 року по 30.09.2015 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/8813/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виключити з числа зацікавлених осіб за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зацікавлену особу Мелітопольську державну нотаріальну контору та залучити в якості зацікавленої особи- Мелітопольську міську раду, оскільки спадщина, для оформлення якої їй і потрібно встановити факт родинних відносин, знаходиться на території Мелітопольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд

ухвалив:

Виключити з числа зацікавлених осіб за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зацікавлену особу Мелітопольську державну нотаріальну контору.

Залучити до справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Мелітопольську міську раду Запорізької області в якості зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/757/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2015 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бевз О.Ю.,

народних засідателів Бібик Н.М.,

Смоляр Я.М.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю заявниці - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - Червоняк О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Бобринецького районного суду цивільну справу №383/757/15-ц

за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кертисанівська сільська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати недієздатною ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Куйбишево Єланецького району Миколаївської області.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.Ю. Бевз

Народні засідателі: Я.М. Смоляр

Н.М. Бібик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3598/15-ц 22-ц/774/2491/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 16.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: