overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6010/15-ц
Провадження № 2/415/3638/15
УХВАЛА

17.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 23.06.2015 року на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року у цивільній справі № 757/28267/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Заявник в судове засідання не з"явилась , про день та час розгляду заяви повідомлена, просила розглядати заяву в її відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 22.07.2014 року у цивільній справі № 757/28267/13-ц, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, задоволено.

В обгрунтування своєї заяви, заявник вказала, що 23.06.2015 року нею було отримано виконавчий лист у цивільній справі №757/28267/13-ц на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року, однак у зазначеному виконавчому листі було допущено описку, у зв'язку з чим 12.08.2015 року, представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву до канцелярії суду про виправлення описки у виконавчому листі. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.09.2015 року, заяву представника позивача про виправлення описки задоволено. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання спливає 18.10.2015 року, у зв'язку з чим, заявник просить продовжити строк.

Згідно із ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись, ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судового збору на користь ОСОБА_1 в розмірі 3 857 грн. 40 коп. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/2304/15-ц
У Х В А Л А

18.11.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту призначена судді Бодашко Л.І..

До початку зясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною суддя вважає той факт, що судом під її головуванням неодноразово розглядалися справи за участю ОСОБА_1, а саме подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, скарга ОСОБА_1 на подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, у задоволенні якої заявнику було відмовлено, що може бути розцінено заявником як упереджене ставлення судді до нього, і що в подальшому може вплинути на рішення судді по даній справі про встановлення юридичного факту.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, обєктивності судді при винесенні рішення, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилою Іванівною, у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності до вимог Розділу 4 «окреме провадження» ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

У судове засідання викликати сторони.

Справу до судового розгляду призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 18 травня 2015р. на 15 год. 30 хв.

Суддя: Нор Н. В.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ПАТ «Альфа Банк» надав позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 16.09.2015 року ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву та клопотання про проведення відеоконференції по вищевказаній справі у Деснянському районному суді м.Києва, яке мотивовано тим, що її представник ОСОБА_3, який мешкає в м. Києві, вул. Райдужна, 65/107 не може бути присутнім у судовому засіданні у звязку скрутним матеріальним становищем та знаходженням за межами Донецької області.

21.09.2015 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області визнано явку представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» для прийняття участі у розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обовязковою.

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідачки, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 26.11.2015 року о 09-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва (02225, м.Київ, пр.-т. Маяковського5-в ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідачки ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/4892/15-ц
Провадження №2/505/2182/2015
У Х В А Л А

17.11.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Качурівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 16.11.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Качурівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 242/4448/15-ц
Провадження № 2/242/1871/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Клименко А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ельман огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ельман огли про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.11.2015 року об 13 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/8267/15-ц
Провадження № 2-н/487/1400/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
місце знаходження - м. Миколаїв, вул.Чигрина,94
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
місце проживання - АДРЕСА_1
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 19.10.2015р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 139,73грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2828/15-ц
Номер провадження 2-н/213/948/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7634/15
Справа № 610/2246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/2983/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ» , правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Східенерго» в особі структурної одиниці « Луганська ТЕС» ТОВ « Східенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 26 листопада 2015 на 16 годину 45 хвл.

Надіслати на адресу представника Відокремленого підрозділу « Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Провадження 2-о/389/83/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про обмеження цивільної дієздатності особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про обмеження цивільної дієздатності особи.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 09.10 год. 11 серпня 2015 року в приміщенні залу Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3377/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, про управління майном малолітньої особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, про управління майном малолітньої особи.

Призначити розгляд справи на 01 грудня 2015 року о 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 214/5170/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 758/9027/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві позовну заяву ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача вирати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2723,74 грн., страховий випадок мав місце 23.10.1012р.

Під час розгляду справи в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в зв»язку з досягненням згоди між сторонами та відсутністю предмету спору.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належно.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справи, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В зв»язку з відмовою представника позивача від позову, суд вважає за необхідне провадження по даному позову закрити.

Наслідки закриття провадження у справі згідно статті 206 ЦПК України позивачу роз»яснені.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

СуддяГ. Б. Супрун