overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7323/15 Головуючий 1 інстанції - Діденко С.А.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Крилової Т.Г.,

Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 29 жовтня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/638/6869/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

10 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей.

21.10.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 21.10.2015 року.

Позивачем недоліки не усунено.

Таким чином, станом на 10.11.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 21.10.2015 року не виконані, повідомлення про вручення копії ухвали про залишення позову без руху позивачем отримане.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дітей визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 265/7410/15-ц
Провадження № 2/265/2993/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи втратившою прав користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи втратившою прав користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 грудня 2015 року о 08.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 541/2907/15-ц
Провадження №2/541/1330/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3( так у позові) про стягнення аліментів на особисте утримання, на утримання дітей та за іншими вимогами,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 12 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам пунктів 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не зазначено повного імя (найменування) відповідачів, ціни позову щодо вимог майнового характеру, резолютивна частина позовної заяви не містить конкретних позовних вимог до відповідачів. В заяві не обґрунтовано, яким чином відповідачі, вказаний у позовній заяві, порушили, не визнали чи оспорили права позивачки і в чому це конкретно полягає.

Крім того, дана позовна заява подана в одному примірнику, чим не виконано вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 11 листопада 2015 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 348/2225/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 листопада 2015 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Номер провадження 2-с/754/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2103/14 виданого судом за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго",

в с т а н о в и в :

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2103/14 виданого судом за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2015р. о 14 год. 30 хв.

Суддя:

.
Провадження № 2/234/5560/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2015 р. на 11-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/161/1767/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
У х в а л а

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без укладення шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах Одеської міської ради, на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_4, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 скасовано. Заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_6 однією сім'єю без укладення шлюбу з ОСОБА_4 з листопада 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах Одеської міської ради, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без укладення шлюбу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук
Справа № 219/8931/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявилася,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15 583,28грн.

Ухвалою від 06.11.2015 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 16.11.2015 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з?явилася, про причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 23 листопада 2015 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/2657/15-ц
Провадження № 2-н/752/78/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство «ЖЕО-109 Голосіївського району» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5238/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3168/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 267,96 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 524/7665/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.11.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 345/4234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву ПАТ" Івано- Франківсьгаз" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

ПАТ" Івано- Франківсьгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ" Івано- Франківсьгаз" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 16.11.2015р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 511/2825/15-ц

Номер провадження: 2/511/1047/15

"17" листопада 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №511/2825/15-ц (номер провадження 2/511/1047/15 за позовом ОСОБА_1, який дії в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Роздільнянського районного Нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1І подав письмове клопотання з метою повного і всебічного розгляду справи витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного Нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи №12/2015, до майна померлої 15 листопада 2014 року ОСОБА_5. Клопотання мотивує тим, що ці документи матимуть значення для вирішення справи, а сам позивач не може отримати ці документи.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 137 ЦПК України встановлює порядок витребування доказів та зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заява відповідає вимогам закону та вмотивована, за її розгляд сплачено судовий збір..

За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного Нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи №12/2015, до майна померлої 15 листопада 2014 року ОСОБА_5

Ухвала окремому оскарженню не підлягає згідно ст.293 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_6
Справа № 534/1358/15-ц
Провадження № 2о/534/70/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

народних засідателів : Аксьонової Т.А., Ребрина Л.Ф.

при секретарі Васютченко О.О.

з участю прокурора Ребрик Ю.А.

заявника ОСОБА_1

представника ради опіки та піклування виконкому

Комсомольської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 та подання ради опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над його вітчимом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Куц

Народні засідателі : Т.А. Аксьонова

ОСОБА_4