overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3087/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка облаштована системою індивідуального (автономного) опалення. ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 366 грн. 11 коп. боргу за опалення місць загального користування наведеного будинку.

Представник позивача подав заяву про відвід головуючого, стверджуючи, що суддя Компанієць О.В. також мешкає в квартирі з індивідуальним опаленням, і з нього ТОВ «Сміла Енергоінвест» також стягнуто оплату послуг з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Відповідач залишив вирішення відводу на розгляд суду.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Черкаським районним судом дійсно було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Оскільки ОСОБА_3 не погодився з цим наказом, у позивача існують обґрунтовані підстави вважати, що правова позиція ОСОБА_2 щодо предмету спору не збігається з правовою позицією позивача.

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача про відвід судді Компанійця О.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву ТОВ ,,Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609 грн.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 360/2632/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву головного лікаря КЗ БРР "Бородянська центральна районна лікарня" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар КЗ БРР "Бородянська центральна районна лікарня" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу, оскільки вона має відкриту форму туберкульозу, що становить загрозу для оточуючих, і ухиляється від проходження лікування.

Заява подана з додержанням вимог ст.119, 120, 284 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ БРР "Бородянська центральна районна лікарня" ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу КЗ КОР "Київська обласна туберкульозна лікарня № 2" (смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, вул. І. Франка, 75).

Призначити судове засідання по даній справі на 13 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 районного суду в смт. Бородянка Київської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяОСОБА_3
Справа № 583/3668/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що згідно посвідки про народження її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При переїзді з західної України на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище батька при видачі паспорту вказали «Воронко». 15 березня 1952 року в м. Охтирка Сумської області народилася її молодша сестра ОСОБА_5, про що мається свідоцтво про народження серії ЯД № 948237, видане Охтирським районним бюро РАГС 08.04.1952 року. 21.11.1970 року її сестра одружилася та змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_2. 25.09.1984 року помер її батько ОСОБА_3, однак в свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано ОСОБА_3. Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для підтвердження того, що її сестра ОСОБА_2 являється єдиним її спадкоємцем, враховуючи її похилий вік та занадто незадовільний стан здоровя, вона потребує допомоги та бажає, щоб її сестра ОСОБА_2 оформила над нею опікунство.

Просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, рядок статзвіту 9.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 04 грудня 2015 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованим особам також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Номер провадження 2/754/6249/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представниками позивача було подано письмову заяву про витребування від П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи на спадкодавця ОСОБА_2, оскільки такий доказ є необхідним для всебічного та об»єктивного розгляду даної цивільної справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, необхідно витребувати та оглянути в судовому засіданні копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2

Вислухавши представників позивача, вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7961/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

встановив:

27.08.2015 року позивач ТОВ Артемівськ-Енергія звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу за поставлену і спожиту теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 01.04.2015 року у розмірі 9454,65 коп., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 02.09.2015 року за вих. № 219/7961/15-ц/36117/15 судом було направлено запит до Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1

167.11.2015 р. за № 24865 до суду надійшло повідомлення Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, в якому вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Польова, 55/29, у звязку зі смертю (актовий запис № 564 від 07.04.2014 р.)

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Також суд роз'яснює, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 500/3848/15-ц
Провадження № 2/500/2180/15
У Х В А Л А

11.11.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28.09.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на 17.12.2015 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 592/9153/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/2226/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору на суму 535 грн. 92 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2015 року на 15 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 31);

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 31);

відповідача - ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (а.с. 31).

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7722/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 15659,68 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 15659,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2/243/5150/2015
№243/9803/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд в Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на період навчання , суд -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період її навчання в розмірі ? частки всіх доходів відповідача до 30.06.2017 року

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

ЇЇ представник ОСОБА_3 вимоги позивачки підтримала

Відповідач вимоги позивачки визнав частково розмірі 1/8 частки з усіх видів його доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198,199 , 200 СК України, ст. ст. 10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого : Донецька область м. Миколаївка, вул. Свердлова, 132 , працюючого: СО ПАТ «Донбасенерго» Словянська ТЕС на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на період навчання у розмірі 1/5 частини з усіх видів його доходів. Стягнення здійснювати з 29.09.2015 року до закінчення навчання ОСОБА_1 , тобто по 30.06.2017 року , однак не більш ніж до досягнення 23( двадцяти трьох) річного віку.

В решті вимог в задоволенні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого : Донецька область м. Миколаївка, вул. Свердлова, 132 , працюючого: СО ПАТ «Донбасенерго» Словянська ТЕС на користь користь держави отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/22030001 код за на рахунок 0075 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 Код класифікації доходів НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, з для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 4-с/760/183/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 06 листопада 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7864/15
Справа № 640/8560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, виключення майна з акту опису та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, виключення майна з акту опису та визнання права власності на автомобіль.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа ЄУН: 2-159/12
Провадження № 6/714/16/15
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Герцаївського РУЮ відносно ОСОБА_1 про заборону виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Герцаївського РУЮ ОСОБА_2 про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-159/12, провадження № 6/714/16/15 за поданням державного виконавця ВДВС Герцаївського РУЮ ОСОБА_2 про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя: