АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/949/15 Справа № 173/2078/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Верхньодніпровського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.09.2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Верхньодніпровського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментам.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 15.067 грн. 35 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у звязку з пропуском строку позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що сторони по справі до 2010 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2006 р. з відповідача на користь позивачки на утримання сина було стягнуто аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення сином повноліття. Однак, до цього часу позивачка не отримує аліментів у зв"язку з ухиленням відповідача від їх сплати.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином свої обов"язки щодо сплати аліментів не виконував та має заборгованість по сплаті аліментів, що підтверджується розгорнутим розрахунком ВДВС Верхньодніпровського РУЮ.

Відповідно до наданого ВДВС Верхньодніпровського РУЮ розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_2 відповідач протягом 2006-2010 р.р. аліменти не сплачував. Наприкінці 2011 р. сплатив - 300 грн.. та в 2012 р. сплатив - 5.750 грн., частково погасивши і заборгованість по аліментах за попередні періоди. Сума здійснених відповідачем проплат підтверджується і копіями квитанцій про перерахування коштів позиваці.

Загальна сума заборгованості відповідача по сплаті аліментів на користь позивачки згідно розрахунку складає 15.067 грн. 35 коп. (а.с.15.067,35).

Враховуючи зазначене, вимоги ст.187, ч.3 ст.194, ч.4 ст.194 СК України суд прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивачки 15.067,35 грн.

Посилання позивача на те, що він і раніше сплачував аліменти на підтвердження чого позивачка надавала йому розписки, які буди знищені за змовою позивачки та державного виконавця не знайшли свого підтвердження, так як будь-яких доказів відповідачем з цього приводу суду не надано, а позивач даний факт заперечує. Крім того відповідач не зміг назвати ні суми аліментів, яку він сплачував за розписками, ні за який період ним аліменти сплачувались, надані відповідачем квитанція на підтвердження сплати аліментів враховані при визначенні розміру заборгованості по аліментах.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують. Що стосується посилань відповідача на сплив позовної давності, то відповідно до ч.1 ст.20 СК до вимог, що випливать із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених ч.2 ст.72, ч.2 ст.129, ч.3 ст.138,ч.3 ст.139 цього Кодексу. Доказів того, що відповідач сплачував аліменти по розпискам, останній суду не надав відповідно до ст.60 ЦПК України.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5