overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4995/15-ц
Провадження № 2/265/2138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 листопада 2015 року о 08.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 541/2583/15-ц
Провадження № 2-о/541/91/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, що настала 16 березня 2015 року в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне для реалізації нею своїх спадкових прав.

Як вбачається з матеріалів заяви та пояснень заявника, спадкове майно знаходиться на території Зуєвецької сільської ради Миргородського району, тому об'єктивно розглянути дану справу можливо лише за умови її участі у справі в якості заінтересованої особи.

Заявник вважала, що підстав для залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Зуєвецької сільської ради немає, оскільки рішення у справі не вплине на її права чи обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники та інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу Зуєвецьку сільську раду Миргородського району, тому що об'єктивно розглянути дану справу можливо лише за умови її участі у справі, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки, передбачені ст.335 та 1277 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 26, 35, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, Зуєвецьку сільську раду Миргородського району.

Копію даної ухвали та заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 486/1656/15-ц Провадження № 2/486/772/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (далі ПАТ VAB Банк) звернулося до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_1І, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №BLaЖГА00019802 від 18.03.2011 року у сумі 25886,40 грн. (двадцять пять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 40 копійок) та судовий збір.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 01 жовтня 2015 року о 10.00 год.

У судове засідання представник позивача не зявився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

З документів наданих позивачем, а саме розрахунку заборгованості за кредитним договором не є зрозумілим нарахування штрафних санкцій у розмірі 20190,22 грн. У звязку з чим не надається можливим прийняти обґрунтоване рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

При відкритті справи явка сторін обовязковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися.

Ст.169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ VAB Банк обовязковою. Оскільки без представника позивача ПАТ VAB Банк суд розглянути справу не має можливості, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обовязковою у розгляді справи для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача ПАТ VAB Банк у судовому розгляді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів,3-А на 22 жовтня 2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 02.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/5092/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про втсановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просила про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається з 1/25 частки домоволодіння №82 по вул. Будьонного в м. Миколаєві, після смерті ОСОБА_2, померлої 25.09.2009 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходження майна або основної його частини. Оскільки домоволодіння №82 по вул. Будьонного в м. Миколаєві знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, за такого позивачу слід уточнити позовні вимоги, вказавши підстави звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкуваннявідповідачами у справах за позовними заявами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача по справі.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про втсановлення додаткового строку для прийняття спадщи- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 6/344/399/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, оскільки строк стягувачем було пропущено через поважні причини.

Відповідно до частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З урахуванням положень частини 2 статті 370 ЦПК України суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності стягувача та боржника.

Проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку для предявлення його до виконання, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.02.2014 року було задоволено позов КС «Аккорд»: стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованість за договором №Ів-ФрВ/1237 в сумі 12446,83 грн, та судові витрати в сумі 124,46 грн.

З метою виконання даного рішення Івано-Франківським міським судом було видано стягувачу виконавчі листи, про що міститься відмітка в справі.

В поданій заяві заявник звернув увагу на те, що причиною пропуску строку стало те, що виконавчі листи видано вже після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки строк було пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370, 371 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 0907/2-7492/2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за договором №Ів-ФрВ/1237 в сумі 12446,83 грн., та судові витрати в сумі 124,46 грн. на строк до двох місяців

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 219/8461/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Провадження № 2-н/234/3277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2015 року Провадження № 2н/554/953/2015
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.10,11 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання протягом 1 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________201 р.
Суддя Г.В. Андрієнко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«21» жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради, публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» в особі Волинського ГРУ, публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Волинської філії, П»ятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району та Садівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради, публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» в особі Волинського ГРУ, публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Волинської філії, П»ятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району та Садівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 09 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 281/654/15-ц
Провадження по справі № 2/281/259/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 197402,19 грн. Місцем проживання відповідача у позовній заяві зазначено с.Топільня Лугинського району Житомирської області.

Водночас згідно із відповіддю на запит Лугинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області від 11.11.2015 року №24/411 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 15.01.2010 року в Київську область Фастівський район с.Нова Волиця.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, провадження по зазначеній позовній заяві не може бути відкрите у зв'язку з порушенням правил підсудності, передбаченої статтею 109 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3. ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3