Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/7/15 Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.А.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування витрат за користування електроенергією та водопостачанням,-

ВСТАНОВИЛА:

В позовній заяві, яка була уточнена в ході судового розгляду справи, ОСОБА_3 зазначав, що 16 грудня 2008 року було розірвано його шлюб з ОСОБА_4

Рішенням Василівського районного суду від 27 квітня 2010 року було розділено їх спільно нажите майна, зокрема, й торгівельний павільйон-крамниця за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції від 03 листопада 2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-10 від 14.10.2010 року. Однією з причин відмови в розподілі майна в натурі була неможливість поділу торгівельного павільйону-крамниці з причин порушення технологічних та санітарних вимог.

Не виконавши поставлені вимоги за рішенням Василівського районного суду від 27 квітня 2010 року, в березні 2011 року ОСОБА_4, за відсутності дозвільної та проектної документації, самовільно захопила виділену їй 1/2 частину торгівельного павільйону-крамниці, самовільно встановила перегородки та розпочала торгівельну діяльність. При цьому, комунікації поділені не були і облік електроенергії ведеться через один прилад обліку до цього часу. Водопостачання теж ведеться через один лічильник.

Зазначений торгівельний павільйон-крамниця розташований на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності. Згідно рішення суду про розподіл майна та додаткового рішення, земельна ділянка залишилась у його власності, так як ОСОБА_4 не подавала позов про розподіл земельної ділянки. На захопленій самовільно відповідачкою частині земельної ділянки залишились головні комунікаційні об'єкти, а саме: розподільчий електричний щит 380 V з приладом обліку електроенергії, система управління електороопалення підлоги всього магазину, автоматична система управління пожежною безпекою, автоматична система охоронної сигналізації, підвід водопостачання та каналізації, лічильник постачання води. Розподіл цих комунікацій є неможливим без ушкоджень для магазину, згідно висновку відділу капітального будівництва Василівського району від 08.12.2009 року №25.

По обслуговуванню торгівельного павільйону-крамниці на його ім'я укладено угоди на електро-та водопостачання з моменту будівництва даного об'єкта і до цього часу, по яких він особисто веде розрахунки за спожиту електричну енергію та водопостачання, так як відповідачка ухиляється від поділу комунікацій.

Також зазначав, що з 01.01.2011 року по 02.09.2013 року ним сплачено за постачання електроенергії по павільйону-крамниці по АДРЕСА_1 за квитанціями разом з банківськими послугами - 44427 грн. 48 коп., за водопостачання - 202 грн. 59 коп., а разом на суму 44360 грн. 07 коп., з яких 1/2 частина становить - 22315 грн. 535 коп.

18.06.2012 року Василівським районним судом Запорізької області по справі № 2/802/324/2012 було встановлено, що ОСОБА_4 15.12.2010 року здійснила реєстрацію права власності на свою 1/2 частину павільйону-крамниці по АДРЕСА_1 та винесено рішення про стягнення з неї 1/2 частини витрат по утриманню павільйону-крамниці за постачання електричної енергії і водопостачання в сумі 7102 грн. 64 коп.

Просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 1/2 частину понесених ним витрат на утримання павільйону-крамниці за постачання електричної енергії у розмірі -15212 грн. 89 грн.

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від ЗО вересня 2013 року позов - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з експлуатацією торгівельного павільйону -крамниці, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - за користування електроенергією - в сумі 8426 грн. 11 коп.

В іншій частині позовних вимог -відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь державного бюджету Василівського району Запорізької області судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою не погоджуючись з визначеним судом розміром сум належних до стягнення.

Суд першої інстанції відмовив в стягненні з відповідачки витрат по оплаті послуг за постачання електроенергії за період з квітня 2012 року по листопад 2012 року, оскільки стягнення за вказаний період вже було предметом судового розгляду і в задоволені цих вимог було відмовлено рішенням суду від 30 11.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

У судовому засіданні в апеляційному суді було надані відомості про те, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року допущено до участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 як правонаступників ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 25 квітня 1987 року по 10 вересня 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2010 року було розділено спільне набуте майно.

На виконання рішення суду 15.12.2010 року відповідачка ОСОБА_4 здійснила реєстрацію права власності на ? частину торгівельного павільйону-крамниці, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18.06.2012 року, залишеним без змін апеляційною інстанцією та ухвалою судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 25.04.2013 року, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто ? частини витрат за електроенергію та водопостачання, пов"язаних з експлуатацією торгівельного павільйону-крамниці, розташованого за адресою Запорізька область, м.Василівка, вул.еніна, 34в , за період з березня 2011 року по березень 2012 року в сумі 7102,64 грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30.11.2012 року, залишеним без змін апеляційною інстанцією, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за користування електроенергією у спірному павільйоні за період з квітня 2012 року по 05 листопада 2012 року - відмовлено.

Предметом спору по цій справі було відшкодування частини витрат за користування електроенергією у спірному павільйоні в тому числі за період з березня 2011 року по березень 2012 року.

В силу ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій і фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

Враховуючи вищезазначені підстави, керуючись ст.205 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові скасувати та закрити провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст.205, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2013 року у цій справі в частині відмови в позові скасувати та закрити провадження в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: