Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 2-5082/09 Головуючий у 1-й інстанції: Нікітенко Н.П.
Пр. № 22-ц/778/5767/15 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Дзярука М.П.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду від 24 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг у сумі 797279,93 грн., держмито у розмірі 1700 грн., 240 грн. витрати на ІТЗ.

03.11.2011 року на виконання виконавчого листа №2-5082/2009 від 19.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 797279,93 грн, держмита у розмірі 1700 грн., 240 грн. витрат на ІТЗ було відкрито виконавче провадження.

Звертаючись з вказаною заявою до суду ОСОБА_5 посилався на те, що основний боржник ОСОБА_6 ухиляється від виконання рішення суду, тому 01.12.2011 року Жовтневим ВДВС ЗМУЮ в Запорізькій області виконавчий лист було направлено за місцем його роботи для утримання з заробітної плати в розмірі 20% за кожним виконавчим листом.

На теперішній час йому стало складно виконувати рішення суду про погашення на користь банку 797279,93 грн., держмита у розмірі 1700 грн, 240 грн. витрат на ІТЗ, так як він працює інженером-інспектором УДСО при ГУМВС України, його середня заробітна плата становить 3400 грн., на його утриманні перебуває дружина, яка зараз знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, народженою 02.05.2014 року та син дружини від першого шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою про відстрочку виконання рішення до 02.05.2017 року, саме до виходу дружини з відпустки по догляду за дитиною, коли матеріальний стан родини поліпшиться.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року заяву задоволено.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвали суду першої інстанції скасувати, постановити нові якою відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання заявника про відстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, виходив із того, що у ОСОБА_5 склалися скрутні обставини, що є виключними та утруднюють виконання рішення суду, що пов'язано з перебуванням на його утриманні малолітньої доньки, дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років, та неповнолітньої дитини дружини від іншого шлюбу.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Судом установлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг у сумі 797279,93 грн., держмито у розмірі 1700 грн., 240 грн. витрати на ІТЗ.

Рішення набрало законної сили, але до цього часу не виконано.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Утримання заявником дружини та дітей не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, це не є тим винятковим випадком який може відстрочити термін виконання судового рішення.

Судом першої інстанції не обґрунтовано визнано вказану обставину як виключну, оскільки утримання чоловіком своїх дітей та дружини є його обов'язком за законом, це є звичною життєвою обставиною кожної повноцінної сім'ї в суспільстві, а тому такий висновок суду є помилковим.

Інших будь-яких виняткових обставин, що утруднюють виконання вказаного рішення суду судом не встановлено і на них заявник не посилався.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції з підстав п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року у цій справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: