overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/186/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Фальчука В.П., Оверіної О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, за самостійним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.04.2015 року по зазначеній вище справі призначалася додаткова судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі було зупинено.

16.10.2015 року на адресу суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 474 від 09.10.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, за самостійним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "19" листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе

В.П.Фальчук

О.В. Оверіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5361/14-ц
Провадження № 2/553/233/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно й виселення відповідача та інших осіб з житла, що є предметом іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ПАТ «Полтавабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно й виселення відповідача та інших осіб з житла, що є предметом іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, оскільки у квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває у заставі ПАТ «Полтава-банк» та на яку позивач просить звернути стягнення крім відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, зареєстрована та проживає неповнолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Полтавабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно й виселення відповідача та інших осіб з житла, що є предметом іпотеки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради.

Копію ухвали направити третій особі у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 664/3626/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 листопада 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

КП ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження в розмірі 609,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, надавши заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №642/8381/15
Провадження №2н/642/2249/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 1962,90 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 1962,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 22 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 1962,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 182/5866/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1300/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 462/6310/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сяйво» про демонтаж самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про демонтаж самочинного будівництва.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сяйво» про демонтаж самочинного будівництва.

Судове засідання по справі призначити на 09.12.2015 р. о 17.00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 10).

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц /778/6278/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним в частині зазначення позичальника з моменту його укладання, про визнання позичальником, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним в частині зазначення позичальника з моменту його укладання, про визнання позичальником.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Cправа № 614/857/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 р. Борівським районним судом Харківської області по справі № 2-н/614/34/15 був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Але в наказі допущена описка, а саме: замість «стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» на поточний рахунок: № 5 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ МФО 380805, код 00131954 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. » вказано «стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.». Також допущена помилка в ухвалі від 25.08.2015 р. по справі № 2-н/614/34/15, а саме: замість слів «стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» на поточний рахунок: № 5 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ МФО 380805, код 00131954 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. » вказано «стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» на поточний рахунок: :07 у філії ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ».

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 12.08.2015 р. Акціонерна компанія «Харківобленерго» сплатила судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та в своїй заяві просить стягнути вказану суму з боржника.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в наказі Борівського районного суду Харківської області від 20.08.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та ухвалі від 25.08.2015 р. по справі № 2-н/614/34/15.

У зазначеному наказі замість слів «стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.» вказати «стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» на поточний рахунок: № 5 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ МФО 380805, код 00131954 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ».

В ухвалі від 25.08.2015 р. по справі № 2-н/614/34/15 замість слів «стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» на поточний рахунок: :07 у філії ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. » вказати «стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» на поточний рахунок: № 5 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ МФО 380805, код 00131954 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2747/15
Справа № 711/7870/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1143/15-ц
Провадження №2/342/682/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11.11.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 2/760/7258/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

11 листопада 2015 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К

позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису №1436 від 21 липня 2015 року, вчиненого відділом РАЦС Подільського РУЮ у м. Києві, про народження ОСОБА_3, відомості про батька - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 296/9331/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

13 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Апелянт звільнений від оплати судового збору у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 24 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Провадження № 2-н/484/560/15
Справа № 484/4340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 619/3690/15-ц
провадження №2-н/619/255/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 263/6464/15-ц
Провадження№2/263/2161/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.П. Кірякова