КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/228/15-ц
Провадження № 2/552/456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива Енерго Плюс про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання кредитного договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 20.01.2015 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива Енерго Плюс про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання кредитного договору недійсним.

27.03.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива Енерго Плюс про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням в справі №554/3540/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк, в особі керуючого філією Публічного акціонерного товариства Марфін Банк у м.Полтаві ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ПАТ МарфінБанк ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання заперечував, просив відмовити за безпідставністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива Енерго Плюс про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням в справі №554/3540/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк, в особі керуючого філією Публічного акціонерного товариства Марфін Банк у м.Полтаві ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним необхідно відмовити, оскільки розгляд вищевказаних справ не є взаємоповязаним і не перешкоджає їх розгляду по суті.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива Енерго Плюс про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням в справі №554/3540/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк, в особі керуючого філією Публічного акціонерного товариства Марфін Банк у м.Полтаві ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко