overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3641/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача і стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживача і стягнення грошових коштів, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді від 28 серпня 2015 року справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Відповідачем і його представником в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого вони посилаються на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості (він не обєктивно і не обгрунтовано, на їх думку, прийняв цю справу до провадження, а не надав часу позивачу для усунення численних недоліків позову та інш., що, на думку заявників, унеможливлює слухання справи цим суддею).

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні (прийняття до провадження та інш.), ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає: це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення чи ухвали про закриття провадження в справі, що розглядав цей суддя, справа по суті не вирішена. Ухвала про відкриття провадження та прийняття справи до провадження не оспорена в передбаченому законом порядку і має законну силу.

Посилання заявників фактично на п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді цієї цивільної справи за позовною заявою про захист прав споживача і стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

13 листопада 2015року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В інтересах ОСОБА_1 (позивач) до суду 11.11.2015р. поданий позов його представником ОСОБА_2. В позові заявник просить суд визнати недійсним з моменту укладання кредитний договір №50003964 від 10.04.2012р., укладений між сторонами.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 на підтвердження повноважень якого до позову додано копію довіреності від 31.07.2015р.. Разом з тим, в позові не зазначено повного імя цього представника, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі є. Зі змісту довіреності також неможливо встановити адресу проживання або перебування цього представника.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6976/14-ц Головуючий І інстанції - Бородіна О.В.
Провадження: 22-ц/790/5129/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 рокупозов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом подано апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом отримано копію вказаної ухвали 26 вересня 2015 року /а.с. 173/.

Однак, вимоги ухвали від 22 червня 2015 року апелянтом не виконані, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та відповідні докази не надано.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року, у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3343/15-ц
Номер провадження 2/213/1068/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 09 годин 00 хвилин 25 листопада 2015 року.

3. Відповідачу надати в строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3297/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.11.2007 року у розмірі 12697,83 грн. станом на 31.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 01.12.2015 о 13:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/5987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
провадження № 2-с/756/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України,

керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року на 08:40 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: А.В. Шевчук
Номер справи 220/1932/15-ц
Номер провадження2/220/679/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год., 30.11.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30.11.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5065/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 27.01.2015 р., та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 08:00 годину 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/1203/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м.Перемишляни

13.11.2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначитина 10 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12396/15-ц

16 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12396/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Попереднє судове засідання призначити на 25.09.2015 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 149/3138/15-ц
Провадження №2/149/1207/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11 листопада 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.