overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ 02.06.2015 року по справі №№643/7052/15-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржниками можливо лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року по справі №№643/7052/15-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.06.2015
справа № 208/5269/15-ц
№ провадження 2/208/1897/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Заводський відділ в м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби в дніпропетровській області, КЖЕП «Оріон» про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Заводський відділ в м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби в дніпропетровській області, КЖЕП «Оріон» про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд 22 липня 2015 року залишив її без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що вона була подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

30 липня 2015 року позивачем було подано уточнену позовну заяву та були виконані вимоги викладені в ухвалі від 22.07.2015 року.

Як вбачається з уточненої позовної заяви та додатків доданих до матеріалів справи, позивачем були усунені зазначені недоліки.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Заводський відділ в м. Дніпродзержинську Державної міграційної служби в дніпропетровській області, КЖЕП «Оріон» про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 04 серпня 15 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 серпня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8751/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської Г.В.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Українець Л.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про зобов'язання укласти трудовий договір у разі поворотного прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід судді Українець Л.Д., мотивуючи заяву тим, що суддя Українець Л.Д. довгий час працювала в Дніпровському районному суді м. Києва та особисто знайома з суддею Ластовка Н.Д.

Після обрання судді Ластовки Н.Д. головою Дніпровського районного суду м. Києва справи за участю Українець Л.Д. розподіляються в апеляційній інстанції не автоматизованою системою.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Українець Л.Д.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Українець Л.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 165/1881/15-ц
Провадження 2/165/541/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

29 липня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1881/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 10:00 годину в залі судового засіданння Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 01 жовтня 2015 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 666/4850/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.09.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Малхазієвича про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 Малхазієвича про стягнення боргу за договором позики та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Малхазієвича про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А

Справа № 184/1698/15-ц

Номер провадження 2/184/581/15

07.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про визнання членом сімї наймача та про визнання права на житлове приміщення», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Орджонікідзе в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про визнання членом сімї наймача та про визнання права на житлове приміщення».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13-30 годині на „18 серпня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачам. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 572/3318/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «РІВНЕНЩИНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту щодо відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Рівненщина» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 4 966 грн. 70 коп. боргу за кредитним договором № 51-С від 24 жовтня 2007 року.

У поданій заяві позивач просить відстрочити йому оплату судового збору, який становить по даній справі 1218 грн. (1,5 % ціни позову, але не менше 1218 грн.) за вимогу майнового характеру, оскільки зазначає про скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із наявної в матеріалах копії довідки, виданої 22 грудня 2014 року Рівненським міським управлінням юстиції вбачається, що на виконанні відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з позивача боргів на різні суми на користь фізичних осіб, що підтверджує вказані у заяві обставини. Отже суд вважає за необхідне відстрочити позивачу оплату судового збору по цій справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відстрочити КРЕДИТНІЙ СПІЛЦІ «РІВНЕНЩИНА» строк оплати судового збору у сумі 1218 грн. по справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «РІВНЕНЩИНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до винесення рішення у цій справі.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14397/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Провадження № 2-н/234/2592/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/791/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2456/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Український бізнес банк" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року про зміну сторони в виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Український бізнес банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Український бізнес банк" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
Провадження №2/522/5296/15
Справа 522/5194/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ про звільнення майна з-під обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ про звільнення майна з-під обтяження.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушенні вищевказаного, суддею встановлено, що зазначений позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додаються до заяви, дата подання позовної заяви до суду; відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору; відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ про звільнення майна з-під обтяження залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 639/4904/15-ц
Провадження №2/639/1525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Геновій А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 серпня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

За змістом ч. 1, ч.3 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що місце розташування позивача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. проспект Оболонський,буд.28, суд вважає за можливе доручити Оболонсмькому районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Є, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючисьст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 639/4904/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_3.

Судове засідання проводитиметься 24 вересня 2015 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В порядку ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Оболонського районного суду м. Києва та представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 310/9370/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 померлим,-

встановила:

23.09.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 померлим.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 померлим.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3