overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2627/15-ц
Провадження по справі № 2/505/1196/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 18 червня 2015 року надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2015 року суддя Фабіжевський С.А., відкрив провадження по справі та призначив справу до слухання на 03 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судові засідання, що призначалися, зокрема на 03 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, 06 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин позивач не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватної фірми «Геліос Трейдінг» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, Приватної фірми «Геліос Трейдінг» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - Приватна фірма «Геліос Трейдінг», про визнання правочинів недійсними, та за позовом Приватної фірми «Геліос Трейдінг» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 00 хв. 20.01.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року на 09-10 годин.

Направити відповідачам особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/6672/15-ц
Провадження №22-ц/778/6104/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копію позову для відповідача.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1596/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2459/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В. А.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2015 року за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії в сумі 1 306, 20 грн.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2015 відмовлено у задоволенні позову УПФ України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії в сумі 1 306, 20 грн.

На зазначене рішення суду УПФ України в Надвірнянському районі подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 26.10.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено 29.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, не подано суду доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, п. 6 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 558/557/15-ц
номер провадження 2/558/193/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Золочівської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 опіки та піклування Демидівської райдержадміністрації, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Золочівської сільської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви в частині вимог немайнового характеру про позбавлення батьківських прав.

Крім того, до позовної заяви не додано документів (довіреність чи інший документ), що підтверджує повноваження представника позивача, який подав (підписав) позовну заяву.

Відповідно до ч. 5, ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем додається документ, що підтверджує сплату судового збору та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, який подав позовну заяву до суду.

Відповідно до положень абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на день подання позивачем ОСОБА_1 опіки та піклування Золочівської сільської ради до суду позовної заяви судовий збір визначається, виходячи з мінімального розміру заробітної плати, що становить 1218,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у випадку подачі позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, така заява залишається без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вказані обставини та правові норми, суддя приходить до висновку про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 опіки та піклування Золочівської сільської ради, з наданням позивачеві можливості усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з наданням документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (з наступними змінами), та з наданням документа, що підтверджує повноваження представника позивача, який подав позовну заяву.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Золочівської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 опіки та піклування Демидівської райдержадміністрації, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху.

Позивачеві ОСОБА_1 опіки та піклування Золочівської сільської ради усунути недоліки позовної заяви у строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Провадження №2-о/485/65/15
Ухвала

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

Встановив:

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною заявою. Просив суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою з 01 січня 2013 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім і призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавор» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавор» про стягнення суми страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/11369/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавор» про стягнення суми страхового відшкодування, призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
12.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1841/15-ц
Провадження №2-н/371/125/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року подана заява залишена без руху, оскільки до заяви не доданий договір про надання житлово-комунальних послуг.

Для усунення цього недоліку заявнику був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк заявник вказаний недолік не усунув.

У звязку з викладеним, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, визнати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Провадження №2-во/235/63/15
Єдиний унікальний номер 235/9373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду посилаючись на те, що в рішенні Красноармійського міського суду Донецької області від 08.06.2000 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу невірно вказано її по батькові замість Євлантіївна вказано Євлапіївна і вказану описку вона просить виправити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Красноармійського міського суду від 08.06.2000 року (а.с.22) шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний, однак в тексті рішення було допущено описку, а саме помилково вказано по батькові відповідача: замість Євлантіївна помилково вказано по батькові ОСОБА_3, що є підставою для виправлення помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, - задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Красноармійського міського суду Донецької області від 08.06.2000 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вважати вірним по батькові відповідача - Євлантіївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 667/5244/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки у звязку із переходом права власності на нерухоме майно, що розміщено та такій ділянці, та за аналогічним зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

в и р і ш и в :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки у звязку із переходом права власності на нерухоме майно, що розміщено та такій ділянці, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІКПП НОМЕР_1 право власності на 70/100 частин земельної ділянки площею 522,0 кв.м., що за адресою м. Херсон, вул. 6-та Західна, 29, яка перебувала у приватній власності ОСОБА_3, яка померла 29.11.2007 року, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 501484 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, у звязку із переходом прав власності на аналогічну частину нерухомого майна, що розміщено на такій ділянці.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки у звязку із переходом права власності на нерухоме майно, що розміщено та такій ділянці, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІКПП НОМЕР_2 право власності на 30/100 частин земельної ділянки площею 522,0 кв.м. що за адресою м. Херсон, вул. 6-та Західна, 29, яка перебувала у приватній власності ОСОБА_3, яка померла 29.11.2007 року, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 501484 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, у звязку із переходом прав власності на аналогічну частину нерухомого майна, що розміщено на такій ділянці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А. Скрипнік