overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1701/15 Справа № 178/1206/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, про виконання договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики, -

в с т а н о в и л а:

22.12.2014 року на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 18.12.2014 року (а.с. 114), то згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2/161/3324/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провести судове засідання 28 вересня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.03.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 558/450/15-ц
номер провадження 2/558/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 01.10.2015 о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретар Патій Н.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сікоран А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "КС Плюс" про усунення порушень права власності ,

ВСТАНОВИВ:

З метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 218,294,296,297 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "КС Плюс" про усунення порушень права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/8709/14-ц Головуючий І інстанції Алфьорова Т.М.
Провадження: 22-ц/790/3007/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про розірвання договору про надання населенню послуг з теплопостачання та про зняття заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Справа № 570/2471/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1651/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №51 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Подана представником публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року про відкриття провадження оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №51 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року про відкриття провадження.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 541/1842/15-ц
Провадження № 2/541/883/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом. Згідно поданої позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача позику надану ним останньому 14.04.2014 року в розмірі 1100 гривень .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позову в звязку з досудовим вирішенням спору.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 після розяснення судом наслідків відмови від позову заяву про відмову від позову підтримав, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Повторно роз'яснивши положення частини 3 статті 206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, закрити.

Роз'яснити сторонам положення ч.3 ст.206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Волошиної В.М., Борисової О.В.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором купівлі - продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором купівлі - продажу квартири.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 7 жовтня 2015 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 753/12817/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10872/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 161/2823/15-ц
Провадження № 2/161/1565/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Луцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Житлово-комунальне підприємство № 11 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Житлово-комунальне підприємство № 11 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Провести судове засідання 02 квітня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 562/1203/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" вересня 2015 р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулвя до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено. 14 вересня 2015 року вказаний строк закінчився.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засідання 08.10.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвський О.О.

за участю секретаря- Литвинюк А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовною заявою Комунального підприємства « Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малого колективного підприємства «Візит» та приватного підприємства « Приватна Телекомпанія «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобовязання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від головного редактора ПП «Медіа-центр «Візит» про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання із застосуванням відповідної апаратури.

Представник позивача категорично заперечував проти задоволення клопотання головного редактора ПП «Медіа-центр «Візит» про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання із застосуванням відповідної апаратури, мотивуючи це тим, що заявник є заінтересованою особою, з останнім у нього склалися неприязні відносини.

Представник МКП « Візит» та представник ОСОБА_1 просив задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник третьої особи Кременчуцької міської ради Полтавської області заперечувала проти проведення відеозапису судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що в наданні дозволу на проведення відеозапису судового засідання слід відмовити виходячи з наступного:

Згідно ч. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали

суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що представники позивача та третьої особи - Кременчуцької міської ради Полтавської області заперечували проти задоволення клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання із застосуванням відповідної апаратури, підстав для задоволення клопотання в розумінні ч. 8 ст. 6 ЦПК України немає.

Керуючись ч. 8 ст. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання головного редактора ПП «Медіа-центр «Візит» про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 609/992/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 15 вересня 2015 року на 08.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/5630/15-ц
Провадження №2/592/1773/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10001 грн. 32 коп. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Справа була призначена до судового розгляду на 10.07.2015 р., в судове засідання з»явилися представник позивача та представник відповідача, 3-тя особа не з»явилась, за клопотанням представника позивача наданий час для ознайомлення з позовними вимогами та виклик третьої особи, справа була перенесена на 25.08.2015 р.

25.08.2015 р. представник відповідача з»явився в судове засідання, представник позивача та позивач і третя особи не з»явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, розгляд справи перенесений на 16.09.2015 року.

16.09.2015 року представник позивача та позивач повторно не з»явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили та від них не надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, бо позивач та представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справа за його відсутністю.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумськийоблавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко