overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/8714/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/8714/15-ц (2-н/638/2867/15); КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1В.)
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1547/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Капітал» про відшкодування матеріальних збитків та повернення вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кредитної спілки «Капітал» про відшкодування матеріальних збитків та повернення вкладу.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 25 лютого 2015 року отримана позивачем 03 березня 2015 року особисто, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Між тим, 11 березня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся із заявою від 11 березня 2015 року про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Капітал» про відшкодування матеріальних збитків та повернення вкладу, повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа № 655/762/15-ц
Провадження № 2/655/238/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2829/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подало до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7428.12 грн., не додавши до неї квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243.60 грн. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону немає.

З цих підстав позовна заява має бути залишена без руху для надання документу про повну сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для подання документу про спла-ту судового збору, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 152/1233/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122, ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1233/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Запропонувати відповідачу Юхимівській сільській раді Шаргородського району Вінницької області подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати:

- від Шаргородської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру про зареєстровані заповіти від імені ОСОБА_2, видані свідоцтва про право на спадщину та належно завірену копію спадкової справи до майна померлого 18.11.2005 року в с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 - для долучення до матеріалів цивільної справи;

- від відповідача - Юхимівської сільської ради Шаргородського району погосподарські книги з 1957 року по 2005 рік щодо особового рахунку ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні та земельно кадастрову книгу для огляду в судовому засіданні, а її належно завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи;

- від КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» - інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване по вул. Євгена Казьмірова, 49 а, с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області - для огляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи Реєстраційної служби Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Суддя:
Справа № 742/1583/15-ц Провадження № 22-ц/795/1792/2015 Головуючий у I інстанції - Циганко М. О. Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів - Хромець Н.С., Бечка Є.М.

при секретарі -Мартиновій А.В.

за участі представника позивача- адвоката Ткаченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» та приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 209,218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного тексту ухвали відкладається до 06 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :
Справа № 559/1643/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлена особа ОСОБА_2

про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб. В своїй заяві посилається на те, що на даний час їй виповнилося 17 років, і вона має на мір укласти шлюб з ОСОБА_2 Укладення шлюбу відповідає її інтересам, поскільки між ними склались теплі та щирі стосунки, у них взаємні почуття любові та поваги один до одного, вони разом проживають. Батьки не заперечують проти укладення шлюбу. Але, поскільки вона не досягла шлюбного віку, то не може реалізувати свої наміри щодо одруження.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, дала пояснення згідно поданої заяви, просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, поскільки вона вагітна.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 не заперечує проти поданої заяви і просить надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно копії паспорту виданого 22.05.2014 року Дубенським РВ УДМС України у Рівненській області ОСОБА_1 виповнилось 17 років (а.с.3). Вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але реалізувати своє право на шлюб не може, поскільки не досягла шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб, поскільки вона вагітна і одруження має для неї виняткове значення. Факт вагітності ОСОБА_1 підтверджується медичною довідкою КЗ "Пологовий будинок" Дубенської міської ради № 285 від 10.07.2015 р.(а.с.7). ОСОБА_2 не заперечує проти заявлених вимог.

Згідно ст. 23 СК України шлюбний вік для чоловіка та жінок встановлюється у вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 234, 235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 163/1080/15-ц
Провадження № 2-о/163/23/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 13 травня 2015 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

прокурора Оксентюк Б.А.,

представника Любомльської райдержадміністрації Кисіль В.Г.,

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за заявою Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Встановити над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, опікуном малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повне рішення суду буде складено 18 травня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич
ухвала

17 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості, -

встановив:

12.03.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості.

13.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 17.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 31 березня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДМС у Дзержинському районі
м. Харкова ГУМВС України
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 21.05.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа: ДМС у Дзержинському районі м. Харкова ГУМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Справу призначено до судового розгляду на 28.05.2015 р. 12-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_6
Справа №311/3490/15-ц
Провадження №6/311/105/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А. розглянувши матеріали заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 в порядку ст.373 ЦПК України і ст.5,36 Закону України «Про виконавче провадження» звернулася до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду, в якій зазначила, що в її провадженні знаходиться виконавчий лист №2/202/1036/2013 виданий 20 лютого 2013 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 176 981 грн. 32 коп.

Ознайомившись із заявою та додатками, вважаю необхідним повернути заяву, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.373 ЦПК України питання зміни способу виконання рішення розглядається в судовому порядку судом, що видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист №2/202/1036/2013 виданий 20 лютого 2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська.

На підставі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Таким чином, заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зміну способу та порядку виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зміну способу та порядку виконання рішення суду - повернути заявнику.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1783/2015 Головуючий в І інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Мараєвої Н.Є.,

Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопорт Київ» про переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «18» лютого 2015 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді