overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1957/15-ц
Провадження № 2-р/591/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі:

головуючого - судді Мальованої- Когер В.В.

при секретарі - Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року по справі №591/1957/15-ц провадження 2/591/1048/15, яким за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 після ОСОБА_3, померлого 28 січня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2008 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцем на вказане спадкове майно за заповітом являвся також і ОСОБА_1.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 після ОСОБА_3, померлого 28 січня 2008 року.

Суд розглянувши заяву представника позивача, матеріали цивільної справі № 591/1957/15-ц, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з техпаспорту вказана квартира складається з 3-х житлових кімнат пл. пл. 18,1 кв. м., 8,2 кв. м., 10,5 кв. м., кухні пл. 6,8 кв. м., вбиральні поєднаної пл. 3,2 кв. м., кори-дору пл. 9,4 кв. м., вбудованої шафи пл. 2,9 кв. м., веранди пл. 10,3 кв. м., житловою пло-щею 36, 8 кв. м., загальною площею квартири 69, 4 кв. м. .

Зареєструвати вказане рішення в реєстраційній службі ОСОБА_1 позбавлений на теперішній час можливості, оскільки в рішенні суду не зазначено всю житлову площу та загальну площу вище зазначеної квартири.

На підставі вище викладеного та відповідно до ст. 221 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року по справі №591/1957/15-ц провадження 2/591/1048/15, яким за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 житловою площею 36,8 кв. м., загальною площею 69,4 кв. м. після ОСОБА_3, померлого 28 січня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми на протязі пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судом ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мальована-Когер В.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ КБ «Приват Банк»,
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.05.2015 року про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року прийнятої після розгляду клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 676/5052/15-ц
Номер провадження 2/676/2175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

06 серпня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 26 серпня 2015 року на 16-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/7120/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Жилкомсервiс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/7120/15-ц (2-н/638/2287/15); КП «Жилкомсервiс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.)
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Справа № 638/9015/15-ц
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_1 05.12.1963р.н. (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
(Суддя Шестак О.І.; 638/9015/15-ц (2-н/638/2939/15);
Справа № 185/1568/15-ц
Провадження № 2/185/1377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2015 о 13:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 березня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 148/581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 03 квітня 2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.07.2015
Справа № 334/5749/15-ц
Провадження № 2/334/2578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

17 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Першої запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування обтяження арешту нерухомого майна, № 334/5749/15-ц, провадження № 2/334/2578/15

в с т а н о в и в:

15.07.2015 року позивач звернувся з позовом до Першої запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування обтяження арешту нерухомого майна.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Першої запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування обтяження арешту нерухомого майна.

2.Призначити судове засідання на 31.07.2015 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

3.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.07.15р.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу та третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку А-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ А-1 звернулося до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на підставі рішення сесії Дзержинської районної ради V скликання б/н від 02 червня 2009 року Про надання свідоцтва на право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування у третьої особи доказів, а саме копії рішення сесії Дзержинської районної ради V скликання б/н від 02 червня 2009 року Про надання свідоцтва на право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вищевказану квартиру.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСББ А-1 задовольнити.

Витребувати з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,7) належним чином засвідчену копію рішення сесії Дзержинської районної ради V скликання б/н від 02 червня 2009 року Про надання свідоцтва на право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 09-30 год. 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа №423/771/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2011 року, від якого у сторін спільних малолітніх дітей немає. При цьому шлюбні відносини між сторонами були припинені в червні 2014 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства, а також різних поглядів на життя.

Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сім'ї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач згідно наданої телефонограми позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 27 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №93.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу ДРАЦС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду за позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.01.2015 року позовна заява повернута позивачеві для подачі до належного суду.

03.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 276.48 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до платіжного доручення № ВОJ65В0MGI від 25.12.2014 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приватбанк" судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № ВОJ65В0MGI від 25.12.2014 р. в сумі 276.48 грн. ( двісті сімдесят шість гривень 48 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Номер провадження: 22-ц/785/2270/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2014 року представник Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 22 січня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 1534,06 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 646/8246/15-ц
Провадження № 2-с/646/84/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.15 року Червонозаводський районний суд містаХаркова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.

при секретарі Пашкова Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.06.2015,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 10.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 997,50 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначено, що публічний договір КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вважає недійсним.

Боржник та представник стягувача у судове засідання не з,явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зазначені факти свідчать про те, що між сторонами існує спір про право.

На підставівикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 10 червня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованісті за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 997,50 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська