overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поданої через представника Русскіну Олену Василівну на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 11.02.2015 року ПАТ «Дельта Банк» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2015 року апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 03.03.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа 757/36565/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4395/15
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 450/1236/15-ц Провадження № 2/450/1187/15
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми кредитну, процентів за користування кредитом та неустойки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми кредитну, процентів за користування кредитом та неустойки.

В судове засідання призначене на .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми кредитну, процентів за користування кредитом та неустойки на 08 жовтня 2015 року о 09 год. 50 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний № 408/4648/15-ц
Провадження 2/408/1604/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 182/1652/15-ц
Провадження № 2/0182/1662/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 719/168/15-ц
Номер провадження 2-н/719/46/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: В.О. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
судового наказу
на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
відмітки_____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1083/2015 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія: 37 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4, яка є опікуном недієздатного ОСОБА_5, до ОСОБА_6 (третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна) про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 січня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Номер провадження 2-н/243/718/2015
Номер справи 243/3277/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«15» квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий:

суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/859/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, укладений 16.09.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відділі РАЦСу Виноградівського РУЮ Закарпатської області за актовим записом № 129 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1,

уродженця с.Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОК НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі по 600,00 (шістсот грн. 00 коп.) гривень, починаючи із дня подання позову - 24.03.2015 року - до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОК НОМЕР_1, судовий збір в користь ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОК НОМЕР_1, судовий збір в користь держави в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа № 495/2432/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської рада, ОСОБА_2 про часткове скасування рішення та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської рада, ОСОБА_2 про часткове скасування рішення та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 24 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/741/110/15
Єдиний унікальний номер 741/160/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року, до початку розгляду справи, до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з підписанням договору реструктуризації.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Головко
1Справа № 335/1739/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 02.03.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме:

· сплатити судовий збір, додати до позовної заяви додатки, зазначені в позовній заяві, та їх копії для відповідача.

На адресу позивача, зазначену в позові, було направлено копію ухвали про залишення позову без руху. Однак поштове відправлення повернулось до суду без вручення адресату, за закінченням терміну зберігання і неявкою адресата за отриманням поштового листа. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судові документи надсилаються на останню відому судові адресу і вважаються доставленими, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.03.2015 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

12 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в його інтересах, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, зобов'язання не чинити перешкод у подальшому та розподіл особових рахунків,

в с т а н о в и в:

У листопада 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в його інтересах, звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Так, в прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 та

ОСОБА_3, яка діє в його інтересах, вказано дату оскаржуваної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, що є відмінною від дати ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, копію якої додає заявник.

Враховуючи зазначене, заявникам необхідно уточнити дату ухвалення оскаржуваного судового рішення, надати виправлену редакцію касаційної скарги та її копії згідно із кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в його інтересах, залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 14 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Дата документу 15.04.2015
Справа № 320/3330/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про скасування судового наказу № 320/2480/15-ц від 24.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу № 320/2480/15-ц від 24.03.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, заявником в заяві про скасування судового наказу не зазначено, коли саме було отримано вищезазначений судовий наказ, оскільки, ст. 105 ЦПК України передбачено порядок скасування судового наказу, а це десять днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про скасування судового наказу № 320/2480/15-ц від 24.03.2015 року, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 29 квітня 2015 року.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

Міськрайонного суду ОСОБА_2