overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1639/15-ц Провадження № 2/450/1364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10 липня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23 вересня 2015 року о 09:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/638/5394/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 183 придніпровського РД публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

встановив:

В судове засіданні сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 17.08.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №611/371/15-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря- Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» позивач звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачкуи на користь банку заборгованість у розмірі 12831 грн. 20 коп. за кредитним договором б/н 02.09.2009 р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,6 грн.

Представник позивача , діючий на підставі довіреності, просить розглядати справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 - чоловіка ОСОБА_1, про залучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть останньої.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно зупинити до моменту введення спадкоємців у спадщину.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення у справі правонаступників відповідачки , яка вибула з процесу у зв'язку зі смертю .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду або протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Коптєв Ю.А.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/503/15-ц
Провадження № 2/321/515/2015
У х в а л а

16.11.2015 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.04.2013 року.

Під час розгляду справи представником позивача надана суду уточнена позовна заява, згідно якої ТОВ ОТП Факторинг Україна просить суд:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.04.2013 року в розмірі 21 683 (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 72 коп., що складається з 14 350,71 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 2 452,63 грн. - сума заборгованості за процентами, 4 880,38 грн. - комісія за РО, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Вивчивши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, матеріали справи, зважаючи на відповідність уточнених позовних вимог положенням ст.31 ЦПК України, суд вважає за потрібне прийняти їх до розгляду.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.04.2013 рокууточнену позовну заяву від 06 листопада 2015 року з вимогами наступного змісту:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.04.2013 року в розмірі 21 683 (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 72 коп., що складається з 14 350,71 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 2 452,63 грн. - сума заборгованості за процентами, 4 880,38 грн. - комісія за РО, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 159/5942/15-ц
Провадження № 2/159/1687/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії, в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 25 листопада 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) .

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.11.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
н/п 2/490/2460/2015 Справа № 490/1157/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в ухвалі суду від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

28.11.2014 року судом постановлено ухвалу, якою замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-1157/11 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ«Дельта Банк».

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в усьому тексті рішення суду допущено описку в написанні номеру справи «№ц-12-1157/11» замість правильного «№2-1157/11».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі суду в написанні номеру справи з «№ц-12-1157/11» на «№2-1157/11».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ЄУН № 337/5160/15-ц
Провадження № 2/337/2050/2015
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

16 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 16.11.2015 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/2253/15-ц 22-ц/774/2513/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль А. М. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання зобов'язань за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 09.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/7525/15-ц
Провадження № 2/219/3285/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, Артемівський район, с. Парасковіївка, вул. Первомайська, 5/47.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 551/989/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 листопада 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приват Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приват Банк » про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шишацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приват Банк » про розірвання кредитного договору, яка в черговий раз була призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Представник позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом / ОСОБА_3 на обумовлену дату та час до суду не зявилася, надіславши письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.

Не зявилася в судове засідання й відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом / ОСОБА_2, яка подала до суду заяву про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність укладення договору про надання правової допомоги.

Зважаючи на викладені обставини, з метою забезпечення належного права на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / ОСОБА_2 та відкласти розгляд справи на іншу дату та час, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / ОСОБА_2, - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приват Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приват Банк » про розірвання кредитного договору, - відкласти до 10 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

.

Про місце, дату та час розгляду справи невідкладно повідомити сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 761/907/15-ц
Провадження № 2/761/2601/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Представник позивача в судовому засіданні, подавши заяву про збільшення розміру позовних вимог, заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що майновий стан позивача не дозволяє їй повністю оплатити судові витрати, оскільки сума судового збору значно перевищує розмір аліментів, який позивачка отримує нерегулярно в даний час, а іншого джерела доходів вона не має.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3). Ті ж положення передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши заяву позивачки та додані нею документи, враховуючи те, що це право суду звільнити позивача від сплати судового збору, а не обов'язок, позивач не надала належних доказів на підтвердження її тяжкого майнового стану, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивачки про звільнення її від оплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Cправа №636/5094/15-ц
Провадження № 2/636/2374/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

З доданої до позовної заяви довідки КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім.М.І. Кононенка» від 30.10.2015 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації по вагітності, вагітність 20 тижнів.

Згідно з ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагістності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч.3 ст.110 цього Кодексу чоловік, дружина мають право предявити позов про розрівання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Із змісту позову та доданих до нього документів не вбачається будь-якої з вищезазначених умов, за наявності яких чоловік або дружина мають право предявити позов про розрівання шлюбу протягом вагітності дружини.

Згідно із п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя